Bronnen bij Ideologie: denkafwijkingenDe relatie tussen ideologie en denkafwijkingen is in zijn algemeenheid niet onbekend. Op deze website is dat uitgewerkt in de relatie tussen sociologische, psychologische én neurologische processen
. Die uitwerking is voor belangrijk deel gebaseerd op trends die uit
onderstaande verschijnselen vallen af te leiden. Gewoonlijk wordt het verband tussne denkafwijkingen en ideologieën beperkt tot ideologieën die buiten de politieke-correctheid 
of de scociale consensus vallen. Dat is natuurlijk willekeur, gezien vanuit
het standpunt van bijvoorbeeld een waranemer afkomstig van een andere
planeet. Alle ideologieën inclusief religie zijn gelijkwaardig als
uitspraken zonder directe waarneming of begronding in de werkelijkheidDat religie zonder enig voorbehoud onder de oorzaak van denkafwijkingen valt, is te zien aan de houding ten opzichte van religies die niet tot de sociale consensus behoren. Als die niet-consensus religies weinig aanhangers hebben, noemt men ze namelijk "sekte", een term met een sterk negatieve bijbetekenis, waarin ingesloten zit een begrip als "dwaze en gestoorde denkpatronen" 
. Vergelijk je echter wat omschreven wordt als de belangrijkste kenmerken van
een sekte, zie Wikipedia
, dan is meteen zichtbaar dat die naadloos aansluiten op de kenmerken van
vrijwel alle "grote" religies, met name het drietal van joods, christelijk, en
mohammedaans. Al dit soort ideologieën leiden tot denkafwijkingen, die voor voor de meer populair geformuleerde afwijkingen meteen herkenbaar zijn als extremen, zie hier
en hier
. Hieronder zijn eerst wat bronnen genoemd die voor niet-religieuze ideologieën
de relatie tussen ideologie en denkpatronen leggen, en daaronder wat voorbeelden
uit huidige debatten (het geval van de Koude Oorlog is behandeld elders
) - overigens zijn dit de sociologisch denkafwijkingen - de psychologische zijn
verzameld hier
- de
ernstigere gevallen vallen onder de meer algemene psychologisch term
obsessive-compulsive disorder, en de neurologische basis ervan is behandeld
hier
. Hoe ver
dit soort afwijkingen gaat is voor een sociologische neutraal geval
gedemonstreerd hier
. De
onderstaande sociologische gevallen gaan in hun absurditeit en gestoordheid nog
veel verder.Om te bewijzen dat het in het ideologie zit en niet een eigenschap is puur van religie, eerst een paar gevallen uit seculiere ideologieën. De eerste zijn korte exemplaren van de hedendaagse hoofdsoorten. Als eerste de meest virulente: het multiculturalisme, waarvan de ernst meteen wordt wordt aangetoond met een extreem geval. Het betreft Volkskrant-columnist en voormalig politicus Marcel van Dam, die weinig geliefd is vanwege zijn zeer zelfstandige denken en zijn scherpe redenaties en geest . Iemand zonder
binding met ideologieën, behalve dus die ene. Waardoor, ook al is het er
maar eentje, hij dus regelmatig hopeloos de fout in gaat, waarvan hieronder
een voorbeeld - aanleiding is de uitzetting van alleenstaande minderjarige
asielzoeker, destijds tien jaar en nu volwassen geworden, Mauro Manuel, naar
het land van zijn oorsprong en zijn moeder, Angola - een zaak waaromheen een
furieuze hetze is gevoerd (de Volkskrant, 03-11-2011, column door Marcel van Dam, socioloog):
Oftewel: Angola heeft geen toekomst, en omdat Angola een doodnormaal Afrikaans land is, heeft volgens Marcel van Dam heel Afrika geen toekomst. Zou er dan toch een vorm van culturele achterstand en culturele ongelijkheid bestaan? Hoe zit het dan met de mensen uit die culturen in Nederland? Waait die achterstand weg gedurende overtocht? Kortom: Marcel van Dam heeft met zijn opmerking last van een ernstige kortsluiting in zijn geest. Ondanks al zijn rationele vaardigheden. En een tweede, tussengevoegd in deze grotendeels chronologisch verlopende verzameling - de aanleiding is het verschijnen van leugenachtige rapporten van het SCP over discriminatie bij sollicitatie
(de Volkskrant, 10-04-2014, column door Marcel van Dam, socioloog):
En dat is volkomen juist, zoals het snelst in te zien door te kijken naar het bbp per hoofd van de bevolking in de landen van afkomst van de "rare namen", dat 10 tot 50 keer zo laag ligt als in Nederland
. En aangezien ze hun cultuur moeten behouden (anders is het "assimilatie"), is
dat na de komst naar Nederland grotendeels nog zo.Marcel van Dam, normaliter zich scherp bewust van de maatschappelijke werkelijkheid, is totaal blind voor deze:
Als er sprake zou zijn van "verplichtingen", is dat, gezien de werkelijkheid, een verplichting aan de mensen met de "rare namen" om te gaan werken in de bouw, tuinbouw en techniek, aangezien we daarvoor nu mensen uit Oost-Europea moeten laten komen die vele miljarden per jaar aan geld ons land uit transporteren richting thuisland. Zo ernstig is de invloed van de ideologie. Een scherpziend iemand kan er totaal blind van worden. En ter bevestiging een vrijwel identiek voorbeeld - cultuurhistoricus Thomas von der Dunk kan bijvoorbeeld zich kritisch uitlaten over Balkan-culturen
- want die zijn blank. Maar komt er etnie in het spel ... (Volkskrant.nl, Opinie, 30-10-2011, door Thomas von der Dunk):
Ziet u de kookpot met missionaris Mauro erin al voor u ...? Thomas von der Dunk kennelijk wel. Een door ideologie opgeroepen hallucinatie. Ook hier een later tussengevoegd geval. Dit keer is de aanleiding de uitspraken van Gert Wilders in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen van 2014, waarin hij campagne voerde in Den Haag, en aldaar twee keer zich uitsprak voor "minder Marokkanen", in het kader van de overlast en criminaliteit veroorzaakt door Marokkanen in Den Haag ( en ook in de andere grote steden van Nederland). Omdat het bijgedachte bijvoeglijke naamwoord "criminele" ontbrak in de letterlijk uitspraken, zag men gelegenheid om de meest zware campagne, hetze, tot nu toe tegen Wilders te voeren. Thomas von der Dunk behoort op ideologische gronden tot de felste tegrstanhders vanb Wilders, en hem ontviel deze bijdrage op de Volkskrant website - eerst vene de door hem genoemde feiten (Volkskrant.nl, Opinie, 30-03-2014, door Thomas von der Dunk):
En hier hetgeen waarmee Von der Dunk het inkleedt en beoordeelt - uit de koppen:
Een volstrekt getrouwe samenvatting van de tekst, die de term "rabiaat" in de schaduw stelt. Dit terwijl een deel van Von der Dunk's hoofd moet weten dat de hele situatie bijzonder weinig met Wilders als persoon te maken heeft, en nog veel minder met de personen van de overige PVV'ers, maar met het feit dat zo veel mensen op hem stemmen, en dat zo veel mensen op hem stemmen is omdat zo veel mensen zich storen aan de overlast, criminaliteit, en het parasitisme van de allochtone instroom, met name de Marokkanen. Overigens deed Von der Dunk dit vermoedelijk in de hoop die aanhang van Wilders aanzienlijk te kunnen reduceren. Hetgeen hopeloos mislukte door een overval op een juwelier in Deurne, een week na dit artikel, door drie Marokkanen. Het hele hetze tegen Wilders viel volkomen plat op zijn gat. En verkeerde zelfs in nog niet geheel bekende mate in zijn tegendeel: de statuur van Wilders is vermoedelijk gegroeid. En dat allemaal, deze enorme afgang, veroorzaakt door één enkel feit: het niet onder ogen willen zien van de werkelijkheid dat allochtone immigranten in veel te grote mate onderpresteren in de westerse maatschappij. En dat dat (voorlopig) onoverkomelijke problemen geeft. Waarbij de rabiaatheid van Von der Dunk ten opzichte van Van Dam verklaard kan worden door persoonlijke emoties: de allochtone instroom zijn (im)migrnmaten, en Von der Dunk is een nakomeling van immigranten: zijn vader is een naar Nederland gevluchte Duitse Jood. Hier speelt nog een ideologie: die van het nomadisme
. Het nomadisme leidt tot nog veel meer systematische ideologische afwijkingen,
zoals neoliberalisme
en Nederlandhaat
.Een bijna even ernstig en ook nog bijzonder grappig voorbeeld is dat van Maarten van Rossem. Inmiddels emeritus hoogleraar in de historische wetenschap, is hij een graag gezien gast in talkshows vanwege zijn nauwelijks te stuiten woordenstroom, met als centrale boodschap: "Het is allemaal heel simpel als je maar goed naar mij luistert". Maarten is zo multiculturalistisch, dat hij speciaal voor dit doel een glossy magazine heeft opgericht. Centrale boodschap van het blad: de Nederlandse cultuur bestaat niet en de allochtone cultuur is prachtig en een verrijking. Iets dat hij graag overal komt verkondigen dus ook bij interviewer Wilfried de Jong (Joop.nl, 28-10-2011, ):
De boodschap van de eerste paar zinnen van Maarten: "Er bestaat geen Nederlandse identiteit". Om even later met een lange lijst klachten over die Nederlanders te komen, zoals "schamel cultuurtje" - het is net of we vertegenwoordiger van de rijke Joodse cultuur Jacques Wallage horen ...
Let ook op de contradictie met het begin, waarin Maarten betoogt dat "de
Nederlander niet bestaat vanwege alle variatie"- veel variatie binnen een
cultuur is een teken van rijkheid. Verderop nog een stukje Maarten, dat al even dwaas is ... Ach, en wat kan je dan verwachten van mensen die tot aan de nek in de ideologie zitten (Volkskrant.nl, Opinie, 04-11-2010 door Mohamed Rabbae e.a.):
De moslims beginnen een proces en dan wordt het een proces tegen de moslims ... Een voorbeeld van de kromme logica waar multiculturalisme toe leidt. In dit geval versterkt door de religieuze component. De tweede hedendaagse hoofdsoort is het Europeanisme - het volgende is naar aanleiding van het begin van de Griekse crisis waarvoor de Noord-Europese burgers de rekening betalen (uit: de Volkskrant, 23-06-2009, door Herman van Rompuy, voorzitter Europese Raad):
Natuurlijk is het zo dat als een of andere Europees gebeuren positief uitpakt, de Europa-ideologen in koor roepen dat er meer Europa moet komen. En als er iets Europees gigantisch desastreus uitpakt, bijvoorbeeld het creëren van een gezamenlijke munt voor totaal verschillende economieën, roepen de Europa-ideologen (Van Rompuy is uitgekozen uit een lange rij oligarchen, plutocraten en imperialisten die precies hetzelfde hebben verkondigd) dat de oplossing voor het probleem veroorzaakt door meer Europa weer meer Europa is. Dit voorbeeld laat meerdere verwantschappen zien. Ten eerste is dus die tussen ideologie en "altijd waar"-stellingen. Ten tweede de verwantschap met het logische begrip van tautologie: iets uit zichzelf afleiden: "Europa is goed, omdat Europa goed is". Ten derde, ook uit de logica te halen, de verwantschap met de contradictie. Want zodra je te maken krijgt met uitopraken over de werkelijkheid die waar zijn, bijvoorbeeld: "De Griekse crisis kost 100 miljard euro", en "altijd waar"-stellingen uit de ideologie, bijvoorbeeld: "Europese samenwerking is altijd voordelig', kan er slechts één van de twee waar zijn - en samen vormen ze een contradictie. Contradictie is een kenmerk van vele van de hieronder voorkomende denkfouten, en misschien is het zelfs zo dat alle denkfouten daarop neerkomen. In ieder geval is één van de meest bekende formuleringen van de negatieve gevolgen van ideologie geformuleerd in die vorm, het door George Orwell in 1984 gebruikte "Oorlog is vrede". En met die laatste formulering zien we meteen het grote gevaar van de contradictie: het is een hellend vlak ingesmeerd met olie, een valkuil
, richting de ergst mogelijke uitwassen waaronder, in dit geval, fascisme.Terug naar meer voorbeelden van hedendaagse vormen van ideologie. Te beginnen met het multiculturalisme. Ook als dit wat netter geformuleerd wordt, door bestuurders, politici of intellectuelen, leidt dit van opvallende denkfouten als hierboven, tot en met uitlatingen die, ondanks hun nette formulering, als extremistisch moeten worden omschreven. Bijvoorbeeld "Nederlanders hebben niet meer rechten op hun land dan niet-Nederlanders" (Jacques Wallage)
, of "Nederlandse kinderen moeten leren over Suleyman de Grote omdat er ook
Turken in de klas zitten" (prominent historicus Maria Grever)
- veel meer voorbeelden staan in de lijst die komt tezamen met de deze link
. De volgende, advocaat Gerard Spong, is een hart-en-ziel multiculturalist die door veel mensen, en zichzelf, gezien wordt als bijzonder scherpzinnig. Onderstaande redenatie werd door hem eerst geuit in een tv-uitzending, tot ongeloof van de redactie. Hier staat het op papier (de Volkskrant, 10-11-2010, door Gerard Spong):
Tjonge ... Het absolute recht op vrijheid van meningsuiting ... Spong herhaalt het argument nog een paar keer:
Há!. Alsof een rechter vrijelijk alles mag zeggen in een rechtszaal ...
Even helder: de zaak kan bij de Hoge Raad terechtkomen, en rechters mogen nooit blijk geven van een mening over een zaak voordat deze dient - dat heet vooringenomenheid. De nadere analyse: ten eerste is niet het zo dat Geert Wilders nergens het absolute recht op vrijheid van meningsuiting heeft geclaimd - hij claimt op recht op de vrijheid van meningsuiting zijnde het hebben van kritiek op religie, de islam in het bijzonder. Dus de redenatie van Spong berust ten eerste op de retorische trucs van "hellend vlak" en "stroman"
. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat "absolute recht op vrijheid van meningsuiting". Dat is opzichtig niet absoluut, in dat artsen niet de vrijheid hebben te praten over de ziektes van hun patiënten, advocaten niet de vrijheid om te praten over de gesprekken met hun cliënten, en rechters mogen buiten de rechtszaal niet eens praten met de partijen in een geding. Dat laatste wordt zelfs door Spong genoemd. Dat hij die andere zaken niet heeft kunnen bedenken, met name dat van de advocaten, kan niet anders dan een denkstoring genoemd worden. Een storing veroorzaakt door de niet te bedwingen drang om een punt te maken tegen Geert Wilders. Een drang voortvloeiende uit zijn multiculturalistische ideologie. Een van de vele andere juristen die naar aanleiding van het Wilders-proces ernstige problemen met zijn verstand kreeg en dat etaleerde in de media, was de hooggeachte advocaat en hoogleraar Egbert Dommering (De Groene Amsterdammer, 04-11-2010, door Egbert Dommering, advocaat en hoogleraar theorie van het informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam):
Ad ponandum. Spiegelbeeld: het oordeel van het OM is door het Amsterdamse hof gesaboteerd.
Ad ponandum van: het proces is geen politiek proces.
Ad ponandum.
Tot nu toe is rechterlijke macht daar mordicus tegen geweest - gelegenheidsargument
Hetzelfde geldt voor de godsdienst - immuniteit voor vervolging geldt alleen inde eigen huiskamer. Hanteer je belediging scherp, dan moet de koran onmiddellijk verboden worden. Tezamen met de rest van de islam.
In China gooien ze ervoor inde gevangenis ... Non sequitur.
Non sequitur.
Het Europese Hof sanctioneert ook vrije immigratie.
Indien waar, geldt dit ook voorgodsdienst, en dient de islam ....
Indien waar, geldt dit ook voorgodsdienst, en dient de islam ....
Dat waren zijn tegenstanders, de multiculturalisten en cultuurverraders. Argument: Seyss Inquart was voor Hitler, dus ...
Non sequitur: je kan uit die bijzondere verantwoordelijkheidnet zo goed onmiddellijk vrijspraak concluderen
Kul (Non sequitur). Artikel 137c,d is mensenwerk, door de tijd achterhaald. Moet onmiddellijk geschrapt worden. Indien waar: geldt dit ook voor godsdienst, en dient de islam ....
Bewijs het. Indien waar: geldt dit ook voor godsdienst, en dient de islam ....
Stelling: vooringenomenheid vaneen rechter is niet relevant. Onzin.
Argument: Hess stelt dat Göring het met hem eens is.
Het OM beseft kennelijk dat als je Wilders vervolgt, je ook de islam moet vervolgen.
Argument: de bloemetjes gaan open tezamen met ze opkomst van de zon, dus de bloemetjes veroorzaken de opkomst van de zon.
Indien waar: geldt dit ook voor godsdienst, en dient de islam ....(halal en haram...)
Kennelijk moeten de media Wilders harder gaan vervolgen, volgens de rechter. En nu neemt hij het maar over ...
'Stoet': framing. Argument: deskundigen mogen niets beweren dat pleit voor de aangeklaagde.
Iedereen mag en stroming war hij tegen is 'vijandig lavelen'. Dat is vrijheid van meningsuiting. Wat het OM heeft laten zien.
Natuurlijk is het onzin om te beweren dat die aanslagen en de rest begaan is door de islam ... dat is begaan door moslims. Er bestaat geen nazisme zonder nazi's. Je afkeren van het nazisme is je afkeren van de nazi's. Je mag je afkeren van de islam. Je mag je dus ook afkeren van moslims.
De slachtoffers zijn de niet-moslims, waaronder Geert Wilders.
Het succes van deislam berust op een vijandmodel.
Pretty accurate so far ...
Hier was al sprake van bewezen partijdigheid, zie hier
.
Omdat het geen gewoon proces was, maar een proces over een politieke mening van een politicus - Jan Jansen die precies hetzelfde beweert heeft niets te vrezen.
Leugen. Dat was het al door de vervolging, zie hiervoor.
Pleidooi voor ongestoorde partijdigheid van rechters.
In het Amerikaanse systeem zou er van zijn lang van zijn leven ooit iets van vervolging zijn gekomen.
Ad ponandum. Spiegelbeeld: het Gerechtshof in Amsterdam en met name rechter Tom Schalken zouden eens bij zichzelf te rade moeten gaan of zij niet beter op kunnen stappen, omdat zij dusdanig in een bepaalde visie op de zaak hebben vastgebeten ('tunneling'), dat ze niet meer in staat zijn om het belang van de regels van de rechtspraak, in dit geval: "Geen extern contact tussen betuinen en rechters", te beseffen.
Herhaling van de oproep tot achterkamertjesrechtspraak. Totaal niet Amerikaans. Verkankerde Europese aristocratisch houding. En dus totaal niet consistent, van onze strenge jurist. Maar consistentie is een van de eerste zaken die verdwijnt bij ideologen ...
So what...? En omdat hij nogal onder vuur ligt als belangrijke aangever, nogmaals Mohamed Rabbae. Aanleiding was een artikel van historicus Dik Verkuil,die Rabbae aanviel op het feit dat hij na zijn inspanningen om De Duivelsverzen van Salman Rushdie verboden te krijgen, nu weer met een soortgelijke actie bij de rechter stond. Dit is de repliek Rabbae (de Volkskrant, 13-11-2010, door Mohamed Rabbae
Als moslim en ideoloog weet Mohamed natuurlijk niet dat geen enkel ding absoluut is. Dus denkt hij dat het wijzen op een uitzondering in het ene geval, een bewijs is voor de onjuistheid in het andere geval. Tja ... Daarnaast ziet Mohamed nog wat over het hoofd: wat geldt voor de vrijheid van meningsuiting geldt natuurlijk ook voor de vrijheid van godsdienst. En wat geldt voor Mein Kampf, geldt dus met het grootse gemak ook voor de koran. En dan zou er dus helemaal niets mis zijn met een groot deel van de uitspraken van Geert Wilders. Consistentie... het is iets waar gelovigen meer dan onoverkomelijke problemen mee hebben. Maar we zijn nog niet klaar:
Ook hier een "Tja...". Want natuurlijk is het lidmaatschap van een politieke partij en de uitingen in het kader daarvan totaal niet te vergelijken met uitingen in het kader van het openbare debat. Dat laatst is iedereen, en het eerst is een club van mensen die zichzelf selecteert op hebben van een bepaalde, redelijk goed omschreven stel meningen. Waar je natuurlijk wel drastisch van mag afwijken, maar dan hoor je niet meer bij die club. Zo simpel... Maar het is echt veel te veel voor de gelovige. Ter afwisseling nog een favoriet van de ideoloog: de spiegel-gotspe:
Het zou door zijn immigrantenafkomst kunnen komen, maar eigenlijk is het een wijsheid van over de hele wereld: "Met een gelovige valt niet te discussiëren". En dat verwijt de gelovige een ander ... Mohamed geeft zelf de naam aan zijn eigen kwaal:
Met nog wat verdere karakteristieken van hoe de moslim opereert binnen discussies:
Voor voorbeelden hiervan, kijk hier .Ook snijdt Mohamed nog de kern van het probleem aan:
Vertaald:
Zie voor wat de Duitse kinderen al overkomt hier
. En na al die inleiding, nu het argument om toch weer wel naar de rechter te gaan - eerst even waarom het niet is:
En wat is het dan wel:
Aha. De kritiek van Wilders is geen kritiek maar discriminatie en schendt daardoor de positie en de rechten van moslims. Tja, dat kan iedereen wel zeggen. De kritiek van moslims op niet-moslims schendt ook het non-discriminatiebeginsel, en bedreigt niet-moslims nog veel meer dan Wilders de moslims bedreigt - Wilders moet beschermd worden tegen de moslims, en Mohamed hoeft niet beschermd te worden tegen de niet-moslims. En van dat voorbeeld is er een zeer ruime hoeveelheid andere. En Mohamed legt zelf de link tussen de discriminerende opvattingen van de islam en haar gewelddadigheid:
Wilders heeft nergens aangezet of opgeroepen tot geweld - hij heeft alleen maar kritiek geleverd. Maar dat leidt volgens Mohamed kennelijk wel tot geweld. Een redenatie die dus ook geldt voor de kritiek uitgeoefend door de islam. En die voor het geval van de islam in de praktijk bewezen is. Maar hij heeft er meer:
Een versie van Ad populum : de buren doen
het allemaal, dus wij mogen het ook
Een voorbeeld van anekdotisch bewijs . Waarvan de
bewijswaarde ook nog dubieus is, want dit gaat uit van onbeperkte Europese macht
over ons immigratiebeleid - een zaak die omstreden is. Ook zijn deze maatregelen
niet discriminerend, want gebaseerd op inhoudelijke verschillenen
(laaggeletterdheid, laagopgeleidheid, algehele sociale achterstand) niet op
afkomst, geloof,of iets dergelijks. Ook de oordelen van rechters en Europese
instanties zijn dus doodgewoon onjuistNog een poging:
Weer wat gemist: in het geval van vrouwen in de SP, wat ongetwijfeld een tikfout is voor SGP, gaat het om rechten gelijk te trekken. En in het geval van Rabbae cum suis gaat het om rechten ongelijk te trekken: moslims willen meer bescherming tegen kritiek en/of belediging dan overige meningen of stromingen. Allemaal slechte argumenten, dus. Maar misschien zit hier wel een deel van de waarheid:
Oftewel: omdat ik mijn zin niet dreig te krijgen, roep ik hel en verdoemis op. Alweer zo'n trekje dat we van de islam kennen. Overigens heeft Mohamed ook nog wel twee juiste argumenten. De eerst is deze:
Als dat dat onderzoek juist is, is het argument geldig. Maar de conclusie is dan deze: 93 procent van GroenLinks, en dat wil afgekort zeggen: "GroenLinks", is net zo dwaas als Mohamed Rabbae. Overigens iets waarvan haar leider, Femke Halsema, op bijna dagelijkse basis getuigd bijna haar optredens in deze en aanverwante kwesties. Je moet Mohamed in dit aspect dus gelijk geven. Het tweede "goede" argument:
Neem even aan dat dit argument juist is. Nu vertalen we het naar de huidige maatschappelijke situatie:
Er is een redelijk bekende Amerikaanse zegswijze over jezelf in de voet schieten. Mohamed Rabbae heeft een automatisch geweer in handen met zijn vinger in een onbedwingbare kramp rond de trekker, en omdat hij door ideologie zo blind is geworden als Stevie Wonder, heeft hij heel zijn eigen benen eraf gemaaid. Het volgende slachtoffer van ideologie is de filosoof en kosmopoliet Rob Riemen. Riemen heeft voor zijn streven het Nexus-instituut opgericht, dat, door zijn kosmopolitische streven en inspanningen, populair is bij vele andere kosmopolieten in hogere instanties - waardoor het instituut een prestigieuze naam heeft gekregen. Riemen is kennelijk verontrust geraakt door de groeiende steun voor de PVV, en haar anti-globalisatie en anti-kosmopolitische programma - want de PVV is tegen vrije immigratie en tegen verdere invloed van de EU. Tijd dus voor een tegenoffensief, door een eigen publicatie en interviews in de gretige media, met als algemene boodschap: "Fascisme!" (de Volkskrant, 03-11-2010, van verslaggever Peter Giesen):
De geparfumeerde versie van "uitschelden voor fascist"... "begrijpen als fascist". Heel weinig beschaafd en heel weinig subtiel voor iemand die zich uiterst zichtbaar op zijn eruditie laat voorstaan. Dat is dus hetgeen wat ideologie doet men mensen. Alle ideologie en alle mensen (ja, met enkel uitzondering): het doet alle redelijkheid en alle beschaving varen, als men de kern van zijn ideologie bedreigd denkt te zien. Of het nu de moslim, de multiculturalist, of de kosmopoliet is. Maar kennelijk was de tegenspraak tussen Riemen's houdingen ook anderen niet ontgaan (de Volkskrant, 13-11-2010, door Frits Bolkestein):
Plus nog wat van dit soort argumenten, die de oppervlakkigheid van Riemen's betoog laten zien.
Drie stuks onzin van Riemen weerlegd. Maar er is bijkomende schade:
Precies. Bijvoorbeeld het de groeiende invloed van de islam, en het groeiende fascisme van het Europese Imperium. En Bolkestein heeft ook nog een advies:
Wat ondanks inspanningen van jaren nog steeds niet gelukt is
.Die zat, want iemand anders voelde zich geroepen in het ideologische verderf te storten (de Volkskrant, 16-11-2010, door Han Warmelink):
Aha. "Omdat veel vee vier poten heeft, heeft alle vee dat". Logica van de "betere" soort. Maar we hebben hier dan ook te maken met een jurist (tussen twee haakjes: hier slaan we een stukje over - meer over juristen in de conclusie).
Oh. Wat is er dan mis mee? Wat is populisme dan wel? Gaarne uitleg ... Dus snel naar die uitleg in de erop volgende zin:
Pardon...? Geen uitleg maar een scheldpartij ... "Ad hominem", heet dat in de nette termen van de retorica
. Een ernstige overtreding van de fatsoenregels in het debat (nog wat veel te
abstract geredeneer overgeslagen).
Oh. Dus het neoliberalisme dat nu dominant is, staat voor de beschaving, en het terug naar de menselijke maat is fascistisch? Volstrekte onzin. Maar Warmelink ziet een algemeen probleem in Bolkestein's enadering:
Misschien een inderdaad een legitieme argument. Maar dan gaan we meteen verder: dat argument is dan even legitiem voor de zaken die de PVV aan de orde stekt: de nog veel bedenkelijkere zijden van de islam, en die van de het Europese Imperium. Maar dat is hetgeen men, en Warmelink, natuurlijk met de aanvallen op de PVV wil voorkomen. Discussies zijn alleen legitiem als ze in de door jouw gewenste kosmopolitische richting gaan. Goed, een bijzonder armoedig betoog dus. Warmelink meende het dan ook te moeten voorzien van wat extra gewicht:
Daarop hoeven we geen commentaar te geven, want dat werd voor ons gedaan door Wilders-biograaf Meindert Fennema. Maar eerst haalt Fennema nog een aantal argumenten van Warmelink onderuit - we laten de titel even weg om de spanning erin te houden (de Volkskrant, 17-11-2010, door Meindert Fennema
Samengevat: de argumenten van Warmelink zijn broddelwerk - het werk dat je kan verwachten van iemand die een ideologie in zijn hoofd heeft, en een daarmee in tegenspraak zijnde werkelijkheid het hoofd moet bieden. Maar waar het Fennema als eerste om gaat is een ernstiger zaak. Hier zijn alle van diverse plaatsen in het artikel samengeraapte onderdelen ervan, beginnende met de eerder weggelaten kop:
Een conclusie die niets te ver gaat. Misschien heeft Fennema ook wel de rechter in het proces tegen Wilders gezien. En de reactie van de president van de Amsterdamse rechtbank, en van de president van de Hoge Raad. En de notitie van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad en de epistels van andere prominente juristen die bijna even sterke een soms daadwerkelijk even sterke onzin verkopen als de docent staatsrecht aan de Universiteit Groningen. Waarbij "onzin" staat voor gebrek aan kennis van diverse zaken, maar vooral wegens ernstige overtredingen van het goede, rationele, redeneren - zeg maar van het gezonde verstand. Ten faveure van een bepaalde zaak: die van het globalisme, het kosmopolitisme, en het aristocratische en elitaire denken. Om nog maar te zwijgen wat erin het strafrecht gebeurt
.Dat is de bijl aan de wortels van de rechtstaat. Multiculturalistisch journalist en psycholoog Malou van Hintum ergert zich aan berichtgeving over mogelijke aanslagen door moslims, en heeft iemand gevonden die bereid is om onzin uit te kramen in het kader van die ideologie (de Volkskrant, 27-11-2010, door Malou van Hintum):
Onzin-argument nummer één: de angstervaring is relatief aan de eigen omstandigheden, niet relatief aan de angst van Marsmannetjes voor bombardement door de Borg.
Onzinredenering nummer twee. Om tweede redenen: ten eerste: zo werkt het nu eenmaal - wat ook de moslims weten, en de reden is dat ze aanslagen plegen. Ten tweede: als mensen zo rationeel waren dat ze deze dreiging naar waarde konden schatten, waren ze ook zo rationeel dat ze niet gelovig waren, en waren er dus ook geen moslims om aanslagen te plegen.
En hier draait allemaal om: de media mogen niet berichten over de aanslagen door moslims, en de overheid moet zeggen dat de moslims geen gevaar vormen. Ideologie. Daarvoor zijn al die leugens en domheden nodig. De politieke onthullingen in 2010 door de klokkenluiders-site WikiLeaks is ook een goede aanleiding voor psychologische onthullingen. Door diverse beroepswaarnemers is zijdelings opgemerkt dat WikiLeaks eenzijdig zou zijn in haar benadering, en de volgende weblogger heeft het als hoofdonderwerp (Volkskrant weblog, 19-12-2010, door Peterus
Waarom de focus op de VS en niet op Rusland en China? Het antwoord is heel simpel: Omdat de VS zich voorstaan op hun openheid, en niet Rusland en China. Dit is een zo voor de hand liggend antwoord, dat het niet-zien ervan een storing is. Het is dezelfde soort kwaal als van degenen die ten gevolge van een herseninfarct slechts een helft van het normale gezichtsveld zien. Overigens kan de kwaal van Peterus al gediagnosticeerd worden aan de hand van zijn idee dat Amerika de meest open samenleving is - Amerika kan alleen "open" zijn omdat het grotendeels gelijkgeschakeld is, als in een gematigde vorm van een "Big Brother"-staat
.
Kees Broere is al jarenlang de correspondent van de Volkskrant in Afrika, en behept met de oud-"kolonialistische" ideologieën. In welk (Noord-)Afrika nu, 2011, revoluties tegen Arabische dictators zijn uitgebroken. Broere heeft het hoofd kennelijk helemaal verloren (de Volkskrant, 25-02-2011, door Kees Broere, in Benghazi, Libië):
En hij prijkte prominent op de voorpagina (de Volkskrant, 25-02-2011):
Broere wordt dus vergezeld door een hele sleep redacteuren die betrokken is bij het maken van zo'n krant. Oh ja, de feiten: het hoogst beschaafde land genaamd Amerika zet bij gewoonte veel extremere wapens in tegen mensen. Een dergelijke vorm van groepsmatige blindheid kan alleen verklaard worden door een gemeenschappelijke oorzaak. En die kennen we: ideologie. De contradictie is de standaardmethode van het ideologische redeneren sinds de oudheid: droogte: het is des godes wil - overstroming: het des godes wil. Armoede: het is de schuld van de communisten - rijkdom: het is de schuld van de communisten. Licht verstandelijk gehandicapten het krijgen van kinderen verbieden/voorkomen: dat kan niet want het zijn gelijkwaardige mensen - ... (de Volkskrant, 17-05-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Vertaald naar de andere kant van de vergelijking: het qua IQ licht-zijn van de handicap zegt weinig tot niets over de ernst van problemen en de behoefte aan ondersteuning. Welke ernst van de problemen en behoefte aan ondersteuning ook de licht verstandelijk gehandicapte dus totaal ongeschikt maakt om kinderen op te voeden. En dus om kinderen te krijgen. De gelijkwaardigheid van lichtelijk verstandelijk gehandicapten behoort tot dezelfde reeks ideologieën als de gelijkwaardigheid van lichtelijk tot zwaar sociaal gehandicapten. Allochtone immigranten. Hoewel deze groep ons minstens tien miljard euro per jaar kost in diverse vormen van sociale ondersteuning
, zaken als extra onderwijs meerekenende, mogen we niet over deze zware
belasting op de overheidsuitgaven praten, want dat schendt de fundamentele
gelijkwaardigheid der mensen. Het gaat in tegen ons morele kompas. Volgens
mensen als Volkskrant-columnist, politicoloog, en rabiaat
multiculturalist Pieter Hilhorst, ook auteur van de volgende column (de Volkskrant, 17-05-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog):
Dus in dit geval kiest de heer Hilhorst tegen het morele kompas. Terwijl hij in het geval van de allochtone immigranten voor 100 procent kiest vóór het morele kompas. Een directe tegenspraak. Tenzij je een stapje omhoog gaat, en kijkt naar de gemeenschappelijke factoren in de zaken. En dat is simpel: in beide gevallen gaat het om zaken waarin geld van de hard-werkende Noordwest-Europese burgers verdwijnt in de zakken van meer zuidelijk gelegen paradijsvogels. Nou nemen we aan dat die geografische noord-zuidfactor op zich niet zo'n rol speelt. Maar ze komt overeen met etnische verschillen. Het kleurtje wordt naar het zuiden toe steeds donkerder. Dan zijn er twee twee mogelijke conclusies: je constateert dat de heer Hilhorst er ideologisch zeer tegengestelde houdingen op na houdt, en vermoedt dat hier sprake is een een stille vorm van schizofrenie. Of je neemt aan dat de heer Hilhorst ideologisch consistent is, maar dan moet je serieus in aanmerking nemen dat hij een pro-gekleurde en anti-blank denkende racist is. Beide gevallen lijken onwaarschijnlijk, maar redelijke andere verklaringen lijken niet voorhanden. Een situatie die onvermijdelijk verbonden lijkt te zijn met het onderhouden van ideologie. Van welke soort dan ook. Een tweede illustratie van het denken van de heer Hilhorst, dit keer met een klassieker in de denkafwijkingen, namelijk die van de balk en de splinter. Als gewone denkfout is deze redelijk normaal, omdat ieder mens de neiging heeft de wereld voornamelijk vanuit zijn eigen standpunt te bezien. - de beschaafderen en intelligenteren zijn zelfs makkelijk te detecteren aan de hand van het criterium dat ze dit wat beter weten te hanteren. Maar als het al te erg wordt, kan het dus weer onder de echte afwijkingen vallen. Dit is zo'n geval (de Volkskrant, 16-08-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog):
De redactie hoefde als antwoord hierop niets zelf te schrijven - een bloemlezing uit de reacties op de webversie is voldoende:
Hoe kan het nu dat Pieter Hilhorst niet ziet dat zo veel mensen in zo'n korte tijd wel kunnen zien? En waarin ze gedocumenteerd gelijk hebben
.Uit de hoeveelheid van reacties kan je opmaken dat de hoeveelheid noodzakelijk
inzicht om tot de conclusie aan die kant te komen niet al te groot is. Dus moet
het gebrek aan inzicht aan de kant van Hilhorst wel heel erg groot zijn. De
hoeveelheid reacties is zelfs zo groot, dat de enige conclusie kan zijn dat de
geest van Pieter Hilhorst op het moment van schrijven van dit artikel volkomen
geblokkeerd was voor tegeninformatie vanuit de werkleijkheid.Het extra interessante is dat hij zelf een verklaring geeft voor het verschijnsel, alleen weer van de andere kant:
Dat is logisch: het brein reageert altijd verstoord op twee inputs die in strijd met elkaar zijn. Dat is een ingebouwde functie om ervoor te zorgen dat één van de twee zaken gecorrigeerd wordt, en om die correctie te bewerkstelligen, moet het brein gealarmeerd worden. De gebruikelijke (fundamentele) alarmfunctie van het brein is bekend als de emotie van "angst".
Dat is even logisch: het brein moet ook een signaal hebben voor het weer oplossen van het conflict. Ook dat is een algemene functie. Die dus ook overgebracht door een fundamentele signaalfunctie, het al genoemde "genot"
Maar het geeft ook een kick om gewoon de waarheid te ontdekken in de werkelijkheid. Welk van de twee in een specifiek geval plaatsvindt, hangt af van meer specifieke omstandigheden. Prachtige theorie, dus, met de gegeven aanvullingen. Die hier direct toegepast kan worden. De meer specifieke omstandigheden in dit geval zitten in het hoofd van de heer Hilhorst, waarvan we al weten dat hij behept is met grote hoeveelheden ideologie, zoals die van "de gelijkheid der culturen" en "de gelijkheid der mensen" . Nu weet
iedereen die niet behept is met deze ideologieën dat culturen ongelijk zijn,
kijk maar naar de nazi's, en dat mensen nog veel minder gelijk zijn, kijk maar
naar Hitler (Ja, we weten het, het is niet erg origineel, maar in de richting
van het soort mensen als de heer Hilhorst moet je heel simpel blijven). En van
dat soort werkelijkheden komen er natuurlijk dagelijks signalen binnen, die
iedere keer weer die verstoringen en "angst" opwekken. Daardoor kan het
wenselijk of noodzakelijk worden om die signalen af te schermen. Dat kan op
verschillende manieren. Een daarvan is pure blokkade: het brein zorgt ervoor dat
signalen die de ideologie tegenspreken niet verder doorgegeven worden - dit is
op deze website gedefinieerd als compertimentalisatie
. Een andere manier is om signalen die niet in overeenstemming zijn met de
ideologie meteen al te voorzien van een negatieve beoordeling. Dat is het
gemakkelijkst te organiseren via algemene kwalificaties. Bijvoorbeeld: iemand
die eerder met de ideologie strijdige uitspraken heeft gedaan, wordt voorzien
van een kwalificatie die ervoor zorgt dat toekomstige uitspraken van die persoon
niet verder doordringen. Dat soort kwalificaties werkt natuurlijk weer op
dezelfde fundamentele manier: met emoties. Dus de persoon die uitspraken doet
die in strijd zijn met de ideologie krijgen emoties geassocieerd als "schurken".Dat is dus waar Hilhorst het over heeft met betrekking tot aanhangers van de PVV. En dat is dus waar hij overduidelijk, zie de reageerders op zijn stuk, zelf aan lijdt. Door de PVV in te delen in de hoek van de schurken. Want dat is natuurlijk wat hij bedoelt met 'De PVV heeft ... van een hele godsdienst een schurkachtige ideologie gemaakt.' Die godsdienst is niet schurkachtig, meent Hilhorst vanuit zijn ideologie aangaande de gelijkheid de culturen, dus moeten de aanhangers van de PVV wel de schurken zijn. En natuurlijk gaf het de heer Hilhorst een kick om de waarheid naar zijn hand te zetten. Nu zou de heer Hilhorst in alle redelijkheid kunnen betogen dat de islam geen schurkachtige ideologie is. Dat moet dan in discussie met die mensen die beweren dat de islam dat wel is - zie bijvoorbeeld deze
. Maar dat wil de heer Hilhorst overduidelijk niet doen. Want de islam ís
volgens hem ;geen schurkachtige ideologie, dus hoeft hij die mogelijkheid niet in
aanmerking te nemen.Waarna de redelijke mensen niets anders overblijft dan de heer Hilhorst bij te schrijven in de reeks "mensen behept met een denkafwijking". Het kenmerk van een denkafwijking is dat hij op vele terreinen terug is te vinden. Het volgende onderwerp: de Europese eenwording. Hilhorst is zo vriendelijk om zelf de basisideologie te formuleren (de Volkskrant, 23-08-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog):
Als startpunt niets mis mee. Mist voorzien van het verplichte praktische aanhangsel: zolang het is gebleken te werken. Zo heeft samenwerken met een pathologische dief geen enkele zin. En zal een wat minder pathologische dief eerst zelf moeten bewijzen dat hij weer dief-af is, voordat je met hem gaat samenwerken. Dit alles al sinds lange samengevat onder het adagium: "Al te goed, is buurman's gek". Meer theoretisch: voor samenwerking is vertrouwen een voorwaarde
.Zelfs Hilhorst geeft enig besef van deze waarheid:
Waarbij het kennelijk gaat om het 'groot wint van klein' van Clinton. Wat betreft de samenwerking, blijkt Hilhorst meteen een ideoloog:
Een leugen. De vraag is niet: '...ieder voor zich of kiezen we voor samenwerking', maar: "Hoe reageren de samenwerkende Noord-Europese landen op het ieder-voor-zich van de Zuid-Europese?" Oftewel: "Gaan we het Zuid-Europese bedrog belonen met nog meer steun onder het mom van samenwerking?" Deze leugen wordt geformuleerd omdat voor Hilhorst het begrip samenwerking kennelijk altijd toegepast moet worden, ongeacht de gevolgen. Dat is ideologie. In de combinatie van ideologie en werkelijkheid word natuurlijk weer de bekende stroom verdere leugens afgegeven:
Weggelaten: De Europese samenwerking heeft ontegenzeggelijk ook enorme economische nadelen opgeleverd.
Leugen twee: de economische nadelen worden weggemoffeld als 'de Griekse schuldencrisis'. Leugen drie: de Griekse schuldencrisis wordt groter door minder dralen, daar dan de rekening in één keer wordt gepresenteerd.
Leugen vier: Hilhorst stelt dat er maar één enkele vorm van Europese samenwerking is, terwijl er oneindige veel varianten mogelijk zijn. Dit zwart-wit denken is een tweelingbroer van ideologie.
Leugen vijf. Een andere vorm van samenwerking is niet per definitie een slechtere vorm van samenwerking. Weer zwart-wit denken.
Leugen zes. landen die buiten de euro zijn gebleven, Noorwegen Zwitserland en nog wat, hebben het beter gedaan dan degene erbinnen. En nu komt het:
Het antwoord op goed werkende samenwerking is natuurlijk meer samenwerking. Volgens Hilhorst is het antwoord op slecht werkende samenwerking ook meer samenwerking. Dus meer samenwerking is altijd het antwoord. Ideologie. En hét recept voor mogelijke uitbuiters. Die er in de werkelijke wereld natuurlijk altijd zijn. We kunnen het niet laten, maar hier is nog een les van Pieter Hilhorst. Hier illustreert hij uitvoerig de werking van de omkeringsfunctie, die hij in zijn evaluator heeft ingebouwd (de Volkskrant, 30-08-2011, column door Pieter Hilhorst, politicoloog):
De basale omkeringsfunctie: "Populaire standpunten zijn fout - (pas omkering toe) - Impopulaire standpunten zijn goed". Vergelijking met de simpelere versie ervan: "Niet-zwart is wit" , illustreert de juistheidswaarde ervan: hij geldt alleen in de binaire wereld van de logica. Hilhorst gaat laten zien hoe hij deze functie heeft ingebouwd. Eerste stelling van een combinatie van twee:
Wat gebruikt wordt als: "Multiculturalisme is gerechtvaardigd". Onjuist, natuurlijk
.Tweede stelling (uit de erop volgende zin):
Gebruik de hulpstelling (simpel te bewijzen): "Het nationalisme is een feit". Combineer stelling twee met stelling één en de hulpstelling, en de conclusie luidt: "Nationalisme is gerechtvaardigd". Iets dat in strijd is met de opvattingen van Verhofstadt en Hilhorst ...:
... maar desalniettemin logisch is af te leiden uit hun beweringen. Het resultaat van omkering. Een omkering of "hele draai" die bestaat uit twee halve draaien of halve waarheden: "Multiculturalisme is een feit" en "Nationalisme is een ideologie". Volgende combinatie. Stelling een:
Oftewel: de westerse cultuur van de open en vrije nationale maatschappij en economie is niet strijdig met de niet-westerse clan- etnie-, en religieuze maatschappijen. Te vertalen in: "Niet-westerse clan- etnie-, en religieuze maatschappijen zijn goede maatschappijen". Stelling twee:
Gebruik weer een makkelijk te bewijzen hulpstelling: "De gebeurtenissen in Rwanda en Srebrenica maken deel uit van clan-, etnie, en religieuze culturen dus niet-westerse culturen". Dan is stelling twee te vertalen tot: "De clan-, etnie, en religieuze culturen, dus niet-westerse culturen, zijn fout". Een regelrecht contradictie van stelling een. De omkering zit hier:
Hilhorst heeft het wij-zijdenken verplaatst van de ene cultuur binnen Huntington's clash, de niet-westerse, naar de andere. Hilhorst legt ook uit wat de oorzaak is van de ingebouwde omkeringen: ideologie. Dat gaat in het kader van het erop volgende onderwerp: Europa.
Waarvan door de Griekse crisis is bewezen dat meer eenwording leidt tot meer problemen - alom erkend: vanwege de ongelijke soort economieën - oftewel: de ongelijke soort achterliggende culturen. De benadering van Verhofstadt en Hilhorst:
Met de ook al makkelijk te bewijzen hulpstelling: "Een goed werkend Europa moet leiden tot meer Europa" leidende tot de combinatie: "Een goed werkend Europa leidt tot meer Europa - (logische operator) - Een slecht werkend Europa leidt tot meer Europa". De logische operator tussen de twee streepjes is de "contradictie": twee stellingen die elkaar tegenspreken. Een ingebouwde omkering. Bekend van de Kretenzer die beweert dat alle Kretenzers liegen
(Wikipedia).Hilhorst combineert ook nog de ene ideologie met de andere:
Met hetzelfde gemak kan natuurlijk gesteld worden dat het het naïef is om te denken dat je met miljoenen moslims en andere allochtone immigranten in Europa in vrede kunt leven - wat in dit geval zelfs gesubstantiveerd kan worden met: "Kijk maar naar de rassenrellen in Frankrijk 2005 en Engeland 2011". Een glasheldere illustratie van het ontstaan van de omkeringfunctie in de evaluatormodule van ideologen: Om de ideologie in overeenstemming te krijgen met de werkelijkheid, moet de werkelijkheid voortdurend omgedraaid worden. En als de omkeringsfunctie eenmaal ingebouwd is, gaan alle redenaties over op zijn minst de aanverwante onderwerpen er ook doorheen. Met als resultaat de vele andere vormen zichtbare denkafwijkingen. Ter afwisseling een ideoloog uit de Europeanisme-stroming (de Volkskrant, 25-06-2011, column door Paul Brill, redacteur van de Volkskrant):
Het is allemaal zo ostentatief dat zelfs een redacteur van een sterk pro-Europese krant het niet kan nalaten het op te merken:
En het zit zo diep verankerd, dat zelfs als men met de realiteit in het gezicht wordt geslagen, men niet in staat is het te zien (de Volkskrant, 25-06-2011, van verslaggevers Theo Koelé en Marc Peeperkorn (voorpagina, hoofdartikel)
In het kader van haar sterke pro-EU houding vervalst de Volkskrant hier de berichtgeving, door, tegen elke ervaring in, de term 'voorzichtig' in de kop te gebruiken en in de eerste zin de uitdrukking 'de deur open'. Waar het in feite een de facto direct toelaten is:
Finito. Schluss. Besloten. Ondanks deze toevoegingen:
Waar nooit iets van is gekomen in andere gevallen zoals Bulgarije en Roemenie. En:
Waar nooit iets van is gekomen, omdat als het erop aan komt, men zegt: "We kunnen in Europa niet alleen gaan staan", zoals hier bewezen (Volkskrant.nl, 09-11-2010, van verslaggevers door Marc Peeperkorn en Raoul du Pré):
En vermoedelijk is de laatste zin ook nog een leugen, want met het verdrag van Lissabon is voor vrijwel alle kwesties de mogelijkheid van een veto afgeschaft. Waarna we twee zaken kunnen constateren: de Europese leiders zijn dusdanig door ideologie bevangen, dat terwijl de ervaringen aan gaande de waanzin van het toelaten van randlanden als Roemenie, Bulgarije, en Griekenland zich in volle hevigheid aan het afpelen is, ze toch besluiten om weer een asociaal en achterlijk Balkanland toe te laten. Bij volle "bewustzijn":
Dat loskoppelen is wat er in de geest gebeurd met alle aanhangers van religie en ideologie. Het maakt de lichter-gevoeligen ervoor schizofreen. De rest is "gewoon" geestelijk gestoord
. Net als dus de journalisten die dit Eurofiele stukje hebben geschreven.De combinatie "Europa" en "econoom" is ook volstrekt dodelijk (de Volkskrant, 20-08-2011, door Sylvester Eijffinger en Edin Mujagic):
We beginnen met een reguliere aperte leugen: gedurende het proces van de Europese eenwording is de invloed van de individuele lidstaten voortdurend gedaald.
Twee aperte leugens: vroeger waren er individuele landen die het ieder voor zich voor het zeggen hadden, en er zijn steeds meer Europese instellingen gekomen waar steeds meer vertrouwd wordt.
En dan de contradictie of tautologie - want een feit is dat als er een volledige Europese eenheidstaat komt, dat Nederland marginaliseert wegens te weinig inwoners, te kleine economie en te kleine vertegenwoordiging. En Eijffinger beweert dat als Europa geen eenheidsstaat wordt, dat Nederland dan ook marginaliseert. Dus Nederland marginaliseert altijd, onafhankelijk de Europese inrichting, volgens Eijffinger - tezamen een tautologie. En neem een van de twee als waarheid, dan is de andere een contradictie. Ook met betrekking tot het koloniale verleden bestaan er trekjes die als afwijking gezien kunnen worden. Indien je stelselmatig liegen en fantaseren onder de afwijkingen schaart (de Volkskrant, 24-06-2011, ingezonden brief van Cees Fasseur (Den Haag ), van 1986 tot 2001 hoogleraar te Leiden in de geschiedenis van de Nederlands-Indonesische betrekkingen):
Liegen. Het is onlosmakelijk verbonden met ideologie. Net als enkelzijdige blindheid (de Volkskrant, 06-12-2011, ingezonden brief van Ruud Nagel, Lelystad):
Als neurologisch verschijnsel ten gevolge van een bloeding is deze afwijking beschreven door Oliver Sacks
- als psychologisch verschijnsel ten gevolge van ideologie is deze enkelzijdige
blindheid nauwelijks minder erg.De rechtszaak tegen Wilders blijft maar slachtoffers eisen. Volgende: een hoofd-aanstichter. Helaas ontbreekt de originele bron, maar uit het volgende is al het een en ander af te leiden (de Volkskrant, 05-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Remco Meijer):
En hij bewijst de objectieve waarnemer een goede dienst. Want die kan nu definitief concluderen dat Schalken kennelijk al heel lang de weg kwijt is. Een weg ongetwijfeld ingeslagen met het idee dat er ideeën zijn aan de hand waarvan hij kan bepalen of Wilders al dan niet deugt. Waarbij dan niet naar de omstandigheden hoeft te kijken waarin de uitspraken van Wilders zijn gedaan: de opkomst van een tirannieke ideologie. Een ander terrein waarop de ideologie welig tiert, en dus ook de denkafwijkingen, is de ontwikkelingshulp. Alle achterstand van welke volk of cultuur dan ook is het gevolg van de euvel daden van het wrede westen. Dat dan ook zonder enig voorbehoud geld op tafel moet keggen en alle vluchtelingen toelaten. En honger is er in Afrika omdat de Europeanen de Afrikanen voor achterlijk verslijten, terwijl het in werkelijkheid slimme mensen zijn die al hun mogelijkheden willen grijpen' (de Volkskrant, 16-07-2011, door Wim Bossema):
Vermoedelijk valt het Afrika Studiecentrum onder iets als antropologie, of anders een andere tak van de sociologie. In dat soort studies wordt in ieder geval niets geleerd over wetenschap of zelfs gewoon "denken", want in die vakken zijn ze notoir incapabel om contradicties in de uitkomsten van hun ideologische sprookjes te ontdekken
. Zoals de bovenstaande: Als je op een continent armoede lijdt, en je hebt daar
ook grote hoeveelheid ongebruikte landbouwgrond, dan is het volkomen
gerechtvaardigd om van "achterlijkheid" te spreken. Een van de relevante
achterlijkheden zijnde het fokken van hoeveelheden kinderen die niet in leven
gehouden kunnen worden op de lokaal beschikbare hoeveelheid (vrucht)bare grond
.
Terug naar die vruchtbare bron van denkafwijkingen: het multiculturalisme. Het geval: de zichzelf ongetwijfeld zeer rationeel achtende advocaat Gerard Spong (de Volkskrant, 02-08-2011, ingezonden brief van Job van Amerongen, Amsterdam):
Niet nodig, dat psychiatrisch onderzoek. Het is de alom bekende psychologische afwijking genaamd ideologie. Een ander aspect van de afwijking is dat zelfs als er van het rationele deel van het hoofd een argument komt dat de ideologie weerspreekt en aanvaard wordt, de daarop volgende evaluatie weer doodgewoon door het door ideologie vervormde filter wordt gehaald (de Volkskrant, 16-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Het zonder weerlegging herhalen van aperte leugens: de werkloosheid onder deze groepen is in de grote steden het grootst, de scholing onder deze groepen in de grote steden het slechtst, en het integreren komt in de allochtone achterstandswijken absoluut niets van. het opschrijven van deze leugens is het bewijs van de de aard van het filter.
Want ze willen onder hun eigen culturele groep blijven en dus niet integreren, en het meest onzichtbaar blijven als werkloze - in een dorp wordt je aangekeken op je niet-werken - in de anonieme grote stad niet. Nu komt het deel waar er geoordeeld gaat worden. Eerst de onweerlegbare feiten:
Het oordeel dat gebaseerd is op de oud-Hollandse wijsheid: "Liever-koekjes worden niet gegeten". En al helemaal niet als het lieverkoekje in feite kortzichtig eigenbelang is. Maar niet moet er een oordeel geveld worden, en gaat de informatiestroom door de evaluator:
En meteen gaat het dus weer mis: Hoezo, de steden moeten over de brug komen? Het gaat om de kleine steden en dorpen, en die bieden genoeg aan. Daarheen moeten de asielzoekers. Maar de combinatie van de termen "asielzoekers" (= "immigranten" = "allochtonen") en "dwingen" zijn volkomen eenduidig voor het filter: daar komt een ferme "Nee" op. En meteen laat het filter ook weer zijn leugens los:
Wat in werkelijkheid dus andersom is: omdat de toestand van immigranten in de grote steden slechter is, mogen ze huizen in dorpen en kleine steden niet weigeren. En tenslotte produceert het filter een absurditeit:
Welk probleem? Dat van scholing, werk en inburgering? Waar moet dat dan heen? Naar de achterstandswijken van de grote steden waar het nog slechter is? Of is het probleem de huisvesting? Maar dat is toch opgelost als ze in het dorp wonen? Kortom: Du Pré is volledig de draad kwijt in zijn verhaal, door de vele verdraaiingen daar ingebracht door het door ideologie vervormde filter. Vrijwel meteen daarna tot nader onderzoek van het filter - aanleiding is een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau dat laat zien dat de Chinese immigranten in Nederland succesvol integreren, en benoemt de redenen ervan, zie hier . Raoul du
Pré haalt de uitkomsten en de logischerwijs daaruit volgende vergelijkingen
met allochtonen (is: Turkse en Marokkaanse immigranten) door zijn
filter (de Volkskrant, 19-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul
du Pré):
Er is in Nederland geen beeld van Chinezen als laagopgeleid. Wel als hardwerkend.
Een denkfout van de soort: "Koeien geven melk - koeien zijn vee en paarden zijn vee - dus paarden geven ook melk" (letterlijk vertaalbaar). Een zeer bekende logische fout - om precies te zijn: het klassieke voorbeeld van een logische fout. De analogie geeft ook aan waar de fout zit, want de redenatie kan alleen de "paarden geven ook melk" uitkomst geven met de volgende tussenstap: "Koeien geven melk - koeien zijn vee en paarden zijn vee - alle vee geeft melk - dus paarden geven ook melk". De redenatie die Du Pré gebruikt heeft dus zo'n zelfde tussenstap om tot zijn conclusie te komen: "Chinezen functioneren goed - Chinezen zijn immigranten en Marokkanen zijn immigranten - alle immigranten functioneren goed - dus Marokkanen functioneren goed". Oftewel: de voor de conclusie noodzakelijke tussenstap is "Alle immigratie is goed". Met een tussenstap van de vorm "alle vee geeft melk" staat het antwoord van een redenatie omtrent het melk geven door paarden van tevoren vast - oftewel: de redenatie is geen redenatie maar een ingeklede herhaling van de tussenstap. De tussenstap zelf kan dus nooit verder getest worden, want zodra je een redenatie ermee begint, staat de uitkomst vast. De tussenstap is een formulering van ideologie. De volgende opmerking van Du Pré laat een tweede aspect zien van het filter: de eventuele aanwezigheid in de geest van de correcte conclusie doet er niet toe:
Dit is correct, en wat hier staat is dat de Marokkanen en andere allochtonen als immigranten minder waard zijn - anders zou selectie niet lonen. Zelfs één van de juiste selectiecriteria staat er: "hardwerkend". Uit welke informatie direct volgt dat dus wel degelijk iets mis kan zijn met immigratie (anders was selectie niet lonend), en het feit dat Du Pré deze vergelijking maakt laat zien dat hij weet dat dit van toepassing is op Marokkanen en andere allochtonen (Turken, diverse creoolse groepen). En ondanks dat deze juiste en zijn eerste conclusie tegensprekende informatie dus in zijn hoofd zit, trekt hij toch de foutieve eerste conclusie. Dat is dus de zeer strenge selectieve werking van het ideologische filter. Met het bekende droevige gevolg:
Maar in die allochtone huiskamer gaat het fout door de allochtone cultuur. En dezelfde ideologie die het filter heeft gemaakt, verbiedt als eerste het openlijk per sprake brengen van die cultuur, nog meer het bekritiseren van die cultuur, en al helemaal het willen veranderen van die cultuur. Dus is het probleem ten gevolge van het cultuur en afkomst gerelateerde klassenverschil onvermijdelijk, zie de rassenrellen in Frankrijk 2005 en Engeland 2011
.Het multiculturalisme maakt eindeloos veel slachtoffers. De volgende is forensisch psycholoog Corine de Ruiter, bekend van vele media-optredens, die dus al eerder blijk heeft gegeven van de kwaal, hoewel niet op opvallende wijze. Het geval van de aanslag van Anders Breivik en het gebrek aan succes van de eerdere pogingen van anderen om een deel van de schuld daarvan in de schoenen van Geert Wilders te schuiven, heeft doet kennelijk de sloppen doorslaan. Ze schreef een artikel in Trouw dat ook op de linkse haatzaai-site Joop.nl is verschenen . Boodschap van
het artikel: Wilders bedrijft verbaal geweld - iets dat ook al door Alexander
Pechtold was geroepen, maar dat is een politicus
. De Ruiter wil het die nieuwe kracht geven met haar expertise als psycholoog,
en gaat nog een stapje verder door een link met fysiek geweld te suggereren -
zie de verdere analyse van dat aspect van haar verhaal hier
. Dit deed ze allemaal op een dusdanige manier, uiteindelijk door in haar slotconclusie te suggereren dat Wilders te vergelijken was met een tbs'er, dat er aanzienlijke ophef over ontstond. naar aanleiding van die ophef kreeg ze een uitnodiging om het allemaal bij Knevel & Van den Brink te komen uitleggen
(11-08-2011, na 31:54 min.) - het volgende deel van het transcript gaat alleen
over één aspect van haar verhaal, aldaar, haar bewering dat Geert Wilders de
term "uitroeiing" zou hebben gebruikt (dit transcript komt van Joost Niemöller
):
Het stuk van De Ruiter gaat nergens in op de kwestie waarom de uitspraken van Wilders gewelddadig zijn - ze poneert het. Wat ze wel beweert, is dat die uitspraken beledigend zijn (wat tallozen al eerder beweerd hebben), maar beledigend is geen synoniem van gewelddadig, noch komt het in de buurt daarvan. Hier in dit interview blijkt waarom - haar antwoord luidt, afgekort: "Geert Wilders woordgebruik is gewelddadig omdat ik het vind". Dit soort probleem is allemaal op een zeer simpele manier op te lossen:
De simpele oplossing: wijs datgene aan dat in abstracto bediscussieerd wordt, en vraag de poneerder zijn stelling te bewijzen. De Ruiter vermijdt de eerste valkuil:
Voorheen ging het over "De uitspraken van Wilders", maar nu trekt ze zich terug en herformuleert het tot "Sommige uitspraken van Wilders". Het logische antwoord:
Waarmee we eindelijk zijn waar we wezen moeten: een concrete uitspraak:
Het standaardvoorbeeld. Wat je meteen doet afvragen of het wel representatief is, maar die kwestie komt later.
Dat is de definitie van belediging. Waarop je een discussie zou kunnen beginnen over belediging, en wie dat zoals doet in welke omstandigheden, en hoe je dat moet beoordelen. Waarmee, als dit een eerlijke discussie was met deze context, ook meteen de door Geert Wilders aangevoerde kant van de medaille moet worden betrokken: de beledigingen door moslims. waarna er een heel simpele discussie volgt, die allang gedocumenteerd beslist is. Ook hier dus nog maar eens die uitkomst (uit Bimbo's en Boerka's, NPS 30-08-2007
, een deel van het verslag van de discussie tussen cabaretier Hans Teeuwen en
moslim-boegbeelden de Meiden van Halal (Esmaa, Jihad en Hajar Alariachi):
Waarmee ook volkomen duidelijk wordt aangegeven wat een gewelddadige verbale uiting is: Een gewelddadige verbale uiting is een verbale uiting die oproept tot geweld. En dus daarnaast: Een belediging is een verbale uiting die de persoonlijkheid of de ideeën van een persoon van een sterke negatieve lading voorziet. En uit het citaat wordt duidelijk dat beledigingen geen prettige maar in sommige omstandigheden noodzakelijke uiting kan zijn. Omdat er ook persoonlijkheden zijn en ideeën die inderdaad voorzien moeten worden van een sterke negatieve lading. Kortom: Corine de Ruiter pleegt valse voorstelling van zaken met haar gelijkstelling van de beledigende opmerkingen van Geert Wilders met "gewelddadige opmerkingen". De reden is allang bekend van eerder soortgelijke gevallen: omdat de daadwerkelijke boodschap niet aangevallen kan worden, valt men een denkbeeldige versie ervan aan - of de toon ervan, of de persoon die hem uitspreekt, enzovoort. En dit is een instructief voorbeeld daarvan, omdat De Ruiter verder gaat:
En dat is, onbewust, logische stap. Hier beseft de geest dat het onmogelijk is om een link te leggen tussen "kopvoddentaks" en geweld - en ook "verbaal geweld". Het is een belediging, maar op geen enkele manier een oproep tot geweld. Maar het standpunt over Wilders is ideologisch bepaald, dus kan niet worden opgegeven. Dus verzint het hoofd een standpunt dat wel aan de ideologie voldoet - en gebruikt taal die ze vermoedelijk kent uit discussies met als thema: "de botsing der beschavingen". De interviewers vinden het, terecht, niet helemaal duidelijk. De Ruiter helpt:
Een op het internet vele malen gebruikte associatie - "deportatie" was daar ook populair. Maar dit is niet het internet, met min of meer anoniem reageerders. De redactie, dit live meemakende, dacht onmiddellijk: Dat kan niet, want dan was Wilders in zijn rechtszaak veroordeeld. En ook de interviewers zijn wakker:
Hondentrainer Martin Gaus is een andere gast in het programma. Er zouden hier op zijn minst twee alarmbellen moeten gaan rinkelen: ten eerste: twee niet onredelijke personen zeggen je dat er iets fout doet, en ten tweede: de redenatie met de rechtbank is onweerlegbaar. het kenmerk van ideologie is dat die zich ook daardoor niet laat verstoren. Ideologie heerst over al het andere in de geest. De meest gebruikelijke aanpak op dit punt is één van de vele methodes om een discussie af te breken, meestal; door op de persoon te gaan spelen of ordinaire scheldpartijen. In gevallen zoals dit,. waarin de ideoloog gedwongen wordt tot een natwoord en niet de capaciteiten van een politicus heeft om gewoon het eerder in genomen standpunt eindeloos te herhalen zonder het uit te leggen. Corine de Ruiter is niet doortrapt genoeg voor zulk soort methodieken, en probeert de contradictie tussen haar uitspraak en de werkelijkheid weg te rationaliseren:
Waarna de geest kennelijk besefte dat dit ook niet genoeg was, en overschakelde op iets anders:
Dat anders weer zijnde: "Ik vind het". Waarna het een treurige vertoning wordt:
Een treffende illustratie van de processen die zich in de geest afspelen, als die eenmaal geïnfecteerd is met een ideologie. Zelfs mensen die zichzelf heel redelijk achten, dat in de ogen van een groot deel van de buitenwacht helemaal zijn, en in de werkelijkheid in omstandigheden niet betreffend een ideologie dat ook wel zijn, kunnen in zaken betreffende de ideologie in volstrekt hopeloze vormen van redeloosheid vervallen. Ter directe illustratie bij het voorgaandeEen tussengevoegd artikel, dat meer dan boekdelen spreekt (de Volkskrant, 14-05-2014, van verslaggeefsters Maud Effting en Anneke Stoffelen):
Oké, rapportages over een scheiding ... Wat heeft dat met ideologie te maken? Dit:
Want dit is precies dezelfde methodiek als ze hanteert in de zaak van Geert Wilders - en aanverwante zaken betreffende politieke-correctheid en de bijpassnede ideologieën. Het is ook precies hetzelfde als de andere verspreiders van politiek-correcte ideologieën al vernoemd en hieronder nog te vernoemen gebruiken. Maar daar waar de poltiek-correcte verries totaal onbekritiseerd blijven juist omdat ze politiek-correct zijn, kan er over het niet-politiek-correcte geval van een scheiding wél een oordeel worden uitgesproken. Hier is dat oordeel:
En dit geldt dus onverkort voor alle politiek-correcte stellingen en argumenten die hierboven en hieronder aangevoerd worden: het zijn op eenzijdigheid gebaseerd valse voorstellingen van zaken en valse beschuldigingen. Die door hun herhaling en frequentie niet alleen een berisping, maar een volledige schorsing uit het publieke debat en terrein verdienen. Vrouwen hebben gemiddeld genomen een slechter detectiemechanisme voor tegenstellingen dan mannen. In combinatie met ideologie kan dat extreem fout gaan (DePers.nl, 12-09-2011, door Dirk Koppes):
Prima als je een anti-beweging bestrijdt. Maar dan natuurlijk alle anti-bewegingen. Zoals de anti-beweging genaamd islam, die zich zeer sterk tegen niet-moslims keert. Maar dit is maar het begin van de inconsistenties:
Inconsistentie twee: er is zo veel racisme in de islam.
Tot het bewijs verstrekt is, een leugen. Inconsistentie drie: de islam verspreidt net zo veel leugens over niet-moslims:
Contradictie: Anders Breivik is individueel verantwoordelijk voor zijn eigen daden en dan klopt het "Hij is een van ons" niet. Of "Hij is één van ons", en dan komt het volgende in werking (let op de datum - dit is valt bijna gelijk met het interview) (Volkskrant.nl, 17-09-2011, ANP/ Redactie):
Dan zijn deze twee moslims "twee van hen". En met hen hele horden die eraan vooraf zijn gegaan
, en de velen die duidelijk nog volgen. Die zijn allemaal "Horden van hen".
Waarover Anne Holt zegt:
Dat wil zeggen: de ooit journaliste, juriste bij de politie van Oslo, advocaat en minister van Justitie. Anne Holt is geestelijk gestoord. 
En dat ziet eruit als rechts afgebeeld (detail van de foto bij het artikel) - de
ideologische stompzinnigheid die we ook zo goed kennen van de Nederlandse
gevallen (Hedy d'Ancona, Ella Vogelaar, cum suis) is direct afleesbaar ("Het
zijn toch van die léuke mensen...!").Een rijke vindplaats van denkafwijkingen is de website voor "linksige" ideologische haatzaaierij Joop.nl
. De site is (mede) opgericht en wordt (mede) bestierd door Francisco van
Jole, de man die na een lezing over de verstorende waarde van nieuwe media een
middelvinger opsteekt tegen een journalist van verstorende nieuwe media
. Zijn site kent een aantal regelmatige bijdragers die aan soortgelijke en andere storingen van het denksysteem lijden: door zware ideologische verdwazing in het bezit geraakt van een blikveld waarin één helft van de wereld volkomen afwezig is - in zijn fysiologisch vorm bekend als één van de opmerkelijke gevallen beschreven door psychiater Oliver Sacks
. In het eerste geval zien we één van de bijdrages van Michael Blok, die allemaal min mindere of meerdere mate aan de kwaal lijden. Dit is een ernstig exemplaar - eerst de introductie (Joop.nl, 07-10-2011, door Michael Blok, consultant/activist ):
We slaan deze introductie even over voor onze analyse. Hier in zijn uitwerking de voor hem zichtbare kant van de wereld:
Nu de andere helft van de wereld, die de gehandicapte niet kan waarnemen (let op: slechts enkele termen zijn vervangen - u snapt het snel genoeg):
En in één oogopslag hebben we zo gezien dat de geestelijke kwaal waaraan Michael Blok lijdt niet minder is dan de fysiologische van hen die slechts een wereldhelft zien. Echte gevallen voor de psychiater. In de rubriek Actueel werd meteen het volgende voorbeeld gevonden - er is geen inleiding, de koptitels is alles wat we bespreken - Maarten van Rossem zijn we al eerder tegengekomen als iemand met een ernstige denkkronkel ( Joop.nl, 24-11-2010, door Maarten van Rossem, historicus
):
De voor Maarten van Rossem zichtbare helft van de wereld (zo meteen meer over hem). Hier de onzichtbare:
Ook in dit geval is het aantal vervangen termen zeer beperkt. Nog beperkter dan het voorgaande geval, want dat aantal is ruwweg twee (wat aanpassingen in voorzetsels enzo niet meegerekend). De nieuwe versie is iets dat je hoogstwaarschijnlijk voor het gerecht zou brengen, want Geert Wilders werd vervolgd voor veel minder ver gaande uitspraken. Dan nu wat over de auteur. Maarten van Rossem was en voor een groot deel is een gerespecteerd historicus, hoogleraar in dat vak, en bij een groot deel van Nederland bekend vanwege zijn cynische commentaar op politieke gebeurtenissen, afgeleverd met een bromstem in nauwelijks te stuiten stromen. Zijn emeritaat heeft hij gebruikt om een actieve campagne tegen Geert Wilders, de PVV, populisme, en alles dat Nederland eigen is te starten, onder andere middels een glossy genaamd Maarten. Boodschap: "Weg met ons". Bij gelovigen kan je je nog iets voorstellen als ze hun verwrongen kijk op de wereld etaleren: als een tsunami-overlever verkondigt dat hij Allah dankt voor het laten staan van de moskee, kan je aanvoeren dat hij door opgroeien in zo'n soort omgeving en en het hebben van een gemiddelde intelligentie (en daaronder) echt niet beter weet (voor de volledigheid: als het laten staan van de moskee een daad van Allah is, is de tsunami zelf dat ook). Het geval Maarten van Rossem heeft deze excuses niet. Hij is niet opgegroeid met de islam en heeft een ruim meer dan gemiddelde intelligentie. Dan luidt de conclusie dat de denkafwijking in zijn hoofd overeenkomstig erger moet zijn. Je gaat dan al gauw denken in de richting van verklaringen die men ook aanvoert voor psychopathisch gedrag: het is niet zo dat de psychopaat zich er speciaal voor inzet om slecht te zijn - nee, het is zo dat de draden in zijn hoofd zodanig lopen dat hij negatieve gevolgen van zijn daden voor anderen niet bewust wordt of totaal niet ziet. Idem dus bij Maarten: de ideologie heeft de bedrading (al dan niet tijdelijk) zo gewijzigd, dat het zicht op één helft van de wereld is verdwenen. Van opgeleid-als-historicus en Volkskrant-journalist Peter Giesen zijn we weinig beter gewend dan van Maarten van Rossem. Daarom viel het op dat hij enige nuance begon aan te brengen in zijn multiculturalistische pleidooi ( De Volkskrant, 19-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Het bekende standpunt -waarop er normaliter een uitgebreid betoog volgde over de gevaren van de xenobegne en racisten die dat wel wilden - het was gebaseerd op angst en dat soort zaken.
Daarom waren dit soort nuances verrassend. vermoedelijk waren ze het gevolg van het langdurig beuken van de redelijke mensen tegen de onzin die de multiculturalist altijd gedwongen is uit te kramen. Over de verrijking die de islam is, enzovoort. Maar toen gebeurde er iets bijzonders. Of eigenlijk: zo bijzonder was het niet voor een goed socio-psychologisch omdat die weet hoe de islamitische ziel ongeveer in elkaar steekt: de acteur Nasrdin Dchar kreeg op het filmfestival 2011 een Gouden Kalf, en riep tijdens zijn speech (kop op Volkskrant.nl :
Waaraan hij in werkelijkheid ook nog toevoegde dat hij Marokkaans bloed had en dat hij Nederlander was - welk laatste natuurlijk volstrekt in tegenspraak was met het eerste en zijn gedrag. Peter Giesen was weer helemaal om - eerst een overzicht van het artikel met wat stukjes uit iedere alinea (de Volkskrant, 08-10-2011, column door Peter Giesen):
Kortom: moslims en allochtone immigranten in het algemeen zijn mensen als u en ik, er is helemaal geen integratieprobleem, en voor zover er problemen zijn, is het allemaal de schuld van de Nederlanders die praten over problemen die ze zich inbeelden, en als ze ophouden met dat praten over problemen komt het vanzelf goed. Het oude multiculturalistische standpunt en volgens het multiculturalistische ideaal: iedere menging is een voordeel. Psychologen die kennen dit gedrag - met name psychologen die te maken hebben met verslavingen als roken, drinken enzovoort: ook degene die er succesvol en volledig vanaf zijn gekomen, blijven kwetsbaar. Het minste of geringste hergebruik van het oude genotmiddel brengt een enorm risico op volledige terugval met zich mee. Bij multiculturalisten valt precies hetzelfde waar te nemen - zie een paar voorbeelden hier
. De overeenkomst wordt verklaard als men beseft dat het onderhouden van
multiculturalisme op zijn minst mede een behoefte is van het betreffende
individu om zichzelf een "goed" persoon te vinden: "Als je kwetsbare en
zielige mensen helpt, ben je een goed persoon". Als je iets doet dat dit beeld
van jezelf bevestigt, wordt je daardoor door je emotionele systeem beloond met
een goed gevoel. En, leert de neurologie, een goed gevoel wordt veroorzaakt
door, of eigenlijk: is precies hetzelfde als, het loslaten door de
beloningscentra van de hersenen van hormonen, voornamelijk dopamine. Dit zijn
precies dezelfde stoffen als die betrokken bij verslaving. Bekend is het
experiment met ratten waarin de met een pedaaltje het beloningscentrum konden
actieveren - al gauw besteden ze al hun tijd aan, en toonden geen belangstelling
meer voor voedsel of seks. Iets dergelijks is in wat mindere mate het geval bij
gebruik van stoffen als nicotine en alcohol: die stoffen zelf doen niet zo veel,
maar ze maken de dopamine los die mensen goed doet voelen - en daarvan, van het
goed voelen, willen ze meer. Dus gaan ze meer van die stoffen gebruiken,
enzovoort.Het verspreiden van de multiculturaltistische boodschap geeft de multiculturalist een goed gevoel, en maakt dus ook dopamine los. En net als roken en drinken is multiculturalisme dus verslavend. Het kan wel wat minder worden, maar iedere blootstelling aan het doel ervan: de blije immigrant of Marokkaan of moslim, brengt het risico van verval met zich mee - zoals bij Peter Giesen cum suis het optreden van Nasrdin Dchar. Als de vergelijking met religie voldoende klopt, dan is de tijd benodigd voor volledig afkicken ergens in de buurt van vijf jaar
. Een tweede voorbeeld komt slechts korte tijd later. Uit onderzoek blijkt dat het IQ vooral in de pubertijd een wat grotere mate van variatie vertoont. Op zich niets bijzonders, want iedere leraar met enig gevoel voor zijn vak weet dat allang. Er zijn zelfs wisselingen binnen een schooljaar. Niet dat dat een reden is om je verwachtingspatroon van de betreffend leerling bij te stellen, in de meeste gevallen, maar er zijn vaak duidelijke periodes van vooral minder presteren - kennelijk is het hoofd bezig met andere zaken. Goed, maar nu is dat ook gemeten met testjes (de Volkskrant, 20-10-2011, van verslaggever Maarten Keulemans):
Verrassing nummer één: het is een artikel over wetenschap, en toch staat het op de voorpagina, nota bene als hoofdartikel. Daarvoor moet een goede reden zijn. Een reden die te vinden is in de auteur. Voormalig wetenschaps-columunist en nu tot wetenschapsredacteur gepromoveerde Maarten Keulemans is cultureel antropoloog van origine, met de bijbehorende ideologische pesthekel aan het begrip IQ. Want IQ kan je meten, bèta's scoren er hoog op, en er zijn verdacht veel aanwijzingen dat niet-westerse culturen er lager op scoren. Een uitermate verdacht begrip, dat IQ. Dus ieder mogelijk bericht ter relativering van de waarde ervan krijgt absolute voorrang in het hoofd van de ideologen. Met de bijbehorende onwaarachtigheden en leugens:
Een leugen.
De boodschap.
Herhaling van de leugens - de fluctuaties tijdens de tienertijd zeggen weinig tot niets over de langere termijn stabiliteit. Hetgeen nog eens bevestigd wordt door onderzoekers:
Die componenten zijnde de bij leraren al bekende fluctuaties - die zich vooral op specifieke vlakken voordoen:
Dingen die leraren inderdaad ook waarnemen - bij sommige kinderen. Dus bij uitzondering. In de buurt van hoogstens rond de tiental procenten. De grote groep heeft een redelijk continue ontwikkeling. Maar de ideoloog is weer dusdanig verslaafd, dat hij meteen terugvalt in zijn verslaving: "IQ heeft niets te betekenen". De ideologie waar de cultureel antropoloog vrijwel universeel mee behept is die van de gelijkheid der culturen. Maar die is nauw verwant aan die andere: de gelijkheid der mensen. Hetgeen het volgende slachtoffer er toe bracht tot volledige regressie in zijn verslaving: (de Volkskrant, 24-10-2011, door Ferry Haan, publicist en docent economie op een middelbare school):
Nu is Ferry Haan als economie docent een recente zij-instromer, met een vorige langdurige carrière als economie-journalist bij de Volkskrant - de krant van de ideologieën van de gelijkheid der culturen en de gelijkheid der mensen. De krant van de PvdA-politiek van "gelijk onderwijs voor iedereen'. Al vele lange decennia. Met als één van haar trotse verworvenheden de middenschool van Jos van Kemenade. Een middenschool- en aanverwante ideeën waarvan de laatst vijf jaar bekend is geworden dat het volkomen mislukt is, en tot een sterke daling van het niveau van het onderwijs heeft geleid. Welke onthullingen ertoe hebben geleid dat al enkele jaren geen hond het woord "middenschool" meer in de mond heeft durven nemen. Haan beschrijft zelf hoe het proces van verslaving werkt:
Waarna de de bekende aanpak volgt: de uitzonderingen en de kleine groep, die rond de tien procent, wordt tot de norm verheven:
Wat heel moeilijk te voorkomen is, want er bestaat geen enkel systeem op welk vlak dan ook dan toegesneden is op iedere individueel geval.
Wat dus precies hetzelfde geldt voor de middenschool: dan zit iedereen in dezelfde klas en zien de de school van mogelijkheden van de mogelijkheden net zo min als op de havo. met dit verschil dat het dan voor alle leerlingen geldt, en niet voor de kleinere groep die toevallig door de mazen van de etst zijn gevallen. Waarop Haan vervolgens liegt dat die schade er niet is:
Een leugen, want als Haan het niet goed kan regelen voor zijn enkele VWO-waardige HAVO-leerlingen, kan de middenschoolleraar met zijn klas vol met uiteenlopende capaciteiten dat nog veel minder. En zo zien we nog een andere bekende eigenschap van de aan lichamelijke drugs verslaafde terug: de sterke geneigdheid tot leugens om zijn verslaving maar te kunnen blijven onderhouden. Om de ernst en diepte van dit soort verslaving te illustreren, nog een opsomming van de argumenten die laten zien dat wat mensen als Haan en Keulemans opschrijven door een afwijking veroorzaakte vervormingen van de geest zijn (de Volkskrant, 26-10-2011, door Marten van Meurs is docent en coach aan 't Atrium in Amersfoort):
De ideologie
Niveauverschillen waren en zijn rechts.
Mensen als Keulemans en Haan en de hele sociologie en didactiekmaffia, gehaat door de meeste leraren. Die de volgende soort ervaringen hebben
En met ook het argument dat deze redactie ook al op Haan afvuurde:
En nog een voorbeeld van hoe de ideologen met de feiten omgaan:
Natuurlijk. De de linkse-kerkmaffia onwelgevallige feiten aangaande het bestaan van niveauverschillen moeten zo snel mogelijk de keel worden omgedraaid. Lang leve onze heilige ideologie. Halleluja. De mensen zijn gelijk, en de dood aan degene die het tegendeel beweren. En de aarde is beslist ook volkomen plat, want dat heeft God zo verordonneerd. Een derde voorbeeld van de terugval bij een verslaving. De derde verslaving is die van de permissiviteit, dat wil zeggen: het over-het-bolletje-aaien van overlastgevenden, criminelen enzovoort, zie de verzameling hier
. Onder druk van de ruime meerderheid der burgers en door de gelegenheid van
de een rechte regering is er nu eindelijk wat gedaan aan de wantoestand in
dit complex, namelijk dat als iemand een inbreker met een stuk hout op het
hoofd slaat, die verdediger van huis-en-haard-en-huid veel harder gestraft
wordt dan de inbreker. Waarvan ook de linksigen wel toegaven dat er toch
iets mis was gegaan. Maar bij het eerste de beste incident vervallen de
linksigen weer in hun oude verslaving (de Volkskrant, 10-11-2011, door Johran Willigers):
Dit is van de vorm: "Als er politiemensen hadden gestaan was er niets gebeurd". met als respons: "As is verbrande turf'. Door de allochtone instroom is de criminaliteit de politie boven het hoofd gegroeid.
Het is precies andersom: door de vrijbrief voor criminelen zijn deze, met name de allochtone mishandelaars, steeds verder doorgeslagen. Tijdens de uitoefening van hun bedrijf flink in elkaar geslagen worden is ongetwijfeld het beste afschrikmiddel. Hier een reactie met enig gezond verstand:
Zo is dat. En de ziekte is een verslaving aan ideologie. Het multiculturalisme maakt op dit moment de meeste slachtoffers, en doet dat in alle kringen. Een van die kringen is die van de filosofen, sowieso al extra kwetsbare voor absolute begrippen, en daarmee ook ideologie. Al ontmoet hebben het geval van Rob Riemen die voor deze buitenstapjes enige reputatie had, en hieronder zien we Hans Schnitzler. Die is redelijk recent opgedoken in de Volkskrant, met meerdere artikelen. In het onderstaande pleit hij voor het behoud van rituele slacht. Maar de eerste helft van zijn, vrij lange, artikel, slaan we even over. De kern van zijn verhaal komt net voorbij de helft (de Volkskrant, 14-10-2011, door Hans Schnitzler, publicist en filosoof,
):
De eerste zin is een vervorming van de feiten. Een dusdanige vervorming van de feiten dat je het ook een leugen kan noemen. Want de aard van het voorstel gaat inhoudelijk niet verder dan het intrekken van de toestemming die een bepaalde groep heeft gekregen om een wet die in ingevoerd, de wet die verplicht dieren te verdoven voordat ze geslacht worden, te negeren. een uitzonderingspositie die gebaseerd is op volstrekt willekeurige ideeën. Dat ze die willekeurige ideeën "godsdienst" noemen is uitsluitend hun zorg, en heeft niets te maken met de afweging die gemaakt moet worden: zijn er goede redenen om een uitzondering te maken op een goede regel of wet. Volstrekt willekeurige ideeën zijn dat niet. Zoals diverse reageerders onder het artikel constateren
. Het is de keuze voor de willekeurige opvattingen van de religie die natuurlijk
de drijfveer vormt voor het artikel. Een keuze hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt
door de onbewuste verwantschap die Schitzler als filosoof met religieuzen: beide
stellen willekeurige ideologische opvattingen boven de werkelijkheid. Een keuze
in dit geval extra geïnspireerd doordat het gaat over de islam, dus steun je
naast de willekeur ook nog eens "zielige mensen", en dan ga je je dus extra goed
voelen.Terug naar de eerste helft van zijn artikel. Dat is één enkel lang-uitgesponnen reductio ad absurdum of bewijs uit het ongerijmde
: als je rechten geeft aan schapen moet je ook rechten geven aan ratten:
Het geven rechten aan ratten is absurd, dus het geven van rechten aan schapen ook:
Schitzler had, al dan niet bewust, de redenatie en de conclusie omgekeerd qua volgorde. Zet je het echter terug in de juiste, zoals boven, is de absurditeit ervan onmiddellijk duidelijk: de redenatie gaat er vanuit dat alle levende wezens identiek zijn - want je hoeft natuurlijk niet te stoppen bij de rat, en kan verder terug naar de amoebe en de tuberkel bacil. Behalve natuurlijk de mens - dat is een uniek wezen. Daarmee nog een gelijkenis aantonende tussen het denken van Schitzler en religieuzen. Het geval is archetypisch voor de verdwazing waar filosofen endemisch aan lijden. Een verdwazing die alleen verholpen kan worden door gezond verstand, iets wat een groot deel van de reageerders in het artikel kennelijk wel had
, want die wezen ook op deze denkfout.Een briefschrijver kreeg de ruimte om het nog eens goed uit de doeken te doen (de Volkskrant, 20-10-2011, ingezonden brief van Han Sloetjes, Arnhem):
Eigenlijk is wat Schnitzler doet, door er zijn titel van filosoof aan te verbinden, doodgewoon fraude. Het zou mogelijk moeten zijn om hem voor deze fraude aan te klagen, en zijn titel te ontnemen. Het huldigen van zulke ernstige denkfouten is slechts mogelijk als er een aanzienlijk aantal mensen is dat aan dezelfde denkproblemen leidt - als Schnitzler zich zou hullen in een Napoleon-pak en verkondigen dat hij Napoleon was zou hij worden opgesloten. Maar zou dertig procent van de bevolking zich ook hullen in een Napoleon-pak en verkondigen dat ze Napoleon was, zou niemand opkijken van wat Schitzler deed. Hier is een van die dertig procent (de Volkskrant, 18-10-2011, ingezonden brief van Erik Jurgens, Amsterdam, van 1995 tot 2007 lid van de Eerste Kamer(PvdA)):
Je zou bijna zeggen: dit is nog ernstiger. Wat kennelijk beseft Erik Jurgens uitstekend welke redenatie Schnitzler toepast. En toch keurt hij die redenatie goed:
Terwijl als je de term eenmaal in je hoofd hebt, je hem alleen maar hoeft in te tikken in een zoekvenster, om te stuiten op het Wikipedia-item over het onderwerp, dat glashelder formuleert wanneer het al dan niet geldig is: Dan en slechts dan in een situatie van ja-nee logica
. En wel omdat in alle andere gevallen het niet zo is dat als je bewijst dat
iets niet wit is, dat het daarmee zwart is. Omdat er nog een oneindige reeks
grijstinten tussen wit en zwart zitten. Alle grijstinten in de stap van mens
naar amoebe. Alle grijstinten is de toepasbaarheid van het het beperken van leed
op dieren.Gelukkig heeft Erik Jurgens nog een andere argument voor het toestaan van het nodeloos pijnigen van dieren:
Oftewel: "Hitler scheet, jij schijt ook, dus jij bent ook fout". En als Erik Jurgens dit soort dingen doet, mogen wij het ook: die Jurgens is als dr. Mengele: hij pijnigt dier en mens puur voor zijn eigen plezier. Trouwens: net als die religieuzen dat doen. Wat Jurgens ook nog eens beseft:
Waarmee duidelijk wordt dat de steun van Jurgens voortkomt uit zijn multiculturalistische ideologie. Als volgende weer een geval van verslaving. De ideologie is, zoals in de meeste gevallen, "linksig', en betreft die van "rust en orde". Of om precies : tegen "rust en orde". Vermoedelijk zit er ergens in het hoofd een denkdraadje dat zegt: "Creativiteit zit een beetje in chaos, dus chaos is goed en rust en orde zijn slecht", want anders kom je al gauw uit op pure kwaadaardigheid. Maar wat het dan ook is, het linksige intellectuele en kunstzinnige smaldeel is zwaar tegen rust en orde - aangeharkte tuintjes en koekoeksklokken, enzo
. Zeg maar een overblijfsel van het jaren-zestig syndroom. Nu was dat de laatste jaren wat minder geworden, met de overdaad aan niet-"rust en orde" geschapen door de allochtone immigrant, en de reactie van de burgers. middels de PVV. Maar net als bij de eerdere voorbeelden geven opvallende zaken ineens weer aanleiding voor een terugslag. Die aanleiding nu zijnde een dode die viel omdat vluchtende benzinedieven achterop een file reden. Die benzinedieven waren zonder betalen weggereden bij een pomp aan de rijksweg. de politie ging er (al zeldzaam) achteraan, en kwam er vermoedelijk ook snel achter dat de kentekenplaten gestolen waren (het merk auto klopte niet). Het waren dus vermoedelijk recidivisten. De politie probeerde ze te stoppen met tekens, wat niet lukte, en de dieven gingen er het hoge snelheid van door. De politie probeerde de dieven te blokkeren, en ze ramden de politieauto. Later nog meer politieauto's. De politie vermoedde toen natuurlijk met zware criminelen te maken te hebben - gewone burgers doen zoiets niet. De politie riep vervolgens, de kritiek op eerdere terughoudendheid in dit soort situaties indachtig, de hulp in van de wegenverkeersdienst om het voorgaande verkeer op de rijksweg tot stilstand te brengen, zodat de dieven zouden vastlopen. Waarop de botsing volgde (voor de visie van de politie, zie hier
(EenVandaag, 27-10-2011), na 13:55 min.) En de linksige intellectuelen in hun verslaving schoten, en het gehuil in de media een aanvang nam - helaas kunnen we de onpasselijk makende hysterie niet goed overbrengen (het wordt gemeld in de EenVandaag-uitzending), maar hier een paar van de usual suspects - bedenk ondertussen een aanvullende reden voor deze houding behlave de aloude afkeer van rust en orde
(de Volkskrant, 25-10-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter
Giesen):
Zoals iemand opmerkte: bij iedere arrestatie bestaat dit risico, dus laten we de politie dan maar afschaffen. Natuurlijk moet ergens in zijn hoofd de academisch opgeleide Peter Giesen ook deze redenatie wel kennen. Het punt is dat dit hoofd vervormd en mismaakt is door ideologisch denken, waardoor deze vormen van gezond verstand niet meer beschikbaar zijn:
De vervorming in werking. 'Proportionaliteit' is een duur woord voor: je moet het gevaar meenemen, en besluiten om het niet te doen - als je dat laatst weglaat, hoeft je niet eindeloos over dat gevaar gaan zitten zeuren. Je hebt een gegeven situatie: "Arrestatie houdt gevaar in", je hebt je ideologie: "Arrestatie leidt tot rust en orde", en je krijgt je valse redenatie: "Je mag niet arresteren want dat is gevaarlijk". En als je intellectueel bent, geef je daar een duur woord aan. En daarna laat je je parmantige oordeeltjes op de wereld los, want je baantje biedt je dat voorrecht:
Een voorrecht dat, geheel in tegenstelling tot dat van de politie, zonder enige overweging van de gevaren en zonder enige proportionaliteit en zonder enige mogelijkheid tot controle en correctie op de deels bevattelijke burgers wordt losgelaten. Dit was dan nog de mannelijk en enigszins ingehouden inbreng. Het vrouwelijke deel neigt meteen naar het hysterische (Volkskrant.nl, Opinie, 26-10-2011, door Malou van Hintum, politicoloog en columnist van vk.nl.
.
Een aperte leugen. Malou is ernstig behept met alles van de jaren zestig, zoals de gelijkheid der culturen, de gelijkheid der mensen, en de gelijkheid van man en vrouw. En een grote steun voor de multiculturele crimineel, en dus een afkeer van het blanke orde en gezag. Kijk maar:
Dat preventief fouilleren is er namelijk gekomen omdat de gekleurde medemens het wapenbezit normaal heeft gemaakt
, en ze er tegenwoordig ook nog vrij me lopen te schieten in bijvoorbeeld de
Bijlmer.
Oftewel: ze is keihard tegen het bestaan van politie.
Correctie: hysterie.
Zoals we al zeiden: hysterie.
En door de rode hysterie is ze totaal het overzicht van de wereld kwijt: op het moment dat de filefuik werd opgezet, was de dode nog niet gevallen, dus die kon niet in de overwegingen betrokken worden. Geen politieagent kon bedenken dat dat stelletje benzinedieven willens en wetens achterop een file zou inrijden. Maar Malou is nu volstrekt buiten zinnen:
Stel je bent journalist, en er zit in je hoofd dat je bent tegen alles wat rust en orde en een gewone nette Nederlandse maatschappij zonder gekleurde criminelen en drugshandelaren is. Dan wordt je ook door allerlei instanties gewoon losgelaten op het Nederlandse publiek, om daar keihard tegenaan te knallen, met de nodige doden tot gevolg - zoals Marianne Vaatstra en andere slachtoffers van amokmakende asielzoekers. Daar kraait ook geen haan naar ... En ter illustratie van het syndroom-karakter van de afwijking, ook nog een bericht van een plek waar het syndroom welig tiert: de haatzaai-site Joop.nl, waar het politiek-correcte denken, multiculturalisme en het islamisme verweven zijn tot een anti-beschavingscocktail waar Nero trots op zou zijn (Joop.nl, 27-10-2011, door Han van der Horst, historicus
):
De expertise van Han van der Horst: de glasharde leugen. Commissaris Stikvoort ging de vraag helemaal niet uit de weg. Commissaris Stikvoort gaf keurig antwoord. Het was alleen niet het antwoord dat Han van der Horst wenste te horen. Dus hoorde Han van der Horst geen antwoord. Want zo werkt het in de ideologen-hersenen: het filter houdt onwelvoeglijke informatie tegen. In de reactieruimte werd dit allemaal nog eens keurig uit de doeken gedaan:
Op welke laatste vragen geen antwoord kwam van Han van der Horst. Natuurlijk. Overigens stond een stukje verderop nog een openbaring aangaande waar het hier allemaal om draait:
Die "Katz" behoort ook tot de de meute die moeiteloos de wens naar een rustige leefomgeving vertaalt naar het zijn van een kampbeul. Zo en dan nu die extra reden die u bedacht had kunnen hebben of heeft. Die extra reden was tijdens het schrijven van het voorgaande niet bekend want anders het er wel bij gestaan. Die extra reden bleek pas bij het proces, of beter, bij de publiciteit rond het proces. Want de advocaat van de benzinedief kreeg uitgebreid de gelegenheid van de media om de bovenstaande leugens nog eens uitvoerig te herhalen. Bijvoorbeeld daar waar dit soort leugens extra welkom zijn: bij het politiek-correcte propagandakanaal genaamd Pauw .
En wie bleek daar die advocaat: ene Gerald Roethof
. De neger (= blankenhatende zwarte) in zijn meest arrogante
hondsbrutaliteit. En wie of wat bleek de benzinedief: een
Roethof-soortgenoot. Maar natuurlijk, dacht deze redactie onmiddellijk: "Vluchten voor de positie tot in het absurde: zwarten. Had ik kunnen weten ...". Liever iemand doodrijden dan jezelf overgeven aan die gehate blanken. En er bestaat het ruime vermoeden dat al de voorafgaande auteurs dat van die zwartheid prima geweten hebben ... Toevalligerwijs stond er dezer dagen ook een artikel in de krant over het soort verslaving dat in dit soort kringen veel voorkom (de Volkskrant, 28-10-2011, door Karin Veraart):
Allemaal zaken die vroeger veel erger waren. Wat vooral leeft in het soort kringen waar Alex van Woensel in verkeert en waar hij zich mee verwant voelt, is de ideologische verdwazing waarvan we hierboven de voorbeelden en de navrante gevolgen hebben gezien. Intellectuele geestelijke gestoordheid. Een geval uit de "wetenschappelijke wereld", zijnde dat van arabist in Leiden Maurits Berger (Leids universiteitsblad Mare, 17-11-2011)
Zo'n absurde leugenaar en fanaat promotor van de islam is natuurlijk van harte welkom in de media. Het feit dat hij het doet met een wetenschappelijke pretentie maakt het een echte afwijking. Zoals aangetoond door zijn weigering tot onderbouwing. Rond de Europese Unie wordt gelogen dat het een lieve lust is, waarvan heel vaak met een ideologische achtergrond. Maar dat is zo gewoon geworden, dat het nauwelijks meer opvalt, en deze sector is hier dan ook nauwelijks terug te vinden. Maar de volgende was te expliciet om te missen, van een rabiate EU-voorstander die kennelijk wanhopig begint te worden (de Volkskrant, 16-11-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
En daarna devoot de handen vouwen, en bidden voor een goede afloop, terwijl het water de kajuit binnensijpelt ... Maar eigenlijk vindt de ideoloog de uitkomst onbelangrijk:
Het behoud van de ideologie is belangrijker dan de ondergang. Een heldere illustratie van de praktische werking van ideologie: het leidt kwaadaardigheid en misdadigheid. Het rechtse denken, waarvan wel gedacht wordt dat het pragmatischer is dan het linkse heeft ook veel van ideologie - bekende voorbeelden zijn het marktfundamentalisme en privatiseringsideologie. En als de werkelijkheid niet binnen deze ideeën past, begaan ze dezelfde soort verbale en argumentatorische stupiditeiten als hun linkse tegenhangers. De volgende is er eentje van de variant: "Als de rijker rijker maakt, worden de armen ook rijker", oftewel de rechtse variant van het perpetuum mobile (de Volkskrant, 13-01-2012, van verslaggevers Gijs Herderscheê en Nanda Troost):
Oftewel: flexwerkers krijgen geen scholing, maar als we meer flexwerk maken, komt er meer scholing. Godsdienst blijft natuurlijk ook een eindeloze inspiratiebron voor geestelijke afwijkingen in de denkprocessen. Hier weer een aardig voorbeeld, naar aanleiding van diverse gedoe rond homohaat vanuit die hoek (de Volkskrant, 04-12-2011, door Wilma de Rek):
Het antwoord is, gezien dit slechts een enkel voorbeeld is van eindeloos veel van dezelfde soort verschijnselen, bevestigend. Zoals al vrij lang bekend is:
En programma dat voor een deel van de burgers al deels doorlopen is. Maar niet voor iedereen, natuurlijk - toch ook wel velen:
En nu wat minder, maar nog steeds veel:
Vraag naar wat spiritualiteit is, en je bent in iets als 99 procent van de gevallen razendsnel op een circulaire definitie: religie wordt verklaard door spiritualiteit, en spiritualiteit door religie. Net zoals voor mystiek- waarop het antwoord van der rationaliteit luidt (Jack Vance in De avonturen van Magnus Ridolph
:
Waarna de meest steekhoudende reactie luidt:
Oftewel: religie bestaat omdat religie bestaat. Net als misdaad bestaat omdat misdaad bestaat. Welke logica natuurlijk totaal niet besteed is aan journalisten van een krant die de islam omarmt als iets van waarde:
Net zoals slechtheid een aangeboren dingetje is. Overigens is dit ook een aardig voorbeeld van het door Wendell Johnson beschreven en door S.I. Hayakawa aangehaalde verschijnsel van "words cut loose from their moorings"
of "chasing each other in verbal circles"
: de gebruikte woorden worden nergens gerelateerd aan een bestaande
werkelijkheid, en slaan slechts op andere woorden.Nog niet behandeld in deze collectie: economen. Volgens wijdverspreide ideeën nogal nuchtere mensen. een volstrekt waanidee. Economen behoren tot de ergste ideologen. Neem bijvoorbeeld de voormalig chef-economie-redactie van de Volkskrant en gepromoveerd econoom Frank Kalshoven, met nog steeds een column in die krant. Die zit boordevol ideologieën. Hier behandelt hij er eentje van (de Volkskrant, 11-02-2012, column door Frank Kalshoven):
Tezamen met nog een hele sleep andere voorbeelden. Maar we werken naar een conclusie, dus eerst moet je de geconstateerde problemen met je ideologie flink snoeien.
De tweede zet, de leugen: schaalvergroting is nog steeds reuze populair, want het wordt nog steeds voortdurend gedaan. Het nieuwe is dat de al veel langer bestaande problemen ermee nu eindelijk in de media komen - die dat eerst verzwegen hebben omdat ze allemaal ook van de ideologie bezeten zijn.
Dit is de reactie van de evangelisator op de klacht van de aanhanger dat zijn gebeden niet geholpen hebben: "Je moet wel goed bidden, anders gaat het niet helpen". Kijk maar wat er gebeurt als Kalshoven over de inhoud gaat praten:
Dan gooit hij alles op één grote hoop, net als de gelovige doet: pakje boter, auto, school, zorg, spoorwegen, gooi het allemaal op die één grote hoop, samen met ouwels, kaarsen, bidden, enzovoort. Een kleine kerk roept de hulp van God in, een grote kathedraal roept nog veel meer hulp van God in! Nog een overeenkomst: voor een gelovige is geen enkele kennis van de feiten voldoende om zijn geloof op te geven. En de feiten kent Kalshoven wel:
De feiten. Maar dat ligt dus niet aan de ideologie:
Grappig: het niet-optreden van schaalvoordelen is het gevolg van het niet-benutten van schaalvoordelen. Het bekende "beter bidden"-verhaal. Het komt bij de gelovige niet op dat er misschien ook andere mogelijkheden zijn om iets te bereiken - andere mogelijkheden met mogelijkerwijs betere methodes. Oftewel: methodes met meer voordelen of minder nadelen dan de bidden-methode. Want het laatste kan dus beslist niet: dat bidden ook nadelen heeft. Zoals het nadeel dat schaalvergroting automatisch leidt tot besturen die zorgen voor "te veel personeel op een te klein aantal leerlingen en te grote de huisvestingslasten". Dat komt niet op in het hoofd van de gelovige. De ideoloog van de schaalvergroting. Overigens is dit nog maar een van de kleinere van de ideologisch waanideeën van Frank Kalshoven
- en de rest van het economen-episcopaat
. Daar zijn de zegeningen van de vrije markt
, de private financiële instelling
, en in het algemeen dat er maar een enkele manier is om de maatschappij te
organiseren: het recht van de sterkste
, ook wel bekend als neoliberalisme
.Hans Schitzler zijn we al eerder tegenkomen als producent van de extremistische geformuleerdere vormen dwaasheden die een specialisatie van filosofen lijkt te zijn. De politieke-correctheid van de achterliggend ideeën maakte hem voor de Volkskrant de ideale kandidaat als columnist voor de komende seizoen(en). Hier is de eerste portie genieten. Onderwerp is het meldpunt voor overlast door Oost-Europeanen gestart door de PVV, nadat eerdere pogingen tot alarmering, onder andere van de SP en Haags wethouder Norder, geen effect hebben gehad - en er een aanzienlijke toename van daklozen, koperdiefstel en andere criminaliteit valt waar te nemen. De politiek-correcte pleuris brak uit, met onder andere dit redeneer-technische hoogtepunt (de Volkskrant, 22-02-2012, door Hans Schnitzler, cultuurfilosoof):
Natuurlijk heeft een meldpunt dat gericht is op een sociologische groep niets te maken met het begrip "klikspaan" uit de dichtregels, want dat slaat op een particulier individu, zoals blijkt uit de erop volgende zin, die gaat over "de buurman'- en dus niet over "buurmannen" in het algemeen. "Alle buurmannen in het land verklikken" is een zinsnede die iedereen zal herkennen als "onzin" - de begrippen erin horen niet blij elkaar. Hans Schitzler heeft het totaal niet in de gaten, en roetsjt vrolijk verder het retorische hellende vlak af:
Richt een klacht wegens geluidsoverlast tegen je buurman, en je bent iemand die hem wilt afvoeren. Hoe:
Door hem onschadelijk te maken. Met als voorbeeld:
Dus: wie klaagt over zijn buurman, is op zijn minst een potentiële terrorist. En ja hoor:
... daar is de oorlog, en haar paladijnen ... Waarna Hans Schitzler nog een hele column kon vullen met ander geestelijk vuilnis. En de lijst lijkt geen einde te krijgen. de volgende die het eigen nest bevuilt is weer een politicus, zij het eentje met pretenties. En hij doet het in de vorm die kenmerkend is voor alfa's het zelfportret. Want uit het bovenstaande is volkomen helder, of zie anders de grotere verzameling hier, dat de kosmopolieten en multiculturalisme zo boordevol rancune zitten jegens de PVV en haar stemmers, dat ze ten eerste totaal niet in staat zijn er het zwijgen over toe te doen ondanks vele aansporingen in die richting, en ten tweede daarbij iedere redelijkheid en zicht op het eigen oreren uit het oog verliezen (de Volkskrant, 14-03-2012, door Joost de Vries):
Zoals al geconstateerd: de kosmopolieten en multiculturalisten stromen volledig over van rancune - nog even noemen over welk specifiek exemplaar het in dit geval gaat:
Schaap gaat het over zichzelf hebben, en wisselt dat af met jij-bakken:
... en het kosmopolitisme en multiculturalisme van Schaap en kornuiten.
Precies: het verleden toen kosmopolitisme, internationalisme en de verrijking door allochtone culturen nog utopische waarden waren.
Precies: en de haatdragende boekenschrijverij stoppen.
Fantastisch, hoe goed hij de eigen kwaal weet te beschrijven.
Sybe mag op elk gewenst moment deze website mailen. En de coda:
Precies wat Schaap doet: "Met een tot NSB'er gemaakt tegenstander hoeft men niet te debatteren". Dag Sybe, veel succes met het doceren van filosofie. Het kabinet-Rutte staat op vallen, omdat Wilders de onderhandelingen over nieuwe draconische bezuinigingen op voornamelijk de lagerbetaalden heeft afgebroken. Met referentie aan zijn fractie. Wat voor talloze lieden een reden is om hun diverse geestelijke storingen ten toon te stellen - voorop Francisco van Jole, die het al in de kop van zijn schijfseltje op de haatzaai-site van de VARA doet (Joop.nl, 22-04-2012, door Francisco van Jole, eindredacteur Joop
):
De loeiende tegenstelling stormt met windkracht 12 het visuele waarnemingsstelsel binnen. Trouwens: representatief voor talloze andere reacties, vooral ook natuurlijk op zijn eigen haatzaai-site. Vroeger: "Wilders heeft het alleen voor het zeggen en is een dictator". Nu: "Wilders heeft zijn partij niet in de hand". Ach ja, we kennen het van alle gelovigen. Op de gewone pagina's van de Volkskrant gaat het op de manier-met-stropdas, maar op de opiniepagina's gaat men vol los. Het volgende exemplaar werd gekozen tot "Brief van de dag" (de Volkskrant, 24-04-2012, ingezonden brief van Joost Bekendam, Leiden, student Geschiedenis):
Na zo'n titel en intro staat de geest meteen op scherp: hier moet iets ergs gebeurd zijn ... En wel dit:
Als het waar zou zijn, een schande. Maar is het waar?
Inderdaad. Net als alle andere parlementariërs. eens even kijken wat Wilders anders heeft gedaan:
Tjonge ... Dat vindt deze redactie van alle leden van de oligarchische partijen die de lagere inkomensgroepen beroven en miljarden spenderen aan nutteloze ontwikkelingshulp, Europese zwarte gaten, en banken die failliet dreigen te gaan. En daarvoor is dus veel meer reden dan voor een verwijt richting Wilders, want die is tegen nutteloze ontwikkelingshulp, geld aan europa, en failliete banken. Dus moet er iets anders zijn:
Heeft Wilders dat gezegd? Nee, het is de Volkskrant die zegt dat Wilders dat heeft gezegd. En de Volkskrant is een vijand van Wilders, Die beweert dit te hebben uit een bron die ook en vijand is van Wilders van Wilders. Wat ben je dus als je dit zomaar in de krant zet? Nou, misschien geen verrader van de Grindwet, maar wel van een heleboel andere fatsoens- en mogelijk zelfs andere regels (iets als smaad, misschien?). maar in ieder geval zit het verdomd veel dichter bij verraad van de Grondwet dan alles wat Wilders heeft gedaan. Dit nog afgezien van de gotspe dat de hele VVD, het hele CDA, en groot deel van de rest bestuurt naar een nog veel ergere regel hanteert:
En dat is pas een overtreding van de Grondwet! Waarna onze met doorlopen ogen schrijvende student, die hier natuurlijk ook uitsluitend en alleen schrijft voor zijn eigen belang, dat van de kosmopolitische profiteur, het elf heeft zijn voorgewende algemene belang voor te houden aan anderen:
Want wat dat "het nodige doen voor Nederland" is, hebben we elders al beschreven
: het uitpersen van de lagere inkomensgroepen opdat lieden als studenten
geschiedenis vrijgesteld kunnen worden van economisch nuttig werk, en vrijelijk
over de wereld kunnen reizen om zichzelf "cultureel" te verrijken
.Op politiek-economisch terrein spelen ook talloze ideologieën en hun denkafwijkingen. Hier is een opvallend voorbeeld (Volkskrant.nl, 28-04-2012, ANP
):
Waarna de bijbehorende pensioenpotten in het Europese zwarte gat gestort kunnen worden - hierin zit de ideologie: Europa moet ten koste van alles gered worden. Maar het gaat hier om het volgende:
De denkafwijking zit in de combinatie "de gevolgen van het pensioenakkoord zijn moeilijk te overzien" met "dus moet we de gezamenlijke pensioenen afschaffen en het mensen individueel laten doen". Want als er één ding is dat de ervaring dienaangaande geleerd heeft, is dat de combinatie van (moeilijkere) financiële producten en individuele verantwoordelijkheid niet werkt - met als navrant voorbeeld het geval van banken en verzekeraars die van die individuele verantwoordelijkheid van de burger gebruik hebben gemaakt om hen ter waarde van vele miljarden aan woekerpolissen aan te smeren - tussen twee haakjes: woekerpolissen zijn producten waar de burger zijn geld in stort, waarna hij minder terug krijgt onder het mom van "kosten". De vorige afwijking speelde voornamelijk op het vlak van het rationele denken - het was een flagrante inhoudelijke contradictie. De volgende is weer van de meer gewone soort: de schreeuwpartijen. Hij is van zo langzamerhand vaste bijdrager Hans Schnitzler, filosoof (de Volkskrant, 02-05-2012, column door Hans Schnitzler, cultuurfilosoof):
Het taalgebruik van het voormalige weblog van de Volkskrant - gesloten juist vanwege dit taalgebruik, afkomstig van een politiek-correcte troep hongerige wolven met een zelfs voor wolven ongebruikelijk geatrofieerd rationele brein. Nog wat stukjes:
Wat grappig om dit commentaar geschreven aan de keukentafel te mogen lezen. Het is duidelijk dat filosoof Hans Schitzler hier schrijft wat hij denkt, en dat datgene wat hij schrijft afkomstig is van een afvalberg die ontstaan is door de gedachten die hij er elke dag komt lozen, zonder enige neiging tot zelfreiniging. Waarvan het resultaat niet op straat, maar eens in de twee weken als verbale drek in de krant belandt. Hier is nog wat van die drek:
Wat ruime mate over de grens van homo-hatelijkheid heen gaat. Wat ook de volgende reageerder constateert (de Volkskrant, 03-05-2012, ingezonden brief van Casper Hoppe, Amsterdam):
Helaas is de antenne van de Volkskrant voor fout taalgebruik een zogenaamde richtingsantenne: gevoelig voor signalen vanuit slechts een enkele richting. Een ideologie die hier zijdelings is langsgekomen en ook voor een oneindige stroom denkafwijkingen zorgt is de culturele antropologie. De culturele antropologie is de sociologie die gelooft dat alle culturen gelijk zijn (toegegeven: er zijn vast een paar dissidenten maar die zijn even zeldzaam als de dissidenten in de Sovjet-Unie). Daarmee is de culturele antropologie al een contradictie in zichzelf, aangezien culturele antropologie in feite hetzelfde is als niet-westerse sociologie. En als er geen verschil was in culturen, was er niet een westerse en een niet-westerse sociologie. En dat die verschillen alleen maar in "kleur" zijn, van de soort "De een kookt aardappelen en de ander couscous", gelooft natuurlijk geen hond - die enig gezond verstand heeft. Dit gaat over radio versus tam-tam. Na deze inleiding spreekt het voor zich dat bedrijvers van de culturele antropologie bijna automatisch denkafwijkingen vertonen. Hier is een gevalletje (Leids universiteitsblad Mare, 19-04-2012, column door Rivke Jaffe, universitair docent culturele antropologie):
Beste Rivke, dat is heel simpel: je gaat met twee blaadjes, één gevuld met een dozijn foto's van Chinezen en één gevuld met een dozijn foto's van Nederlanders, dat wil zeggen: geen immigranten, naar de Leidse Haarlemmerstraat, en je vraagt aan zeg, zo'n honderd gewone Leidenaars om aan te wijzen wie de Chinezen zijn, en wie de Nederlanders. En noteer het aantal gewone Leidenaars dat het mis heeft. Het idee dat dit anders ligt en ter sprake te stellen, is dus te kwalificeren als een denkafwijking. Zeker als je er blijk van geeft het zelf eigenlijk wel te weten:
Ach ja ... Die specifieke niet-Nederlandse afkomst hoeft nauwelijks naar geraden te worden. En die verklaart veel: nooit geen holocaust meer. Dat dit soort ideologische en leugenachtige verhalen de snelste weg richting volgende holocaust wijzen, is iets dat de antropoloog met 100 procent zekerheid ontgaan is. Voor de verdere behandeling van dit item, en tegenvoorbeelden, zie hier .Voor de gein tussengevoegd, een knipseltje uit de VARAgids (VARAgids, nr. 46-2011, 17-11-2011, programma-aankondiging):
Het gaat om de bijbehorende illustratie:
Vraagje aan Rivke: Wat zou dat nu zijn: iemand uit Lapland, uit China, of uit Afrika? Of zou de regie gekozen hebben voor een vrouw die eruitzag als iemand uit India? Wat een gigantische hoeveelheid onbenul, hè ... Over onbenul gesproken (de Volkskrant, 22-05-2012,van verslaggeefster Mariken Smit):
Hoe kan men zo ver komen? Simpel: Breivik zegt dat de islam slecht is, en veroordeelt daarom iedereen die de islam vrije toegang tot het land wil geven. De ideologie zegt dat de islam even goed is al iedere andere vorm van cultuur. Dus moeten de ideeën van Breivik wel waanideeën en, en ernstige waanideeën tezamen met het zoeken naar schuldigen is paranoïde schizofrenie. Aan de andere kant zou dat beteken dat Breivik niet schuldig is, want zijnde ontoerekeningsvatbaar. En omdat ze Breivik vanwege zijn anti-islamisme dolgraag willen veroordelen, moet hij dus zowel gestoord als toerekeningsvatbaar zijn. De werkelijkheid is natuurlijk dat degenen die er een dusdanige contradictie op na houden, gestoord zijn. Breivik daarentegen is binnen zijn eigen denken volkomen consistent. Dan is er slechts enig bewijs nodig van het kwalijke karakter van de islam, en Breivik is geestelijk volkomen gezond. Welk bewijs niet moeilijk te vinden is
.Een aanvulling (de Volkskrant, 15-06-2012,van verslaggeefster Mariken Smit):
Waarmee de man beweert dat de verrijzenis van Jezus dezelfde waarschijnlijkheidswaarde heeft als de stellingen dat moslim-immigranten extra bijdragen tot overlast, criminaliteit, en diverse andere maatschappelijke kosten. hetgeen de betreffende psychiaters meteen onthult als gestoord. Terwijl van Breivik een bevestiging van zijn geestelijke gezondheid wordt gegeven:
Een capaciteit die gestoorden en ideologen ten ene male ontberen: hun uitingen aanpassen aan omstandigheden uit de werkelijkheid. Waarvan we hier al talloze voorbeelden hebben gezien. We hadden het volgende geval aanvankelijk hier maar weggelaten omdat het elders al gebruikt werd, maar de reactie erop noopt alsnog tot actie. Het doelwit is een inmiddels oude bekende: Hans Schnitzler (de Volkskrant, 13-06-2012, column door Hans Schnitzler, filosoof):
Voor we verder gaan eerste ven de aanleiding voor de komende ontboezemingen: de recente opiniepeilingen duiden op grote winst voor de SP en weer een groei bij de PVV, en de oligarchische politieke partijen houden daar al rekening mee: hun radicale neoliberalisme, pro-Europeasnisme en kosmopolitisme is aanzienlijk gematigd. En daar heeft filosoof Hans Schnitzler, in ieder geval pro-Europeaaan en kosmopoliet, natuurlijk ontzettend de pest over in. Iets wat hij met gebruik van veel retorische trucs uit:
Een aantal trucs dat toepassing van de spiegelingsregel ruimschoots rechtvaardigt. Dus kunnen we rustig stellen:
... en het vervolgens over Hans Schnitzler gaan hebben, en wat algemener naar aanleiding van de tussentitel.
... stellen dat:
Waarvan in het geval van Hans Schitzler de bevestiging al gezien zijn> Maar het ging hier dus om deze reactie (de Volkskrant, 15-06-2012, ingezonden brief van Jack Kroes, Den Haag):
Het motief hebben wij hier al verschaft. De oordelen komen op hetzelfde neer: deze man is niet goed bij zijn hoofd. Maar omdat hij de juiste ideologie verkondigt, en verbaal vloeiend is, krijgt hij de ruimte. Sommige mensen, of beter: een enkel exemplaar, weet zelf redelijk nauwkeruig op te schrijven hoe hij/zij tot zijn afwijking is gekomen. Hier is er zo eentje (de Volkskrant, 16-06-2012, ingezonden brief van Jan Atze Nicolai, gemeenteraadslid GroenLinks, Leeuwarden):
De formulering van de regel. Hoe kan dit nog fout gaan? Nou, je begint zo:
Oftewel: je zegt dat de toepassing in dit geval slordig is - je kan niet zomaar het recht op rituele slacht aan godsdiensten toekennen want het gaat over beperking van individuele vrijheden. Dat wil zeggen: het is of niemand of iedereen. Combineer dat met: "Je mag godsdiensten niets verbieden". En je krijgt:
En omdat je wel begrijpt dat er hier ergens iets misgaat, ga je je keuze nog wat onderbouwen. Dat wil zeggen: de keuze die leidt tot de conclusie: "Je mag godsdiensten niets verbieden". Hoe onderbouw je zoiets? Nou, zo:
Met een onbeschaamde, een keiharde, een glasharde, een rabiate leugen. Want dit is de werkelijkheid:
Je moet wel een behoorlijk grote geestelijke afwijking hebben om hiervan het tegenovergestelde te durven opschrijven. Het volgende geval is zo mogelijk nog grotesker - de auteurs leggen zelf uit waar het om gaat, en we moeten de titels even weglaten (de Volkskrant, 06-07-2012, door Pieter Gautier, hoogleraar Economie aan de Vrije Universiteit, en Bas ter Weel, hoogleraar Economie aan de Universiteit Maastricht
):
Een volkomen helder verhaal: er is teveel ontslagbescherming voor degenen met vaste contracten, voornamelijk oudere werknemers, en die bescherming wordt verminderd in het voorstel van Kamp, wat leidt tot meer meer doorstroming - dus meer ontslagen. Voor voornamelijk de oudere werknemers. Daar is geen speld tussen te krijgen: meer doorstroming, meer ontslagen - meer ontslagen, meer doorstroming. En de heren economen zijn het daar volkomen mee eens. Maar hierover is natuurlijk gepruttel in de maatschappij gekomen. Dus wat schrijf je op als universitair economen en stuur je naar de krant, samengevat in de koppen:
Op zo'n moment ga je als mens met enig gezond verstand aan dat gezonde verstand twijfelen. Hier staat zonder enige verdunning dat "rood" "groen" is. Dat de aarde plat is. Dat er een dozijn engelen op de punt van een naald dansen. Deze lieden zijn dusdanig bevangen door een of andere ideologie die in hoofd zit, vermoedelijk neoliberalisme (de economische variant van "Het recht van de sterkte" en "Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke"), dat het volkomen absurde uit hun pen is gevloeid. De al eerder geciteerde filosoof Hans Schnitzler heeft nu iets geschreven dat min of meer binnen veld van expertise valt: de filosofie. Filosofie was vroeger iets dat over wijsheid en kennis ging, maar sinds de tijd dat de natuurwetenschappen ervan afgesplitst zijn, is het voornamelijk ideologie. Dus hebben filosofen in ernstige mate last van de fenomenen die daar bij horen, waaronder dus diverse denkafwijkingen. Waaronder, al eerdere waargenomen, die van de inconsistentie (de Volkskrant, 16-07-2012, door Hans Schnitzler, filosoof en columnist voor de Volkskrant):
Na welke tussentitels je gegeten en gebroken hebt, als iemand met gezond verstand of opgeleid in de natuurwetenschappen. Het is nog een wonder dat Schitzler niet het voorbeeld van de chaostheorie aanhaalt, dat zegt dat een vlinderslag in Brazilië het weer in Europa kan bepalen. Een grapje van de chaos-theoretici, want als dat zo is, dan geldt dat voor alle vlinders over de hele wereld, en je hoeft geen filosoof te zijn om te beseffen dat niet al die vlinders precies hetzelfde willen, en geen natuurkundige of statisticus om te weten dat dan het netto-effect van al die vlinders zo dicht bij nul ligt, dat je microscoop ter omvang van het heelal nodig hebt om het verschil te zien. Ook voor de meer plausibel lijkende voorbeelden uit de tussentitels, stammend uit het kleine intermenselijke universum, zijn allang diverse weerleggingen gevonden: was niet Hitler opgestaan, dan was er wel een Titler gekomen, die gebruikt maakte van de heersende sociologisch toestanden (werkloosheid, enzovoort). En de rol van Einstein als cruciaal fuguur is nog veel makkelijker te weerleggen: bijna alle toepassingen van de relativiteitstheorie hebben niet zijn naam, maar die van Hendrik Anton Lorentz, omdat Lorentz de praktische consequenties van de relativiteitstheorie allemaal al had uitgerend. En er was vast iemand gekomen die het in het juiste beeld had geplaatst - een andere Einstein. En als je dit soort misverstanden koestert, bega je dus elementaire denkfouten. Neem deze:
Oftewel: Schitzler postuleert het bestaan van een 'statistisch universum', zoals aangehaald in de tussentitel. En wat is dat "statische universum"? Natuurlijk: een gemiddelde van wat al degene die statistiek gebruiken tezamen doen. Met weglating van particuliere gevallen als de natuurkundige die statistiek gebruikt omdat hij zonder niets zinnigs kan zeggen over de miljoenen en miljarden atomen en moleculen, en aan de andere kant de statisticus die gelooft dat er mensen met anderhalf kind rondlopen. Oftewel: Schitzler heeft precies datgene gedaan wat hij veroordeelt. Of neem nog even deze:
En laten we doen wat Schnitzler doet: we vertalen wat diverse politici doen in een "politiek universum". Nou, iedereen weet wat de kernwaarde is van dat universum: de leugen
. Waarmee de uitspraak van de politicus Disraeli precies dezelfde status heeft
als die van de Kretenzer die stelt dat alle Kretenzer leugenaars zijn
.En voor de gein: En er is dan ook een "filosofisch universum", en iedereen weet wat daar gebeurt: daar wordt onzin uitgekraamd. Waarna we ook nog even de denkmethode van de spiegeling onder de aandacht willen brengen. Die dit artikel, zonder verdere omhaal, in één slag van zijn juiste waarde had voorzien (lees nog even de kop):
En speciaal filosofen, want wat daar allemaal aan onzin uit komt ... Oh, en nog een nagekomen reactie:
Brullen van de lach, zoiets ... Een briefschrijver legt nog een gat in de theoretische hersenspinsels van de filosoof bloot (de Volkskrant, 18-07-2012, ingezonden brief van F.W. Steutel , oud-hoogleraar kansrekening, Eindhoven):
Wat moet je toch met zo'n sneu iemand. Oh ja, die laat je columns schrijven in je krant ... Geinig... Nóg een reactie (de Volkskrant, 21-07-2012, door Maurice de Hond, opiniepeiler):
Het is een kenmerk van filosofen, politieke commentatoren en allerlei van dit soort in alfa- en gammavakken geschoolde deskundigen: ze poneren maar wat zonder acht te slaan op welke werkelijkheid dan ook.
Bingo. Maar kolossale fouten horen bij het "zomaar wat poneren". Iets wat van nature hoort bij deze houding:
Hetgeen dus precies het omgekeerde is. Het "klootjesvolk" baseert zich veelal op "volkswijsheden" gebaseerd op gebruikelijk menselijk gedrag, terwijl "ons soort mensen" als Schnitzler hun opvattingen baseren op dogma en ideologie, die je morgen de deur uit kan doen. Maar de Hond legt ook nog heel precies de vinger op het pijnpunt bij Schnitzler:
Geen van de mensen die hierboven te kakken zijn gezet met behulp van hun eigen woorden, is dom - de meesten zouden in normale omstandigheden vallen in de categorie "slim"-mensen met een hogere opleiding. Hoe kunnen ze dan zulke stommiteiten begaan? Omdat één of meerdere van hun aannames of uitgangspunten fundamenteel onjuist is - vervolgens gaan ze vanuit die uitgangpunten redeneren. Met wanstaltigheden tot gevolg. Maar als die al de wanstaltigheden tezamen neemt, is daar de aard van die foute aannames best wel uit te destilleren. Maar De Hond noemt hem al: het is eigenbelang. Het meest banale, materialistische, uit de onderbuik komende eigenbelang. Hetgeen de essentiële les is te trekken uit deze hele verzameling: als ideeën verkocht door de intellectuele elite leiden tot merkwaardige uitkomsten, dan heb je een boven de 80 procent kans dat achter die ideeën het puurste eigenbelang schuilt. Hetgeen dus onder andere geldt voor het internationalisme, het kosmopolitisme, de Eurofilie, het migratiefundamentalisme, en last but not least: het neoliberalisme Zo gaat een groot deel van het verslag van mijn peiling van afgelopen zondag (zie peil.nl) over vijf factoren die op dit moment samen op een zeer sterke manier bepalend zijn voor de keuze van kiezers. Opleidingsniveau, standpunt over Europa, immigratie en aanpak begrotingstekort, alsmede de mate van kerkelijkheid hebben daarbij grote invloed. De Hond waarschuwt al sinds de bijna-revolutie na de moord op Fortuyn voor de mogelijke gevolgen. Hij herhaalt het nu:
Kijk, en dat is nu eens een juiste toepassing van deze analogie ... Inmiddels is er door de redactie een verzameling "Absurditeiten" gemaakt, waarin de ergste gevallen van hierboven samengevat zijn
. De aanleiding was het onderstaande - het stamt van het broeinest van
ideologische kwart-intellectuelen: Joop.nl (Joop.nl, 25-07-2012, door Dick Pels - Directeur wetenschapp. bureau
GroenLinks
De PVV is natuurlijk het absolute kwaad. Waarmee Dick Pels zich uitspreekt voor het de baas spelen van Brussel (= de zuidelijke en Oost-Europese landen) over onze pensioen, zorg en hypotheekrenteaftrek. Maar bovenal, geldt dus:
Hoe absurd wilt u de denkafwijkingen hebben ... De volgende kwam daar ook voor in aanmerking (Joop.nl, 06-08-2012, door Dennis Schep - Promovendus/schrijver
)
Wat delen zwart en wit ...? Dit soort vragen kán interessant zijn. Maar worden het zelden in dit soort omstandigheden en in dit soort omgevingen. Omdat men niet gaat onderzoeken, maar een agenda heeft. Een agenda die in dit geval al snel blijkt:
Dat is dus de agenda: de verdediging van de islam. Nu kijken hoe het verder gaat met het verhaal. Je zou verwachten: nu komen de voorbeelden van een rationele religie - want dat is opvallende en verbazingwekkende deel van de vraag: als religie en ratio dingen delen, moet de ratio dingen van religie hebben, en, verrassend dus, religie delen van de ratio. Maar nee hoor. Het gaat verder met een schildering van de andere kant:
Oftewel: er is het kamp van Dennis Schep, en zijn niet benoemde medestanders, die het cultuurrelativisme aanhagen en die respectvol zijn, en de bekenden tegenstanders die geen respect hebben. Bovendien zijn die tegenstanders blank - dat schijnt ene belangrijk aspect te zijn. Maar dat is dus een ernstige vorm van racisme, deze opmerking.
Ha, nu komen die inhoudelijke tegenstellingen - volgende zin:
Hé, wat is dat nou...? Weer geen inhoud. Wát hebben ze dan gemeen? Racistische stereotypen. Wat heeft dat in godsnaam met atheïsme te maken? Deze meneer Schep heeft een rassen-obsessie. Waarna die meneer Schep verder gaat met het bekende pandoer van de religieuzen: atheïsme is ook maar een geloof:
Ja ja ja, waarom dan wel???
Ach ach ach, beste meneer Schep, dat is zo'n beetje de oppervlakkigste analyse-fout die je kan maken: hier staat hetzelfde als datgene dat je nog moet bewijzen, maar dan in andere woorden. Uitvoerig behandeld door Ambrose Bierce
.Waarna ook nog eens die andere, voor deze discussie specifieke, stupiditeit volgt:
Natuurlijk kan en moet het veronderstellen van een bestaan van wat dan ook bewezen worden: engelen, kaboutertjes, atomen of goden. Nummer 3 is aangetoond. Wat niet bestaat kan je niet aantonen - nooit. Omdat het niet bestaat. Waarna te midden van een hoop gezwets, er ook nog een raszuiver stukje racisme volgt:
Alsof niet-christelijke culturen die waarden niet kunnen bedenken. Maar hoe zit dat ook weer in de psychologie: datgene waarvan je zelf het meeste last hebt ...
... zie je als eerste bij de ander. Wat een hopeloos gedoe. En dit allemaal gebaseerd op deze simplistische obsessie: religieuzen (de opvallende soort) zijn meestal gekleurd, dus je keren tegen religie is racisme. En daar doe je dan een zo'n 1000 woorden over ... Hadden we de Koude Oorlog al gehad? Die lijkt hier wat minder op zij plaats, maar dat is toch wel zo - de bijbehorende ideologie is het anticommunisme. Dat wil zeggen: net het feit dat je tegen communisme bent, maar dat je tegen iets bent omdat het iets met communisme te maken lijkt te hebben., Zoals: Kroaten vechten met Serviërs. Servies zijn een Slavisch volk, net als de Russen. De Russen waren communisten, Dus de Serviërs zijn, bij associatie, ook communisten. En zijn we voor de Kroaten. En het anticommunisme en de Koude Oorlog leven nog steeds - de correspondent van de Volkskrant in China lijdt er er heftig aan, gepaard met een aanzienlijke hoeveelheid domheid. Maar, zoals we gezien hebben, dat wordt je vanzelf van ideologie (de Volkskrant, 21-08-2012, van correspondent Hans Moleman):
Hier is door zijn blinde anticommunistische haat Hans Moleman even ontgaan dat in een proces tegen en persoon, juist níet zaken als de eventuele misdaden van een echtgenoot of familielid betrokken mogen worden. We hebben al eerder de economische kant gezien van de ideologie van rechts: "Het recht van de sterkte" en "Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke". Hier de theoretische (de Volkskrant, 04-09-2012, van verslaggever Rutger Bregman):
Met Jort Kelder als uithangbord weet ook onmiddellijk in welke hoek je moet zoeken: de Joris Goedbloed-variant van het elitaire roofridderschap
. De ideeën in die hoek zijn niet progressief (ze gaan terug naar de tijd van
Dickens) en niet liberaal (ze willen van al werkenden slaven maken). Ze zijn
bot-egoïstisch, en elitair:
Een volkomen belachelijke opmerking, vanuit de hoek die 100 duizend euro en meer per man per jaar vangt voor het inleveren van bedrukt papier zonder waarde en bits zonder inhoud. Waarvan de waarachtigheids en waarheids-waarde onmiddellijk ingeschat kan worden aan de hand van het volgende:
Leg dit letterlijk uit, en het is een glasharde contradictie. Leg zijn bedoeling uit, en hij stelt dat er maar één groep van belang bestaat: de elite. Zoals gezegd: dit is het hardste Dickensiaanse bloed-uitzuigende egoïsme. Zoals nog eens definitief bevestigd door dit:
Het is het reinste geestelijke plebejisme. Romeinse decadentie
. Waarmee duidelijk is waar de ernstigste denkafwijking schuilt: in het verkondigen van plebejistische en decadente ideeën, en dat dan "elite" noemen. De eurofilie heeft weer een slachtoffer opgeleverd (de Volkskrant, 23-10-2012, door Sebastiaan Princen, universitair hoofddocent bestuurs- en organisatiewetenschap.
Enzovoort. De kern van het betoog dus zijnde: de mensen die zich keren tegen centralisme van de natiestaat, zijn "dus" voor het nog centralere centralisme van de imperiale staat. Na tientallen jaren van voornamelijk frauduleuze onderzoeken naar de houding van moslims in Nederland, is nu eindelijk een deel van de werkelijkheid naar buiten gekomen (de Volkskrant, 06-11-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Als eerste valt hier bij aan te tekenen dat dit natuurlijk geen gemeten cijfers zijn, maar de uitkomsten van enquêtes: de moslims is gevraagd wat ze doen. Waarvan overbekend is dat de uikomsten middelmatig tot zwaar onbetrouwbaar zijn, en wil meer naarmate het over zichzelf gaat en gevoelige onderwerpen betreft - wat hier beide het geval is. De daling tot aan 2004 kan rustig worden toegeschreven aan verminderende bereidheid om het moskeebezoek toe te geven. Waarna je een vrijwel constante trend overhoudt. Zoals te verwachten is bij een zo gevoelige en belangrijke zaak voor die mensen. En zoals bewezen wordt door de beschikbare harde cijfers, zoals het continu stijgende aantal Mekka-gangers
.Het hoofdredactioneel commentaar in de Volkskrant was zowaar realistisch van toon. Maar de hard-line multiculturalisten laten zich niet zo makkelijk uit het veld slaan (Volkskrant.nl, 08-11-2012, door Maarten Keulemans, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant):
Waarna je direct over kan gaan op de weerleggingen. Omdat Maarten Keulemans wetenschapsredacteur is, speciaal voor hem ter illustratie van het niveau van zijn deductie, een wat ruimere greep uit het aanbod:
Dat is toch al redelijk overtuigend. Minimaal zes mensen die de clou er al onmiddellijk uit weten te halen. Maar er waren nog wat aardige opmerkingen van een andere soort:
Ach jee ... Wat een afgang, reeds. En dan hebben we nog niets van de inhoud gezien. Hier wat hoogtepunten:
Heeft natuurlijk niets met elkaar te maken. Het gaat niet om de doeken, maar wat er achter zit: een agressieve en onbeschofte godsdienst, in het geval van die hoofddoeken.
Waar. En daar is 500 jaar over gedaan. Dus blijven de moslims ook nog 500 jaar achterstand houden en Nederlanders terroriseren met hun overlast en criminaliteit.
Ach jee, wat pijnlijk. Als dat argument zojuist volkomen onderuit is geschopt. Daar zit je nu met de universitaire opleiding in de culturele antropologie ... Nog minder gezond verstand dan een deelcertificaat moedermavo uit Oost-Venlo. Oh ja, het is ook nog een beetje een Ad hominum, maar het niveau van dat soort details zijn we allang gepasseerd.
Een van de vele herformuleringen in het stuk. Zonder dat het ook maar een enkele keer tot onderbouwing komt. Dus vandaan maar een grove leugen herhaalt:
De reactie die ook degene van deze redactie was:
Sorry, van het laatste kwam Keulemans toch met een onderbouwing:
En om het af te ronden komt Keulemans met een belofte:
We kunnen absoluut niet wachten ... Ook de enige columnist in de Volkskrant die dit onderwerp met enige distantie kan bekijken, vindt dit de moeite waard voor een analyse (de Volkskrant, 09-11-2012, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Tja, dat krijg je van de omgang met moslims, of zelfs maar de omgang met het idee dat de ideeën van de moslims op enigerlei wijze aanvaardbaar zijn: daar wordt je geest zuur en verkalkt van ... Ondertussen zijn er weer wat cultuurverrijkende daden vanuit de gemeenschap van moslims verder, de laatste zijn het doodschoppen van ene voetbalgrensrechter, onder instemmende geluiden van hun groepsgenoten. Daarop komen natuurlijk de "usual suspects" met hun even "usuals denials", maar als het eerste stof een beetje is gaan liggen, krijg je ook een nasleep van de meer beschouwelijke, onder het motto: waar het ook aan ligt, het ligt niet aan religie en al helemaal niet aan de islam. Hier is een ernstig geval daarvan (Joop.nl, 14-12-2012, Jan van Heemst - Docent Kunst- en Cultuurstudies):
Al in de kop diverse leugens. Niemand heeft de moslims gedwongen hierheen te komen - dat hebben ze volstrekt vrijwillig gedaan. Dat wil zeggen dat ze hier zijn op onze voorwaarden, niet de hunne. Dat ;laatste zou alleen gesteld kunnen worden als wij ze gedwongen hadden. Zij moeten dus hun eigenheden vergeten, voor zover niet door ons geaccepteerd, of teruggaan. En aangaande de tweede stelling: we moeten de islam in eerste instantie beoordelen op haar verschillen met ons. Positieve en negatieve. Helaas zijn er geen positieve. Dus zijn we gedwongen de islamieten te beoordelen op wat de allemaal niet in hun mars hebben. Zoals geïllustreerd door het presteren van islamitische landen. Waarna er al al genoeg onzin is weerlegd om deze auteur te beoordelen als een gestoorde fanaticus. Maar de manier waarop hij het uitleeft is interessant. Plus de reacties erop. De eerste opmerkelijke zin:
Klopt. Maar in de mond van een fanaticus vrijwel altijd de opstap naar een denkfout. Want het is op een doodenkele uitzondering na wel altijd een cultureel tekort. En in veruit de meeste gevallen een ernstig cultureel tekort, als je onder "cultureel" ook zaken als redelijk denken verstaat. De fanaticus noemt het extreme geval, een hopeloos tekort, en trekt de conclusie dat omdat dat niet waar is voor de hele groep, alle minder extreme gevallen ook niet waar zijn voor de hele groep - een hellend vlak of stroman of zwart-wit-maken redenatie - of denkfout - of retorische truc. Kijk maar, hier volgt stap twee:
En hier stap drie
Dus: het ligt niet aan het geloof, maar aan economische tenachterstelling. Het is onze schuld. Kijk maar - volgende alinea, eerste zin:
Het is onze schuld want wij moeten ze beter onder onderwijs en betere huizen geven. Hier krijgt een redelijk mens de neiging om te gaan slaan. Na alle ten koste van onze eigen kinderen gaande moeite die in het opvoeden en opleiden van de achterlijke allochtone en voornamelijk islamitische kinderen is gestoken
.Overigens weet zelfs de fanaticus wel wat de waarheid is, natuurlijk:
Waaruit je, ten overvloede, nog eens kan afleiden waaruit deze fanaticus zij n storingen ontleent: de eigen religiositeit. Kijk maar:
Dit wordt hier aangevoerd als reden om de islam te introduceren. Terwijl het natuurlijk precies andersom is: de vervolging van joden door christenen is een uitstekende reden om het christendom te bestrijden, en al helemaal om dus de islam te weren.
En de cultuurgeschiedenis van de islamitische wereld is nog veel meer vergeven van bloed, knekels en as. Een uitstekende reden om islamitische immigranten te weren en Turkije buiten de EU te houden. De tegenovergestelde conclusie trekken mag je gerust volkomen gestoord noemen. Maar deze gestoorde omkeringen zijn nodig om te kunnen komen tot de kern van het multiculturalisme:
Onzin, op alle mogelijke fronten. Iedere maatschappij bestaat voor een groot deel uit het dwingen van de leden tot bepaalde gedragspatronen - meestal goedschiks en soms kwaadschiks. Gebaseerd op eventueel te bediscussiëren normen. Maar religieuzen in het algemeen en moslims in het bijzonder zijn de laatsten die de eigen normen die ze op willen leggen aan anderen te bediscussiëren, en dus de laatsten die zich mogen beroepen op de vrijheid om van bestaande normen af te wijken. Die bestaande normen voor vrijwillige immigranten dus zijnde dus onze normen. Waaraan die vrijwillig aanwezigen zich hebben te houden. Maar omdat dit een grove leugen is, is de fanaticus gedwongen ze nog enkele keren te herhalen:
Waarna er weer een klassieker volgt:
Een directe toepassing van "Riku Kobayashi is langer dan Jan Klaassen, dus de regel dat Nederlanders langer zijn dan Japanners is onjuist." .
Ook dit diverse keren herhaald:
Net zoals de jongetjes op het schoolplein "worstelden" met de vraag wie ze nader stond: de islamitische Marokkaanse doodschopper of de christelijke blanke doodgeschopte grensrechter. Nou, ze hadden er geen enkel probleem mee om vrolijk lachend voor de islamitische Marokkaanse doodschopper te kiezen. En na deze verbale worstelpartij in de modderpoel van de ideologie, gaat het regelrecht richting subversiviteit:
In het licht van het voorgaande een niet mis te verstane oproep tot censuur. Een oproep tot de afschaffing van de vrijheid van meningsuiting. In het vervolg mogen religies vrijuit anders- en niet-gelovigen schofferen en ze bestempelen als hebbende geen moraliteit, zijnde honden varkens en apen, als zijnde vies ("haram") ,als zijnde inferieur als in "niet behorende tot het uitverkoren volk ook wel aangeduid als "goy", enzovoort, en de niet religieuzen wordt verboden om terug te slaan. En in de laatste zin van deze alinea, de religieus eigen, laat de auteur ook nog zien dat regelrechte stompzinnigheid ook een gevolg is van religiositiet:
'Die ervaren dit als een aanval op hen allen'. En weg is alle individualiteit die zojuist in talloze bewoordingen beleden werd. Ineens zijn er geen gematigde moslims meer, geen in diverse mate aangepaste moslims meer, geen grote diversiteit binnen moslims meer. Nu zijn ze in hun collectiviteit aangevallen alleen maar door een filmpje van, wie waren dat ook alweer, Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali. twee enkelingen. Twee incidentjes in een zee van islam-vriendelijkheid, multiculturalisme en politieke-correctheid. Het gaat dus niet om incidenten. Of juist: het gaat er wel om: het gaat erom om de incidenten van islamkritiek uit te roeien. Met de wet. Degenen die dit soort verhalen houden zijn allemaal in en in slechte mensen. Volgers van Faust. Verdedigers van het nazistische absolutisme. Die via een supranationale entiteit met nazistische ideeën omtrent continent-verovering de vrije meningsuiting en daarmee onze hele beschaving willen onderdrukken. Uit naam van de religiositeit. Die kracht die al tweeduizend jaar mede ons continent verziekt, nadat die pestilentie van de joden er via de christenen bijna endemisch was geworden. De reacties op dit artikel waren ook zeer illustratief - zie met wat commentaar hier
of het origineel hier
.Nog een specimen van de al eerder tegengekomen Han van der Horst. Reden voor de hernieuwde aandacht voor zijn afwijkingen (in zijn hoeveelheid utingen absoluut niet te verhapstukken) is zijn gebruik van de term "sociaal-darwinisme", hetgeen nodig was elders op de site (Joop.nl, 16-12-2012, door Han van der Horst - Historicus
):
De Nederlanders die mededogen hebben, zijn eerder goede dan slechte mensen. Net als degenen die mededogen hebben met de antilope die opgevreten wordt door de leeuw. Maar meteen fout gaat het als men er conclusies aan gaat verbinden. Want conclusies verbinden, redeneren, is een veel zeldzamer verschijnsel, indien goed gedaan, dan mededogen. Je kan niet én de antilope én de leeuw sparen. En je kan niet Johannes redden, want de reden dat is hij gestrand is natuurlijk niet één of ander toeval. Walvissen kunnen zwemmen en navigeren als vissen in het water. De reden dat Johannes op de zandplaat lag, in een ondiepte van de zee, was dat hij zijn einde voelde naderen en niet wilde verdrinken. De laatste ademtocht van het zelfbehoud. Maar natuurlijk waren de "twee reebruine ogen"-geesten weer niet van de buis weg te branden. Waarop het meer nuchtere deel van de bevolking commentaar gaat leveren:
De multiculturalist is dat mede omdat hij alle onderpresteerders, ook indien groepsgewijs, zielig vindt op een manier die hem noopt te gaan "helpen". En degenen die dit "helpen" bekritiseren zijn dus "Fout!!!"
Maar natuurlijk. Terwijl het enige correcte ontzettend voor de hand ligt, maar iets is waar de "helpers" nooit op zullen komen: Jaag het beest een kogel door de hersenen. In plaats van gemier met injecties wat natuurlijk niet lukt (echt gebeurd). Dit lijkt afdwalen van het onderwerp van "sociaal darwinisme", maar is dat natuurlijk niet. Want dat gaat over vrijwel dezelfde dingen, maar dan wat geleidelijker. Er zijn individuen als Johannes die niet meer verder kunnen, en er zijn groepen als creolen en Indiërs die niet meer verder kunnen. In ieder geval niet op de huidige manier. Met creolen die hun vrouwen met hun kinderen laten stikken en ze tot het getto veroordelen
, en Indiërs die cultuurwijd inteelt plegen met hun uithuwelijken en
bijbehorende kastensysteem
.De multiculturalist beseft dat onbewust, en de soort van historicus Han van der Horst doet dat met iets dat lijkt op redeneren:
Wie denkt dat de evolutie er niet is om de zwakke individuen en groepen te ondersteunen, vindt zichzelf een Übermensch, "redeneert" de historicus. Dat is:
Waarom dat een verkeerde uitleg is, wordt natuurlijk niet uitgelegd. De historicus gaat verder met zijn ideologie, en maakt in de erop volgende zin nog een verkeerde afslag:
En daar zijn we bij ons huidige doel: wie kritiek heeft op de "helpers" van Johannes, degen die hem met een net weer in zee wilden slepen (en dit hebben we niet verzonnen - dit is daadwerkelijk gebeurd), zijn "sociaal-darwinisten". Net natuurlijk als degenen die weigeren de antilope te redden uit de klauwen van de leeuw. Waarna de historicus, ten overvloede, nog even laat zien waar de draden bij hem verkeerd verbonden zitten:
In dit hele verhaal is "het recht van de sterkste" nergens voorgekomen, expliciet noch impliciet. En "het recht van de sterkste" heeft ook niets met survival of the fittest, het overleven van de meest geschikte, te maken. De gorilla is echt heel veel sterker dan de mens maar oneindig veel minder fit voor survivalen. Net als, volgens de menselijke voortzetting van het evolutieproces, het sociaal darwinisme, de Papoea's, creolen en Indiërs dat zijn ten opzichte van de groepen met een cultuur die bekend staat als "westers". Maar alleen het idee van dat laatste is iets waar de multiculturalist vlektyfus van zou krijgen. Dat de hier beschreven processen van de socio-psychologische soort zijn, blijkt uit het volgende geval dat we gaan bespreken. Rutger Bregman zijn we hierboven al tegengekomen als auteur van een artikel d.d. 04-09-2012, in zijn toenmalige rol van verslaggever. Aanleiding is één van de nieuwe diensten op de liturgie van de politiek-correcte religie: Serious Request. DJ's gaan in een hokje zitten met geen eten en weinig drinken en draaien plaatjes als je maar geld stort voor de hulpverleners. Voor de hulpverlening, zeggen ze zelf, maar dat is dus de vraag. Een vraag die natuurlijk nooit gesteld mag worden, volgens de politieke-correctheid, maar om één of andere duistere oorzaak was de volgende erdoor geslipt (de Volkskrant, 21-12-2012, door Rik Smits, taalkundige en publicist):
Waarna je de rest op de automatisch piloot kunt invullen: het heft geen zin in een woestijn-oase die 1000 mensen in leven kan houden een geboortecijfer van 5 stuks te handhaven, want dan moeten er op een gegeven moment toch mensen dood. Op één of andere manier. Vroeger. Maar nu zijn er dus de hulpverleners, die de exponentiele groei van het aantal mensen in de oase willen bevorderen, met uiteindelijk vermoedelijk het doel om ze allemaal naar de oase Nederland te halen. Of iets dergelijks. Want die oase kan niet vol. Onmogelijk. Geen denken aan. "Over mijn lijk dat Nederland ooit vol kan zijn". Waarmee ze dan andermans lijk bedoelen, want tegen die tijd zijn dit soort kosmopolieten natuurlijk allang gevlogen. Naar NewYork, Dubai en Kaaiman Eilanden. Een Nederlands woestijn achterlatende. Auteur Smits stelde iets dergelijks in voor de religieus wat behapbaarder termen, met gebruik van uitdrukking als 'kwaliteit van leven', wat dus in de krant kwam. Hier is de instantane reactie van de nieuwbakken verslaggever Rutger Bregman, die een opiniestuk instuurde wat natuurlijk meteen geplaatst werd - er zijn tenslotte varkens en andere dieren (Volkskrant.nl, 22-12-2012, door Rutger Bregman):
Ja ja, u leest het goed: het is niet het aantal in leven blijvende kinderen dat bijdraagt aan de bevolkingsgroei, maar het aantal dat sterft. Dit vermoedelijk onder het motto: drie keer rechtsaf is ook één keer linksaf. We gaar de route volgen:
Vermoedelijk de centrale stelling van het geheel. een stelling van de soort: "Als aan het einde van de regenboog een pot met goed begraven ligt, en je wilt rijk worden, dan moet je wachte tot er een grote regenboog verschijnt, op zoek gaan naar het einde ervan, en daar heel lang graven". Rutger beseft het ook ergens in zijn achterhoofd. want de erop volgende zinsnede luidt:
Het regenboog gedeelte - gevolgd door:
Het zoek- en graaf-gedeelte. Nu doet Rutger in de richting van Rik Smits een zeer indringende oproep:
Dus laten we eens kijken naar de feiten van Rutger:
Dat feit ondersteunt slecht de bevolkingsgroei.
So what?
Maar het ging dus om het aantal dat overblijft ...
Wat dus wijst op het te veel in leven blijven van kinderen. Maar eigenlijk mag je helemaal niet over die negen miljard praten, want:
Een fantastische hellend-vlak redenatie. Gevolgd door:
Nog een hellend-vlak. Boodschap van die laatste twee: überhaupt iets aan demografie willen doen is "Fout!!!" "COMMUNISME!!!!!!". gevolgd door de retorisch truc van de afleidingsmanoeuvre:
Dat klopt: iets doen aan een te grote bevolkingsgroei levert altijd vergrijzing op. Les van Rutger: je mag nooit iets doen aan te grote bevolkingsgroei. Nog maar snel wat feiten opgenoemd:
Wat er gebeurt is in Bangladesh is dat ze daar inmiddels al met zijn allen de Golf van Bengalen zijn nagespoeld. Vanwege de bevolkingstoename moeset ze op steeds lagerliggend land gaan wonen, en dat wordt iedere jaar overspoel door Ganges en de zee. De natuur regelt het wel voor ons. Overigens is Pakistan in dezelfde tijd van iets van 80 naar 230 miljoen gegaan. En over India, Indonesië enzovoort zullen we het ook maar niet hebben. Op het stippellijntje stond nogeen feit:
De VN wordt beheerst door niet-westerse landen die absoluut niet willen dat hier iets over gezegd wordt, en voor de bijpassende rapporten zorgen. De VN is ook hartstikke voor migratie, het toelaten van vluchtelingen enzovoort. Goed, ter afwisseling van de feiten nog maar wat goede raad:
Want wat is het geval: er komen niet alleen meer mensen, ze gaan ook nog eens harder op de aarde teren:
Ja ja, het staat er echt: het feit dat er meer mensen bij komen is een goede zaak, en het feit dat die ook nog eens harder op de aarde gaan teren, is een nog betere zaak. Zo goed, dat we dat meer op de aarde teren moeten gaan bevorderen:
Dan volgt er eentje van de soort waar we zo meteen nog een hele voorraad van krijgen:
De omkering. Je tegen de politieke-correctheid van de "hulpverlening" keren wordt nu door Rutger bestempeld tot "politiek-ocrrect". Oftewel: Als je zegt dat de maan van steen is, dan stelt Rutger Bregman dat je daarmee dus beweert dat de maan van groene kaas is. Zoiets als: geen-religie is ook religie. Geen ijzer is ook ijzer. Geen leven is ook leven. Moord is "in leven laten". A = B. 0 =1 . 1 + 1 = 3. Waarna Rutger besluit met een triomfantelijk:
Want dat heeft hij tenslotte net allemaal bewezen. Dit was allemaal eigenlijk min of meer ter inleiding van het volgende Zonder dat hadden we misschien helemaal geen moeite in Rutger gestoken, want er staan zo veel dwaze dingen in de media, en je moet ergens een grens trekken. Maar het volgende onderwerp is belangrijk. Het is op dit moment misschien wel de hoogste op het lijstje van politiek-correcte ideologieën: de Europese eenwording. het Europese Imperium. Daar moet iedereen voor zijn, want anders krijgen we de Derde Wereldoorlog en een herhaling van de holocaust. Wordt met onvermoeibare ijver door de eurocraten en eurofielen verkondigd. Met slechts heel af een toe een vorm van tegengeluid. Frits Bolkestein wil wel een mopperen, om te besluiten met "Maar nu we eenmaal zo ver zijn ...". En de andere die meer dan een enkele keer te horen is geweest, is Thierry Baudet. Negen op de tien uitzendingen met discussies over de Europese Unie zijn twee gesprekken tussen sterk pro-Europese presentatoren als Peter van Ingen, Clairy Polak en Kees Driehuis, die braaf ja en amen knikken tegen gasten als Herman van Rompuy en Guy Verhofstadt, en als er een discussie is, is dat tussen Frans Timmermans en Sophie in 't Veld, met als inzet wie nu het snelste Nederland wil opheffen. En als echte discussie moet komen, ten einde de schijn van neutraliteit op te wekken, dan is degene die voor dat zeldzame geval mag opdraven, Thierry Baudet. Heel fout dus, die Thierry Baudet. Volgens Rutger Bregman, die er kennelijk helemaal genoeg van had (de Volkskrant, 27-12-2012, door Rutger Bregman, redacteur van de Volkskrant en historicus):
Hij gaat er meteen vol is. Niets geen rationaliteit - dat stoort alleen maar. Meteen de volle bak aan emoties en retorische trucs. Hier natuurlijk die van de "stroman" ("iemand anders standpunten toedichten die hij niet heeft, en die vervolgens afkraken"), hetgeen natuurlijk ook meteen het heleend vlak is. Gevolgd door:
Het Ad hominem, de meest simplistische der retorische trucs. Iedere redacteur bij een kwaliteitskrant had dit stuk meteen teruggestuurd met dikke dieprode strepen door deze passage. Gevolgd door de meest botte (tezamen met de keiharde leugen):
We hadden er al voor gewaarschuwd: de omkering. Terwijl je de televisie niet aan kan zetten of de krant opslaan of je krijgt weer te horen dat je biljarden zo goed besteed zijn omdat je er een Derde Wereldoorlog en een holocaust mee voorkomt, wordt iemand die zegt dat het misschien niet zo verstandig is om die biljarden weg teven omdat het toch geen oorlog wordt, beschuldigt van het waarschuwen voor het Vierde Rijk. Nu is dat hebben van enige kritiek op de Europese Unie natuurlijk ook een zeer ernstige zaak. Een halszaak. En "hals"als in "ophangen". In ieder geval een beroepszaak:
Een nauw verholen oproep tot boycot. En om je fascistische meningen en houdingen te onderbouwen, beschuldig je ze dus van jouw eigen fascisme. De standaardtruc van fascisten: "Vanaf 3 uur 42 wordt teruggeschoten ...".
En hij geeft het nog toe ook:
want iedereen kan met zijn ogen constateren dat die Verhofstadt een religieuze fanaticus is die je in je studio allen maar met zijn liturgie kan laten stoppen door hem met een gerote knuppel de hersens in te slaan. En iets dergelijk geldt voor alle andere eurocraten, zij het meestal in wat mindere mate. Maar wat doe je dan, als geheide omkeerder? Je beschuldigt er je tegenstander van:
Ronduit kwaadaardig, die Bregman. Maar dat is een ander kenmerk van politiek-correcten en multiculturalisten: raak je echt de kern van hun leugens, dan zijn het plotseling niet zo van die lieve mensen meer. Moslim-terroristen moet je de andere wang toekeren, maar iemand die laat zien dat moslim-terroristen niet deugen, die zou toch eigenlijk terechtgesteld moeten worden. Of in ieder geval voor de rechter gedaagd zoals Geert Wilders. Of uit hun beroep gezet en in ieder geval niet meer in de media mogen verschijnen, vindt Rutger Bregman. Die besluit met een kreet die wij dan weer op zijn juiste oriëntatie kunnen doen terug omkeren:
Met als reactie:
Wat een ellende ... Permissiviteit is één van de ideologieën behorende tot de politieke-correctheid die minder aanleiding lijkt voor denkafwijkingen. Maar hier is toch een mooie (de Volkskrant, 05-01-2013, door hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Maar dat wisten we al: de rechters niet alleen niet naar het gezonde verstand en niet naar de maatschappij willen luisteren, D66-ers als het bijna allemaal zijn, maar dus ook niet naar de wetgever en de wet. En dan verbaasd zijn dat de wetgever hun beleidsruimte wil inperken. Maar dit alles is voor een groot deel veroorzaakt door de eindeloze campagne in de media:
Met als laatste argument dus iets waaruit blijkt dat Peter Giesen zich inmiddels volledig losgepraat heeft van de werkelijkheid: bij geweldpleging gepleegd op oudejaarsavond zijn 'persoonlijke omstandigheden' volstrekt maar dan ook volstrekt irrelevant. Door welk artikel we herinnerd werden aan de ideologische tweelingzus van Peter Giesen: Malou van Hintum (Volkskrant.nl, Opinie, 12-06-2012, door Malou van Hintum, politicoloog en columnist voor Volkskrant.nl.
):
Een redenatie van de soort: "Koeien zijn vee en kalkoenen zijn vee - koeien geven melk - dus kalkoenen geven ook melk". Oftewel: de denkfout van de valse gelijkstelling. In de vorm gebruikt door Van Hintum een regelrechte denkafwijking. Ze sluit haar ogen voor aan zo langzamerhand iedereen die ook maar een kwart oog open heeft bekende eigenschappen als vrouwenonderdrukking, wraakzucht, arrogantie, superioriteitsenken, dominantie, extreme irrationaliteit, rationele achterlijkheid,enzovoort, enzovoort, enzovoort - voor de details en bewijzen, zie hier
.Er is altijd baas-boven-baas . Wat betreft denkafwijkingen is de volgende auteur een heel hoge baas. Die auteur is zij carrière begonnen bij het Volkskrant-weblog, waar hij al uitblonk door persoonlijke aanvallen, het onafgebroken gebruik van Ad ponandem, en het hanteren van de meest simplistische vormen van logica, van de soort: "Een koe is vee en een paard is vee - een koe heeft uiers - dus, ergo, q.e.d.: een paard heeft ook uiers". Maar de gebreken in de ene situatie zijn de sterke punten in de andere. Dus deze auteur is met gejuich binnengehaald bij Joop.nl. Waar hij al een tijd minstens even dwaze stukken produceert. De volgende was niet mee te negeren (Joop.nl, 08-01-2013, door Mihai Martoiu Ticu - Filosoof):
Ad ponandum
.Een alternatief ponandum:
De zeer voor de hand liggende conclusie stond er al:
En wat betreft de verdere inhoud bleek dat ook volstrekt accuraat. Maar de hoeveelheid onzin is dus hier juist het onderwerp. Dus laten we volgende zin ook nog eens meenemen:
En voor alle duidelijkheid: daarmee bedoelt de auteur dat dit over moslims zou gaan. Het volstrekt tegenovergestelde is het geval. De ene cabaretiers na de andere heeft het over Geert Wilders, de PVV en PVV-stemmers in Volendam gehad. Geen enkel heeft een enkel kritisch woord over de islam of moslims geuit. Dat zijn dus twee achtereenvolgende uitspraken waarvoor, voor iedereen duidelijk en voor iedereen duidelijk te controleren, de auteur het tegendeel beweert van de waarheid. Gewoon op de meest keiharde manier staat te liegen. En dat alles voor een direct belang. De auteur is immigrant. En pleegde al in zijn Volkskrant-weblogtijd de zaak van de immigratie op de meest rabiate wijze te verdedigen. Welke voorrecht hij altijd heeft uitgestrekt tot die van de moslims. Reden voor zijn plaats bij Joop.nl, ongetwijfeld. Tot het complex van de politieke-correctheid horen ook het tweetal "migratiefundamentalisme" en "nomadisme" - het staande voor de steun aan alles dat immigrant, vluchteling enzovoort is, en het tweede voor het idee dat dit immigratie en dergelijk een culturele wenselijk vorm van gedrag is, staande boden het blijven wonen op je landje of in je land - wat op deze website geformuleerd is als de tegenstelling tussen residenten en nomaden. In het huidige Nederland zijn migratiefundamentalisme en nomadisme sterk dominant. Dat laatste voornamelijk door de oververtegenwoordiging in de media en bij de verbale fastfoodserveerders onder de zogenaamde intellectuelen van mensen van joodse afkomst - zoals Volkskrant-columnisten als Arnon Grunberg, Paul Brill, Max Pam, Nausicaa Marbe, Hans Schnitzler, enzovoort . Die dominantie blijkt uit de sterkte van de bijbehorende taboes - eerst even de zaak (de Volkskrant, 10-01-2013, door Caspar Janssen
Om exotische dieren te bekijken of te behandelen als immigranten, is bijzonder ver gezocht. Men doet het:
Het is volkomen helder hoe dit gaat in de gedachten van degenen die hier een emotionele discussie van maken: "Exoten zijn immigranten - immigranten moeten beschermd worden - dus exoten moeten beschermd worden". Waarbij de "gelijkenis" met menselijke immigranten, hoe ver gezocht ook, dus onmiddellijk de kennelijk ontzettend gevoelige snaar van het nomadisme raakt. Aantonende hoe dominant dat nomadisme is. Geïllustreerd door de volgende denkafwijking, zo mooi dat de Volkskrant, ongetwijfeld niet beseffende dat het een denkafwijking was, het tot de tussentitel verhief:
Oftewel, parafraserende:
. En dat schrijf je dan in de krant, als teken van je menselijke denkkracht. De grote vraag is wat er gestoorder is: het regelrechte tegen de werkelijkheid in liegen van types als Ticu, of het gekakel van dit laatste soort totaal redelozen. Aan het onderwerp "liegen" zijn op deze site een aantal verzamelingen gewijd, en het bleek een dusdanige hoeveelheid dat er ook een aparte rubriek voor is gemaakt. Bij het samenstellen daarvan is het werkvermoeden ontstaan dat liegen, met name over inhoudelijke en maatschappelijke zaken, schade veroorzaakt aan het redelijke denken. En dat de de hersenen de invloed van die schade proberen te beperken door beschadigde en gevaar-lopende gebieden af te schermen. Waardoor er weer minder zich is op de werkelijkheid, wat het volgende liegen vergemakkelijkt. Enzovoort. Een zichzelf versterkend proces
. Met als eindresultaat vormen van liegen die kennelijk zonder enige besef van
het kwaad ervan begaan worden. Welk gebrek aan besef men kan aflezen uit de
brutaliteit ervan - het aplomb, de vanzelfsprekendheid en dat soort dingen. Nu
zijn al die zaken tezamen nogal veel worden, en een afkorting zou dienstig zijn.
Misschien inhoudelijk niet helemaal juist maar wel noodzakelijk in verband met
de dringendheid van de boodschap, kwam hiervoor uiteindelijk de term "psychopaat
liegen" naar boven drijven. Het bovenstaande citaat van Ticu is er een
uitstekend voorbeeld van. Waarop er meteen nog wat langskwamen, de stappen naar
deze analyse toe versnellend (de Volkskrant, 15-01-2013, column door Arnon Grunberg
De tegenstelling tussen de bovenste derde van de maatschappij en de onderste tweederde aangaande ontwikkelingen als globalisering, Europese eenwording, immigratie, multiculturalisme enzovoort, is dusdanig bekend dat er ook termen als "moderniseringsverliezers" zijn ontstaan. Die verliezers zijnde dus de onderste tweederde, de 'onderlaag' van Grunberg, die tegen al die ontwikkelingen is. Grunberg schrijft zonder enige aarzeling op dat ze er voor zijn. Wetende dat in 2005 een kleine tweederde van de bevolking, bijna geheel de 'onderlaag', tegen een stap hierin, de Europese grondwet, heeft gestemd. Het is, in haar aplomb, een psychopate leugen. Niets vreemds uit de pen van Grunberg
, die er in zijn hoedanigheid van schrijver geen enkele moeite mee heeft
menselijk leed in zijn geest te laten doordringen, en er grof geld mee te
verdienen.De eindredacteur van Joop.nl vond dat met de bijdrage van Ticu het laatste over de affaire-Maassen nog niet gezegd was. Het kon tenslotte niet dat iemand die kritiek leverde op Wilders op enigerlei wijze wat voor soort blaam dan ook zou treffen. Dus zelf maar in de pen geklommen ( Joop.nl, 14-01-2013, door Francisoco van Jole - eindredateur Joop
Van Jole zit op zijn praatstoel. En heeft de realiteit al weer lang verlaten. Natuurlijk is er totaal geen fantasie voor nodig om een oproep om Wilders de gevolgen van zijn beledigingen richting moslims aan den lijve te doen voelen, een vorm van geweldtoewensen te zien. Van Jole heeft in de tweede zin zijn eerste gore leugen al te pakken. En hij snelt door:
Gore leugen twee. Dit is niet te bewijzen (je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat, maar misschien helpt dit (de Volkskrant, 04-01-2013, column door Nausicaa Marbe, schrijfster
Van Jole heeft een show aan de binnenkant van zijn hersenpan gezien - niet die op televisie. Terug naar het verslag vanuit die hersenpan:
Gore leugen 3. In de media is iedere vorm van islamkritiek afwezig. Heel af en toe mag iemand voorzichtig iets zeggen, maar roept meteen weer stromen van "Racisme!"op. Volgt er een stukje over hoe gematigd de moslims wel niet zijn, om te komen tot:
Een gore leugen. Acts over pakweg jehova’s of hindoes, of doodgravers, zijn er totaal niet. Acts over moslims zijn er misschien alleen door moslims over hoe leuk moslims wel niet zijn. Ruim voldoende van de gore leugens om Francisco van Jole te kunnen zetten in het rijtje psychopate leugenaars. Iets waar hij natuurlijk eigenlijk al stond. De hier gegeven voorbeelden zijn voor ieder individu het eindprodcut van een kortere of langere weg van ontwikkeling, die vermoedelijk begon met kleinere leugens, ideologietjes, en afwijkingen, en zich, door de druk van confrontaties met de werkelijkheid, tot de ernstige gevallen zijn geworden die hier besproken zijn. Daarom is het interessant een geval te bespreken dat aan het begin van die ontwikkeling staat (Joop.nl, 03-02-2013, door Jordi Lammers - Scholier):
Een jeugdig misverstand: omdat iemand iets zegt, is het waar. Als eerste zou onze scholier dus moeten bedenken dat het gesprokene komt uit de mond van een schrijver, en schrijvers leven niet van berichtgeving, maar van verhalen. Minstens een beetje en meestal geheel niet waar. Die Akyol zegt dat hij anderen narcisten vindt. Dat is ongetwijfeld waar. En om dat fatsoenlijk te kunnen zeggen, zegt hij erachter dat hij dat ook van zichzelf vindt. Dat is dus hoogstwaarschijnlijk niet waar. Zo begint dus een carrière in denkafwijkingen: onvoldoende kritisch denken. In dit geval, heel standaard, vermoedelijk veroorzaakt door het "zielige immigrantjes"-syndroom:
Laten we dit nu eens aannemen als een geldige redenatie: als je vader een achterlijke en arme Turk is, is je keuze voor de criminaliteit gerechtvaardigd en een normale leuze. Neem deze redenatie, en pas hem toe. Turkije zit vol met Turkse vaders die meer of meer achterlijk zijn, en het merendeel is arm. Dus dan zouden, volgens de redenatie van onze scholier, alle Turkse jongeren crimineel moeten zijn. Dus de redenatie van de scholier is onzin. Zowel het hebben van een achterlijke Turkse vader als het leven in armoede zijn geen rechtvaardiging voor een keuze voor criminaliteit. Toch gebruikt de scholier deze redenatie. Vermoedelijk al vooruitdenkende:
Juist ja: de autochtonen hebben het gedaan. Een idee ongetwijfeld opgestoken uit zijn sociale omgeving, door verhalen. Het is uitest onwaarschijnlijk dat hij persoonlijke ervaringen heeft met allochtonen-haat. Dat wil zeggen: zoiets als het doodschieten van een allochtoon omdat hij lelijke dingen over de Nederlandse cultuur zei. Dat kan de scholier niet meegemaakt hebben, omdat het nooit gebeurd is. Wel andersom, maar daar zijn de ogen van de scholier kennelijk al volledig voor gesloten. Dit gaat niet meer goed komen. Tot nu toe was het niet bij de redactie opgekomen om geluiden uit de hoek van moslims in deze rubriek op te nemen. Dat zou de zaak meteen overvoeren. Trouwens, hetzelfde geldt voor christenen. Het is nu eenmaal zo dat religie volkomen in tegenspraak is met de werkelijkheid, en absurditeiten en denkafwijkingen in die hoek de norm zijn. Het laatst dat de redactie zich kan herinneren dat enige zinnigheid bevatte, zijn de opmerkingen van dominee Klaas Hendrikse over God
.Maar hier was dan toch een exemplaar dat er dusdanig uitsprong, dat het toch opviel (Telegraaf.nl, 07-02-2013, door Alexander Bakker
):
Als dit een reguliere publicatie was, dan hier plaats voor een lezersoproep om soortgelijke redeneringen in te sturen. Een voorzet: "Wij willen ook best moslims een gelijke kans geven, door ze een baan te weigeren". Nog een multiculturalistisch geval. We beginnen met de slot van het artikel (de Volkskrant, 16-02-2013, door Renate van der Zee (1961), journaliste en schrijfster. Ze schreef in 2006 het boek Eerwraak in Nederland. Onlangs verscheen Bitter avontuur over moderne slavernij):
Dat kan natuurlijk niet ... dat de ene cultuur boven de nader zou staan. Ook niet als die ene cultuur bijvoorbeeld gekenmerkt wordt door dit:
Tel er nog maar één ding bij op, bijvoorbeeld de algemene onderdrukking van de vrouw, of de zieke gezagsverhoudingen, en het is duidelijk: dit is een achtergebleven, zeg maar rustig: achterlijke, cultuur. Dat je daaronder het eerst geciteerde zinnetje kan plakken, kan alleen met een hoge mate van denkmatige gestoordheid. Het al weer even rustig van het front der filosofen en sociologen-uit-Tilburg wat betreft beschuldigingen van "Fascisme!" in de richting van de PVV en Geert Wilders. Het enkele neuron dat de gemiddelde columnist op Joop.nl trots zijn eigen mag noemen, heeft zich natuurlijk ondertussen moeten wijden aan andere taken, zoals boodschappen en naar het toilet gaan. Hier is zo'n trotse neuron-bezitter (Joop.nl, 19-02-2013, door Han van der Horst - Historicus
):
Tja, als je zulk soort moeilijk woorden als 'taboe' wilt gaan gebruiken, is het onmogelijk je herinnering aan "Fascisme!"-roepers als de Riemen's, Van Rossem's enzovoort vast te houden.
Het grappige is dat dit in de Europa-discussie op precies dezelfde manier is gebeurd: nadat de aanhangers van Europa bij ieder zuchtje tegenwind een beroep deden op de Tweede Wereldoorlog en de holocaust, werd de eerste de beste keer dat iemand met enige stem het tegenovergestelde deed, Thierry Baudet, deze in de hele PC en eurofiele media met de strontkar rondgereden . Daarmee bewijzende dat dit soort mensen, de PC- en eurofielen, mogelijk zelfs geen enkel neuron hebben. Van der Horst lijkt daar ook mee behept, want eenmaal afgetrapt, raast hij ongehinderd door:
Het kan ook zijn dat er een uitje is geweest van Joop-columnisten en Van der Horst daar zijn inspiratie heeft opgedaan, want de volgende wending kent de redactie van een ander huidig Joop-columnist, Mihai Martoiu Ticu, uit de tijd dat deze acteerde op het Volkskrant-weblog. Dit is het argument: de uitspraak ...
... is hetzelfde als de roep om deportatie naar een concentratiekamp en vergassing. Want Van der Horst koppelt het voorgaande met (in de omgekeerde volgorde):
En omdat de wens van de nazi's om de joden te vergassen hetzelfde is als de oproep om Marokkanen te remigreren, is het gerechtvaardigd dat:
Om in de sfeer van Van der Horst te blijven: het leidt weinig twijfel dat iemand die bij zo weinig aanleiding al zo hard achter een fascistische ideologie als die van de islam aan kan lopen
, indien geboren vroeger in de vorige eeuw, fanatiek zijn rechterhand zou hebben
staan zwaaien bij de destijds in Europa veel overtuigender stroming van de heer
A. Hitler en consorten. Van Herr Han lag nog een ander epistel op de wachtlijst. Hier is het, met de kop weggelaten om de clou niet te verraden. Zoals zo vaak bij gestoorde ideologen, wordt er in de poging om anderen zwart te maken, een zelfportret geschetst (Joop.nl, 14-02-2013, door Han van der Horst - Historicus
):
Inderdaad. "Godwin" is een afkorting voor de manier waarop zogenaamd linksen en politiek-correcten de discussie vermoorden, zoals gebeurd is met Wouter Buikhuisen
, Hans Janmaat
, Pim Fortuyn
, Rita Verdonk
en Geert Wilders, met van de laatste een voorbeeld hierboven. Maar Herr Han staat nog zo hard en ongecontroleerd met zijn rechter-moslim-arm te zwaaien, dat hij een paar ogen bij zichzelf heeft uitgeslagen:
Ja, ja het zelfportret is echt een kunst in handen van dit soort lieden. En nu heeft hij een nieuwe fout ontdekt bij zichzelf:
Kijk, precies dus wat hij zelf doet. Inmiddels is namelijk allang bewezen dat het contraproductief is om het te hebben over "effectieve aanpak" aangaande Marokkanen (als groep). Dat wordt namelijk al dertig jaar gedaan, dat "praten over een effectieve aanpak". En wel omdat "praten over een effectief aanpak" een retorische truc is. Een retorische truc die staat, bewijst de praktijk, voor "Wij hebben absoluut geen enkele zin om maar wat dan ook te doen aan de misstanden rond Marokkanen". En omdat hij zo ontzettend vertrouwd is met deze en andere retorische trucs, ziet hij in alle beschrijvingen van de werkelijkheid, gedaan door anderen, ook retorische trucs. Zoals dus de waarneming uit de werkelijkheid dat er al dertig jaar lang wordt weggekeken aangaande Marokkanen. Want het al dertig jaar niets doen aan het probleem van de Marokkanen (als groep) is de definitie van "wegkijken". Zodat er na dertig nog maar één oplossing overblijft voor het probleem van de Marokkanen (als groep): remigratie. Een eindeloze bron van de meest stompzinnige denkafwijkingen is alles rond etnie. De eerste is natuurlijk dat etnie geen rol zou spelen, terwijl het godsgruwelijk duidelijk is dat dat wel het geval is
. En de tweede dat het voornamelijk blanken zouden zijn die aan racisme zouden
doen, terwijl het volkomen duidelijk is dat dit precies andersom ligt - hier een
enkel voorbeeld ( Uit:
De Volkskrant, 11-02-2013, column door Harriet Duurvoort,
media-ondernemer
Dit is iets meer als het toekennen van een rol aan etnie ... Dit is je reinste nazi-racisme. Hier zouden Martin Bormann en Adolf Eichmann bijzonder trots op zijn geweest: het zit in het bloed, en een paar druppels zijn al voldoende. Niks geen gemaar - blauwe ogen en blonde haren - en een paar druppels gekleurd bloed zijn al voldoende om je in te delen bij de groep "anderen". In dit artikel stond nog veel meer opvallends, maar dit volstaat voor hier, waar het alleen over het kennelijke belang van etnie gaat. Meer citaten en bijbehorende analyse hier
. Voor veel meer racistische denkafwijkingen, zie hier
.Uit de economische hoek hebben we al één van de meest hoog geachte vertegenwoordigers gehad: voormalig topman van De Nederlandsche bank Lex Hoogduin - de Volkskrant belt hem nog dagelijks om zijn mening. Hier een andere nog hoger geacht figuur, voormalig "Meest invloedrijk man van Nederland" Alexeander Rinnooy Kan. Het relevante maatschappelijke veld is dat van de zorg. Waarin nog geen half jaar geleden de marktwerking in de tandartszorg moest worden gestopt, omdat de prijzen binnen een jaar tijd met iets in de buurt van de 10 procent waren gestegen - in tegenstelling tot de verwachting van de markt-ideologen. Maar, zoals het goede ideologen betaamt, laten ze zich daardoor totaal niet uit het veld slaan (de Volkskrant, 28-02-2013, van verslaggever Jan Tromp):
Schippers wilde helemaal niet weten hoe het zat, want dat was ook degene van het tandartsen-plan. Schippers wilde bevestiging van haar geloof, en zocht en vond twee mede-gelovigen, die haar inderdaad het gospel overhandigden. Een procedure even zinvol als het vooreggen van een vraag over de waarde van god aan de katholieke kerk. Kijk maar naar hun reactie op berichten uit de werkelijkheid:
Als echte, Ware, Gelovigen. Terug naar de Ware bron der Idiotie: het multiculturalisme. Lodeiwjk Asscher is gepromoveerd van wethouder in Amsterdam, met zijn door allochtonen bezette buitenwijken, met aan de ene kant van Zuid neger-gettos'en andere moskee-getto's, tot minister in het rechtse kabinet Rutte-II. Daarom is hij op de proppen gekomen met een inburgeringscontract, te tekenen door nieuwe immigranten, waarin een reeks platitudes staan als de immigrant instemt met Nederlandse verworvenheden als democratie en gelijke rechten voor man en vrouw. Niets opvallend of onbetamelijks. Alleen open deuren. Voor de politieke-correctheid en het multiculturalisme was het weer allemaal veel en veel te veel. Vanwege de onbenulligheid van de inhoud van het contract, kon men over de inhoud niets zeggen, maar in de haatvolle tussenzinnetjes waren de ususal suspects weer hemelaal thuis. Met hier en daar een uitschieter (de Volkskrant.nl, Opinie, 01-03-2013, door Henk van Houtum, politiek geograaf, Radboud Universiteit Nijmegen/Universiteit Bergamo en columnist Volkskrant.nl):
Er waren nog wat voorvallen, zoals een Marokkaan die een juwelier doodschoot, nog een Marokkaan die die andere juwelier omlegde, en de Marokkaanse schoolklas die als voetbalclub vermomd een grensrechter doodschopte. En nog wat van dat soort dingen. Maar dat heeft men in de hand kunnen houden, denkt men, met de bekend tactieken door te beweren dat het eerste slechts criminaliteit is en het tweede incidenten. En Nederlanders doen het ook. Vervelender was een rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau, waarin voor het eerst werd erkend dat het helemaal niet opschiet met de integratie. Dat hakte er wel in. Hoewel men er verder weinig over zei. Het is een redelijk vermoeden dat dit idee van Asscher ingegeven is door dat SCP-onderzoek. Maar vergelijken met een jaar of wat terug leek het dus rustig op dit front. Terwijl het ondergronds natuurlijk verder gloeit. En ook in de hersenen van de multiculturalisten gloeit het nog steeds:
Zoalds al gezegd: er staat totaal niets bijzonders in. Dus wat doe je dan, als multiculturalist met een gloeiend brein:
Je liegt gewoon keihard: dit is wetgeving die al voor iedere Nederlander geldt. Dat is ook de reden dat het aan immigranten wordt voorgelegd. om ze van die wetgeving bewust te maken.
Nou, opener kunnen de deuren niet worden. En zelfs als het niet zo zou zijn, dan is er dus nog helemaal niets aan de hand: wat is het probleem van het onderteken van een papiertje waarop dingen staan die je toch al vindt? Maar natuurlijk weet ook Henk van Houtum donders goed dat het merendeel der immigranten die waarden als gelijkheid van vrouwen en homo's beslist niet onderschrijft. Dat is namelijk alleen in West-Europa het geval. En in de rest van de wereld niet, tot zelfs het tegenovergestelde. En het besef van dat laatste doet bij de multiculturalisten en in dit geval specifiek Van Houtum de hersenen gloeien:
Houd er en stukje papier bij, en de hittestraling doet het ontbranden. Van Houtum vergeet nog een groep lieden die hij en zijn vrienden bij iedere zich voordoende gelegenheid denigreren en belachelijk maken: de katholieken. De katholieken zijn de kindermisbruikers en abortusverbieders, en de SGP de vrouwenmartelaars. Die.volgens deze lieden een voorbeeld moeten nemen an de moslims, want die moslims krijgen van deze lieden geen zuchtje van de kritiek te verduren waar de katholieken en de SGP'ers zich wel op mogen verheugen. En omdat de moslims zulke voorbeeldige lieden zijn die niet de dingen doen die katholieken en SGP'ers wél doen, is het dus het toppunt van belediging dat die moslims een papeitje moeten tekenen waarop dingen staan die ze toch al doen. Een papietje dat je dus kan omschrijven als:
Maar wacht nu eens even: heropvoeden? Er valt toch helemaal niets op te voeden aan de betere Nederlanders die als immigrant het land binnen komen? Maar Van Houtum staat nu helemaal in brand:
En deze brand heeft alle karakter van een fosforbrand - blussen heeft geen enkele zin. Rustig uit laten branden, is hier het parool. En daarna voor de zekerheid platspuiten en afvoeren richting gewatteerde kamer. Arnon Grunberg, erelid van de sociëteit die de gewatteerde kamers bewoont, suggereerde in één van zijn ziektebeeldbeschrijvingen het bestaan van gezond verstand ergens in de media (de Volkskrant, 25-02-2013, column door Arnon Grunberg):
Dit gerucht kan dus categorisch worden tegengesproken: als er ook maar iemand was die enigszins in deze richting dacht, dan had dit stuk van Van Houtum nooit de openbaarheid gehaald. Nu zal het hem, als de beelden van elke welke willekeurige kopschopper of grensrechterdoodtrapper dan ook, voor de rest van zijn leven worden nagedragen. Nog een zeer karakteristiek geval aangaande hetzelfde onderwerp (Volkskrant.nl, Opinie, 23-02-2013, door Lidy Nicolasen, redacteur van de Volkskrant. Iedere zaterdag schrijft zij een column voor Volkskrant.nl):
Het bekende "zang en dans"-verhaal over de voordelen van allochtone immigratie. Met hier bijgevoegd de absurditeit: "Je kan ze moeilijk veranderen dus hoef je ze niet te veranderen". Een argument van de soort "Misdaad is niet uit te bannen dus je hoeft er niets aan te doen". Stompzinnig, maar niet genoeg voor de verzameling absurditeiten. Maar het ging dan ook om een paar reacties. Hier is de eerste, gericht ene ab020:
Heerjansdammertje is een frequent reageerder, van de zeer politiek-correcte en multiculturalsitisch soort. Zijn reacties staan vol de werkelijkheid weersprekende leerstellingen en totaal holle frasen. Zoals dus deze verzameling in reactie op iemand anders. Met onder andere de retorische truc van "de moderne tijd"
. Dus, dacht de redactie: eens kijken wat de reactie is na een kleine
spiegeling:
En hier is de reactie van heerjansdammertje:
Om te brullen van de lach. Dit soort "dialogen" was de normale vorm op het voormalige Volkskrant-weblog. De politiek-correcten en multiculturalsisten geloven zo heilig in hun stellingen, dat de borden voor hun kop zo dik zijn dat een atoombom geen indruk maakt. Joost Niemöller is één van de weinige mensen met de beroepsomschrijving "journalist", die totaal geen last heeft van politieke-correctheid. Hier een voorbeeld, waarbij het natuurlijk om de reacties erop gaat (DeDagelijkseStandaard.nl, 23-02-2013, door Joost Niemoller
):
Eerst een rondje open-deuren-intrappen. Maar bitter noodzakelijk natuurlijk. Tweede ronde:
En dan van de werkelijkheid naar de ideologie:
Auw, auw, auw, auw, auw ...
Het is eigenlijk ook te gek. En ruimschoots genoeg aanleiding om als tegenactie even keihard terug te slaan, en het achterliggende probleem te benoemen: het racisme van de allochtonen. want hun overlastige tot weerzinwekkende acties richting blanke Nederlanders zijn al lang van zijn leven geen incidenten meer. Het is ene patroon. een racistisch patroon: Want het materiële argument ("ze zijn arm") wordt weerlegd doordat met name de Marokkanen en creolen in hun criminaliteit evolstrekt niet-noodzakelijke vormen van wreedheid tentoonstellen, waarvan Niemöller een enkel voorbeeld noemt. Handelingen die duidelijk het kenmerk van "rekeningen vereffenen", van wraak, in zich dragen. Wraak voor de culturele nederlaag waarmee niet-westerse immigranten in een westers land geconfronteerd worden: hun cultuur blijkt in de praktijk minderwaardig, en daarvoor nemen ze wraak. Op de blanke dragers van die cultuur.
Waarvan Niemöller een specifiek geval behandeld, maar dat hoeft niet: het weglaten van etnische achtergrond en het weglaten van initiale waaruit onmiddellijk de etnische jachtgrond valt af te leiden, is inmiddels gecoördineerd beleid in de media. Even gecoördineerd als het sterk oververtegenwoordigd vertonen van de groep "normaal uitziende" allochtonen Waarna de conclusies volgen:
Maar natuurlijk niet. Waarvan onmiddellijk de bewijzen volgden (ThePostOnline.nl, 25-02-2013, door Miko Flohr
):
Bewijs geleverd in de eerste regel, de kop: praten over etnische verschillen als significant is racisme. En de verdere aard van de reactie is al meteen af te leiden uit de tweede regel, de subkop: mdit wordt één lange streng van retirische trucs. eerste ds: 'ratelt'
Eerste zin van artikel - twee stuks. Als eerste een keiharde leugen: dit soort mensen hanteer met graagte de term racisme, zie de Rob Riemen's, Maarten van Rossem's enzovoort. En zie de kop. Tweede: het is een vorm van "Ja maar...": men lijkt iets toe te geven, om vervolgens in de verdere leugens en trucs betrouwbaarder over te komen. Waarop de truc van de herhaling volgt:
Herhaling, herhaling, herhaling, herhaling. Eén alinea gevorderd en nog niets inhoudelijks vernomen. Volgt een alinea met een korte herhaling van Niemöller's observaties, afgesloten door
Waarop de weerlegging begint:
Ruim keuze dus. Bijvoorbeeld hieruit:
En nu volgt de weerlegging:
Hè, weer niet. Volgende alinea:
Daar komt het ... het onderzoek dat verbanden heeft gezocht en aangetoond dat die er niet zijn. Hier is het:
Wáááát ... Er is geen onderzoek dat laat zien dat er verschillen bestaan, want dat kan niet omdat die verschillen er niet zijn, dus hoef je geen onderzoek te doen naar het niet-bestaan van die verschillen. Zelden zie je het zo krom geredeneerd. hoewel, zelden .... Als dit soort mensen hun mond opendoet ... Maar ze hebben doodgewoon gelijk en weten het absoluut zeker. Want het gelijk van de andere partij kan doodgewoon niet:
Daar zijn we: culturen zijn absoluut gelijk. de cultuur van de lemen hutjes en de ezeltjes is volkomen gelijkwaardig aan die van wolkenkrabbers en ruimtereizen. Echt waar. En daarmee is het dus bewezen:
Omdat de consequentie van Niemöller's observaties is dat je doet aan hardcore racisme, kunnen zijn stellingen niet waar zijn. Want stel je voor:
Nou nee, die conclusie volgt er niet uit, want observaties zijn iets anders dan beleid. Wat er wel uit volgt dat als je geen rekening houdt met deze observaties, autonome sociologische processen, de afweerreactie tegen het allochtone racisme, er door middel van maatschappelijk oproer zou kunnen leiden dat veel immigranten gedwongen worden te vertrekken. Waarna Flohr alsnog met een paar echt overtuigende argumenten komt:
In de vorm van een oproep om Joost Niemöller het zwijgen op te leggen. Dit is volkomen representatief voor de manier van argumenteren voor aanhangers van de ideologie van de gelijkheid der culturen, of die van het multiculturalisme. En als het gaat over de gelijk der etnieën ... Dus dut artikel kan uitstekend dienen als referentiewerk voor de overige aanhangers. En hier is de eerste op weer een hoogstander forum: de haatzaai-ste van de VARA (Joop.nl, 26-02-2013, door Ewout Klei - Politiek historicus
):
Gevolgd door wat geneuzel over Niemöllers eerdere werk. En dan:
Precies. Maar waarom dan dit artikel:
Om weer te brullen van de lach, het stuk van Flohr net achter de rug hebbende. Met tevens een gietijzeren garantie op wat gaat volgen: een zelfportret.
Maar natuurlijk is de schrijver erg blij met zijn zelfportret:
Er is inderdaad geen oplossing voor de multiculturalisten en "gelijke cultuur"-fetisjisten. Dat kan vermoedelijk maar op één enkele manier opgelost worden: hun verscheiden van deze wereld. Waaraan ze kennelijk behoefte hebben gezien de moeite die ze zich getroosten om het einde van die wereld, dat wil zeggen: hun ideale multiculturele wereldje, naderbij te brengen. Ewout Klei verleent steun aan nog een aspect van de beschaving van de cognitieve ziektes die leiden tot het soort afwijkingen die in deze verzameling gedemonstreerd worden: het is een progressieve kwaal. Het wordt voortdurende erger - om de spanning er een beetje in te houden, laten we koppen van het artikel even weg (Joop.nl, 06-03-2013, door Ewout Klei - Politiek historicus
):
Waarna je onmiddellijk jezelf vrolijk kan maken door het invoeren van begrippen als socialistofobie, communistofobie, nazismofobie, neoliberalismofobie, enzovoort. En de hele boel hartelijk de tent uitlachen. Maar cognitieve ziekte leidt tot bijzonder dikke planken voor het hoofd, pardon in het hoofd, pardon: compartimentalisatie
. Dit is echt 100 procent serieus bedoeld. En Ewout Klei neemt het 100 procent
serieus over:
Aha. Dus is socialistofobie, communistofobie, nazismofobie, neoliberalismofobie ook allemaal hetzelfde als racisme, gingen we vrolijk verder. Maar de twee bordendragers ook:
Dus onder socialistofobie verstaan wij ongegronde vijandigheid tegenover het socialisme - enzovoort.
Socialistofoben beschouwen het socialisme als één massief en gesloten blok.
Socialisme is een barbaarse politieke ideologie die ondernemers onderdrukt en de revolutie steunt.
Socialistofoben denken daarom dat een 'botsing der beschavingen' onvermijdelijk is.
De beelden van de socialistofoben zetten aan tot onderdrukking.
Socialistofobie moet daarom niet alleen streng vervolgd worden, maar ook is het nodig dat de media en het onderwijs komen met correcte, corrigerende berichtgeving. We hebben het allemaal uitgeschreven, om de ernst van de kwaal van deze twee lieden te belichten. Ewout Klei is door zijn eerdere artikelen volkomen rijp voor deze volgende stap:
Hij heeft nog wel een paar kleine bezwaren:
Wat kleine bezwaren. Want er is voor dit plan toch eigenlijk wel veel te spreken:
Hetzelfde als de Belgische lieden formuleerden.
Ook een mening van de Belgen.
Tja, het beledigen van het vrije woord is dan ook hetzelfde als het beledigen van de beschaving. Volgens gewone mensen. Volgens de twee Belgen is het beledigen van de islam een belediging van de beschaving. Dus steunt Ewout Klei hun ideeën:
We zijn benieuwd hoe lang het zal duren voor Ewout Klei helemaal om is, en zich voorstander zal betonen van het verbieden van alle islamkritiek. Want natuurlijk is er geen enkele mogelijke vorm van kritiek die verdraagbaar is voor religieuzen. Religie is tenslotte de zin van hun leven. Een maand of vier later kwam de redactie een stuk onder ogen van ene Ewout Klei waarbij de gedachte opkwam: "Die naam klinkt bekend ...wat was daar ook al weer mee?" Waarop niet al te lang later het bovenstaande onder ogen kwam, en er het "O ja!" volgde. Hier de aanhef van dat stuk (Joop.nl, 22-07-2013, door Ewout Klei - Politiek historicus
):
Zo werkt het dus: de ideologie creëert op een gegeven moment een contradictie of negatie, en tezamen met de denkcirkeltjes waar iedereen en ook dus dit soort mensen dus aan lijden, draait de boel dan door
. En is dan één directe remedie:
Want dat gebeurt met denkcirkeltjes met een negatie erin, zoals de Kretzenzer die zegt dat alle Kretenzer liegen: ze gaan nergens naar toe. Een voorbeeld van het verschijnsel dat zelfs de meest basale logica kan verdwijnen (Joop.nl, 13-03-2013, door Roald Vogels - Bestuurskundige
):
Maar dat referendum gaat juist over het mogen meedoen van alle Europeanen in een referendum - dat laatste nu nog zijnde een Nederlands referendum, natuurlijk. Hier eentje die het zoekt in echt inhoudelijke argumenten (de Volkskrant, 12-03-2013, door Joop Hazenberg, EU watcher en auteur van het boek De machteloze natiestaat (2012):
En sindsdien is Hazenberg een regelmatig publicist over de EU en propagandist voor de EU. En de huidige aanleiding is deze:
Een paar mensen hebben dit allang gezegd, maar nu is er een groepje, die ook daadwerkelijk handtekeningen hebben verzameld. Voor een referendum. Voor democratie dus. Hazenberg noemt zijn voorwaarden:
Onzin, natuurlijk. Er zijn al talloos veel stappen genomen waarover een referendum had moeten worden gehouden, namelijk al die stappen die neerkomen op het inleveren van soevereiniteit. Want de soevereiniteit ligt bij het volk, en niet bij de elite. Maar Hazenberg maakt deel van de elite. En gaat vanuit die positie nu argumenteren tegen het huidige voorstel voor een referendum. We laten de vulling weg, en houden de kernwoorden van zijn betoog over:
De argumenten van een ideoloog die volkomen verdwaalt is. Die lijdt aan een ernstige cognitieve ziekte
. En volkomen representatief voor vrijwel alle EU-voorstanders en hun
argumenten. Als je hier nog de Tweede Wereldoorlog, de holocaust, en de Derde
Wereldoorlog aan toevoegt.Een van de kenmerken van ideologen is dat ze volkomen immuun zijn voor de leerervaring: ( Volkskrant.nl, Opinie, 27-03-2013, door Sieberen Hoekstra promoveert aan het Europees Universitair Instituut in Florence, Italië. Zijn onderzoek richt zich op Islamitische bewegingen in Syrië en Tunesië,
):
De "gewone burgers" hebben minder last van dit soort storingen:
Twee schoten, twee voltreffers. En er waren er zo enkele tientallen. In dit geval is het ideologische denkpad wat ingewikkelder, maar toch goed na te gaan. Ten eerste: het veld van onderzoek van de auteur is 'Islamitische bewegingen in Syrië en Tunesië', oftewel: de auteur is islamofiel. Ten tweede: moslims zijn in een weer wat slechtere reuk komen te staan door het vertrek van minstens honderd Nederlandse moslims naar Syrië als jihadi's. Dat laatste is mede het gevolg van het niet-ingrijpen door het westen. En omdat ten alle tijde voorkomen moet worden dat moslims in Nederland in een slecht daglicht komen te staan, moet het westen dus ingrijpen in Syrië. Waarna ieder zicht op andere overwegingen verdwenen is. Hier nog niet langsgekomen maar op diverse andere plaatsen verzameld: de ideologisch ingegeven leugens met cijfers en onderzoeken. De meeste zijn van de vorm "We hebben het de moslims/Marokkanen/immigranten zelf gevraagd, en daaruit blijkt dat de ze "geen radicalen zijn"/niet aan criminaliteit doen"/"alleen maar geld in het laatje brengen" ". De methode die hieronder gebruikt is, wordt ook wel gehanteerd door het CBS: "Allochtonen zijn meer werkloos - we hebben de oorzaken die we kennen verrekend - de rest is dus discriminatie" (Volkskrant.nl, Opinie, 16-04-2013, door Kees Alders, alias Klokwerk, columnist voor Sargasso.nl. Dit artikel verscheen eerder op Sargasso.nl ):
Dus niet doodgewoon uitgaan van de bekende criminaliteit, maar gaan goochelen met cijfers. Dé oplossing als je wilt gaan betogen dat er geen Marokkanenprobleem is, want de bijdrage aan de criminaliteit door Marokkanen ligt in de vele tientallen procenten
.Maar dit zou op zichzelf geen vermelding hier waard geacht worden, ware het niet dat er ook een bonus was in de reactieruimte. Hier eerst even vaststellen wat de algemene opinie van de reageerder, een bekend geval, is:
Politiek-correct tot op het bot. Al vele jaren lang. En dus volkomen onwrikbaar in de houding. Hier de relevante reactie:
Een excellent voorbeeld van hoe ideologie volkomen blind slaat voor de werkelijkheid. De werkelijkheid van de eigen houding en positie, in dit geval. Van de ene dominante ideologie, multiculturalisme, naar de andere: neoliberalisme. En wel één van haar grote internationale propagandisten, de alom als zeer invloedrijke deskundige gezien met vele pretentieuze baantjes Niall Ferguson. Neoliberalen hebben het wat lastiger, de laatste jaren, gezien de kredietcrisis en de diverse erop volgende economische crisisen, allemaal regelrecht het gevolg van het neoliberalisme. Dus vermoedelijk was Niall wat prikkelbaar (Volkskrant.nl, 04-05-2013, Coen Brandhorst, bron: Financial Advisor)
Keynes is allang dood, maar als symboolfiguur voor die paar economen die geen neoliberalen zijn, en dus een soort klassenverrader in hun ogen, is hij nog steeds een doorn in het oog van de fanaten. En hoe ver dat gaat blijkt hier:
Hier is op geen enkele manier meer sprake van rede, maar van blind fanatisme, veroorzaakt door ingekankerde ideologie. En altijd natuurlijk ook weer dit:
Een bijeenkomst van 500 gore oplichters. Het gaat allemaal om eigenbelang. Nauwelijks minder erg is het blinde fanatisme waarmee de Volkskrant het multiculturalisme en de ondergang van de Nederlandse cultuur najaagt. Dus als Marokkanen een grensrechter zodanig voor zijn kop schoppen dat deze daaraan overlijdt, staan ze toch vierkant achter de Marokkanen. Zoals blijkt uit deze koppen van een artikel gaande over de rechtszaak"(de Volkskrant, 04-06-2013, door Charlotte Huisman):
'Veel foto's, maar geen tastbaar bewijs' ... Men is zo ver heen dat men totaal vergeet dat foto's één van die zaken zijn die vallen onder "tastbaar bewijs". Waarna die tussentitel een relatieve kleinigheid is, want gewoon een vorm van selectief citeren
- een vaste gewoonte van de ideologische journalistiek. Want dit had ernaast
moeten staan:
Het is blind ideologisch fanatisme. Het multiculturalisme blijft toch de meest vruchtbare bron van waanzin - het gaat bij het volgende artikel om de reacties (Joop.nl, 29-07-2013, door Bart Schut - Journalist
Het is de kern van het multiculturalisme, maar zelden zie je het zo expliciet geformuleerd. Het absurdisme van de soort van Magritte:
Ceci n'est pas onredelijkheid. Gewoon voor de gein nog maar eens een stukje Han van der Horst (Joop.nl, 29-07-2013, door Han van der Horst - Historicus
):
Waarna er vermoedelijk een mailtje is uitgegaan richting moderatie met een verzoek om verdere reacties te stoppen (iemand zou erop hebben kunnen wijzen dat DE katholieken, DE protestanten enzovoort dan ook niet bestaan). Waarmee nog maal eens is bewezen: zwakzinnigheid in redeneren kan prima samengaan met de capaciteit om goedlopende zinnen uit te kramen. En ook weer eens is aangetoond dat ergens in hun hoofd dit soort mensen weet hebben van hun storing, gezien de opmerking: 'Leer eens denken en redeneren man, voordat je het idee krijgt dat je alles doorhebt.' Een uitstekend zelfportret van Han, en tevens portret van de rest van de ideologen, met hun wetten waarmee ze alle door hebben. Oh, deze is ook nog aardig:
En een verder antwoord bleef uit. Ja ja, die Han weet het allemaal heel precies. Behalve als je gaat vragen naar wat hij nu zo precies weet. Het kenmerk van ideologen. Ewout Klei, zie boven, is weer terug bij Joop.nl na een afkoelingsperiode omdat het hem allemaal te veel was geworden, zoals hij zelf schrijft
. Het heeft niets geholpen. Het eerstvolgende artikel was de reactie op twee
gevallen van personen die aangegeven hebben dat ze geen meningsvrijheid
hebben vanwege bedreigingen door moslims: cabaretier Hans Teeuwen en
koptisch-Egyptische media-commentatrice Monique Samuel (Joop.nl, 31-07-2013, door Ewout Klei - Politiek historicus
):
Waarna er een heel artikel volgt over de mitsen en maren van de vrijheid van meningsuiting. Wat in twee zinnen weerlegd kan worden, aan de hand van de kop:
En dat is eigenlijk doodgewoon een herhaling van de discussie tussen Hans Teeuwen en de Meiden van Halal
.Les: een rustpauze nemen helpt niet als je een ideologisch bord voor je kop hebt. Nog een les die al eerder te leren viel: een academische positie helpt ook niet (de Volkskrant, 05-09-2013, door Henk Müller):
Poneert Bart Schuurman in de allereerste alinea van het artikel - en wie is deze Bart Schuurman?:
En in de laatste alinea van precies hetzelfde artikel:
Een knoepert van een contradictie - want ze zijn volgens de eerste alinea ongevaarlijk. Om te brullen van de lach. En dit alles gefaciliteerd en gefinancierd door een universiteit. Hij blijft ontzettend leuk, die Han van der Horst - onderwerp: de school genaamd Ibn Ghaldoun, waarnaar de kinderen van islamitische baardmannen gaan en die geen overheidsgeld meer krijgt wegens wanpresteren op bijna alle niveaus en grootschalige examenfraude (Joop.nl, 12-09-2013, door Han van der Horst - Historicus
):
Enzovoort ... Eén tot anderhalve A4 vol blabla. Hier wat reacties:
Om je krom te lachen ... Om even terug te komen op de laatste: als de inspectie eerder had gemeld wat nu wel kon door die examenfraude, was ze nog veel harder afgefakkeld door Han van der Horst. En soortgelijke lieden. Nagekomen:
Nog meer lol ... Een hier tot nu toe vergeten bron van absurditeiten is de buitenlandse politiek. In die context wordt door sommigen het gewone liegen niet als een bezwaar gezien en soms zelfs wenselijk. In werkelijkheid is de motivering ervan vrijwel altijd van dezelfde soort (extreem) schadelijk eigenbelang als het individuele liegen En ook dit liegen kan dus absurde vormen aannemen. Hier een voorbeeld, met als aanleiding het door Greenpeace bestormen van een Russisch boorplatform - waarop de Russen het schip van waaruit dit gebeurde opbrachten (de Volkskrant, 25-10-2013, door Marianne Wiersma, advocaat):
Alleen al die kop is een vorm va absurditeit, natuurlijk. wat een vijandelijke daad was, was het bestormen van dat boorplatform. Iets dat Greenpeace tegenspreekt,"Het was geen vijandelijk daad". De riposte is dan natuurlijk: "Het opbrengen van het Greenpeace-schip is ook geen vijandelijk daad". Maar als je last hebt van zulke vormen van eenzijdige blik op de werkelijkheid, zijn andere absurditieten ook te verwachten:
Iets waarop de Somalische piraten zich dan ook op zouden kunnen beroepen. Natuurlijk is dat recht beperkt to die situaties waarin er geen spreke is van het schaden van ndermans belangen in welke vorm dan ook.
Terwijl een alinea eerder:
Daar is die rechtvaardiging. Maar advocaat Wiersma heeft een ander argument achter de hand:
Maar dus niets doen tegen de Arctic Sunrise. Een argument van de soort:"Als je de pistoolmoord voor het gerecht wilt brengen, mag je alleen de hand van de dader aanklagen. De rest van het lichaam heeft niet geschoten". Absurdistan. Net als iedere groep die of kenmerk dat je afbakent is er binnen groep of kenmerk weer gevallen die minder of meer aan de kwalificaties van groep of kenmerk voldoen. En wat betreft ideologische gestoordheid, zijn er boven al vele echte ernstige gevallen langs gekomen. Desalniettemin vielen de volgende twee op, omdat ze stonden op de eerste en laatste pagina van het nieuwskatern van de Volkskrant. Op zich al een vruchtbare bodem voor deze verzameling, behept zijn de met ideologieën als politieke-correctheid, multiculturalisme, Europeanisme, nomadisme en nog veel meer. Mar de combinatie van de volgende twee was toch wel weer wat aparts. Beginnend natuurlijk met de huidige koning van de voorpagina: successchrijver en hotelkamer-/paviljoenbewoner Arnon Grunberg. aanleiding voor beide stukken was de discussie gevoerd in d media over Zwarte Piet, naar aanleiding van de klachten van een aantal negers dat hij te veel op een neger leek, en dat hen deed denken aan de slavrij, en dat ze zich daarom gekwetst voelden. Inmiddels was ook duidelijk dat naast de negers, enkele andere groepen immigranten, en de intellectuele elite zo van rond de grachtengordel, niemand in Nederland het zo zag - in procenten: ongeveer 90 tegen 10, iets dat mormaal aangeduid wordt "Oost-Europese meerderheden". Vermoedelijk was Grunberg hierdoor enigszins geraakt, en voelde behoefte om terug te slaan. Hoe? Hoe anders! (de Volkskrant, 25-10-2013, column door Arnon Grunberg
Met gore holocaust-vergelijkingen. gevolgd door dit soort taal:
De Oostenrijks/Duitse en Joodse volksaard ook: beide voelden zich Übermensch. met dien verstande dat Oostenrijkers/Duisters dat niet meer doen, en Joden nog steeds. Die vinden zich nog steeds het door de Almachrige Schepper en Heerser van Alles Uitverkoren Volk. In Grunberg-taal zou je hier verder verklaren dat het volkomen begrijpelijk was dat de Joden ene holocaust is overkomen, met dit soort Übermensch-ideeën in hun cultuur. Dit even ter illustratie van hoe ver weg die Grunberg is. Hier zou psychiatrische behandeling niet meer kunnen werken: om deze kwaal eruit te krijgen, moet je zo veel aan het brein eruit snijden, conceptueel of fysiek, dat er niet genoeg overblijft om een werkend geheel toe houden. Gevolgd door een totale absurditeit:
Dit, de stelling dat Geert Wilders niet bestreden is, is de seculaire variant van de stelling dat de maan van groene kaas is. Hiermee vergeleken zal het tweede geval, dat aan het andere uiteinde van de krant, wel wat oppervlakkig lijken. Maar de storingen zijn nauwelijks minder erg (de Volkskrant, 25-10-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Inderdaad. Na de intolerantie van de moslims, die zich storen aan naaktschilderijen, kruizen, vrouwen met korte rokjes en eigenlijk de hele Nederlandse cultuur
, ligt de intolerantie van de zwarten nu ook op straat. Intolerantie van de soort
van ongenode gasten aan de dinertafel, die het lef hebben te klagen over het
eten.Maar natuurlijk doelt Ten Broeke op anderen - zwarten zijn een minderheid én hebben een kleurtje, dus kunnen absoluut geen enkele slechte eigenschap hebben:
Ach, toch aardig van die Asha, zou je kunnen denken. Maar vergeet het maar. Het is slechts een retorische truc:
Het is te hopen dat datgene wat verstopt zit in het hart van Asha ten Broeke en al die andere politiek-correcten en multiculturalisten nooit op straat komt te liggen, want dan is de smeerboel niet te overzien. Dit soort smeerboel:
Je reinste racisme. Oftewel: er zijn twee soorten racisme: het blanke racisme, en dat is FOUT!, en het zwarte racisme, en dat is GOED! Bij iedereen met een logische module in zijn hoofd ontstaat nu een kortsluiting. Niet een blijvende, maar eentje als gevolg van het meedenken dat in ieder mens zit. Een meedeken dat ongetwijfeld ook in het hoofd van dit soort mensen moet zitten, maar net als de morele afwegingsmodule bij psychopaten, kennelijk grotendeels of geheel en vermoedelijk definitief buiten gebruik is gesteld. In het laatste geval werd ook nog een demonstratie gegeven van een van de deelprocessen die daarbij speelt: het filter:
In de zin 'als ze ... historici horen opperen dat Piet is afgeleid ...' is iets waar je gemakkelijk overheen leest zonder te bemerken dat het een slim verpakte grove leugen is. Want dit leest men automatisch al dat er onder historici een consensus zou zijn omtrent de oorsprong va Zwarte Piet. Het tegenovergestelde is het geval. Er zijn allerlei verklaringen geopperd, waarvan "Moorse page" het meest lijkt te kloppen met de uiterlijke verschijnselen, en ook de grotere aanhang lijkt te hebben. Als Zwarte Piet leek op Afrikaanse kindslaven, zou hij eruit zien, zoals een briefschrijver opmerkte (de Volkskrant, 14-10-2013, ingezonden brief van Paul Steijnen, Utrecht), '... dan zouden we een Zwarte Piet hebben met een versleten strohoed, een vuil linnen hemd en broek, op blote voeten en met de littekens van de zweep nog op zijn rug.' En 'Geen gouden schoengespen en oorringen, en al helemaal niet een muts met pluim, dure pofbroek en kleurig hemd met kunstig gemaakte pofmouwen.' Goed, er waren dus veel stemmen onder historici die diverse dingen beweerden. Daaruit heeft de ideoloog die mening gefilterd die paste bij zijn ideologie, en vervolgens de hele groep waaruit de die gefilterde opvatting kwam, gelijkgesteld met die opvatting. Zo werkt de storing van de ideologie. De Volkskrant staat er vol mee, en vermoedelijk ook Trouw, NRC Handelsblad, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer en HP/De Tijd. En zo'n beetje alle televisieprogramma's waarin maatschappelijk of politieke zaken langskomen. Wat betreft de gedrukte media is er maar één plek war je met enige regelmaat enig gezond verstand aantreft: de ingezonden-brievenrubriek. Hier een voorbeeld uit dezelfde discussie (de Volkskrant, 25-10-2013, ingezonden brief van Fred Sevriens, Den Haag):
De brutalen hebben alleen maar die kans, omdat ze de gelegenheid krijgen van de fenomenaal stompzinnigen. Die fenomenaal stompzinnigen hebben zich een nieuwe plek aangeschaft om vandaar de wereld de tukken bestoken. Dit omdat één hunner, ene Rob Wijnberg, als hoofdredacteur bij nrc-next de laan uit werd gestuurd wegens te sterk excentriek kosmopolitisme, en een nieuw kanaal nodig had. Zijnde van joodse afkomst had hij al meteen de steun van Arnon Grunberg, en een ruime keuze van de ergste nomadisten en kosmopolieten volgde snel. Ook een buitenkans voor de horzel van de politieke-correctehid: GeenStijl. Via die bron, het volgende artikel (decorrespondent.nl, 02-12-2013, door Femke Halsema
):
We doen net of we vanaf het begin niet goed gelezen hebben, en leveren commentaar op die laatste zinnen. 'Staat noch kerk heeft zich te bemoeien met wie ik ben, met hoe ik me uit of kleed'. Dat '... met wie ik ben ...' is volstrekt overbodig en zinledig op deze plaats. Iedereen weet dat staat noch kerk zich bemoeit met wie dan ook is. Staat en kerk bemoeien zich alleen met wat iemand doet of zegt. Van wat die persoon is heeft kerk noch staat ook maar enig idee. Dat 'Staat noch kerk heeft zich te bemoeien met wie ik ben ...' is dus nogal wiedes. En het staat er om te suggereren dat dit ook geldt voor het vervolg: 'Staat noch kerk heeft zich te bemoeien ..., met hoe ik me uit of kleed.' Zo apart geschreven onmiddellijk herkenbaar als een aperte leugen. Gewoon met de dagelijkse kledij bemoeit in ieder geval de kerk zich al intensief, als ze ook maar enigszins de kans krijgt. En ook aangaande de staat is het een leugen. Halsema komt met parmantige voorbeeldjes:
Niveau: "Stel de boerkadraagster krijgt het morgenochtend in haar bol en besluit in met drie in plaats van twee onderrokken boodschappen te doen". Inderdaad: daar hebben de islamitische moraalridders geen moeite mee. Noch de Nederlandse met de bikini. Maar stel dat mevrouw Halsema zou wat het echte equivalent is van de boerka afdoen: in haar nakie boodschappen doen. Dan zou ze toch redelijk snel met het ingrijpen van de staat te maken krijgen. En dan hebben we het maar niet over rondparaderen in nazi-uniform, liefst met veel hakenkruizen en gepaard met armzwaaien (de rechter), en het zingen van het Horst Wessel-lied (in Duitsland hartstikke verboden - kijk even op YouTube
en zie de gezondheidswaarschuwing vooraf). Of het dragen van Jodensterren.
Allemaal zaken waar de staat zich best wel mee wil bemoeien. Exit mevrouw Halsema. Maar deze analyse was al min of meer en soort gunst. Want mevrouw Halsema was al "af" bij de kop van het artikel. Want stel die kop heeft gelijk, en die boerkalieden (de mannen, natuurlijk) krijgen wat daar staat: de vrijheid om voor onvrijheid te kiezen. Aannemende dat die boerkalieden op één of nader manier niet meer rechten krijgen dat de rest van de bevolking, heeft de rest van de bevolking dus ook de vrijheid om voor onvrijheid te kiezen. Drie keer raden welke onvrijheid de rest van bevolking dan voor zal kiezen aangaande die boerkalieden. Uiteindelijk hebben ook deze dwaasheden natuurlijk weer een oorzaak: die andere meer fundamentele dwaasheid van het nomadisme: (im)migranten moet alles kunnen of mogen. Want Rob Wijnberg, hoofdredacteur van De Correspondent, stamt af van het Joodse nomadisme
.Overigens had GeenStijl er een aardige tournure bij
- mevrouw Femke Halsema werd omgedoopt ... Tot Hemke Valsema. Een zeer adequate
verbetering. Waarna het hele stuk van Valsema bijna letterlijk werd
gereproduceerd, met dien verstande dat op de plaats van "boerkadraagster" de
figuur van "Zwarte Piet" werd ingevuld. Weet u wel... Die figuur die beslist
niet mag van Hemke en haar vrienden vanwege zijn kledij en andere futiele
uiterlijkheden waar staat noch kerk zich mee te bemoeien hebben ...Na zo'n openbare vernedering zou een persoon in de Japanse cultuur het enige eervolle doen dat overbleef: harakiri plegen .Iedere keer lijkt het weer moeilijker te worden het voorgaande in stupiditeit te overtreffen. En iedere keer weer blijkt het toch te kunnen. Uit dezelfde stal als mevrouw Halsema, waar de combinatie van ideologie en goeddoenerig sentimentalisme een voor het gezonde verstand werkelijk volkomen dodelijk mengsel blijkt te vormen (de Volkskrant, 19-12-2013, door Henk Müller, opinieredacteur van de Volkskrant):
Rechten én politicologie. En ook nog in Amerika. Dat moet wel een berg wijsheid opleveren ...
Moord en doodslag ook. De eerste ongeldige redenatie.
Migratie ís iets abnormaals - thuisblijven is de norm. Tweede foute redenatie.
Een leugen. Want we hebben al dertig tot veertig jaar laagopgeleide immigranten in Nederland. En toch is er nog steeds behoeft aan meer immigranten. De enig mogelijke conclusie: die laagopgeleide immigranten die we al hebben willen het laagopgeleide werk niet meer doen zodra ze hier een paar jaar zijn wat dus ook zal gelden voor de laagopgeleide immigranten die nu komen. Waarna er een opmerking volgt die we even zullen laten liggen.
Met een klein verschil: de binnenkomers zijn voor het overgrote deel kansloze lager- en niet-opgeleiden, en de vertrekkers kansrijke middelbaar- en hogeropgeleiden. Ook wel: gekleurden en blanken. Mensen arme en improductieve culturen versus mensen uit rijke productieve culturen.
In de drie grote steden vormen ze al de meerderheid . Een tsunami in iedere
betekenis van het woord.
De Pot met Goud aan het einde van de regenboog.
Een regelrechte contradictie.
Nog veel onduidelijker is welke cijfers zijn gebruikt door degen die spreken over opbrengsten van migratie. Overigens waren de cijfers van Elsevier hartstikke duidelijk: dat waren opgeteld de kosten van diverse vormen van sociale lasten veroorzaakt door allochtonen - uit Nederlandse overheidsbegrotingen.
En de potjes pindakaas die ze kopen ... (wat immigranten aan belasting betalen komt allemaal van de Nederlandse overheid - maar het definitieve antwoord hierop komt zo).
Internationale onderzoeken van internationale kosmopolitische organisaties methyl internationale kosmopolitische en nomadistische doelstellingen en zonder enig duidelijk cijfer, want ze doen geen eigen onderzoek.
Is het niet geweldig ... Maak hiervan "De kosten van immigratie horen niet bij de immigratie zodra iemand een dag in het nieuwe land van verblijf is, want dat is een integratiekwestie", en alles is opgelost. . En dat moeten we goed uit elkaar houden ...
Uit de reactieruimte:
Zo meteen nog wat over die reactieruimte. En dan nu datgene dat eerder was weggelaten. Vanwege te opvallend en te storend te midden van de rest van het verhaal. Hier is het:
Hoe dik moet het bord voor je kop zijn om dat te durven (laten) opschrijven, zonder dit te zien als kosten... Daar zijn toch op zijn minst twee internationale studies voor nodig. Want bij dat laatste wringt natuurlijk de schoen: mevrouw is internationalist en kosmopoliet. En nomadist. Dus alles maar dan ook letterlijk alles moet gedaan worden om internationalisme, kosmopolitisme en nomadisme in een positief licht te krijgen en houden. Dat zit in het hoofd van mevrouw, en volgens dat systeem werken al haar gedachtegangen. Vermoedelijk heeft ze, als echte alfa/gamma, totaal geen controle over die hersenprocessen. Het is je reinste onderbuik. Minder schrijnend maar inhoudelijk misschien interessanter is het als intellectueel formulerenden zich met de zaak gaan bemoeien. De types die expat zijn en studeren in één of ander alfa- of gammavak in het buitenland. De aanleiding is een sticker die Geert Wilders heeft laten drukken waarop drie uitspraken over de islam staan die een spiegelbeeld vormen van wat er in de koran staat, met dien verstande dat er in de koran een paar honderd van dergelijke uitspraken staan. Minister Asscher en de politieke-correctheid vond het 'walgelijk'. Eens kijken wat de expat-reactie is (Joop.nl, 21-12-2013, door Matthijs Krul - Onderzoeker
Die kop is al vol belofte, want een glasheldere contradictie: het hebben van kritiek op de islam omschrijven als 'moslimjagen' is natuurlijk je reinste "verdedigen van de islam". Of onderzoeker Matthijs Krul links is, weet je dan nog niet maar je kan wel wat vermoeden.
Klinkt redelijk, toch?
Dat is dan ook weer meegenomen ... De koran staat dus vol met hatelijke retoriek.
Maar natuurlijk.
Zo, de "Ja"-fase in het wat wijder uitgeschreven "Ja, maar ..." is kennelijk afgelopen. Dit is duidelijk het begin van het ", maar ...". En om dat "maar"-arguemtn te kunnen onderbouden, is er iets nodiug. Een glasharde leugen. Nmaleijk dat er sprake is van "een campagne van haat en intimidatie jegens immigranten en moslims in Nederland". Dat campagen is sowieso al niet mogleijk, wnat daravoor zijn de massamedia nodig, en die zijn hartstikke voor immigranten en moslims in Nederland. Verder is er geen sprake van 'haat', maar van zachte, gewone en harde kritieke op de islam van een klein anatal indidivuden. Zaken van de soort zoals vroeger geuit door mensen als Giordano Bruno, Galilei, Erasmus, Spinoza enzovoort. Die in hun tijden ook behoorden tot maar zeer kleine groepen. Wat hun kritiek zo invloedrijk maakte, is dat ze waar was, en het daardoor wrong in de ziel van de volgzame meerderheid. Maar ook destijds was er dus absoluut niet sprake van een campagne, net zo min als nu. Iets dat de intellectuel expat natuurlijk ergens ook wel weet:
Dus hij heeft een probleem:
Onzin. Of leugens. Hier zal trouwens geen enkele moslim het mee eens zijn - het kenmerk van de islam is juist dat ze zich wél met de maatschappij bemoeit.
Uh uh, ... Hij schrijft het zelf op: je hebt niet het recht je (volledig) naakt te kleden. Dus moet ook het recht je in boerka te kleden bespreekbaar zijn. net zo goed als het kleden in Jodensterren, hakenkruizen, runentekens, enzovoort. Er is geen fundamenteel vrijheidsrecht op het dragen van de boerka, en het verbeiden van naaktlopen, Jodensterren, hakenkruizen en runentekens kan met groot gemak uitgebreid owrden naar het drgane van boerka's. Merk op dat dit dus al een volbloed vorm is van "verdedigen van d eislam" volgens het traditionele model gehanteerd door de linksen. In tegenstelling tot wat de kop beweert. De vervolg-zin
Herhaling van het Ad ponandum: er is geen gediscrimineerde en zwartgemaakte minderheid genaamd moslims. Er is een groep moslims die gekoesterd en gepamperd wordt, naar aanleiding van iedere misdaad die er in naam van de islam in het buitenland begaan wordt. Een stroom berichten die men niet kan stoppen, inderdaad tot afkeer van de islam leidt, maar niets meer met de islamkritike in Nederland en Europa te maken heeft in dat het die kritiek onderbouwd. Pijnlijk onderbouwd.
Een leugen. Wilders maakt dat ondersceid glashelder: burgerlijke vrijheden kunnen nooit aanleiding zijn om burgerlijke vrijheden te beperken, zoals de scheiding van man en vrouw binnen de islam. dat de politiek-correcten het niet willen doen, is evident.
En daarom is dit dus bewezen onzin: deze oproep stamt al vanaf het allereerste begin van binnensijpelen van enige islamkritiek in het openlijke debat, en heeft in die 10 tot 15 jaar niet gewerkt. En gaat ook nu niet werken, vanwege de hier aangetoonde inwendige contradicties. Zoals meteen daarop in het artikel nog eens aangetoond:
Met deze leugens en zwartmakerij zal er nooit sprake kunnen zijn van wat voor debat dan ook. Kijk maar:
Oftewel: het betitelen van islamkritiek als 'immigrantenhaat en het moslimjagen' wordt hier gekarakteriseerd als 'een positieve visie'. Hoeveel hopelozer wil je het hebben ... Met tot slot nog een kleine herhaling:
Zelden is het oppervlak van het bord voor de kop zo spiegelend geweest. Aanvullend illustratief zijn de reacties bij Joop.nl, onderstaanden behoren tot de meest frequente en/of meest invloedrijke reageerders:
En op een kleine groep realisten na, is de rest bij Joop.nl van dezelfde soort. En bij de auteurs vrijwel uitsluitend. Ze kunnen geen contradictie herkennen zelfs als ze over doodvallen. Zie bijvoorbeeld de opmerking van de heer Han van de Horst, historicus, en de verzamelingen Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad
en Cultuur, multiculturalisme, zelfislamisering
- of het stukje van Femke Halsema hier twee of drie artikelen terug en veel van
de rest van deze verzameling. Oh, nog even over dat "links zijn" of anderszins van auteur Mathijs Krul: zie het interview onder de titel: "New Directions in Marxism: An Interview With Matthijs Krul" alhier
(gedateerd: 03-04-2013). Ja ja, het internet is in dit opzicht net als de natuur: genadeloos met datgene dat niet functioneert. Overigens is Matthijs Krul op dit moment, schrijvende december 2013, dus promovendus in het vak "Economische geschiedenis", een mensenwetenschapper, dus. Expat-menswetenschappers blijken nog stukken erger te zijn dan menswetenschappers in het algemeen. Menswetenschappers zijn (met weinig uitzonderingen) ideologen met een dik bord voor hun kop - expat-menswetenschappers zijn hetzelfde, met de additionele eigenschap dat ze zich op laag-verraderlijke wijze keren tegen degenen die hen onderhouden: de mensen die het werk doen en thuis moeten blijven. Nomadisten
versus residenten
.Overigens 2: de hele zaak had al met één citaat gedetecteerd kunnen worden:
Hier wordt overgestapt van de rechten van de Nederlanders, dat wil zeggen: van de Nederlanders binnen Nederland, naar de rechten van iedereen ter wereld. Totaal absurdistan. En hier wordt, als tweede, tot die rechten gerekend dat je je je overal kan vestigen. Oftewel: iedere armoezaaier die van zijn land een armoezaaiersland heeft gemaakt met zijn achterlijke cultuur mag naar Nederland komen om daar een uitkering en een huis te krijgen en van Nederland een cultureel en materieel armoezaaiersland te maken. En dit alles gesteund door de hele politieke-correctheid Ze zijn zo gek als een deur. Geestelijk gestoord op het vlak van het gewone denken. Na de aandacht die GroenLinks Amsterdam in de Volkskrant heeft gekregen middels mevrouw Van Roemburg, wilde D66 kennelijk niet achterblijven. In alle opzichten ...(de Volkskrant, 27-12-2013, door Dehlia Timman, econoom en actief voor D66 in Amsterdam(:
Gewoonlijk wordt er gelogen dat er geen massa-immigratie is. Hier is de D66-mevrowu tenminste eerlijk over. Maar het is natuurlijk wel eerlijkheid met een bedoeling:
Je reinste onzin, natuurlijk: New York is gesegregeerd in sterk monoculturele etnische wijken - er zijn zelfs aparte religieuze en seculiere Jodenwijken
Vertaald: de Nederlanders delven het onderspit. Wat trouwens nu al het geval is in Amsterdam-Zuidoost, voornamelijk creolen, en diverse wijken in Zuidwest, voornamelijk moslims. Ook dus segregatie.
Inderdaad: over de hele wereld ontstaan gore megapolen vol met bidonvilles en favela's
De volgende bekende multiculturele leugen: er is geen enkel synergie tussen redelijke mensen en besnijdenisgevallen of winti-gelovigen.
Nog simpeler, want pleeg een kleine aanpassing aan deze uitspraak: "Niet alleen in de stad - waar vriendschappen zullen leiden tot nieuwe vormen van creativiteit, bedrijvigheid". Volstrekte onzin, met name waar het die bedrijvigheid betreft. Heeft weinig tot niets met het begrip "vriendschap"" te maken, in de hier gehanteerde betekenis. En met het bijvoeglijk naamwoord 'interetnisch' erbij wordt het nog veel absurder.
Nog meer onzin: het volstrekt zinloos om je in te leven in besnijdenis-lieden tenzij je scalpels verkoopt, of in winti-lieden tenzij je doet in neushoornpoeder.
New York is aantrekkelijk vanwege een aantal zaken die niets met multi-etniciteit te maken heeft: de financiële wereld en haar geld, en de wereld van de entertainment met haar roem.
Onzin: bedrijven vestigen zich daar waar ze geld kunnen verdienen. heeft niets met cultuur te maken. En bij achterlijke culturen valt weinig te verdienen. Hoe meer achterlijke culturen, hoe minder bedrijvigheid. Over de hele wereld te zien.
Ach ja, spreek jezelf maar gewoon tegen: die allochtone bevolking hoeft niet geëmancipeerd te worden als ze zelf bijdraagt - ze is dus gewoon achtergebleven. Tot achterlijk.
Schofterig: Nederlanders met gewoon de Nederlandse identiteit wordt die identiteit ontzegt omdat ze niet besneden zijn en niet aan winti doen.
Een leugen, want anders had dit stuk niet geschreven te hoeven worden, in de vorm die duidelijk propaganda en een oproep is. En zo heeft dit keer een ideoloog van D66-huize zichzelf belachelijk gemaakt. Eenvoudig uit te voeren door op plaats van de algemeenheden, diversiteit, gewoon wat specifieke zaken in te vullen: besnijdenis en winti-geloof. En van die twee zaken zijn er nog veel meer soortgelijke achterlijkheden. Een belangrijke bron van denkafwijkingen is de Joodse cultuur, te beginnen natuurlijk met die van de monotheïstische religie
. Maar ook Joden die schijnbaar niet meer doen aan hun religie, hebben
meestal nog wel de bijpassende geestelijke afwijkingen, met als voornaamste
het alles in absoluutheden willen formuleren - is abstracte theorieën. De
voornaamste oorzaak van de bovenstaande gevallen. En juist omdat het bij
Joden zo veel voorkomt dat het endemisch lijkt, is het niet eerdere bij de
redactie opgekomen om die gevallen ook hier te vermelden onder deze noemer.
Hier de aanleiding om dit wel te doen (de Volkskrant, 06-02-2014, column door Arnon Grunberg):
Hetgeen onmiddellijk deed denken aan het "verantwoorde godsdienstlessen" dat aanleiding was voor het lijstje contradicties onder de noemer "onderhoudsvrije tuin"
: "vreedzaam expansionisme" of "verantwoordelijk expansionisme"... Alleen iemand
die diep gestoord is, kan zoiets opschrijven. De krant die zo'n persoon in
dienst heeft, is per definitie bijna even gestoord, want je moet bijna even
gestoord zijn om zo'n diepe storing niet op te merken of te laten passeren.De ideologie als geestesziekte is op deze website als denkfout beschreven als abstractisme
: de onweerstaanbare neiging om alleen in abstracte taal te praten en
schrijven. Waardoor men eindeloos kan doorgaan zonder ooit besef te hebben
van de onjuistheid van het gesprokene of geschrevene. Een onjuistheid die
onmiddellijk duidelijk wordt zodra om concretisering wordt gevraagd. Waarop
je dan ook nooit een antwoord krijgt - zoals in het lokaal beroemde
voorbeeld "Noem eens een voorbeeld van de verbetering van de samenleving
door het multiculturalisme - en couscous en buikdansen ken ik al".
Kwam er nooit, dat antwoord. Hieronder het zeer uitzonderlijk geval dat zo'n
figuur zich gedwongen voelt om het wel te doen, en onmiddellijk keihard door
de mand valt - eerst even de feiten waarvoor de eerste alinea moet worden
overgeslagen (Joop.nl, 21-02-2014, door Bart Juttmann - Filmmaker, journalist
):
Die film is de zoveelste slavernij-film of documentaire of televisieserie in korte tijd. Enig opvallende: de maker is zelf een neger (creolen die over slavernij exclusief door blanken berichten zijn racisten en dus negers).
Een keiharde leugen. Op het verschijnsel van de slavernij in Amerika zelf was het ontvoeren van een neger uit het noorden een ultieme zeldzaamheid, laat staan ten opzichte van het hele transatlantische slavernijgebeuren als geheel. De kwade bedoelingen worden niet duidelijker dan door deze uitzonderlijke situatie tot kenmerkend te verheffen. Dit is gore anti-blanke racistische propaganda van een neger. En van de neger-steuners. En dat het hier gaat om gore propaganda, blijkt uit hoe het artikel begonnen wordt:
De stelling waar het in het artikel om draait, zie ook de kop. Maar er is wel wat veranderd het afgelopen decennium, en voor deze zaak vooral met de racistisch actie van Quisy Gario cum suis rond Zwarte Piet. Dus was er weerwoord in de reactieruimte waarin gewezen werd op de slavernij in de rest van de wereld, met name in Afrika en de Arabische wereld - veel erger, de slavernij daar, weet iedereen die op de hoogte is. En er was ook deze reactie:
Auteur en Filmmaker Juttman voelde zich uitgedaagd:
Oftewel: filmmaker Bart Juttman heeft geen enkel voorbeeld van een publicatie waarin er over de film werd geschreven als "linkse zelfhaat" kunnen geven. De eerste link is naar een totaal obscure website in het Engelse taalgebied, en de tweede is naar reacties van gewone burgers bij Elsevier. Geen enkele publicatie in een regulier medium of zelfs de websites van een regulier medium. Bart Juttman heeft zichzelf dodelijk belachelijk gemaakt, en zich onthuld als een propagandist voor het gore zwarte anti-blanke racisme. Iets dat met enige variatie van termen geldt voor al dit soort lieden, waarbij het enige verschil met Juttman is dat deze zich heeft laten verleiden om over de werkelijke wereld te praten. Overigens: denk niet dat de hier behandelde gevallen dé voorbeelden zijn. Tussen de laatste twee besproken gevallen liggen tientallen zo niet honderden andere, waarvoor doodgewoon de tijd ontbreekt om ze hier op te nemen. Slechts degene die opvallen door één of andere uitzonderlijkheid, hier het proberen te nomen van feiten, krijgen een plaatsje. Voor wie zelf aan de slag wil, hier een een schier onuitputtelijke bron:
. Natuurlijk van Joop.nl, en, bijna even natuurlijk, gaande over de
alhier inwonende beschaving: de moslims. De titel zegt al genoeg: 'Waarom moeten
ze altijd de moslims hebben?' het echte antwoord was al na een uur of zo te
lezen op GeenStijl.nl
(door Johnny Quid, 22-02-14):
Om je krom te lachen. De Joop-reaguurders, types als Sylvia Stuurman ("De mensen hebben een zondebok nodig"), Piet de Geus ("De bible-belt bewoners zijn [ook, red.]gevaarlijke gekkies"), en soortgelijke hebben er een fijn feestje mee. En hadden we al gemeld dat de islam de bron van de westerse beschaving is? Of houdt u meer van de discussie rond negers en racisme? Dan is dit uw terrein:
.Geert Wilders heeft weer een uitspraak gedaan die de ideologen tot withete woede heeft opgehitst - of beter: waardoor de ideologen zichzelf tot withete woede hebben opgehitst. De uitspraak was, pratende tijdes de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag, dat hij Den Haag "Minder criminaliteit en minder Marokkanen" toewenste. Logisch, die combinatie, want Marokkanen domineren de criminaliteit aldaar - en elders. Hier een indruk van de reacties (Joop.nl, 14-03-2014,
):
Waarna je ieder idee over een eventueel nog bestaande redelijkheid of aanspreekbaarheid bij deze lieden voorgoed kan vergeten. Kijk maar, ze geven het zelf toe:
Een vriendelijk verzoek op te krassen wordt vertaald in een wens tot deportatie. Overigens een bij deze redactie bekende truc: op het voormalige Volkskrant-weblog werd iedere suggestie tot beperking van de immigratie met deze en soortgelijke kreten beantwoord. Het dient één en slechts één doel: een inhoudelijke discussie torpederen en onmogelijk te maken. Natuurlijk heeft iedereen in Nederland alle mogelijke excuus om aan Marokkanen ter verzoeken om op te krassen, vanwege de veertig jaar aan overlast en criminaliteit die ze veroorzaakt hebben. En de moord op Theo van Gogh. Het is niet vriendelijk, maar wat de Marokkanen doen is nog vele minder vriendelijk. En ze zijn al vaak genoeg aangesproken, ondanks de censuur daarop. In ieder geval door Geert Wilders, en nog nooit hebben ze de reden dat Wilders dat doet kunnen weerleggen. De enige reactie die hij gekregen heeft, is scheldpartijen. Zoals deze. Natuurlijk staan de multiculturalisten, Nederland-opheffers en immigranten van de immigranten-partij PvdA vierkant achter de Marokkanen en de scheldpartijen:
En de rij particuliere gestoorden
bij Joop.nl is weer eindeloos lang:
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand, Wie is de meest gestoorde in het land...? En de prijs gaat dit keer naar al degenen die ingaan op die term "deportatie", alsof die door Wilders gebruikt zou zijn. Een paar mensen merken het onderweg nog op:
Maar al zou je de werkelijkheid er met een houten hamer inrammen, dan nog blijven ze in hun eigen ideologische gewatteerde kamertje doordrammen. En ach jee, daar heb je Han van der Horst ook weer ...
De vleesgeworden storing in het rationele denken. En hupsakee, daar zijn de gestoorde bijdragers uit literaire kring (Joop.nl, 16-03-2014, door Claudia Biegel - schrijfster
Deportatie hier, Hitler daar, holocaust zus, Joden zo ...
En natuurlijk met Sylvia Stuurman ... We hadden haar al gemist, de schat. En natuurlijk ook het contigent haat-Marokkanen (Joop.nl, 16-03-2014, door Tofik Dibi - Oud-Tweede Kamerlid GroenLinks
):
Oftewel: Tofik neukt ons ook allemaal de moederrrr! Overigens moet hier wel één ding toegegeven worden: de Marokkanen zijn in hun storing volstrekt willoos, want die wordt ze er met de paplepel, letterlijk, ingegoten. "Gestoord" is alhier gedefinieerd als het onderhouden van een beeld van de wekelijkheid dat de werkelijkheid tegenspreekt. per definitie gestoord is dus iedereen die zichzelf tegenspreekt: één van de twee uitspraken moet de werkelijkheid weerspreken. Misschien bij een enkel geval een wat streng oordeel, maar ook hier leert de praktijk dat owie er eenmaal aan begonnen is, vrijwel altijd eindigt met bijna niets anders dan tegenspraken. Welke gedachten opkwamen bij iemand die al heel lang in dat moeras ligt: rel-columnist Bert Wagendorp. De redactie meent zich te herinneren dat onze Bert ooit eens, of misschien zelfs meerdere malen, beloofd had het niet meer te hebben over Geert Wilders. Net als vele vrienden van Bert, trouwens. Hier gaat Bert het voor de zoveelste keer niet over Geert Wilders hebben (de Volkskrant, 15-03-2014, column door Bert Wagendorp):
Gunst ... Alleen maar de koppen en laatste zin reproduceren en hupsakee: daar heb je weer een tegenspraak. Maar ook hele lele stuk daartussen is een tegenspraak. Want dat is een reactie op de lege woorden van Geert. met volle woorden, dus. Althans, dat is de strikt logische conclusie: als je gaat reageren op legen woorden, dan kan je alleen volle woorden gebruiken. Helaas pindakaas. Volle woorden van Bert Wagendorp. Woorden ... ja Vol ... Nee. Want "vol" kan natuurlijk alleen slaan op inhoud. En helaas: er staat niets inhoudelijks in het hele stuk. Nu kunnen we niet het hele stuk reproduceren, dus moeten we ons tevreden stellen een paar citaatjes - om heel precies te zijn: telkens de eerste woorden van iedere alinea, die tevens representatief zijn voor de rest van die alinea
Helaas, heeft niets met zijn woorden te maken.
Helaas: constateren dat het twee keer is gezegd, snijdt ook geen hout.
Herhaling van wat Wilders zei - dat wisten we al.
Ja ja, maar het gaat om de inhoud van dat ware gezicht. We weten allang dat 'ie op de duivel lijkt.
Nog een keer een herhaling van wat Wilders zei.
We moeten nu dicht bij iets inhoudelijks zijn, want dit is een regelrecht leugen: Die Marokkanen zijn op een bepaalde manier Nederlander worden, en op dezelfde manier zouden ze dan weer Marokkaan moet kunnen worden. En die manier is niet ingewikkeld, kennelijk, want dat van Marokkaan Nederlander worden was zo gebeurd. Dat ding waarmee dat is gebeurd heet een "wet'. eenzelfde soort ding, een wet, draalt het proces weer om. Oké, nu komen dus vermoedelijk de inhoudelijke woorden:
Duidelijk een aanloopje: Bert legt even uit hoe die inhoudelijke woorden eruit zouden moeten zien - technisch gezien. Nou Bert, we zijn er nu helemaal klaar voor. En schiet op, want je nadert het einde van de column:
En dat was het einde van de column. Maar hoe zit dat nou: nog steeds niets inhoudelijk over de woorden van geert. Of zou 'ie bedoelen dat het vervelend is voor de Marokkanen? Ja, maar daar hebben we al gewone Nederlanders echt geen boodschap aan. Want wat pas echt vervelend is, is overlast in je wijk, het "Hoer! roepen naar je vrouw en dochter, het gooien van stenen tegen je ruit, het overvallen van je buurtsuper, het doodschieten van de juwelier in de winkelstraat, en het vermoorden van Theo van Gogh door hem aan een mes met koranteksten de rijgen. Dat is pas echt vervelend. daarmee vergelijke zijn de woorden van Geert de goedbedoelde aai over de bol. Dus ... Nee, we hebben niets inhoudelijk gehoord van Bert. Bert heeft zijn column gevuld met lege woorden. Ter bestrijding van de woorden van Wilders. De conclusie kan niet anders zijn, dat als je lege woorden gebruikt als tegenspraak van andere woorden, dat die andere woorden behoorlijk vol moeten zijn. Vol met overlast in je wijk, het "Hoer! roepen naar je vrouw en dochter, het gooien van stenen tegen je ruit, het overvallen van je buurtsuper, het doodschieten van de juwelier in de winkelstraat, en het vermoorden van Theo van Gogh door hem aan een mes met koranteksten de rijgen. Ook Bert is dus gestoord, voor zover je met zijn beperkte set hersens, zie de rest van zijn schrijverij
, gestoord kan zijn.Even terug naar het stuk van Tofik. Eronder stond (wat later) de reactie van een van frequente reageerders, en tegenwoordig ook bijdrager:
Met foto, weer eens, dit keer, omdat die ook zoveel zegt: Lamme is een braaf volger van het oligarchische programma, inclusief sterke eurofilie. Vleesgeworden onbenul, zo lang volgehouden dat er ook alleen maar gestoordheid uit komt. Iemand die het eigen vak belachelijk maakt (Joop.nl, 22-03-2014, door Roos Vonk Psycholoog, auteur, columnist):
Riposte
Vonk:
Riposte:
Vonk:
Riposte:
Roos Vonk is gestoord. Net als Maarten van Rossem, maar dat wisten we al. Maar psychologie is niet het enige academsiche vak gevuld met politiek-correcte gestoorden:
In levende dialoog met een ander persoon met verstand en humor, zou de redactie hier opmerken: "Nee, die is te makkelijk", en de andere partij zou in bulderen uitbarsten omdat die wel begreep dat het hier gaat om de combinatie van jurist en filosoof: de eerste het symbool in de academia van de domme august en de tweede van de narrenkappige dwaas. Maar laten we er maar wat van maken:
De domme August. Niet op de hoogte van het dubbelgekielhaalde onweerstaanbare feit dat Marokko minstens twee rassen huisvest: Arabieren en berbers. En dat er dus geen Marokkaans ras is. En dat dus, DUS, Wilders niet voor racisme aangeklaagd kan worden. Laat staan veroordeeld. Maar de dwaas heeft ook iets dat wel meer voorkomt bij mensen met een sterk gebrek aan denkvermogen - en geheugen:
Om te brullen van de lach: dat "kopvoddentaks" is een klein kind vergeleken bij de beledigingen die moslims, en je mag "Marokkanen" met een gerust hart gelijkstellen aan "moslims", over hebben voor hun medemensen
. Het "haram"oftewel "vies" is nog maar de minste.Dit gore gedachtegoed mag zonder enig bezwaar welig tieren in Nederland, en de kopvoddentaksen zijn dus zo gevrijwaard van wat dan ook als geen miljoen artikel 137c, waarmee juristen als Rosier graag mee schermen, kunnen inperken. Dus wat doe je dan: je gaat je beroepen op een "kangaroe"-rechtbank bezet door andere politiek-correcte kardinalen van de oligarchie:
Zoals al betoogd: flagrante onzin, want het slaat oneindige veel meer op de moslims, en die mogen vrijelijk beledigen. Dus mag iedereen het. Maar ondanks alle stoere taal, voelt de hansworst toch ook een beetje onraad:
Tja ... Want waarom zou het OM zoiets nu doen, terwijl de zaak toch zo duidelijk is. Volgens "iedereen". Nou, om een heel simpele en enigszins procedurele reden: dat OM heeft een baas, en die baas is de minster van Justitie. Dat is op dit moment ene Ivo Opstelten. En die Ivo Opstelten heeft over de uitlatingen van Wilders, de inhoud van de aanklacht, gezegd dat ze walgelijk zijn. Oftewel: de baas van het OM heeft de veroordeling al uitgesproken., waarmee zijn organisatie niet meer onafhankelijk kan vervolgen. Oftewel: niet-ontvankelijk is. Volgens alle regels van het recht zal er nooit een proces komen. Het aanbod bij Joop.nl is tot nu toe nog niet aan bod gekomen - dat van de reguliere media is al erg genoeg.. Dus je weet wat je kan verwachten van de haatzaai-site (Joop.nl, 20-03-2014, door Francisco van Jole - eindredacteur Joop):
We hebben al een rij van de alhier gedefinieerde "niet in de werkelijkheid staande" vorm van gestoordheid gehad, maar die is nu gestopt, en de originele, gecertificeerde, psychiatrische, met-een-Napoleon-steek, gestoordheid is begonnen. Ook aardig: deze reactie, richting de patiënt:
Wat een rare veronderstelling van die reageerder dat Jole over de werkelijkheid praat - Jole heeft het over wat hij ziet in zijn gewatteerde cel, opgewonden naar de muren starend. Nog meer gestoordheid op Joop.nl (Joop.nl, 25-03-2014, door Thomas van Aalten schrijver, columnist en journalist
Feiten. Aanvulling: Bosma verwijt de burgemeester, iemand met de plicht om boven de partijen te staan, zich partijdig opgesteld te hebben. Door partij te kiezen tegen de PVV. De reactie van de auteur:
Nog een feit: Martin Bosma vertegenwoordigt een partij, en heeft dus geen enkele plicht om boven de partijen n te staan. Het hoofd van Jole is zo verhit dat er een tweede stroom koortsafval uit moest ( Joop.nl, 26-03-2014, door Francisco van Jole - eindredacteur Joop):
Ach, door de woorden van Wilders menen Marokkanen zich bedreigd te voelen, en dat is dus schandelijk tot in het oneindige. Maar goed, laten we ons niet verder vermoeien met de contradicties van Van Jole. Hij had namelijk een bijzonder leuke grap:
Waarop de redactie in lachen uitbarstte, en deze componeerde:
Jole blijft een bijzonder interessant geval. Maar bij de Volkskrant is het nauwelijks beter. Ware het beter, dan had men de volgende auteur behoed voor een openbaring waar op deze website erg dankbaar gebruik gaat worden gemaakt (de Volkskrant, 27-03-2014, door Jur Peppels (19), studeert Media & Cultuur aan de Universiteit van Amsterdam):
De jongen gaat vast een glanzende carrière tegemoet, want hij heeft al helemaal in zijn vingers hoe het moet: geen gezeur met feiten, meteen de emoties er met scheppen tegelijk in. Niks over de inhoud ... Spreek de persoon aan. "Meneer, wat heeft u een rare neus. Wat is daarop uw commentaar?"
Enzovoort. Even vergetende dat dit proces al begonnen is toen Geert Wilders eenzelfde snotneus was als de auteur nu. Oh ja, ómdat de auteur een snotneus is, weet hij dat natuurlijk niet. We leven tenslotte in het hier en nu - volgens de huidige generatie snotneuzen. Maar goed, tot nu toe lijkt het stuk globaal op bijna alle andere. Maar hier komt het extra:
Hier is dus dat extra: iets uit de werkelijke wereld - een werkelijke wereld die in al die andere verhalen even ver weg is als het middelpunt van het heelal. Maar nu komt de echte verheldering. Stap 1:
Laten we even voorbij gaan aan de goede kans dat dit deel van het verhaal gelogen is - dit geheel volgens de Informatieregels . Dan is het
blijft het natuurlijk zo dat als er er van groep bestaande uit twee mensen er
eentje je vermoord en de tweede dat niet doet, die groep van twee toch als
doodsgevaarlijk kan worden bestempeld. Om hele precies te zijn: wordt je
overvallen door twee lieden en van eentje zie je dat hij een pistool draagt en
dreigt te gaan schieten, dan schiet je ze alletwee dood - want je kan op dat
moment niet zorgvuldig nagaan of de nadere al dan niet ook een pistool heeft.
Alleen dwazen wachten af tot ze zelf doodgeschoten zijn, en dit soort dwazen zal
evolutionair uitsterven.En dat de overvallers en de helpers tot dezelfde groep behoren staat kennelijk voor hen ook vast. En dat de groep Marokkanen sterk disproportioneel gewelddadig zijn staat ook vast . En in ieder geval ruim
voorbij het punt waar men op geldige wijze de associatie mag maken.Oké: je ziet twee partijen: één daarvan geeft de schuld aan Marokkanen en de ander stelt dat Marokkanen onschuldig zijn, en nu overkomt je zelf iets van de hand van Marokkanen. Wat doe je dan: ga je meer richting "Marokkanen hebben het gedaan" of "Marokkanen zijn onschuldig"? Hier zijn we op de meest heldere manier gekomen tot het besluit over wat gezond verstand is, en wat gestoord. Gezond verstand is dat je kijkt naar de werkelijkheid en meer gaat naar "Marokkanen hebben het gedaan", en gestoord is als je meer gaat naar "Marokkanen zijn onschuldig". Uit de context is volkomen duidelijk wat de student media kiest:
Oftewel: "De Marokkanen hebben het gedaan vanwege de uitspraken van Geert Wilders, dus Wilders heeft het gedaan". Een redenatie die volkomen voorbij gaat aan het feit dat de Marokkanen het al deden voor de uitspraak van Geert Wilders, en zelfs veertig jaar voor Geert Wilders. Het is natuurlijk gewoon andersom: de Marokkanen wilden het doen, en gebruikten de uitspraak van Geert Wilders als excuus. En opvallend genoeg weet de student ook dat de Marokkanen het wilden doen:
Juist. Dat klopt. Maar geen haat van Marokkanen jegens Wilders, want dan hadden ze alleen Wilders aangevallen, maar jegens Nederlanders, want er is iemand aangevallen die met Wilders alleen gemeen heeft Nederlander te zijn. En ook dat beseft de student:
Waarna oorzaak en gevolg voor de derde keer wordt omgedraaid:
En dat is allemaal de schuld van de Nederlanders:
Een vuile leugen: ze krijgen meer kansen dan anderen, omdat ze ondanks hun slechte arbeidsprestaties en sociale gewoontes (kijk maar naar de slechtwerkende thuiscultuur waardoor ze in Nederland zitten) toch nog vaak worden aangenomen.
En dat is dus de kern van de leugen: dat ze gelijkwaardig zijn aan Nederlanders. Dat zijn ze niet. Hun thuiscultuur functioneert slecht omdat zij slecht functioneren. En dat doen ze in Nederland hoogstens in enigszins verminderde mate. Allochtonen worden positief gediscrimineerd, uit angst voor de beschuldiging van discriminatie - bij meewegen van hun arbeidsprestaties zouden er veel minder worden aangenomen. Hier is dus het gehele proces volgende de student: de keuze is "Marokkanen hebben het gedaan" of "Marokkanen zijn onschuldig". Je wordt geconfronteerd met een situatie waarin Marokkanen iets doen. Je kiest voor "Marokkanen zijn onschuldig". Dus hebben Marokkanen een vrijbrief om "het" te doen, en doen nog een keer iets. Jij kiest weer voor "Marokkanen zijn onschuldig". Enzovoort. Dit gaat steeds sneller en is dus een spiraal naar binnen, zie de linker afbeelding onder:
Het proces volgens het gezond verstand verloopt als volgt: Marokkanen doen iets. Dus is het meer "Marokkanen hebben het gedaan". Dan worden die Marokkanen gestraft, door ze naar de gevangenis te sturen of Marokko. Dan zijn er dus minder Marokkanen om het te doen. Dus wordt er minder gedaan door Marokkanen. Enzovoort. Dit proces gaat dus steeds langzamer, en is een spiraal naar buiten, zie de afbeelding rechtsboven. De student laat in zijn jeugdige overmoed, of jeugdig gebrek aan remmning, of jeugdig gebrek aan overzicht, helder zien hoe het proces werkt: gestoord wordt je door in het proces dat leidt tot gezond verstand, de oorzaak-gevolg relatie om te keren - door er een negatie in te stoppen. Die negatie veroorzaakt dat de normaal naar buiten en inzicht lopende spiraal naar binnen en naar kortzichtigheid en blindheid gaat lopen. Die naar binnen lopende spiraal is zeer schadelijk - het is de spiraal die ook optreedt bij verschijnselen als depressie, en, in de wijdere natuur, bij verschijnselen als tornado's. Met tornado's hebben de geestelijke varianten gemeen dat ze gekenmerkt worden door heftigheid, koortsachtigheid, en grote hoeveelheden vernieling. Dat dat laatste snel gaat, blijkt ook al uit het schrijven van de student:
De student is daar niet bij, en dus is dit pure kwaadaardige suggestie. De student is kwaadaardig. Hij heeft niets goeds in de zin. Iets dat moet voorkomen uit diepere emoties. En het is redelijk duidelijk wat dat is, het houdt namelijk verband met de omkeringen die hij pleegt waardoor de spiraal naar binnen loopt: hij lijdt aan de ideologie van de gelijkwaardigheid van culturen. En het weersproken raken van hun ideologie, doet ideologen vrijwel meteen in razernij ontsteken. Zoals moslims over de hele wereld bereid zijn te tonen. Voor de lol nog eens de Joop.nl-reaguurder (Joop.nl, 31-03-2014, door Hafez Ismaili m' Hamdi):
De kern van de gestoordheid. Daardoor draait de cirkel steeds verder naar binnen. Een bijzonder sneu geval (Volkskrant.nl, 05-07-2014 door Lidy Nicolasen, verslaggeefster van de Volkskrant. Ze schrijft wekelijks een column voor Volkskrant.nl.):
U heeft niets gedaan, beste mevrouwtje domoor ... U heeft slechts gedaan dat u zichtbaar Hollander bent ... "Kk kazen" ("Klere kanker kazen") ... De moslims haten Nederlanders. Maar mevrouwtje laat zich niet misleiden, hoor ...
Ongelofelijk ... Een paar stemmen van het gezonde verstand:
Nooit zullen ze de gedrukte krant of de overige reguliere media-kanalen halen ... Nog meer van dit soort lieden. Eerst even de feiten (Elsevier.nl, 28-05-2013, door Shari Deira
):
En die percentages liggen in wekelijkheid nog ongunstiger, vanwege het verschijnsel van "sociaal-gewenst antwoorden", want de vragen worden gesteld door Nederlanders. Nu de opiniemakers, de fanatiekste regeerders, bij Joop.nl - de eerste mag zelf het artikel schrijven:
En als je denkt alles qua onbenul al gehad te hebben:
En al zou je ze die enquête midden in het gezicht wrijven, zouden ze nog ontkennen dat deze bestond. Omdat de uitslag niet klopt met hun ideologie. Kijk maar, want hier de rest van de fanatieke reageerders van Joop.nl, en op zijn minst eentje zou het in zijn bewustzijn moeten hebben - de rest kent dit bericht natuurlijk best wel, maar is het moedwillig "vergeten". En nog iets: de affaire Yasmine Haifi, de moslima-succesambtenaar die een zionistisch complot ziet in ISIS, is net een week oud:
Joop.nl is een gesticht voor geestelijk gestoorden met de "Ik ben een redelijk mens"-afwijking. Een zaal naast de Napoleon's en de Jezussen, in die volgorde. Overigens: gegeven gelegenheid tot discussie en genoeg tijd, is er door een redelijk mens op hoogte van de feiten aan de kwaal van deze mensen wel iets te doen. Voor de moslims zelf is dat natuurlijk onmogelijk. Was dat wel het geval, waren het geen moslims. En om te laten zien dat dit niet een enkeling is maar deel van de bekende campagnes en hetze in de haatzaai-media, nog eentje (Joop.nl, 29-08-2014, door Thomas van Aalten - schrijver, columnist en journalist ):
Wat vindt een redelijk mens van iemand die iets met woorden doet die gaat schrijven over een zaak waar hij de meest basale feiten niet van kent? En daarna zijn eigen fouten projecteert op anderen:
Waar natuurlijk moet staan:
Dat wat betreft de koppen. De eerste zin:
Grappig is dat ... de Nederlanders vragen zich dat helemaal niet af. Dat weten ze al. En de meesten ervan heel lang, omdat na 9/11 en de moord op Theo van Gogh het ook grotendeels eens bleken te zijn met die daden. "Die Van Gogh had niet zo moeten beledigen ...". En daarna gaat Van Aalten uit zijn onderbuik spuien:
Enzovoort. Toch wel een beetje origineel: in plaats van de Joden, de negers. Vanwege datgene dat de negers is overkomen in 1800 en nog wat, mag je niks zeggen van moslims die koppensnellen in 2014. En als je de omgeving helemaal hebt ondergesproeid met darminhoud, gooi je je stelling eruit:
Minstens driekwart van de moslims heeft dus veel meer sympathie voor ISIS dat de meest rechtse 5 procent der Nederlanders sympathie heeft voor de Ku Klux Klan. Gevolgd door nog meer van die zaak waar schrijvers, columnisten en journalisten goed in zijn: met soepel geformuleerde taal de meest gore propaganda bedrijven voor de meest gore ideologische opvattingen. Datgene waar Goebbels en Hitler ook zo goed in waren. In dit geval neerkomende op: "Jij gore racistische blanke moet je bek houden over de lieve onschuldige moslims". De gestoordheden van de politiek-correctheid reiken tot zo diep in de juridische wereld, dat je rustig kan zeggen dat deze er ook volledig door gedomineerd wordt
. Op het moment van schrijven, augustus 2014, waren er ook weer berichten
over de voornemens van het Openbaar Ministerie om verder te gaan met de
vervolging van Geert Wilders vanwege zijn "Minder, minder, minder
Marokkanen" uitspraak. Hier is een reactie van hoog uit diezelfde juridische
wereld op de "Haat de Joden" en "Haat het westen" uitspraken (feitelijk:
kreten tijdens demonstraties) door moslims - als ondersteuning van de
slachtpartijen door ISIS (de Volkskrant, 27-08-2014, door Feer Verkade, was advocaat-generaal
bij de Hoge Raad en hoogleraar privaatrecht
)::
Dus oproepen tot het terugbrengen van Marokkanen naar hun Marokkaanse paradijs worden strafbaar gesteld: overgaan tot vervolging houdt volkomen logisch in de stelling dat het vervolgde strafbaar is. En oproepen tot steun aan de meest grove vormen van geweld moeten volgens dezelfde lieden niet strafbaar worden gesteld. De enige zichtbare reden: het eerst wordt gedaan door blanke, christelijke en beschaafde Nederlanders, het tweede door gekleurde, andersgelovige en barbaarse immigranten. Waaruit je
ook de conclusie kan trekken dat degenen die deze twee zaken combineren, ook van
mening dat de gekleurde immigranten van nature barbaren zijn, op wie "normale"
wetgeving en regels niet van toepassing zijn.En denk niet dat bijvoorbeeld deze persoon niet op de hoogte is van de feiten en van de gang van zaken:
Die aanslag op de rechterlijke macht zijnde gepleegd door de personen die functioneren in die rechterlijke macht, die er de meest contradictoire meningen en gedragingen op na houden - en daarmee dus altijd liegend en de rechtstaat schendend. Gedreven door ideologie. Multiculturalistsche en
politiek-correcte
ideologie
.
Nomadistische ideologie
.En ook hiervan is weer een overtreffend trap te vinden. Ook vanuit een plaats die overeenkomt met de overtreffende trap van het soort mensen dat in de "denkende" juristerij zit: filosofen (de Volkskrant, 26-08-2014, door Femke Kaulingfreks, politiek filosoof. Zij onderzoekt de betekenis van rellen, en Matthijs Ponte, directeur van het Read My World festival,
):
Wat al van dus eerste kop af aan duidelijk is. Die gestoordheid. Want dit is het zwartste racisme. Zet er maar wat anders neer:
Bijvoorbeeld die mensen die in de Schilderswijk op een heel fatsoenlijke manier protesteerden tegen ISIS en de steun aan ISIS. Die werden door de hele media afschilderd als "aanhangers van Pro Patria", "extreem rechts", en "zwaaiend met prinsenvlaggen". Op geen enkele manier werden die dus serieus genomen. En door de hele media. Die kop is dus het goorste racisme. En die staat zomaar in de Volkskrant. Een kwaliteitskrant (zeggen ze).En om dit allemaal te onderbouwen, moet je dus de werkelijkheid omkeren:
Die oorzaak wordt daar niet gezocht, maar die oorzaak ligt daar. Als die inwoners geïntegreerd waren, dachten ze als Nederlanders en waren er geen spanningen met Nederlanders.
De bewoners van de allochtone bewoners Schilderswijk worden niet gecriminaliseerd (door de Nederlanders), maar zijn crimineel in zeer overdadig mate
.
Oftewel: wat de filosofen hier beweren is dat Van Aartsen had moeten zeggen:
Zonder enige twijfel volkomen absurd. Wie dit stelt, en de filosofen stellen dit, is gestoord. En ze onderbouwen hun stelling ook nog, zodat men niet denkt dat ze het per ongeluk verkondigen. Omdat Van Aartsen dit zegt over de politie die de baas is:
Dus de stelling dat de politie de baas is, is een vorm van discriminatie. Oftewel: de filosofen vinden eigenlijk dat de rellende allochtonen de baas zouden moeten zijn op straat. Overigens, dat ze vinden dat ze gediscrimineerd worden is logisch: ze zijn overdadige crimineel, de politie bestrijdt criminaliteit, dus ze worden overdadig aangepakt door de politie. Dat is geen gevoel. Dat is zo. Omdat ze overdadig crimineel zijn. En tot slot nemen een filosofen alvast een voorschot op datgene dat komen gaat als het door hen gesuggereerde pad verder gevolgd wordt:
Dat pad leidt namelijk tot het gemeenschapsactivisme van minderheden zoals we dat kennen van de plunderingen en brandstichtingen Parijs en andere Franse steden in 2005, Londen en andere Engelse steden in 2011, en Stockholm en andere Zweedse steden in 2013. De filosofen beweren dat te voorkomen met hun aanpak:
Maar de waarde daarvan is al uitvoerig aangetoond: wat dit soort mensen beweren moet je omdraaien om ergens in de buurt van de werkelijkheid te komen. De zaak van Zwarte Piet is eigenlijk een kleine kwestie - als er juist gereageerd was op de klaagnegers: niet. Maar ja : klaagnegers zijn ook negers, dus moeten ze per definitie gelijk krijgen van de gelijkheidsideologen - "Ze zijn als neger al zo sneu", hoor je ze denken. de discussie eromheen is eigenlijk één groot Absurdistan, maar de volgende was zo mooi dat hij er uit is gelicht - ondanks het feit dat een reactie is die normaliter worden overslagen wat betreft dit soort kritiek (maar ja, student hè...) (de Volkskrant, 02-09-2014, ingezonden brief van Paul van Dijk, student geschiedenis, Utrecht):
Om je krom te lachen ... De klaagnegers hebben het onophoudelijk over het slavernijverleden van Zwarte Piet. Dat schijnt ook iets met geschiedenis te maken te hebben ... Ha, nog een Joop-auteur (Joop.nl, 10-09-2014, door Tineke Bennema - Schrijfster
):
Enzovoort. Hier de reactie die de mevrouw de schrijver in één keer doorprikt:
Er waren er nog een paar aardige:
En de gestoorde, hij schreef en ideologiseerde voort ... De door nomadisten gedomineerde media
hebben de handen ineen geslagen, en zijn, vermoedelijk naar aanleiding van
de ISIS-gruwelen in Irak en Syrië en de steun van Europese moslims hieraan,
een nieuwe campagne voor immigranten gestart. Eerst het bericht (Joop.nl,
21-10-2014,
):
Stuk voor stuk dus gevolgd door "weerleggingen". "Weerleggingen" van keiharde waarheden. Desalniettemin staan er ook de waarheden zelf, en dat werkt de "discussie" in de hand. Hier wat voorbeelden:
De neger roept maar meteen "Racisme!" Een op de incidentie afgaande vermoedelijk genetisch ingebakken afwijking.
De specialiteit van de moslim-steuner Stuurman (met de exacte baan): de flagrante contradictie. En de mooiste (en de reden om dit artikel er hier uit te lichten want de stroom waanzin bij Joop.nl is absoluut niet bij te houden) - eerst de aanleiding:
De standaardreactie van deze redactie op de pro-immigratie-artikelen bij Volkskrant.nl - een toepassing van een combinatie van de methode der spiegeling en extremen. Niet te weerleggen, en reacties van de absurditeiten:
Oftewel: immigranten erin, Nederlanders eruit. Een standpunt dat, openlijk verwoord, tot nu toe alleen bij Joden is aangetroffen, zie de verzameling hier
: Nederlanders hebben geen recht op hun eigen grondgebied. Nu plaatst die Piet
de Geus meer reacties dan de rest daar tezamen, dus de verbositeit is een
kenmerk, hij is uiterst politiek-correct en multiculturalistisch, en hij voert
als identiteits-illustratie een fotootje van Groucho Marx
- een bekende Jood. We mogen dus aannemen dat we hier, na het geluid van de
negers en de moslims, dat van de Joden hebben gehoord: onbeperkte immigratie, en
als het te vol wordt: Nederlanders eruit.Volgende reeks gevallen. Op een enkele Rabbae na is deze verzameling in zijn geheel gepopuleerd door autochtonen. De reden daarvan is simpel: om idiote redenaties te kunnen ophangen, moet je eerst een redenatie beginnen. Moslims houden geen redenaties. Voor de simpelere exemplaren spreekt dat voor zich: ze hebben het geloof, en behoefte noch neiging om zich anderszins uit de drukken of te manifesteren. Van de inmiddels ook bestaande wat hoger opgeleide exemplaren zou je dat misschien wel kunnen verwachten, maar ook voor hen blijken er dus barrières te zijn. De eerste is natuurlijk hun superioriteit als moslim: wie moslim is, hoeft zich niet te verantwoorden want is superieur in alles en heeft dus gewoon al gelijk. En onderlinge kritiek binnen moslimkringen is volstrekt onmogelijk (als het gebeurt heb je meteen een stammenoorlog, weten ze uit geschiedenis en heden - over de zin van het leven kan je alleen vechten op leven en dood). Dus als ze ergens op zouden moeten reageren dan zou dat dus op Nederlanders dus niet-moslims moeten zijn. En dat hoef je dus niet te doen want die hebben per definitie ongelijk. Hun kritiek is per definitie islamofobie en racisme. Deze stand van zaken kan dus op slechts één manier doorbroken worden, en dat is het geval dat een moslims van enig statuur wel iets zegt dat op kritiek lijkt. Dan is er aanleiding om te reageren met iets dat lijkt op "argumenten". En dat wonder is nu geschied (Joop.nl, 24-12-2014, door Abdelkarim El-Fassi - Journalist
):
De aanleiding voor deze uitspraak van Aboutaleb is volkomen helder: door het koppensnellende optreden van ISIS in Irak en Syrië maar vooral door de uitgekomen steun van moslims aan hun zaak van kalifaat en sharia is de stemming in Nederland sterk verschoven richting van het zien van gevaar in islam in het algemeen. Media als de Volskrant hebben een deel van de censuur op islamkritiek opgeheven, en meteen is gebleken dat er fundanmentele bezwaren gevoeld worden bij een groot deel van de nNderlandse bevolking. De PVV heeft in de Tweede Kamer opgroepen tot een verbod van de islam, en er was nauwelijks ophef - men had geen weerwoord of durfde niet , wel wetende wat er zou volgen: heel veel vingers richting ISIS en de steun eraan. De oproep van Aboutaleb is dus niet meer dan zeer vertsandig, en veruit het beste dat men in almitische koirngen zou kunnen proberen te doen. Wat er daadwerkleijk gebeurt, is de reden voor het aanvullen van deze verzameling. Te beginnen met de auteur wiens stuk al geïntroduceerd is, en die slechts een dag nodig had om het te schrijven en op te sturen en gepubliceerd te krijgen. Dus dit komt echt recht uit het hart. Eerst even verder voorstellen:
Hoogopgeleide moslim. Die nu zich gaat richtne tot de burgmeester met zijn goede advies. Deel één:
Ad hominem. Van de ergste soort: "U bent niet serieus te nemen". In veel woorden. Argument nummer twee:
Argument nummer twee: wij hebben alles al goed gedaan. Argument nummer drie:
Argument nummer drie: de schuld ligt bij de anderen. Argument nummer vier:
Argument nummer vier: de schuld ligt bij de anderen. Argument nummer vijf:
Argument nummer vijf: wij zijn individuen en hebben niets met de overige moslims te maken. Argument nummer zes:
Argument nummer zes: omdat we niets met overige moslims te maken hebben we niets met ISIS te maken. Argument nummer zeven:
Argument nummer zeven: de schuld ligt bij de anderen. Knap. De volgende stukkenschrijver wist het ruimschoots te overtreffen - ten einde het netjes één voor eén te kunnen doen, is de kop even weggelaten
Hoogopgeleide moslim. De inleiding:
De stroman: Aboutaleb heeft niet gezegd dat moslims afstand moeten doen van ISIS. Vervolg van het argument:
Aboutaleb heeft "dat" niet gezegd dus Aboutaleb kan niet vanwege "dat" racistisch zijn.
Aboutaleb heeft "dat" niet gezegd dus Aboutaleb kan niet met "dat" suggereren dat ...
Aboutaleb heeft "dat" niet gezegd dus wat Aboutaleb gezegd heeft, kan niet ...
Het is de schuld van de anderen en die zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen want dat zijn islamofoben
Het is de schuld van de anderen en dat zijn islamofoben.
Het is de schuld van de anderen en dat zijn islamofoben.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
De rechterlijke macht kiest in strijd met het recht voor de moslims
en
daarom zijn de Nederlanders racisten
Aboutaleb heeft moslims niet beschuldigt van terrorisme.
Aboutaleb heeft niet terreur stelselmatig gepresenteerd als een 'moslimding'.
Het westen heeft niet tot voor kort ISIS en Al Nusra bewapend en getraind.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Ad hominem (alinea lang).
Ad hominem (alinea lang).
Ad hominem. En de beschuldiging van "cultuurverrader".
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Ad hominem. En de beschuldiging van "cultuurverrader".
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten.
Wij doen alles goed.
Wij doen alles goed.
De Joden zijn ook racisten. En de laatste:
Het is de schuld van de anderen en die anderen zijn racisten. Knap, hè ... Dit overtreft de seculiere ideologen in volstrekt ongekende mate. Oh ja ... Dit was de kop:
Dat hadden we dus al gelezen. Dit was een dusdanig indrukwekkende prestatie dat GeenStijl er een uitgebreide analyse aan wijdde, zie hier
.Maar er was nog een derde reageerder (Joop.nl, 30-12-2014, door George Arakel - Expert etnische diversiteit,
):
Een zeer veelbelovend begin als dit een moslim zou zijn. Overigens zou het de eerste moslim zijn met een niet-islamitische voornaam. Mogelijk komt hij uit Libanon - of uit een "gemengd" huwelijk.
Het ís een moslim. En het begin ís veelbelovend. Hoewel ... Wat staat daar in het midden?
Welk 'racismedebat '... ? Er is slechts één stem te horen: die van moslims en angehauchte cultuurverraders uit de grachtengordel - een klein groepje. Waarna Arakel een paar van de argumentatiefouten van Al-Jaberi gaat uitleggen, voornamelijk wat Aboutaleb niet heeft gezegd:
Allemaal oké, toch ...? Maar dan begint het - het verschil met Al-Jaberi is dat Arakel niet stelt, maar doodgewoon uitgaat van hetgeen Al-Jaberi stelt:
Het is de schuld van de anderen en zij zijn islamofoben.
Het is de schuld van de anderen en zij zijn moslimhaters.
Het is de schuld van de anderen en zij zijn haterszaaiers.
Onjuistheid: de website wijblijvenhier.nl is, zoals de titel al zegt, opgericht om Nederlanders te wijzen op hun inferioriteit. De aanspreektitel van Nederlanders aldaar is "kazen", in twee smaken: "kk kazen"en "kkk kazen", staande voor "klote kanker kazen" en "ku klux klan kazen" respectievelijk - wijblijvenhier.nl is een zustersite van maroc.nl, al-yaqeen.nl en dewareislam.nl, allemaal opgericht met hetzelfde doel: het bezingen van de eigen superioriteit ten opzichte van de kazen. En dan komen de positieve voorstellen:
We moeten het beter uitleggen.
Onjuistheid. De media doen niets anders dan vertellen dan dat de moslims hier heel anders zijn dan daar
.
We moeten het beter uitleggen.
Wij hebben niets te maken met ISIS.
Wij hebben niets te maken met ISIS.
Het is de schuld van de anderen, onder andere de Nederlandse media en de Nederlandse politiek. De werkelijkheid is het tegenovergestelde
:
Het is de schuld van de anderen, onder andere de Nederlandse media en de Nederlandse politiek, en zij gaan die schuld nog groter maken.
Het is de schuld van de anderen, onder andere de Nederlandse media en de Nederlandse politiek, en zij zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen, onder andere de Nederlandse media en de Nederlandse politiek, en zij zijn haatzaaiers.
Het is de schuld van de anderen, de Nederlandse media of andere hoeken, en zij zijn racisten.
Het is de schuld van de anderen en zij zijn haatzaaiers.
Het is de schuld van de anderen en zij zijn leugenaars.
Het is de schuld van de anderen en zij zijn haatzaaiers.
Wij hebben niets te maken met ISIS. Dat waren de drie reageerders op de oproep van Ahmed Aboutaleb aan moslims om zich rekenschap te geven van het beeld dat anderen van moslims hebben om. De drie verschillen in toon, maar de inhoudelijke reactie is vrijwel identiek: er is niets fouts met ons, maar de anderen liegen over ons, en dat doen ze omdat het haatzaaiers, moslimhaters, islamhaters, en racisten zijn. En dat sluit in de Nederlandse politiek en media. Nu zal voor een enigszins neutrale waarnemer het zo zijn dat de Nederlandse politiek en media een aanzienlijke tot sterke mate de zaak van de moslims en de islam steunen. Het de Nederlandse media en politiek in de schoenen schuiven dat ze over moslims liegen, is al een ernstige verwringing van de werkelijkheid. Het gebruik van terminologie als haatzaaiers, moslimhaters, islamhaters, en racisten is zonder meer gestoord. De vraag is: waar komen zulke ernstige storingen vandaan? Wat betreft de autochtonen van de rest van de verzameling is dat al uitgelegd: dat is ideologie. Bij moslims is dat dus hetzelfde plus iets dat het nog erger maakt. Dat zijn twee verwante dingen: superioriteitsdenken en zingeving: het geloof is de zin van hun leven. Die laatste twee dingen houden twee andere dingen in, die horen bij de islam even sterk als Allah en Mohammed er bij horen: het heersen van de islam over de hele wereld, en het volgen van de hele wereld van de wetten van de islam. Alles en iedereen die dat niet doet, is in feite een uitdaging aan de geldigheid van de islam, dus aan de superioriteit van de moslims, en aan hun zingeving aan het leven. Wat alle moslims willen, is kalifaat en sharia. Neem dit aan als werkelijkheid, en alle gedrag is ineens verklaarbaar: waarom willen ze geen expliciet afstand doen van ISIS, en waarom klinkt het als ze het in het opnbaar wel doen zo halfhartig en onoprecht? Omdat ISIS zichtbaar en hoorbaar strijdt voor kalifaat en sharia, en daar willen ze absoluut geen afstand van nemen. En dit is een zaak die ook de Nederlandse moslim-steuners onbewust wel weten. Onder het artikel van El-Fassi, heftig bediscussieerd bij het zeer moslimofiele Joop.nl, stond de volgende reactie:
Er waren hierop geen reacties ... Logisch: de moslims hebben het in hun hart en "iedereen" weet het inmiddels: islam is "kalifaat en sharia". Dat is voor hen een ononderhandelbare positie. Net zo goed als het voor ons "Geen kalifaat en sharia" voor ons een ononderhandelbare positie is. Kalifaat en sharia is waar ISIS met inzet van middelen als koppensnellen voor strijdt. Wat ze kunnen doen met die middelen, omdat ze superieur zijn, en strijden voor de zin van hun leven. En wat ze kunnen doen, omdat anderen inferieur zijn en de zin van hun leven bedreigen. En tot degenen die inferieur zijn en de zin van hun leven bedreigen, horen de Nederlanders: "Nederlanders zijn leugenaars", "Nederlanders zijn racisten" en "Nederlanders zijn haatzaaiers". Van drie kanten hebben we het hier gezien, en zij zijn, als hoogopgeleide en door moslimofielen als gematigd gepresenteerde moslims volkomen representatief. Want er is aanwijsbaar nog heel veel "veel erger": de groepen die in de Schilderswijk met ISIS-vlaggen hebben lopen zwaaien, de jihadgangers, en mensen van sites als wijblijvenhier.nl en de broer van Al-Jaberi: (met dank aan GeenStijl
):
"Nederland wordt een ruïne, als we geen gerechtigheid krijgen". Een boodschap die gesteund wordt Abdelkarim El-Fassi, journalist, Ali Al-Jaberi, politicoloog en journalist, en George Arakel, expert etnische diversiteit, met hun "Nederlanders zijn leugenaars", "Nederlanders zijn islamofoben", "Nederlanders zijn haatzaaiers" en "Nederlanders zijn racisten". Dat moet er namelijk aan vooraf gaan als je van Nederland een ruïne wilt gaan maken: Nederland demoniseren. Weer terug naar de blanke cultuurverraderlijke ideologen. Aanleiding is een overbekend huilverhaal (Joop.nl, 02-02-2015, door Sinan Çankaya - Cultureel Antropoloog
):
Juist: de zusters waren natuurlijk thuisgelaten. De zusters werden en worden altijd thuisgelaten. Dus: "Wij niet jullie zusters, jullie niet onze zusters". Want dat "komen voor de muziek" is natuurlijk een gore leugen. Dat wordt zelfs per ongeluk verderop toegegeven:
Zwarte d*cks op zoek naar Nederlandse c*nts. Zonder hun eigen c*nts mee te nemen. Zonder ooit hun eigen c*nts mee te nemen. Diverse reageerders namen de moeite de idioot op deze en andere werkelijkheden te wijzen:
Waarop de islamofielen het natuurlijk niet konden laten tegenvuur te geven. Hier is van de meest hardnekkige auteurs van islamojoop.nl
met een herhaling van de reactie waaraan gerefereerd wordt ervoor:
Niet ingaan op de argumenten, gewoon ijzerenheinig je ideologische standpunt herhalen, gevolgd door een Ad hominem, gevolgd door een "Professor Weetal"
, in de versie waarin de auteur zichzelf verheft tot "Professor Weetal".
Hoeps, en weer door naar het volgende Joop.nl artikel waarin
aangetoond wordt dat de maan van groene kaas is, en de islam gelijk aan
vrede
: "Wie stelt dat de jihadisten iets met de islam te maken hebben, brengt de
overwinning van de islam dichterbij". De andere reageerder gaf nog eens een slotconclusie na alle voorgaande reacties gelezen te hebben, met herhaling van een weerlegging van de al eerder geformuleerde ideologie eraan voorafgaand en de volkomen voor de hand liggende afmaker erachter:
Nog meer groene-kaas manen: Het ís per definitie racisme, wat de feiten ook zijn. En Han van der Horst en Kapitan Laipose zullen gewoon door blijven drammen. En hier weer eens een keer de inspirator van de Joop.nl gestoordheden
(de oorspronkelijk titel "Wie zijn wij?" was niet raillerend genoeg en werd
vervangen door de huidige Nederlandhaat-versie (
Joop.nl, 06-02-2015, door Francisco van Jole - eindredacteur Joop
):
Goed, een tegenstrijdigheid. Ook letterlijk toegegeven door beide partijen: de ene zegt iets tegengestelds aan de andere. De ene zegt: "Moslims (die het niet eens zijn met westerse waarden) moet weggaan", de andere partij zegt "Moslims (die het niet eens zijn met westerse waarden) moeten blijven". En in dat "Moslims (die het niet eens zijn met westerse waarden)" staat het "(die het niet eens zijn met westerse waarden)" tussen haakjes omdat alle moslims het niet eens zijn met westerse waarden, omdat de kernwaarden van de islam volstrekt in tegenstelling staan tot de kernwaarden van de westerse cultuur, samen te vatten als: "Het primaat van Allah versus het primaat van de mens". De reden dat moslims hier zijn gekomen en hier blijven is omdat ze hier in een materieel warm bedje leven. Goed, dat zijn de feiten. Onder andere dus: er is een tegenstrijdigheid tussen de uitspraken van de twee moslim-woordvoerders. Van Jole gaat het tegenovergestelde betogen:
En hier is zijn eerste stap op Het Pad der Redenatie:
Van Jole's artikelen zijn sowieso een uiting van die amusementsvorm bekend van voor de tijd van het internet waarin de lezertjes de verschillen moesten ontdekken tussen twee erg op elkaar gelijkende plaatjes , maar in het
geval van Van Jole lijken de twee plaatjes komende uit respectievelijk
het oerwoud en de woestijn. Hier zijn de de werkelijkheid en Van Jole's
versie daarvan.Ten eerste: het behoort tot de diepst gehouden geloofsartikelen van Van Jole dat de massamoordenaars die zich "jihadist" noemen niets met de islam te maken hebben. Dus nietes te maken hebben met wat dan ook. Dan geldt natuurlijk precies hetzelfde voor het geval van Breivik: ook hij heeft niets te maken met wat dan ook. Dus is het totaal onzinnig om dit geval hier aan te halen. Redeneren tegen je eigen regels in: gestoordheid nummer 1. Ten tweede: 'Geen politicus die na .. Breivik ...opriep ...'. Hmmmm... Hier is zo'n politicus (Volkskrant.nl, 02-08-2011, door Raoul du Pré):
En dit is dus niet 'een politicus', maar "de politiek":
'... zijn politieke tegenstanders'... Dus alle politici behalve Wilders zelf. En zijn partijgenoten. Van Jole:
Gestoordheid nummer 2. Dan de volgende stap op "Het pad der Redenatie":
Strikt genomen klopt het nu weer, als je iets voor Van Jole invult, en aanneemt dat Geert Wilders en aanhangers van de PVV geen "burgers" (zeg maar : "fatsoenlijke mensen") zijn. Maar dat is een dusdanige kronkel dat we dat even buiten beschouwing laten. Wat van Jole in feite bedoelt, is dat niemand werd aangesproken op het afstand nemen van Breivik. Want dat is de kant die hij op wil: "Na terrorist Breivik werd niemand aangesproken - nu heb je moslimterroristen - dus nu mag ook niemand worden aangesproken". Goed, maar we hebben inmiddels gezien dat er wel degelijk mensen werden aangesproken, maar die zijn niet te omschrijven als "burgers", maar als "Wilders- of PVV-aanhangers". Of, omdat Van Jole begint aan de Breivik-kant: aanhangers van Breivik-ideeën. Wat Van Jole had moeten betogen om in de buurt van zijn conclusie te komen, is: "Na de moordende Breivik werden geen Breivik-aanhangers aangesproken - nu zijn er de moordende moslims - dus mogen geen moslims worden aangesproken". Oftewel: het gebruik van de term 'burgers' in de redenatie van Van Jole is in strijd met de redenatieregels. Gestoordheid nummer 3. Samenvattend: één regel tekst ... :
... en drie gestoordheden. En natuurlijk volgden er nog veel meer. We lichten de allerlaatste er nog uit:
Waarop hier het antwoord in beelden:
Hahaha ... (een holle lach) Natuurlijk is het aantonen van de denkafwijkingen bij moslims net zoiets als het aantonen van de nattigheid van water, maar omdat er toch een kleine aanleiding lijkt te zitten in het voorgaande, maar eens een keer twee contemporaine voorbeelden. De eerste was meteen in een context waarvan de schunnigheid dusdanig duidelijk was, dat zelfs Joop.nl het betreffende artikel razendsnel van haar voorpagina haalde (Joop.nl, 05-02-2015,
):
Razende leugens: het filmpje toont kinderen in de leeftijd rond de vier jaar, en gevraagd aan de auteurs of datgene wat de peuters moesten zeggen geen invloed had op hun zielerust, antwoordde de maker(s) dat dat onzin was omdat die kinderen zo jong waren. Inderdaad: bij moslims is de contradictie de normale modus van "redeneren". Volgende zin/alinea in het (korte) artikel - van de Joop.nl-redactie:
Klopt. Maar dat slaat niet op moslims, want die hebben de volkomen vrijheid op iedere gewenst moment afstand te nemen van de moslimterroristen door zich moslim-af te verklaren. Herhaling door de smeerlap zelf:
Een grote leugen: het neefje wordt niet anders behandeld, tot het moment dat hij zich een gewelddadige moslims steunende moslim betoont. Waarna de smeerlap in beelden zet door tegenover het zielige moslimpeutertje een blanke peuter te zetten die door zijn blanke moeder wordt wijsgemaakt dat hij schuldig is omdat hij net zulke blonde haren en blauwe ogen heeft als Breivik. Met dus, naast de zeer diepgezonken morele deprivatie, de schending van de logica in dat blonde haren en blauwe ogen niet gekozen worden, en het aanhangen van de islam wel. Ja, ook voor de kinderen want het is de keuze van de ouders hen de indoctrineren. En de vergelijkenderwijs simpelere maar zeer veel vaker voorkomende contradictie (Joop.nl, 06-02-2015, door Nourdine Tighadouini - Consultant en blogger
):
En dat was 'm al weer ... Want deel één van de contradictie is: "De ene moslim is de andere niet", en deel twee: "De ene 'we' is gelijk aan de andere 'we' ". Want de 'we' die auteur Tigha gebruikt is natuurlijk die van "Wij Nederlanders', terwijl hij een een zo totaal andere Nederlander is dan deze redactie dat waar redactie van de genus "koe" is, bij auteur Tigha sprake is van die van "kameel". Welke contradictie hier nogal beperkend lijkt af te hangen van het gebruik van de de term "we" en haar afleidingen, maar wat meestal slaat op het veel frequentere gebruik in deze context van een andere term, waarvan de illustratie hier:
En daar staat hij, de term die je bij alle "Maar"-moslims die het terrorisme goedpraten bijna altijd tegenkomt: "Het Westen". Nooit en te nimmer bij al die tiljarden keren dat het argument is gebruikt, is het in de kameelbolle moslimhoofden opgekomen dat "De ene Westen is de andere niet". Een verschijnsel waarvan de kameelbolle moslimhoofden wel de termen kennen:
Om te brullen van de lach ... Conclusie: waar de westerse cultuurverraders al de meest grove schendingen van de regels van het redeneren en de logica tot de standaardmethodiek hebben verheven, is het bij moslims nog vele graden erger. Meer voorbeelden hier
.Eentje van het niveau "absurditeiten"
maar waarvoor aldaar nog geen rubriek is (de Volkskrant,
16-04-2015, van verslaggever Cor Speksnijder):
Hier is al een volledige absurditeit: alsof er een politicus is die zijn hoogst particuliere mening, of die van zijn partij, niet als feit presenteert ... Hoe kan je zo van de pot gerukt zijn om Wilders daaruit te halen en apart te benoemen. Deze meneer heeft slechts één enkel excuus: dat hij volledig in de ban is van de hetze in de media rond Wilders
.Neem bijvoorbeeld een politicus die het niet doet:
En dat doet ze omdat ze standpunten verkondigde die in strijd zijn met de werkelijkheid: achterlijkheidswijk werd gepresenteerd als "prachtwijk". En haar lot: mislukking. Maar de meneer vergelijkt ook nog met een ander:
Oftewel: Wilders spreekt vaker over de werkelijkheid. Maar de meneer die zegt aan wetenschap en feiten te doen, heeft een mening.
Het feiten: Pechtold strooit mensen vaker zand in zijn ogen door over abstracte begrippen te praten dan Wilders. Zoals in zijn beweringen dat soepeler ontslag leidt tot meer werkgelegenheid, lager pensioen leidt tot meer welzijn, het opheffen van Nederland leidt tot meer vrijheid, en het binnenhalen van allochtone immigranten leidt toe meer welvaart. Dezelfde manier waarop de wetenschappelijke meneer zijn publiek zand in de ogen strooit door feiten over Wilders te vervangen door zijn meningen over hem, en dat te presenteren als wetenschap. Zoals ook nog door deze:
Het idee dat politieke leiders er zijn om maximale ruimte voor discussie te bieden, is een mening van de meneer Van Leeuwem, die nergens anders op gestoeld is als zijnde een mening van de meneer Van Leeuwen, en die niets met wetenschap te maken heeft. Maar met de ideeën, meningen en vooroordelen van de meneer Van Leeuwen. Die dus beweert dat Wilders op een podium moet gaan staan en zeggen "Ik vind dat ...":
Hoe gestoord moet je zijn om zo veel onzin te verkondigen. En de hele gemeenschap om hem heen die hem niet vooraf gewaarschuwd heeft, en zijn inspanningen achteraf beloond met een diploma:
Die hele faculteit en universiteit is gestoord. Maar de Universiteit Leiden is dan ook een hartelijk uitvoerder van diversiteitsbeleid en promotor van de islam. Oh ja, Wilders heeft nog een fout:
Maar natuurlijk is het volkomen juist en vanzelfsprekend dat diezelfde lieden al tien jaar staan zwaaien richting Wilders met swastikavlaggen, onder het brullen van "Nazi, fascist, racist!!!" Tjonge, wat een goorlapperij. Het volgende is aanvankelijk geplaatst bij Cultuurverraad, historici
, maar pas tijdens het schrijven kwam de absurditeit ervan naar voren (
De Volkskrant, 10-04-2015, door Aristotle Kallis, hoogleraar
geschiedenis aan de universiteit van Lancaster
De vraag stellen is hem beantwoorden. Waarom zou je anders dit stuk schrijven? Om te betogen dat het niet zo is ...? Gevolgd door een holle lach, want zou je dat doen als historicus, dan raak je je aanstelling aan de universiteit kwijt. Kijk maar:
En wat is hun betoog:
Bla bla bla ... Enzovoort. En wat is het gevolg? Nou, dat halen we uit de geschiedenis - eerst wat die geschiedenis is:
En dan de overeenkomst:
Zo ... Eén enkel inhoudelijk punt tegengekomen? Nee dus. Het betoog bestaat alleen uit kwalificaties over "extreem rechts" en hoe populair het is en de gevolgen. Niets over wat "extreem-rechts" nu in feite is. Extreem-rechts toen en extreem-rechts nu. Oh nee, dat laatste heeft deze redactie er expres even tussenuit gehaald. Dat was geen moeite, want het waren maar twee kleine stukjes in dit ruim 900 woorden tellende betoog:
Dat was stukje één. En hier is stukje twee:
Oftewel: dit hele betoog over de opkomst van fascisme en de analogie met de jaren dertig is gebaseerd op één en slechts één fenomeen: afkeer van de islam bij een groep burgers. Afkeer van terroristen en koppensnellers, en hun een groot deel van de moslimpopulatie beslaande sympathisanten .Maar dat laatste zijn volkomen ongeldige opmerkingen volgens de historicus. Gezien het directe vervolg van het laatste citaat:
Je gelooft je ogen niet ... '... niet dezelfde 'anderen' als in de jaren dertig, maar daar gaat het ook niet om.' Uit welk gekkenhuis is deze figuur afkomstig? Hier staat hetzelfde als: "Als je twee bekers leegdrinkt, dat doet het er niet dat de ene sinaasappelsap bevat en de andere strychnine ... Het is allebei 'drinken' ". Waarmee dus weer een nieuw dieptepunt bereikt is in het niveau van de ideologische absurditeiten. Nog een slotvraag: Hoe kan deze kerel wegkomen met dit absurde betoog? Heel simpel: het zijn een paar zinnetjes verstopt in een omgeving vol abstracte kretologie, en, de toehoorders zijn het vooraf al met de boodschap eens. Er wordt absoluut niet echt geluisterd of echt gelezen. Wat men doet, is hetzelfde als er in een kerk gebeurd: de gesproken en gezongen liturgie komt langs, zonder enig bewustzijn bij het publiek van wat daadwerkelijk gezegd wordt. Het zijn puur rituelen. Dit soort rituelen:
En het publiek ging weer gesticht huiswaarts. Overigens: de ruim 900 woorden die dit betoog telt, is ruim anderhalf keer de norm die de Vokskrant hanteert. Zo blij waren ze er dus mee. Vanaf dit punt volgt er een reeks verbonden gevallen. De verbinding is dat in alle gevallen een grens wordt overschreden, als gevolg van een al langer durende stijgende trend, die in het voorgaande al is waar te nemen. Het eerste geval kan ook zo de psychologieboeken in. Eerst moeten de feiten worden vastgesteld, maar dat is niet zo moeilijk, want die feiten spelen zich af op televisie, en kunnen naar willekeur herhaald en geëvalueerd worden. Die feiten slaan op een discussie in het discussieprogramma dat de discussie meestal angstvallig mijdt, Buitenhof. Bij wijze van uitzondering waren er voor de zaak in kwestie, bootvluchtelingen, beide kanten van de zaak evenredig vertegenwoordigd: aan de realistische kant Rob van Wijk, bekend buitenlanddeskundige en Thierry Baudet, bekend Europa-criticus, en aan de ideologische kant Job Cohen, bekend allochtonenknuffelaar en Tineke Strik, bekend vluchtelingenvoorvechtster. Hier is een reportage van het gebeuren op de website van het goede denken: Joop.nl (Joop.nl, 25-04-2015,
):
En Joop.nl had er beelden bij ... Statisch, weliswaar, maar bijna net zo treffend als bewegend:
Felle discussie? Onwaarschijnlijk van de kant van Baudet ... Hoe jong hij nog is, zijn achtergrond als filosoof laat zich gelden bij zijn openbare optredens. Maar beste redactie ... U wil ons toch niet vertellen dat die rustige en bedaarde meneer Cohen, die niet alleen met alle gewone mensen graag de dialoog aangaat, maar zelfs abjecte Marokkaanse draaideurcriminelen tegemoet treedt met een kopje thee, deelgenoot is aan een "felle discussie"? Dat moet een vergissing zijn. Dus laten we hem eens van dichtbij bekijken:
Wat is dat nou? Daar zien we helemaal geen rustige en bedaarde man met een kopje thee in zijn hand ... Daar zien we een agressieve fanaticus ... Met een verbeten blik in zijn ogen ... "Ik zal jou pakken, mannetje...", zie je hem denken. En nu zijn we dodelijk nieuwsgierig naar de bewegende beelden. Hier zijn ze
(Buitenhof, 25-04-2015). Eerst zien we presentator Paul Witteman het programma inleiden. Vervolgens komen de vier gasten even aan het woord. Eerst de bekende buitenland-deskundige Rob de Wijk, van 1:06 min. tot 2:45 min., onderbroken door een enkele vraag van de presentator, gevolgd door Groen-Links Eerste Kamerlid Tineke Strik, tot 3:36 min. Waarna Witteman een bruggetje bouwt naar onze grote bedaarde vriend Job Cohen eindigende met de vraag naar gevolgen over 30 jaar, waarop Cohen begint met de opmerking dat hij niet dertig jaar vooruit wil denken, gevolgd door nog wat opmerkingen waar Van Wijk zich in mengt, om weer terug te komen bij Witteman, die op 5:02 min. het woord geeft aan Baudet voor zijn inleiding, die begint met het opmerking het vreemd te vinden dat een oud-politicus niet dertig jaar vooruit wil denken, en dan het voorbeeld van Europa noemt, natuurlijk om te gaan constateren dat daarbij nog geen tien jaar vooruit is gedacht en dat dat voor vele soorten van ellende heeft gezorgd, zoals de aanwezigheid erin van totaal ongeschikte landen als Portugal, Spanje, heel Oost-Europa, en naturlijk Griekenland, die de rest al voor 200 miljard heeft opgelicht. Maar dat voelt onze grote bedaarde vriend natuurlijk aankomen, dus zo'n beetje direct na het uitspreken door Baudet van het woord "Europa", een volle twaalf seconden nadat hij is beginnen met praten, wordt hij grof onderbroken door Cohen met de aanval dat Baudet alles "door elkaar gooit". Waarop Baudet volkomen logisch antwoordt met: "Daar kom ik zo meteen aan toe" waarop na een seconde of twee een nieuw onderbreking van Cohen volgt, Baudet vraagt om hem uit te laten praten, en Witteman intervenieert met het standpunt van Cohen dat de eerste woorden van Baudet geen antwoord zijn. Waarop is onduidelijk want Baudet is geen specifieke vraag gesteld. Witteman kiest de partij van Cohen. Maar hoe vallen deze beelden nu bij de de club van goede mensen Joop.nl? Dat is voorspelbaar:
Kijk de beelden zelf terug. Doe het meerdere malen. En constateer dat die lieden van Joop.nl leven in een weerzinwekkend vervormd spiegeluniversum. Een universum waarin ook Cohen en Witteman een plaatsje hebben, dus. Net als Tineke Strik, die allang een actief actievoerster is voor volkomen vrije immigratie. En dat laatste gaat het natuurlijk allemaal om, ook bij Cohen: volkomen vrije immigratie. Als afstammeling van het oud-testamentisch volk dat in de diaspora leeft. Overigens had Baudet letterlijk en figuurlijk het laatste woord. De laatste vijf à tien minuten van de discussie was hij weinig aan het woord, het voornamelijk gaande tussen Strik en De Wijk, over de waarde van "safe zones". Waarop Witteman abusievelijk, misschien in een poging iets goed te maken, het letterlijke laatste woord gaf aan Baudet, terugkomend op die dertig jaar. Waarop Baudet, zichtbaar verlegen met de situatie, aarzelt en uiteindelijk zijn mening geeft: "Ik vermoed dat het kiezen wordt tussen oorlog [natuurlijk doelend op het sluiten van de grenzen, red.]) of burgeroorlog, en dan kies ik voor oorlog". Midden in de roos. En het figuurlijke laatste woord. Natuurlijk tot grote weerzin van de Joop.nl:
Voor ideologen zijn waarheid en werkelijkheid volkomen onverteerbare zaken. Vandaar al hun geestelijke gestoordheden - het stadium "afwijkingen" is inmiddels ruimschoots gepasseerd. Dit verhaal was oorspronkelijk genoteerd bij de verzameling over Job Cohen . Het
reproduceren alhier doet een gedachte opkomen die hoewel na noteren voor de
hand liggend lijkend, toch kennelijk moeilijk te maken is: dit proces lijkt
sterk op het experiment over aandacht met de gorilla in de kamer. Hier een
stukje uit Neurologie, overzicht, emotie-organen
:
Wat dit experiment laat zien dat datgene wat zich aan de mens voordoet als een neutraal waarnemingsproces, al een filter bevat. Vele filters, want dit begint bij de allereerste fysiologie ervan: in het oog (het netvlies) krijgt beweging meer aandacht dan statische zaken. Ook bekend uit de neurologie is dat de drie hoofdlagen van het brein: hersenstam, emotie-organen en cortex, deels individueel werken en deels samen - door middel van teruggekoppelde circuits. Het is zo'n circuit dat ervoor zorgt dat de onderdrukking van aandacht voor iets anders dan de bal ook nog steeds aanwezig is in het beeld van de kamer in het bewustzijn - de cortex. Nu is een teruggekoppeld circuit hetzelfde als een kringcircuit, dus de beïnvloeding kan ook de andere kant op. Wat bovenstaande verhaal laat zien, is dat de preconcepties in de cortex van de redacteuren bij Joop.nl hun waarneming van het gebeuren op televisie, waarvan objectief vaststaat dat het precies hetzelfde gebeuren is dat deze redactie en u als lezer waarnemen, bij hen een totaal andere indruk in de bewuste geest achterlaat. Nu is de normatieve waardering van deze afwijking van de werkelijkheid principieel lastig, omdat al geconstateerd is dat het bestaan van een vorm van afwijking inherent is, en het dus alleen gaat om "de mate van", en dat is per definitie een glijdende schaal. Het is dus maar waar je de grens legt. Maar doe je dit als gecontroleerd experiment, dan is er meestal wel een punt aan te wijzen: je voert de parameter van de afwijking langzaam op, en kijkt naar de reacties van de mensen, en noteert wanneer de stemming van de meerderheid omslaat. Waarbij, is bekend uit talloze al eerdere gedane varianten ervan, het zo is dat het omslagpunt ligt voorbij de daadwerkelijke grenswaarde: het duurt even voordat "de overschrijding" is doorgedrongen. Waarop de redactie de webpagina van Joop.nl opnieuw opzocht, ten einde wat reacties te citeren, om te ontdekken dat Joop.nl zelf al het oordeel heeft uitgesproken. Hier is het originele screenshot:
En hier is het screenshot van de huidige versie, na het verplaatsen ervan van de home-pagina naar de rubriek Politiek:
Bemerk: Joop.nl heeft de oorspronkelijke, niet bij haar beeld van Job Cohen passende, illustratie aangepast. Met welke aanpassing Joop.nl dus zelf een oordeel heeft uitgesproken over het overschrijden van een grenswaarde aangaande de discrepantie tussen waargenomen beeld en werkelijkheid: dat was dus inderdaad het geval. En als reactie heeft men de meest extreme stap gekozen op het pad van de ideoloog die een conflict heeft met de werkelijkheid: het aanpassen van de werkelijkheid. Een proces dat bij Joop.nl meer voorkomt: het wijzigen van artikelen na publicatie zonder de vermelding daarvan. Of zelfs: het verwijderen van artikelen na publicatie. Natuurlijk dan en slechts dan als er door andere is objectief is aangetoond dat men bij Joop.nl gelogen heeft. Een hobby van GeenStijl. Het geval van Joop.nl is slechts een illustratief voorbeeld van het algemene proces dat plaatsvindt in de hersenen van de ideoloog: bij iedere discrepantie tussen preconceptie, de ideologie, en de werkelijkheid, staat de ideoloog voor de keuze: aanpassen, negeren, ontkennen, bestrijden, of het verdraaien van de werkelijkheid. de laatste is het meest extreem, en het meest voorkomend, voor zover het de eigen geest betreft. Dat laatste valt af te lezen uit het volkomen natuurlijke manier waarmee men de dingen die in strijd zijn met de werkelijkheid verkondigt. Het overschrijden van een grenswaarde is een gebeuren dat op bijna hetzelfde tijdstip in meerdere velden van de politieke-correctheid heeft plaatsgevonden. Hier veld twee: de promotie van zwarten (de Volkskrant, 16-04-2015, door Mirjam van Zuidam):
Je ziet de opstellers van dat lijstje al voor je: ze zien steeds sterkere uitingen van steun aan zwarten, en proberen hun nieuwe, zoveelste, bijdrage te leveren. En ook weer wat duidelijker dan de voorgaande keren - je moet tenslotte elke keer weer wat nieuws en beters brengen. En wie liggen er nu nog het meeste onder het vuur van de nog bestaande kritische blikken: de zwarte man. De zwarte man moet dus een extra sterk "kontje" gegeven worden zoals de islam volgens Job Cohen een kontje moest krijgen. En geen gevoeliger dus effectiever terrein om dat te doen is om hem aan de vrouw proberen te brengen. De blanke vrouw, natuurlijk. Het resultaat was inderdaad treffend. Dusdanig treffend dat de Volkskrant het niet reproduceerde in dit artikel in de krant. Misschien een gebrek aan ruimte. Maar het stond ook niet in het artikel op de website. Te pijnlijk, dus. Hier is het lijstje, in de vorm van een schermafdruk van derden, omdat het origineel schielijk verwijderd werd:
Kijk als eerste naar de presentatie: allemaal goede bedoelingen. Constateert ook de Volkskrant:
En dan het lijstje zelf. Hier is het in wat beter leesbare vorm:
Allemaal positieve zaken over de zwarte man. Qua idee precies hetzelfde als al die politiek-correcte boodschappen die al eerder ruimschoots wordt verkondigd in de media. Zojuist, tijdens het schrijven van dit stukje, op de televisie een trailer van de NPS voor een programma over de Cito-toets: een Nederlands kind, een neger, en een moslim. Volkomen disproportioneel. "Een neger omdat het moet" en "Een moslim omdat het moet". En steeds meer. (Voor de volledigheid: uit de toestanden in Afrika
en de diaspora
volgt dat de negerman eerder een luie, kindverlatende asociaal is).Tot men de grenswaarde zo zichtbaar had overschreden, dat er uit eigen kring protest kwam. En toen werd het meteen overduidelijk. En duidelijk hoe ver men de grens had overschreden. Het derde geval: "Moslims zijn lieve kleine baardmannetjes op teensandaaltjes". En dus moet alles dat op iets anders wijst bestreden worden. En hoe meer er goed te praten valt, en dat is steeds meer (Charlie Hebdo!), hoe krachtiger er goed-gepraat wordt. Hier een ongeveer geval gelijktijdig met de eerste twee - eerst evene duidelijk maken wat de boodschap is, door de auteur op fraai-literaire wijze geplaatst vlak voor het einde van het artikel te volgen door een coda die het in het voorgaande opgebouwde argument samenvat - eerst dus de boodschap (de Volkskrant, 02-05-2015, column door Peter Middendorp):
Hier is niets bijzonders aan. Een heel gewone column van Peter Middendorp voor het o zo goede doel: de bescherming van de Mohammed's die verplicht gaan worden een bezoekje te brengen aan Westerbork omdat ze zo hardnekkig antisemitisch zijn gebleken dat ze achter de Charlie Hebdo aanslag collectief de hand van de zionisten wisten
. En dus ook niet willen horen van de holocaust in de klas. En ter onderstreping van dat goede doel, de coda, direct volgend op het voorgaande en zijnde het slot van de column:
Goed, wat is nu die door Peter Middendorp geconstateerde leugen, genoemd in het begin van het verhaal:
Dat is onjuist. Er werden ook veewagons gebruikt. Maar het zat dus zo in elkaar: Middendorp wist van de excursies naar Westerbork voor Marokkanen omdat in het kader van de komende 4/5 mei herdenking door onderwijzenden was aangebracht dat het op vele scholen zo moeilijk is over de holocauts te praten (lees: de moslims willen er niet over horen), en kort darvoor hadden twee "PVV-ers" in de Volkskrant gepleit voor verplichte excursies, dus zocht het hoofd van Peter Middendorp naar iets als aanknopingpunt om daar tegen tekeer te gaan (de stijl van Peter Middendorp), en toen dat van die veewagens langskwam, en Peter in zijn hoofd beelden zag van personenwagons die hij, waarachtigerwijs, ooit gezien had, was het sommetje snel gemaakt, waarna op de van literatoren bekende koortsige manier, mogelijk versterkt door de in de grachtengordel als snoepgoed geconsumeerde coke, de column op papier was gespoten. Nog steeds qua presentatie en uitkomst absoluut en helemaal niets bijzonders. En dat dat ene feitje niet klopte al net zo min: in het kader van de allochtonendiscussie wordt zo heftig gelogen dat de waarheid een absolute uitzondering is geworden. Zie die beweringen over de geneugten van de negerman als partner, waar hij in werkelijkheid een zijn vrouw volstoppende en op weg naar de volgende met bling-bling behangen flierefluiter is. En toen volgde er dit (Volkskrant.nl, 02-05-2015, redactie):
Oftewel: Net als in voorgaande gevallen gevallen was de onjuistheid over de veewagens van Westerbork er eentje die over een grenswaarde heen ging. Want gaande over Joden, en wat betreft Joden mag je die kant op van de lijn (de kant van de voor hen ongunstige) absoluut geen fouten maken. Overigens was, door de betrokkenheid van de per definitie onschuldige Joden, de schok zo groot dat een deel van de waarheid er per ongeluk uit kwam:
Hier staat vier keer ongeveer een synoniem, hetzelfde. Maar de kern is toch wel nummer drie: 'eenzijdige gerichtheid op zaken die mijn ideeën bevestigden' - wat hier betoogd wordt. De rest volgt er moeiteloos uit: "tunnelvisie" is een meer algemeen woord voor het verschijnsel, de behoefte om zaken te controleren verdwijnt bijna automatisch, en verstandsverbijstering is wat een waarnemer met een nog wel functionerende geest gebruikt als term voor de geestestoestand van de betrokkenen. Deze hele verzameling en de verzameling nog groteskere Denkfouten, absurditeiten is gevuld met
"verstandsverbijstering".Dit voorlopig wat betreft de "blanke" gevallen uit de politieke-correctheid. Daarnaast zijn er ook de allochtone of gekleurde. Ook daarbij is de trend van voortdurende groei heftigheid van de boodschap waarneembaar. Maar omdat voor allochtonen de grenzen wat betreft "over de schreef gaan" veel hoger liggen, zijn de reacties tot nu toe milder. Twee voorbeelden (de Volkskrant, 28-04-2015, door Robert Vuijsje):
Vertaald: "Alle Nederlanders haten ons maar zeggen het niet in ons gezicht". Even aannemende dat de groep van trainers niet significant afwijkt van de rest van de bevolking.
Dat zegt niks. Gekleurde spelers kunnen al niet goed samenspelen, het zijn bijna allemaal solisten en egoïsten, en bovendien moet je als trainer enige geestelijke bagage meenemen. En oh ja, je moet met allerlei culturen om kunnen gaan. Dat kunnen zowel moslims als negers absoluut niet. Ja, met zichzelf en een beetje met Nederlanders. Daarna houdt het op.
Het noemen van die naam zegt genoeg: Bogarde is een botte hork die overal vijanden maakt, onder het motto "Ik ben een trotse neger" .
Deze uitspraak is niet niet honderd procent, maar duizend procent rancune, haat, en racisme.
Natuurlijk had Boussatta dit karakter en deze houding al toen hij jong was -; en de mensen op de tribune voelden dat haarfijn aan.
Oftewel: alle Nederlanders zijn allemaal racisten. Dit is slechts een uittreksel uit het hele interview, dat bol staat van de Nederlandhaat en racisme
. Van een dusdanig en daarmee nieuw niveau, dat er vanuit de
politiek-correcte media een reactie kwam (de Volkskrant,
02-05-2015, column door Paul Onkenhout):
Kortom: er blijft van de controleerbare beweringen van Boussatta geen spaan heel. Dit geldt voor vrijwel al dit soort beweringen van moslims, en voor zover ze waar zijn, zijn de generalisaties die ze eruit trekken, "Nederlanders doen/zijn ...", volkomen ongeldig, omdat in ieder geval ook volgens hen, de Nederlanders dergelijke generalisaties niet mogen plegen. Maar tot nu toe werden dergelijke beweringen van moslims ongemoeid gelaten, en qua uitspraken over discriminatie en deels racisme, zelfs deels herhaald, gestimuleerd en versterkt. Het bovenstaande commentaar is, vanuit de politiek-correcte media, volkomen uniek. Het voorlopig laatste geval laat zien dat de het niveau van de uitingen ook een functie is de mate van tegenvuur, en dat wil ook zeggen: de mate van mogelijkheid van tegenvuur. De auteur van het artikel, Robert Vuijsje, is van Joodse afkomst en heeft een serie van zo'n twee dozijn interviews met allochtone immigranten achter de rug (de Volkskrant, Vonk, 02-05-2015, door Robert Vuijsje):
Het gaat aanvankelijk over de wederwaardigheden en familie van de auteur. Dan de eerste uitspraak over Nederland:
Nederlanders discrimineren en stigmatiseren Marokkanen.
Feit: Joden waren toen nog veel meer dan nu een zo kleine minderheid dat niemand ze als zodanig kende. Behalve Joden zelf natuurlijk. Bij iemand met een mediterraan uiterlijk zouden ze gedacht hebben "Italiaan". Of "Spanjaard". Dit is een, zelfverzonnen, gore leugen. Deze uitspraak: Nederlanders discrimineren Joden.
Feit: Er was in die tijd ook maar één neger in Nederland, en die heette Humphrey Mijnals en voetbalde bij Elinkwijk. Dus het meer over de slavernij hebben dan er gebeurde tijdens de geschiedenisles zou ook toen al absurd zijn - even absurd als een nationale herdenking van de slag bij Waterloo. De slavernij was minimaal 150 jaar geleden op andere continenten. Deze uitspraak: Nederlanders discrimineren negers.
Nog meer: Nederlanders discrimineren negers.
Feit 1: Dit is omdat Nederland het meest compacte land was waarin iedere Jood binnen handbereik was, met bovendien de beste organisatie en administratie. Feit 2: In Nederland hebben de Joden het hardst zelf meegewerkt aan hun deportatie. Feit 3: Er zijn genoeg Nederlanders doodgeschoten die op enigerlei wijze hiertegen verzet boden. Relatief (veel) meer dan alle Joden in alle landen zich verzet hebben, met slechts een kleine verzetsgroep bekend ergens in Rusland
waarover dus meteen een film moest worden gemaakt (in de Wikipedia-items
wordt dit schrijnend onderstreept door een zielig hoopje individuele namen
die zouden staan voor systematisch verzet - pathetisch gewoon). Feit 4 (voor
het algemene geval): Het gebrek an ingrijpen van omstanders bij een noodgeval
is een wel-gedocumenteerd verschijnsel. Feit 5: neiging tot redding hangt
mede af van sympathie. Mensen voelen weinig sympathie voor anderen die
zichzelf superieur aan hen verklaren ("Uitverkoren Volk" versus
"Minderwaardig Volk"). Deze uitspraak: Nederlanders zijn Joden-hatende antisemieten.
Herhaald: Nederlanders zijn Joden-hatende antisemieten. Dat was allemaal op eigen gezag van de auteur. Nu volgen de meningen van de allochtonen uit de interviews:
Feit 1: Je dropt een blanke Nederlander in een Chninees dorp in de jaren zeventig. Wie trekt dan de aandacht? De Chinese dorpelingen? Feit 2: Je zet tien teddyberen op een rijtje. Allemaal lichtgeel. Op één na - die is donkerbruin. Vraag: welke trekt de aandacht? Deze uitspraak: Nederlandhaat.
Feit 1: Het 'zonder uitzondering' een ordinaire leugen: er waren er een paar die daar weinig of geen last van hadden. Feit 2: Alle immigranten uit niet-westerse culturen lijden in Nederland, met de meest open cultuur ter wereld waren je de lokale bevolking vrijuit mag beschuldigen van discriminatie, racisme en Jodenhaat, de meest zware culturele nederlaag
. Feit 2: Van degenen waarvan de uitspraken
dienaangaande gecontroleerd konden worden, bleken het leugens. Feit 3: Wat ze hebben
ondervonden, is een fractie van wat Nederlanders aan de hand van de
gekleurde instroom ondervindt. Om mee te beginnen: hele reeksen extra wrede extra moorden
- denk maar eens aan Theo van Gogh, afgeslacht door de moslims - of Henk en Mary Opentij
,
afgeslacht door negers. Feit 4: Wat allochtone immigranten ondervinden is een
ernstig verzwakte reactie op wat Nederlanders van allochtone immigranten
ondervinden.Herhaald: Nederlandhaat.
Bijna hetzelfde als het voorgaande, toegepast op een specifieke terrein. Sylvana Simons: zit overal op televisie, en klaagt over discriminatie. Idem: Jörgen Raymann, Noraly Beyer, Tanja Kross enzovoort. Herhaald: Nederlandhaat.
Hoe weten ze dat? De hele politiek-correcte elite behandelt ze alsof ze Jezus zijn ... Staat een acteur met een prijs te brullen dat hij zo blij is Marokkaan en moslim te zijn, komen ze er allemaal collectief op klaar. Natte zakdoeken in de hand ...
Feit 1: Allochtone immigranten zijn hier vrijwillig, en op 75 duizend na onuitgenodigd. Feit 2 (volgend uit feit 1): Nederland hoeft zich op geen enkele wijze aan hen aan te passen. Feit 3 (volgende uit feit 1)Allochtone immigranten zijn niet te gast hier, want ze zijn niet uitgenodigd. Feit 4: Als allochtone immigranten als gast worden behandeld, is dat een gunst van Nederlanders. Feit 5: Als het gast-zijn een onvoldoende status is, zijn ze volkomen vrij te vertrekken - ze hebben een thuisland en/of thuiscultuur die hen voorziet in wat ze hier missen. Feit 6: Nederlanders hebben niet zo'n thuiscultuur elders, en zij dus minder vrij dan de allochtone immigranten. Feit 7: Nederlanders hebben geen tweede paspoort. Voor Nederlanders is er maar één land: Nederland. Nederlanders zijn dus minder vrij dan allochtone immigranten. Feit 8: Er vertrekken maar heel weinig allochtone immigranten, dus de ernst van de klachten is een aperte leugen. Herhaald: Nederlandhaat. Dat waren de klachten namens de allochtone immigranten, waar de auteur zich dus achter schaart. Waarvan de auteur vermoedelijk ook wel in zijn geest weet dat ze onjuist zijn. Hoe voorkom je nu dat je op de onjuiste feiten achter dit soort uitspraken aangesproken gaat worden, als je zelf van Joodse origine bent? Door nogmaals te refereren aan het antisemitisme van Nederlanders:
Feit: Dit was richting Ajax-supporters, genaamd de "joden" - niet: de Joden. Uitspraak: Nederlanders zijn Jodenhatende antisemieten. Joden mogen dus heel veel lelijks over Nederlanders zeggen - meer voorbeelden daarvan hier
. Maar niemand mag iets lelijks over Joden zeggen, dus ook geen
Nederlanders. Iets ten nadele van Joden zeggen is antisemitisme. Dus mag je
ook niets zeggen over de leugens van Robert Vuijsje en de oproepen van zijn
cultuurgenoten om de grenzen van Nederland helemaal open te gooien en
Nederland op te heffenMaar ook hierin is voor het geval van Robert Vuijsje als eerste Joodse geval (voor zover bekend) nu een kleine doorbraak te noteren (de Volkskrant, 05-05-2015, ingezonden brief van Harry van Dam, supporter FC Utrecht, Utrecht):
Feit: het vergroten van een klein groepje naar een volle tribune, zeg een factor 100, is van dezelfde soort als het reduceren van de holocaust tot gewoon een groot aantal doden - van 6 miljoen naar 60 duizend. Feit: Het is absoluut verboden om de holocaust te verkleinen. Feit: Het is absoluut verboden Joden aan te spreken op hun holocaust-achtige beschuldigingen richting Nederlanders en anderen. Dit is het einde van de door grensoverschrijding gekenmerkte gevallen. Het kan nauwelijks een toeval zijn dat al deze gevallen binnen een klein aantal dagen valt, sociologisch gezien "op hetzelfde moment". Natuurlijk behoren al de zaken die het betreft tot de politieke-correctheid. Maar als dat de enige verbindende factor is, dan vallen daar zeker significante conclusies uit te trekken. Dat gebeurt elders. De allang bekende regels omtrent dit soort verschijnselen vertellen dat het onderdrukken van tegenwerpingen tegen dit soort onderlinge verhoudingen verslechterende uitspraken een op termijn sterk ondermijnend effect heeft, en indien volgehouden, tot explosieve situaties kan leiden. De verzameling van Joodse voorbeelden van Nederlandhaat laat een duidelijke stijgende lijn zien in de aard en de openheid van de beschuldigingen richting Nederlanders, met het verhaal van Robert Vuijsje als voorlopig hoogtepunt. De noodzaak voor openmaken van het veld der discussie voor openlijke tegenwerpingen wordt steeds dringender. Deze tussenevaluatie achter de rug hebbende, kan het "gewone" afwijkende werk weer verder. Hier iemand die vermoedelijk mede is aangestoken door de hype en hysterie in de media over bootjesmensen: de negers en moslims die voor veel geld in lekke bootjes stappen om in Europa te gaan parasiteren en de boel op stelten zetten zoals ze dat thuis ook doen vandaar dat ze weg willen (de Volkskrant, 01-05-2015, door Henri Gooren, hoofddocent culturele antropologie aan Oakland University):
Omdat het was voor nog betere doelen dan de menselijke waardigheid: het cultuurvernietigende Joodse (im)migratiefundmanetalisme en ter compensatie het Gutmensch-voelen. Of met een geleende term: links-hufterigheid.
Absurd ... Het is geen tragedie want ze willen het zelf. Niemand dwingt ze.
Absurd. En kolonialisme. Zij moet zelf hun best doen hun eigen situatie aan te pakken.
De onaangename werkelijkheid is dat Nederland een overbevolkt land is, dat om maar een beetje richting zelfvoorzienend te kunnen gaan, immigranten eruit moet gooien.
Dan moet we vooral geen negers en moslims importeren. Op een enkeling na kunnen of willen die dit soort dingen niet.
En na steeds verder afglijden, is het totaal absurde bereikt: de term "slavenboten" voor vaartuigen waar mensen veel geld voor betalen om er in plaats te mogen nemen. De Volkskrant was het er zo mee eens en zo blij mee, dat ze het in de tussentitel stopte:
De een maakt de ander nog gekker, en weer terug. En ook bij Joop.nl gaat het gewone afkijkende rustig door - hier eentje die eruit is gehaald vanwege de reacties (Joop.nl, 10-05-2015,
):
Een leugen: bij Ieren of katholieken zou het niet eens opvallen. Aangaande Joden wel, maar dat is dan eveneens hartstikke fout: Joden kunnen minstens net zo fout zijn als katholieken of Ieren. Enzovoort. Maar goed, eerst de reacties - eerst zonder commentaar:
Typische Joop-commentaren. Haatzaaien van het zuiverste water. En oproepen tot geweld, als het pleidooi voor remigratie ook oproepen tot geweld is. Maar in dit geval kregen de haatzaaiers repliek:
Geen verder commentaar, natuurlijk. Een storinkje van buiten (Joop.nl, 12-05-2015,
):
Alle politiek-correcten zijn in alle omstandigheden "overweldigd door emoties". Alleen de mate kan variëren, van "zeer heftig" naar "volkomen overweldigend". En ze steken grote groepen burgers aan (de Volkskrant, 13-05-2015, ingezonden brief van Lon Uitterhoeve, Ouderkerk aan de Amstel):
Gebruikt soort argument: "Meneer de edelachtbare: alle voorgaande dagen heb ik géén moord gepleegd - dat telt toch ook mee ..." Daarnaast: Misschien even overheen gelezen, maar dat was natuurlijk ook de opzet van de Volkskrant: slechts één op de vijf heeft werk. En dat werk is voor het overgrote deel al dan niet duistere handeltjes - blijkt uit een aanpalend artikel. In het voorgande is een reeks artiklen getoond ten bewijze vn de stelling dat de politiek-correcte afwijkingen steeds erger worden - gevolgd door een aantal "normale" afwijkingen. De stijgende lijn wordt weer opgepikt middels een tweetal in zowel Volkskrant als bij Joop.nl. Eerst die van de Volkskrant, die verder gaan over de bootjesmensen. De eerste van deze twee is een hoofdredactioneel commentaar: De Volkskrant, 19-05-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Arnout Brouwers):
Oftewel: zij fokken zichzelf hun oases uit mede omdat Artsen Zonder Grenzen ze in leven houdt, en nu moeten wij ze de gelegenheid geven dat in Nederland ook te gaan doen. Absurd. De tweede is nog absurder - wat al begint in de koppen (de Volkskrant, 21-05-2015, door Kiza Magendane, student politicologie en publicist):
Hoe verzin je het? Zwarten die hun land zo volgefokt hebben dat ze er geen droog brood meer kunnen krijgen die vervolgens naar de vetpotten van Europa willen om daar op de bevolking te gaan parasiteren te bestempelen als 'ontdekkingsreizigers'. Een retorische vraag, ntuurlijk, dat "Hoe verzin je het?", want dit is natuurlijk bedoeld als referentie aan de koloniale tijd: "Jullie kwamen bij ons langs dus mogen wij nu naar jullie komen.". Zoals zo meteen zal blijken. Maar eerst even een andere absuditeit afhandelen
Dit wordt geschreven door een neger - een zwarte die ons zwart maakt, met het gore "wij" . Deze Kiza Magendane
is een neger van rond de 25 die naar
Nederland is gekomen in 2007 en hier dus acht jaar is en schrijft alsof hij
hier 500 jaar geleden al rond liep - zonder één enkele schrijf- en stijlfout.
Waarvan het dus heel wel mogelijk is dat hij slechts een stropop is voor
iets of iemand anders. Maar hier gaan we even uit van zijn afkomst zoals
geportretteerd. Dus een neger beweert dat dat hij Afrika gekoloniseerd heeft. Middels dat inmiddels beruchte woordje "We". Absurditeit nummer twee. Waarmee we terug kunnen naar dat 'ontdekkingsreizigers' in de kop. Dat gaat dus inderdaad over de koloniale tijd. De tijd dat negers in lemen hutjes woonden, dus 'huizen binnedringen'is een leugen. En zonder de koloniale tijd zaten de negers nog steeds in die lemen hutjes. Negers die klagen over de koloniale tijd, moeten eerst hun pak uit trekken, een botje in hun neus steken, dan dan terug gaan naar Afrika om voor een kampvuur naast lemen hutjes te gaan zitten. En die ijzeren kookketel voor missionarissen hebben die missionarissen ook zelf meegebracht. En dan de tussentitel:
Die is deels al verrekend, in dt er al rekening gehouden is bij eerdere opmekringen van deze redactie met de kwaadaardigheid die hieruit spreekt. Want waar de neger op doelt, zijn natuurlijk televisie-uitzendingen ontvangen in Afrika - vanuit Europa want het gaat over reizen naar Europa. Die ten eerste te nimmer en nooit bedoelt zijn voor uitzending in Afrika. In welk Afrika alleen televisie per satelliet kan worden ontvangen. Via welke satellitie ze natuurlijk kijken naar hetzelfde aanbod als er over de hele wereld aangeboden wordt als je er niet voor kunt betalen: Amerikaanse rotzooi zoals Dallas. Dus ten eerste zit het neokoloniale er alleen in dat alqeer de Afriken zaken aangereikt krijgen. En ten tweede is wat de angereikt krijgen niet Europees maar Amerikaans. En dat weet de Afrika stammende neger. Die tussentitel, komende uit de tekst, is dus een kwaadaardige manipulatie. Een kwaadaardige leugen. Maar die kwaadaardige leugens zijn nodig voor een kwaadaardig pleidooi: Nederland vol laten stromen met nog meer negers:
Oftewel: de Volkskrant roept kwaadaardige negers in in een voortzetting van haar pogingen Nederland als cultuur definitief te slopen. Dat was het tweetal van de Volkskrant. Nu dat van Joop.nl. Dat gaat over die andere grote stam aan de boom der beschaving: de moslims. De eerste begint met wat algemene formuleringen (Joop.nl, 23-05-2015, door A.H.J Dautzenberg - Schrijver
Inderdaad. En de meeste waanzin van de laatste decenia is zichtbaar als het zombiegedrag in de moskee, het door de straten jagen en brandstichten na cartoons, en de onderlinge haat tussen de diverse stammen in het Midden-Oosten. Maar daar gaat bij Joop.nl natuurlijk nooit over. Maar eerst de hoofdstellingen in de redenatie - de eerste:
De tweede:
De derde:
Oftewel: de PVV wijst op de nadelen van immigratie en is tegen vrije immigratie, dus is de PVV extreem-nationalistisch, dus, via het noemen van het werk van Van Bruggen, fascistisch en nazistisch, dus is de PVV collectivistisch:
... dus is de PVV een massabeweging, dus is de PVV antisemitisch en ...
... de oorzaak van de komende holocaust op de allochtone immigranten. En dat allemaal naar aanleiding van de aanslag van de moslims op Charlie Hebdo, vele aanslagen op Joden, inmiddels talloze andere bomaanslagen, en het eindeloze onderlinge stammengeweld in het Midden-Oosten. Maar met name die aanslag op de schrijvers en tekenaars van Charlie Hebdo brandt natuurlijk een oneindig diep gat in de intellectuele ziel. Een zielebrand die op deze totaal waanzinnige wijze naar buiten komt. Iets dat Dautzenberg ook nog onbewust beseft, die waanzin - die hij natuurlijk, net als het voorgaande, op anderen projecteert:
Met dat laatste veronderstellende dat hijzelf de vrijdenker is, terwijl de warheid is dat hij als een zombie de massa van de elite volgt in haar denken over de waarde van internationalisme, kosmpolitisme, vrije immigratie ...:
... en de waardevolle bijdragen van moslims aan de vrije samenleving:
... zoals hoofddoek, moskee, en de afschaffing van de vrijheid van meningsuiting. En de overige gestoorden bij Joop.nl, in volgorde van reageren:
Een treffende illustratie van massagedrag, leidende tot hetzelfde verschijnsel als endemisch in het Midden-Oosten: culturele burgeroorlog. Goed, dat was de eerst van het duo. Nu de tweede die wel geschreven lijkt als een direct vervolg. Natuurlijk dan dus net als de voorgaande een bijna volkomen spiegelbeeld van de realiteit: (Joop.nl, 23-05-2015, door Alfred Blokhuizen - Voormalig GroenLinks-statenlid ZH
):
Nou, hadden we te veel beloofd? Het zijn niet de moslims die Theo van Gogh hebben vermoord, maar Nederlanders die Mohamed Rabbae hebben afgeslacht. Enzovoort. Maar er volgt nog veel meer:
Al veel langer dan 12 jaar worden moslims vrijgepleit van van alles en nog wat en nog veel meer onder de pet gehouden.
Inderdaad: hun ongunstige eigenschappen worden systematisch verdonkeremaand en er wordt systematisch gelogen dat ze iets van waarde bijdragen onze cultuur.
Een gore omkering: al jaren wordt je als Nederlandse vrouw nageroepen en nagesist als "Hoer!!!". En al jaren worden Joden gemolesteerd.
Al jaren verschijnen bijzonder representatieve moslims die zichzelf te kijk zetten met voor moslims normale uitspraken.
Al jaren liegt de moslim dat hij geen baan krijgt door discriminatie, terwijl hij geen baan krijgt door gebrekkige capaciteiten veroorzaakt door religieuze hersenverweking en gebrek aan werklust.
een gore leugen. Omgekeerde stelling: moslims steken Nederlandse schole en kerken in de brand.
Jaar in jaar uit worden groepen uit een ver buitenland verantwoordelijk gehouden voor misdaden van gewetenloze moslims.
En dan als klap op de vuurpijl wordt het je toegestaan om je religieuze intolerantie, haat voor andersdenkenden, antisemitisme, haat voor Nederlanders in het algemeen, en het aanhangen van terroristen vrijelijk uit de dragen middels gededshuizen, websites, en klederdrachten.
De overheid helpt al decennia mee aan het heftig uitrekken van het elastiekje. Van de Nederlanders.
Klopt. Op een gegeven moment gaat het Nederlandse elastiekje knappen. En dan heb je een goede kans dat de moslims, tezamen met de rest van de gekleurde instroom, eruit gegooid gaat worden. Onder het motto: één politieke moord was eigenlijk al veel te veel. Eruit met die lui. Maar dit ging zelfs bij Joop.nl voor een aantal vaste reageerders te ver - hoewel de leden van de vorige groep zich stil hielden, ongetwijfeld het hartelijk met Alfred B. eens zijnde, maar geen durf genoeg om zich in het slagveld te begeven. Want een slagveld, of beter: slachtveld, werd het:
Waarop Alfred B. met een aantal reacties kwam dat "men het niet had begrepen". En één enkele keer was hij wel duidelijk:
Na nog een keer de werkelijkheid te hebben omgedraaid: zoals Florian Lichti terecht stelt: het distantiëren is begonnen met de moslims, komt de aap uit de mouw: de steen des aanstoots van Alfred B. is GeenStijl! De uitvinders van termen als "dobbernegers" en "haatbaarden". Termen die in één woord zeggen wat de politieke-correctheid zo naarstig probeert te onderdrukken: het feit dat de islam een haatgodsdient is waarin ook de diverse stammen elkaar naar het leven staan, en het feit dat het gedrag van negers die in lekke bootjes gaan zitten ten einde zich naar Europa te laten varen om aldaar op de bevolking te gaan parasiteren, minderwaardig gedrag is. Uit te drukken dus in "dobbernegers" - of "zwartjes". Daar heeft Alfred B. de pest over in, hetgeen hij in zijn artikelen vertaalde naar allerlei absurditeiten. Maar hier staat het duidelijk: het ligt allemaal aan GeenStijl. En de oplossing staat er ook glashelder:
Alfred B. vindt dat de overheid GeenStijl moet verbieden. Maar het belangrijkste is dit: Joop.nl zet moslims aan tot het omvormen van hun ongeorganiseerde geweld tot een meer georganiseerde vorm. Joop.nl is een gevaar voor de samenleving. Dat van het "aansporen tot geweld" is overduidelijk -één van de vele manieren waarop de linkshufters tegen Nederland tekeer gaan. Er is echter maar één plaats in Nederlnd waar zoiets in de openbaarheid aan de orde gesteld kan worden (GeenStijl.nl, 23-05-2015, door Van Rossem
):
Voor de volledigheid en duidelijkheid ook nog even de reden waarom GeenStijl Alfred B. betitelt als Volkertfan:
Alfred B. vindt het een uitstekend plan om politieke moord te bestraffen met slechts 13 jaar cel. Logisch, als je zelf ook een politieke geweldpleger bent. Hierna gaven de patiënten nog een demonstratie van hoe dergelijke afwijkingen tot stand komen - het zijn cirkeltjes die elkaar aansteken tot telkens weer een hoger niveau van storing. Het eerste:
En die tussen twee andere patiënten, die ook zeker weten dat Mohamed Rabbae is vermoord door een Nederlandse aanhanger van de PVV:
Tja, daar zullen die Afghanen inderdaad vreemd van opkijken, om het land waar ze massaal heen proberen te vluchten zo beschreven te zien ... Maar goed ... Als een Nederlander op het idee komt om rapper Appa in het Hilversumse mediapark een kogel door de kop te jagen, dan kan hij in ieder geval aanvoeren dat hij het idee heeft gekregen door Alfred Blokhuizen, actief partijlid van GroenLinks. Dat was het tweetal absurde artikelen van Joop.nl. En zeg nu zelf: na het aansporen tot geweld is er toch weinig meer over om verder te escaleren ...? Maar dat dacht de redactie bij alle voorgaande hoogtepunten ook. Dus ... Er kwamen nog een paar reacties die een inzicht bieden in het denkraam van de ideoloog:
Deze man heeft in alle zichtbaarheid alle oog voor de realiteit verloren - zozeer dat één van de medestanders zich bezorgd toonde. Maar de volgende heeft precies hetzelfde, maar dan wat minder openlijk - zijn reactie kwam op iemand die het zo ontzettend voor de hand liggende deed:
Dat hadden diverse mensen al in afgekorte vorm gedaan, maar zo letterlijk uitgeschreven heeft het kennelijk toch wel aparte waarde, want één van de meest rabiate linkshufters
aldaar, die ook steun en toeverlaat is van de zwarte Zwarte Pietjagers en
met hen naar de rechter is gestapt (er zijn televisiebeelden van), trapte in
de valkuil:
En die laatste opmerking laat zien dat de linkshufter alles goed gelezen heeft, want genoemd stuk van Erik Millar staat middenin de lange reeks reacties. Hij werd vakkundig afgeserveerd:
De ideologen en linkshufters zijn zo ontzettend blind voor de andere kant van de situatie, dat zelfs indien erop gewezen, ze het nog steeds niet zien. Iets dat ook fysiologisch kan - er zijn mensen die door een hersenbeschadiging (meestal een hersenbloeding) slechts één helft van het gezichtveld zien. Ideologen en linkshufters als Olav Meijer hebben last van hetzelfde verschijnsel, maar dan zelf-geïnduceerd. P.S.: Natuurlijk kwam hierop geen verdere reactie. Wat doe je als je gepromoveerd bent tot de huiswijze van de inrichting: Je gaat satires schrijven op het werk van GeenStijl. Eerst dus het gewraakte werk van GeenStijl - een uitermate lullig stukje naar aanleiding van de aankondiging van de regering dat er concrete plannen in de maak zijn voor 'een beperkt boerkaverbod" - dit natuurlijk "ter test van het maatschappelijke water" (GeenStijl.nl, 22-05-2015, door Pritt Stift
Hier viel niet in te knippen. Het is geen opiniërend artikel of de mening van iemand - het is slechts een opsomming van voor het maatschappelijke debat over de kwestie van de boerka's, pardon: puntmutsen, relevante feiten. En als je naar acht dagen intensief speurwerk nog geen feiten hebt die hier tegenin gaan, grijp je als huiswijze van Joop.nl naar het middel van de satire (Joop.nl, 30-05-2015, door Han van der Horst - Historicus
):
Waarna je trots om je heen kijkt met een blik, van "Heb ik ze niet een mooi poepie laten ruiken ...". Overigens: bij gebrek aan feiten en argumenten wordt de rest van het artikel grotendeels gewijd aan het boek van een gestoorde, ene Michel Houellebecq , waarin een Frankrijk beschreven wordt dat islamitisch is geworden
en toch enigszins normaal doorfunctioneert. Wat als voorspelling misschien toch
niet zo gestoord is, want net als in Nederland is een groot deel van de elite
bijna even gestoord als de moslims.Vrijwel alle allochtonen zijn gestoord in hun denken op het niveau van hierboven - en de meer intellectuelen staan hierin vooraan. Zij hebben daarvoor een "excuuus", namelijk het geconfronteerd worden in Nederland met de minderwaardigheid van hun cultuur. Daarom komen er in het voorgaande nauwelijks allochtonen voor. Maar voor het volgende geval wordt een uitzondering gemaakt vanwege de ernst ervan, en met name een aantal Nederlandse reacties (Joop.nl, 05-06-2015, door Kiza Magendane - Student politicologie en publicist
):
Eerst een aantal mensen dat neger-uit-Congo Kiza wijst op zijn fundamentele denkfout:
Alle korte reacties die op de denkfout wijzen, zijn hier gereproduceerd. Ten einde aan te tonen hoe ernstig de denkfout is. De man en zijn denken zijn volkomen gestoord en dat is opzichtig bewezen. Behalve als je zelf even ernstig gestoord bent of erger:
Volgens de heer Han van der Horst, historicus, is de hele wereld "autochtoon Nederlander". Hetgeen automatisch met zich meebrengt dat de omgangsdefinitie van "Nederlander" zal worden tot "blanke Nederlander"
. Aangezien iedereen wereldburger oftewel bewoner van de planeet Aarde is en
dat begrip dus onzinnig en leeg is, behalve dan in galactische context. De laatste reageerder, een zeer frequent geval bij Joop.nl, heeft vermoedelijk domicilie in een gecertificeerde instelling ... Zijn medestanders onderscheiden zich niet fundamenteel. Let nog maar eens even op dat 'het land dat het woord ´dobberneger´ heeft geïntroduceerd' van Van der Horst ... Oftewel: "de planeet dat het woord ´dobberneger´ heeft geïntroduceerd" of "het melkwegstelsel dat het woord ´dobberneger´ heeft geïntroduceerd". Even gecertificeerde uitspraken als die van Brave Hendricus. Weer een voorbeeld van iemand die op andere maatschappelijke velden verstandige dingen zegt, maar zodra het over de multiculturele samenleving gaat onmiddellijk het pad volkomen bijster is (de Volkskrant, 15-06-2015, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
Of het zo ernstig veranderd is, is ook maar de vraag - in de onderste tweederde van de bevolking was de werkelijkheid la snel duidelijk - te beginnen bij iedereen die in het openbaar vervoer werkte. En die mensen gingen net als de rest van Nederland ook naar verjaarden vol met familie. En hoe is dit nu allemaal zo gekomen? Zo, volgens René Cuperus:
En het gevolg, want later in het stuk, volgens René Cuperus:
Dus de argwaan van de Nederlanders veroorzaakt cliëntilisme, corruptie, loverboys, Mocro Maffia en Turkse georganiseerde misdaad. En de Nederlandse argwaan moet dus iets aan gedaan worden. Hoe:
En wat moet daar tegenover staan van de kant van de moslims:
Oftewel: niets. Hun islam wordt ingepast en zelf hoeven ze dus absoluut niets te doen. En dat kan ook niet anders, want mens hun geloof kan je niet veranderen - en mag je niet veranderen, want dat is assimilatie, en assimilatie is verboden. En de moslims zijn het daar natuurlijk van harte mee eens:
Maar die zijn dus per definitie geestelijk gestoord. Die Marcouch en Cuperus willen dat wij, na eerst ontvangen te hebben van moslims: minachting, overlast, criminaliteit, politieke moord, steun aan terreur, nog meer minachting, en eindeloze hoeveeldheden beledigingen in de vorm religieuze arrogantie van de ergste soort, dat wij Nederlanders een beleefde buiging maken, dank je wel zeggen, en hen aan onze borst sluiten. Wat een totaal gestoorde gajes. Iemand die geen cultuurhistoricus is (mogen we namemen) legt het de cultuurhistoricus nog even uit (de Volkskrant, 17-06-2015, ingezonden brief van Jan Zwetsloot, Spaarndam):
Raak niet in de war - aan het einde blijkt dat dit licht ironisch bedoeld is:
Hopeloos dat een cultuurhistoricus dit niet zelf kan bedenken ... Even een snel Joop-je bij monde van Van der Horst (Joop.nl, 17-06-2015, door Han van der Horst - Historicus
):
Op die voorlaatste puntjes stond 'oorspronkelijke' maar het idee van Van der Horst dat hij kan bepalen wat er oorspronkelijk is aan welke vorm van islam dan ook, is er eentje uit het totale dollen-theater. Waarme we dus beland zijn bij die bekende politiek-correcte vorm van de totale waanzin: jihadisme heeft niets met de islam te maken. Met tot slot nog die andere meestal aansluitende vorm van waanzin:
Moslims zijn hetzelfde als katholieken. En omdat we toch even in het gekkenhuis op bezoek waren, ook maar even langsgegan bij één van haar meest prominente bewoners - degene die denkt dat hij Jezus zelf is (Joop.nl, 10-06-2015,
):
Dat is nu grappig ... Waar dan? Bij de Volkskrant? Trouw? NRC Handelsblad? Vrij Nederland? De Groene Amsterdammer? Nieuwsuur? , Buitenhof? De Wereld Draait Door? Pauw? Jinek? Die kerel is volledig gestoord. Waarom hij deze gestoorde uitspraak doet? Omdat hij er nog iedere nacht niet van slaapt dat het niet meer mogelijk is om in navolging van partijgenoot Thom de Graaf Geert Wilders van de moord op Anne Frank te beschuldigen ... (Ja ja, wij weten ook wel dat dat Pim Fortuyn was, maar dat is in dit geval dezelfde persoon). Oh ja, bij de reacties was ook nog een aardig geval:
Allemaal erkende bewoners van het gesticht - waaronder minstens een aantal sociopaten. Ze zijn er allemaal heilig van overtuigd dat de islam een onschuldig bidclubje is, en Geert Wilders het grootste gevaar voor de mensheid. De hoeveelheid gestoordheden uit de monden en pennen van moslim-"intellectuelen" heeft inmiddels een dusdanige hoeveelheid en ernst bereikt, dat hiervoor een aparte verzameling is begonnen, hier
.Marcel Hulspas is al heel lang wetenschapsjournalist. Deze redactie kent hem van zijn tijd bij Dagblad De Pers, nu opgheven. Waar hij zich af en toe ook wijde aan beschouwingen met een maatschappelijke inslag, waarbij hij steeds meer een islam-apologeet werd - type: de westerse beschaving heeft veel aan de islam te danken. Daarbij even over het hoofd ziend dat dat een heel andere islam was - die van voor 1200, toen de islam de huidige islam werd: fundamentalistisch en radicaal. Maar vermoedelijk werd zijn geest in hoge mate door iets anders gedreven, wat ook al in die tijd naar buiten kwam: een diepe afkeer van Geert Wilders. Sinds die tijd is het bepleiten van de zaak van de islam steeds moeilijker geworden, en daarom heeft Hulspas naar een zwaar middel gegrepen ten einde met meer gezag te kunnen praten (de Volkskrant, 27-06-2015, door Maarten Keulemans):
Gelukkig zegt hij het ook eerlijk. En dat mag ook wel na zo vele moeite:
Helaas voor Hulspas is het slechts een demonstratie van hoe ideologische stellingname leidt tot denkafwijkingen. Want de hele poging kan met één armzwaai worden afgedaan, met behulp van de diverse vormen waarin je de uitdrukking van Goethe aan deze situaite kan aanpssen: "Je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw is'". Bijvoorbeeld: "Je hoeft niets te weten van de interne werkingen van de islam (> 1200 AD) als je eenmaal haar praktische uitwerking hebt gezien". Maar natuurlijk gaat dit dan ook op meer gedetailleerde punten hartstikke fout:
Een gore leugen. Moslims worden aan alle kanten geknuffeld en beschermd. Met name als ze weer eens iets weerzinwekkends hebben uitgehaald. Aanslag op Charlie Hebdo: reactie van Hollande, Merkel, Rutte: "De islam hoort er bij".
Onzin: zij hebben ons niets te melden en we zullen ons niet aanpassen. Als de elite dat substantieel gaat doen, volgt er een opstand.
Het diep-bedroevende niveau van "Er zijn ook Nederlanders die ..."
. In combinatie met het feit dat ook over conservatieve christenen sterk
negatief wordt geoordeeld door iedereen met gezond verstand, driedubbelop
fout. Tien jaar werk ... Je zou bijna medelijden krijgen ... Nog een aardige van Han van der Horst, omdat hij hardop zegt wat iedereen impliceert: (Joop.nl, 28-07-2015, door Han van der Horst - Historicus
):
Precies. Dat is dus wat iedereen zegt. Iedereen uit de politiek-correctheid, dat is. En hier is wat ze weglaten:
Alle maatgelen die het probleem wél oplossen, worden tot "verboden" verklaard. En nadat je alle wél werkende matregelen tot ongeldig hebt verklaard, is het probleem onoplosbaar. Tja, nogal wiedes ... Overigens gaat dat op die manier natuurlijk niet werken. Als je het zo opschrijft, kiest minstens 80 procent van de burgers onmiddellijk voor die wél werkende maatregelen. Dat is ook de reden dat die wél werkende maatregelen normaliter ook niet genoemd worden. En dat doet Han vn der Horst ook niet. Op de nuchtere manier als boven. Dit is hoe hij het wel doet:
Koude Oorlogsretoriek als inleiding.
Het fascisme als verdere opwarming. En tussen de nuchtere feiten op de "..." van het eerste citaat:
Oftewel: de wereld van voor het Schengenverdrag was in feite een concentratiekamp.
Volgens Han van der Horst, historicus, en zijn medestanders. De gehele politieke-correcte elite. Zoals kort daarna Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque .
En hij blijft maar drammen (Joop.nl, 10-08-2015, door Han van der Horst - Historicus
):
Hoe concreter het geformuleerd wordt, hoe sneller het kan worden afgedaan:
Dag, Han. En daar is de liegende psycholoog weer (de Volkskrant, 19-09-2015, van verslaggeefsters Maud Effting en Anneke Stoffelen):
Tja, dat is toch moeilijk uit het systeem te krijgen als het er eenmaal in zit: je hoeft maar iets te weten als dit ...:
... "De heer Van Hal is statenlid voor de PVV", om te kunnen concluderen dat ...:
... dat "De heer Van Hal is een psychopaat". En des te verbazingwekkenerd is dat voor mevrouw De Ruiter, omdat ...(GeenStijl.nl, 12-08-2011, door Mutsaerts
):
...ze eerder toch zoveel succes had met haar campagne, en steeds prominenter mocht opdraven om het Wilders-riedeltje af te draaien ... Maar nu mag het ineens niet ... Tja ... Maar goed: als de term psychopathie in het spel gebracht is door jou, en jouw werkelijkheid blijkt niet te kloppen en eigenlijk een soort spiegelbeeld van de echte werkelijkheid te zijn, dan kan het dus zomaar zo zijn dat jij de psychopaat bent ... Wat natuurlijk net zo goed geldt voor al die andere Wilders-roepers, en wel naarmate naarmate de stelligheid waarmee ze roepen groeter is. Dus ook jij Maarten van Rossem, bent een iemand met psychopate trekjes. Maar ook dat kon iedereen al zien wiens bril niet al te zeer vervaagd was. Ondertussen de redactie heeft een nieuwe methode ontdekt om psychopate politieke-correctheid te detecteren: de censuurkramp - oftewel: de begrijpelijke wens de eigen storing niet onder ogen te komen. Hier is Corine's erkenning:
Het werkt, helaas voor de betrokkenen nog niet voor reguliere media en GeenStijl, maar daar wordt ongetwijfeld door hen hard aan gewerkt. Peter R. de Vries was misdaadjournalist maar daar mee gestopt, en heeft zich daarna aangemeld bij het politiek-correcte legioen. En meteen gepromoveerd tot de stoottroepen. Het heeft ook bij hem de bekende gevolgen in de hersenpan ( GeenStijl.nl, 14-04-2016, door Spartacus
):
Bingo. Precies wat deze redactie ook meteen dacht: "Erdogan is moslim - moslims zijn zielig - dus Erdogan is zielig". Met op de plaats van wat of wie dan ook al een bijzonder stompzinnige gedachtegang. Maar met die paardelul van een Erdogan ... Maar dat was nog niet alles:
Totaal van de pot gerukt, die De Vries. Niets alleen die doldwaze redenatie, maar erdoor is ook zijn perceptie van de werkelijkheid totaal verwrongen geraakt. Hier weer een nieuw denkprestatie van de bloem der academia: de juristerij (de Volkskrant, 25-04-2016, door Kees Groenendijk, was hoogleraar rechtssociologie (Radboud UN), en Peter Rodrigues, is hoogleraar immigratierecht (U Leiden):
Dit is, inhoudelijk, het hele artikel. De rest van de tekst is gezwatel. En het kan met één vingerknip weerlegt worden:
Conclusie: juristen zijn inderdaad de dommerdjes van de academia, en door hun domheid en machtspositie bijzonder gevaarlijke lieden. Ze sturen nu aan op een veroordeling van Geert Wilders, en dat kon ons bijvoorbeeld wel eens het Binnenhof gaan kosten. Dat na de moord op Fortuyn al bijna in rook opging. En weer een geval afkomstig van cultuurhistoricus René Cuperus, die voor de Wiarda Beckman Stichting werkt en één van de weinigen is die over het verschijnsel "klassenstrijd" durft te
schrijven
. Iets dat hij deelt met collega-cultuurhistoricus Thomas von der Dunk.
Waarme hij dus ook dit deelt (de Volkskrant,
02-05-2016, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
Oké, het probleem in algemene termen. Maar waar schuilt het nu specifiek in onze maatschappij zodanig dat het met zo veel woorden aan de orde gesteld moet worden. U kent het antwoord, en inmiddels ook het antwoord dat Cuperus gaat geven:
Eerst was er de AfD, en die heeft als reactie de radicale islam veroorzaakt.
Eerst waren er de rechtspopulisten, en als reactie kwamen er de moslims. En was er hiervoor misschien ook een concrete aanleiding?
Juist ja ... Het ondubbelzinnige bewijs van het cultureel totaal onaangepast zijn van de overgrote meerderheid van de in Nederland verblijvende Turken, die massaal achter Erdogan, lees: de Turkse identiteit, gingen staan in de situatie rond de arrestatie van journaliste/columniste Ebru Umar in Turkije. Iets dat niet viel om te keren tot iets dat Nederlanders hadden gedaan. En blijft de verbijstering hoe het toch mogelijk is dat mensen die op sociaal-economisch gebied relatief goed kunnen analyseren: Marcel van Dam, Thomas von der Dunk en René Cuperus, op het sociaal-culturele vlak, als het allochtone immigranten betreft, zo ontzettend de plank kunnen misslaan ... Nogmaals Cuperus:
Overduidelijk slaande op "extreem rechts" dat in opkomst is, terwijl het de culturele eigenschappen zijn die de allochtone immigranten vanuit hun cultureel achterlijke landen hebben meegenomen. In die cultureel achterlijke landen heerst hypernationalisme, vreemdelingenhaat, maatschappelijke onverdraagzaamheid, sociale ongelijkheid. En uitsluitend en alleen vanwege dat laatste zijn ze naar hier gekomen. En die andere zaken aan het verspreiden. Er is geen grens aan de absurditeit van ideologen. Hier weer eens een stapje (Joop.nl, 26-04-2016, door Han van der Horst - Historicus
):
Tja ... Het is dus zo:
Niet verbazingwekkend, als je wilt behoren tot een dictatoriële elite die rooft van de burgers, en een deel van het geld geeft aan een minderheid: de gekleurde immigranten
. En wie de meerderheid van de normale burgers wil laten beslissen, die is:
Dat lijkt een goeie: want die zich dictatorieel gedragende Erdogan is tenslotte ook gekozen. Democratie is democratie en volk is volk. Er is geen enkel verschil tussen West-Europeanen en Turken. En tussen West-Europeanen en Arabieren. En tussen West-Europeanen en Afrikanen. Die zijn allemaal gelijk, dus is de democratie overal gelijk. En wat geldt voor Turkije, geldt ook voor West-Europa. Deze is trouwens ook nog leuk:
ThePostOnline (TPO) is een rechtse website en hun oproep om zich verbaal te verzetten tegen de dicator Erdogan is dus fout. En het goede voorbeeld wordt dus gegeven door Freek de Jonge, Dolf Jansen, Claudia de Breij (en Peter R. de Vries en nog wat van dit soort lieden) die vinden dat je Erdogan niet moet bewegen, geheel in lijn met hun eerdere keuzes in dit soort zaken, die geleid worden door slechts één enkel principe: "Wat de de moslim doet, is goed gedaan". We zijn weer in verwachtingsvolle afwachting van de volgende verworvenheden van de moslim-adepten. Dat de volgende persoon een volbloeds moslim-adept is, is niet waarschijnlijk. Vermoedelijk is hij Dagobert Duck-adept: hoe rijker, hoe beter, want "reclameman" - weet u wel: dat soort mensen dat reclames volstopt met negergezinnetjes omdat dat fenomeen zo uitermate zeldzaam is in de werkelijkheid: negergezinnetjes
. En dus ook niet zo snel mensen die je verdenkt van een andere ideologie
dan die van het neoliberalisme. Maar naar aanleidng van dit geval bedacht
deze redactie een nieuwe idelogie: de "Ik haat Wilders"-ideologie. De
ideologie die mensen ertoe brengt om alles wat Wilders zegt tegen te
spreken, ongeacht te inhoud ervan. En dus ook ongeacht de werkelijkheid
ervan (let niet op de kop - dat is reclamewerk) (Volkskrant.nl,
19-02-2017, door Marc Oosterhout, is reclameman
):
De redactie viel het alleen op door deze reactie:
Oh ja: de reclameman noemt Rutte, maar in deze verwoordt Rutte natuurlijk gewoon de visie van Wilders, in de hoop Wilders-kiezers los te weken. Ook een vorm van "reclame" ... Rutte is een uitstekende reclameman ... Liegt alsof het gedrukt staat ... Maar het gaat hier natuurlijk om het kenmerk van ideologie: het glashard kunnen omdraaien van de werkelijkheid. Een item uit een categorie waarmee je vele verzamelingen van ideologisch gedreven absurditeiten kan vullen (de Volkskrant, 22-03-2017, door Arnout Brouwers, chef Opinie van de Volkskrant):
Al gebeurt er niets: het is en blijft altijd een bevestiging van de gevaarlijke en dreigende hand van Stalin ... Oh, pardon: Poetin ... Al en tijd geen aanvullingen hier, omdat wat hier nog als afwijkend werd geklassifceerd, inmiddels de maatschappelijke norm is geworden. Politieke-correctheid is een progessieve ziekte, is een in de tussentijd veel gedane observatie. Hier weer eens geval dat zelfs in dat absursede klimaar bovenuit stak. Natuurlijk bij Joop.nl, zoals ook al vele malen geconstateerd: eerst bij Joop.nl, een tijdje later in de Volkskrant en de rest van de policor media. Een andere reden is het onderwerp: Baudet. Daarvan is al zo'n uitgebreide verzameling, dat een lang artikel als dit er niet in zou passen. Een studie in psychose (Joop.nl, 15-06-2019, door Hester Macrander - Theatermaker, neerlandica, trainer Verbindende Communicatie ):
Een 'trainer Verbindende Communicatie' die vraagt hoe je moet verbinden ... Dan moet er iets ergs aan de hand zijn. Eerst even de expertise bevestigen:
Een echte expert in verbinden, toch ...? Nog eentje voor de zekerheid:
Wacht even ... Je moet verbinden met de moslim genaamd "de treitervlogger", die met zijn vrienden een hele stadswijk onveilig maakte en spotte met de politie, maar de studentencorpora, die hun ongein uitsluitend binnenshuis bedrijven tussen leden onderling die volkomen vrijwillig lid zijn geworden heel wel wetende van die ongein en vaak juist om die ongein, die moeten gewoon hun leven beteren. Wat is dat voor verbinden? Verbinden met buurt-treiterende moslims en niet-verbinden met niemand-lastigvallende blanke studenten? Nader onderzoek is nodig:
Ahhhh ... Er begint zich een patroon af te tekenen: met in boerka gestoken moslims die in Syrië yezidi's zijn gaan be-massamoorden en genocideren met je je verbinden (lees het artikel maar), en blanke Nederlanders die zich er tegen keren dat die Riffijnse en Anatolische massamoordenaars en genocidisten opgesierd worden met de term "Nederlander" moet je je absoluut niet verbinden. Die moet je zelfs afstoten. Dat zijn "boze, witte mannen". Dezelfde situatie als bij de moslim-treitervlogger en de blanke studenten. Die mevrouw Macrander doet helemaal niet aan "verbinden". De mevrouw Macrander doet aan "Verbinden met moslims en afstoten van blanke Nederlanders". Die mevrouw Macrander doet aan kalifatiseren. Dan doet die mevrouw Macrander vermoedelijk ook aan homeopathisch verdunnen en omvolken. Want die dingen horen bij elkaar als Ot en Sien. Suske en Wiske. Sam en Moos. Misschien wel vooral die laatste want Sam en Moos zijn ook heel erg in de moslims .Zo, wie nu nog niet door heeft waar mevrouw Macrander het bij deze gelegenheid het over gaat hebben ... Dus gaan we maar meteen een oud spelletje met mevrouw Macrander spelen: we vervangen haar hoofdtermen door hun spiegelbeeld. Zodat de waarde van haar emoties beter uitkomt - de analsye volgt daarna:
Kortom: ondanks de poging tot wat verzachtende woorden aan het einde, is het geheel een De aangesproken partij, nu de moslims, haakt op zijn allerbest af na de tweede of uiterlijk derde uit de reeks aanklachten, maar slechts een klein percentage zal de eerste overleven. Dus die laatste verzachtende woorden worden nooit gelezen. En, hebben we al gezien, mevrouw Macrander is van mening dat rechtse mensen erger zijn dan moslims, dus die zouden al helemaal nooit aan dat einde toekomen. En dat dit stuk in werkelijkheid aan rechtse blanke mensen gericht is, is natuurlijk glashelder. Dus de vraag luidt: hoe heeft mevrouw Macrander zichzelf zo ver gekregen dat ze iets schrijft dat volkomen het tegendeel bereikt van waarnaar ze zegt te streven: verbinding. Dat is natuurlijk voorheen al gebeurd in vele stappen, maar ook in dit stuk is dat merkbaar. Dus gaan we er stap voor stap doorheen:
Oftewel: "Ik heb mijn mening en heb geen zin om andere meningen te vernemen". Oftewel: "Ik heb mijn ideologie dus heb geen zin om andere meningen te vernemen".
Oftewel: "Ik heb mijn waarnemingssysteem volledig geprogrammeerd naar mijn ideologie". Want wat Thierry Baudet zegt bevat geen onaangename, enge of gevaarlijke dingen. Dingen. Zaken. Aspecten van de werkelijkheid. Wat mevrouw Macrander ervaart, is haar zelf-ingeprogrammeerde emoties bij de persoon van Thierry Baudet. Los van zijn specifieke woorden. Kijk maar:
Grappig, hè ... Zelfs als ze het van zichzelf weten, heeft het totaal geen invloed. Ze gaan rustig door met het leven in hun spiegeluniversum.
De werkelijkheid: Baudet heeft niets uitgesproken qua 'hardheid tegen vreemdelingen'.
De werkelijkheid: Baudet heeft niets uitgesproken qua 'hardheid tegen vluchtelingen'. Baudet heeft zich uitgesproken tegen vrije immigratie van iedereen, dat wil zeggen: de immigratie van economische gelukszoekers en parasieten. Economische gelukszoekers en parasieten zijn geen "vluchtelingen".
De werkelijkheid: Baudet heeft niets uitgesproken qua 'hardheid tegen mensen met een andere religie'. De werkelijkheid: Baudet heeft zich uitgesproken tegen massa-immigratie, en mevrouw Macrander heeft daar uit gefantaseerd dat Baudet zich heeft uitgesproken tegen ... Nu is het mogelijk dat mevrouw Macrander deze fantasieën heeft overgenomen van anderen, maar als mevrouw Macrander een beroep wil doen op het zijn van een mens in plaats van een zombie, in het overnemen van andermans fantasieën geheel en al haar eigen verantwoordelijkheid, dus hetzelfde als het die waanideeën zelf fantaseren.
Daar is de kern van het probleem: grote woorden. Of beter: Grote Woorden. Of nog beter: GROTE WOORDEN. VRIJHEID. GELIJKHEID. BROEDERSCHAP. MENSENRECHTEN. INTEGRITEIT. GELIJKWAARDIGHEID. GELIJKHEID. De ideologie van Plato
en zijn opvolgers als uitvinders van HET EIGEN GROTE GELIJK.Of beter: HET EIGEN GROTE GOED!!! Concreter: in de praktijk houden de lieden met deze terminologie zich nooit en te nimmer in zijn algemeenheid aan deze begrippen, maar uitsluitend en alleen als het ze goed uitkomt. Zoals mevrouw Macrander ze wel hanteert ten opzichte van moordende, terroristische en genociderende moslims, maar niet ten opzichte van mensen die bezwaar hebben tegen massa-immigratie.
Riposte:
Tezamen met genoeg anderen om te stellen dat mevrouw Macrander op de hoogte is van die zienswijze, en dat die zienswijze geen haar minder is dan die van haar. Toch behandelt ze haar eigen zienswijze op een heel andere manier dan die van de andere partij in haar (poging tot) dialoog. Oftwel: mevrouw Macrander heeft een groot gebrek aan integriteit. En mevrouw Macrander heeft een groot gebrek aan gelijkwaardigheid. En mevrouw Macrander heeft een groot gebrek aan gelijkheid.
Een herhaling van het voorgaande met behulp van de grote woorden: DELEN, HARMONIE, VREDE, HOOP, en PERSPECTIEF. Nieuwe alinea:
Oftewel: nu ik mezelf ten tweede male heb bevestigd als GOED!!! ...
Een herhaling. Maar nu mevrouw Macrander zichzelf meerdere malen herbevestigd heeft, kan ze er meer vrijuit over "praten" (nieuwe alinea):
Hopeloos gefaald in het Verbinding Zoeken. Iemand die verbinding Zoekt, geeft zich niet over aan puur op het eigen individu gerichte gezichtpunten en de daaruit volgende emoties, maar gaat kijken naar wat er aan de andere kant die grote scheidslijn tussen inidivu en buitenwereld beweerd wordt. Of dat overeenkomt met de werkelijkheid. En alle maatschappelijke indicatoren geven aan dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen zoals beroeps-atleet, minder ambitie hebben in de zin van maatschappelijke carrières omdat ze gemiddeld veel meer interesse hebben in dingen die 'iets doen met mensen" dan technische en natuurwetenschappelijke, zoals alle studie- en beroepskeuzes uitwijzen. Maar ja ... Mevrouw Macrander heeft, overvrouwd door emoties, alleen nog maar oog voor haar eigen privé-wereldje:
Redenatie: "Ik ben ambitieus - Ik ben een vrouw - Dus, ergo, q.e.d.: Alle vrouwen zijn ambitieus". Niveau: "Een koe geeft melk en is vee - Een kip is ook vee - Dus, ergo, q.e.d.: een kip geeft ook melk".
Dus zelfs het 'Ik ben van jongs af aan heel ambitieus!' is hoogst dubieus, want een kenmerk van een ambitieus iemand is dat deze zich niet zomaar door een paar woorden van iemand heel ver weg zo sterk uit het veld laat slaan. Een ambitiueus iemand haalt zijn schouders op en gaat onverstoord verder met zijn inspanningen. Maar misschien voelt mevrouw Macranders zich wel aangesproken door dat "iets met mensen doen', want datgene waarin ze zo ambitieus is, is voor zover alhier vermeld 'Theatermaker, neerlandica, trainer Verbindende Communicatie', en dat is allemaal "iets met mensen doen". En richting het slot volgt er dus nog een psychologisch klassiekertje:
Logisch dat mevrouw Macrander dit kan erkennen: want wat ze doet, is haar eigen emoties en denkwereld projecteren op de andere partij. Al die grote woorden: INTEGRITEIT, GELIJKWAARDIGHEID, GELIJKHEID, DELEN, HARMONIE, VREDE, HOOP, en PERSPECTIEF, hebben natuurlijk maar één doel en waarde: het vervullen van de behoeften aan duidelijkheid en zekerheid. En het aantal van die Grote Woorden doet vermoeden dat die behoefte gigantisch groot is. En dat verklaart misschien ook de grote sympathie voor de islam. Want dat is de grote waarde die de islam verschaft aan haar aanhangers: het vervullen van de behoeften aan duidelijkheid en zekerheid. Naar Sociologische krachten
, Psychologische krachten
, of site home
 .
|
Erwin
Lamme, zo 16 maart 2014 20:33 
Joop.nl, 28-08-2014, Roald Pool - Trainer/adviseur
Objectieve
feiten bestaan in de sociologie nauwelijks. Alles is in zekere zin
subjectief.
"Per
duizend niet-westerse allochtonen zaten 110 mensen in de bijstand, in
totaal 144.000. 
"We
bouwen NL helemaal vol want we hebben zoveel mogelijk inwoners nodig."
Ongelofelijk
wat ze daar bij de EO toch voor gasten uit hun kaartenbak kunnen toveren.
... Gisteren
was het de beurt aan Corine de Ruiter,
