Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: allochtonenEén van de terreinen waarop de sociologie het meest opzichtig gefaald heeft, is dat dat de immigratie- en allochtonenproblematiek. Als eerste natuurlijk door niet te waarschuwen tegen de bekende gevaren van de instroom van een grote groep sociaal achtergebleven immigranten. Vervolgens in diverse stadia wat er met het daardoor ontstane probleem gedaan zou kunnen worden. En tenslotte door de voorstellen die wel gedaan werden, die voor een groot deel puur ingegeven waren door politieke correctheid.Als eerste een voorbeeld waarin een aantal van die onderzoeken zijn samengevat, gevolgd door een analyse (de Volkskrant, 31-05-2007, door Maarten Evenblij, freelancewetenschapsjournalist):
Eerst even een analyse van het inhoudelijke deel, met name de volgende stukken:
Dit zijn leugens. De identiteit van migranten wordt zodanig sterk erkend dat overheidsinstanties officiële papieren in drie talen sturen, dat islamitische scholen overheidsgeld krijgen, enzovoort. Verplichte inburgering bestaat alleen uit een basiskennis van de Nederlandse taal, en een paar sociale basisregels – in het artikel zelf genoemd als iets dat wel mag. Nederlands spreken op straat is geen beleid. Overal in het land staan protserige, wanstaltige, moskeeën. Er is geen nikaab-verbod. De dubbele nationaliteit is niet afgeschaft. Waar Evenblij op doelt is dat er individuen zijn die dit soort dingen voorgesteld hebben – maar dat maakt het niet tot beleid Als er iets mis met het uiten van dit soort opvattingen kan je meteen de moskee sluiten, want daar worden voortdurend dingen gezegd die veel minder deugen, zoals het doodwensen van ongelovigen, joden, en homos’. Terug naar de conclusies van de onderzoeken: erkenning en versterking van identiteit bevordert de integratie. Nu de realiteit (de Volkskrant, 31-05-2007):
Eén op de vijf van de totale populatie. En daar het aandeel migranten ook in die buurt ligt, betekent dat dat een overgroot van de migrantenkinderen daar onder valt. Die niet of nauwelijks aanspreekbaar zijn in het Nederlands. En dat komt dan in één klas met autochtone kinderen. Natuurlijk duurt het dan langer voor de autochtone kinderen daar iets gaan leren, want eerst moeten al die achterstanden bijgespijkerd worden. Dus kiest de grote meerderheid van de autochtone ouders toch maar liever voor de witte school. Dus eigen identiteit is zeker niet de sleutel tot integratie. De onderzoekers komen dus tot praktijkvijandige conclusie. De reden daarvan is dat die onderzoekers uit de hoek van de sociale wetenschappen komen, de gamma-wetenschappen, in termen van deze website: "alfa’s met een hulpverlenerscomplex". Die weten van tevoren al dat alles van buiten en alles met een kleurtje en per definitie zwak en onderdrukt is, en geholpen moet worden. Daarop gaan ze af gewapend met vragenlijsten die die mensen moeten invullen. En u weet wat mensen met vragenlijsten doen: daarin komen niet de waarheid, maar de wensen terecht. Geef ons maar een moskee, onze klederdracht, onze gewoontes, zeg maar: ons dorp, en ook nog jullie geld, dan komt het allemaal automatisch goed. Waarop ze hun kinderen opvoeden in eigen taal en cultuur, zeg maar: eigen dorp, en kansloos maken voor groei in de Nederlandse maatschappij. Een paar specifieke voorbeeld van dit soort allochtonen-excuseer onderzoek, in de vorm van besprekingen ervan. En van de "hoogste" instanties (de Volkskrant, 21-01-2006, column door Frank Kalshoven):
De econoom Kalshoven constateert systeemfouten in een sociologisch onderzoek .... Wat zal een echte wetenschapper dan wel niet vinden ... Het tweede onderzoek komt van nog hogere kringen (Dagblad De Pers, 06-09-2007, door Dirk Jacob Nieuwboer):
Nou, dat is tenminste duidelijk: dit heeft niets met wetenschap te maken, maar alles met een pogingen tot maatschappelijke manipulatie. Het doel: moslims zich in Nederland beter laten voelen. Het middel: moslimcritici zwart maken, door middel van de terminologie 'bashen'. Het volgende instituut, het Verwey-Jonker Instituut is op dit terrein gespecialiseerd (verslag debat De Thermometer 19, Rotterdam, Zaal de Unie, 20 januari 2006):
Een socioloog die de invloed van cultuur ontkent, omdat het uitgaat van "een wij-zij houding". Dit is een socioloog die maatschappelijke vooroordelen in een analyse stopt. En daar is het SCP weer (de Volkskrant, 15-11-2007, van verslaggevers Gijs Herderscheê en Sara de Sloover
Dit is een van de schrijnendste wetenschappelijke fouten die men kan begaan. Wat het SCP heeft gevonden is dat allochtonen minder werken dan autochtonen. Als ruw gegeven. Daarna hebben ze een paar bekende factoren verwerkt, waardoor het verschil kleiner werd. Maar er bleef nog een verschil over, waarvoor ze geen verklaring hadden. Tot zover de wetenschap. En toen hebben ze geconcludeerd dat dat verschil dus aan (deels) discriminatie moest liggen. En dat is een wetenschappelijke leugen. Want dat zou betekenen dat ze volledig zicht hadden op alle factoren die de arbeidsparticipatie bepalen, en in sociologisch en psychologisch onderzoek zo'n volledig inzicht in factoren nooit het geval (zelfs in de natuurwetenschappen wordt dit met omzichtigheid en zorgvuldigheid gehanteerd). Ter illustratie: een factor die even goed een rol kan spelen, en hoogstwaarschijnlijk niet meegenomen is in het rijtje van het SCP is lagere arbeidsbereidheid van allochtonen (er zijn groepen die te beroerd zijn om te werken - zeg: Somalische qatkauwers, of Antilliaanse tiener(moeder)s, of iets dergelijks). Of nog simpeler: aan onbekwaamheid 
of sociale zelfuitsluiting
. Met zo vele factoren die het SCP niet meegenomen heeft, is haar
conclusie bijzonder onwetenschappelijk. En omdat deze onbekendheid met alle
factoren een overbekende zaak is in de sociologie, is het zelfs bijzonder dom.
Of bijzonder doortrapt.Tussengevoegd: onafhankelijk onderzoek heeft de methodiek van het SCP definitief onderuitgehaald
.Nog een bijzonder onnozel voorbeeld (Leids universiteitsblad Mare, 15-11-2007, door Arjen van Veelen):
Daar zakt de broek van deze wetenschapper van af: je gaat de imam onderzoeken door wat zijn aanhangers, gebonden door religie, te vragen wat ze van hem vinden. Het is een bijna klassieke variant van het bekende Amerikaanse onderzoek naar wat de kalkoenen van kerstmis vinden. En dat dan nog even los van het zo langzamerhand overbekende wetenschappelijke feit dat vragen aan mensen een volkomen onbetrouwbaar beeld van hun werkelijke visies geeft, althans: de visies waarnaar ze handelen 
. Grappig genoeg biedt dit artikel ook enig inzicht naar de reden van deze blinde vlekken, citerend: 'Boender (zelf belijdend christen) ...' Nog eentje die de daders ondervraagd over hun goede bedoelingen (Volkskrant.nl, 14-11-2008, ANP):
Dat is geweldig: men ontkent niet dat eerwraak gerelateerd is aan cultuur ... En ook ontdekt de onderzoeker dat iedereen wel weet wat misdaad is - gunst. En verder is de sterke oververtegenwoordiging van allochtonen culturen in de misdaad, en daarbinnen weer bepaalde culturen als Marokkanen en Antillianen, natuurlijk gewoon toeval. Je blijft je verbazen over het niveau van de sociologie. En ondanks de nieuwe openheid in het integratiedebat, gaat de multiculti-sociologie gewoon door (de Volkskrant, 07-03-2009, door Peter Giesen):
Het onderzoek dat Renkema gedaan heeft, gaat over mensen. Niet autochtonen of allochtonen. De conclusies slaan dus op zowel autochtonen als allochtonen. Toch wenst Renkema, waarschijnlijk onder sturing van de journalist, Peter Giesen, de bevindingen alleen toe te passen op autochtonen - als interpretatie van de redenen voor het stemmen op Geert Wilders - je reinste vorm van politbureau-sociologie: je mag alleen iets publiceren dat in overeenkomst is met de partijlijn. In werkelijkheid is het natuurlijk voornamelijk anders. Degenen die het meeste reden voor angst hebben, zijn de immigranten die van een achtergebleven cultuur zijn verhuisd naar een verder gevorderde. Waar de grote meerderheid der mensen totaal andere gewoontes hebben. De door de theorie van Renkema voorspeld reactie dat ze meer onder elkaar kruipen. Wat precies is wat we zien: het begon met eigen winkels en eigen café, en daarna eigen klederdracht en eigen kerken, tot nu eigen voedsel, eigen wijken, enzovoort,met tegelijkertijd steeds sterkere tekenen van afwijzen van de anderen, zoals de overlast, criminaliteit, weer die klederdrachten, en gewoon de uitspraken: "Wij haten jullie!"
.Overigens: de redenaties die gebruikt worden zijn ook een archetypisch voorbeeld van de denkfout van inconsistentie of gelegenheidsargumenten (Ad hoc) 
: Vraag één: wat gebeurt er als mensen bang zijn? - antwoord: 'De mensen die aan
de dood waren herinnerd, sloten zich in meerderheid aan bij de grote groep'.
Vraag twee: 'Maar hoe verklaart hij de huidige situatie in Nederland?' -
antwoord twee: 'In een angstig maatschappelijk klimaat lopen de traditionele
grote middenpartijen leeg, terwijl de steun voor kleine partijen als de PVV
toeneemt'. Het is toch eigenlijk bijzonder triest dat je je wetenschappelijke reputatie zo gemakkelijk te grabbel wenst te gooien, alleen maar om een paar vooroordelen te bevestigen. Maar misschien krijg je er wel leuke baantjes door ... Nu eentje uit het buitenland (de Volkskrant, 11-05-2009, door Gert-Jan van Teeffelen):
Grappig is deze, met zijn eigen ontkenning ingebouwd. Natuurlijk weten we namelijk allang dat je bij het onderzoek naar menselijke opvattingen ze er niet naar moet vragen, maar moet kijken naar hoe ze handelen
. Dus als moslims in Engeland of Duitsland zeggen dat ze loyaal zijn, moet je
daar totaal geen enkele geloofwaardigheid aan toekennen -want in de loop van de
jaren hebben ze inmiddels allemaal geleerd dat ze dat moeten antwoorden. In dit geval staat de alternatieve methode er zelfs bijna. Want als je niet direct naar handelen kan kijken, dan is het alternatief om vragen te stellen die over concrete dingen gaan, en waaruit je de loyaliteit kan afleiden. Zo zijn de Britse moslims collectief tegen vrijheid van homoseksualiteit, tegen seks voor het huwelijk, en zo zal er nog wel het nodige zijn. Dat soort vrijheden maakt het Brits-zijn uit. En als je de houding van moslims tegenover alle punten van het Brits-zijn optelt, dan kom je op een diametraal resultaat met betrekking tot die som: de loyaliteit. Trouwens, als je toch naar handelingen wilt kijken, zet dan je camera op een cricketwedstrijd waarin moslims, dat wil zeggen: Pakistani in het Britse geval, tegen Engelsen spelen, en bepaal de verhoudingen van de moslims die voor Pakistan of voor Engeland juichen. Vermoedelijk haalt u nog niet de één procent. Voor Engeland dan wel te verstaan. Zo loyaal zijn moslims aan Engeland. En dat zien de Engelsen natuurlijk ook wel. Vandaar dat ietwat lagere getal voor moslimloyaliteit van de Engelsen zelf ... Tot slot, naar aanleiding van de laatste alinea: de reputatie van de moslims heeft niet zozeer geleden door de complotten, als wel door de daadwerkelijk gepleegde aanslagen. Eentje met tientallen doden tot gevolg. Maar die is onze correspondent, multicultureel natuurlijk, gevoeglijk al vergeten... Het volgende geval komt weer direct uit de wetenschappelijke wereld (Leids universiteitsblad Mare, 02-04-2009, door Hans Klis; printversie):
Hoe is het mogelijk ... Maar het staat er echt: "Mensen zullen het woord 'discriminatie' niet zonder goede reden in de mond nemen, want het is nadelig voor ze'. Het is precies andersom: het in de mond nemen van 'discriminatie' is voordelig voor mensen, want een inherente tekortkoming ("niet goed genoeg") wordt afgeschoven op een externe ("kleur"), en om die en slechts die reden wordt er talloze malen gebeurtenissen op "discriminatie" afgeschoven die dat beslist niet zijn. Neem het voorbeeld van Abdoelah en de kledingwinkel. Er kunnen talloze reden zijn dat hij Abdoelah niet wilde: leeftijd, geslacht (het stond niet op het biljet, maar misschien dacht de winkelier dat dat vanzelf sprak), de blik in zijn ogen, en noem maar op. Mogelijkerwijs is daar zelfs het Marokkaan-zijn bij, maar zelfs dan hoeft het nog geen discriminatie te zijn. Misschien is de winkelier overvallen door en Marokkaan. Of denkt hij gewoon aan zijn klanten, die misschien niet zo verlicht zijn als hij, en wel bezwaar hebben tegen een Marokkaan, bijvoorbeeld omdat ze overlast veroorzakende Marokkanen in de buurt hebben ... Dat is geen discriminatie, want er is een goede reden reden anders dan etnie om geen Marokkaan aan te nemen. Dezelfde processen spelen ongetwijfeld bij alle allochtonen die solliciteren. Als een Nederlander tien keer afgewezen wordt, zoekt hij daar niets achter. Als een allochtoon drie keer afgewezen wordt, zal de gedachte aan discriminatie al in zijn hoofd opkomen. Bij vijf of zes keer afgewezen worden krijgt hij hiervan een ernstig vermoeden. En bij tien afwijzingen weet hij het welzeker. Dit allemaal volgens het bekende en simpele proces waarin bij iedereen de oorzaken voor zijn falen uiten zichzelf zoekt. En zeker macho-mannetjes als die uit de Marokkaanse en creoolse culturen. Toch staat het omgekeerde er echt, en kennelijk ook in een wetenschappelijke publicatie: "Allochtonen kan je vertrouwen op hun woord als ze het hebben over de oorzaken van hun falen bij solliciteren". De andere methodologische fouten die hier staan zijn dan niet meer verbazingwekkend: nee, natuurlijk kan je resultaten bij vrouwen niet zo maar toepassen op Marokkanen. En nee, je kan dat ook niet doen met resultaten uit Amerika over Afro-Amerikanen. Het staat er natuurlijk niet, maar voor dit soort verschijnselen is maar één enkele verklaring: het onderzoek moest de gewenste resultaten opleveren. Nou, dat is gelukt. Maar dit heeft absoluut niets met wetenschap te maken. Dit is politieke propaganda. Van de ergste soort. Namelijk die in een volkomen valse jas. George Orwell zou zich in zijn graf omdraaien. Er blijkt qua overtreding dat je mensen niet naar hun mening over zichzelf moet vragen nog een overtreffende trap te zijn (de Volkskrant, 02-07-2009, van verslaggeefster Malou van Hintum):
Kortom: je laat allochtonen, moslims, verhaaltjes vertellen over hoe goed geïntegreerd ze wel niet zijn, sprookjes dus, en aan de hand van die sprookjes laat je andere mensen oordelen. Kan het nog achterlijker ...? Kijk ook eens hier
.Het kan nog achterlijker? Niet in zijn openheid, maar in het verborgene, door meer en verhullend wetenschappelijk taalgebruik. Dit van iemand die heel goed de baas van iemand als mevrouw Hofstra zou kunnen zijn (Waterlandstichting.nl, 19-03-2009, door Willem Schinkel, universitair docent theoretische sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en auteur van Denken in een tijd van sociale hypochondrie. Aanzet tot een theorie voorbij de maatschappij (2007)):
Een sterk geparfumeerde vorm van "Het ligt niet aan de cultuur" (hieruit zijn overigens nog flink aantal naamsverwijzingen (name dropping) geschrapt - waar het dan wel aan ligt komt vanzelfsprekend niet aan de orde. Of misschien is "het" er wel niet ... Overigens is dit wel een extreme vorm, zoals af te leiden is uit het feit dat zelfs GroenLinks een vorm van "schuiven" in de schoenen wordt geschoven, iets waar werkelijk geen enkel bewijs voor bestaat. Maar dit laatste laat zien waar socioloog en universitair docent Schinkel staat: dit is een puur ideologisch verhaal. Voor de stelling "GroenLinks is geschoven in zijn houding ten opzichte van het integratiedebat" zijn bewijzen nodig - wetenschappelijke bewijzen gezien de genoemde ondertekening. Die bewijzen worden niet geleverd. Ook onthullend is het kritiekloos overnemen van het ECRI-rapport. Uit een interview met één van de verantwoordelijken (de Volkskrant, 28-03-2009, van verslaggever Ron Meerhof):
De socioloog en wetenschappelijk docent Schinkel is een zeer slecht onderzoeker, want deze informatie stond gewoon in de krant. De reden dat deze informatie hem niet bekend was, is hoogstwaarschijnlijk dat hij er niet naar heeft gezocht (expres weggelaten zullen we maar schrappen). En dat hij er niet naar gezocht heeft, ligt vermoedelijk op het vlak dat de conclusies van het onderzoek hem goed uitkwamen. Goed pasten bij zijn ideologische vooronderstelling. En de rest van het artikel ... Tja. het beweegt zich van de ene loze bewering of redenatie naar de andere. Citaat:
Kennelijk zijn er bij de eerste generatie remmende factoren geweest - zoals bijvoorbeeld het komen uit een veel slechtere (thuisland)situatie waardoor de onterechte klachten gecompenseerd weren. Of het feit dat ze met veel minder waren. Of dat ze nog niet verpest waren door het multiculturalistische idee dat hun cultuur volkomen gelijk was aan de Nederlandse, en hun achterstand dús wel aan Nederland moet liggen ... Het is allemaal gewoon magisch denken: ik heb Het Licht gezien, en zal nu aan de rest van de wereld laten zien hoe sterk dat Het Licht is. En dit alles gegoten in een sterk gekruid wetenschappelijk sausje. Je zou bijna zeggen dat het geen wonder is dat men sympathie heeft voor de islam ... Studie: nazi's geen gevaar voor de democratie (NRC.nl, 24-09-2010, van een redacteur):
"Nazi's hebben soms moeite met de normen van de democratische rechtsstaat, maar slechts een verwaarloosbaar aantal gelooft in het gebruik van geweld". Zeggen ze zelf. Zelfs de meest basale biologische wetten zijn niet heilig voor de sociologische leugenaars (DePers.nl, 12-07-2011):
En grove leugen, natuurlijk. Ingegeven door ideologie, namelijk het multiculturalisme. Moslims sluiten veel neef-nichthuwelijken, neef-nichthuwelijken staan op biologische gronden in een slecht daglicht, de bescherming van moslims is ideologie dus heilig, en dus moet het slechte daglicht van neef-nichthuwelijken aangevallen worden. Met gelegenheidsargumenten:
In sommige gevallen is er een voordeel, namelijk daar waar en nog grotere schade is door andere oorzaken. Een uitzondering. Volgende leugen:
Type argument: moord is erger dan diefstal, dus diefstal hoeven we niet te vervolgen. Het gebruik van dit type argument zou tot een proces wegens wetenschappelijke fraude moeten leiden. Volgende leugen:
Er bestaat in het westen geen afgunst jegens neef-nichthuwelijken. Er bestaat in het westen afkeer van neef-nicht-huwelijken. Omdat neef-nicht-huwelijken bewezen biologisch schadelijk zijn. Omdat neef-nichthuwelijken meestal gedwongen zijn, en geen rekening houden met het door de biologie noodzakelijke geachte proces van het matchen van de immuniteitssystemen van de partners, dat werkt via feromonen. Dit omdat een matchend immuniteitssysteem ook belangrijk is voor het kind met de vreemde genen in de baarmoeder van de moeder. Volgende leugen:
Het feit klopt, maar wat m,en ermee wil zeggen niet: er is dus geen belangrijk risico bij neef-nichthuwelijken. Want de genoemde gevallen zijn enkelingen - uitzonderingen - excepties. Bij een enkel neef-nichthuwelijk is er een risico, maar dit overzienbaar:
Oftewel: de onderzoeker heeft het over een enkel geval. De relevantie zit natuurlijk echter in het geval van een reeks neef-nichthuwelijken, een regel van neef-nichthuwelijken, een traditie van neef-nichthuwelijken, een cultuur van neef-nichthuwelijken. Zoals bij de moslims. Het is natuurlijk ook die laatste factor: de ideologie, die gezorgd heft voor de fundamentele omissie in dit onderzoek: de biologisch factor. Want misschien is de sociologie daar niet van op de hoogte, maar partnerkeuze is een biologisch kwestie. En had men ook maar een enkele dag besteed aan biologisch verwante zaken, was men onmiddellijk gestuit op het volgende onderzoek. Dat deze redactie als jaren kent, op de televisie vertoond is, in diverse populair-wetenschappelijke bladen heeft gestaan, jaren geleden, en nu toevallig recent in een gewoon opinieweekblad was te vinden (HP/De Tijd, 29-07-2011, door Mark Traa):
Let vooral op die passages die wijzen op de nadelige gevolgen voor het kind. Maar dat hoefde eigenlijk niet meer vanaf het moment dat het effect ontdekt is. Want de natuur ontwikkelt zoiets alleen omdat het voordelig is- en dat is vanzelfsprekend hetzelfde als voordelig voor de nakomelingschap. Voor het kind. En dus is ieder proces dat deze vorm van selectie uitschakelt nadelig voor het kind. De culturele gewoonte van uithuwelijken is nadelig voor het kind. En voor wie er een goed oog voor heeft, is het vermoedelijk te zien in de ogen van de bevolking die aan deze culturele gewoonte doet. Gelukkig heeft de sociologie principes en ideologieën, die ons leren dat de natuur geen gelijk kan hebben. Want, een ideoloog tegengekomen in een nauw verwante discussie parafraserend: "Feromonen kunnen geen rol spelen" - de feitelijke uitspraak gedaan door de ideoloog was naar aanleiding van een onderzoek dat liet zien dat de hoeveelheid etnische menging een goede voorspeller was van oorlog of burgeroorlog
- de reactie van de ideoloog: "Etnie kan geen rol spelen". Deze verzameling speciaal gericht op de allochtone gevallen is een tijd lang niet bijgehouden. Maar dat is niet omdat het verschijnsel op zich verdwenen zou zijn, maar wegens tijdgebrek en een prioriteit voor de meer algemenere gevallen. Hier weer eens een bijdrage (Leids universiteitsblad Mare, 17-04-2014):
En wat betreft hun houding ten opzichte van Nederland is dat dus precies andersom (alles is relatief, tenslotte): over Nederland denken ze slechter dan de eerste generatie. Kijk maar:
En toch gaan ze niet terug ... Hoe kan dat nouououou ... ??? Mensen vragen wat ze van zichzelf (of hun eigen groep) vinden ... Hoeveel dommer kan je het hebben ...??? Als je gaat noteren, is er eindeloos veel van dit soort materiaal (de Volkskrant, 01-05-2014, door Henk Müller. Rob Ermers promoveerde in de Arabische en Turkse taalkunde. Hij schreef boeken over eergerelateerd geweld, is oprichter van Midden Oosten Perspectief, en is verbonden aan de Radboud Universiteit):
Het standaardrepertoire van de liegende socioloog, sorry: politiek-correcte socioloog, is vermijding, ontkenning, leugen, de afleidingsmanoeuvre en "Er zijn ook Nederlanders die ...". Het voorgaande is de ontkenning.
De leugen - de eerste. Hier omtrent de politie, want die is zeer politiek-correct, daartoe gedwongen door hun leiding en door de politiek. Dat de politie allochtonen in de hoek lijkt te willen zetten, is vanwege het niet-aangepaste en criminele allochtone gedrag. Daarmee wil de socioloog niet geconfronteerd worden. Dus is hij gestopt erover te schrijven. De term 'onafhankelijk wetenschapper' is een zelf-toegegeven leugen.
De afleidingsmanoeuvre.
'Er zijn ook Nederlanders (westerlingen) die ..."
De leugen. Die familie heeft niet een stigma.
Een stukje waarheid. En een contradictie met het voorgaande, bewijzende dat dat leugens zijn.
De afleidingsmanoeuvre.
De ontkenning.
De afleidingsmanoeuvre.
De ontkenning.
De afleidingsmanoeuvre.
Dat is heel fijn voor bijvoorbeeld de Joden. Die holocaust is dus betekenisloos. Want Rob Ermers veroordeelt geen culturen
De afleidingsmanoeuvre. De vraag is niet wat de betrokkenen ervan vindt, maar Rob Ermers.
Als een nazi een Jood wil vermoorden, wie is Rob Ermers dan om dat te veroordelen?
En iedere opvatting is even goed als iedere andere - of die nu ten voor of ten nadele is van de gastheerbevolking. Behealve natuurlijk iedere opvatting die mogelijkerwijs ten nadele is van de "gast"bevolking.
"Er zijn ook Nederlanders die ..."
Om je krom te lachen ... Hier heeft alles wat bij wetenschap hoort allang de verre omgeving verlaten. Ook in de reacties werden alle vooroordelen omtrent de sociale wetenschap bevestigd (de Volkskrant, 03-05-2014, ingezonden brief van Edien Bartels, Oka Storms, Vrije Universiteit. Amsterdam):
Eerst even voorstellen ( fsw.vu.nl, opgeslagen 07-05-2014):
En de andere auteur is te vinden in de publicaties, waaruit een selectie:
Twee cultureel antropologen dus. Hier zijn hun observatie over het stuk van/met Ermers:
Het bekende "Er zijn ook Nederlanders die ..." 
.Gevolgd door:
En stamt uit vorige eeuwen en werd altijd al gezien als teken van achterlijkheid van de streken waar het voorkwam.
Herhaling.
De denkfout van "Anekdotisch bewijs"
. Met hetzelfde gemak kan je het achterlijke kind-met-open-ruggetje van
neef-en-nicht aanvoeren. Waarvan er dus veel meer zijn dan Darwin's en
Einstein's. Deze lieden hebben alle vormen van wetenschappelijkheid opzij gezet.
Allemaal ter ondersteuning van de door hen geliefde culturen:
Want het gaat hier om één en slechts één ding, zoals verwoord door Ermers:
En als je dan geconfronteerd wordt met negatieve aspecten van die culturen, ga je die wegmasseren. Het proces van de ideologie: je past de werkelijkheid aan aan je ideeën en ideologieën. En even de confrontatie van de sociale wetenschap met het gezonde verstand (de Volkskrant, 02-05-2014, ingezonden brief van Pieter Markus, Geldrop):
Alle mensen met enig fatsoen zouden nu ontslag nemen. En (de Volkskrant, 03-05-2014, ingezonden brief van Wilbert van Rijen, Holthees):
Hoe is het mogelijk ... Dat het zo duidelijk is dat de sociale wetenschap zo overduidelijk alle gezonde verstand verlaten heeft. Nog zo'n heet hangijzer: zwarte scholen (de Volkskrant, 11-11-2014, van verslaggever Rik Kuiper):
Hoe niet-verrassend, als je niet in multiculturalisme en de gelijkheid der culturen gelooft. Hoe verrassend (dat het nu eens naar buiten komt) en vervelend als je dat wel doet:
Maar natuurlijk. Wanmt iets anders zou in strijd zijn met de gelijkheid der culturen.
Met dus ook: "Allochtone leerlingen op wat voor voor school dan zijn vaak kinderen uit moeilijke buurten en uit multi-probleemgezinnen. Deze kinderen hebben al een grotere kans om vroegtijdig de school te verlaten, dat heeft niets met de school te maken." Oftewel: er is wel een verschil tussen allochtone en autochtone leerlingen. Hoe veel ernstiger wil je jezelf tegenspreken ...? De wetenschappelijke houding van onderzoekers van allochtone zaken is, met dit als voorbeeld, ongeveer deze: op oneven dagen zijn blanke en gekleurde leerlingen gelijk dus is een gemengde school beter, en op even dagen zijn blanke en gekleurde leerlingen ongelijk en dus is een gemengde school beter. In de werkelijke wereld denken ouders zo: ik zie veel rumoer op het schoolplein, ik zie meer leerlingenuitval en ik zie minder geslaagde leerlingen op de zwartere school, dus ik stuur mijn kinderen naar de wittere. Met vrijwel volledige scheiding tot gevolg. Met als vervolg-gevolg nog meer rapporten van Kohnstamm-instituten over de gelijkheid van leerlingen op oneven dagen en de ongelijkheid op even dagen. Ideetje: misschien is het ook eens aardig om dit te doen voor gekleurde scholen creolen/moslims versus gekleurde scholen met Aziaten. Eens kijken wat dan de verschillen zijn ... Als volgende een product van een instelling die gespecialiseerd is in leugens over allochtonen en met name moslims, en dat hier, ten onrechte, nog slechts één keer genoemd is - en dat opereert in samenwerking met de media natuurlijk, dit keer de Volkskrant (de Volkskrant, 17-12-2014, van verslaggever Joost de Vries):
Met meteen in de kop al de gore leugen die nodig om het verhaal te onderbouwen: de hoofddoek is een onschuldig iets. De werkelijkheid: de hoofddoek is een symbool van de boodschap "Ik ben halal en rein en superieur en jij bent haram en onrein en inferieur" . De hoofddoek is de
boodschap voor de moslim-vrouwen van een weerzinwekkende en gevaarlijke
ideologie. Voor de man is het de baard en voor de hele gemeenschap is dat de
moskee. En natuurlijk roepen die symbolen van een weerzinwekkende en gevaarlijke ideologie weerstanden op. Waarbij de beschaving van Nederland blijkt dat die weerstanden slechts uitermate incidenteel naar buiten komen, in tegenstelling tot de moslims die hun weerzinwekkendheid en bedreiging iedere minuut van de dag uitstralen. En natuurlijk hebben ze het in de media niet over die indringende en dikke stroom van actie, maar over de enkele reactie:
En dat zetten ze met die kop in de krant, zelfs als ze zelf moeten toegeven dat het in feite een gore leugen is:
Gepleegd voor het overgrote deel door moslims. Maar dat staat er natuurlijk niet bij. Welke leugens onderbouwd worden door de leugens van de sociologen en hun instituten:
Welk "Poldis" een dekmantel blijkt te zijn voor het Verwey-Jonker Instituut, dat bij iedere gelegenheid verkondigt dat moslims vredelievende kaboutertjes met baardjes, hoofddoekjes en teensandaaltjes zijn, en dat Nederlanders concentratiekamp-gevaarlijke "alles dat niet Nederlands is"-haters zijn:
"En gemeten over duizend jaar zijn er tienduizend incidenten te melden" ... De allochtonenproblematiek blijft één van de grote voorbeeld van het totale falen van de sociologie. Vrijwel niets dat er op dit terrein naar buiten, snijdt ook maar enig hout, en bijna alles is contraproductief. Dit omdat men absoluut weigert om één waarheid onder ogen te zien, die is dat de allochtone culturen dusdanig minder presteren dat "minderwaardig' de enig juiste term is. En omdat ze dat absoluut niet willen zeggen, komt er eindeloos veel "meel in de mond"-taal uit. waarvan hier een sterk voorbeeld (de Volkskrant, 19-03-2015, door Pieter Lagerwaard, junior docent antropologie bij de Universiteit van Amsterdam):
Inderdaad; door oorzaken te benoemen en mogelijke recepten voor bestrijding aan te geven. En:
Zou u denken? Zouden ze nu ook niet bezig zijn om 'sociale en culturele processen te duiden' en daarmee tot conclusies komen die leiden tot radicalisering? Oftewel: dit plan is niets anders dan hun argumenten en conclusies stellen tegenover die van anderen, Nederlanders, oftewel: is een vorm van ":dialoog aangaan". Waarvan eerder is beweerd dat het niet voldoende is. Maar het wordt meteen nog erger:
Waarmee ongetwijfeld bedoeld wordt: dat van Nederlanders tegenover moslims. Terwijl het als factor op zich wel juist is, maar dan de andere kant op: dat van moslims tegenover de Nederlandse cultuur. Het resultaat daarvan het namelijk "radicaliseren", en dat is wat je ziet.
Dat is altijd zo gedaan, en er is maar één relevante nieuwe ontwikkeling: de komst val allochtone immigranten die die veronderstellingen (democratie enzovoort) niet accepteren en uitgaan van de absolute heerschappij van Allah, Mohammed, en zijn volgers.
Oftewel: we moeten over de absolute heerschappij van Allah, Mohammed, en zijn volgers gaan discussiëren en hen de ruimte geven.
Oftewel: iemand die geïndoctrineerd is met de absolute heerschappij van Allah, Mohammed, en zijn volger" is iemand met "een overkill aan opvattingen uit de (sociale) media en van vrienden en familie".
Hahaha ... En dat allemaal voor een doelgroep die al benoemd is als:
Verhaaltje: Een reporter ging met zijn camera en microfoon naar deze doelgroep naar aanleiding van de "De dag van de leraar". De meest treffende reactie: "Ik neuk jullie allemaal de moeder" 
.Maar de socioloog heeft een oplossing voor deze jongens:
Welterusten. Ha, gevonden ... een socioloog of sociologen die deze goede werken wél opgepakt hebben - en het zijn niet de minsten (de Volkskrant, 21-03-2015, ingezonden brief van Jan Willem Duyvendak, voorzitter Nederlandse Sociologische Vereniging (NSV), Hans Teunissen, voorzitter Nederlandse Vereniging van Leraren Maatschappijleer (NVLM)):
Eens even kijken wat ze dan zoal leren van Duyvendak dat behulpzaam is bij het doorgronden van de maatschappij (de Volkskrant, 28-10-2008, door Jan Willem Duyvendak, Ewald Engelen, en Ido de Haan):
Les nummer één: Nederlanders zijn bangerds. Blanke Nederlanders natuurlijk want gekleurde Nederlanders hebben geen slechte eigenschappen. Het benoemen daarvan is "het beledigen van een kwetsbare minderheid". Die kwetsbaar is omdat Necderlanders in hun eigen hoekje willen blijven zitten (de Volkskrant, 08-10-2011, door Peter Giesen):
Inderdaad. Maar dat "splijtzwammen" is natuurlijk iets dat alleen geinstigeerd wordt door blanke Nederlanders:
En iets dat absoluut niet geldt voor de gekleurde immigranten:
Die gekleurde immigranten zijn helemaal niet in eigen winkels, eigen theehuizen, eigen kerken, eigen clubjes enzovoort gaan zitten. Dat doen alleen de Nederlanders. En andere blanken:
Gekleurde culturen en immigranten hebben daar allemaal totaal geen last van. Oftewel: van Jan Willen Duyvendak en zijn collega-sociologen kunnen ze op de Nederlandse scholen nog heel wat leren! Een hele aparte rubriek zou je kunnen wijden aan Dr. Martijn de Koning, cultureel-antropologisch onderzoeker van het islamitische extremisme met de website met de kromzwaarden (nu geschoond). Wiens toewijding aan zijn onderzoek zo ver gaat als het bezoeken van het feestje ter ere van de moord op Theo van Gogh. Hier treedt hij op in het proces tegen dit soort lieden (de Volkskrant, 09-09-2015, van verslaggeefster Janny Groen):
"Zeau,", zou GeenStijl hebben kunnen reageren, "Dr. Kromzwaard vindt dat moslims gevoel voor humor hebben ...Misschien kan hij dan eens een onderzoekje doen naar wat moslims vinden van de Deens cartoons of die van Charlie Hebdo ...". Maar nog makkelijker zou zijn een onderzoekje naar wat ze vinden van de humor van GeenStijl, want dat staat er namelijk bij:
Juist ja ... Zelden zoveel fop in de fopwetenschap gezien ... Door toeval tegelijkertijd een link gevonden: hier is wat Dr. Kromzwaard vindt van de de cartoons van Charlie Hebdo
: die waren een provocatie. Meer materiaal voor het onderzoek naar de
fopwetenschap hier
.Er stromen weer honderdduizenden moslims en zwarten Europa binnen, omdat de EU-bestuurders weigeren de grenzen te sluiten en ze zelfs gaan ophalen voor de kust van Libië, dus ook tijd voor nog wat ontkenning van de sociale achterlijkheid van moslims en zwarten (de Volkskrant, 07-11-2015, van verslaggever Bart Dirks):
"Wij van WC-eend bevelen aan WC-eend". Hier: "Wij van het multiculturalisme bevelen aan multiculturalisme". Kijk maar:
En die Europese Commissie is van het meest extreme multiculturalisme dat het liefst de Europese nationale culturen vandaag nog de nek om zou willen draaien
. Dus wat doe: je huurt andere multiculturalisten in die bereid zijn voor
veel geld wetenschappelijke fraude te plegen, Want hoe zorg je ervoor dat je
"een goed beeld" krijgt van de maatschappelijke prestaties van allochtonen?
Natuurlijk: door het ze zelf te vragen:
'Diepte-interviews' ... Nog meer interactie tussen onderzoeker en onderzochte dan bij enquêtes. Dus nog onbetrouwbaarder dan enquêtes.
Brullen van de lach ... 56 items in de dataset voor je sociologische statistiek, en dan conclusies durven trekken ... Niveau: "Ik ben naar het Zoeloe-dorp gegaan en heb daar 56 Zoeloes gediepte-interviewden die vinden het gezamenlijk trommelen rond het kampvuur ook reuze gezellig"... Waar je nu om kan lachen, maar vroeger zelfs de methodiek van een hele wetenschap was: die van de culturele antropologie" - de tijd van "De frisheid van het Wilde Denken". Maar uitkomst klopt met de boodschap die men wil verspreiden, dus men was reuze blij, en de Volkskrant, een centraal element in het "complot", vouwde er een dubbele pagina voor open:
Dat de onderzoeker een (jonge) vrouw is, past volkomen bij de parallelle neergang in de juristerij: bij vrouwen domineert de sympathie voor de zielige en sneue medemens boven welke rationele overweging dan ook. Vrouwen in de sociale wetenschappen is een "recept voor rampen". En je nu als Volkskrant maar weer afvragen waarom sociale wetenschappers zo vaak politiek-correcte flutonderzoeken publiceren ... En onmiddellijk een uitgebreide herhaling:
Grandioos nieuws!!! Met waterdicht bewijs (de Volkskrant, 13-11-2015, van verslaggever Maarten Keulemans):
Voor iedereen zichtbaar: zo boterzacht dat zelfs Diederik Stapel er zijn handen niet aan had gebrand - die had zelf gezorgd voor aanvullend bewijs. Wat is hier aan de hand? Een causaal verband tussen iets laag-bij-de-gronds als etnische vermenging met iets hoog-abstracts als "vertrouwen" is natuurlijk sowieso lastig te leggen. Dat loopt door meerdere stappen. En eigenlijk is zowel de positieve als de negatieve uitspraak hieromtrent op puur de wetenschappelijke afleiding al slecht te vertrouwen. Het is als met het verband tussen het opgaan van de zon en het openen van de bloemetjes: iedereen weet dat het een causaal verband is, maar ga het maar eens bewijzen vanuit "hoeveelheid straling" tot "blaadjes bewegen van stand 1 naar stand 2". Het eerste onderzoek naar deze relatie geeft wel een causaal verband, het tweede niet. Of andersom. Dat is leuk voor de wetenschap, maar onbelangrijk voor de werkelijkheid. De werkelijkheid zijnde dat de bloemetjes opengaan als de zon opkomt. Dus het is op dit moment volkomen onzeker of de onderzoeker, Putnam in dit geval, inderdaad de eerste keer een fout gemaakt heeft en niet de tweede. Maar ook hier is dat volkomen onbelangrijk: kijk naar Amsterdam Bijlmer, Utrecht Kanaleneiland, Den Haag Schilderswijk of Rotterdam Feijenoord, en je ziet gigantisch sociale achterstanden, en een enorm wantrouwen tegen welke vorm van blank Nederlandsheid dan ook: van politie tot politiek - ga er maar eens rondlopen met een camera. De enigen die ze vertrouwen is de eigen kleur. Hoezo "Geen onderling wantrouwen"? In Den Haag Schilderswijk probeerden ze in 2015 het politiebureau plat te branden ... En waar het hier om gaat: was de uitslag van het onderzoek andersom geweest, dan was het artikel niet verder gekomen dan een klein berichtje en/of iets in het wetenschapskatern, vergezeld van allerlei methodologische bezwaren. Onder het uitgesproken motto: "We geven altijd tegenspraak". Een aperte leugen: de Volkskrant spreekt ieder onderzoek tegen dat haar ideologie tegenspreekt, en ondersteunt ieder onderzoek dat haar ideologie bevestigt:
Zoals gezegd: was de bal de andere kant op gerold, had hier alleen maar kritiek gestaan. Sorry, niet zorgvuldig gelezen: het feit dat de correctie onjuist is, staat zelfs al in het artikel:
Brullen van de lach!!!! De correctie: wat Putnam vond was niet dat gekleurden wantrouwender werden ... Ze waren altijd al wantrouwender ... Precies wat op deze website al heel lang betoogd wordt. En in feite bewezen is. In de rechterkolom van het artikel in de Volkskrant staat een pedante lijst van mensen die het dus fout gehad zouden hebben in het aanhalen van Putnam. Allemaal zeer gematigde tegenstanders van de vrije immigratie en/of het zonnige multiculturalisme. En zo corrumpeert de Volkskrant niet alleen de maatschappij, maar ook de (sociale) wetenschap. Het resultaat van die corruptie: weerrzinwekkendheden als moslimterrorisme en massa-aanranding in Keulen en andere Europese steden. Dat laatste veroorzaakte echte ophef, dus tijd als collectiviteit, sociale wetenschap en media, de handen wit te wassen (de Volkskrant, 23-01-2016, door Margreet Vermeulen):
De terminologie 'een ongemakkelijke waarheid' in een politiek-correcte krant ... De normale vertaling luidt: "een gemakkelijke leugen". De eerste paragraaf:
Simpel: de islam.
"De wetenschap" is hier dus de sociologie à la Diederik Stapel. Paragraaf twee:
Even simpel, en overbekend: het nazisme. En ook hier gaat de "wetenschap" het "onderzoeken":
Tjonge ... Anders zouden enkele tientallen miljoenen Duitsers die kwalen gehad hebben ... Paragraaf drie:
En daar staat één van de criteria, als een soort "Godwin" , voor de
diskwalificatie van de eigen argumentatie (het "af zijn"
): het noemen van Hanna Arendt... De Tweede Wereldoorlog heeft inhoudelijk
niets, Niets, NIETS met huidige immigratiegolf te maken.
En toen moesten de argumenten nog komen...
Arendt met veel woorden. Niveau:"Als je de hele Aarde ophoogt met één meter, hoeft niemand te bukken" (de weerlegging van "alle" uitspraken van de soort "Geldt voor alles/iedereen" en "Geldt voor niets/niemand". En waarom schrijft men zulke stompzinnige dingen:
Hahaha, dat taboe is er dus nog steeds. Kijk maar:
Tja ... Als de werkelijkheid niet mag, moet je het in de fantasie zoeken, en daarvan bestaat oneindig veel. Of andersom geredeneerd (bekend bij iedereen die een poosje heeft besteed aan het oplossen van inhoudelijke problemen zoals het schrijven van programmatuur): als je oplossingen te ingewikkeld worden, heb je vermoedelijk iets simpels gemist. En maak je ook dit soort fouten:
En lukt het je niet de waarheid te zien zelfs als deze vlak voor je ogen staat:
Maar wat hebben IRA in Ierland, de RAF in Duitsland, de Rode Brigades in Italië, de ETA in Spanje en later Al Qaida wél gemeen: het koesteren van absolutistisch ideaal. En wat voor absolutistisch ideaal zouden de moslim-terroristen kunnen hebben ...? Maar die islam mag absoluut niet de oorzaak van wat voor soort probleem zijn dan ook (anders leidt het tot slechts één oplossing: remigratie), dus wat doe je:
Tja ... Als je een grote groep voedt met een bepaald kwaad, wie gaan er dat kwaad dan in daden omzetten ...? Zoiets als: 'Als je iedereen besmet met het griepvirus, wie gaan er dan dood...?" Maar ja, om zoiets te bedenken moet je eerst de mogelijkheid accepteren dat er iets kwaads zit in de islam, en dat mocht niet. Zelfs als het proces bevestigd wordt door je eigen waarnemingen:
Waarom juist die groep? Antwoord: omdat die groep, de hogeropgeleiden, het meest intensief geconfronteerd worden met de nederlaag van hun absolutistisch ideaal zittend in moslim-zijn ten opzichte van de westerse waarden en cultuur waar ze mee omgeven zijn. En ook dat ga je dan weer ontkennen:
Brullen van de lach... De opleiding in "de zin van hun leven" zijnde die van de ideologie van de islam hebben ze allemaal al lang en intensief achter de rug: in de eerste vier tot zes jaar van hun leven. Een proces zo effectief, dat het een aanzienlijke intelligentie en gemiddeld vijf jaar intensief zelf-deprogrammeren kost om er van af te komen .En het is zo duidelijk, dat er nog een stroom ontkenningen nodig is:
Om te vervolgen met een laatste bewijs van totale blindheid:
'Een vernederende ervaring' ... Wat is er nu vernederender dan opgevoed worden met een ideologie die de zin van je leven is, om vervolgens in een continue stroom van feiten in je gezicht geworpen te krijg dat die ideologie van jou een grote hoeveelheid onzin is, die bewezen niet werkt - een bewijs bestaande uit het feit dat je niet in je eigen mooie islamitische wereld zit, maar uit pure armoede naar het westen hebben moeten trekken. Ook al volkomen onweerlegbaar en onbestrijdbaar. Met een pedante conclusie:
Gecomplementeerd met een contradictie:
En dat het in de Europese gevallen (bijna) uitsluitend moslims zijn. Maar ja, dat mag dus niet, hè. Dat is taboe. En dat allemaal om te voorkomen dat de logische conclusie in de openbaarheid komt: de terreur van het nazisme wordt bestreden door het nazisme te bestrijden, dus de terreur van het islam bestrijdt je door de islam te bestrijden. Prominent socioloog Willem Schinkel (hij is zo prominent en zo politiek-correct dat hij zelfs een Zomergasten mocht vullen ...) wordt te hulp geroepen door de Volkskrant om in een bijna twee pagina's beslaand interview de reputatie van de multiculturele samenleving, die zulke ernstig deuken heeft opgelopen dat ze ten onder dreigt te gaan, boven water te houden. Helaas voor hem resulteert het slechts in nog meer deuken in zijn eigen reputatie. Van een ernst die geen enkele reputatie te boven komt (de Volkskrant, 12-03-2016, door Chris Rutenfrans en Janita Naaijer):
Stelling 1: "De verzorgingsstaat bestaat (en komt niet in gevaar door vluchtelingen"
Stelling 2: "Er bestaat geen substantiële verzorgingsstaat meer". Een contradictie met stelling 1. Goed, na vastgesteld te hebben dat Willem Schinkel geen wetenschapper is maar een fraudeur, een opsomming van een aantal bijbehorende frauduleuze opvattingen:
"Er zijn geen groepsgewijze verschillen tussen mensen, dus hoeft er ook niets overbrugd te worden".
"Termen als 'Marokkanen' en 'Antillianen' zijn constructen van het CBS".
"'Marokkanen' en 'Antillianen' zijn crimineler omdat ze armer zijn" (merk op: dit is alweer een contradictie, met de voorgaande uitspraak).
"Er bestaat geen probleem met 'Marokkanen' en 'Antillianen' omdat beleidmakers dat niet willen".
"Er is een probleem met 'Marokkanen' en 'Antillianen', dat probleem heet straatcultuur, dixit collega Martijn de Koning, en de oplossing is het samen vieren met 'Marokkanen' en 'Antillianen' van de moord op Theo van Gogh "
"Er zijn geen groepsgewijze verschillen tussen mensen, dus dus de termen die daar op duiden moeten afgeschaft worden".
"Integratie is hetzelfde als assimilatie".
"De mensen die hier binnenkomen zijn lagerop" (Tja ...)
Dat is waar. Op dezelfde manier als Willem Schinkel. De rest van het interview was prietpraat over de politiek. Maar oh ja, nog even op iets helemaal uit het begin:
En er is geen enkele reden om te stoppen bij 10 miljoen Midden-Oostiërs ... De armoezaaiers in de rest van de wereld kunnen er ook nog wel bij ... De waanzin ... Extra reden om hier tijd aan te besteden was de volgende reactie (de Volkskrant, 14-03-2016, ingezonden brief van Meindert Fennema, mens en woont met andere mensen in Aerdenhout
Brullen van de lach! Tot slot van de behandeling van Willem Schinkel gaan we iets heel vals en heel wetenschappelijks doen: Willem Schinkel confronteren met de werkelijkheid. Uit dezelfde krant als de reactie van Meindert Fennema:
Tekst (de Volkskrant, 14-03-2016, van verslaggever Mac van Dinther):
Waarmee volkomen sluitend bewezen is: Willem Schinkel is een charlatan en een fraudeur. Nog erger is het hierboven genoemde geval van Martijn de Koning. Zo erg, dat het in de normale media als zodanig besproken is (De Telegraaf, 24-08-2010, door Rob Hoogland - via GeenStijl):
Met nog wat tekst om de ernst van de zaak te benadrukken. Ook wordt het verweer van De Koning dat het allemaal neutraal en onschuldig onderzoek is nog even weerlegd:
Dit is dus regelrecht gajes. Een tijd lang had hij op zijn website allerlei islamitische symbolen staan, inclusief kromzwaarden, aanleiding voor GeenStijl om hem Dr. Kromzwaard
te dopen.En degenen die hem tot nu toe in zijn functie aan de academia houden, hem de hand boven het hoofd houden, zijn bijna even schuldig. De auteur schildert nog even hun morele status:
Die van gajes met stropdas. Met als verdere wetenschappelijk onderbouwing: de activiteiten van dr. Martijn de Koning hebben gezien het "plotselinge" vertrek van honderden jihadistische terroristen naar Syrie niets maar dan ook helemaal niets bijgedragen aan waarschuwing voor de onderliggende radicalisering, laat staan aan inperking of voorkomen. Met als toetje een paar dagen later de definitieve "kus des doods" aangaande iedere vorm van integriteit en beschaving (de Volkskrant, 16-03-2016, column door Arnon Grunberg):
Opvallend, die laatste opmerking ... Dat laat nog eens goed zien waar het in deze stellingnames allemaal om gaat: de overwinning van de barbarij uit het Midden-Oosten op de West-Europese beschaving. Hadden we al vermeld dat Willem Schinkel één van de aanvoerders was van de actie tot steun aan de islamverspreider Tariq Ramadan ...? Nog meer schade, komende van een expert,namelijk al decennia correct voorspeller van waargenomen trends in Marokkaans wangedrag en criminaliteit (de Volkskrant, 17-03-2016, door Hans Werdmölder, sociaal antropoloog en criminoloog):
Briljant. In één keer is die Schinkel volledig uitgetikt. Want vul dit maar aan met racisme, uitsluiting enzovoort. Alle klachten over culturele benadeling gaan door het putje.
Rapporten van het WRR in dit soort zaken zijn van het niveau "Er bestaat geen dé Nederlandse cultuur"
. Politiek-correcte en multiculturalistische leugens en propaganda.
Juist ja ... Dit soort onderzoek kan nooit goede resultaten opleveren, omdat ze hun gegevens uit politiek-correcte bronnen halen en die mogen etniciteit helemaal niet opslaan. Wie hiernaar onderzoek wil doen, moet op onafhankelijke manier aan gegevens komen. Bijvoorbeeld: tel de etniciteit in politierapporten
. Of tel gewoon de etniciteit in rechtszalen. Of tel de etniciteit in
gevangenissen. Of tel de daders in Opsporing Verzocht. Uitkomst van
alle vier: de allochtone bijdrage ligt boven de 70 procent. Op 10 procent van de
bevolking.
Zie ook hier
.
Natuurlijk niet: je mág geen onderzoek doen naar culturele oorzaken van criminaliteit
Een retorische vraag, natuurlijk. Schinkel zal dít zelfs niet ontkennen. Hij maakt deel uit van een corrupte elite:
Onjuist, dat laatste: we moeten hem net zo serieus nemen als de rest van de politieke-correctheid: draai alles wat ze beweren eerst om
.
Inderdaad: politieke-correctheid is sekte.
Sekte-gedrag. Conclusie:
Niets. Althans op dit soort terreinen. Een kleintje maar archetypische (de Volkskrant, 19-07-2016, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Conclusie: deze lieden moeten zo snel mogelijk het land uit. Conclusie van de professer:
Conclusie van iemand met gezond verstand: dus die Marokkanen, die bij duizenden tegelijk op de Amsterdamse gracht stonden voor "hun" koning, moeten net zo snel het land uit. En daar is het Verwey-Jonker Instituut weer. Wat de oorspronkelijke bedoeling van dat instituut was, is niet bekend, maar de laatste twee decennia is het een "Er is niets mis met allochtonen"-instituut. Haatzaai-site Joop.nl propageert vol blijdschap haar laatste rapport met die boodschap (Joop.nl, 20-09-2016.
):
En voor we nader naar de inhoud kijken, want te leren valt er wel wat, eerst maar even het hoofdstuk "methodologie":
Brullen van de lach!!! De slechtste methode direct na je cijfers zelf uit de duim zuigen! En ook nog na een zoveelste artikel in de Volkskrant over bij herhaling niet juist gebleken sociaal-psychologisch onderzoek, wat dit ook is. Waarop nog volgde een opnie-artikel van iemand die 1 bij 1 kon optellen, en alle gebruik van enquêtes onder de loep nam. Maar het artikel is dus zeer illustratief aangaande de manieren waarop men zichzelf bedriegt:
Wederom brullen van de lach! Dat 'migrantenjongeren met een westerse achtergrond ' kan maar één groep betreffen want zijnde voldoende groot om als groep merkbaar te zijn: Polen en andere oostblokkers. Achtergebleven landen. En uit die landen de achtergebleven groepen. En komende uit achtergebleven groepen, net als de moslims en de negers, vertonen dus hetzelfde achtergebleven gedrag - vermoedelijk enigszins tot aanzienlijk minder, maar dat effect verdwijnt natuurlijk geheel in dat van de "zelf-rapportage'" - wie heeft er ooit een eerlijke moslim gezien aangaande zijn eigen minder plezierige eigenschappen ...? En natuurlijk deze:
Afgekort: "de maatschappij". Allemaal leugens. En ze tonen het nog zelf aan ook:
Brullen van de lach!!! Zij zijn zelf die verkeerde vrienden - van hun buren!
Precies: omdat het allochtonen zijn. Of domme Poolse katholieken. Enzovoort. Het heeft niets met ons te maken, in ieder geval.
Vanwege moslim of neger zijn. Hebbende een superioriteitscultuur respectievelijk een respectcultuur
. Mogelijk aangeboren. En die Polen hebben
weer wat anders. Domheid, zegt de volksmond. In ieder geval: het ligt niet
aan ons.Overigens hebben ze Joop.nl ook last van ingekankerde institutionele domheid, zij het vanwege een andere ideologie:
En hoe dom zijn ze, beide rapporterende partijen? Zo dom:
Brullen van de lach!!! Het antwoord zonder onderzoek: "Omdat die niet de rottige culturele eigenschappen hebben waar die andere groepen wel onder gebukt gaan". Deze bijvoorbeeld:
... en dat is het niet zegt Joop.nl in het begin in navolging van het enquête-vrouwtje .... Brullen van de lach!!! Em de "kwaliteitskrant" NRC Handelsblad neemt het allemaal zomaar over:
En daar moet je dan weer tranen met tuiten over huilen. Niets geleerd van de affaire Diederik Stapel .... Overigens: die allochtonen mogen dan wel allemaal precies hetzelfde zijn als u en ik, maar ze moeten wel geholpen worden, natuurlijk:
En tenslotte, kon niet missen:
Het is allemaal onze schuld. En zo werkt de ondermaatse sociologie dus mee aan het zaaien van haat tussen de etnische groepen in Nederland. Met een burgeroorlog als mogelijke gevolg
.Nawoord: een tijdje later kwam het commentaar bij Joop.nl los - hier een selectie:
Zojuist weer een aflevering van Opsporing Gezocht (20-09-2016
) gezien. Het
was weer bijna allemaal licht- en donkergetint dat de klok sloeg ...Dat Verwey-Jonker-mens is van een domheid die de grens van kwaadaardigheid ruimschoots lijkt te overschrijden. Discussies zijn altijd leuk, of kunnen dat in ieder geval zijn, omdat de wederzijds standpunten onder vuur komen te liggen. De zwarte genderoloog Gloria Wekker heeft betoogt dat zwarte achterstanden komen door racisme. Ze mocht daarom van de UvA een diversiteitscommissie leiden, en die kwam met voorstellen voor kleur-quota zowel voor studenten als voor medewerkers. Dat was toch te gortig voor op zijn minst een paar intellectuelen, en één daarvan, ene Sebastien Valkenberg, heeft een tegenstuk geschreven. Waarop een cultureel antropoloog dus socioloog van de UvA antwoordt. Het niveau is voorspelbaar - eerst een paar specifieke kenmerken (de Volkskrant, 29-09-2016, door Martijn Dekker, is politiek antropoloog en doceert conflictstudies aan de UvA):
Die kop is natuurlijk ook meteen al onzin, maar dat is geen methode-kwestie - deze wel:
Ad hominem - van de ergste soort: "U deugt niet".En de tweede:
Een contradictie. Nog duidelijker gemaakt door de vertaling in een tussentitel op de website:
De enige vraag nu is wat erger is, dat "Deug"-Ad hominem, of de contradictie ...? Oftewel: wat de voorspelling aangaande het niveau ook was: het blijkt erger. Dan het basisargument van de UvA-man. Eerst de feiten die ervoor nodig zijn:
Dat klopt.
En dit klopt al niet. Of die ongelijkheid onrechtvaardig is, is nog te bediscussiëren. Dit is dus de retorische truc of denkfout van Petitio principii of cirkelredenatie : de conclusie zit al in het gestelde.Een kleine fout na de voorgaande twee grote.
Een tweede retorische truc, die van de omkering
- of hondsbrutaliteit
.
Natuurlijk is het
precies andersom: "positieve discriminatie" is de juiste term, 'affirmative action'
is het eufemisme. De vervaging. De dieventaal.De volgende komt ook weer een vorm van Petitio principii:
Dit is een academische geformuleerde variant van "kolonialisme en slaverij": de zwarten zijn in een verleden van honderd en meer jaren geleden onderdrukt, en daarom worden ze nu ook onderdrukt". Een argument direct afkomstig van dat de zwarten om hun onderpresteren te maskeren. Het is natuurlijk gewoon winti. Tovernarij. Of in de woorden van Gloria Wekker: "Het is zo, omdat ik voel dat het zo is"
.Volgende:
Nog meer gezeik van zwarten: het "witte privilege", ook om het eigen wanpresteren te maskeren.
Klopt. Mensen met een hoger IQ hebben een veel betere uitgangspositie hebben dan anderen. Ze halen hogere cijfers en slagen daardoor meer en beter.
Een geïmpliceerd argument voor het afschaffen van cijfers. Kijk, natuurlijk weten wij ook wel dat Martijn Dekker hier doelt op etnische verschillen, maar maak daar meteen rasverschillen van, en je ziet meteen waarom hij dat niet opschrijft: het deugt niet, want is racisme. Oh nee: 'affirmative action'...
Kijk naar de bizarre ondervertegenwoordiging van vrouwen bij bouwvakkers, lassers, boorplatformtechnici, ingenieurs, programmeurs, bijdragers aan Wikipedia enzovoort . Als je daar naar kijkt, is die
ondervertegenwoordiging bij hoogleraren volkomen vanzelfsprekend.
Absurd. Het niveau van Gloria Wekker die dit argument heeft gebruikt. Winti. Het één heeft niets met het ander te maken, want de studentenpopulatie van de UvA komt uit heel Nederland. De UvA trekt het soort mensen aan dat in culturele antropologie gelooft en winti.
Lachen ... Iederen weet wat het betekent: Turken, Marokkanen, Afrikanen. Tegenwoordog: alles met een kleurtje en een achterstand.
Klopt. En misschien nog wel veel eerder dan bij het vwo. Vermoedelijk zo'n 18 jaar eerder. Daar waar bijvoorbeeld de vader ontbreekt in de opvoeding . Of er Allah ter sprake komt in de opvoeding - Allah is
dodelijk voor hersencellen, speciaal in het gebied waar het rationele
denkvermogen en dus de intelligentie schuilt.
Tja ... Verbieden van de islam en creoolse meisjes verplicht aan de pil tot ze getrouwd zijn. Maar dat zijn natuurlijk geen GOEDE oplossingen. Een GOEDE oplossing is "Minder blanken":
De dief spreekt dieventaal. De werkelijkheid is allemaal heel simpel: er is een grote achterstand van zwarten op het academische niveau, die het topje is van een piramide die een basis heeft bij de basis. Of zoals de zwarte Mitchell Esajas als student het zag en zegt
zonder zich bewust te zijn wat hij zei: "De omgeving werd steeds witter". De
werkelijkheid: de rest viel gewoon af. Wegens gebrek aan capaciteiten, door wat voor
oorzaak dan ook.Zoek die oorzaak op. Maar zeg niet dat het door discriminatie komt, wat dat is een keiharde leugen, en dat weet men. Vandaar die Ad hominems, die contradictie, en de stroom leugens. En die oorzaak ligt in hun cultuur. Er bestaat geen "De Gelijkheid der Culturen". Zwarten presteren vooralsnog academisch en intellectueel structureel minder .
Zwaar minder.Martijn Dekker is het zoveelste voorbeeld van een liegende en bedriegende socioloog. Liegend en bedriegend uit behoefte een steun te zijn voor de "zwartjes". Want zo behandelt hij ze dus in feite. De volgende reeks. De aanleiding: de absolute censuur op islam-kritische opmerkingen is niet meer volkomen absoluut. Dus de Volkskrant had een artikel over een boek van de niet-politiek-correcte sociologe Machteld Zee die schrijft over de expansiedrift van de islam, en een deel van de toespraak bij de presentatie ervan door de niet-politiek-correcte sociologe en biografe Jolande Withuis, die sprak over de rol van de feministes in de acceptatie van de islam. En liet de term "primitief-patriarchale cultuur" vallen. [te doen, red.] Arnon Grunberg ,
de literaire sociopaat afkomstig uit een nauw verwante
primitief-patriarchale cultuur, moest aan sterkere medicatie om zichzelf
weer enigszins onder controle te krijgen. Maar de feministes zelf hielden
zich de eerste dagen beschaamd rustig. Dat duurde echter niet lang. Hier de
academische variant van de "Islam is Beschaving"-gestoordheid (de Volkskrant,
31-10-2016, door Rosemarie Buikema, hoogleraar kunst, cultuur en
diversiteit, Universiteit Utrecht, Sawitri Saharso, hoogleraar burgerschap
en morele diversiteit, Universiteit voor Humanistiek, en Renée Römkens,
bijzonder hoogleraar gender based violence, UvA en directeur van Atria,
Kennisinstituut voor emancipatie en vrouwengeschiedenis):
Oftewel: die vrouwen dragen hoofddoeken, niqaabs en boerka's en ondergaan besnijdenis omdat ze dat zo graag willen en "sociale druk" is een verschijnsel dat wij absoluut niet kennen. En natuurlijk doen ze dat in heel veel woorden. Veranderingen richting meer vrouwen in alles binnen de eigen westerse samenleving moeten natuurlijk afgedwongen worden, desnoods met quota, ook al hebben vrouwen toegang tot alles. Gelukkig werd de idioterie al op het internet in de pan gehakt:
En ook nog iemand die dit opmerkte:
Waarna deze redactie maar eens ging opzoeken waarom de naam Rosemarie Buikema zo bekend klonk (GeenStijl.nl, 21-12-2015, door Van Rossem
):
Een vinger op een heel zwerende plek: de mevrouw de hoogleraar behandelt haar cliënten vanaf een torenhoge ivoren toren. Het commentaar van GeenStijl kan ook niet geëvenaard worden:
En dat had toch ruim genoeg waarschuwing moeten zijn, voor een academische instelling. Diederik Stapel kon ontslagen worden ... Nou, dit is veel en veel erger. En bij uitblijven van passende maatregelen van de toezichthouders, zal dat dus aansluiten worden in de Marie Antoinette-rij. Zonder proces richting schavot om datgene dat zo overbodig blijkt te zijn, het hoofd, er maar af te halen. Overigens: het zoeken ging wat lastig. Mevrouw de hoogleraar heeft de links naar kritische artikelen, zoals dat van GeenStijl, uit haar zoekresultaten bij Google laten verwijderen. Op zich al genoeg voor ontslag. Het boven beschreven valt allemaal onder de sociologische processen. Nationaliteit maakt hier vrijwel niets uit. Dus dezelfde wetenschappelijke rotzooi zie je in Duitsland (de Volkskrant, 16-11-2016, door Sterre Lindhout):
Of in de versie op de website:
Waanzin. Af te doen in één enkele riposte:
Of:
Waanzin. En de oorzaak en aard van de waanzin stond als subkop op de website:
Gevolgd door een heel artikel waarin staat dat migranten zo op Duitsers lijken, met als laatste twee zinnen:
Dan is er nog slechts één vraag mogelijk: uit welk gesticht zijn deze lieden weggelopen? En degenen die er deze pagina van maken:
Opvallend detail in de grafieken (middelste vak boven): 31 % vmbo en 37 % havo/vwo. Instantaan herkenbaar als leugen want het percentage voor de hogere opleiding ligt per definitie lager dan lagere. Tezamen in bezit van vmbo of hoger: 68 %. De werkelijkheid staat er ook. In de tekst. Want niet volgende uit het onderzoek:
Dus die 68 % zijn doodgewone, ordinaire, voor iedereen met enig gezond verstand direct waarneembare leugens. Gezond verstand volgende uit doodgewoon kijken naar de landen waar ze vandaan komen. Sterk onderontwikkelde landen. Syrië, Afghanistan, enzovoort. Het volgende geval (nos.nl, 23-11-2016, ANP.
):
Hier het bewijs van het tegendeel (de Volkskrant, 08-07-2015):
Die foto is gemaakt door een foto-journalist in dienst van de Volkskrant, Marcel van den Bergh, die echt niet de tijd heeft om in een gewone supermarkt dagen en mogelijk zelfs weken te gaan zitten wachten tot er toevallig eens zo'n 1 op de 100.000 boerka langskomt ... En u wilt toch niet beweren dat de Volkskrant de inhoud van haar krant manipuleert, hè ... Opvallende cijfers (Telegraaf.nl, 06-12-2016):
De oorzaak volgens de onderzoekers:
De werkelijke oorzaak de allochtone instroom, natuurlijk: de moslims zijn niet geïnteresseerd in wetenschap vanwege hun geloof dat hen alles al verteld , en creolen kunnen het
niet
. De onderzoekers zijn gore fraudeurs.Wat is de overtreffende trap van onderzoek door politiek-correcten naar allochtonen? Juist: onderzoek door politiek-correcte allochtonen naar allochtonen (de Volkskrant, 14-12-2016, door Cor Speksnijder):
Etnische rellen, dus. Het enige dat die lieden buiten bond aan die stekende kerel binnen was etnie. Oftewel: dit is racisme. Gekleurd racisme. Maar ja, dat mag niet, hè, gekleurden met een minder goede eigenschap. Dus ga je zoeken naar andere verklaringen. Stap 1:
Je zoekt rellen met blanken. Politieke rellen. Stap 2: Je veronderstelt verschillen in reacties:
Je gaat over op meel-in-mond taal. Je verdonkeremaant de etnische origine van de etnische rellen. Dan pas je zelf de etnische scheiding toe:
En zeg je dat de ware oorzaak van de etnische rellen is ...:
... armoede. En vervolgens beschuldig je de Nederlanders:
... van racisme. En de cirkel is rond: het spiegeluniversum is geschapen. Waarvan, onderzoek door politiek-correcte allochtonen naar allochtonen, nog een exemplaar (nrc.nl, 16-01-2017, door Andreas Kouwenhoven ):
Nu is deze jihadist, pardon: gematigde moslima, natuurlijk niet de dader van een overtreding, fraude, of strafbaar feit - die volgt gewoon natuurlijke inclinaties. De daders dat zijn deze mensen:
En die daders waren ook al eerder bekend en zijn, blijkt alweer, onverbeterlijk:
Dat klopt natuurlijk: overtreding, fraude, of strafbaar feit vormen de kern van hun wetenschappelijke onderzoeksmethodiek. Hetgeen ze al zo lang vol kunnen houden, vanwege de collaboratie, of mogelijk zelfs inspiratie, van deze lieden:
Natuurlijk zouden niet de studie, maar Annelies Moors en Martijn de Koning tegen het licht moeten worden gehouden. Maar dat doen de bestuurders en collega's dus niet. Omdat ze zelf ook in "het complot" zitten. En nog een paar UvA-gevallen (de Volkskrant, 16-01-2017, Else Vogel en Lieke Wissink, verbonden aan de afdeling antropologie van de Universiteit van Amsterdam):
Wat slechts het formaliseren is van iets dat als maatschappelijke norm gold die ook vrijwel universeel gehandhaafd werd, maar gebroken door de cultuurimperialisten genaamd moslims, met name door die groep waarbinnen ook de terroristen vindbaar zijn. De dames antropologen vinden er aanleiding in voor een cursus drogredeneren:
Het aantal RAF-leden was nog veel minder. Overigens is dit genoemde een aantal een leugen volgens de Volkskrant, want die komt ze regelmatig tegen als ze opnames "in het wild" maken .
De meest wetten zijn symboolpolitiek - de normale gang van zaken in de maatschappij wordt afgehandeld door de regels, niet door de wetten. De wetten zijn symbolen voor de regels. Welke symbolen nu aangepast worden omdat de moslims de regels massaal overtreden. Simpele antropologie.
Een keiharde leugen: zonder een wettelijke basis mag je niet zomaar iets verbieden.
Drogredenatie: het doel achter een voorstel of actie doet op zich niets af aan de analyse en waardering van hel voorstel of actie zelf. De redenatie is van de vorm: "Hitler scheet - Jij schijt - Jij bent Hitler".
De onderbouwing is dezelfde drogredenatie, en de conclusie is een gore leugen: het verbod op naaktlopen of seks in het openbaar staat ook niet op gespannen voet met de rechtsstaat en de mensenrechten .
Een drogredenatie én gore leugen: er bestaat geen absolute vrijheid van godsdienstige uitingen: de godsdienst van de Rituele Kindermoorden (ooit elders bijzonder eerzaam) is hier verboden zodra de eerste gelovige een voet over de Nederlandse grens zet.
Mensenrechtenorganisaties zijn op geen enkele manier een norm voor wat
dan ook, en tegenwoordig verdedigers van de islam en alle
andere gekleurde migranten oftewel joodsistisch
.
De hele juristerij is cultuurverraderlijk op het niveau van D66 .
Er is niet alleen niets mis met een antimoslim houding, die is nog eerzamer dan een anti-nazi-houding, tegenwoordig, gezien het verschil in invloed over de hele wereld.
Een drogredenatie. Op die basis mag je ook de Rituele Kindermoord-religie niet verbieden, want afkomstig uit het verre en exotische buitenland. Welke onzin de antropologen allemaal verzinnen vanwege dit:
En dat is allemaal waar, en het zijn allemaal zaken die de moslims zichzelf aandoen: niemand heeft ze gevraagd om in stigmatiserende kleding te gaan rondlopen, als met een soort Jodensterren. Dat doen ze volkomen vrijwillig. En die andere dingen ook. Zelfs op de website van de Volkskrant waren de commentaren vernietigend - een enkel exemplaar:
Tja ... Uit het bericht erover in de Volkskrant nog een saillante opmerking van iemand uit het veld (de Volkskrant, 18-01-2017, door Janny Groen, Ianthe Sahadat):
Of in de woorden van een reageerder op de dames van het boerkaverhaal:
Wat qua methodiek en conclusie onverkort van toepassing is op Moors en De Koning. Overigens: dit is wat collega Jan Jaap de Ruiter vindt van deze methodiek, doelende op die van Moors en De Koning:
Wat een droefheid voor de "wetenschap"... Nog aan aardige reactie in de krant zelf (de Volkskrant, 19-01-2017, ingezonden brief van Sjef van Iersel, Hellevoetsluis):
Dat is het verschil tussen het hebben van een opleiding en een ideologie, en het hebben van gezond verstand. Nog iemand die houdt van zwemmen in de beerput van Martijn de Koning en zijn salafisten en terroristen (de Volkskrant, 17-02-2017, door Anouk de Koning, voorzitter van de Antropologen Beroepsvereniging):
Nadat we uitgelachen zijn, toch een blijk van bewondering voor zoveel taalvaardigheid. Dit is natuurlijk een Russelltje : "I am firm, you are
obstinate, he is a pig-headed fool". Hier: "Ik ben geen politiek-correcte
wegkijker, jij bent iemand die zich verantwoord vaak op underdog richt, hij
is niet iemand die naar feestjes gaat om de moord op Theo van Gogh te vieren".
Oké, de tekst:
Vreemd, inderdaad, want die niet-wetenschappelijkheid is al decennia bekend. Maar vermoedelijk is dit het bekende druppel-en-emmer effect.
Hoezo, 'vermeend' ...
En hoezo 'underdog' ... De in een zeer onderliggende underdog-positie verkerende PVV-aanhanger die zijn mening niet mag uiten, uitgemaakt wordt voor fascist, geen leraar, politieman, schoolhoofd of rechter enzovoort mag worden? Of had de mevrouw de antropoloog een ander soort 'underdog' op het oog? Een groep die meer in de smaak valt bij "links" misschien ...?
Stop! Mevrouw! Niet doorlullen. Wat bedoelt u met 'wegkijkers'? Wegkijkers van wat? Waarvan wordt volgens de wegkijkers of volgens u "weggekeken"? Letterlijk genomen doet iedereen aan "wegkijken", want wie naar voren kijkt, kijkt weg van wat er achter hem is. En dan dat waarmee u verder wilt gaan: wat is die 'politieke oriëntatie'? Gaat dat over het klimaat? De pensioenen? Macro-economische investeringen?
En wat heeft dát te maken met 'politieke oriëntatie'? Je kan je uitstekend verdiepen in de koppensnellerij of de Godsdienst van de Rituele Kindermoord waarin de onderzochte groep centraal staat of welke andere antropologisch-wetenschappelijke methodiek die je kan bedenken, zonder één enkele vorm of schijn van ''politieke oriëntatie''.
Nee, nee, nee mevrouw ... U doet zeer algemene uitspraken zonder uitleg over wat u met die algemene termen bedoelt. En dat doet het aanzien van antropologisch onderzoek geen goed.
Oh ... Het gaat allemaal over de islam. Mogen we dan alle voorgaande vragen nog een keer herhalen, maar in de context van onderzoek naar de islam. Wat heeft 'politieke oriëntatie' daar mee te maken? Een terroristisch geloof is een terroristisch geloof. Als dat de uitkomst is van het onderzoek.
Ah ... De antropoloog is op de hoogte van de wijsheid dat geen enkele menselijk eigenschap volkomen uniform verdeeld is over de groep die die eigenschap heeft ... Waarmee men overigens in alle andere gevallen bedoelt dat je nazi-aanhangers niet mag aankijken voor de misdaden gepleegd door een kleine groep in de concentratiekampen (Tja, wat moet je met dit soort geouwehoer behalve sarcastisch worden) Kijk maar:
Want hier heb je dat 'wegkijken' weer, en als we de ironie even laten vallen, is het volkomen duidelijk waarvan er weggekeken zou worden: de gewelddadige en civiele terreur van moslims. En:
... wat dus eerder bedoeld werd met "de underdog" is dus de islam ... Tja ... En denk niet dit gewoon maar wat interpretatie alhier is:
Oftewel, preciezerend: "de underdog" is de groep van jihadi's en terroristen binnen de islam. En hun inzichten zijn waardevol, want:
Juist ja ... Wetenschappelijk onderzoek zou zich, om wetenschappelijke dus systematische uitspraken te kunnen doen, moet richten op, ja, daar zijn ze weer: de nazi's, de aanhangers van Pol Pot, enzovoort. Maar wat mevrouw de antropoloog bedoelt met "wetenschap" is iets dat sterk lijkt op de collaboratie van types als Martijn de Koning:
Juist ja ... Kennelijk nooit gehoord van het Stockholm-syndroom. Waarvan het aantal voorbeelden het aantal antropologisch onderzoeken van dit soort benadert tot op 1 of 2 stuks ... Waarna nog even toegegeven wordt dat het voorgaande allemaal voor de bühne is:
Gevolgd door:
... ook nog eens een gore leugen. Of ze bedoelt: "andere vormen van soiologie". Nou ja, dit is al zo overduidelijk dat we de rest maar laten zitten. De EUR. Ongeveer de tweede madrassa, na de VU. Heeft onderzoek gedaan naar allochtoon wangedrag zonder het allochtoon wangedrag te willen noemen (de Volkskrant, 22-02-2017, door Bart Dirks):
En ze geven het ook nog doodgewoon toe ook: "Wij zijn wetenschappers die de belangrijkste variabele uit ons onderzoek wegpoetsen omdat dat ons ideologisch beter uitkomt". 'Want het draagt niet bij aan de oplossing' ... Bij GeenStijl zouden ze daar een plaatje van een facepalm
naast zetten ... "We gaan ons richten op blanke vrouwtjes van 77 ..."De volgende is bijzonder in twee opzichten: het zijn dit keer niet de moslims maar de zwarten, en het is dit niet de randstad, maar één van de "buiten"-universiteiten, en wel degene die het minst in beeld komt in dit opzicht, die in Groningen. Aanleiding: de orkaanramp op St. Maarten, en de erop volgende plunderingen (volkskrant.nl, 08-09-2017, 13:20, door Pieter Hotse Smit
):
Waarna je alweer met hand- en facepalmen aan de weer kan, verbijsterd over zo vele onbenul. Hebben ze daar in Groningen geen mobiele telefoontjes met camera? Hebben ze in Groningen niet gehoord van "het internet? Terwijl de professor uit zijn ivoren toren gebeld werd door de Volkskrant (Hoe wisten ze trouwens van die man?), stonden op het internet allang de beelden. Inclusief commentaar van toch ook wel enigszins verbijsterde eilanders die het allemaal filmden. Bijvoorbeeld deze beelden: En daar verdwijnen laptop, LCD-scherm en andere elektronica uit de winkel hop in de armen van de getalenteerde zwarte hardlopers (let op hun motoriek - je ziet die ook vaak bij Opsporing Verzocht; maar voor plunderingen lijken ze wel een speciaal loopje ontwikkeld te hebben). En voor alle duidelijkheid: ook nog in de achterbak van de auto van moeder en zoon. Zo dan gaan we nu verder met de professor. Heeft u er al een beeld bij? Baard, slecht gekleed, puntmuts, een enigszins warrige blik in de ogen ...:
Brullen van de lach!!! De riposte vanuit de werkelijkheid: "Geheel in tegenstelling tot Afrika - waar iedere ramp gepaard gaat met plunderingen op grote(re) schaal".
Dat laatste blijkt dus te kloppen: de zoon helpt de moeder bij het plunderen. En tijdens de brandstichtignen in Londen en andere Engelse grote steden door zwarten in 2011, werden de zwarten in Amerika ook aangestoken. Ze belden elkaar om te vertellen waar er wat te halen vielen . Enfin, het was nu allemaal zo glashelder dankzij die mobieltjes en het internet, dat zelfs de Volkskrant concessies moest doen. Van de wijze en stichtelijke woorden van de professor kwam minder dan de helft in de krant ergens langs de zijlijn, en er stond ook dit commentaar wat verderop (de Volkskrant, 09-09-2017, 02:00, rubriek Stekel, door Raoul du Pré):
Nogmaals brullen van de lach!!! En voor wie dat beeld van de professor niet herkende:
Professor Prlwytzkofsky, van Marten Toonder 
(oké, geen punt in de muts ...)Maar dat is de meest goedgunstige uitleg van dit geheel ... Het bovenstaande is allemaal het gevolg van de alles overheersende en dominante politieke -correctheid in de maatschappij als geheel, hier in zijn uitingsvorm van "Van de gekleurde niets dan goeds" - op zich weer afgeleide van een politek-correcte hoofdstelling van "De Gelijkheid der Culturen". In Nederland dus is het al heel erg. In de Engelstalige wereld is het nog veel erger. Met als voordeel dat men het daar allemaal veel helderder durft te formuleren, zoals in het volgende voorbeeld (theguardian.com, 08-09-2017, door Anushka Asthana ):
Precies wat men in Nederland ook beweert als oorzaak van de allochtone werkloosheid , door politieke-correcte bolwerken als het Sociaal en Cultureel
Planburea (SCP)
, zij het in wat omfloerstere bewoordingen: het
'islamophobia' is in Nederland nog maar "discriminatie".Maar in Engeland dramt men keihard door:
Annvankelijk met geen enkel oorzakelijk verband: ze werken minder, dus is de oorzaak islamofobie. Gepaard gaande met keiharde leugens:
Zo keihard en zo zonder risico van tegenspraak, dat men de argumenten ertegen doodgewoon durft op te schrijven:
Bewijs nummer 1 dat de verklaring in de eigen cultuur ligt. Maar men dramt gewoon door. De volgende zin en volgende alinea:
Wat verderop in het artikel keihard weersproken wordt:
Boem. Het vervolg: de eerste van de specifieke 'barriers to success':
Dit is óf volstrekte waanzin, of de bewering dat moslims rabiate racisten zijn, die alleen van iets eigen soort willen aannemen of leren. Neem je dat laatste aan, is het hele artikel voltstrekte onzin: de moslims zijn dan zelf de racisten en mogen in de handen knijpen voor iedere gunst die ze krijgen zoals niet het land uitgezet te worden wagens institutioneel en rabiaat racisme. Volgende van de 'barriers to success':
Klopt. En ook daarvan geeft men onmiddellijk een volstrekt afdoende verklaring:
De verklaring: "Moslims houden zich niet aan nummer 1 van de normale ethiek van de werkplek: "Je politieke en religieuze opvattingen houdt je thuis". Niemand wil op zijn werk geconfronteerd worden met de politieke of religieuze opvattingen van zijn collega's:
Moslims zijn volstrekt empathieloze monsters in hun rabiate aandrang om
dat wel te doen.Dat soort mensen wil je niet in je werkomgeving, en werkgevers zijn terughoudend om hun werknemers eraan bloot te stellen. En daar is verklaring nummer twee voor de allochtone werkloosheid wat betreft moslims. Ruim meer dan genoeg voor de gevonden verschillen in werkloosheid. De overige genoemde 'barriers to success' zijn allemaal uitwerkingen en herhalingen van het voorgaande:
En de rest van het artikel bestaat uit "Ad nauseam"-herhalingen van de beschuldigingen van "Discriminatie!", "Racisme!", en "Islamophobia!". En dit alles gebracht onder de noemer van "onderzoek". Waarvan ook nog brutaalweg eerlijk verteld wordt hoe ondeugdelijk het is:
Ongelofelijk. Met ook nog een voorbeeld hoe men aan dit soort verwrongen beelden komt, met wat verwisselingen in de volgorde van citaten:
Oftewel: men praat zichzelf na, startende natuurlijk met "Mijn mislukte sollicitatie is niet mijn schuld", waarna "de onderzoekers" het aan ze gaan vragen, waarna ze vervolgens de onderzoekers napraten, wat dus in feite hun eigen verwrongenheden zijn. En zo draait men de werkelijkheid vele malen achter elkaar de nek om, tot er zo veel windingen in zitten, dat iedere vorm van zuurstof van werkelijkheid eruit geknepen is. Lees dit nog eens terug:
En combineer dat met: "Men heeft het ze zelf gevraagd" ... De werkelijkheid van die 'strong work ethic' is simpel te illustreren: stel ze voor de keuze "werk zonder hoofddoek of geen werk met", en men kiest voor een (over)groot deel voor het laatste. Kennelijk. Logisch: iedereen weet dat de moslim maar één vorm van ethiek kent: de islam. De "onderzoekers" gaan het de moslims vragen, en komen met het antwoord" "Het is islamofobie". "Onderzoek" ... Soms kan je aan de onderzoeksopdracht of opdrachtgever al zien dat het geen "onderzoek" betreft maar ideologie (volkskrant.nl, 22-09-2017, door Hassan Bahara
):
Dat de moslim zich zo voelt is natuurlijk hartstikke waar: in Nederland is de islamkritiek vermoedelijk wat opener dan de rest van Europa laat staan de wereld, en daar zijn alle moslims volkomen pissed off over. De simpele vertaling van die kop luidt: "Ze haten ons" . Ons succes en onze waarden waaronder vrijheid en democratie. Maar dat is natuurlijk niet wat de opdrachtgever bedoelt, want die is:
En het is bekend: het Europse Imperium probeert de blanke bevolking te vervangen door gekleurde immigranten, door middels van massa-immigratie .
Hongarije, dat ze tegenhoudt, is de boeman in Europa.Ze leggen ook nog even uit hoe ze hun onderzoek gefalsificeerd hebben:
Oftewel: ze doen onderzoek aan een groep zonder gebruik van een controlegroep, zoals je medicijnen test met een controlegroep die een placebo krijgt. Die controlegroep bijvoorbeeld zijnde Aziatische immigranten. Oftewel: dit is allemaal hopeloze rotzooi. Wetenschappelijke fraude. Maatschappelijke oplichting. Met het doel blanken zwart te maken oftewel maatschappelijk onruststoken:
Oftewel (dit is natuurlijk praeteritio
: "Ik wil niet zeggen dat ..."): "Ze plegen aanslagen omdat ze
gediscrimineerd worden". Terwijl als er al sprake is van een afwijzen van
moslims, dit komt door de aanslagen. En de rest. En dat is dus geen
discriminatie, want gebaseerd op gedrag en niet op religie op zich.En hun Nederlander pendanten erkennen nog maar eens dat ze even frauduleus zijn:
Met ook nog eens een gore leugen: Turkse en Marokkaanse jongeren worden apert niet aangesproken op hun etnische of religieuze achtergrond, maar op hun gedrag: in de camera brullen dat Nederlanders moeten oprotten (Turken tijdens de pro-Erdogan-demonstraties in Rotterdam), en Marokkanen vanwege hun overlast en criminaliteit. De volgende is mogelijk tot nu toe wel de mooiste. De sociologie gaat onderzoek doen naar allochtone haat
, vindt dat ook, en trekt vervolgens de omgekeerde conclusie (ad.nl,
25-09-2017, door Peter Koop
):
Dit is natuurlijk allemaal al grenzeloos grappig: "We worden niet als gelijkwaardig behandeld door de politie". Oftewel: "De politie betoont ons niet het respect dat we verdienen". Je reinste gangster-straattaal. Getto-taal.
Nog veel grappiger: "Wij opleidingslozen klagen jullie aan omdat wij onze opleiding niet afgemaakt hebben". Oftewel: daar staat gewoon: "Wij haten jullie". Ook bijzonder grappig:
Oftewel: "Er is niets van waar maar ik wil dat het waar is dus heb ik dat maar opgeschreven". Zelfs GeenStijl, met een overdadig aanbod in absurditeiten van allerlei maatschappelijke kanten, vond dit goed genoeg voor een itempje (GeenStijl.nl, 25-09-2017, door Spartacus ):
Je zou jezelf voor minder verhangen ... Hier nog helemaal niet aan bod gekomen: Zwarte Piet. Terwijl de waanzin die daarover verkondigt wordt ook van vele "socioloog"-achtige figuren komt. Hier een paar waarbij de ogen van de redactie ineens open gingen. Vanwege de zo duidelijk geformuleerdere waanzin ervan. Die alweer begint in de koppen, in dit geval van de "neutrale" nieuwswebsite nu.nl, die dus al net zo politiek-correct is als de rest van de media (nu.nl, 10-11-2017 ):
Fout! Het is dit:
En dat gaan we nog tig keer herhalen:
Gaande over het veranderen van Zwarte Piet. De werkelijkheid:
Volgende:
De werkelijkheid:
Volgende:
De werkelijkheid:
Oftewel: een geval van gore politiek-correcte taalvervalsing. Volgende
So what...? Volgende:
De werkelijkheid:
Volgende:
Een Ad populum
van de sociaal-wetenschapper.Volgende:
Een Ad verecundiam
van de sociaal-wetenschapper.Volgende:
De werkelijkheid:
Volgende:
Een vuile, gore leugen van de sociaal-wetenschapper: er is nergens in de Nederlandse koloniale gebieden sprake geweest van genocide. Volgende:
Oftewel:
Of:
Gepatenteerde warhoofderij, dus. Volgende:
De werkelijkheid:
En je zou bijna zeggen: die etnische burgeroorlog gaat er met dit verraad
van zogenaamde "sociale wetenschappers" zeker komen.Ze zijn al een paar keer langs gekomen: menswetenschappers uit de Engelstalige wereld. Nog veel erger dan de Nederlandse. Regelrechte combinatie van astrologie en inquisitie (de Volkskrant, 22-11-2017, door Jop de Vrieze ):
Niveau: "Goud maak je uit het mengen van lood met levenselixer". Hier is het lood:
En hier is het levenselixer:
Weerlegging:
Maar ja ... Bij piloten testen ze capaciteiten ... Ook wel geheten "kwaliteit"...
Dus daarom stort het vliegtuig van de menswetenschappen niet alleen niet neer, het is nog nooit van de grond gekomen ... Omdat ze al weten wat de uitkomst van hun onderzoek is. Namelijk "Diversiteit leidt tot kwaliteit" Kijk maar hoe het gaat bij de piloten ... Maar astrologie is bij de menswetenschappen zelfs een eigen vakgebied:
En wat verstaat ze onder diversiteit? Dit:
Dus: "Diversiteit is dat mensen die onderzoek doen waarvan de uitkomsten niet overeenkomen met die van de diversiteitsaanhangers, geweerd moet worden van de universiteit (en liefst de openbaarheid, natuurlijk)". Gepaard gaande met regelrechte "1 + 1 = 3"-redenaties
Van geen enkele kant: het enige dat dat onderzoek doet, is verklaren waarom er van die Afro-Amerikanen minder op de universiteit zijn ... En wat als men tegen dit soort McCarthyistische praktijken zou willen optreden:
Én hoe noem je je eigen McCarthyisme ...:
Dus goed onderzoek enzovoort is onderzoek dat de waarde van "diversiteit" bevestigt. Met aan het slot weer wat levenselixer:
Gewoon een gore leugen. Vertaal het maar:
Wat meteen laat zien: het is precies andersom: de creativiteit in de kunst komt bijna universeel van lieden die zich van niemand en nergens wat van aantrekken, en hun eigen gangetje gaan. Goed, maar de mevrouw zegt dus dingen uit de politieke-correctheid. Dus:
De politieke-correctheid heeft de menswetenschappen totaal gecorrumpeerd. Hetgeen deed herinneren aan een ander artikel uit het Engelstalige, maar door tijdgebrek even geparkeerd was. Wat nu goed uitkomt, want het is nog krankzinniger ... Echt ... Het is ook in het Engels ... De referentie ernaar stond natuurlijk op de enige plaats waar dit soort absurditeiten haar als zodanig verdiende de aandacht krijgt: GeenStijl (campusreform.org, 23-10-2017, door Toni Airaksinen, New York Campus Correspondent
):
Ja ja, u leest het goed ... Het bestaan van algebra, zeg maar wiskunde in het algemeen, zorgt ervoor dat "het witte privilege gecontinueerd wordt". Nu is er dat bij iedere wiskundige toch bekende verhaal van iemand genaamd Ramanujan , een Indiase dorpsleraar met een notitieboekje en een pen (of
potlood), die in zijn Indiase dorpje hele nieuwe takken van wiskunde opzette.
Die zijn ontdekking opstuurde naar het bijzonder witte gepriviligeerde
Engeland, en met name naar de nog witter en gepriviligeerdere meneer G.H.
Hardy, die natuurlijk meteen het werk van de Indiase dorpsleraar inpikte
en uitbuitte en voor zichzelf gebruikte en zo de Indiase dorpsdokter
beslavernijde en onderdrukte en uitbuitte, oh nee, die hadden we al gehad,
... Nou ja, enzovoort, waardoor nu nog steeds alle India'ers achterblijven
en op een houtje bijten en onderdanig moeten doen tegen de blanken. Sorry:
witten.Althans, dat is het betoog van "Prof Algebra":
Serieus, hoor ...
Echt hoor ... Absurditeit op absurditeit op absurditeit ... Dan is dit bijna normaal:
Goh, dat heeft ze dan weer wel door: dat professoren in menswetenschappen en Engels wél dit soort rotzooi kunnen produceren zonder dat het opvalt ... Maar daarna gaat het weer ongeremd verder:
Ja ja, ook dat staat er echt: door cijfers voor wiskunde te geven, worden 'minorities' gediscrimineerd ... Grappig, hè ... Zouden die boeren in Oklahoma nu echt gediscrimineerd worden door het geven van cijfers in de wiskunde ... Oh ja, dit is één van de verworvenheden van professoren in de menswetenschappen en het Engels (lees: de talen): taalvervalsing. Want waar 'minorities' staat, bedoelt de "Prof Algebra" te zeggen "ethnic minorities" of nog concreter: "blacks" (wat er volgt geldt ook voor latino's en de rest, maar die tellen niet mee want geen grote bek, zoals de "blacks") . Kijk maar:
En hoe maak je dat waar? Zo:
Vertaling van 'microaggressions': vuile leugens ter excuus van ...
... mindere prestaties oftewel onvoldoende cijfers (niemand heeft ooit bedacht zwarten in wiskundelokalen mindere cijfers te geven omdat ze zwart zijn, al was het maar omdat bij correctie van werkstukken er niet bij staat wat de huidskleur van de betrokkene is). En natuurlijk hebben social justice warriors ook oplossingen:
Maar daar blijft het natuurlijk niet bij:
Oftewel: waarheid en werkelijkheid moeten maar worden afgeschaft. De zwarten vinden dat OJ Simpson het niet heeft gedaan, dus OJ Simpson heeft het ook echt niet gedaan. En naar de hel met het slachtoffer en nabestaanden. Dat zijn toch maar blanken ... Naast de eigen rotzooi, is het natuurlijk ook zo dat alle stront die komt uit allochtone hoek hartelijk de intellectuele handen aan gewarmd wordt (dit vrij naar de grap: Sam houdt zijn handen bij een dampende paardedrol, en Moos vraagt "Waarom doe je dat": "Waar rook is, is vuur"). En tot de grootste drollen horen die gedraaid door de zwart-Joodse mevrouw Gloria Wekker. En nu heeft uiteindelijk een privé-persoon de moeite genomen om te doen wat al die academische collega's van de zwart-Joodse mevrouw hebben nagelaten: haar werk met de sterke en generaliserende beweringen eens analyseren (geenstijl.nl, 20-12-2017, door Zentgraaff
):
'Pak Theo' is Parool-columnist Theodor Holman, die weinig last heeft van politieke-correctheid, en de voor de hand liggende vraag durfde opschrijven. 'Dat allemaal' slaan de op dat "400 jaar culureel erfgoed van slavernij", en het hele begrip al haarfijn uit elkaar pluist als totale onzin (parool.nl, 12-12-2917, door Theodor Holman ):
Plop. En daar is het basisbegrip van de zwart-Joodse mevrouw verdwenen. Opgelost in een wolk van contradicties. Haar methodieken zijn dus onder handen genomen door iemand anders (uit het GeenStijl-artikel):
In het oorspronkelijke artikel staat dat de zwart-Joodse mevrouw klaagt over de witte mensen die lang doen over het uitschrijven van haar boete wegens zwart-Joods-rijden. Dat gevoel heeft een heel simpele, wel wetenschappelijke, verklaring
: de zwart-Joodse mevrouw had haar emoties van haat en wraak op het niveau
"tot in haar rasta's" staan, maar was machteloos dus de adrenaline spoot er
aan alle kanten uit, en dat adrenaline zorgt voor een tijdelijke versnelling
van het tijdsverloop in de hersenen, waardoor alles in de omgeving langzamer
lijkt te gaan.Kijk, dat is nu wetenschap. Want te meten. De haat- en wraakgevoelens van de zwart-Joodse mevrouw dus ook een beetje. Op een indirecte manier. Enfin, GeenStijl beantwoordt ook nog een de vraag waarom deze zwart-Joodse beerput al zo lang mag rondlopen:
En dan mag je nog blij zijn dat niet ook de "HOLOCAUST!!!" is langsgekomen, want de niet-zwart-maar-wel-Joodse meneer A. Grunberg stond er diezelfde dag wel weer op de voorpagina van de Volkskrant
mee te wapperen.Het viel te verwachten: er kwam een reactie uit de politiek-correcte en linksfascistische hoek (Joop.nl, 26-12-2017, door Werner de Gruijter - Sociaal psycholoog ):
De auteur is werkzaam bij de Hogeschool van Amserdam, een combine vormend samen met de UvA, dat wil zeggen: de theoretische afdeling van de politiek-correcte inquisitie. Dus een stelling van de soort "De maan is van groene kaas" past volledig in hun liturgie. En de tekst is dan ook eentje vol ideologische onzin, leugens, en contradicties:
Ideologen vindt je overal. Natuurlijk mogen klimaatontkenners wel hun mening geven, als die mening komt tezamen met feiten en een relatie heeft met die feiten. Over klimaatopwarming is nog wel discussie mogelijk, maar dan moeten de ontkenners met heel goede argumenten komen. Net als religieuzen met heel goede argumenten moeten komen aangaande de stelling "Bidden helpt beter tegen droogte dan irrigatie". Maar daar gaat het hier helemaal niet om. De sociaal-psycholoog gaat redeneren volgens het schema: - Een koe is vee en geeft melk. - Een paard is vee. - Dus, ergo, q.e.d.: een paard geeft ook melk. Kijk maar:
Oftewel: - Inez Flameling prioriteert de feiten en doet een uitspraak over academische vrijheid die onjuist is. - Het internet prioriteert de feiten en doet een uitspraak over Gloria Wekker. - Dus, ergo, q.e.d.: het internet is ook onjuist. Overigens: het niet-noemen van de naam van de auteur, zelfs nu dit zijn internet-schuilnaam is, is een Ad hominem , een 80 procent zeker teken van
leugenachtigheid en onbetrouwbaarheid
in alle opzichten. Die naam is
trouwens Russell's Teapot, naar een filosofisch argument
van Bertrand
Russell, dus vermoedelijk heeft deze auteur een academische baan of iets
dergelijks en wil die
baan niet in gevaar brengen door dingen te schrijven die tegen de
politieke-correctheid ingaan. Vanwege het bestaan van een overvloed aan
linksfascisten als Werner de Gruijter.De Gruyter in meer detail:
Oftewel: "klimaatontkenner" Gloria Wekker is niet gekomen met thermometer-aflezingen, maar het "natte vinger in de lucht"-impressies.
Een stroman , omdat Russell's Teapot niet gesteld heeft 'alleen
de feiten, de objectieve ‘feiten’, tellen. Punt. Uit.' Hij heeft
gesteld dat waar Gloria Wekker mee komt, dusdanig weinig lijkt op feiten dat
je het best "geen feiten" mag noemen.Dit is tevens een vorm van "zwart-wit-maken" , een retorische truc archetypisch voor ideologen.
Klopt. Maar dat in contact staan met de ultieme waarheid is juist wat Gloria Wekker beweert, en niet haar criticus. En andere critici. Paul Witteman in een interview met haar :
"Mevrouw Wekker bedoelt dat het zo is omdat zij
het zo voelt".
Non sequitur : het gestelde volgt niet uit de aannames. Of gewoon
onzin.
Een stelling ooit eens verkondigd tegen deze redactie door een (jonge) jurist, waarop de redactie aanbood de kop van de jurist tegen de nabije stenen pilaar te bonken, en daarna een discussie te beginnen over de relativiteit daarvan. Er kwam geen antwoord.
En laten we nog oneindig veel bescheidener zijn in onze oordelen over de wereld die gebaseerd zijn op "het is zo omdat we dat zo voelen". Zoals mevrouw Wekker's gevoelens over "het culturele erfgoed van de slavernij".
Kortom: wie absoluut vertrouwen heeft in de pure, objectieve ‘gevoelens’ van Gloria Wekker is het contact met de werkelijkheid allang verloren. Waarom debiteert een sociaal-psycholoog zulke absurditeiten? Simpel: ideologie. Het onderwerp is een zwarte academicus, en volgens de politiek-correcte ideologie mag je niets negatiefs zeggen over zwarten. Laat staan een zwarte academicus. Hetgeen de sociaal-psycholoog ook nog eens onderstreept in zijn laatste zinnen:
Dichteres Maya Angelou
is een zwarte en was een rumoerig lid van de blankenhaat-beweging in
Amerika. Net als Gloria Wekker dat is in Nederland. En ook over de zwarte blankenhaatbeweging mag je absoluut en helemaal niets negatiefs zeggen. Dat negerende, luidt het antwoord op de stelling van de zwarte haatmevrouw uit Amerika: dat is van het niveau "De feiten wijzen uit dat OJ Simpson zijn ex-vrouw en haar vriend heeft vermoord - OJ Simpson is zwart - dus, ergo, q.e.d.: de waarheid is dat OJ Simpson onschuldig is". Waar het alhier om gaat is deze conclusie: alleen al de aanwezigheid van zwarten op de academische instelling is een dodelijk gevaar door de kern ervan: de zwarten willen de ratio vervangen door hun cultuur-eigen methode van denken: de winti. Zoals die van Gloria Wekker en Maya Angelo. Iets dergelijks geldt natuurlijk oor de moslims - alleen willen zij de ratio vervangen door de wetten van Allah, zoals blijkt uit hun wensen tot het inrichten van gebedsruimtes op de academische instellingen
. Al degenen die dat doen, of daar nu verschijnen, dienen onmiddellijk uit de academische wereld verwijderd te worden. Doe je dat niet, dan krijg je mensen zoals, aan de zwarte kant, Gloria Wekker
en Philomena Essed
, en aan de islamitische kant Sinan Çankaya
en Nadia Bouras
, die de haat
van de allochtonen die de laagopgeleiden verwoorden in "Ik neuk jullie
allemaal de moeder"
, vertolken in academische woorden.
Weer een mooi geval, onder ogen gekomen na een verwijzing van GeenStijl, afkomstig van de Katholieke Universiteit Tilburg (nrc.nl, 18-04-2017, door Hans Siebers, associate professor, director mastertrack management of cultural diversity, Tilburg University,
):
Há!!! We gaan bewijzen dat de maan van groene kaas is. Op zich natuurlijk heel gewoon voor een katholieke instelling. Waarom die instelling de naam "universiteit" heeft, is natuurlijk een groot raadsel.
Het eerste "De aarde is plat omdat God het zegt": er is geen collectief verdacht maken van mensen met een migratieachtergrond. Dat zou moeten gebeuren in de media, en in de media is er een collectief bejubelen van mensen met een migratieachtergrond
, en een collectief verdachtmaken van mensen zonder
migratieachtergrond
.
Het tweede "De aarde is plat omdat God het zegt". Nou, dat gaat leuk worden. De tekst:
Juist ja ... De katholieke kerk in Tilburg stelt dat de Aarde plat is omdat de katholieke kerk in Nijmegen beweert dat de aarde plat is.
Inderdaad: de Polen, Roemenen, Chinezen, Japanners die ook in die wijken wonen doen ook allemaal aan homohaat, toch ...
Goed: twee keer onzin gedebiteerd, dus de onzinbewering in de kop is hiermee wel onderbouwd: omdat Nederlanders bewaar maken tegen het opheffen van Zwarte Piet, zijn Marokkanen enTurken homo's gaan haten. De direct eropvolgende onderbouwing:
Aha!!! De Marokkanen en Turken zijn homo's gaan haten vanwege inburgeringscursussen ... Grappig. Die Marokkanen en Turken hebben nog nooit een inburgeringscursus gezien. Marokkanen en Turken zijn hier gekomen middels kettingimmigratie waaraan geen enkele inburgeringscursus te pas is gekomen.
Aha!!! De geketting-immigreerde Marokkanen en Turken voelen zich gediscrimineerd vanwege de houding van collega's op de universiteit ... Oftewel: de homohaat wordt gepleegd door universitaire Marokkanen en Turken. Dit geheel in tegenstelling tot de Marokkanen en Turken in de volkswijken. Die doen helemaal nooit aan homohaat.
Ja ja, die homohatende groepen Marokkanen en Turken aan de universiteiten doen echt hun uiterste best die door Nederlanders veroorzaakte homohaat te onderdrukken.
Dus als Nederlanders stoppen met het verzet tegen het afschaffen van Zwarte Piet, gaan de Marokkanen en Turken aan de universiteiten stoppen met homohaten ... Het commentaar van GeenStijl (GeenStijl.nl, 19-04-2017, door Ronaldo
):
Gevolgd door een nog uitvoeriger analyse van de schier oneindige hoeveelheid onzin en leugens. Het interessantst zijn en blijven natuurlijk de gevallen van "discussie". Dus bij het volgende stuk wreef deze redactie zich reeds de handen (de Volkskrant, 09-04-2018, door Wimar Bolhuis, econoom, bestuurskundige en PvdA-lid):
De ene waarheid na de andere. Daarin viel niet te knippen. En, dacht deze redactie meteen: een reactie kan niet uitblijven. Het duurde een week, maar hier is 'ie (Joop.nl, 09-04-2018, door Tim van Gerven, Josip Kesic, Enno Maessen en Tymen Peverelli, allen verbonden aan de Universiteit van Amsterdam
):
De kop is weer van de soort "Al meteen fout". Met "rechts" bedoelt men NAZI!!!, RACIST!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!! En alles ten opzichte van het linksfascisme is "rechts". Wat men gaat demonstreren,te beginnen in die onderkop met de termen 'generaliseren' en 'uitsluiten' - uit Termen, kort
:
En
:
Waarmee de UvA-heren dus al volledig "af" zijn. Maar de manier van "redeneren" blijft instructief:
Argumentatie: "Als je een stelling drie keer herhaalt,is hij drie keer zo waar en hoef je geen bewijs te leveren". Auteur Maessen doet iets bij geesteswetenschappen, dus die is zeer bekend met deze vorm van argumentatie.
De tweede methode ook bekend van "geestewetenschappen" en de religie waarvoor dit staat: de valse voorstelling van zaken, de ontkenning van de werkelijkheid, en de leugen: de culturele waarden werden en worden aangevoerd door PVV en FvD, en de PvdA, GroenLinks en SP behoorden tot de bezwaarmakers daartegen. Ze antwoordden dan ook alleen indien gedwongen door het format van openbaar debat, bijvoorbeeld op televisie. PvdA-voorman Lodewijk Asscher is kind aan huis in de moskee, om
zijn solidariteit te betuigen. De SP zegt helemaal niets over deze kwesties.
GroenLinks is rabiaat allochtonofiel.
Argumentatie richting Bolhuis: "Nietus".
Fijn dat de wetenschappers hier zelf hun eigen bewering onderuit halen - de bewering: "Uitkeringsfraude, autoritaire moslims en probleemjongeren" hebben niets met elkaar te maken. De ontkrachting: het gebruik door de wetenschappers van de term 'Arabisering' - een term niet gebruikt door Bolhuis. Oftewel: de UvA-wetenschappers hebben zelf die onderlinge samenhang geleverd, onder die noemer 'Arabisering'. Overigens jammer dat de termen "haatimam", "mocro-maffia", "plofkrakers", "jihadgang", enzovoort ontbreken ... Die hadden het allemaal wat makkelijker gemaakt om de samenhang te zien...
Ha! Het Lucassen-argument : "De moslims zijn de nieuwe hugenoten". Of
"De
moslims zijn de nieuwe katholieken". Oftewel: een verschil van 100 is hetzelfde
als een verschil van 2 want het is alle twee een verschil.
Dus na al dat herkauwen, gedaan door "populisten" enzovoort, wordt het dus nu gedaan door een wetenschappelijke PvdA'er - hoog tijd voor de weerlegging, na de scheldpartijen richting "populisten". Hier is die weerlegging, direct opvolgend:
Juist ja ... De weerlegging bestaat uit nieuwe scheldpartijen. Academische geformuleerde scheldpartijen, maar evengoed scheldpartijen. Met scheld-termen als 'stigmatiseren' - uit Termen, kort
:
Met als retorische truc het zwart-wit-maken :
de constatering dat gekleurden overdadig crimineel en werkloos zijn, maken
tot "Alle gekleurden zijn crimineel en werkloos" Je kan het ook
"generaliseren" noemen, wat dus niet mag van de wetenschappers behalve als
ze het zelf doen...Direct gevolgd door:
De truc van het "abstract maken"
- meestal de aanzet tot "Balletje, balletje"
. Concrete maatschappelijke problemen meteen maken tot principes.De feiten: De constatering dat allochtonen overdadig crimineel zijn, sluit ze op geen enkele manier uit van welk democratisch of ander wettelijk recht dan ook. Direct gevolgd door:
De zakelijke vorm van de "jij-bak"
.Alles om de onderliggende kwestie te ontwijken.
Qua 'feitelijkheid': er is hier geen enkel bewijs geleverd. Qua 'politiek': dat is hier een lege term. Qua 'moreel': dat is een ander woord voor de eigen politiek-correcte en linksfascistische meningen.
Oftewel: omdat de maatschappelijke problemen een kleurtje hebben,is het benoemen van die problemen RACISME!!! Het linksfascisme aan het woord: de andere mening de mond proberen te snoeren. Met scheldpartijen.
Herhaling van de jij-bak.
De onderkop. De werkelijkheid:
Herhaald in:
Oftewel: de witte middenklasse moet luisteren naar de zwarte racistische identiteitspolitieke beschuldigingen en de kalifatiseringswensen van de moslims. Nou, dat is toch heel knap van de wetenschappers van de UvA: iemand doet een aantal maatschappelijke observaties op redelijke wijze geformuleerd, en als reactie een groot stuk en geen enkele inhoudelijke laat staan wetenschappelijke reactie. Maar wel gevuld met retorische trucs en scheldpartijen. En hoe komen mensen aan dit soort geestelijke afwijkingen? Het antwoord is al gegeven, ruwweg: de geesteswetenschappen. In deze vorm:
De liturgie van "De Gelijkheid der Culturen". Want wat die paar politici hebben gedaan, is het vergelijken van de toestand in Nederland met de sociaal-culturele puinhopen van het Midden-Oosten en Afrika waarvan de inwoners allemaal naar hier willen komen. En dat is natuurlijk schandalig op het hoogste niveau. Iedere fatsoenlijk en moreel mens weet dat die culturen in Afrika en het Midden-Oosten echt voor de volle honderd procent gelijkwaardig aan de Nederlandse en Noordwest-Europese. Bij het nalezen viel ook nog deze op:
Het zijn niet alleen de PvdA en SP die alleen maar oog hebben voor economie, maar ook onze heren wetenschappers van de UvA. De contradictie ... De parel van de ideologen. De tweede reactie. Dit keer een historicus (de Volkskrant, 26-04-2018, door Addie Schulte is journalist en historicus):
Deze koppen zijn een illustratie van het niveau waarop het artikel beweegt: dat van de abstracties. Zonderuitlega wat die begrippen nu eigenlijk betekenen. Terwijl de aanleiding die dus wél noemt:
Concrete punten. De eerste reactie van de auteur:
Een redenatie bekend vanuit linksfascistische kring: stap 1: degenen die kritiek hebben op de achtergebleven en achterlijke culturele denkbeelden en houdingen van de islam zijn extreem-rechts, en stap 2: omdat ze extreem-rechts zijn, nemen ze standpunten in tegen de islam. Dit is linksfascistisch omdat het erop neerkomt dat men vindt dat je geen mening mag hebben ingaande tegen de islam. De onzin van Merijn Oudenampsen is te bestuderen hier
.En wat doet "links"om"conseratief"te worden? Dit:
Dat is ordinair en ouderwets sociaal beleid ter bescherming van de lagerbetaalden tegen de machinaties van bazen met import van goedkope arbeidskrachten. Vroeger was dit hartstikke links en "progressief".
Mogelijk heeft hij ook "regen" en "nat worden" in één adem genoemd - zonder immigratie geen jihadistische terreur. Alleen moslims en kalifatiseerders zien daar iets fouts in.
Brullen van de lach!!! De meneer is een zombie die hersenloos de Nederlandhatende propaganda van de Joodsistische en Nederlandhatende media herhaalt: Nederlanders hebben niets gedaan in Srebrenica (dat deden moslims en Serviërs) en Nederland was niet in Srebrenica: dat was de VN.
Tjonge ...Wat een armoede ... Maar goed dat ze in het Midden-Oosten en Afrika een stuk verlichter geschiedbeeld hebben ...
Oftewel: identiteitspolitiek oftewel racisme is fantastisch en het Midden-Oosten en Afrika hebben meer bereikt.
Flagrante onzin. Van een bekende soort. Van de maatschappelijke omgang worden slechts de extreme 5 (of zoiets) procent bepaald door de wet. En het proces en veroordeling van Geert Wilders laat zien dat die maatschappelijke ontwikkelingen heel gemakkelijk de democratische rechtsstaat kunnen perverteren. Een aspect van de met razend tempo voortschrijdende islamisering en kalifatisering van Nederland. En tenslotte:
Illustratief ... De 'Europese en mondiale idealen'. Dit is"meel in de mond" taal voor kosmopolitisme, globalisering, neoliberalisering en vrije (im)migratie. Het Joodsistische programma. Het Joodse programma. Weer eens een bijdrage aan dat wat minder populaire onderterrein: de zwarte sector. Die minder populair is omdat zwarten nu eenmaal minder aan ideologie doen. Maar ze doen wel wat anders dat wat primitiever is maar wat je wel "etnische ideologie" zou kunnen noemen. Wat uiteenloopt van voor de televisie gaan zitten en de huidskleuren van de daar verschijnende personen gaan zitten tellen, tot het schrijven van boeken onder titels als "Hallo, witte mensen"
. Iedereen weet wat die houding is: dat is racisme. Maar zwarten vinden van
zichzelf natuurlijk dat ze nooit iets fouts doen en de politieke-correctheid
vindt dat zwarten lieve kaboutertjes zijn die nooit iets fouts doen, dus die
noemen dit racisme "identiteitspolitiek". In het kader van dit proces zijn de zwarten een actie tegen Zwarte Piet gestart: ook zwart, populair, maar duidelijk geen zwarte. En omdat ze steun kregen van de politieke-correctheid, ontstond er een gepolariseerde maatschappelijke discussie. Met als één component de reactie: jullie aan de identiteit, dan wij blanken ook. Wat door diverse mensen werd opgepikt, die dat laatste een erg slecht idee vonden, en daarom nu bereid waren om met terugwerkende kracht ook iets zeggen over die zwarte identiteitspolitiek. Maar dat is dus "kritiek op zwarten". En dat kan niet, volgens velen (de Volkskrant, 17-04-2018, door Adriejan van Veen, universitair docent politieke geschiedenis aan de Radboud Universiteit):
Onze "socioloog" is het hier niet mee eens. Want (dicht tegen het einde) ...
Tja ... Ten eerste: hedendaagse "RACISME!!!"-brullers wordt vertaald in 'hedendaagse antiracisten'. Oftewel: de hedendaagse "RACISME!!!"-brullers hebben gelijk. Want:
Een hondsbrutale leugen: door de recente economische opleving is voor de zoveelste keer duidelijk geworden dat er geen sprake is van discriminatie
want werkgevers zitten te springen om goed-opgeleiden vooral in meer
technische functies, maar die moeten ze uit het buitenland halen want de
moslims en zwarten in Nederlamnd kunnen die banen kennelijk dus niet
vervullen.
De al genoemde haatdragende stokerij.
En dat is politiek-correcte "meel in de mond"-taal voor het "KOLONIALISME!!!"- en "SLAVERNIJ!!!"-gebrul van de zwarten. Goed, en met deze voorinstelling gaat de "socioloog" uitleggen dat "de katholieken" en "de protestanten" vroeger ook aan "identiteitspolitiek" deden. Geheel volgens het schema "Koeien zijn vee en geven melk - kippen zijn ook vee - dus, ergo, q.e.d.: kippen geven ook melk", oftewel: "Balletje, balletje" met abstracties
:
Enzovoort. Oftewel: "Identiteitspolitiek is best wel oké". Met natuurlijk wel een uitzondering:
Blanke identiteitspolitiek is natuurlijk ten alle tijde hartstikke FOUT!!! Soms wordt het je makkelijk gemaakt, als onderzoekers hun fouten zelf toegeven - je moet dan meestal wel zorgvuldig lezen en dóórlezen - de erkenningen komen in de berichten natuurlijk pas aan het einde. Dus eerst naar dat einde (de Volkskrant, 21-06-2018, door Maarten Keulemans):
Dit is allemaal heel simpel: door zulke ruwe en globale data te gebruiken, nemen ze automatisch meerdere tot vele effecten tegelijk mee. En in de wiskunde geldt: als je meerdere factoren tegelijk neemt en die factoren zijn niet matig tot sterk gecorreleerd, krijg je als netto effect altijd nul. Niets. Geen verandering En wat is de conclusie van de onderzoekers: we vinden uit ons onderzoek geen economische verandering ten gevolge van de ruwe migratiestromen. Logisch, want de effecten die er zijn, zijn verzopen. Bijvoorbeeld: er komen 200 duizend migranten een land binnen - 100 duizend zijn westers (Deense expats) en dragen bij aan de economie (zijn employees voor ASML) - 100 duizend zijn niet-westers (Syrische vluchtelingen) en berokkenen schade aan de economie (zitten in de bijstand). Netto effect van de 200 duizend tezamen: weinig oftewel in de buurt van nul. Overigens laten de onderzoekers ook expliciet hun vooroordelen zien:
Zo draagt iemand die 20 duizend euro uitkering krijgt en daarover 5 duizend euro belasting betaalt dus voor 5 duizend euro bij aan de economie ... Gevolgd door een brullende lach!!! En de Volkskrant maakt hier weer maximaal misbruik van met die kop, met daarin de term 'vluchtelingen'. Een aperte leugen. Het onderzoek gaat over migranten, niet over vluchtelingen. Overigens is hier naast de hoofdgroep (hoogleraar economische demografie Hippolyte d’Albis en collega's van het Parijse onderzoeksinstituut CNRS) dus sprake van diverse onderzoeken (-ers), maar dat maakt zo langzamerhand niets meer uit: het is allemaal één pot politiek-correcte nat. Op enkele uitzonderingen na. Weer een grappig staaltje in de combinatie van domheid en "Allochtonen zijn sneu"-heid. De dader heeft dit als beroep (de Volkskrant, 24-08-2018, door Anouk de Koning, universitair hoofddocent antropologie aan de Radboud Universiteit.):
Grappig, hè ... Logisch zit het namelijk zo: de politie weet precies tot op de laatste persoon wie de daders zijn en wie niet, of de politie weet dat niet. In het eerste geval worden de daders meteen opgepakt en afgeleverd richting justitie. In het tweede geval doet de politie een onderzoek. Dat wil zeggen: het onderzoekt een groep die zowel daders als niet-daders bevat. Oftewel: in alle, ALLE, gevallen dat de politie onderzoek doet, zijn er niet-criminelen die ook verdacht lijken. Punt. Wat de mevrouw van de universiteit dus gaat betogen is dat de politie geen onderzoek mag doen. Nu is nog de vraag wáárom iemand aan een universiteit zoiets doms denkt en het ook nog opschrijft. Dat kan ze natuurlijk niet zelf opschrijven. Oh ja, toch wel - dat is hierom:
Omdat het Marokkanen zijn. Zou de groep met mogelijke oftewel potentiële criminelen blank zijn, dan was er natuurlijk geen enkel bezwaar tegen onderzoek door de politie. Zoals bijvoorbeeld bij de zogenaamde Quote-500 overvallen. Maar ja, sneue Marokkaantjes zijn dus de hobby van deze universitaire mevrouw:
Waarbij 'multicultureel falen' dus de universitaire onderzoekstaal is voor "Buurtterreur door Marokkanen". Die je dus niet mag bestrijden:
Want Marokkanen. Is er nog een aanleiding voor dit gereutel? (overigens: dat is niet noodzakelijk - de Volkskrant plaatst dit soort "multiculturalistisch paradijs"-waanzin ook met liefde zonder). Die was er:
Oh ja: het NRC beweegt zich qua politieke-correctheid op hetzelfde niveau als de Volkskrant (het niveau de Omvolkskrant en NSB Halalblad, dat is). Dat dus met dezelfde soort verhalen komt als zou politie-onderzoek hetzelfde zijn als privacy-schendingen. Alsof het 'struinen' op sociale media een 'privacyschendingen' is ... En dat wat er op de puntjes in dit citaat stond:
Het analyseren van Facebook-pagina's is 'tegen de regels in' ...? Welke regels? Aangaande wat mensen zelf in de openbaarheid brengen ...? Oftewel: dit is hoogstvermoedelijk een keiharde leugen. Kortom: er is geen samenzwering, maar de combinatie van media en intellectuele elite is één grote smerige bende van politieke-correctheid, verkondigende leugens en propaganda ten dienste van "De multiculturele samenleving is het Paradijs op Aarde". Er werd na het noteren hiervan teruggebladerd in deze verzameling, waarbij dit langskwam: (de Volkskrant, 17-02-2017, door Anouk de Koning, voorzitter van de Antropologen Beroepsvereniging):
Met slechts één fatsoenlijke reactie mogelijk:
De studie "culturele antropologie" is georganiseerde en met belastinggeld betaalde fraude. De gestoordheden van de sociologie over allochtonen heeft men tot nu toe vrijwel uitsluitend bedreven met behulp van de moslim-factor: "Islam is Vrede".. Maar men kan net zo goed met de zwarten hoor. En wat is daarvoor beter geschikt dan Zwarte Piet: "Zwarte Piet is RACISME!!!" (de Volkskrant, 21-09-2019, door Ianthe Sahadat):
Dat is de kop op de website, gebruikt omdat hiermee al 95 procent duidelijk is: hier spreekt een linksfascistische activist. Ga je discussiëren over de zaak zeggen ze eerst "Zwarte kinderen worden benadeeld door het verschil in kleur". En maakt je bezwaar tegen verandering, zeggen "De kinderen zien het verschil in kleur toch niet". Gamma's zijn gestoorde activisten. De rest doet dit alleen in veel meer detail:
Een gore leugen: er is niets tegenstrijdigs aan die opmerking.
Een gore leugen: er is geen sprake van diskwalificatie, en het gaat niet over communicatiestijl. Het gaat uitsluitend en alleen over aanwezigheid van kinderen bij agressie en potentieel geweld.
Een gore leugen: dat gaat voor nul komma nul over inhoud. Het gaat alleen over de vorm.
Een gore leugen. Er zijn oneindig veel relevante momenten, vanaf de intocht tot aan de Sinterklaasdag zelf. Het meest relevante moment daartussen is de Sinterklaasdag zelf. De enige relevantie van het moment van de intocht is de aanwezigheid van kinderen en de dreiging met agressie en geweld. Deze agressie en dreiging met geweld:
In de aanwezigheid van kinderen.
Een gore leugen: er is slechts één tijdstip is waarop geen discussie gevoerd kan worden: bij de aanwezigheid van kinderen en onder de dreiging van agressie en geweld. Merk dat het punt waarop onderzoek overgaat in activisme al zo ver gepasseerd is dat je het moet zoeken in een ander universum. Dan volgt de gotspe uit de kop. Gevolgd door:
Klopt: de polarisatie tussen zwarten en (gewone) blanke bevolking is huizenhoog opgelopen. Gevolgd door twee alinea's bla bla, met als conclusie:
Klopt: de polarisatie tussen zwarten en (gewone) blanke bevolking is huizenhoog opgelopen.
Klopt. Maar wat we gekregen hebben, is een sterk gemanipuleerd of geen debat. Bij de besluiten van de NTR is geen enkel lid van de gewone bevolking betrokken geweest dus daar is geen sprake van debat. En dat geldt voor alle momenten dat er beslissingen zijn gevallen. Vandaar de voortdurend stijgende afkeer en en bij sommigen haat onder de gewone blanke bevolking. Er wordt beslist voor hen en zonder hen. Waar de hatende zwarte racisten wel een stem krijgen.
Een eerste eerlijk opmerking: ze staat volledig aan de kant van de racistische zwarten. De tweede impliciete eerlijkheid: in een open gesprek hebben de activistische racisten geen schijn van kans.
Dat heeft ook inmiddels bijna iedereen van de gewone blanke bevolking door: ze gebruiken zulke chantagemiddelen om dezelfde reden dat ze RACISME!! roepen: ze willen herstelbetalingen zodat ze gratis geld krijgen en niet hoeven te werken. En iedereen die dat weet voelt geen enkel ongemak bij de kreten van de zwarte racisten. De wedervraag aan mevrouw Schols luidt: "Voelt u geen ongemak bij de steun aan racisten die herstelbetalingen willen van mensen die niets met slavernij en kolonialisme te maken hebben?" Zo, en dan nu de reeks aanwijzingen die mevrouw Schols achterlaat dat haar schrijfwerkje niets met onderzoek te maken heeft, en alles met activisme:
Oftewel: mevrouw Schols stelt dat Nederland institutioneel racistisch is. Het standpunt van de meest racistische zwarten, zoals Gloria Wekker .
Oftewel: "Ik ben geen onderzoeker maar activist".
Oftewel: "Ik ben geen onderzoeker maar activist".
Oftewel: "Ik ben geen onderzoeker maar activist".
Oftewel: "Ik heb een gestoorde geest, en heb daardoor gestoorde gedachten". De realiteit: de zwarte vrouw was bang voor het café, niet omdat ze zwart was, maar omdat ze een gore kinderfeestverstorende activist was. Het zwart-zijn was gewoon een uiterlijk teken daarvan en had net zo goed het dragen van een spandoek kunnen zijn. Gestoorde persoonlijkheid, gestoorde gedachten. De storing die het logische gevolg is het zijn van niet een onderzoeker, en niet een redelijk mens, maar het zijn van een ideoloog en van een activist. Iemand die helemaal niet thuishoort aan een universiteit, en dat ook nog openlijk verkondigt:
Daar staat letterlijk:
Feit is dat ze haar ideologisch manifest wel heeft kunnen schrijven aan een universiteit, en daarvoor betaald is. En dat haar universiteit, haar faculteit besmet is met dezelfde opvattingen als deze mevrouw, want anders was ze nooit toegelaten. En anders had ze nooit het hele traject van toelating naar promotie kunnen volgen. De algemene conclusie die je hieruit trekt, in aanmerking genomen dat het traject van de promotie tot dit punt is gevorderd en dus ongetwijfeld succesvol afgesloten gaat worden:
En wel onmiddellijk, omdat de producten die ze afleveren ideologisch vervormd zijn, en een gevaar vormen voor de maatschappelijke vrede. Bovenstaande onderwerp raakt direct aan de etnische verhoudingen in Nederland, waarbij er twee partijen zijn, en de andere partij, de gewone blanke bevolking, overduidelijke signalen afgeeft om uitingen als anti-Zwarte Piet demonstraties en de bijbehorende agressie niet langer te dulden. Dat wil zeggen: er is al sprake van maatschappelijke onrust, en de beweging is glashelder voor wie op het internet de mening van de gewone blanke Nederlanders leest: dit beweegt richting etnische burgeroorlog .Bovenstaande manifest draagt daaraan bij. En mogelijk niet onaanzienlijk, in de toekomst, omdat het de status heeft gekregen van "onderzoek" door een universiteit, en verspreid wordt door een medium dat door een groot deel van de intellectuele en bestuurlijke elite serieus wordt genomen. De media kan je als overheid niet sluiten. Aan universiteiten, betaald door de overheid kan en moet de overheid wel minimumeisen stellen. Alle takken en faculteiten van wat in Nederland heet "wetenschap" moet de eis aan gesteld worden dat ze uitgaan van het bestaan van een objectief waarneembare realiteit, en dat alle onderzoek aan welk verschijnsel dan ook alle kanten van dat verschijnsel meeneemt. Onderzoek aan één aspect van een zaak is het spreekwoordelijk onderzoek naar het geluid van het klappen van één hand. Bovenstaand onderzoek voldoet niet aan beide criteria. Dit geldt voor bijna alle sociologisch onderzoek. Leidende tot het gegeven advies. Her op te zetten sociologisch onderzoek kan alleen gedaan worden door mensen die op zijn minst aan de gestelde voorwaarden voldoen. Met als minimale extra voorwaarden: het niet-aanhangen van enige ideologie, inclusief alle religieuze versies, noch het steunen van enige ideologie, inclusief alle religieuze versies. Dat sluit vrijwel alle huidige actieven aan de sociologische faculteiten uit. Dat wil zeggen: er zullen nieuwe mensen opgeleid moeten worden, in een curriculum dat aan de genoemde eisen voldoet. Dat kan onder leiding van wetenschappers die wél aan de gestelde eisen voldoen, bijvoorbeeld natuurwetenschappers. Een mini-berichtje eerste even het bericht zelf (de Volkskrant, 12-11-2019):
Let vooral op dat laatste, hè ... Hier de rest.
Ze hebben 't ze zelf gevraagd! Brullen van de lach!!! Vooral die term 'Onderzoek' ... Je hebt al het beste bewijs voor wat de Turken denken, namelijk gedrag, en daarna ga je het ze vragen ... En het was zo grappig dat ook GeenStijl er op reageerde. Vrij lang, zelfs ...Lees het zelf maar (GeenStijl.nl, 12-11-2019, door Van Rossem
):
Hoe veel dieper kan de sociologie nog zakken ...? Ziet u dat GeenStijl de essentiële contradictie er ook meteen uit haalt ... (de tekst van de voorlaatste link) Ach, het toch allemaal zo makkelijk te bedenken ... (de Volkskrant, 20-03-2020, door Roos Vonk, hoogleraar sociale psychologie):
Voelt u 'm al aankomen ...?
Enzovoort. Desalniettemin is zelfrapportage niet alleen een, maar dusdanig dé methode van onderzoek naar moslims (en andere vormen van allochtonen-onderzoek), dat je nauwelijks een onderzoek met een andere methode kan vinden. De rassenrellen in Amerika naar aanleiding van de dood-bij arrestatie van de zwarte crimineel George Floyd werden ook in Nederland aangegrepen door zwarte en linkse extremisten voor demonstraties, die hartelijk ondersteund werden door de Nederlandse media. Ook in Nederland was er systematisch racisme net als in Amerika. Volgens de extremisten en de politiek-correcte media. De Volkskrant voerde een intensieve campagne
met op zijn hoogtepunt, ongeveer twee weken lang, iedere dag minstens twee
artikelen met deze boodschap.Maar zoiets loopt natuurlijk altijd af, en na drie maanden is de frequentie van de campagne in de Volkskrant teruggelopen tot ongeveer eens per week. Maar de toenemende afstand in de tijd biedt ook de gelegenheid tot nadere analyse van het proces als geheel. Dus verwacht je een dergelijke inbreng van diverse sociale wetenschappers. Tot op dit moment is deze redactie niets van dien aard tegengekomen, althans niets dat de naam van "analyse" verdiend. Goed of slecht. En nu is dat eindelijk zo ver. Hier is het artikel, dat in zijn geheel wordt overgenomen ten einde absoluut geen enkel misverstand te laten bestaan omtrent de conclusies die eruit getrokken worden (de Volkskrant, 25-08-2020, door Peter Scholten, hoogleraar migratie- en diversiteitsbeleid aan de Erasmus Universiteit Rotterdam):
Het hele artikel, en er is geen enkele interpretatie of analyse nodig om te beschrijven wat hier staat: hier staat het volledige Black Lives Matter-programma. Dat wil zeggen: de onderliggende sociologische onderbouwing is die van Gloria Wekker
(en Philomena Essed
en dergelijke), de praktische uitvoeringsmaatregelen zijn die van Sylvana
Simons
en Jerry Afriyie
, en dit is het tussenliggende niveau: de algemene beleidsbeginselen tussen
theorie en praktijk.Een socioloog schrijft de algemene beleidsbeginselen van de Black Lives Matter-beweging ... En publiceert die in de Volkskrant. Zonder enige blik op waar het wetenschappelijk om gaat: de theoretische onderbouwing. Het gedachtengoed van Gloria Wekker cum suis. "Racisme is een feit". "Institutioneel racisme", "systematisch racisme", "systemisch racisme", of hoe je het ook noemt. Dit zijn Marxistische praktijken
.Politbureau-praktijken. Je hebt ideologische beginselen en je laat die uitwerken en opschrijven door iemand met een academische titel. Of in dit geval: iemand met een academische titel leent zich ervoor om de ideologische beginselen van anderen uit te schrijven en met zijn academisch titel van een eerbaar toontje te voorzien. Welke persoon dan beloond wordt door publicatie van het artikel in een medium dat gedomineerd wordt door de betreffende ideologie. Je schrijft een artikel over hoe het communisme als beleid moet worden uitgevoerd, en dat artikel wordt dan gepubliceerd in de Pravda. Kan het erger, als wetenschapper? Vermoedelijk wel, want dat is tot nu toe in alle deelgebieden van de politieke-correctheid het geval geweest. Deze redactie ontbeert de fantasie om zich voor te kunnen stellen hoe dat "erger" er uit gaat zien. De coronarellen van januari 2021, naar aanleiding van de aankondiging van een avondklok. Een belangwekkend sociologisch verschijnsel. eerts de maatschappelijke werkelijkheid: (elsevier.nl, 26-01-2021, door Fleur Verbeek ):
De 'eigen jongeren' van de ergste allochtonenknuffelaars D66: allochtonen. Alle andere signalen: Allochtonen, allochtonen, allochtonen, allochtonen. Hier de analyse van komende van de UvA - eerste de hoofdpunten achter elkaar (de Volkskrant, 28-01-2021,door Herman van de Werfhorst, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Amsterdam):
Dan nogmaals, met de werkelijkheid erbij:
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
De 'jongeren ... in probleemsituaties' die relbereid zijn, zijn de laatste decennia van een groot deel via voornamelijk tot bijna "bijna uitsluitend allochtone jongeren" geworden, of nauwkeuriger, "allochtone jongens" geworden. Zodanig dat "jongeren" op niet politiek-correcte plaatsen zoals weblog GeenStijl al altjd tussen aanhalingstekens wordt gezet, doelende op "het zijn allochtonen". Dat het relbereiddom in zeer sterke mate allochtone jongens betreft, dat heeft nu wel degelijk een sociologsche verklaring: "allochotone jongens" is in hoge mate moslim-jongens of zwarte jongens, en beide groepen krijgen nauwelijks tot geen opvoeding mee van huis. Bij de moslims door de sterk patriarchale godsdienst waardoor ze de baas in huis zijn (naast de vader), bij de zwarten door de afwezigheid van vaders => . Allochtone jongens krijgen, is sociologisch eigenlijk bekend genoeg, hun opvoeding op straat. En in de liefdevol bedekkende terminologie van de sociologen en aanverwante heeft dat zelfs een naam. Dat heet "straatcultuur". Terwijl ieder mens met gezond verstand weet: straatcultuur = gajescultuur.
Onzin: het is absoluut geen taak van gemeentes om kinderen op te voede. Dat is een taak van de ouders. Volgende alinea:
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Oftewel: "De oorzaak van de rellen is armoede".
Onzin: onderwijs heeft niet de taak van opvoeding. De taak van opvoeding ligt bij de ouders.
Bijna uitsluitend allochtonen. Zie de opmerkingen eerder.
Bijna uitsluitend allochtonen. Zie de opmerkingen eerder.
Bijna uitsluitend allochtonen. Zie de opmerkingen eerder.
Uitsluitend allochtonen. Zie de opmerkingen eerder. Volgende alinea:
Nu gaat het komen!
Brullen van de lach!!! Het rellendom weet niet eens dat zoiets gebeurt. En het is geen grap:
Naast het absurdistisch theater is er dus ook zoiets als de absurdistische wetenschap. Kijk maar:
"... geeft aanleiding tot rellen bij het aankondigen van een avondklok". ... Maar hier tussendoor:
De enige opmerking die een beetje gaat in de richting van de oorzaak van het probleem: de grote tot gigantische sociaal-culturele achterstand van een groot deel van de allochtone populatie. Met als slot van deze analyse van de analyse, de meest directe verklaring van het feit dat het vooral allochtone jongeren zijn die zo opgewonden raken van iets dat zo simpel lijkt voor Nederlanders: om negen uur `s avonds thuisblijven: ze hebben geen leven thuis. Hun thuis is een sociaal-culturele woestijn. Moslim-jongens en zwarte jongens leven op straat, weet u nog wel. Omdat er gewoon op straat al veel meer "leven" is dan thuis. Voor hen is na negen uur thuis moeten zitten een marteling. Geen wonder dat ze gingen rellen. En wat ze deed stoppen waren niet de acties van de politie. Wat ze deed stoppen waren de oproepen van voetbalsupporters en andere blanke groepen dat ze de relschoppers gingen tegenhouden. Omdat ze weten dat de gewone blanke Nederlanders, die hun land steeds meer verpest zien worden, bereid zijn om allochtoon gajes tot gort te slaan. Wat de politie niet mag, op straffe van door het mediaslijk gehaald te worden. Tot slot; zoals zo vaak is het verhaal al proma smanegevat in de koppen, hoewel dat hier niet die bovenaan zijn, maar de tussentitel. Die luidt:
Wat met één woord aangevuld moet worden:
De geestelijke armoede van sharia en winti. Amen. Naar Menswetenschappen
, of site home
·.
|
.jpg)