Landverraders: juristenBij mensen met gezond verstand en/of waarnemingsvermogen is al vrij lang bekend de uitdrukking "D66-rechters". Staande voor het feit dat rechters een gedrag in uitspraken vertonen dat volledig past bij de maatschappelijke visies van D66, of ze nu lid zijn van die partij of niet.Met als aanleiding twee zaken: de oneindige mate waarin men misdaad de hand boven het hoofd houdt, en de manier waarop men gekleurden bevoordeelt boven blanke Nederlanders  .
"De gekleurde immigrant is kwetsbaar en moet
beschermd worden tegen de harde oordeel van de PVV-stemmende blanke
Nederlanders". Overigens zijn deze twee zaken bijna hetzelfde, omdat een zeer
ruime meerderheid van de criminaliteit in Nederland gepleegd wordt door
gekleurde immigranten
.Tel hier bij op de veroordelingen van Hans Janmaat en Geert Wilders, en de lankmoedige houding tegenover de moordenaar van Pim Fortuyn, en het beeld is al bijna helemaal compleet. Voor de meer principiële argumenten over de zaak, zie elders
.Met hier twee voorbeelden die een aanleiding zijn voor toevoeging aan de lijst van Landverraders  . Die weliswaar niet van rechters komen maar het Openbaar
Ministerie, maar dat is één pot nat in dit opzicht. Hier geval nummer één (nos.nl,
22-12-2016, ANP):
En dan het vergelijkbare geval vanaf de andere kant (de Volkskrant, 09-01-2017, door Janny Groen):
Rassenjustitie. En wie voor deze conclusie dit ene voorbeeld wat schamel vindt, een schier oneindige hoeveelheid soortgelijke gevallen is te vinden hier
.De tweede categorie: vrijheid en democratie versus kalifaat en sharia. Dit volgt als algemenere zaken al uit het voorgaande, en uit de vonnissen tegen Janmaat en Wilders, maar de minst "verdachte' tak van de juristerij heeft de moeite genomen het expliciet op te schrijven (de Volkskrant, 15-02-2017, door Remco Meijer):
Uit welke kop alles al valt af te leiden, maar uit hoofde van het belang van de zaak wordt het eerste gedetailleerd gedaan:
Dat laatste afgekort: de maatregel hebben betrekking op de gewelddadigheid en het gevaar voor burgeroorlog van de islam.
De VU is zoals bekend een broeinest van islamisering, geïnfesteerd door
cultuurimperialistische moslims. De gewelddadige variant zit natuurlijk
elders, in de Schilderswijk, Kanaleneiland enzovoort. Datgene dat op dit
eigenste moment in Frankrijk weer in opstand is tegen de westerse
maatschappij
.
Oftewel, volgens de Orde van Advocaten:
Oftewel: die lieden zijn knettergek. Waarvan ze ook nog wat details verschaffen. Want wat zijn de partijen die wel goed zijn voor de rechtsstaat:
En vergelijk dit met (GeenStijl.nl, 08-02-2017, door Pritt Stift ):
Dan is het duidelijk wat de orde van Advocaten bedoelt met "het verdedigen van de rechtsstaat": het binnenhalen van islamitische terroristen. En de denkbeelden verwoord door de islamitische vijfde-colonne genaamd DENK. En wat de bedoeling is van islamitische terroristen hebben ze zelf uitentreuren verkondigen: het vestigen van kalifaat en sharia. Net als alle andere moslims willen alleen roepen die het niet hardop. Islam is de zin van hun leven, en islam is de vestiging van kalifaat en sharia. Onverdund. Voor allemaal. Wie dat nier wil, is doodgewoon geen moslim. En net zoals alle moslims en alle andere Absolutisten, dulden ook de Absolutisten van de juristerij geen tegenspraak:
Het is volkomen duidelijk: de hele juristerij, met uitzondering van degenen die expliciet afstand nemen dat dit soort uitingen, is een dodelijke gevaar voor de rechtsstaat. En hier nog iemand die op precies dezelfde dag dit constateert hoewel hij het niet met zo veel woorden wil of durft te zeggen (de Volkskrant, 15-02-2017, column door Derk Jan Eppink, fellow bij het London Policy Center in New York):
Preciezer: de rechterlijke macht heeft zichzelf gepolariseerd. De oproepen tot vervolging van Wilders had men koeltjes naast zich moeten leggen. Het argument is heel simpel: als moslims de wet en de Grondwet mogen schenden (alle islamitische maatschappelijke waarden zijn volkomen in strijd met de Grondwet en talloze gewone wetten), mag iedereen het, dus ook Geert Wilders. En mag Geert Wilders niet zeggen wat hij zei, moet de islam onmiddellijk verboden worden (Ja, zoek dat maar eens logisch uit ...). In het archief bleek nog een soortgelijk artikel te staan, dat het gewoon toegeeft (elsevier.nl, 12-02-2017, door Jelte Wiersma
):
Het is natuurlijk andersom: door juridische uitspraken te doen over terreinen die het prerogatief zijn van de politiek, ondermijnen de juristen de rechtsstaat. Zoals bij alles over immigratie. Dat heeft niets met de juristerij te maken maar is gewoon politiek beleid. Grenzen dicht en illegalen weg. Als juristen zich daarmee bemoeien, zijn ze landverraderlijk bezig.
De juristerij is in de praktijk het belangrijkste machtskanaal van D66 en haar aanhang. De kosmopolitisten.Bij de landverraderlijke actie van de elite om de massamoordenaars en genocidisten die naar Syrië en Itak vertrokken zijn terug te halen
, spelen de juristen natuurlijk een ook een hoofdrol. Hier een specimen van
hun activiteiten (telegraaf.nl, 26-02-2019,
):
Een volbloed geval dus. Medepleger van massamoord en genocide. Hier is hoe de Nederlandse justitie over zo'n geval oordeelt:
Zoals we al stelden: geen (passende) straf voor massamoordenaars en genocidisten in Nederland. Kijk u zonodig naar de plaatjes in de eerder gegeven link ... Deze rechter gaat ongetwijfeld opgespoord worden, en is kandidaat voor één van de als voorbeeld dienende executies. Na de bloedige revolutie. De academische sector doet natuurlijk ook braaf mee. Het voorbeeld: de Volkskrant wilde wat eerdere kritische berichtgeving over een als haat-madrassa fungerende middelbare school rechtzetten, en om de draai voldoende gewicht mee te geven, hebben ze de academische juristerij
te hulp geroepen (de Volkskrant, 20-04-2019, door Tjerk Gualthérie
van Weezel):
Om af te sluiten met een klassiekertje:
Die kennen we:
Brullen van de lach!!! Weer een bericht dat staat voor een hele klasse van vermoedelijk al duizenden soortgelijke zaken over heel Europa: rechters die zich bemoeien met de migratiepolitiek (de Volkskrant, 15-08-2019, door Maartje Bakker):
Dat 'Reddingsschip' is een gore leugen:
Een reddingsschip brengt drenkelingen aan de dichtstbij gelegen wal, of daar waar ze vandaan komen. Een schip dat ze naar ver weg elders vervoert, is een mensensmokkelschip. Dat opzettelijk een "noodsituatie" kweekt:
En de rechter die het excuus van "noodsituatie" gebruikt:
... is medeplichtig aan mensensmokkel. En strafbaar. Er moeten zo snel mogelijk wetten komen die regelen dat rechters zich niet mogen bemoeien met door de politiek genomen besluiten, en dat rechters die dat wel doen, automatisch ontslagen worden. Dat heet "De scheiding der machten" of Trias Politica, waar de huidige rechters denken boven te staan. En ter verdere bevestiging van het internationale karakter van het verschijnsel (de Volkskrant, 20-08-2019, column door Sterre Lindhout):
Paasend in het patroon:
Net als in Nederland, waarbij 'gevoelig' staat voor: "De bevolking is er bij ruime meerderheid tegen, en ...
... de gehele "linksige" elite en een groot deel van de rest van de elite is er voor. Waaronder ...
... de gehele juristerij. Allemaal net als in de rest van Europa. Want het is kosmopolitische, nomadistische, en joodsistische
elite versus residente
blanke bevolking.Bericht, na een tip bij GeenStijl
(nos.nl, 24-09-2019,
):
Natuurlijk is dat allemaal zo gepland. Deze uitkomst stond al hartstikke vast, bij iedere onafhankelijke waarnemer. De elite stinkt vanaf iedere hogeropgeleide die dit soort functie vervult: van hogere ambtenaren bij ministeries
, via de politiek, naar de Raad van State.En had het staatshoofd hierin een rol, zou daarvoor ongetwijfeld hetzelfde gelden, want wat betreft het vorige exemplaar is dat volkomen duidelijk
.In Engeland is de huidige strijd tussen het volk en de elite die rond de Brexit: het volk stemde er per referendum voor, de elite is er rabiaat tegen. Huidig premier Boris Johson is er voor, het parlement is er tegen. De positie van de juristen is de bekende (de Volkskrant, 25-09-2019, door Patrick van IJzendoorn)
Door de elite. Hetgeen allemaal nog eens een scherp licht op wordt gezet de volgende dag (de Volkskrant, 26-09-2019, door Patrick van IJzendoorn):
De kosmopolitisten oftewel de joodsisten
(Financial Times:
Martin Wolf, Gideon Rachman). Of ook: Londen (the City).
De nationalisten of beter: de residenten. Het platteland (the countryside). Oftewel:
De recht-toe-recht-aan mening. En aan de andere kant:
Versus:
Oftwel: de contradictie. De leugen. Het Oude Testament versus de ratio. Barbarij versus beschaving. Nomadisme versus residentie. Uiteindelijk kunnen de nomadisten om op gelijke hoogte te komen met de residenten niets anders doen diefstal en bedrog. En stromen leugens en contradicties daarover. Zoals deze:
Vertaling stap 1:
Vertaling stap 2:
Vertaling stap 3:
Vertaling stap 4:
Q.e.d.: de rechterlijke macht behoort tot de joodsistische
elite.Ook in Nederland is nu een IS-massamoordenaars-terugkeer proces gevoerd. De uitslag is dezelfde als die elders En daar is de uitspraak van de rechter (de Volkskrant, 12-11-2019, door Anneke Stoffelen):
Had u iets anders verwacht ...? Dit volgens: rechters = elite = kosmopolitisten/joodsisten
= land- en cultuurverraders, zei alhier.Afgekort: "Die D66-rechters"
Analyse. Er zijn twee mogelijkheden - nummer 1: het moeten terughalen staat in de wet. Dan is het een verplichting, en geen inspanningsverplichting. Nummer 2: het moeten terughalen staat niet in de wet. Dan is er geen enkele verplichting. Conclusie: het vonnis stelt dat er een inspanningsverplichting is. Daarmee wordt ook gesteld dat er geen verplichting is. Daarmee wordt ook gesteld dat het vonnis geen juridische maar een politieke kwestie is. Daarmee is het vonnis tot een inspanningsverplichting geen juridisch maar een politiek vonnis. Oftewel: het juridische systeem wordt door de elite gebruikt voor een politieke en maatschappelijke machtsgreep. En dit gebeurt niet alleen in Nederland, maar internationaal
.Oftewel: dit is een erkenning van landverraad. Hier is de ongetwijfeld onbedoelde erkenning:
Overigens is de kop een leugen van de Volkskrant:
Want dit is een leugen van de rechters, want dit, staande verderop ...
... sluit de facto de moeders in. Waarna voor de vaders ongetwijfeld het beroep op gezinshereniging geldig wordt verklaard. De juridische kant van de zaak viel ook iemand anders op (elsevier.nl, 12-11-2019, door Philip van Tijn
):
Geformuleerd als retorische vragen, omdat dit als stelling verkondigen meteen duidelijk maakt dat het de waarheid is, waarna ook meteen duidelijk is dat hier sprake is van een elitaire greep naar de macht. Uit alles wat naar buiten komt buiten de door de politieke-correctheid gecontroleerde media om, blijkt dat een ruime tot overgrote meerderheid van de Nederlanders tegen het terughalen van de IS-massamoordenaars is. De rechterlijke uitspraak is de culminatie van de beweging gevoerd in de media en het politiek-correcte deel van de elite om die burgerlijke meerderheid te overrulen. Dat is een machtsgreep, waarin democratie vervangen is door oligarchie, met als uitvoerden media
,
partijkartel
en rechterlijke macht
.Het is precies dezelfde gang van zaken als in Amerika, waarin dezelfde groepen tegenover elkaar staan in de strijd rond de door de burgers gekozen president Donald Trump, die door het kartel van politieke en bestuurlijke elite, media en rechterlijke macht bestreden wordt, en waarbij letterlijk gepoogd wordt hem af te zetten. Omdat er precies dezelfde groepen qua belangenstegenstelling acht zit: de steden versus het achterland, profiterenden versus producerenden, elite versus volk, kosmopolitisten versus thuisblijvers, nomadisten/joodsisten versus residenten. Midden-Oosten
versus Europa. Occidentalis versus Borealus. Barbarij versus beschaving.De keuze van de elite om de IS-massamoordenaars uit het Midden-Oosten terug te halen naar Europa past perfect in dit beeld. In deze tweedeling. P.S. Nog even dit:
De giftige geur van Liesbeth Zegveld
van Prakken D'Oliveira (Linksfascisme & Joodsisme
) had deze redactie ook al langer in de neus ...Polen is een sterk conservatief land. Met een sterk conservatieve politieke meerderheid. De rechterlijke macht verzet zich op alle mogelijke manieren tegen de politiek. Namens de intellectuele en natuurlijk ook kosmopolitische elite. De Volkskrant legt het van uit haar "onschuld" (= vanzelfsprekend-elitaire houding) expliciet uit (de Volkskrant, 19-11-2019, door Jenne Jan Holtland):
Met die tussentitel is het beeld in algemene termen volledig bekend, want daar staat natuurlijk:
En volgens de scheiding der machten of Trias Politica heeft de rechterlijke macht niet het recht, maar zelfs de plicht om dat NIET te doen. Maar ze doen het wel en alsof het vanzelf spreekt omdat dit deel uitmaakt van de klassenstrijd tussen elite en volk:
Wat 'onafhanelijkheid van de rechterlijke macht' betekent valt in Nederland, waar de kosmopolitische elite de politiek domineert
, al te zien: de rechterlijke macht is nog elitairder.Het volk heeft het over "Die D66-rechters". Dus Polen heeft kennelijk al gedaan wat ook in Nederland moet gebeuren:
Hier in Nederland is het alleen rechters, en die zijn van de soort die op televisie durft te verklaren dat een lid van de PVV niet geschikt is als rechter ... Daar moet dus invloed van de hele bevolking op komen, om ervoor te zorgen dat de rechterlijke macht de hele bevolking weerspiegelt, en niet een stuk gereedschap van de elite is. Hoe je dit regelt is een tweede kwestie, maar dit moet gebeuren. De huidige regeling is uiterst partijdig. Ten voordele van de elite, die verandering ervan richting neutraliteit dan ook natuurlijk bestempelt als ...
... partijdig. Maar ...
... (bijna) alles is beter dan de zelf-selecterende inteelt van de elite. En rechters die dronken doodrijders er vanaf laten komen met een taakstrafje
. Die moslims en alles met een kleurtje bevoordelen
. Die politieke moordenaars na 12 jaar uit de gevangenis laten. Die
massa-moordenaars en genocidisten toegang toe Nederland willen verschaffen
(zie hier) ...
... moeten eruit gewerkt kunnen worden: Natuurlijk probeert de elite naarstig om dit tegen te houden:
Met natuurlijk de steun van het orgaan wat de elite standaard gebruikt in haar strijd tegen het volk: het Europese Imperium. Het Europese Imperium van de Elite. Tegen het jihad-terughaal vonnis werd er door de staat hoger beroep aangetekend. En, grote verrassing, de staat won dat hoger beroep. He vonnis van de rechtbank was aanleiding voor een week lang berichten bij Joop.nl tot en met de hele NPO: "Ze moeten terug, ze moeten terug, ze moeten terug!!! Na het vonnis van het gerechtshof: één bericht gevolgd door doodse stilte. Een vriend die de media op normaal niveau volgt, moest de uitslag vernemen van een persoonlijk contact. Dat is dus de druk van de media op ook de juridische macht (net als op politiek, wetenschap, enzovoort): "Wat ons niet zint verzwijgen we of vervloeken we, en wat ons wel zint krijgt juichende recensies". Vandaag, 6 december, tekent de advocaat van de oorlogsmisdadigers cassatie aan bij de Hoge Raad. Voor de Volkskrant aanleiding om nog eens nauwkeurig aan te geven hoe dit allemaal werkt (Volkskrant.nl, 06-12-2019, 7:39. Redactie
):
Einde alinea. Volgende alinea en zin:
Oftewel: geen commentaar van de Volkskrant op de fantasieën van de advocaat. Dat commentaar alhier:
Een leugen: die vrouwen zitten daar al vele maanden er er is geen spoor van marteling. De media reizen af en aan.
Een leugen: de winter is er al eerder geweest en ze leven nog steeds.
Een leugen: "President Assad komt dichterbij, wat betekent dat de mensenrechtenschenders een passend proces zullen krijgen". Zo maar wat tegenwerpingen die je zonder probleem kan maken. Dan de positie van de staat, de andere partij in het geding:
Ook dat laat de Volkskrant dan natuurlijk zonder commentaar passeren. Oh nee, grapje natuurlijk:
Wat hun argumenten zijn, doet er niet toe. Het gaat erom dat de zaak volkomen eenzijdig belicht wordt: de advocaat van de mensenrechtenschenders wordt onweersproken, de staat wordt bekritiseerd. Waarna er nog een schot in eigen voet volgt:
Wat is de taak van het juridische systeem: beslissen op basis van juridisch-technische argumenten. Niet minder want heel belangrijk, maar, zeker niet minder belangrijk: ook niet meer. Ze zijn zo gewend dat rechters hierin hun boekje te buiten gaan en allerlei zogenaamd "morele" argumenten aanvoeren die vrijwel altijd linksistisch, joodsistisch en elitaristisch zijn, dat ze denken dat is hoe het recht
moet
werken: als een hoogste orgaan boven politiek en maatschappij.Dat oordeelt ten gunste van de elite. Internationalistisch, kosmopolitisch, multiculturalistisch, en voor vrije immigratie. De "D66-rechters" .Met meteen weer een voorbeeld uit Polen (de Volkskrant, 06-12-2019):
Oftewel: de juristen denken dat ze een hogere waarde vertegenwoordigen dan de politiek. Twee stuks op één dag (de Volkskrant, 20-12-2019, door Elsbeth Stoker):
Oftewel: "Ik ben totaal niet geschikt voor mijn beroep, namelijk het afwegen van de schade aangedaan door de misdadiger aan het slachtoffer:. Deze rechter denkt dit met de materiële feiten te kunnen afhandelen, oftewel: is op zijn minst een halve autist. Zoals de voorbeelden die hij geeft bevestigen:
Riposte: "Sinds weet niet wanneer mogen daders alles zeggen en dat doen ze ook en rechters luisteren ernaar terwijl het merendeel leugens zijn om onder straf uit te komen waardoor de straffen systematisch te laag uitvielen".
Tjonge ... De schade van een belediging wordt vergeleken met de schade van een mes in je lichaam krijgen. Deze rechter is een arrogante klootzak. Een elitaire arrogante klootzak die zich door de slachtofferinspraak in zijn elitaire rol van het mogen goedpraten van misdaad aangetast voelt. Waar de elitaire juristerij nog heviger tegen is, is minimumstraffen. Kunnen ze niet meer "Aai aai" doen. "Wij rechters willen dat niemand zich met onze gang van zaken bemoeit, en vooral het klootjesvolk niet". Tweede artikel (de Volkskrant, 20-12-2019, door Marieke de Ruiter):
Volkomen gestoord, natuurlijk, want die verbale uitingen op straat hebben nul komma niets te maken met het begrip "meningsutitng" zoals gehanteerd in de artikelen gaande over "meningsuiting" in de wet.. Dit is natuurlijk gewoon een "gezocht" argument bij wat de rechters wilden oordelen. Dat gaat namelijk over: "Wat weegt zwaarder: de belangen van de allochtone geitenneukers en pistoolschutters die graag de blanke vrouwen lastigvallen, of de belangen van de blanke vrouwen die lastiggevallen worden door de allochtone geitenneukers en pistoolschutters?" En bij de landverraderlijke juristerij in dat geen moeilijke keuze. Dus maar snel een lulkoek-argument erbij verzonnen. Het gaat nu snel - we gebruiken de kop van de website, want die zegt alweer bijna alles (de Volkskrant, 21-12-2019, column door Sheila Sitalsing):
Schrijft Sheila Sitalsing, prominent lid van de mediale elite. Namens de rest van de elite.
Nou, dat is simpel: de mediale elite. Het is één pot nat: de joodsistische media en de joodsistische
elite. Allemaal voor
internationalisering, kosmopolitisering, globalisme, Europeese Imperium,
vrije immigratie multiculturalisme, en neoliberalisme.Wat mede naar aanleiding was van de volgende stap van het D66-actiefront (de Volkskrant, 21-12-2019, door Yvonne Hofs):
Waar dus letterlijk staat dat de rechterlijke macht zich hoger acht dan de politiek. Wat dus genegeerd moet worden, en in de Grondwet moet vastgelegd worden dat de rechterlijke macht onder de politiek staat. Omdat de rechterlijke macht zichzelf benoemt, en dus per definitie een zichzelf benoemde elite is. En net als voor de zichzelf benoemende elite genaamd het koningsschap, moet deze zichzelf benoemende elite ondergeschikt zijn of gemaakt worden aan de burgers. En de stem van de burgers loopt via de politiek. Dat die stem van de burgers via de politiek niet perfect is, is daarbij geen argument, zoals gebleken uit het oudere geval van het koningsschap. Het alternatief, elitarisme in al zijn vormen, is namelijk gebleken nog veel en veel minder perfect te zijn. En dat dit een geval is van elitair activisme, blijkt nota bene zeer beeldend uit de krant waar het artikel in staat:
Wat is namelijk het argument van de D66-leden :
Oftewel: het punt is 'de gevaren van klimaatverandering'. Links staat aan andere soort gevaar: het gevaar van overbevolking. Het kan niet berekend worden, maar iedereen met enig gezond verstand kan inzien dat dit tweede gevaar veel eerder gaat spelen dan het eerste. Het gevaar van klimaatverandering speelt op termijnen van tientallen jaren. En het gevaar van overbevolking niet over tientallen jaren en ook niet over "jaren", maar over nul jaren. Het gevaar van overbevolking speelt NU! Er is nu al een verkeersinfarct en een gigantisch huizentekort .Hiertegen wil de D66 niets doen, want D66 is voor vrije immigratie
- ze noemen immigranten "vluchtelingen".Oftewel: de keuze om aan klimaatverandering extra urgentie te geven, en aan overbevolking niet, is een D66 keuze. De rechterlijke macht is een D66-beleid uitvoerende actiegroep geworden. En GroenLinks en de PvdA, oftewel: een actiegroep voor het joodsisme
.De Volkskrant bevestigt nogmaals dat de juristerij deel uitmaakt van hun elite-dictatuur (de Volkskrant, 30-12-2019, door Jenne Jan Holtland):
Onmiddellijk ook hier invoeren.
Klopt: het muilkorven van de onrechtsstatelijke manier om via rechters politiek te bedrijven. Linksextremistische, elitaire en joodsistische
politiek.
Dat dient ook formeel vastgelegd te worden: nationale wetten en regels gaan per definitie voor internationale. Die internationale wetten en regels zijn het puurste joodsisme
.IS-Oorlogsmisdadiger Laura H. mocht met Kerst van de publieke omroep, onder D66-aansturing
, laten zien hoe zielig ze wel niet was. Het leidde tot veel commentaar en
discussie, waarbij ook dit langskwam (Joop.nl, 30-12-2019, door Han van der Horst - Historicus
)
Gevolgd door steun vanuit VARA-hoek aan de landverraders van KRO/NCRV die deze rotzooi uitzond. Maar het om een discussie in de reactieruimte:
Oftewel: ook de juristerij is, naast de media, één grote beerput aan joodsistisch-geïnspireerd landverraad.Steeds meer niet-linksextremisten beginnen te snappen wat er gebeurt (de Volkskrant, 04-01-2020, column door Martin Sommer):
Wat de rechters ook hadden moeten oordelen: hier is de rechterlijke macht uitgepraat dus het is aan de politiek.
Linksfascisten.
Te betalen aan: de staat. Want er is geen alternatief. Waanzin, dus.
Volstrekte waanzin, dus. Daarvoor is dat verdrag absoluut niet bedoeld.
Waanzin, dus.
Rechtsstaatverkrachters, dus.
Rechtsstaatverkrachters, dus.
Levensgevaarlijke rechtsstaatverkrachters, dus.
Deze rechters zijn levensgevaarlijke rechtsstaatverkrachters. Hier een specifiek exemplaar (de Volkskrant, 06-01-2020, ingezonden brief van Ronny van de Water, rechter in Amsterdam):
Correcter: de staat is die instelling die het best het algemeen belang vertegenwoordigt. Daarom mag de staat belastingen heffen, en geen andere instelling.
Wat heet "democratie".
Een gore leugen: er bestaat (in dit soort zaken) geen onafhankelijke rechter dat is absoluut zeker nooit het geval geweest. Rechters behoren tot de elite, een zeer specifieke maatschappelijke belangengroep.
Een gore leugen: rechters kijken naar (dit soort) wetten en verdragen vanuit het belang van zijn eigen sociaal-culturele blik. Vanuit zijn eigen belangengroep.
Het is het meest directe juridisch activisme. Toch nog wel opvallend: net als bij de rest van de politieke-correcthgeid wordt het activisme van de rechterlijke macht voortdurend erger, zij het wel een stuk langzamer. Maar dit is toch duidelijk geen kleine stap (de Volkskrant, 13-01-2020, door Jenne Jan Holtland):
Zelfs met een foto:
De rechterlijke macht die zich verzet tegen democratie en de stem van het volk - Europa-wijd:
Het muilkorven van het buiten-parlementaire, en in en in ondemocratische elite-activisme. En wie lopen er vooraan, ter onderbouwing van de bewering dat dit ondemocratisch elite-actvisme
is:
De leden van de club van het Oude Testament. Die, zoals in (bijna) alle maatschappelijke opzichten, de blanke elite met zich meesleept
Zo zijn ook de volkomen on-Europese zaken van christendom en neoliberalisme naar Europa en Nederland gekomen. Een voorbeeld van de soort waarmee de verzameling Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad, juristen
mee gevuld is, maar ook hier past omdat het gaat over de basis van
maatschappij en cultuur: onderwijs (de Volkskrant, 21-01-2020, door
Rik Kuiper, Tjerk Gualthérie van Weezel):
Dit alles gebeurt natuurlijk onder de dekmantel: - Christendom is religie. - Islam is religie. - Dus, ergo, q.e.d.: Islam mag alles wat christendom ook mag. (Noot: vul hier naar behoefte andere religies in, zoals bijvoorbeeld de Religie van de Rituele Kindermoorden - ook ooit heel populair, in Zuid-Amerika). Gelukkig verschafte de Volkskrant zelf, in haar diep gestoorde onbenul, het bewijs van de onjuistheid van dit vonnis (Volkskrant.nl, 20-01-2020):
Zichtbaar: drie levensgevaarlijke sektaristen in het uniform van de sekte van Islamitische Staat Massamoordenaars. Genocidisten. In welk kamp, zoals bekend
, ook de Volkskrant zich bevindt:
Dat van de door IS-soldaten
bezet Nederland.Deze redactie heeft het pas sinds kort vernomen, maar FvD-leider Thierry Baudet heeft de kwestie ook al en een tijd eerder aan de orde gesteld. Er werd aan herinnerd door GeenStijl (GeenStijl.nl, 15-01-2020, door Ronaldo
):
Als president van de Hoge Raad, en de rest ervan zie je dus uitsluitend globalisten, kosmopolitisten, multiculturalisten, joodsisten
, enzovoort.Bij lagere rangen, waar het veel meer mensen betreft, zou zo maar eens ergens iemand kunnen ronddwalen die enige kritische gedachten heeft bij deze ideologieën, maar dan heb je een sterke lamp nodig, bij het zoeken. En deze waarschuwing stamt dus al van eerder:
Hier de inhoud van die link:
En dat is midden in de roos. Zoals deze verzameling bewijst. Ook GeenStijl is wat sceptisch, met dat 'tikkeltje dramatisch', maar dat is dus omdat ze vermoedelijk geen dossier bijhouden. Pas als je dat doet, zie je het patroon. En dat het levensgevaarlijk is, leidt geen twijfel. Als het onderwerp ter sprake komt op de website van Elsevier, is men ook uiterst kritisch op de juristerij. GeenStijl geeft ook nog wat links voor mensen met krantenabonnementen:
De eerste bij NRC, de tweede bij Trouw. Steunpilaren van dat andere instituut dat buitenparlementair regeert: de media. Maar de buitenparlementaire acties van de juristerij zijn natuurlijk nog veel gevaarlijker. In de zich ontwikkelende voorgaande discussie rond de stellingname van Baudet is het eigenlijk best wel opvallend dat er één zaak tot nu toe ongenoemd blijft. Hier komt 'ie, hoewel ook hier het verband niet wordt gelegd (de Volkskrant, 01-02-2020, door Martin Sommer, politiek commentator van de Volkskrant):
Correctie: "Wordt door de media weggehouden uit het nationale bewustzijn".
Beide opzichtige leugens: "Marokkanen" is geen ras maar een nationaliteit, en er werd niemand aangezet - in tegendeel: Wilders stelde meteen dat hij het zelf, zijn partij dus, zou gaan regelen. En daarbij: "belediging" is een volkomen subjectief oordeel. De uitingen dus het bestaan van de islam kan met dezelfde argumentatie beoordeeld worden als veel beledigender dan "Minder Marokkanen". Welke subjectiviteit in de jurisprudentie is vastgelegd, middels de veroordelingen van Hans Janmaat, die nu al gerechtelijke dwalingen worden beschouwd. Oftewel: het proces tegen Geert Wilders is een schending van de rechtsstaat. In welke richting ook Sommer gaat:
Iets dat dus al die schending is, want op grond van de jurisprudentie had de zaak onmiddellijk verworpen.
Ook al onjuist: Wilders' opmerkingen waren en toen en zijn nu nog meer uiterst smakelijk: ze adresseerden ernstige maatschappelijke problemen. Met in de tussentijd erbij gekomen de jihadgang.
Zoals recenter ook Hans Teeuwen betoogde .De rest van het betoog is details:
De VN Menserechtenorganisatie wordt voorgezeten door Saoedi-Arabië. Oftewel: die organisatie, de VN heeft niets met recht en alles met politiek te maken en wie die organisatie als leidraad neemt, is kwaadaardig. Bij de VN en haar verdragen staat één ideologie voorop: die van de vrije migratie. Bij de VN en haar verdragen heerst de ideologie van het globalisme, kosmopolitisme, en joodsisme
. Politieke ideologieën. Wie VN verdagen aanroep, roept de joodsistische
ideologie aan.Een politieke ideologie. Deze rechters hebben zich bekend als politiek-ideologisch gedreven.
Oftewel: Veel woorden voor: het apart nemen van 'de groep Marokkenen' als speciaal kwetsbaar is doodgewoon racisme (volgens de eigen terminologie). Identiteitspolitiek IS-racisme.
Dat laatste is volkomen onjuist: men doet op het Binnehof en, veel belangrijker: in de media, precies hetzelfde richting Thierry Baudet .De voorzichtige conclusies van Sommer:
Een waarheid die door de politieke-correctheid, de media, inmiddels actief bestreden wordt. Dat wil zeggen: tenzij ze het zelf doen richting Wilders, Baudet, of aanhang. Of blanken in het algemeen
.
Die laatste zin en zijn vervolg hadden weg gemoeten. Dit had het einde moeten zijn:
En dat dan nog wat herhaald en versterkt. Rechters ondermijnen de rechtsstaat. De term "zorgelijk" is een extreem understatement. Deze redactie vermoedde al dat hierop een reactie zou komen. Hier is hij (de Volkskrant, 04-02-2020, door Reinier Bakels, jurist):
Na het lezen waarvan de Volkskrant dit stuk onmiddellijk terzijde had moeten leggen, want dit is een Ad hominem  : het spelen op
de persoon in plaats van de zaak.Normaliter al ontzettend fout, maat in deze context volkomen dodelijk. Zoals nu volkomen voorspelbaar, is de rest van de argumenten even slecht:
Het je opponent beschuldigen van demagogie, is demagogie. Tenzij je het kan bewijzen:
Een leugen: daar gaat het wel om.
Het gaat niet om de locatie "Tweede Kamer", maar om die van de openbaarheid.
Alle meningen die niet door iedereen aangehangen worden provoceren, namelijk degenen die die mening niet aanhangen. Bovendien zijn al die provocerende mening ook nog welbewust provocerende meningen. Voorbeeld: de mening "Nederland moet van het gas af" is een welbewust provocerende mening.
Dat is goed. Dat is één van de manieren om gedrag te veranderen: wijzen op tekortkomingen. En het gedrag van de groep Marokkanen in de openbare ruimte komt ernstig tekort .
Klopt: je mag niet oproepen tot geweld. Je mag wel eindeloos diep beledigen, want dat is wat de islam doet .
Europeanisme, globalisme, kosmopolitisme, joodsisme .
Nog erger dan Ad hominem: Ad holocaustum : "Als ik geen gelijk krijg,
krijgen we de Holocaust".
Dat is geen tegenargument, maar een herhaling van het eigen argument.
Dat is geen argument om tot die vervolging over te gaan.
Weerlegging:
Oftewel: het is geen argument maar een willekeurige emotionele uiting van afkeer. Slot:
Dat klopt. En de elite en aanhang hoopt op voortzetting van het beleid van globalisering, kosmopolitisering, vrije immigratie en omvolking. Conclusie: de argumenten tegen het voeren van een rechtszaak tegen Geert Wilders zijn ijzersterk. Pogingen ze te weerleggen falen hopeloos. En op dezelfde dag was er ook een reactie in het wijdere debat van de rol van de rechtspraak. Daarvan zijn er al meer geweest, maar die zijn op deze website nog niet behandeld. Het onderhavige geval is het meest prominente dat deze redactie onder ogen is gekomen (de Volkskrant, 04-02-2020, door Marc de Werd, senior raadsheer in het Gerechtshof Amsterdam en hoogleraar Rechtspleging aan de UvA):
Ervan uitgaande dat de kop redelijkerwijs de inhoud weerspiegelt, is ook dit een geval van "Meteen af". Kritiek op vonnissen van rechters wordt hier meteen geformuleerd als 'Framing', oftewel: "De kritiek is niet terecht en is veel te veel". En dat zou indien waar inderdaad een bedreiging van de rechtsstaat zijn. Oftewel, er staat in die kop eigenlijk: "Kritiek op rechterlijke vonsissen bedreigt onze rechtsstaat". Oftewel: "Kritiek op rechters moet verboden worden" . En dat alles samengevat in de "populistische" term 'Framing'. De onderkop:
En meteen de tweede: "Wie kritiek heeft op rechterlijke beslissingen, is een populist". Ad hominem. Nou is dat ook wel weer verhelderend, want je kan het ook vertalen in: "Kritiek op rechters is populistisch dus rechters zijn elitaritisch" En die conclusie is ook handig maar dat komt aan het einde. De tekst:
'Dikastofobie' is een term uitgevonden door deze rechter (of een soortgelijk iemand uit de elite) als antwoord op de term "dikastocratie", in de discussie ingevoerd door Thierry Baudet. Baudet voerde de term is als samenvatting van zijn these: "Rechters gebruiken te veel hun positie voor politieke sturing van het maatschappelijke debat en beleid". Oftewel: de term 'dikastofobie' heeft dezelfde rol als de term "islamofobie": om degenen die kritiek hebben op het instituut "islam" of "juridische macht" zwart te maken. En alweer is de auteur dus "meteen af".
Neen. Het is dikastocratie dat de kop opsteekt, en die term steekt de kop op omdat er tekenen zijn van machtsmisbruik door rechters. De auteur, rechter, bevindt zich al op het zeer glibberige pad van "valse voorstelling van zaken", en glijdt angstig snel af richting leugens.
Neen. Afkeer van rechters wordt door rechters gekweekt door een reeks vonnissen die allemaal binnen het ideologische bereik van de elite vallen, wat op het internet verwoord wordt als "D66-rechters".
Een leugen: de 'populisten' hebben geen macht, en de sociale media evenmin. Wie macht hebben, zijn de gewone media en de bestuurlijke elite. En de rechterlijke macht. Het gaat hier om het behoud van de macht van de elite. De auteur draait hier de feiten om. De auteur liegt hier. En deze auteur is een prominent rechter. De zaak tegen de rechterlijke macht is al bijna bewezen.
De andere visie: "In Polen probeert de politiek de machtsgreep van de rechterlijke macht ongedaan te maken". Het gaat om het bewijzen van de juistheid van de visies. Hier wordt die juist van elitiare visie al voorondersteld. Petitio principii
.
Neen. Neen.
Neen. Dit gaat over de Trias Politica, en daarvoor geldt dat bij een belangenconflict tussen rechterlijke en politieke macht, de politieke macht altijd de prioriteit heeft (in een democratie). Want de rechterlijke macht is per definitie beperkt tot een kleine elite, en de politieke macht vertegenwoordigt het volk. Helaas leidt de prioriteit van welke geleding dan ook tot het risico van machtsmisbruik, maar dat risico is het kleinst daar waar het grootste deel van de bevolking vertegenwoordigd wordt. En dat is bij de politieke macht. De rechterlijke macht is en blijft 'elite'. Een belangrijke aanleiding is het Urgenda-vonnis over klimaatmaatregelen, en de rechterlijke macht heeft daar opvattingen van de elite laten prevaleren boven die van de volksvertegenwoordiging. Machtmisbruik door de elite via de rechterlijke macht.
Klopt, dat is wat sommige politici willen: al het mogelijke doen om te voorkomen dat ontwikkelingen binnen de rechterlijke macht in strijd komen met het recht.
En daar komt de aap uit de mouw. En dit zijn nog steeds opvolgende zinnen. De aap is:
Neen. Bij een belangentegenstelling tussen groepen in de maatschappij die niet door middenwegen oplosbaar is, zoals "Drastische milieurmaatregelen" en "Halfzachte milieumaatregelen", is er uiteindelijk maar één oplossing in een democratie: stemming. Het kan ook simpeler:
Dit geldt even goed, en de eerste stelling is dus loos. Die eerste stelling wordt gebruikt maar vrijwel universeel misbruikt om religieuze en etnische minderheidsgroepen meer rechten te geven, en komt nu eens een enkel keertje buiten dat terrein. En dan komen wat langere versies van deze spiegelingen van de werkelijkheid:
Natuurlijk hebben rechters geen eigenbelang ... Volgens de rechters.
"Mensen die PVV stemmen, zijn niet geschikt als rechter". Zei de rechter op televisie. "Mensen die D66 stemmen, zijn wel geschikt als rechter". Impliceert de rechter. Of van een alinea hiervoor:
Dat 'Europees recht' of die 'mensenrechtenverdragen' zijn beleidsmatige vergezichten in optima forma. Alweer: deze man heeft allang een sluitende zaak voor zijn ontslag bepleit. En na nog meer gezever over Polen:
Krijgen we een weerlegging daarvan?
Neen, dus. Alleen Poolse spookverhalen. Het slot:
Oftewel:
Amen. Het is nog steeds zoeken naar een geschikte plaats voor geheime diensten en dergelijke, maar omdat ze politiek meestal onder justitie vallen, voorlopig dus maar hier. En ook hier is het gedrag precies hetzelfde als bij de juristenstam: wie Europa wil overstromen met Beiroet-barabaren en bosjesmannen is een redelijk mens, en wie daar tegen is, is een rechtsextremist. Die wat betreft geheime diensten nauwkeurig gevolgd moet worden (de Volkskrant, 13-03-2020, door Sterre Lindhout):
Kijk, dan ben je per definitie een rechtsextremist. Deze redactie is dus ook rechtsextremistisch, evenals Afshin Ellian en iedere ander die waarschuwt voor de islam.
En dan ben je erger dan rechtsextremistisch. Want het doel van de hele elite is de omvolking van Europa, en wie daar tegen is ... :
.. is erger dan erger dan rechtsextremistisch. Een opluchting ... (de Volkskrant, 10-05-2020, door Remco Meijer):
... , want de elite vindt dat de juristerij goed rechtspreekt ... Ten gunste van de elite, dus. Voor de volledigheid: sprekende via de mond van de man die Pim Fortuyn de moord op Anne Frank in de schoenen schoof ...
.Wat is het niveau van het juristen-cohort? Weer eens een hint voor het antwoord (de Volkskrant, 20-05-2020, door Bram Horenblas, advocaat):
Niveau: "Een appel is voornamelijk rond, en een banaan lijkt meer op een soort kromme dikke sigaar. Die tegenstrijdigheid zegt veel over de natuur". Of in meer "officiële termen": de twee begrippen "mondkapje" en "nikab" bevinden zich in twee elkaar niet-rakende gebieden. Het eerste zijnde "medische hulpmiddelen"en het tweede "sociaal-culturele symbolen". De advocaat gaat met de lege verzameling van de overlap tussen die twee aan de slag:
Oh ja, hij hanteert ook nog een hulpstelling:
Of direct achter elkaar:
Oftewel: de regering die een verplichting tot het dragen ervan afkondigt (in het openbaar vervoer) deugt niet. Gunst, zoiets zou Thierry Baudet eens moeten zeggen ... En de Volkskrant zet het zomaar in hun krant:
De islamofilie bij de juristerij en de Volkskrant gaat heel erg ver. Schier oneindig ver. In juni 2020 is het tweede Wildersproces hervat. De reguliere media mijden het onderwerp als de pest, maar elders mag het nog wel (voorlopig) (elsevier.nl, 03-07-2020, door Afshin Ellian, hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap aan de Universiteit Leiden,
):
Een onnauwkeurigheid: er is geen 'racismedebat'. Er is "RACISME!!!-gekrijs in de reguliere media . Wat al helemaal irrelevant zou
moeten zijn voor deze zaak - deze redactie kwam pas op de link na drie keer
nadenken. Die link zijnde: "men" praat ook over een uitspraak richting
Marokkanen als zijnde "racisme". In het artikel concentreert Ellian zich, net als de verdediging, zich op het aspect van politieke bemoeienis voorafgaand een de vervolging. Dat is spijtig. Dat lijkt toch meer op een vormkwestie dan een inhoudelijke. De zaak moet gewoon op zijn formeel-maatschappelijke en juridische merites beoordeeld worden. Populair: aangaande "Wie mag wat zeggen en wat niet?" En daarover zijn principiëlere uitspraken te doen, zoals: "Niemand mag anderen beledigen", "Niemand mag groepen beledigen", "Niemand mag religieuze groepen beledigen", "Niemand mag minderheidsgroepen beledigen", "Niemand mag etnische minderheidsgroepen beledigen", "Niemand mag moslims en zwarten beledigen", enzovoort, aan de ene kant, en aan de andere kant "Iedereen mag alles zeggen over iedereen behalve oproepen tot geweld" en "Iedereen mag alles zeggen". Gebruik je gezonde verstand, en dan is de voorkeurskeuze snel gemaakt, die verwoord door Hans Teeuwen
"Iedereen mag alles zeggen over iedereen behalve oproepen tot geweld".Maar je kan het ook praktisch benaderen: kijk naar wat in vergelijkbare gevallen al dan niet getolereerd wordt. Dat is wat in onderstaande reactie bij het artikel werd gedaan:
Van het eerste geval is jurisprudentie
- van het tweede geval nog niet, maar de huidige stand is deze:
Dus voorlopig zelfs geen vervolging. De conclusie: de voortzetting van de rechtszaak tegen Geert Wilders in verband met zijn Marokkanen-uitspraak is en verkrachting van de rechtsstaat. Het is triest om te moeten constateren, maar hier komt een bevestiging van een trend die al langer zichtbaar is en nu volwassen lijkt te zijn geworden (GeenStijl.nl, 12-08-2020, door Spartacus
):
Het heeft er dus alle schijn van dat we, na de media, ook afscheid moeten nemen van de politie als partner in de beschaafde maatschappij. Het volgende bewijs ... (de Volkskrant, 31-08-2020, door Wafa Al Ali):
... van de staatsgreep die de juristerij pleegt. De juristerij heeft helemaal nul komma niks jurisdictie over het asielbeleid van de Nederlandse staat en overheid. De Nederlandse staat en overheid worden bestuurd door de politiek. En de politiek besluit wie recht heeft op asiel. En dit huidige vonnis is zelfs juridisch drijfzand:
Er is geen juridisch vastgelegd criterium voor 'een normaal leven', en de omstandigheden in ongeveer de helft van de wereld zijn slechter dan in Gaza. Elders was er ophef over het feit dat rapper Akwasi niet vervolgd werd na het uitbrullen van zijn geweldsbedreiging richting Zwarte Piet, voor duizenden mensen gedaan op de Dam. Omdat bijvoorbeeld Geert Wilders voor veel minder is veroordeeld. Hoe zit dat nu in de werkelijkheid, want het voorgaande kan wel propangada van deze redactie zijn. Aanwijzing nummer 1: de Volkskrant besteeedde aan de ophef zo weinig aandacht dat je het bericht erover moet zoeken. Aanwijzing nummer 2: de Volkskrant komt twee of drie weken later er op terug. Aanwijzing nummer 3: ze schakelen "deskundigen" in, dat wil zeggen: ze hebben een paar vertegenwoordigers van de rabiate politieke-correcte academische elite aangezocht om gezamenlijk te liegen. Aanwijzing nummer 4: ze hebben er speciaal een nieuwe rubriek voor in het leven geroepen (de Volkskrant, 25-09-2020, door Peter Wieringa):
Aanwijzing nummer 5:
Ze erkennen dat het vertrouwen in de rechtsspraak ernstig geschonden is (anders hoeft je het er niet weken later alsnog over te hebben). Aanwijzing nummer 6:
Ze maken de partij met de niet-politiek-correcte mening meteen zwart nog voor ze beginnen te praten. Aanwijzing nummer 7:
Een stroom gore leugens en manipulatie - leugen 1: het leidde helemaal niet tot ophef in de reguliere media.
Leugen 2: De ophef was geen wantrouwen, maar een constatering van juridische corruptie.
Oftewel: "Het OM is corrupt en de zaak-Akwasi is daarvan een opvallend voorbeeld" (pas het onregelmatige werkwoord toe, en de rest van het
Informatiefilter
)
Leugens 3: een besluit tot vervolging heeft niets met excuses te maken maar alles met de daad. Het argument in de zaak Wilders, nadat deze had toegelicht dat zijn "Marokkanen" ging om "criminele Marokkanen": "De uitspraak is eenmaal gedaan". En dit stond als onderbouwing in het vonnis van het gerechtshof. Kortom: aan de orde is niet de zaak-Akwasi, maar de zaak-Akwasi vergeleken met soortgelijke zaken.
Natuurlijk weet het OM dat ook wel. De conclusie: Het valt niet uit te leggen.
Oftewel: "Ik ben filosoof en weet absoluut niets van de werkelijke wereld, dus ook niet dat er tussen de regels en de uitvoeringspraktijk nogal grote verschillen en vaak gigantische kloven bestaan". En hier mogelijk ook: "Ik moet iets onverdedigbaars verdedigen voor mijn globalistische lijfblad en dat doe ik dan maar braaf".
Al gehad. Maar de situatie is op nog een manier verschillend: Wilders sprak alleen maar een vreedzaam politiek beleidsvoornemen uit, en Akwasi dreigde met heel reëel geweld. De vergelijking valt sterk in het nadeel van Akwasi uit.
De liegende filosoof, weer: de toespraak van Akwasi was ook geregisseerd. Er kwamen optredens voor en optredens na, en hij had een eigen spreektijd.
De rechters keurden hun eigen vlees - natuurlijk vinden ze hun eigen proces terecht dus niet politiek.
Flagrante onwetendheid, domheid en onbenul: in deze gaat het over schijn van belangenverstrengeling niet over belangenverstrengeling zelf - dat laatste is reden voor ontslag. De professionaliteit van de betrokkenen vertrok op het moment dat ze hun corrupte besluiten namen.
Al door de hele politiek-correcte meute gebruikt, en elke keer weerlegd: het gaat er niet om wat de organisatie en haar leden op zich willen, maar of de meningen en belangen van die organisatie en leden een invloed kunnen lijken te hebben op de specifieke zaak aan de orde. "Alsof je een Feyenoord-supporter laat be-.veroordelen door de voorzitter van de fanclub van Ajax", was één van de versies.
En aan de mate van de stupiditeit van deze argumenten, kan je hoogst betrouwbaar afmeten hoe hard dit corruptie-zaakje stinkt. Tot op de maan, is de conclusie. En wat moet je een intens droevig leven leiden als je je voor dit soort goor handwerk voor de intens corrupte elite laat verlagen. En weer gaan de juristen op de stoel van de politiek zitten (de Volkskrant, 02-01-2021, door Tom Kreling):
En alweer betreft het de belangen van het globalisme en joodsisme
.En alweer ... :
... is de argumentatie flagrante onzin: een medische test voor wat dan ook is absoluut geen inbreuk op de lichamelijke integriteit. Dat 'lichameljke integriteit'' slaat natuurlijk alleen op zaken die lichamelijke schade aanrichten. En dat doet dit soort tests op geen enkele wijze, aangezien er niets eens een lichaam aangeraakt behoeft te worden door derden. Het is nu officieel (Telegraaf.nl, 11-03-2021, door André Spaansen ):
"De afkomst van daders wordt uitsluitend en alleen nog vermeld als het gaat om blanken. Betreft het daderschap een niet-blanke, mogen en zullen afkomst en etnie niet vermeld worden". Is getekend, de Politieleiding. Aanvulling voor het gewone publiek: ziet u bij een bericht over een misdaad geen afkomst vermeld, kunt u er veilig vanuitgaan dat het een niet-blanke betreft. Zie ook: lijst meest-gezochte misdadigers, de gevangenispopulatie, enzovoort .
Nog maar eens een jihadi-geval omdat het zo ongekend smerig is (telegraaf.nl, 12-04-2021, door Silvan Schoonhoven )
Vier jaar voor medeplichtigheid aan massamoord en genocide. Te vergelijken met (Volkskrant.nl, 27-10-2016, ):
Komt er een bevrijding, zet je die twee groepen rechters bij elkaar, om onderling te bepalen wie je gaat executeren wegens hoogverraad: de ene groep of de andere. Geen vonnis: pech voor beide. En we zetten dit bij alle relevante verzamelingen, middels drie. Kan het duidelijker? (Volkskrant.nl, 06-06-2021, door Thomas von der Dunk, cultuurhistoricus ):
Nou, nee. Voor de volledigheid:
Ook zomaar even voorbijgaande dat dit de gelijkheid voor de wet verkracht: Shell wel, maar het volkomen gelijkwaardige Esso, enzovoort niet. Oh, en dat 'de afgesproken regels': een gore leugen: die zijn er dus niet, op dit niveau. Wie op "doelstellingen" wil wijzen: dat zijn dat "doelstellingen". Geen regels. Laat staan wetten. De Volkskrant legt nog eens helder uit dat de juristerij landverraderlijke D66'ers zijn (Volkskrant.nl, 05-07-2021, door Elsbeth Stoker ):
Bij de Marokkanen-uitspraak van Wilders zijn er geen rechten in het geding, en zijn er geen vrijheden in het geding. Het aanvoeren van valse argumenten moet reden zijn voor onontvankelijkheid van de aanklacht.
Wat impliceert dat het aanwakkeren van intoleratie verboden is. Dan moet de islam onmiddellijk verboden worden.De islam wordt niet verboden. Het beschuldiging van fascisme richting poltici is tevens de beschuldiging van fascisme richting zijn aanhang, dus het aanwakkeren van tolerantie richting die aanhang. Ook die intolerantie is toegestaan. Een veroordeling van Wilders op grond van intolerantie is dus een schending van de gelijkheid voor het recht.
Waarvoor precies hetzelfde geldt als voor "intolerantie". En juridisch gezien: 'de eer' en 'goede naam' zijn begrippen slaande op natuurlijke personen, niet op groepen. De Wilders-proecessen zijn heksen-processen gevoerd met argumenten die erop neerkomen dat je blanken wel mag beledigen, maar gekleurden niet. Dit is weer allemaal racisme. Soms worden de zaken je ook zo makkelijk gemaakt ... (de Volkskrant, 29-07-2021, door Yvonne Hofs):
Nou, daar hebt u het in veel woorden van de crême de la crême van de elite zelf: migranten hebben allemaal recht op een gratis huis en uitkering in Nederland. Zodra ze eenmaal, voet ergens in de EU hebben gezet, door de wet te overtreden door de grens over te steken. Oh nee, migranten kunnen de wet niet overtreden wnat als niet-EU burger geldt de wet voor hen niet. Dus het is simpel: crême de la crême van de elite van Nederland heeft iedereen ter wereld recht op een gratis huis en uitkering in Nederland. En dat niet alleen, ook natuurlijk op 'werk, talencursussen', enzovoort. Voor ons als redactie is het dus ook simpel: al deze lieden, van de crême de la crême van de elite van Nederland, hebben echt geen ingewikkelde procesgang meer nodig. Die gaan gewoon rechtstreeks in de rij richting executieplatform. Na de Bevrijding. Overigens kunnen daar ook wel die lieden bij dit dit onbecommentarieerd doorgeven, als spreekbuis van die crême de la crême van de elite van Nederland. In een overzicht van islamitische verworvenheden in Nederland naar aanleiding van de machtsovername door de Taliban in Afghanistan, verwees GeenStijl naar een vonnis van de Haagse rechtbank over
belediging van moslims. Nu is de door GeenStijl opgegeven link naar Omroep
West, die de betreffende pagina heeft verwijderd. Als alternatief werd
uiteindelijk het bericht in de versie van De Telegraaf gevonden (telegraaf.nl,
30-03-2021. Door Silvan Schoonhoven.
):
In de andere berichten wordt pas in de tekst duidelijk dat de beledigenden niet Nederlanders zijn, maar mede-gelovigen. Destijds stelde deze redactie behandeling van het geval uit wegens het "Hoeveel engelen kunnen er op de punt van een naald dansen?"-karakter ervan, en werd toen vergeten. Want het was natuurlijk wel een dilemma. Ook voor de juristerij. Als blanken moslims beledigen, dat is simpel: veroordeling. Zie Geert Wilders. Als moslims blanken beledigen, nog simpeler: Vrijheid van Godsdienst. Als blanken blanken beledigen, net zo simpel: vrijheid van meningsuiting. Maar wat te doen als moslims mede-moslims beledigen ... En die mede-moslims ...
... naar de rechter lopen. Dat is best wel heel veel engelen op de punt van die naald. Natuurlijk zou je een beroep kunnen doen op gezond verstand, zeg maar een Salomons-oordeel, en bijvoorbeeld beide partijen een pistool of bijpassender een kromzwaard uitreiken met het verzoek er onderling op al dan niet vreedzame manier uit te komen, of, nog meer gezond verstand, ze vierkant in hun gezicht uitlachen. Want dat "varken"-zijn staat doodgewoon in hun beider koran. Dus niet zozeer de uitspraak, maar het feit dat het überhaupt tot een uitspraak is gekomen, is een zoveelste teken van de volstrekt doorgeslagen politieke-correctheid van dit metier. Ze zijn al zo gestoord dat ze zelf niet zien hoe gestoord ze zijn. Door hun eindeloze inspaningen om de moslims te ontzien van iedere vorm van kritiek die ze, de moslims, zelf in onbeperkte mate uiteofenen op anderen. Volledig gestoord. Die juristerij. Dit vonnis is een vonnis binnen de religieuze ideologie van de islam. Dit vonnis is je reinste sharia-rechtspraak. Het is een sociologisch verschijnsel, en komt dus overal (in het westen) voor (de Volkskrant, 06-09-2021):
De politiek neemt een wet aan, en de "linkse" (in Amerika: liberal) rechterlijke macht legt haar eigen "linkse" (in Amerika: liberal) politiek op. De burgers hebben het inmiddels ook door (de Volkskrant, 13-09-2021, door Marcel van Lieshout):
Zijnde: als je met je "linkse" ideeën je zin niet krijgt in de politiek, ga je met je "linkse" ideeën gewoon naar de "linkse" rechter ... Grappig ... Een rechter ruikt onraad, en gaat de rechterlijke macht te verdedigen. Oftewel: we gaan wat leren (de Volkskrant, 14-09-2021, door Jos Vink, rechter in de rechtbank Oost-Brabant. Ook twittert hij over de rechtspraak (@rechterjos)):
Oftewel: alle kritiek op rechterlijke vonnissen is onterecht. Oftewel: rechters zijn feilloos. Oftewel, wat meteen al een sterke weerlegging is: rechters zijn geen mensen. Want overal in de werkelijke wereld zijn mensen wezens die fouten maken. Rechters. Rechters zijn dus geen mensen. Volgens de rechter. Eerste conclusie: hoeveel alarmerender wilt u het hebben? Maar misschien zijn we te snel. Eerst verder lezen:
Herhaling van de claim: rechters zijn geen mensen.
Een hoogst triviaal gebeuren: over alle omstreden zaken zijn er mensen die verschillende meningen hebben, anders was het geen omstreden zaak. En als de omstreden zaak de ene of de andere kant op beslist wordt, door wie of wat dan ook, zal er vrijwel altijd kritiek komen van de partij die aan het kortste einde trekt. De rechter vindt dat rechters daarvan vrijgesteld moete worden.
Oftewel: tegenspraak van de rechter is per definitie feitenvrij. Oftewel: dit is de lange versie van die kop. Noot: dit voorbeeld is natuurlijk helemaal niet waar het om gaat. Oftewel: deze rechter is aan het manipuleren. Hoe is het mogelijk, hè ... Een onmenselijk onfeilbare rechter die manipuleert. Maar dat moeten we natuurlijk wel bewijzen. Dat blijkt uit het vervolg:
Fraau geformuleerd, hè ... Opmerkingen die door 'individuen worden gemaakt die (via sociale media) een groot publiek bereiken'. Dus niet door "individuen worden gemaakt die via de reguliere media een groot publiek bereiken". En iedereen weet waaruit de bevolking bestaat "die via reguliere media een groot publiek bereiken": dat is de politiek-correcte meute. Oftewel: de rechter heeft al manipulerend zijn doel verlegd van "kritiek op de rechter"naar "kritiek op de rechter door politiek-incorrecten".
Daar is 'ie weer: rechters zijn geen mensen.
En nog een keer: hier staat: "Een rechter is geen persoon". En: de wereld van de rechter besluit uitsluitend en alleen uit vastgestelde feiten en de wet. Waarna er een cesuur is in het verhaal. Ineens gaat het niet meer het feilloze functioneren van de rechterlijke macht maar over de politiek: over de wijdere
Ah: in Polen is er iets met rechtsspraak en politiek. Waarin de rechtsspraak een mening heeft. En er is nog een partij die daarover een mening heeft:
Oftewel: de Nederlandse media staan in dat iets tussen Poolse rechters en Poolse politiek aan de kant van de Poolse rechters. En de Nederlandse media zijn politiek-correct en globalo-joodsistisch op het niveau het rabiate. De Poolse politiek is gekozen door de meerderheid van het volk. Oftewel: de kwestie van Poolse rechters en politiek is de kwestie van elite en volk. En de stem van het volk ... :
... moet de kop ingedrukt worden. Zo, en nu we dit allemaal weten, kan dit wle gezged worden:
Jeetje ... Er bestaat dus iets als een rechterlijke uitspraak die niet door rechters gedaan wordt. Want je mag rechterlijke uitspraken wel bekritiseren, maar rechters niet. In de werkelijke wereld is dit een contradictie. Het kenmerk van het rijk der politieke-correctheid.
O, zit het zo: kritiek kan alleen ontstaan door "maatschappelijke impopulariteit". Oh ja: kritiek kan nooit feitelijk zijn.
Dat kan ook, hè ... Het gevoel zegt het ene, en de fieten het andere ...
En dit: die leken begrijpen het niet.
En deze: het is ook een kwestie dat leken de rechter niet begrijpen. En om al die gevallen te verduidelijken ...
... gaan we weer naar dat nogal slappe voorbeeld van de dierenrechten
Leuk, hè ... Vooral dat filmvoorbeeld dat deze redactie goed kent. Tijd om eindelijk eens de opmerking te maken die deze redactie al bijna een dozijn keer de neiging had om neer te schrijven maar niet gedaan heeft omdat er nog zo veel onzin moest volgen. De vraag is even: "Zullen beginnen met de mooie naam of met het tastbare lijstje?" Het lijstje maar (dat wil zeggen: een deel ervan): paskamermoord, Ina Post, Putten, Schiedammer Park, Ernst Louwes, Lucia de Berk. De mooie naam dus: de "gerechtelijke dwaling". Die dus niet bestaat volgens de rechter. En de term "dwaling" is in al deze gevallen een eufemisme: in alle gevallen was er sprake van incompetentie, stompzinnigheid en koppigheid. Het lijstje: er was GEEN bewijs, er was GEEN bewijs, er was CONTRA-INDICEREND bewijs, er was CONTRA-INDICEREND bewijs, het DNA-bewijs is ongeldig vanwege eerdere ontmoetingen, er was GEEN bewijs .En dat allemaal betreffende zaken zonder sociaal-maatschappelijke implicaties, dat wil zeggen: zaken waar rechters persoonlijke meningen over zouden kunnen hebben. Zullen we eens over Geert Wilders gaan hebben? Heeft die ook niet voor een rechter gestaan ... ? Of Hans Janmaat. Over gerechtelijke dwalingen gesproken. Janmaat is veroordeeld voor uitspraken die nu hartstikke geaccepteerd zijn. Voor Wilders moet dat moment nog komen. De processen tegen Janmaat en Wilders waren politieke processen. Oftewel de rechterlijke macht treedt mijlenver buiten haar boekje, en dat er middelen komen om dat te corrigeren, is bittere noodzaak. Dit bovenstaande stuk is een sterk pleidooi voor het invoeren ervan. Kan dat orgaan meteen die rechter ontslaan die voor de televisie verklaarde dat PVV-aanhangers niet geschikt zijn als rechter. D66'ers natuurlijk wel. En daar zit de rechterlijke dus boordevol mee, en de rest is andere vorm van elite die zwaar politiek-correct is. Als groep. Oh, dat voorbeeld van de rechter nog: dus de ene partij heeft niet goed genoeg bewezen dat dieren leed ondervinden van het wegnemen van een jong. Van een kind moet je dat tenslotte ook bewijzen, toch ... En dat is niet eens de grootste stupiditeit. Want er was nog een partij, en die partij stelde dat ze schade ondervond van de woorden op de poster. Deze redactie was niet bij de zitting, maar het is onmogelijk dat daarvan bewijs geleverd is, wnat het bewijs daarvan komt neer op voorspellen. En dat is moeilijk, hè, voorspellen. Vooral van de toekomst. Minstens net zo moeilijk als het bewijzen van het leed van een dierenmoeder waarvan het kind wordt weggenomen. Misschien eens wat filmpjes op het internet bekijken - hier is er eentje .Deze mensen zijn een dodelijk gevaar voor de vrijheid van meningsuiting, dus van democratie, rechtsstaat en beschaving. Iemand anders trekt precies dezelfde conclusies - en nog wen iemand uit de besturende elite, vanwege het belang van de boodschap het hele artikel (telegraaf.nl, 16-09-2021, column door Ronald Plasterk ):
De barricades kunnen bemand gaan worden. "Rechters en juristen zijn D66 - D66 is hartstikke voor het EU-Imperium - Dus rechters en juristen zijn hartstikke voor het EU-Imperium". Uit het zeer ruime aanbod dit bewijs (de Volkskrant, 22-09-2021, door Peter Giesen):
Waaruit volgt dat de EU een Imperium, is wat heel makkelijk is aan te tonen:
Precies. Einde discussie. Kijk maar:
Ad ponandum
"U poneert zomaar wat".
Neen. Op twee manieren; niet de soevereine staat heeft besloten dat lid te worden van de EU, maar de toenmalige regering. De vigerende regering is niet de soevereine staat. De soevereiniteit van een staat ligt bij het volk van die staat. en dus kan soevereiniteit alleen veranderd of opgegeven worden per referendum. Tweede manier: als Polen soeverein is, kan het soeverein besluiten dat Europese recht niet boven het Poolse recht gaat. Want dat is de definitie van "soeverein". Dat je je eigen besluiten kan nemen. Kan Polen dat niet besluiten, is het niet soeverein. En wie bepleiten hier het opheffen van Polen, en andere natiestaten, en het opgaan ervan in een Imperium:
... namens de Poolse juristerij, en ...
... namens de Nederlandse juristerij. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in andere Europese landen substantieel anders zal zijn. Hoe is het mogelijk ... Een zinnig vonnis in een kwestie "van kleur" (de Volkskrant, 23-09-2021):
De Volkskrant schrok zich een hoedje, en verbande het bericht naar de rubriek Kort ... Want het is volkomen helder: dit slaat op alle situaties waarbij nu over "ETNISCH PROFILEREN!!!" wordt gekrijst. Politie, Belastingdienst ... We verwachten dan ook dat dit vonnis in hoger beroep zal worden omgedraaid. De zoveelste zet in de pogingen om Nederland te ondermijnen door moslimoorlogsmisdadigers naar Nederland te halen (de Volkskrant, 30-09-2021, door Nienke Groenewoud):
En zoals inmiddels al enige tijd bekend, is bij politiek-correcte stellingen bijna altijd precies het omgekeerde waar. Zo ook hier:
Want dit is een samenspel tussen drie van de vier geledingen van de elite: bestuur, media en juristerij. In dit geval kwam het initiatief van de juristerij, door tegen alle juridische regels in deze monsters te vervolgen. Nummer 1: de misdaden zijn niet begaan in Nederland en kunnen dus niet bestraft worden in Nederland. Nummer 2: de misdaden zijn geen gewone strafrechtzaken, maar oorlogsmisdaden, die bij een speciaal tribunaal thuishoren. Nummer 3: de al eerder aan de monsters gevelde vonnissen komen ten opzichte van de gepleegde daden neer op vrijspraak. De vervolging is geïnstigeerd door de advocaten van de monsters, en de zittende juristerij collaboreert met deze juridische monsters. Dit is van alle betrokkenen landverraad in de hoogste graad, met het meest schrijnend dat van de rechters. Alle betrokkenen zullen dus na de revolutie voor het zuiveringstribunaal moet komen, en de aanbeveling voor het rechterlijke deel is de doodstraf. Nou, dat is simpel, zeg ... (de Volkskrant, 28-10-2021, door Marc Peeperkorn):
De Volkskrant geeft het gewoon toe: de Poolse rechters zijn politieke rechters. De Nederlandse ook, natuurlijk. In beide gevallen: kernlid van de elite. En de elite is rabiaat globalistisch, en van het type "volgeling van George Schwartz-Soros". De Volkskrant schiet meteen te hulp bij die laatste stellingen (de Volkskrant, 29-10-2021):
Glashelder! Allemaal elite! En de (huidige) politieke strijd is (mede) die tussen elite en volk. En bij de juristen is het volk niet vertegenwoordigd. De juristen vormen dus een politieke macht. Wat niet mag volgens de Trias Politica. De politieke macht van de juristen moet dus geneutraliseerd worden, en dat kan, of moet, via een toezichthoudend orgaan, waarin, via de politieke macht, het volk aanwezig is zodat het volk zich kan verweren tegen de macht van de elite. Inleiding overbodig (briefje vanjan.nl, 05-11-2021, door Jan Dijkgraaf ):
Met één correctie: dat 'klassenjustitie' is eigenlijk "rassenjustitie", ook die van dat Akwasi-geval. Hoewel ... Het is gewoon allebei: vanuit de houding van klasse-superioriteit menen ze zich te kunnen veroorloven om rassenjustitie te bedrijven. En: waar te nemen voor iedereen! Hé! ... Bericht (de Volkskrant, 10-11-2021, door Remco Meijer):
Hé! Wat een klein berichtje ... Beginnen ze nattigheid te voelen ... ? Maar heel goed zijn ze er nog niet in ... Want dit .... (de Volkskrant, 10-11-2021, door Remco Meijer):
.. is natuurlijk een gore leugen. Want een strafje van vier jaar dus vrij na twee is geen berechten, van massamoord en genocide, maar hetzelfde als vrijlaten. Laatst was er eentje in Duitsland veroordeeld tot een beetje straf: 10 jaar cel. Veel te weinig, maar in Nederland worden ze dus gewoon vrijgelaten. Door dit soort lieden:
Die rechters in Rotterdam, die wederrechterlijk een proces zijn begonnen over een misdrijf begaan in het buitenland met de bedoeling terroristen en genocideplegers te importeren, zullen wel voor het Bevrijdingstribunaal komen, maar het vonnis is even onzeker als dat in het MH17-proces. Maar voor de lieden van dit product (Volkskrant.nl, 09-11-2021):
Het is dus precies andersom:
Voor dit soort producten komen die Volkskrant-lui in dezelfde rij als die rechters. Maar ja, daar stonden ze allang. Overigens: het argument dat ze een gevaar vormen bij terugkeer kan zoetjesaan definitief geschrapt worden: het lukt ze al jaren niet om terug te keren, en er is geen enkel teken dat het ze in de toekomst wel gaat lukken. En om te laten zien dat de waarheid wel degelijk verkrijgbaar is, dat wil zeggen: buiten het spiegeluniversum waarin deze lieden leven, hier een voorbeeld in media die toch ook als min-of-meer regulier gelden (elsevier.nl, 21-11-2021, door Philip van Tijn, bestuurder, toezichthouder en adviseur. Hij schrijft wekelijks op zondag een blog over de acutualiteit, ):
Alle gebruikers van dat soort termen zijn landverraders en NSB'ers, en komen voor tribunalen (met dank mede aan Geert Wilders en Pepijn van Houwelingen (FvD) die nu ook term hebben gebezigd).
Schrap dat 'onnozele halsjes' - er is vooraf uitvoerig reclame gemaakt voor het kalifaat, en geen van de aangevoerde punten was iets dan terrorisme en massamoord. Het viel sommigen misschien minder op omdat de hele islam terrosisme en massamoord is. Zie ook de SS.
Laura H. was niet het haar eigen proefkonijn, maar dat van landverraders, NSB'ers, en de moslim-achterban in Nederland, die een levensgevaarlijke vijfde colonne
is en vanwege de bereidheid om deze massamoordenaars en genocidisten weer op
te nemen onmiddellijk geremigreerd moet worden.
NEEN!!! Massaomoordenares en genocidiste.
NEEN!!! De teen in het water van landverraders en NSB'ers
Dat was ze verteld door landverraders en NSB'ers.
Uit angst voor de opzichtigheid van het gebeuren en de kiezer.
Natuurlijk de zaak voor een tribunaal. Overigens heeft deze redactie geen weet van hoger beroepen en uitspraken van de Hoge Raad. Oftewel, als dat zo is, zitten de betreffende politici ook in "het complot", en komen ook voor dat tribunaal.
Een punt voor dat tribunaal.
Idem.
Philip van Tijn schrijft het nog een keer op: de betrokken rechterlijke macht moet voor een tribunaal, met onder andere de aanklacht dat ze de Trias Politica hebben geschonden in dat ze zich bemoeid hebben met het politieke bestuur van het land. Oftewel: ze hebben de rechtsstaat in gevaar gebracht.
Wiens veroordeling vast staat. Het gaat alleen om de strafmaat. De aanbeveling van deze redactie, die overweegt dat alleen de strengst mogelijk maatregelen de zoveelste herhaling van dit soort elitegedrag kunnen voorkomen, de rij van Bastille naar platform.
Het is geen kwestie van oog om oog, tand om tand, maar van passende tegenmaatregelen en het voorkomen van herhaling in de toekomst. De betrokken daders hebben geen enkel begrip van wat ze gedaan hebben getoond, en zich daarmee buiten de menselijkheid geplaatst. Ze proberen te rehabiliteren kan alleen door te proberen ze te sensibiliseren, en iemand sensibiliseren aangaande het feit dat hij/zijn een massamoordenaar en genocidist is, lijkt een ernstiger straf dan het bestaan van die persoon te bëindigen. De enig denkbare tussenoplossing is die van totale isolatie van de rest van de mensheid. Wat op het moment het best verwezenlijkt wordt door ze in het Midden-Oosten te laten, en te vertellen dat ze bij terugkomst geëxecuteerd zullen worden. Dan kunnen ze zelf kiezen.
Een manmoedige poging tot een middenweg, die hopeloos mislukt. De keuze blijft glashelder: je staat massamoord en genocide toe, of niet, en in dat laatste geval kan je alleen reageren op het niveau van massamoord en genocide. Met tribunalen, en deels niet verder levende daders. Anders blijft het fenomeen zich herhalen, want de achtergrond van deze versie van het fenomeen is de islam
.Conclusie uit dit artikel: geen duidelijker manier om de smerigheid en gorigheid aan te tonen dan door middel van de simpele waarheid. Net als de rest van de politieke-correctheid, wordt het verraad vann de rechtsstaat door de D66-juristerij erger en erger. Eerst een geval met een internationaal aspect: het proces over het Krimgoud. Komende uit de Krim en uitgeleend door musea op de Krim. En kunst en dergelijke afkomstig uit verre landen en streken moet terug naar die landen en streken. Dat is de wet van de huidige politieke-correctheid, en dit gebeurt met steeds grote aantallen kunst- en historusche schatten. Maar het Krimgoud komt uit de Krim, en de Krim was en is Russisch. Nu was er een korte tijd (1956-1989) dat de Krim administratief onder Oekraïne viel in de tijd dat zowel Oekraïne als de Krim deel uitmaakten van het Sovjet-rijk. Met de val van de Sovjet-Unie vervielen alle ordeningen onder de Sovjet-Unie, Oekraïne en vele andere delen van het Sovjet-rijk werden zelfstandig en de Krim verviel dus op dezelfde basis automatisch terug Rusland. Omdat het nieuwe Rusland in die begintijd administratief bezet was door landverraders en collaborateurs met Amerika werd deze terugkeer naar Rusland niet geëffectueerd voor de Krim en andere Russische gebieden in de Oekraïne en elders, zoals het Donbass-bekken en de Zwarte Zee-kust. En op grond van haar korte periode van zeggenschap over de Krim deed Oekraïne de eis aan het Nederlandse recht dat het Krimgoud aan haar gegeven zou moeten worden. Eerder al gaf aeen rechtbank Oekraïne gelijk, en op 27 oktober deed het Gerechtshof in Amsteram haar uitspraak (de Volkskrant, 27-10-2021, door Michiel Kruijt):
Van de kant van Oekraïne een gore leugen. Op de Krim werd in 1852 gevochten tussen Engeland en Rusland, en niet tussen Engeland en Oekraïne. De Krim zelf is Russische cultureel erfgoed en alles wat met de Krim verbonden is, is dus Russisch cultureel erfgoed.
En zoals al eerder gesteld: de keiharde regel is dat kuntschatten indien komende van een bekende origine als een museum, moeten terug naar dat museum.
Een gore leugen: voorwerpen kunnen slechts tot het erfgoed van één streek of land behoren. Het Krimgoud behoort tot het culturele erfgoed van de Krim, dus NIET dat van Oekraïne. Bij de reportage van het NOS Journaal praatte een journalist van het Journaal zijn neus voorbij en constateerde dat het vonnis uitwees dat er rekening gehouden was met politieke realiteiten. Oftewel: daar werd geconstateerd en toegeven dat hier sprake was van een politiek vonnis. Veel erger kan het niet. Waarmee de lijst van misdadige vonnissen uitgebreid kan worden tot dat tegen Hans Janmaat, het Srebrenica-vonnis, dat tegen Geert Wilders, van Urgenda tegen de Staat, van Urgenda tegen Shell, en nu dus het Krimgoud-vonnis: "Het Krimgoud is cultureel erfgoed van de Krim, dus het moet naar Kiev". En het zijn allemaal vonissen ten gunste van globalisme, joodsisme en Joodsheid. Of volgens de volksmond: D66-vonnissen. Van een D66-juristerij. En de volgende in het rijtje zit er al aan te komen: de met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veroordeling van vier vrijheidstrijders uit de Donbass in het MH17-proces wegens moord of dood door schuld, in een zaak waar er slechts sprake is van een noodlottig ongeval veroorzaakt door Oekraïne. Deze stand van zaken maakt natuurlijk een sterke indruk bij zowel voor als tegenstanders van globalisme, joodsisme en Joodsheid, en de voorstanders, van de deelgroep Joodsheid maken er gebruik van door een proces aan te spannen tegen hun grootste vijand, Thierry Baudet, in een zaak die bij rechte volstrekt kansloos is. De zaak zijnde "Het gebruik van de Tweede Wereldoorlog en met name de Holocaust in politieke en maatschappelijke discussies", en de onomstreden werkelijkheid zijnde dat "Het gebruik van de Tweede Wereldoorlog en met name de Holocaust in politieke en maatschappelijke discussies" zo gewoon is dat er een overbekende uitdrukking aan is gewijd bekend als de "Godwin" . Met als pikant detail dat binnen globalisme, joodsisme en Joodsheid het vooral de Joodsheid is die dit met veel graagte doet .In juridische termen is er voor andere gebruikers dan sprake van "gewoonterecht". Conclusie: bij de aangifte had deze zaak al onmiddellijk geseponeerd moeten worden. Maar, maakt inmiddels deel van de houding van heel de maatschappelijke elite: moslims, zwarten en vooral Joden mag niets geweigerd worden. Want "Moslims, zwarten en Joden zijn minderheden, en minderheden moet je beschermen tegen de meerderheid". Dat staat in de Grondwet. Dat is de impliciet of soms zelfs expliciete redenatie, even vergetende dat er in geen enkel praktisch geval sprake is van een zaak tegen een meerderheid, en in dit geval al helemaal niet want noch de aangeklaagde noch zijn aanhang als je die mee zou mogen tellen (wat niet mag maar natuurlijk impliciet gebeurt want anders was die aanklacht er niet) vormen een meerderheid. De aangifte betreft de zaak van de ene minderheid versus de andere, en had op inhoud direct geseponeerd moeten worden. Conclusie: dat het komt tot een proces is een verkrachting van het recht. Het volgende voorbeeld van D66-juristerij. Maar dat is alleen maar het eerste bezwaar. Natuurlijk iets waar geen melding van werd gemaakt in de "de media", want "de media" is ook helemaal van het globalisme, joodsisme en Joodsheid .Met één uitzondering maar dat betrof niet de eigenlijke "de media", maar de website van de VARA genaamd Joop.nl. Waar globalisme, joodsisme en Joodsheid zo'n beetje het allerergst heersen .En nota bene op die website werd het enige commentaar aangetroffen (Joop.nl, 14-12-2021, door Mihai Martoiu Ticu - Filosoof ):
Volgens normaal geldend recht. Maar ...
Wat een ander maar eveneens geldig argument is. Uitgaande van een veroordeling. Hier het kortste van de drie, in de juiste volgorde van uitspraak naar reactie. De uitspraak:
De reactie:
En veroordeel je Baudet, dan kan dus ook Van Agt veroordeeld worden. De andere twee voorbeelden zijn qua redenatie gelijkluidend. De conclusie van de auteur:
Wat dus geldt voor alle zaken waarin Joden zich in hun belang benadeeld voelen. En hier is de uitslag (de Volkskrant, 16-12-2021, door Robert van de Griend):
Oftewel: de Volkskrant hult zich inhoudelijk in een dodelijk stilzwijgen. Geen deskundigen om de inhoud te interpreteren, vooral in veelvoud aanwezig als de uitslag, redelijk zeldzaam, niet bevalt: "Andere juristen menen ...". Dit veroorzaakte wel wat commentaar. Maar nog steeds niet in "de media", maar bij de randen ervan De minder rabiate politieke-correctheid ziet het voor de hele politieke-correctheid aanwezige onheil wel (elsevier.nl, 17-12-2021, door Gerry van der List ):
Dank u. Het betreft dus niet alleen de Volkskrant, maar, zoals gewoonlijk, ook meteen de hele media. En daar is, noterende eind 19 december, nog niets aan veranderd.
Meent u ... Daar, in de Volkskrant ...:
... staat doodgewoon dat de rechter (een vrouw, natuurlijk) bepaalt wat een robuust debat is. En dat teerheid van zieltjes daarin een factor is (vindt een vrouw, natuurlijk; moet gezin en familie bij elkaar houden). En deze auteur is beslist geen Baudet-fan:
Ter vergelijking:
Waarna we vervolgen met de auteur:
Neen. De logische conclusie luidt:
En conclusie nummer 2:
Neen. De logische conclusie luidt:
En:
Hier zet deze auteur zich de facto ook af tegen het Wilders-vonnis, en hanteert het Teeuwen-criterium .Wat volstrekt logisch is, want het CIDI-vonnis is qua strekking identiek aan het Wilders-vonnis: "Je mag iedereen beledigen, behalve de gekleurden want die zijn minderheden en dus kwetsbaar". Wat ook aan de kant van de "minderheden" een slechte zaak is:
Oftewel, met de eufemismes eruit gehaald en geformuleerd in de harde sociaal-wetenschappelijke realiteit: dit vonnis steunt de achterlijken in hun achterlijkheid.Waarna de vermoedelijke hoofdverantwoordelijken voor het hele proces ook aan de beurt komen:
Maar wat naadloos past bij die andere uiting van de rabiate politieke-correctheid: het wokisme .Taalpolitie .Censuur. Inquisitie .Algehele conclusie: dit vonnis is een bedreiging voor democratie, rechtsstaat, en beschaving. De combinatie van het huidige soort D66-elite en -media en de aanwezigheid van moslims, zwarten en Joden en hun achterlijke en barbaarse culturen is een dodelijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, democratie, rechtsstaat, en beschaving. En weer bleef het verder stil in "de media". Tot, alweer, de "filosoof" van Joop.nl (Joop.nl, 03-01-2022, door Mihai Martoiu Ticu - Filosoof ):
Alweer een nieuw argument, dat eigenlijk overbodig is omdat het "gewoonterecht"-argument al veel eerder voor afwijzing had moeten zorgen. Maar eenmaal op het punt van juridische overweging aangekomen is het juist van de filosoof, die dus het vak "Logica" heeft gehad, dat je niet van de logica en andere vormen van juist redeneren mag afwijken. Waarop de Joop.nl-filosoof hier dus wijst. Die op dit punt aangekomen wel wijst op het feit dat "de andere kant" precies hetzelfde doet:
Waarna nog een logica-argument volgt:
Waarop zijn conclusie luidt:
Waarop de conclusie hier luidt: dit vonnis is op zo veel manieren fout, dat het bestaan ervan volstrekt onverklaarbaar is. Behalve dan door één ding: de Joodse opvatting is absoluut dominant. Dominant zelfs boven logica en ieder gezond verstand. Wie daarin slechts een beperkt gevaar ziet voor wat meer antisemitisme, doet aan pleisters op gapende wonden leggen. Met dit soort vonnissen en bijbehorende zaken als globalisme, neoliberalisme, enzovoort wordt regelrecht op een volgende holocaust aangestuurd. Maar de wijdere processen zijn geen enkel excuus voor de uitvoerenden, ook niet bij de juridische macht. Zelfs als er geen holocaust komt, krijgen die te maken met andere sociologische correctieprocessen, al dan niet gepaard gaand met tribunalen. Net zoals Baudet in Nederland een afvallige van de elite is, komt dit verschijnsel natuurlijk ook voor in andere Europese landen. Een van de half-afvalligen in Nederland mag in de Volkskrant "praten" met eentje uit België (de Volkskrant, 15-01-2022, door Martin Sommer):
Waarmee alweer met alleen de kop al heel veel is gezegd. Net als met dit
Met uiterst voorspelbare gevolgen, namelijk dezelfde als in Nederland:
Elchardus vindt:
Maar dat hebben die "socialistische" vrienden ook: één grote maatschappelijke woestijn waarin iedereen vrijelijk kan gaan en staan waar hij wil, en het "Ieder voor zich en Jahweh/Allah/God voor ons allen" is, en "Winner takes all". Als die socialistische vrienden in een goeie bui zijn noemen ze dit "liberalisme" en in een nog betere bui "liberale democratie", waarna iedereen die tegen die woestijn is onmiddellijk vergeleken wordt met Hitler en daarna beschuldigd van het inrichten van concentratiekampen en het bedienen van de gaskamers:
Dat ene plaatje staande voor ruwweg een miljoen woorden. Of is het al meer ... ? Hier het voor de juristerij relevante deel van de discussie tussen Nederlander en Belg:
En ook hierin staat toch nog onzin. Over pluriformiteit: de slechtste manier, is allang en uitvoerig bekend, is zelfselectie. En een tuchtraad is voor alles een goed idee, dus ook een tuchtraad voor rechters. Benoemd via de enige macht die boven politiek en rechters staat: de bevolking. Verzin maar een methode, maar op zijn minst via de politiek. En, detail, over immigratie: niet zes op de tien immigranten hebben geen recht op asiel, maar boven de negen .In Frankrijk geldt voor dit soort zaken natuurlijk grotendeels hetzlefde al in de rest van Europa (de Volkskrant, 18-01-2022, door Eline Huisman):
Rechtsverkrachting van het zuiverste soort, want "migranten" is geen ras. Terug naar Nederland (de Volkskrant, 20-01-2022):
Een gore leugen: de man riep vredelievende teksten van protest naar aanleiding van weerzinwekkend en agressief beleid van elite-dictators.
Een gore leugen: de man riep vredelievende teksten van protest naar aanleiding van weerzinwekkend en agressief beleid van elite-dictators.
Nog duidelijker: tezamen met alleen al het Baudet-vonnis is het glashelder: dit is juridische terreur. Er komen tribunalen. ... Nakomende gedachte: een fakkeldemonstrant voor het huis van Thierry Baudet zou een lintje krijgen. De "fakkeldemonstrant" voor het leven van Pim Fortuyn mocht rekenen alle mogelijke coulance van justitie. Er komen tribunalen, en er komen executies. Het recht moet zijn beloop hebben, ongeacht of de misdadiger een bef draagt. Zie ook: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/fakkeloptochten-tegen-het-coronabeleid-onderzoek-naar-coronavergoedingen-duitse-ministers~b14968cf/ .
Gunst, de Volkskrant geeft gewoon toe dat de D66-juristerij bezig is met een machtsgreep (de Volkskrant, 29-01-2022, door Yvonne Hofs):
De EU-richtlijnen ... Imperiale richtlijnen. De Volkskrant is er dolblij mee. Bij monde van pensioenparasiet Y. Hofs .Sommige mensen hebben gewoon talent voor het touw ... De D66-juristerij-terreur bereikt een nieuw niveau (telegraaf.nl, 09-02-2022, ):
En dat zag er zo uit:
De reden voor dat verzoek is glashelder: na de moord op Peter R. de Vries gepleegd door een neger-negert (© GeenStijl)) acht men het te gevaarlijk om deze lieden af te beelden. En, grappig geneog, laat De Telkegraaf slechts een luttel aantal minuten later zien waarom (telegraaf.nl, 09-02-2022, door Saskia Belleman ):
Ook deze lieden zijn opzichtige neger-negerts (noot: het tweede artikel heeft dezelfde url als het eerste). De D66-juristerij-terreur bedrijft censuur. Bij beste weten hier nog niet gehad: Amerika. Al tientallen zo niet honderden rechtzaken zijn er, op allerlei niveaus, gevoerd tegen Donald Trump en zijn beleid. Deze reacties schat het aantal dat afliep in zijn voordeel op één, twee, of drie. Ook juristen in Ameirka behorden tot de elite, en in Amerika is de elite nog globalistischer dan in Europa. Ook in Amerika is er geen rechtsstaat. Hier een voorbeeld dat extra opviel omdat het bewijs erbij staat (Volkskrant.nl, 19-02-2022, ):
Deel 1 van de bekentenis.
Deel 2, en het definitieve bewijs. Zie het iets als 150 pagina's tellende Srebrenica-vonnis dat Nederland in Bosnië was. Voor zover er nog bewijs nodig is, dat de politiek-correcte terreur er één is van de combinatie van media en elite, hier is dat bewijs (de Volkskrant, 01-03-2022, door Tom Kreling, Frank Hendrickx)
De nazi's vragen de Joden om commentaar ... Natuurlijk is die arrestatie pure terreur, aangezien alle gebeurtenissen zich al bijna een jaar geleden hebben afgespeeld, en alle gegevens al openbaar zijn. Dat is terreur van justitie, uitsluitend en alleen geïnstigeerd door de terreur van de media. Die tribunalen worden drukker en drukker. Nieuwe kwestie. De fractie van politieke partij Volt heeft mede-fractielid Nilüfer Gündogan uit de fractie gezet na interne beschuldigingen van intimiderend en grensoverschrijdende gedrag, na een intern onderzoek ervan. Mevrouw Gündogan ontkent de beschuldigingen, reageert zeer boos in diverse media, en spant een kort geding aan om het uitzetten ongedaan gemaakt te krijgen. Iedereen verwachtte dat die eis afgewezen zou worden, met als mogelijk op te geven redenen dat rechters niet over dit soort interne zaken kunnen oordelen, en, uiterst gebruikelijk bij arbeidsconflicten, dat de interne verhoudingen inmiddels dusdanig verstoord zijn dat terugkeer zinloos is. Deze redactie achtte ze kans zeer reëel dat de rechters ten gunste van mevrouw zou besluiten, want mevrouw Gündogan is Turks. Een immigrant. Hier is de uitslag (GeenStijl.nl, 09-03-2022, door Ronaldo, ):
Waarover GeenStijl zo verbaasd was, dat de volgende dag een tweede versie volgde (GeenStijl.nl, 10-03-2022, door Ronaldo, ):
Nu kunt u wel zeggen "Ja, maar dat is GeenStijl". Hier is de eerte reactie daarop:
En hier de tweede (de Volkskrant, 11-03-2022, door Ariejan Korteweg):
En een derde (de Volkskrant, 11-03-2022, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Moeten we hier nog bij zetten: "En dat uit de pen van de Volkskrant ... "? Voor de zekerheid, hier een vierde van ietwat verder weg van de kringen van de D66-dikasto- en elitocratie (telegraaf.nl, 17-03-2022, column door Ronald Plasterk, ):
Waarna de rest eigenlijk alleen nog maar voor het mooi is. Maar dit is dus niet een simpele blunder. Wat GeenStijl in haar eerste artikel al kortweg aanstipte:
Met eveneens een D66-uitspraak. Het is geen blunder, maar een exponent van een trend. De trend zijnde: D66-vonnissen. D66-rechters. Waarover Plasterk nog even doorgaat:
En dat dient in veel sterkere termen geformuleerd te worden. De rechterlijke macht verkracht de rechtsstaat. Uit het gaat inmiddels alle perken te buiten, want hier een volgend geval van machtsmisbruik (de Volkskrant, 17-03-2022):
De betrokkenen gaan bij de Trribunalen meteen voor hun leven, wegens het legaliseren van een Heksenjacht:
Natuurlijk gaat die N. Dikkeboom meteen, volgende het concept van "bijpassende straf", op de brandstapel. En men maakt het erger (de Volkskrant, 19-03-2022, door Niels Waarlo):
Het OM vult de wet aan. Met een nieuwe wetsoverteding: "Het verspreiden van meningen waardoor anderen geweld gaan plegen". Dat is handig ... Kunnen Klaver, Kaag enzovoort zonder veredere bewijslast opgehangen worden als de burgeroorlog eenmaal daar is. Net als de lieden van de Volkskrant, die hebben gefaciliteerd dat Klaver, Kaag, enzovoort dit konden doen. En men geeft het gewoon toe:
En in geen van die berichten is sprake van 'het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld'.
Oftewel: meer hebben ze niet. Kijk maar:
Absoluut geen 'het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld'. Kijk maar:
Een open deur.
Klopt. En de minimale uitdrukking. Het is terreur. Zelfs de theoretici onder de recht-terroristen moeten dat toegeven:
Die Sackers is een vaste "deskundige" van de Volkskrant bij de Volkskrant-terreur, en een erkende elite-terrorist. En van gisteren (de Volkskrant, 18-03-2022, door Haro Kraak):
Tweeënhalf jaar onderzoek naar ontzettend ernstige beschuldigingen. Dat kan maar één ding betekenen: men heeft absoluut geen bewijs gevonden. En dat laatste in combinatie met die tweeënhalf jaar kan ook maar één ding betekenen: dat "onderzoek" wordt gerekt ten einde De Mos politieke schade te berokkenen. En dat laatste kan ook maar één ding betekenen: Tribunalen. En kijkerdekijk ... De schikgodinnenspelen met het addergebroed. Eerst de zaak (de Volkskrant, 25-03-2022, door Jurre van den Berg):
Verdere bewijsvoering is niet nodig. De ontdekking van wetenschapsfraude berust in veel gevallen op dit soort bewijs, en dat van plagiaat helemaal En dit is wat er gebeurde:
Juist ja ... Richard de Mos moet tweeënhalf jaar wachten na een corrupte aanklacht, en de moslims anderhalve dag voor een corrupte vrijspraak. De Volkskrant besteedt twee pagina's aan het vrijpleiten van de moslims. Want moslim. Waarover elders de vraag werd gesteld: wie zijn de grootste ondermijners van en gevaar voor democratie en rechtsstaat: de moslims of de Volkskrant-lieden? Dit hier genoteerd hebben winnen de juristen met vlag en wimpel. Regelrechte land- en cultuurverraders .Wat zullen de tribunalen het druk krijgen ... Kijk 'r eens ... (de Volkskrant, 30-04-2022, door Frank Hendrikx, Tom Kreling):
Regelrecht politiek gemotiveerde knevelarij. Alle betrokkenen gaan meteen op voor het Tribunaal, met inzet van hun hoofd. Het is inmiddels zo glashelder dat justitie en met name het OM politiek-correct-corrupt is, dat enkelvoudge zaakjes als het volgende overgeslagen worden als er andere zaken spelen (GeenStijl.nl, 28-04-2022, door Van Rossem, ):
Die stoere anekdote annex oud broodje-aap verhaal gaande over een dronken vrouw en "er een kaars in stoppen". Derksen is politiek-incorrect dus de hele media stonden weer te krijsen niveau "Onze Lieve Heer sluit de ramen van het Paradijs". En ze konden het dus weer niet laten om mee te krijsen, ondanks het feit dat er al onmiddellijk op gewezen werd dat als het verhaal iets uit de werkelijkheid bevatte, daar juridisch niets meer aan gedaan kon worden wegens al eeuwen verjaard:
Iets waar GeenStijl zich boven al op passende wijze vrolijk over maakt. Hoewel het in feite natuurlijk zeer ernstig is. Misbruik maken van een juridische positie voor politiek-maatschappelijke doeleinden:
Referende aan twee niet zozeer vergelijkbare als wel veer ergere en recentere zaken waarin het OM zich niet geroepen voelde om politiek-correcte verklaringen af te geven, want komende uit politiek-correcte eigen kring. Het is alweer ondermijning van de rechtsstaat. Op dit moment al weer voldoende voor Tribunalen, hoewel deze redactie zich dat pas bij het noteren nu realiseert. Maar toen volgde er, in tijden dat het voorgaande nog in het werkgeheugen staat, ook nog dit (GeenStijl.nl, 17-05-2022, door Ronaldo, ):
Waaraan GeenStijl al snedig aan toevoegde:
Welke benieuwdheid opgehelderd werd weer even later (GeenStijl.nl, 24-05-2022, door Ronaldo, ):
Het commentaar van GeenStijl:
Waarna je verbijstering slechts uit te drukken is in het meest hevige verlangen naar die Tribunalen, voor de betrokkenen bij deze zaak liefst in de Ceaucescu-variant. Waarna de herinnering opdook naar een andere alhier relevante opmerking, gedaan in een heel andere context (De Volkskrant, 19-05-2022, door Henri Beunders, emeritus hoogleraar ontwikkelingen in de publieke opinie):
Het eigenlijk onderwerp dus zijnde; hoe er in de wereld tegen gerichtmakende zaken aangekeken wordt. De voorbeelden
En de rechter vindt dus dat de rechter machtiger moet zijn dan de regering. En in een rechtsstaat met een Trias Politica moet deze rechter of rechters dus verwijderd worden, want in een rechtsstaat is de politiek oftewel de burgers het machtigste orgaan. Verrassend. Zelfs de Volkskrant lijkt te erkennen dat de huidige rechters politieke rechters zijn (de Volkskrant, 30-05-2022, door Arnout Le Clercq):
Zelfs zonder inzet van de Informatieregels en
de Russell-transformatie
is
volkomen helder dat 'kritische rechters' een eufemisme is voor "politieke
rechters".Berichtje uit Amerika (de Volkskrant, 08-06-2022):
Natuurlijk is er nooit iemand aangehouden voor de maandenlange plunderingen en brandstichtingen door zwartextremisten en linksextremisten van BLM en Antifa. Is het nog nodig? Het bewijs dat de juristerij een globalistische, joodsistische en vrije-migratie Joodse achtiegroep is? In Europa van Polen aan de oostgrens tot aan de Brusselse kust in het westen ... (Volkskrant.nl, 14-06-2022, door Patrick van IJzendoorn,
)
Een vonnis op basis van een voorspelling ... Van de toekomst ... Alleen maar als Oudtestamentische smoes om de rondreisideologie van de Midden-Oostenwoestijnen te verdedigen. Gewoon ook Liegen, dus. Hondsbrutaal Liegen .Oudtestamentisch Liegen. Zij komen allen in De Hel, en als God Het Wil zullen ze er een handje bij geholpen worden. En alweer komt er een aap uit een mouw (de Volkskrant, 27-06-2022, door Remco Meijer):
Want daar staat namelijk doodgewoon: de juristerij houdt zich niet aan wat het parlement voorschrijft. De juristerij wil fopstrafjes geven aan linksfascistische moordenaars die rechtse politici vermoorden, en aan moslims die genocide plegen. Twaalf jaar aan de eerste, tweeenhalf aan de tweede. De enige reden dat hierin niet nog verder is gegaan, is de angst voor revolutie. Maar die gaat er op deze manier natuurlijk toch komen. En het gaat maar door ... (nieuwnieuws.nl, 29-06-2022,
):
Oftewel: heb kinderen, en pleeg met een gerust hart genocide. Want iemand die genocide pleegt veroordelen wegens genocide, is onterecht ...
... oftewel ...
... 'in strijd met mensenrechten'. Welke 'in strijd met mensenrechten'? De mensenrechten' van 'het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens'. Maar ze had dan ook al de maximale straf voor het plegen van genocide gekregen ...
... , dus is het volkomen terecht dat alle overige sancties haar worden kwijtgescholden ... De volgende stap in de machtsgreep van de bestuurlijke elite (de Volkskrant, 06-07-2022, door Remco Meijer):
Maar dit moet worden afgeschaft, want ...
... niemand mag constateeren dat allochtonen meer criminaliteit en fraude plegen dan blanken, en omdat in de Grondwet staat dat alle kleuren en etnieën Volkomen Gelijk zijn aan de blanken ...
... geven ze rechters het recht om iedereen die constateert dat allochtonen meer criminaliteit en fraude plegen dan blanken, in de gevangenis te gooien. Ze vragen er zelf om ... (de Volkskrant, 29-08-2022, door Michel Maas):
... : gekozen rechters, tribunalen waar burgers rechters kunnen aanklagen, enzovoort. Het feit dat de Volkskrant, onderdeel van een ander elite-kartel, er uitgebreid positieve aandacht besteedt, zegt al genoeg. Door een vermelding bij De Telegraaf werd deze redactie herinnerd aan het volgende gebeuren (nrc.nl, 20-03-1999, ):
Het vermeende feit heeft niet in Nederland plaatsgevonden, en de vermeende betrokkene is geen Nederlander. Waarom dan toch een proces in Nederland? Omdat de Nederlandse elite razend is op Bouterse vanwege de zogenaamde Decembermoorden, waarin leden van de Surinaamse elite de dood vonden. Bij de moorden kon geen verband met Nederland verzonnen worden. Bij de zogenaamde drugshandel heeft men dat wel durven verzinnen. Het drugsproces tegen Desi Bouterse is een klassiek voorbeeld van een politiek proces. Het recht is er in principe voor iedereen, maar in de praktijk een vorm van machtsuitoefening door de elite. Kijk er eens ... (telegraaf.nl, 16-09-2022, ):
Weer eens een gevallatje van keiharde klassenjusitie en rechtsverkrachting. Want hier is natuurlijk sprake van niet meer dan een gevalletje van belediging "Jij bent zo'n minderwaardig mannetje dat ik hoop dat ze je ophangen na de Tribunalen". Als iets dergelijks in de kroeg of op straat gezegd zou worden, zou niemand het in zijn hoofd halen om naar de politie te stappen, in het besef dat je dan keihard uitgelachen zou worden. Klassenjustitie. Rechtsverkrachting. We leven in een bananenrepubliek met de elite als de bananenmultinational. De elite intimideert de boeren met komende regelgeving en bedreigt ze met landonteigening. Boeren hebben ertegen gedemonstreerd. De juridische Inquisitie vervolgt en veroordeelt ze (de Volkskrant, 24-09-2022, door Hessel van Piekartz en Wies de Gruijter):
De plannen van de minister en de rest van de elite zijn nog zuiverder intimidatie, en dat is richting duizenden mensen en hun zin van bestaan, en de straffen daarvoor, evenredig opgeschaald lopen dus van tientallen jaren werkkamp, tot onthoofding. Na een Tribunaal of nog ruwer ingrijpen van de geschiedenis. Even noteren: zaterdag 12 november komen zowel het RTL Nieuws als het NOS Journaal (als Pravda en Izwestia) met het "nieuws" dat komende donderdag het vonnis komt in de MH17-zaak. Hier dus de voorspelling van deze redactie: drie maal levenslang, en 20 jaar voor die zogenaamde Poeljakov "die zich heeft laten verdedigen", ter waarde van tonnen die hij niet heeft. Nederland tegen barbaren? De rechters kiezen voor de barbaren (de Volkskrant, 24-11-2022, door Arnout Brouwers):
Natuurlijk was de kans dat dat zogenaamde 'wooncomplex' al dan niet mede een schruilplaats voor de op dat moment actieve Taliban was, boven de 90 procent. Deze rechters zijn rechtverkrachters. Deze rechters zijn gewoon Nederlandhaters. Nog maar één woord (volkskrant.nl, 05-12-2022, door Joram Bolle, ):
Dat ene woord: staatsgreep. Noot: u kunt vanaf nu inzetten op de dag dat het rapaille het Paleis van Justitie in Den Haag en het Binnenhof gaat bekogelen, plunderen en in de brand steken. Verschillende prijzen afhankelijk van hoe nauwkeurig men is: op de dag, de week, de maand of het jaar. Wees er snel bij, want de prijzen voor het juiste jaar dalen snel ... Open deuren (de Volkskrant, 07-01-2023, door Martin Sommer):
Waarachter retorische vragen.
Was dat maar zo: die Grondwet is zelf hogelijk discriminatoir, pratende over "minderheden", en extra rechten gevende aan religieuze groepen en daarmee aan religieuzen.
Wat er onmiddellijk in moet. Dit is een mede-hoofdoorzaak van de huidige terreur van de elite. Die de soevereiniteit heeft verkwanseld aan de EU. Wat dus eigenlijk niet geldig is, want de elite heeft de soevereiniteit niet, ook al staat dat niet in de Grondwet.
Wat er zo mogelijk nog sneller uit moet. Nu beslissen de barbaren in Albanië mede over Nederlandse zaken.
Bewijs. Zoals bekend is één van de doelstellingen van de Volkskrant voor wat betreft de toekomst van Nederland het binnenhalen van zo veel mogelijk allochtone barbaren
.
Wat tot voor enige tijd geleden op deze website werd aangeduid als "nomadisme"
,
maar inmiddels omgedoopt is tot "omvolking". Nu wordt in dat kader echt van alles gepubliceerd, maar van het zout als deze bijdrage is hadden hele Romeinse legioen kunnen worden uitbetaald (Volkskrant.nl, 22-01-2023, door Aisha Dutrieux, rechter en schrijver. Dutrieux is in januari gastcolumnist voor de Volkskrant, ):
Immigratie-porno van het zuiverste water. Met tussendoor ook nog even dit:
Een politieke uitspraak. Nog nooit een stuk gelezen dat iemand zo snel zo duidelijk zo totaal ongeschikt maakt als rechter. Hoezo, D66-rechters? Want zo een extremistisch iemand, die ongelimiteerd iedere armoezaaier van over de hele wereld wil binnenhalen, kan natuurlijk alleen functioneren in een omgeving die minstens bijna net zo extremistisch is. Natuurlijk mede opgestookt door de Volkskrant. We zijn er echt weer een beetje beduusd van ... Bericht (telegraaf.nl, 25-01-2023, )
Discriminatie!!! Oh nee:
Erger: Racisme!!! Oh nee:
Rassenjustitie. Als de betreffende blank was geweest, had er geen haan naar gekraaid. Het betrof een volwassene. Er verdrinken er zo veel in de rivier, vooral Polen. Er verdrinken er zo veel in de zee, vooral Duitsers. Weer een rapport over een opgaande zon. In de morgen (de Volkskrant, 09-02-2023, door Remco Meijer):
Want het is allang volledig duidelijk: de juristerij is volledig voor onbeperkte instroom en omvolking. Hé, het geval Eindhoven is niet genoteerd. Een groep moslims beraamde aanslagen . Maar ze hadden nog niets
gedaan - omdat ze opgepakte werden. En dan weet je (de Volkskrant, 15-03-2023, door Anneke
Stoffelen):
Want:
Zoals ...
... deze concrete aanwijzing, en ...
... en deze concrete aanwijzing, en ... (Telegraaf.nl, 14-03-2023): ... deze concrete aanwijzing, een illustratie met als motto: "Een IS-terrorist is een IS-terrorist als er 'IS-terrorist' op staat". En dat staat er hier in veelvoud. Ook deze club rechters kan naar Het Tribunaal. De burger kiest, de rechter beslist, en ... (de Volkskrant, 08-04-2023):
... de Volkskrant doet daar triomfantelijk over. En dan straks verbaasd en verontwaardigd zijn als paleizen van justitie en krantenhoofdkantoren worden platgebrand ... Kleintje (de Volkskrant, 26-04-2023, door Bard van de Weijer):
"Spiegeltje, spiegeltje aan de wand, wie bestuurt er in dit land" ... Nog zo'n simpele regel naast het "Moslims hebben altijd gelijk": de politieke juridische regel ... (de Volkskrant, 17-05-2023, door Irene de Zwaan):
... : "Russen hebben altijd ongelijk". En alweer betreedt de rechterlijke macht het terrein van de politiek ... (de Volkskrant, 31-08-2023, door Peter de Graaf):
... , en alweer is het D66-politiek. En alweer bedreigt de rechterlijke macht de rechtsstaat ... (telegraaf.nl, 09-11-2023, door Lieke Jongbloed, ):
Dingen die door de Volkskrant "dagelijks" gezegd worden richting iedereen die zich niet-globalistisch uit. Dingen waarvan veel ergere varianten staan in de koran. Oftewel: hier is sprake van onrechtmatige vervolgng door jutristen, oftewel: onrechtsstaleijke vervoging, oftewel: die rjuirsten zijn land-, cultuur en beschvingsverraders. Niveau Inquisitie.
De enig juist reactie, natuurlijk: tegen een corrupte justitie kan je je niet verdedigen. En het is zo erg, dat ze het zelf niet eens door hebben:
Hoe kan je nu reageren op corruptie tegen degenen die de corruptie bedrijven en over hun eigen corruptie moeten gaan oordelen? Want ze weten zelfs dat ze corrupt bezig zijn:
Natuurlijk vinden alle groepen die aangesproken worden op hun negatieve eigenschappen dit 'onnodig grievend'. Zoals Hans Teeuwen zei (NPO, Bimbo's en Boerka's, 30-08-2007,
):
Het is verschrikkelijk. Deze terreur van juristen ... , en alweer is het D66-politiek. ... Pas bedacht de volgende dag, naar aanleiding van het noteren in de Collaboratiekalender : de Pegida-voorman doet met het verscheuren van
de koran helemaal niet aan belediging van moslims, maar aan belediging van
de islam.
Aan het einde van het jaar mogen de tijdelijke (web-)columnisten van de Volkskrant nog een keer extra hun licht laten schijnen, met voorspellingen voor het nieuwe jaar. De eerder genoemde mevrouw Dutrieux voorspelt een
machtsovername door de rechterlijke macht (de Volkskrant, 29-12-2023,
door Aisha Dutrieux, oud-rechter en schrijver):
Alle hoop van het D66-achtige elite- en klimaat-extremisme is nu gevestigd op de rechter, omdat ...
... ze in de politiek het onderspit aan het delven zijn. Dus de rechterlijke macht wil het overnemen van de politieke. Oftewel: de rechterlijke macht wil een staatsgreep plegen. Onrechtststatelijker dan het schending van de scheiding der machten kan het niet. Dit is terreur. Hier is de rest van het terreur-manifest:
Dit alles onder de kop:
Deze groep zal binnen niet al te lange tijd opgepakt worden, en gevangengezet. Of ze krijgt te maken met het oordeel van het volk, wat zal leiden tot defenistreren of omgekeerd hangen aan lantarenpalen. Ieder juridisch systeem kan geperverteerd worden (de Volkskrant, 29-01-2024, door Thomas Rueb):
Een zaak dus zonder elke vorm van bewijsen geïsntigeerd door iemand met politieke motieven want alle "schrijvers" haten Donlad Trump, en die dus onmiddelijk verworpen had moeten worden. Maar de juisterij in door Democraten oftewel Trump-haters gedomineerde staat New York ...
... paste er de wet voor aan, zodat ...
... waar ze dingen zei ...
.. die door iedere psycholoog beoordeeld zouden worden als volkomen ondermijnend voor wleke vorm van geloofwaardigheid dan ook - vroeger noemde men dat "hysterie". En nu doet men een stap verder:
Amerika is allang een voor de beschaving verloren gebied. Een samenvatting van een tijd deze rotzooi overslaan (de Volkskrant, 01-02-2024, door Menno van Dongen):
Een gore leugen, dat 'relatief laag'. Dit is de werkelijkheid:
De juiste kop is dus:
Ook van de juristerij zal een redelijk representatief aantal met het hoofd verantwoording moeten afleggen voor hun misdaden, na een eventuele Bevrijding. The final nail in the coffin, noemen Amerikanen dit (de Volkskrant, 10-04-2024, door Maartje Bakker):
De rechterlijke macht is een activistische organisatie die zich, ongekozen, met de politiek bemoeit. Wilt u zich er al dan niet gewelddadig tegen verzetten: de geschiedenis geeft u gelijk: dit is terreur van een elite. Er stond nog een klein foutje in het bericht:
Dat moet natuurlijk zijn:
De burgeroorlog is weer een stuk divhterbij gekomen. Nog maar eens eentje uit het racisme-dossier (de Volkskrant, 20-04-2024, door Maartje Geels):
Oftewel: er was geen enkele juridische grond om de Sri Lankaanse in het gelijk te stellen. Uit deze en aanverwante vonnissen volgt direct; de enige reden om eisers in dit soort gevallen in het gelijk te stellen, is anders-etnische afkomst. De enige reden voor dit soort vonnissen is rassenjustitie. Eentje uit de variant van politieke vonnissen (de Volkskrant, 29-05-2024, door Frank Hendrickx):
De uitspraken:
De tweede hoeven we het helemaal niet over te hebben: dat is iets dat de Volkskrant op het eigenste moment propageert aangaande Georgië
, en
eerder heeft gedaan in het geval van Oekraïne en Wit-Rusland.
Voor het eerste geval citeren we even van elders (de Volkskrant, 24-05-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Precies dezelfde boodschap met slechts licht gewijzigde woorden. Dat 'verzet' is "Verzet tegen de geldende maatschappelijke orde". Het verschil met 'opstand' is minimaal zo niet afwezig. Verzet tegen de maatschappelijke orde is iets dat links zeer gerechtvaardigd vindt, als de maatschappelijke orde één van haar ideologieën schendt, zie hier . Komt er een regering die remigratie wil gaan
regelen, zullen de oproepen tot verzet en opstand niet van de lucht zijn.
Dat je die termen nu minder hoort, komt omdat ze nog steeds de baas zijn,
via media, bestuurders en academici/intellectuelen.
Later tusengevoegd, de voorspelbare uitslag (de Volkskrant, 12-06-2024, door Frank Hendrickx):
Waaraan herinnerd werd door het volgende artikel (de Volkskrant, 24-06-2024, door Wilco Dekker en Jonathan Witteman):
Hetzelfde als wat Van Meijeren deed: waarschuwen voor hooivorken als de elite zou volharden in haar vijandige houding ten opzichte van het volk. Naar Landverraad ,
of site home
 ·.
|
