Landverraders: juristen

Bij mensen met gezond verstand en/of waarnemingsvermogen is al vrij lang bekend de uitdrukking "D66-rechters". Staande voor het feit dat rechters een gedrag in uitspraken vertonen dat volledig past bij  de maatschappelijke visies van D66, of ze nu lid zijn van die partij of niet.

Met als aanleiding twee zaken: de oneindige mate waarin men misdaad de hand boven het hoofd houdt, en de manier waarop men gekleurden bevoordeelt boven blanke Nederlanders uitleg of detail . "De gekleurde immigrant is kwetsbaar en moet beschermd worden tegen de harde oordeel van de PVV-stemmende blanke Nederlanders". Overigens zijn deze twee zaken bijna hetzelfde, omdat een zeer ruime meerderheid van de criminaliteit in Nederland gepleegd wordt door gekleurde immigranten uitleg of detail .

Tel hier bij op de veroordelingen van Hans Janmaat en Geert Wilders, en de lankmoedige houding tegenover de moordenaar van Pim Fortuyn, en het beeld is al bijna helemaal compleet. Voor de meer principiële argumenten over de zaak, zie elders uitleg of detail .

Met hier twee voorbeelden die een aanleiding zijn voor toevoeging aan de lijst van Landverraders . Die weliswaar niet van rechters komen maar het Openbaar Ministerie, maar dat is één pot nat in dit opzicht. Hier geval nummer één (nos.nl, 22-12-2016, ANP):
  OM: meer dan tien mensen vervolgd in zaak Sylvana Simons

Het Openbaar Ministerie gaat meer dan tien mensen vervolgen voor bedreiging, discriminatie of belediging in de zaak van Sylvana Simons. Het exacte aantal mensen dat wordt vervolgd wil hoofdofficier van justitie Theo Hofstee in een interview met AT5 niet zeggen, maar hij heeft het over "een vrij groot aantal".    ...

En dan het vergelijkbare geval vanaf de andere kant (de Volkskrant, 09-01-2017, door Janny Groen):
  Schrijver Altuntas krijgt scheldkannonades en steun

Maatschappelijk werker en schrijver Celal Altuntas (44) doet aangifte nadat hij is uitgescholden voor 'terrorist' en is neergezet als 'een gevaar voor Nederland'. Hij moet zijn excuses aanbieden en ophouden 'marionet te zijn van de Nederlanders, voordat het te laat is'.
    Aanleiding voor de scheldpartijen is het interview met Altuntas in de Volkskrant van vrijdag, waarin hij stevige kritiek uit op de slachtofferrol die veel migranten en vluchtelingen zich aanmeten, en politici en media oproept te stoppen met 'de knuffelcultuur'.    ...
    De intimidaties en het gescheld [Web: De bedreigingen en scheldkannonades] komen binnen via Twitter, Facebook en zijn smartphone, en zijn veelal in het Turks of Arabisch. 'Ze komen voornamelijk uit de hoek van Turkse en Marokkaanse Nederlanders en linkse activisten. Ik krijg van alles naar mijn hoofd geslingerd. Ik ben een hoerenzoon, haatzaaier, hond, PKK-terrorist.'    ...
     Dinsdag gaat Altuntas aangifte doen. Dat heeft hij al eerder gedaan na doodsbedreigingen naar aanleiding van opiniestukken, in onder meer de Volkskrant. Hij kreeg toen boodschappen als: 'We gaan jou in een koffer doen. Jouw lijk wordt ergens gevonden.' Altuntas: 'Dat werd toen niet strafbaar genoeg gevonden.

Rassenjustitie.

En wie voor deze conclusie dit ene voorbeeld wat schamel vindt, een schier oneindige hoeveelheid soortgelijke gevallen is te vinden hier uitleg of detail .

De tweede categorie: vrijheid en democratie versus kalifaat en sharia. Dit volgt als algemenere zaken al uit het voorgaande, en uit de vonnissen tegen Janmaat en Wilders, maar de minst "verdachte' tak van de juristerij heeft de moeite genomen het expliciet op te schrijven (de Volkskrant, 15-02-2017, door Remco Meijer):
  Vijf partijen 'ondermijnen de rechtsstaat'

Uit welke kop alles al valt af te leiden, maar uit hoofde van het belang van de zaak wordt het eerste gedetailleerd gedaan:
  Vijf van dertien onderzochte politieke partijen hebben in hun verkiezingsprogramma's voorstellen staan die in strijd zijn met de rechtsstaat. Het gaat om VVD, CDA, PVV, VNL en SGP. Maatregelen waarmee partijen over de schreef gaan, hebben vooral betrekking op immigratie, grondrechten en bestrijding van terrorisme en jihadisme.

Dat laatste afgekort: de maatregel hebben betrekking op de gewelddadigheid en het gevaar voor burgeroorlog van de islam.
  Dat schrijft de Nederlandse Orde van Advocaten in een dinsdag gepresenteerde doorlichting van de verkiezingsprogramma's (pdf). ...
    'De beoordeling door de commissie levert een onrustig beeld op', zegt commissievoorzitter en VU-hoogleraar Wouter Veraart. ...

De VU uitleg of detail is zoals bekend een broeinest van islamisering, geïnfesteerd door cultuurimperialistische moslims. De gewelddadige variant zit natuurlijk elders, in de Schilderswijk, Kanaleneiland enzovoort. Datgene dat op dit eigenste moment in Frankrijk weer in opstand is tegen de westerse maatschappij uitleg of detail uitleg of detail .
  Bijna alle politieke partijen doen in hun programma's voorstellen die de bezorgdheid bij burgers over ongecontroleerde immigratie en terrorismedreiging moeten wegnemen. Maar de Orde waarschuwt: 'Wie ter bescherming van onze democratische rechtsstaat bereid is de rechtsstaat zelf te ondermijnen, bijvoorbeeld door bepaalde groepen burgers voortaan als tweederangs te behandelen of uit te sluiten van rechten, vormt zelf een bedreiging voor de vrijheden die het fundament van onze samenleving vormen.'

Oftewel, volgens de Orde van Advocaten:
  Wie ter bescherming van onze democratische rechtsstaat "tegen het nazisme bereid is de nazi's aan te pakken, vormt zelf een bedreiging voor de vrijheden die het fundament van onze samenleving vormen.

Oftewel: die lieden zijn knettergek.

Waarvan ze ook nog wat details verschaffen.

Want wat zijn de partijen die wel goed zijn voor de rechtsstaat:

En vergelijk dit met (GeenStijl.nl, 08-02-2017, door Pritt Stift uitleg of detail):
  Lijsttrekkers linkse partijen jagen naarstig op zwervende zelfmoordterrorist


...

Dan is het duidelijk wat de orde van Advocaten bedoelt met "het verdedigen van de rechtsstaat": het binnenhalen van islamitische terroristen. En de denkbeelden verwoord door de islamitische vijfde-colonne genaamd DENK.

En wat de bedoeling is van islamitische terroristen hebben ze zelf uitentreuren verkondigen: het vestigen van kalifaat en sharia.

Net als alle andere moslims willen alleen roepen die het niet hardop. Islam is de zin van hun leven, en islam is de vestiging van kalifaat en sharia. Onverdund. Voor allemaal. Wie dat nier wil, is doodgewoon geen moslim.

En net zoals alle moslims en alle andere Absolutisten, dulden ook de Absolutisten van de juristerij geen tegenspraak:
  De algemeen deken van de Orde, Walter Hendriksen, zei bij het in ontvangst nemen van het rapport dat 'het bashen van de rechterlijke macht moet stoppen', waarmee hij verwees naar uitspraken van PVV-leider Geert Wilders na diens veroordeling door de rechtbank ('knettergek') voor groepsbelediging.

Het is volkomen duidelijk: de hele juristerij, met uitzondering van degenen die expliciet afstand nemen dat dit soort uitingen, is een dodelijke gevaar voor de rechtsstaat.

En hier nog iemand die op precies dezelfde dag dit constateert hoewel hij het niet met zo veel woorden wil of durft te zeggen (de Volkskrant, 15-02-2017, column door Derk Jan Eppink, fellow bij het London Policy Center in New York):
  De cultuuroorlog bereikt Nederland

Als de 'denkende klasse' stemadviezen uitbrengt, is er iets mis. Bekende Britten smeekten onbekende Britten hun land in de EU te houden. Filmsterren in Hollywood trokken ten strijde tegen Trump. Vergeefs. Bekende Nederlanders doen nu een politieke oproep 'voor het te laat is'. In veel westerse landen woedt een cultuuroorlog. Bestanddelen: immigratie, identiteit en het verdwenen 'thuisgevoel'. Nederland is het volgende slagveld.   ...
    ... de rechterlijke macht raakt gepolitiseerd ...

Preciezer: de rechterlijke macht heeft zichzelf gepolariseerd. De oproepen tot vervolging van Wilders had men koeltjes naast zich moeten leggen. Het argument is heel simpel: als moslims de wet en de Grondwet mogen schenden (alle islamitische maatschappelijke waarden zijn volkomen in strijd met de Grondwet en talloze gewone wetten), mag iedereen het, dus ook Geert Wilders. En mag Geert Wilders niet zeggen wat hij zei, moet de islam onmiddellijk verboden worden (Ja, zoek dat maar eens logisch uit ...).

In het archief bleek nog een soortgelijk artikel te staan, dat het gewoon toegeeft (elsevier.nl, 12-02-2017, door Jelte Wiersma uitleg of detail ):
  Dat rechtspraak geen politiek zou bedrijven, is een illusie

Uiteraard was de wereld weer eens te klein. Donald Trump valt rechters consequent aan als zij vonnissen op een manier die hem niet aanstaat, schrijft Jelte Wiersma.


‘De veiligheid van ons land staat op het spel’, twitterde Trump nadat een federale rechtbank in Californië zijn inreisverbod voor burgers van zeven landen vernietigde.

Uitspraak Trump lijkt op die van Wilders
De door Trump voorgedragen rechter voor het hooggerechtshof Neil Gorsuch noemt diens tweets ‘demoraliserend’. Afgezien van Trumps bemoeienis an sich ergeren rechters en rechtsgeleerden zich aan Trumps kwalificatie: ‘zogenaamde rechters’. Dat lijkt op wat Geert Wilders in Nederland zei over de rechtbank in Den Haag die hem in december 2016 veroordeelde: ‘Neprechtbank.’
    Jit Peters, emeritus hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Universiteit van Amsterdam zei tegen Nieuwsuur: ‘Trump zegt: dit zijn ‘zogenaamde’ rechters, en als er iets misgaat zijn zij verantwoordelijk daarvoor. Dat is ongekend hatelijk en het ondergraaft het vertrouwen in de rechtsstaat. Ik vind het heel bedenkelijk dat de president zo weinig zijn plaats kent. Minachting van het hof is op zichzelf strafbaar.’
    Dat lijkt dan weer op wat Geert Corstens, oud-president van de Hoge Raad, in december 2016 in NRC Handelsblad zei over Wilders’ uitspraken. ‘Hij maakt stemming tegen de rechters, roept op tot wantrouwen. En dat is verkeerd.’    ...

Het is natuurlijk andersom: door juridische uitspraken te doen over terreinen die het prerogatief zijn van de politiek, ondermijnen de juristen de rechtsstaat. Zoals bij alles over immigratie. Dat heeft niets met de juristerij te maken maar is gewoon politiek beleid. Grenzen dicht en illegalen weg. Als juristen zich daarmee bemoeien, zijn ze landverraderlijk bezig.
  ...    Veel effect heeft het verzet tegen Trump en Wilders nog niet. Trumps minister van Justitie Jeff Sessions verweet de rechter een ‘politieke beslissing’ te hebben gemaakt. Ook Wilders’ aanvallen gaan door.    ...
    Dat het inderdaad zo zou kunnen zijn dat rechters ‘politieke beslissingen’ nemen en hun persoonlijke voorkeur een rol laten spelen, komt kennelijk bij de rechtsgeleerden niet op. ...

Rechtspraak is wel degelijk politiek
Voor deze specifieke zaak van het inreisverbod in Amerika geldt dat misschien niet per se, maar rechtspraak is wel degelijk politiek. Dat weten de hoogste rechters in de Verenigde Staten maar al te goed. De negen leden van het Hooggerechtshof worden benoemd door de president en die benoemingen moet worden goedgekeurd door het Congres. ...
    Waar dit in de Verenigde Staten in de openheid gebeurt, is het Nederland allemaal wat schimmiger. Maar ook in ons land worden de raadsheren van de hoogste rechtscolleges, de Raad van State en de Hoge Raad, politiek benoemd.    ...
    Slechts zelden wordt dit politieke benoemingscircus gehinderd. In 2011 organiseerde de PVV met succes verzet tegen de benoeming van Diederik Aben tegen tot raadsheer van de Hoge Raad. Aben had een kritisch stuk geschreven dat uitlekte over de succesvolle wraking van de rechtbank door de verdediging van Geert Wilders in diens eerste strafproces. Aben trok zich terug.
    In 2011 maakte de PVV ook bezwaar tegen de benoeming van Ybo Buruma tot lid van de Hoge Raad. Buruma werd uiteindelijk toch benoemd maar niet nadat hij in allerijl zijn PvdA-lidmaatschap had opgezegd. Zowel Tweede Kamer als kabinet spelen aldus een rol in Hoge Raad-benoemingen wat al gauw leidt tot politieke deals. Als ze willen kunnen regeringspartijen VVD en PvdA met een meerderheid in de Tweede Kamer kandidaten van hun voorkeur benoemen.

Politieke invloed
In het strafrecht geldt dat immigratie en de multiculturele samenleving tot gerechtelijke uitspraken hebben geleid die op zijn minst de wenkbrauwen doen fronsen. In 1978 kon Theo Joekes (VVD) als Tweede Kamerlid 1.000 gulden boete afrekenen omdat hij had gezegd: ‘Zuid-Molukkers beneden een bepaalde leeftijd het land uitgezet moesten worden.’ Dat was toen aanzetten tot discriminatie en geweld.
    Centrum Democraten-voorman Hans Janmaat kreeg in 1997 van het gerechtshof in Arnhem een boete van 7.000 gulden en twee maanden voorwaardelijk voor zijn uitspraak: ‘Wij schaffen zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.’ Ook de leus ‘Vol is vol’ die op CD-demonstraties klonk, vond de rechter strafbaar. Een jaar eerder had Janmaat ook al een boete van 3.000 gulden gekregen van het gerechtshof in Amsterdam.

Malle veroordelingen
In juni 2011 sprak de rechtbank in Amsterdam PVV-voorman Wilders vrij. Wilders moest zich onder meer verantwoorden voor wat hij zou doen als hij aan de macht komt: ‘De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen’ en ‘Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.’
    Wilders’ vrijspraak is in het licht van de veroordelingen van Joekes en Janmaat een beetje mal. Of net andersom: de veroordelingen van Joekes en Janmaat waren mal. Het wordt nog vreemder doordat sinds de veroordelingen van Joekes en Janmaat de wet strenger is geworden. Desondanks ging Wilders met steviger teksten vrijuit.
    Zou het zo kunnen zijn dat rechters worden beïnvloed door wat politiek en maatschappelijk als geaccepteerd wordt gezien? En dus niet enkel recht spreken op basis van de wetten en jurisprudentie. Het lijkt er niet alleen op, rechters erkennen zelf dat zij meebuigen met maatschappelijke tendensen.
    Ten tijde van Janmaat was kritiek op de multiculturele samenleving vloeken in de kerk. Inmiddels kan de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb (PvdA) ongestraft tegen jihadisten zeggen: ‘Rot toch op.’
    In 2016 werd Wilders wel veroordeeld voor zijn ‘minder, minder’-uitspraken. Waarbij de rechtbank Den Haag Marokkanen plots tot een ras bestempelde en daarmee de Nederlandse taal herschreef. Curieus: Wilders zei met zijn ‘Minder, minder’ – hoe onsmakelijk ook – niet veel anders dan waarvoor hij in 2011 werd vrijgesproken. Het hoger beroep in deze zaak loopt nog. Wilders kreeg overigens geen straf.

Politiek en wetenschap bedrijven
Daarnaast doen rechters politieke uitspraken. Dat valt ook nauwelijks te vermijden. Maar soms gaat het wel erg ver. De uitspraak van de rechtbank Den Haag uit 2015 dat de regering in 2020 de CO2-uitstoot met 25 procent moet hebben teruggebracht omdat de meeste klimaatwetenschappers denken dat de aarde anders (teveel) opwarmt, is politiek en wetenschap bedrijven ineen. Wat als een volgende regering stopt met subsidies voor windmolens omdat zij een andere opvatting heeft over de gevolgen van CO2-uitstoot? Of klimaatwetenschappers tot andere inzichten komen? Desondanks achtte de rechtbank Den Haag zich bevoegd en kundig genoeg om een mogelijk verregaande uitspraak te doen.
    Gezien de politieke benoemingen, inconsistenties en uitspraken die wel erg ver ingrijpen in de soevereiniteit van het parlement valt er aldus wel wat af te dingen op het zuiver juridisch en onafhankelijk handelen van rechtbanken. Zowel in de Verenigde Staten als ook hier. Dat maakt de rechtspraktijk kwetsbaar voor kritiek.    ...

De juristerij is in de praktijk het belangrijkste machtskanaal van D66 uitleg of detail en haar aanhang. De kosmopolitisten.

Bij de landverraderlijke actie van de elite om de massamoordenaars en genocidisten die naar Syrië en Itak vertrokken zijn terug te halen uitleg of detail , spelen de juristen natuurlijk een ook een hoofdrol. Hier een specimen van hun activiteiten (telegraaf.nl, 26-02-2019, uitleg of detail ):
  Roodharige terrorist Thijs Belmonte in strijdgebied gedood

...    Belmonte is één van de bekendere Syriëgangers. Hij reisde al in 2013 op 24-jarige leeftijd naar het oorlogsgebied. De Rotterdammer bekeerde zich in 2005 tot de islam. Belmonte kreeg militaire training en maakte indruk bij gevechten. IS laat zich door hem adviseren wie uit Nederland te vertrouwen is, en wie niet. ...

Een volbloed geval dus. Medepleger van massamoord en genocide. Hier is hoe de Nederlandse justitie over zo'n geval oordeelt:
  In Nederland veroordeelt de rechter Thijs tot zes jaar gevangenisstraf wegens deelname aan een terroristische organisatie.

Zoals we al stelden: geen (passende) straf voor massamoordenaars en genocidisten in Nederland.
    Kijk u zonodig naar de plaatjes in de eerder gegeven link ... uitleg of detail
    Deze rechter gaat ongetwijfeld opgespoord worden, en is kandidaat voor één van de als voorbeeld dienende executies. Na de bloedige revolutie.

De academische sector doet natuurlijk ook braaf mee. Het voorbeeld: de Volkskrant wilde wat eerdere kritische berichtgeving over een als haat-madrassa fungerende middelbare school rechtzetten, en om de draai voldoende gewicht mee te geven, hebben ze de academische juristerij uitleg of detail te hulp geroepen (de Volkskrant, 20-04-2019, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
  'Guerrilla tegen Haga Lyceum'

Rechtsgeleerden laten geen spaan heel van de manier waarop de overheid het islamitische Cornelius Haga Lyceum de voet dwarszet. 'Deze aanpak is onwettig.'


In de strijd tegen het bestuur van het islamitische Cornelius Haga Lyceum zet het ministerie van Onderwijs een onorthodox wapen in: de Wet Bibob, die is bedoeld om zakelijke activiteiten van criminelen in de bovenwereld te dwarsbomen. Rechtsgeleerden spreken van een 'buitengewoon kwalijke stap' van de overheid, en zelfs van een 'bestuurlijke guerrillatactiek'.
    Rechtsgeleerden zijn kritisch over de manier waarop het ministerie Atasoy op de knieën probeert te krijgen. Volgens de Tilburgse hoogleraar Paul Zoontjens, die het gevecht rondom het Cornelius Haga Lyceum al lang volgt, begint het optreden van de overheid 'op een soort guerrilla te lijken'.
    De inzet van de Wet Bibob om vervolgens de geldkraan dicht te kunnen draaien is volgens Zoontjens onwettig. ...
    Tom Zwart, hoogleraar crosscultureel recht bij Universiteit Utrecht, spreekt van 'bestuurlijke stalking'. Hij stelt dat de overheid in deze casus continu probeert reputatieschade te veroorzaken bij de school, zonder dat er harde bewijzen liggen.
    Zo heeft hij zijn twijfels bij het AIVD-bericht over de school. ...
    'Ik heb deze kwestie met twee collega's van mijn universiteit en van de VU besproken en wij vinden dat dit absoluut niet kan', zegt ook de Groningse hoogleraar algemene rechtswetenschap Jan Brouwer. Het ingrijpen met de Wet Bibob is in zijn ogen niet alleen juridisch onjuist maar ook politiek onverstandig als het doel van het kabinet is om polarisatie in de samenleving tegen te gaan.     ...

Om af te sluiten met een klassiekertje:
  ... Jan Brouwer ... 'Door in paniek naar dit soort noodmaatregelen te grijpen, stigmatiseer je moslimkinderen op islamitische scholen en geef je de polarisatie in de samenleving juist een flinke zet.'

Die kennen we:

Brullen van de lach!!!

Weer een bericht dat staat voor een hele klasse van vermoedelijk al duizenden soortgelijke zaken over heel Europa: rechters die zich bemoeien met de migratiepolitiek (de Volkskrant, 15-08-2019, door Maartje Bakker):
  Reddingsschip Open Arms mag naar Italië

Dat 'Reddingsschip' is een gore leugen:
  ...    Het reddingsschip Open Arms, eigendom van een Spaanse hulporganisatie, heeft 147 migranten aan boord. Op 1 augustus werden de eerste mensen opgepikt in Libische wateren.

Een reddingsschip brengt drenkelingen aan de dichtstbij gelegen wal, of daar waar ze vandaan komen. Een schip dat ze naar ver weg elders vervoert, is een mensensmokkelschip.
     Dat opzettelijk een "noodsituatie" kweekt:
  ... Op 1 augustus werden de eerste mensen opgepikt in Libische wateren. Het schip is niet berekend op zo veel opvarenden. ...

En de rechter die het excuus van "noodsituatie" gebruikt:
  ... Een Italiaanse rechtbank vindt echter dat de nood op de Open Arms zo hoog is dat het schip niet langer op zee kan blijven. ...

... is medeplichtig aan mensensmokkel.
    En strafbaar.
    Er moeten zo snel mogelijk wetten komen die regelen dat rechters zich niet mogen bemoeien met door de politiek genomen besluiten, en dat rechters die dat wel doen, automatisch ontslagen worden.
    Dat heet "De scheiding der machten" of Trias Politica, waar de huidige rechters denken boven te staan.

En ter verdere bevestiging van het internationale karakter van het verschijnsel (de Volkskrant, 20-08-2019, column door Sterre Lindhout):
  Ook Duitsland haalt IS-kinderen terug uit Syrië

Tussentitel: Rechterlijke uitspraak speelde doorslaggevende rol bij besluit

Ook Duitsland heeft voor het eerst IS-kinderen teruggehaald uit Syrië, nadat de regering daartoe in een rechterlijk vonnis was aangespoord ...

Paasend in het patroon:
  ... Net als in Nederland ligt het lot van de Duitse IS-strijders politiek zeer gevoelig. ...

Net als in Nederland, waarbij 'gevoelig' staat voor: "De bevolking is er bij ruime meerderheid tegen, en ...
  ... gevoelig. Maar minister van Buitenlandse Zaken Heiko Maas (SPD) wil nu meer kinderen uit de gevangenkampen naar Duitsland laten komen.

... de gehele "linksige" elite en een groot deel van de rest van de elite is er voor. Waaronder ...
  ...  teruggehaald uit Syrië, nadat de regering daartoe in een rechterlijk vonnis was aangespoord. ...

... de gehele juristerij.
    Allemaal net als in de rest van Europa.
    Want het is kosmopolitische, nomadistische, en joodsistische elite versus residente blanke bevolking.

Bericht, na een tip bij GeenStijl uitleg of detail (nos.nl, 24-09-2019, uitleg of detail ):
  Jihadisten mogen Nederlands paspoort toch houden

Vijf jihadisten die het Nederlanderschap was ontnomen, krijgen hun paspoort terug. Dat blijkt uit een publicatie op de site van de Staatscourant. De beschikkingen over het afnemen van het Nederlanderschap zijn ingetrokken. ...
    Eerder tikte de Raad van State de staatssecretaris op de vingers in de zaak van twee zogenoemde uitreizigers. ...

Natuurlijk is dat allemaal zo gepland.
    Deze uitkomst stond al hartstikke vast, bij iedere onafhankelijke waarnemer.
    De elite stinkt vanaf iedere hogeropgeleide die dit soort functie vervult: van hogere ambtenaren bij ministeries uitleg of detail , via de politiek, naar de Raad van State.
    En had het staatshoofd hierin een rol, zou daarvoor ongetwijfeld hetzelfde gelden, want wat betreft het vorige exemplaar is dat volkomen duidelijk uitleg of detail .

In Engeland is de huidige strijd tussen het volk en de elite die rond de Brexit: het volk stemde er per referendum voor, de elite is er rabiaat tegen. Huidig premier Boris Johson is er voor, het parlement is er tegen. De positie van de juristen is de bekende (de Volkskrant, 25-09-2019, door Patrick van IJzendoorn)
  Johnson wacht hete thuiskomst in Londen

De Britse Hoge Raad oordeelde dat premier Johnson het parlement niet naar huis had mogen sturen. Meteen hierna klonk een luide roep om zijn aftreden. Toch lijkt een motie van wantrouwen onwaarschijnlijk.


... 'Het is onmogelijk voor ons om tot de conclusie te komen dat er een reden was, laat staan een goede reden, om Hare Majesteit te adviseren het parlement vijf weken lang te schorsen. We kunnen niet speculeren over wat de beweegredenen van de regering waren. Hieruit volgt dat de beslissing onrechtmatig was.' Met deze woorden zorgde Supreme Court-voorzitter Lady Hale voor een schokgolf in het Verenigd Koninkrijk.
    Met tegenstribbelende kamerleden was de prorogatie daar twee weken geleden van start gegaan. De regering beweerde dat het nodig was vanwege de partijcongressen, gevolgd door de troonrede van de koningin. ... dat zeventig kamerleden, anti-Brexit campagnevoerder Gina Miller en oud-premier John Major twee rechtszaken hadden aangespannen, in Londen en Edinburgh.
    Het Engelse gerechtshof gaf de regering gelijk, maar Schotse rechters schaarden zich aan de kant van de klagers. Gaandeweg de drie zittingsdagen bij het Supreme Court werd vorige week duidelijk dat de elf rechters grote moeite hadden met het regeringsbesluit. De aantasting van de democratie was, zo oordeelden ze, 'extreem'. Dat ze unaniem en in zulke harde bewoordingen zouden oordelen, dat hadden weinigen verwacht. Het eindoordeel werd bejubeld als een overwinning voor de rechtsstaat.    ..

Door de elite.

Hetgeen allemaal nog eens een scherp licht op wordt gezet de volgende dag (de Volkskrant, 26-09-2019, door Patrick van IJzendoorn):
  Wie is er nog de baas in Groot-Brittannië?

De verwarring is compleet in Londen, in ieder geval in de media, na de historische uitspraak van het Hooggerechtshof dat de regering-Johnson in strijd met de wet heeft gehandeld door het parlement voor vijf weken naar huis te sturen. Verbaasde vreugde bij kranten als The Guardian en de Financial Time ,...

De kosmopolitisten oftewel de joodsisten (Financial Times: Martin Wolf, Gideon Rachman). Of ook: Londen (the City).
  ... grote verontwaardiging bij de kranten die voor Brexit ijveren, zoals The Daily Telegraph en The Sun.

De nationalisten of beter: de residenten. Het platteland (the countryside).
     Oftewel:
  The Sun

... De lezers 'reageerden razend' meldt de krant. 'Ze bombardeerden ons met steunbetuigingen voor de premier. Velen hekelden de 'ongekozen' rechters en juichten Boris' strijd om Brexit tot stand te brengen toe. Dave Martin uit Sheffield schreef: 'De elite heeft ons weer eens genaaid.'    ...

De recht-toe-recht-aan mening.
    En aan de andere kant:
  The Guardian

... The Guardian. '... Een premier die op deze manier is berispt voor onwettig handelen zou niet aan moeten blijven. Een premier met eergevoel zou zijn ontslag indienen. ... Hoe eerder Groot-Brittannië van hem af is, des te beter. (. .)' ...

Versus:
  ... 'Johnson ... zou graag zien dat de oppositie een motie van wantrouwen indient ... De oppositie moet die verleiding weerstaan. ...'

Oftwel: de contradictie.
    De leugen.
    Het Oude Testament versus de ratio.
    Barbarij versus beschaving.
    Nomadisme versus residentie.
    Uiteindelijk kunnen de nomadisten om op gelijke hoogte te komen met de residenten niets anders doen diefstal en bedrog.
    En stromen leugens en contradicties daarover.
    Zoals deze:
  'Maar als zij [de oppositie, red.] een aanleiding nodig hadden om hun verschillen opzij te zetten en samen te werken om het land te redden van een no-deal-ramp, dan hebben de rechters hen die nu gegeven. Ze zouden die kans moeten grijpen.'

Vertaling stap 1:
  Maar als de politieke oppositie een aanleiding nodig hadden om hun verschillen opzij te zetten en samen te werken om het land te redden van een no-deal-ramp, dan hebben de rechters hen die nu gegeven.

Vertaling stap 2:
  Maar als de politieke oppositie tegen de Brexit een aanleiding nodig hadden om hun verschillen opzij te zetten en samen te werken om het land te redden van een no-deal-ramp, dan hebben de rechters hen die nu gegeven.

Vertaling stap 3:
  Maar als de politieke en maatschappelijke oppositie een aanleiding nodig hadden om hun verschillen opzij te zetten en samen te werken om het land te redden van een no-deal-ramp, dan hebben de rechters hen die nu gegeven.

Vertaling stap 4:
  Maar als de joodsistische elite een aanleiding nodig hadden om hun verschillen opzij te zetten en samen te werken om het land te redden van een no-deal-ramp, dan hebben de rechters hen die nu gegeven.

Q.e.d.: de rechterlijke macht behoort tot de joodsistische elite.

Ook in Nederland is nu een IS-massamoordenaars-terugkeer proces gevoerd. De uitslag is dezelfde als die elders En daar is de uitspraak van de rechter (de Volkskrant, 12-11-2019, door Anneke Stoffelen):
  Staat moet IS-kinderen terughalen

Nederland moet er de komende 14 dagen alles aan doen om 56 IS-kinderen terug te halen uit Syrië. Dat heeft de rechter maandag bepaald. Maar hoe dwingend is deze inspanningsverplichting?

Had u iets anders verwacht ...?
    Dit volgens: rechters = elite = kosmopolitisten/joodsisten = land- en cultuurverraders, zei alhier.
    Afgekort: "Die D66-rechters"
  Nederland moet er de komende 14 dagen alles aan doen om 56 IS-kinderen terug te halen uit Syrië. Dat heeft de rechter maandag bepaald. Maar hoe dwingend is deze inspanningsverplichting?

Analyse. Er zijn twee mogelijkheden - nummer 1: het moeten terughalen staat in de wet. Dan is het een verplichting, en geen inspanningsverplichting.
    Nummer 2: het moeten terughalen staat niet in de wet. Dan is er geen enkele verplichting.
    Conclusie: het vonnis stelt dat er een inspanningsverplichting is. Daarmee wordt ook gesteld dat er geen verplichting is. Daarmee wordt ook gesteld dat het vonnis geen juridische maar een politieke kwestie is. Daarmee is het vonnis tot een inspanningsverplichting geen juridisch maar een politiek vonnis.
    Oftewel: het juridische systeem wordt door de elite gebruikt voor een politieke en maatschappelijke machtsgreep.
    En dit gebeurt niet alleen in Nederland, maar internationaal uitleg of detail .
    Oftewel: dit is een erkenning van landverraad.
    Hier is de ongetwijfeld onbedoelde erkenning:
  Tussentitel: De rechter zegt : ga aan de slag, doe je best. Hoe? Dat is een politieke afweging - Jon Schilder - hoogleraar staats- en bestuursrecht

Overigens is de kop een leugen van de Volkskrant:
  De 23 vrouwen die in het kort geding hadden geëist dat de Nederlandse staat hen samen met hun kinderen komt ophalen in Syrië, kunnen zich nadrukkelijk niet beroepen op dit vonnis. ...

Want dit is een leugen van de rechters, want dit, staande verderop  ...
  Mochten de autoriteiten in Noord-Syrië de kinderen slechts willen overdragen als ook hun moeders worden opgehaald, zoals eerder door de Koerden gesteld, dan ontstaat volgens de rechter een andere situatie. In dat geval moet de staat zich, in het belang van de kinderen, ook inspannen voor de terugkeer van de volwassen vrouwen.

... sluit de facto de moeders in.
    Waarna voor de vaders ongetwijfeld het beroep op gezinshereniging geldig wordt verklaard.

De juridische kant van de zaak viel ook iemand anders op (elsevier.nl, 12-11-2019, door Philip van Tijn uitleg of detail ):
  Rechter spreekt steeds vaker over zaken waar hij vroeger niet aan te pas kwam

De rechter heeft gesproken. De rechter spreekt trouwens bijna dagelijks tegenwoordig in zaken waaraan vroeger geen rechter te pas kwam, schrijft Philip van Tijn.


De ene dag spreekt hij recht over stikstof waardoor de bouw stil komt te leggen, de volgende over gebeurtenissen in het toenmalige Nederlands-Indië driekwart eeuw geleden, waardoor een eenduidige relatie wordt gecreëerd tussen dader en slachtoffer (in een veel gecompliceerdere werkelijkheid) en de derde dag over IS-kinderen waarmee hij onoverzienbare consequenties oproept.
    Ooit leerden we over de machtenscheiding, maar het lijkt erop dat de rechtsprekende macht nu in het verlengde ligt van de wetgevende en de uitvoerende macht. Het wordt tijd dat een wakkere politicoloog of jurist ons eens gaat uitleggen hoe dat zo is gekomen. Vult de rechter de lacune op die falende wetgevende en/of uitvoerende macht laat ontstaan? Trekt de rechter een te grote broek aan? Of weten slimme advocaten als André Seebregts, met op de achtergrond hun godmother Liesbeth Zegveld, de leer van de machtenscheiding naar hun hand te zetten?    ...

Geformuleerd als retorische vragen, omdat dit als stelling verkondigen meteen duidelijk maakt dat het de waarheid is, waarna ook meteen duidelijk is dat hier sprake is van een elitaire greep naar de macht.
    Uit alles wat naar buiten komt buiten de door de politieke-correctheid gecontroleerde media om, blijkt dat een ruime tot overgrote meerderheid van de Nederlanders tegen het terughalen van de IS-massamoordenaars is.
    De rechterlijke uitspraak is de culminatie van de beweging gevoerd in de media en het politiek-correcte deel van de elite om die burgerlijke meerderheid te overrulen.
    Dat is een machtsgreep, waarin democratie vervangen is door oligarchie, met als uitvoerden media uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail , partijkartel uitleg of detail en rechterlijke macht uitleg of detail .
    Het is precies dezelfde gang van zaken als in Amerika, waarin dezelfde groepen tegenover elkaar staan in de strijd rond de door de burgers gekozen president Donald Trump, die door het kartel van politieke en bestuurlijke elite, media en rechterlijke macht bestreden wordt, en waarbij letterlijk gepoogd wordt hem af te zetten.
    Omdat er precies dezelfde groepen qua belangenstegenstelling acht zit: de steden versus het achterland, profiterenden versus producerenden, elite versus volk, kosmopolitisten versus thuisblijvers, nomadisten/joodsisten versus residenten. Midden-Oosten versus Europa. Occidentalis versus Borealus. Barbarij versus beschaving.
    De keuze van de elite om de IS-massamoordenaars uit het Midden-Oosten terug te halen naar Europa past perfect in dit beeld.
    In deze tweedeling.
    P.S. Nog even dit:
  ... Of weten slimme advocaten als André Seebregts, met op de achtergrond hun godmother Liesbeth Zegveld, de leer van de machtenscheiding naar hun hand te zetten?    ...

De giftige geur van Liesbeth Zegveld uitleg of detail van Prakken D'Oliveira (Linksfascisme & Joodsisme ) had deze redactie ook al langer in de neus ...

Polen is een sterk conservatief land. Met een sterk conservatieve politieke meerderheid. De rechterlijke macht verzet zich op alle mogelijke manieren tegen de politiek. Namens de intellectuele en natuurlijk ook kosmopolitische elite. De Volkskrant legt het van uit haar "onschuld" (= vanzelfsprekend-elitaire houding) expliciet uit (de Volkskrant, 19-11-2019, door Jenne Jan Holtland):
  Reportage | Rechtspraak Polen

De Poolse rechter die strijdt tegen de 'verwoesting'

Poolse rechters die vrezen voor de onafhankelijkheid van de rechtspraak hopen vandaag steun te krijgen van een vonnis van het Europees Hof van Justitie. 'Dit is een sleutelmoment', zegt Igor Tuleya, rechter met de bekendheid van een rockster.


Tussentitel: Als rechters hebben we niet alleen het recht, maar ook de plicht om ons uit te spreken - Igor Tuleya - Poolse rechter

Met die tussentitel is het beeld in algemene termen volledig bekend, want daar staat natuurlijk:
  Als rechters hebben we niet alleen het recht, maar ook de plicht om ons politiek uit te spreken - Igor Tuleya - Poolse rechter

En volgens de scheiding der machten of Trias Politica heeft de rechterlijke macht niet het recht, maar zelfs de plicht om dat NIET te doen.
    Maar ze doen het wel en alsof het vanzelf spreekt omdat dit deel uitmaakt van de klassenstrijd tussen elite en volk:
  Tuleya zit er als rechter, maar hij heeft in Polen haast de bekendheid van een rockster. Op straat spreken wildvreemden hem aan: om hem succes te wensen, of juist om hem uit te schelden. Als je hem ziet staan in de krant, losjes gekleed in een capuchontrui of T-shirt, vergeet je haast dat hij in een zware strijd verwikkeld is om de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.    ...
    Toen Tuleya kritische uitspraken deed op het podium van een rockfestival ...

Wat 'onafhanelijkheid van de rechterlijke macht' betekent valt in Nederland, waar de kosmopolitische elite de politiek domineert , al te zien: de rechterlijke macht is nog elitairder.
    Het volk heeft het over "Die D66-rechters".
    Dus Polen heeft kennelijk al gedaan wat ook in Nederland moet gebeuren:
  ...    de PiS-regering ... is sinds 2015 bezig schoon schip te maken in de rechterlijke macht. Twee jaar geleden wist Warschau greep te krijgen op de raad voor de rechtspraak, afgekort KRS. De KRS, bestaande uit zowel rechters als politici, benoemt rechters.   ...

Hier in Nederland is het alleen rechters, en die zijn van de soort die op televisie durft te verklaren dat een lid van de PVV niet geschikt is als rechter ...
    Daar moet dus invloed van de hele bevolking op komen, om ervoor te zorgen dat de rechterlijke macht de hele bevolking weerspiegelt, en niet een stuk gereedschap van de elite is.
    Hoe je dit regelt is een tweede kwestie, maar dit moet gebeuren.
    De huidige regeling is uiterst partijdig. Ten voordele van de elite, die verandering ervan richting neutraliteit dan ook natuurlijk bestempelt als ...
  ... Onder PiS is het een partijdige organisatie geworden...

... partijdig. Maar ...
  ... Onder PiS is het een partijdige organisatie geworden: rechters loyaal aan de regering worden gepromoveerd, dissidente geluiden aangepakt. De KRS benoemde ook de rechters voor de nieuwe kamer, in één geval na een sollicitatiegesprek van twaalf minuten.   ...

... (bijna) alles is beter dan de zelf-selecterende inteelt van de elite.
    En rechters die dronken doodrijders er vanaf laten komen met een taakstrafje uitleg of detail . Die moslims en alles met een kleurtje bevoordelen uitleg of detail . Die politieke moordenaars na 12 jaar uit de gevangenis laten. Die massa-moordenaars en genocidisten toegang toe Nederland willen verschaffen (zie hier) ...
  ... Er zijn al rechters aangepakt vanwege onwelgevallige vonnissen.   ...

... moeten eruit gewerkt kunnen worden:
    Natuurlijk probeert de elite naarstig om dit tegen te houden:
  ... Deze week krijgt die strijd een nieuwe dimensie, hopen Tuleya en veel van zijn collega's. Vandaag komt het Europees Hof van Justitie in Luxemburg met een vonnis waar veel van afhangt. Naar alle waarschijnlijkheid zal het Hof korte metten maken met een nieuwe rechtskamer die door de rechts-populistische PiS-regering in het leven is geroepen onder de paraplu van de Poolse Hoge Raad.

Met natuurlijk de steun van het orgaan wat de elite standaard gebruikt in haar strijd tegen het volk: het Europese Imperium.
    Het Europese Imperium van de Elite.

Tegen het jihad-terughaal vonnis werd er door de staat hoger beroep aangetekend. En, grote verrassing, de staat won dat hoger beroep.
    He vonnis van de rechtbank was aanleiding voor een week lang berichten bij Joop.nl tot en met de hele NPO: "Ze moeten terug, ze moeten terug, ze moeten terug!!!
    Na het vonnis van het gerechtshof: één bericht gevolgd door doodse stilte. Een vriend die de media op normaal niveau volgt, moest de uitslag vernemen van een persoonlijk contact.
    Dat is dus de druk van de media op ook de juridische macht (net als op politiek, wetenschap, enzovoort): "Wat ons niet zint verzwijgen we of vervloeken we, en wat ons wel zint krijgt juichende recensies".
    Vandaag, 6 december, tekent de advocaat van de oorlogsmisdadigers cassatie aan bij de Hoge Raad.
    Voor de Volkskrant aanleiding om nog eens nauwkeurig aan te geven hoe dit allemaal werkt (Volkskrant.nl, 06-12-2019, 7:39. Redactie uitleg of detail ):
  Nieuws | Spoedprocedure

IS-vrouwen naar Hoge Raad om repatriëring af te dwingen

De Nederlandse IS-vrouwen die gevangen zitten in Syrië gaan tekenen beroep aan bij de Hoge Raad. Zo hopen zij alsnog de staat te kunnen dwingen hen en hun kinderen terug te halen naar Nederland. Dat melden hun advocaten in het AD.


Volgens advocaat André Seebregts is het risico groot dat de vrouwen zullen worden gemarteld. Hij dringt daarom aan op een spoedprocedure, dan zou er – op z’n vroegst – in januari een uitspraak moeten zijn. Seebregts zegt tegen het AD: ‘Kinderen staan op het punt te sterven, de winter komt er weer aan. President Assad komt dichterbij, wat betekent dat de vrouwen en kinderen gemarteld dreigen te worden. Een rechter kan ingrijpen bij een uitzicht op foltering.’    ...

Einde alinea. Volgende alinea en zin:
  In Syrische kampen zitten ...

Oftewel: geen commentaar van de Volkskrant op de fantasieën van de advocaat.
    Dat commentaar alhier:
  Volgens advocaat André Seebregts is het risico groot dat de vrouwen zullen worden gemarteld. ...

Een leugen: die vrouwen zitten daar al vele maanden er er is geen spoor van marteling. De media reizen af en aan.
  Kinderen staan op het punt te sterven, de winter komt er weer aan....

Een leugen: de winter is er al eerder geweest en ze leven nog steeds.
  President Assad komt dichterbij, wat betekent dat de vrouwen en kinderen gemarteld dreigen te worden

Een leugen: "President Assad komt dichterbij, wat betekent dat de mensenrechtenschenders een passend proces zullen krijgen".
    Zo maar wat tegenwerpingen die je zonder probleem kan maken.
    Dan de positie van de staat, de andere partij in het geding:
  De Nederlandse overheid heeft drie argumenten om niet te willen repatriëren: het gebied is te onveilig om ambtenaren naartoe te sturen, de nationale veiligheid zou in gevaar komen door terugkeer van deze vrouwen en kinderen, en dit soort internationale kwesties zijn aan de politiek om te beslechten en niet aan de rechter.

Ook dat laat de Volkskrant dan natuurlijk zonder commentaar passeren.
    Oh nee, grapje natuurlijk:
  Over de eerste twee stellingen kan worden getwist. ...

Wat hun argumenten zijn, doet er niet toe.
    Het gaat erom dat de zaak volkomen eenzijdig belicht wordt: de advocaat van de mensenrechtenschenders wordt onweersproken, de staat wordt bekritiseerd.
    Waarna er nog een schot in eigen voet volgt:
  Uiteindelijk werd de zaak beslist op basis van het meest juridisch-technische argument ...

Wat is de taak van het juridische systeem: beslissen op basis van juridisch-technische argumenten.
    Niet minder want heel belangrijk, maar, zeker niet minder belangrijk: ook niet meer.
    Ze zijn zo gewend dat rechters hierin hun boekje te buiten gaan en allerlei zogenaamd "morele" argumenten aanvoeren die vrijwel altijd linksistisch, joodsistisch en elitaristisch zijn, dat ze denken dat is hoe het recht moet werken: als een hoogste orgaan boven politiek en maatschappij.
    Dat oordeelt ten gunste van de elite.
    Internationalistisch, kosmopolitisch, multiculturalistisch, en voor vrije immigratie.
    De "D66-rechters" uitleg of detail .

Met meteen weer een voorbeeld uit Polen (de Volkskrant, 06-12-2019):
  Hoge Raad schrapt PiS-hervormingen

De rechts-nationalistische regering in Polen moet een dreun verwerken: door twee kroonjuwelen van de omstreden 'hervormingen' van de rechterlijke macht is gisteren een streep gezet. Volgens de Hoge Raad in Warschau is zowel de raad voor de rechtspraak (KRS) als de nieuwe tuchtkamer een partijdig, niet-onafhankelijk orgaan. Al vier jaar is de regering van de oerconservatieve partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) bezig meer politieke controle te krijgen over de rechterlijke macht..

Oftewel: de juristen denken dat ze een hogere waarde vertegenwoordigen dan de politiek.

Twee stuks op één dag (de Volkskrant, 20-12-2019, door Elsbeth Stoker):
  Rechter: slachtoffer krijgt te veel ruimte in rechtszaal

De rechten voor slachtoffers in de rechtszaal zijn te ver doorgeschoten. Slachtofferverklaringen en de toelichting van advocaten daarop vormen een te grote belasting voor het strafproces. 'Dit is een heilloze weg.' Dat zegt strafrechter Frank Wieland in een interview met de Volkskrant.    ...

Oftewel: "Ik ben totaal niet geschikt voor mijn beroep, namelijk het afwegen van de schade aangedaan door de misdadiger aan het slachtoffer:.
    Deze rechter denkt dit met de materiële feiten te kunnen afhandelen, oftewel: is op zijn minst een halve autist.
    Zoals de voorbeelden die hij geeft bevestigen:
  ...    Wieland: 'Sinds 2016 mogen slachtoffers alles zeggen. En dat doen ze. ... '

Riposte: "Sinds weet niet wanneer mogen daders alles zeggen en dat doen ze ook en rechters luisteren ernaar terwijl het merendeel leugens zijn om onder straf uit te komen waardoor de straffen systematisch te laag uitvielen".
  ...    Wieland: '... Slachtoffers zijn niet allemaal nette mensen. Sommigen vallen geweldig uit.' Als voorbeeld noemt hij het proces tegen 'CS-steker' Jawed S. Daar noemde een van de slachtoffers, agent 'Thijs', de verdachte 'een klootzak'. 'Misschien is Jawed S. dat wel, maar het is feitelijk een belediging', zegt Wieland. Eigenlijk had de rechter het slachtoffer moeten terechtwijzen, stelt hij. 'Maar dat zou heel ongemakkelijk zijn geweest.'

Tjonge ... De schade van een belediging wordt vergeleken met de schade van een mes in je lichaam krijgen.
    Deze rechter is een arrogante klootzak.
    Een elitaire arrogante klootzak die zich door de slachtofferinspraak in zijn elitaire rol van het mogen goedpraten van misdaad aangetast voelt.
    Waar de elitaire juristerij nog heviger tegen is, is minimumstraffen.
    Kunnen ze niet meer "Aai aai" doen.
    "Wij rechters willen dat niemand zich met onze gang van zaken bemoeit, en vooral het klootjesvolk niet".

Tweede artikel (de Volkskrant, 20-12-2019, door Marieke de Ruiter):
  'Sisverbod' stuit op vrije meningsuiting

Het gerechtshof in Den Haag heeft de eerste Nederlander die terechtstond wegens straatintimidatie donderdag ontslagen van alle rechtsvervolging. Volgens het hof is het door Rotterdam ingevoerde 'sisverbod' in strijd met de vrijheid van meningsuiting.
    'Hey schatje, blijf nog even bij me.' 'Hey mooie dame, je ziet er goed uit.' 'Kom mee naar de South Side.' Het gerechtshof in Den Haag acht bewezen dat Everon el F. met deze opmerkingen, begeleid door hand- en kusgebaren, in de zomer van 2018 drie vrouwen heeft lastiggevallen. Toch wordt hij daarvoor niet vervolgd: volgens de rechter vallen ze onder de vrijheid van meningsuiting.

Volkomen gestoord, natuurlijk, want die verbale uitingen op straat hebben nul komma niets te maken met het begrip "meningsutitng" zoals gehanteerd in de artikelen gaande over "meningsuiting" in de wet..
    Dit is natuurlijk gewoon een "gezocht" argument bij wat de rechters wilden oordelen. Dat gaat namelijk over: "Wat weegt zwaarder: de belangen van de allochtone geitenneukers en pistoolschutters die graag de blanke vrouwen lastigvallen, of de belangen van de blanke vrouwen die lastiggevallen worden door de allochtone geitenneukers en pistoolschutters?"
    En bij de landverraderlijke juristerij in dat geen moeilijke keuze.
    Dus maar snel een lulkoek-argument erbij verzonnen.

Het gaat nu snel - we gebruiken de kop van de website, want die zegt alweer bijna alles (de Volkskrant, 21-12-2019, column door Sheila Sitalsing):
  De rechters beschermen ons ...

Schrijft Sheila Sitalsing, prominent lid van de mediale elite. Namens de rest van de elite.

  ... maar wie beschermt de rechters?

Nou, dat is simpel: de mediale elite.
    Het is één pot nat: de joodsistische media en de joodsistische elite. Allemaal voor internationalisering, kosmopolitisering, globalisme, Europeese Imperium, vrije immigratie multiculturalisme, en neoliberalisme.

Wat mede naar aanleiding was van de volgende stap van het D66-actiefront (de Volkskrant, 21-12-2019, door Yvonne Hofs):
  Urgenda wint zaak bij Hoge Raad

Het hoogste rechtscollege in Nederland heeft bepaald dat de overheid meer moet doen om de klimaatdoelen van Parijs te halen. Het kabinet, dat na een eerder vonnis drie jaar wachtte met maatregelen, moet nu echt aan de bak.

Waar dus letterlijk staat dat de rechterlijke macht zich hoger acht dan de politiek.
    Wat dus genegeerd moet worden, en in de Grondwet moet vastgelegd worden dat de rechterlijke macht onder de politiek staat. Omdat de rechterlijke macht zichzelf benoemt, en dus per definitie een zichzelf benoemde elite is.
   En net als voor de zichzelf benoemende elite genaamd het koningsschap, moet deze zichzelf benoemende elite ondergeschikt zijn of gemaakt worden aan de burgers.
    En de stem van de burgers loopt via de politiek.
    Dat die stem van de burgers via de politiek niet perfect is, is daarbij geen argument, zoals gebleken uit het oudere geval van het koningsschap. Het alternatief, elitarisme in al zijn vormen, is namelijk gebleken nog veel en veel minder perfect te zijn.
    En dat dit een geval is van elitair activisme, blijkt nota bene zeer beeldend uit de krant waar het artikel in staat:

Wat is namelijk het argument van de D66-leden :
  ... Volgens Urgenda beschermt de staat zijn burgers zo onvoldoende tegen de gevaren van klimaatverandering en overtreedt de regering daarmee het Europese mensenrechtenverdrag.
    De rechtbank gaf Urgenda in 2015 gelijk op dit punt. ...

Oftewel: het punt is 'de gevaren van klimaatverandering'.
    Links staat aan andere soort gevaar: het gevaar van overbevolking.
    Het kan niet berekend worden, maar iedereen met enig gezond verstand kan inzien dat dit tweede gevaar veel eerder gaat spelen dan het eerste.
    Het gevaar van klimaatverandering speelt op termijnen van tientallen jaren. En het gevaar van overbevolking niet over tientallen jaren en ook niet over "jaren", maar over nul jaren.
    Het gevaar van overbevolking speelt NU!
    Er is nu al een verkeersinfarct en een gigantisch huizentekort uitleg of detail .
    Hiertegen wil de D66 niets doen, want D66 is voor vrije immigratie uitleg of detail - ze noemen immigranten "vluchtelingen".
    Oftewel: de keuze om aan klimaatverandering extra urgentie te geven, en aan overbevolking niet, is een D66 keuze.
    De rechterlijke macht is een D66-beleid uitvoerende actiegroep geworden.
    En GroenLinks en de PvdA, oftewel: een actiegroep voor het joodsisme .

De Volkskrant bevestigt nogmaals dat de juristerij deel uitmaakt van hun elite-dictatuur (de Volkskrant, 30-12-2019, door Jenne Jan Holtland):
  Dwars Polen beweegt heel langzaam richting 'Polexit'

Wat betreft het klimaatdossier en de rechterlijke macht weigert Polen zich te conformeren aan Europese afspraken. Het woord 'Polexit' is gevallen, al is zo'n breuk nog ver weg. Is het tijd voor harde Europese sancties?


Tussentitel: Ultrarechtse regering weigert te luisteren naar Europees Hof

.... Kort voor Kerst stemde het Lagerhuis voor een omstreden pakket maatregelen. Het belangrijkste punt daaruit: Poolse rechters mogen zich niet uitspreken over de rechtsgeldigheid van andere (politiek benoemde) hoven. Rechters die dat toch doen, krijgen een tuchtzaak aan de broek en kunnen hun baan kwijtraken.    ...

Onmiddellijk ook hier invoeren.
  ...    De oppositie sprak van een 'muilkorfwet'. ....

Klopt: het muilkorven van de onrechtsstatelijke manier om via rechters politiek te bedrijven.
    Linksextremistische, elitaire en joodsistische politiek.
  ... Een stevige brief van eurocommissaris Vera Jouróva (Justitie) waarin ze de ultranationalistische PiS-regering opriep de wetten in te trekken, haalde niks uit. ...

Dat dient ook formeel vastgelegd te worden: nationale wetten en regels gaan per definitie voor internationale.
    Die internationale wetten en regels zijn het puurste joodsisme .

IS-Oorlogsmisdadiger Laura H. mocht met Kerst van de publieke omroep, onder D66-aansturing uitleg of detail , laten zien hoe zielig ze wel niet was. Het leidde tot veel commentaar en discussie, waarbij ook dit langskwam (Joop.nl, 30-12-2019, door Han van der Horst - Historicus uitleg of detail )
  Margriet van der Linden kreeg slecht advies

Margriet van der Linden is sinds enige dagen de bonte hond vanwege de interviewserie die zij rond de kerstdagen voor NPO1 maakte. De gesprekken met Thierry Baudet en voormalig jihadbruidje Laura H. konden in veler ogen geen genade vinden

Gevolgd door steun vanuit VARA-hoek aan de landverraders van KRO/NCRV die deze rotzooi uitzond.
    Maar het om een discussie in de reactieruimte:
  HansH 31 december 2019 at 16:01
Uiteindelijk begint het probleem bij de rechter in deze zaak. Sinds 2004 kunnen mensen veroordeeld worden tot 15 jaar gevangenisstraf voor lidmaatschap van een terroristische beweging. Die maximale straf is voor zover ik weet nooit opgelegd, het hoogste dat ik gezien heb is 7.5 jaar, gemiddeld is 35 maanden.
Dit is een schandaal: waar is de pers om de macht in dezen de waarheid te vertellen? Waarom steekt Margriet van der Linden deze rechter niet een camera in het gezicht om nog maar eens uit te leggen wat hem bezielde?

De rechter vindt dat het je vestigen in het gebied van de Islamitische Staat iets anders is dan lidmaatschap van IS de terroristische beweging. Dit is een onderscheid zonder verschil. Het feit dat IS zo machtig was dat ze een enorm gebied controleerden wordt in hun voordeel gebruikt. “Je vestigen” is ook zo’n onschuldige manier van optekenen hoe Laura zeer waarschijn een huis bezat waar de oorspronkelijke bewoners van zijn vermoord of verdreven.
Log in om te reageren

>>>
LaBou 31 december 2019 at 17:52
Vervelend hè, een onafhankelijke rechtspraak. Dat doen die Polen (en Hongaren) vele malen beter.

HansH 31 december 2019 at 20:20
Nee, LaBou. Trias Politica wil NIET zeggen dat de pers en wij als burgers onze opinie niet zouden mogen uiten wanneer rechters volstrekt verkeerde beslissingen nemen. Onafhankelijke rechtspraak wil ook niet zeggen dat rechters altijd gelijk hebben. Gek he?

De volksvertegenwoordigers hebben de strafmaat op maximaal 15 jaar gezet. Daar mag dan wel geen minimum aan zijn verbonden, maar het geeft wel aan hoe zwaar het misdrijf “deelname aan een terroristische groepering” wordt ingeschaald door het parlement. Dat rechters Laura H. direct weer de straat op hebben gestuurd, met 11 maanden straf die al in voorarrest was uitgezeten is een minachting door de rechter van die bepaling door het parlement.

Kan de rechter een terroristische beweging noemen, erger dan de Islamitische Staat? Waarom worden dan niet maximale straffen uitgedeeld? Wat is er gebeurd met het principe “voorbeeld functie”? Blijkbaar gebruiken ze dat alleen als het om extreem-rechts gaat.

Een paar molotov coctails naar een moskee gooien (geen doden, geen gewonden, geen noemenswaardige schade) = 4 jaar, aansluiten bij de ergste terroristen op de planeet aarde = 11 maanden.

LaBou 1 januari 2020 at 12:05
Veel woorden om te verdedigen dat je wel degelijk aan rechters wilt voorschrijven hoe ze hebben te oordelen. Typisch voor Baudet en zijn gelovigen.

Gefaald 1 januari 2020 at 14:04
@LaBou
Rechtspraak is niet heilig, kritiek is toelaatbaar. Rechtspraak is mensenwerk. Door ongekozen mensen. Een elite mag je het zeker noemen.
<<<

Oftewel: ook de juristerij is, naast de media, één grote beerput aan joodsistisch-geïnspireerd landverraad.

Steeds meer niet-linksextremisten beginnen te snappen wat er gebeurt (de Volkskrant, 04-01-2020, column door Martin Sommer):
  Met Urgenda-arrest doet de Hoge Raad aan juridisch activisme

Tussentitel:  Urgenda procedeerde namens het algemeen belang tegen de staat, die het algemeen belang vertegenwoordigt. Het was dus ons tegen ons

... ook de Hoge Raad is intussen van de dystopie. De laatste dag voor de kerstvakantie kwam het oordeel over de eis van Urgenda dat de regering meer moet doen om de CO2-uitstoot te beperken. Urgenda kreeg gelijk. Hogerop kan niet meer, dus premier Rutte legde zich er keurig bij neer. Vanwege de machtenscheiding is de politiek uitgepraat....

Wat de rechters ook hadden moeten oordelen: hier is de rechterlijke macht uitgepraat dus het is aan de politiek.
  ....    Zorgerlijker is dat er mensen zijn die vinden dat de rest van de wereld nu ook zijn mond moet houden. Wie op dat arrest nog wat af te dingen heeft, zou een slecht verliezer zijn. ...

Linksfascisten.
  ... Urgenda procedeerde namens het algemeen belang tegen de staat, die het algemeen belang vertegenwoordigt. Ons tegen ons dus. De staat heeft verloren en moet een boete betalen als er eind dit jaar niet voldoende CO2 is bezuinigd. Betalen namens ons, uit uw portemonnee. ...

Te betalen aan: de staat.
    Want er is geen alternatief.
    Waanzin, dus.
  ...    De Urgendazaak is van meet af aan omstreden geweest. Dat zal zo blijven, nu de Hoge Raad heeft geoordeeld dat 'het recht op leven' in het geding is als per eind dit jaar de CO2-uitstoot slechts met 20 procent is teruggebracht en niet met 25 procent zoals geëist door Urgenda. Het oordeel is gebaseerd op het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). ...

Volstrekte waanzin, dus. Daarvoor is dat verdrag absoluut niet bedoeld.
  ...     Burgers kunnen zich op de mensenrechten beroepen in concrete kwesties van discriminatie of aanwijsbare milieudelicten. De rechter had in eerste aanleg nog beslist dat Urgenda zelf geen klimaatslachtoffer is, en dat om die reden het EVRM niet telt. De Hoge Raad oordeelde anders. Klimaatopwarming is een 'duidelijk en onmiddellijk gevaar' voor de hele bevolking, waarbij 'onmiddellijk' niet hoeft te betekenen dat er meteen gevaar dreigt. Evenmin hoeft vast te staan dat de voorspelde apocalyps zich daadwerkelijk zal voordoen. Nooit eerder werd het EVRM opgeblazen tot zulke faraonische proporties.  ...

Waanzin, dus.
  ...    Hieraan vooraf gaat nog de vraag of de rechter op de stoel van de politiek is gaan zitten. De staat kan immers alleen aansprakelijk worden gesteld als er een wet is overtreden. Ook hier zeilt de Hoge Raad aan de wind. De internationale afspraken over terugdringing van klimaatopwarming zijn niet bindend, erkent het rechtscollege zelf.    ...

Rechtsstaatverkrachters, dus.
  ...    Ik ben niet de enige die twijfelt aan de drietrapsraket die de Hoge Raad heeft afgeschoten om tot het gelijk van Urgenda te geraken. Juist omdat deze klimaatkwestie zo dicht op de politiek zit en zo hoog oploopt, zou je verwachten dat de rechter zich hieraan niet zou branden. Nu laadt de Hoge Raad de verdenking op zich dat naar dit resultaat toe is geredeneerd. ...

Rechtsstaatverkrachters, dus.
  ... Lees het interview terug dat Jaap Spier vier jaar geleden gaf aan De Groene. Spier was destijds advocaat-generaal bij de Hoge Raad. Hij is sindsdien met pensioen, maar zijn geest waart rond.
    In De Groene getuigde Spier van de 'behoefte aan juridisch activisme', omdat het niet opschoot met de bestrijding van de klimaatopwarming. 'Misschien zouden politici wel meer willen doen, maar ze doen het niet. Dan moet je nadenken over andere oplossingen.' ...

Levensgevaarlijke rechtsstaatverkrachters, dus.
  ...  Dat is precies wat uit het arrest van de Hoge Raad spreekt. Heel wat mensen zullen tevreden zijn met het idee dat de onafhankelijke rechter zich om noodzakelijke maatregelen bekommert, zonder zich te hoeven verlaten op de steun van een wispelturig parlement. Ik zou het omdraaien. Hoe groter de noodzaak van radicale maatregelen, des te wezenlijker de politieke steun. ...

Deze rechters zijn levensgevaarlijke rechtsstaatverkrachters.

Hier een specifiek exemplaar (de Volkskrant, 06-01-2020, ingezonden brief van Ronny van de Water, rechter in Amsterdam):
  Urgenda

Martin Sommer stelt in zijn kritiek op het Urgenda-arrest (Opinie, 4 januari) dat de staat het algemeen belang vertegenwoordigt en dat de Urgenda-procedure dus tegen ons allen is gevoerd. Hij slaat met deze stelling de plank flink mis. De staat vertegenwoordigt allang niet meer het algemeen belang  (voor zover dat ooit al het geval is geweest) ...

Correcter: de staat is die instelling die het best het algemeen belang vertegenwoordigt. Daarom mag de staat belastingen heffen, en geen andere instelling.
  ... De staat vertegenwoordigt het op dat moment geldende subjectieve belang van de politieke meerderheid in het parlement. ...

Wat heet "democratie".
  ...    We leven echter niet alleen in een democratische staat, maar ook in een democratische rechtsstaat. In de rechtsstaat is het de onafhankelijke rechter ...

Een gore leugen: er bestaat (in dit soort zaken) geen onafhankelijke rechter dat is absoluut zeker nooit het geval geweest. Rechters behoren tot de elite, een zeer specifieke maatschappelijke belangengroep.
  ... die los van de subjectieve belangen van de politieke meerderheid objectief kijkt naar wetten en verdragen en concrete zaken hieraan toetst. ...

Een gore leugen: rechters kijken naar (dit soort) wetten en verdragen vanuit het belang van zijn eigen sociaal-culturele blik. Vanuit zijn eigen belangengroep.
  ...  Dat heeft niets te maken met juridisch activisme. ...

Het is het meest directe juridisch activisme.

Toch nog wel opvallend: net als bij de rest van de politieke-correcthgeid wordt het activisme van de rechterlijke macht voortdurend erger, zij het wel een stuk langzamer. Maar dit is toch duidelijk geen kleine stap (de Volkskrant, 13-01-2020, door Jenne Jan Holtland):
  Reportage | Edelachtbaar protest

Zelfs rechters gaan de straat op

Een rechter gaat niet de straat op, en al helemaal niet in toga. Maar soms moet het, en wijken zelfs Nederlandse edelachtbaren af van hun principes. Polen tornt aan de juridische onafhankelijkheid, en dat gaat ze echt te ver.

Zelfs met een foto:

De rechterlijke macht die zich verzet tegen democratie en de stem van het volk - Europa-wijd:
  Rechters en aanklagers uit meer dan twintig landen zijn dit weekend naar Warschau gekomen om zich solidair te verklaren met hun Poolse collega's. Kort voor de Kerst ging het Poolse Lagerhuis akkoord met een nieuw pakket aan maatregelen dat rechters verder de mond snoert. Rechters die zich met politiek bemoeien of zich uitspreken tegen de 'hervormingen' van de ... PiS-regering, kunnen een tuchtzaak aan de broek krijgen en hun baan kwijtraken. De maatregelen, door critici omgedoopt tot 'muilkorfwet' ...

Het muilkorven van het buiten-parlementaire, en in en in ondemocratische elite-activisme.
    En wie lopen er vooraan, ter onderbouwing van de bewering dat dit ondemocratisch elite-actvisme uitleg of detail  is:
  Een toga dragen, dat gaat nog, maar zie hem maar eens over je winterjas aan te doen. De Nederlandse rechter Tamara Trotman (50)  ...

De leden van de club van het Oude Testament.
    Die, zoals in (bijna) alle maatschappelijke opzichten, de blanke elite met zich meesleept
  Toch heerst bij sommige Nederlanders ook wat ongemak. Moet een rechter wel de straat op gaan, en dan ook nog in een andere Europese lidstaat? 'Een rechter demonstreert niet', bromt Marc Fierstra (60, lid van de Hoge Raad) ....

Zo zijn ook de volkomen on-Europese zaken van christendom en neoliberalisme naar Europa en Nederland gekomen.

Een voorbeeld van de soort waarmee de verzameling Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad, juristen uitleg of detail mee gevuld is, maar ook hier past omdat het gaat over de basis van maatschappij en cultuur: onderwijs (de Volkskrant, 21-01-2020, door Rik Kuiper, Tjerk Gualthérie van Weezel):
  Rechter geeft minister Slob uitbrander om Haga Lyceum

Het Cornelius Haga Lyceum heeft maandag een belangrijke overwinning geboekt in de strijd tegen de overheid. Na een uitspraak van de Amsterdamse rechtbank blijft er weinig over van alle beschuldigingen tegen de islamitische school. ...
    De veiligheidsdienst AIVD waarschuwde een jaar geleden onder meer voor salafistische aanjagers rondom de school. De rechters oordeelden maandag dat die waarschuwing overdreven is. Ook zijn de financiën geen puinhoop, zoals Slob had gezegd.
    Daarom vernietigde de rechtbank maandag de zogenoemde aanwijzing tot vervanging van het voltallige bestuur, die Slob de school had gegeven. ...

Dit alles gebeurt natuurlijk onder de dekmantel:
  - Christendom is religie.
  - Islam is religie.
  - Dus, ergo, q.e.d.: Islam mag alles wat christendom ook mag.
(Noot: vul hier naar behoefte andere religies in, zoals bijvoorbeeld de Religie van de Rituele Kindermoorden - ook ooit heel populair, in Zuid-Amerika).
    Gelukkig verschafte de Volkskrant zelf, in haar diep gestoorde onbenul, het bewijs van de onjuistheid van dit vonnis (Volkskrant.nl, 20-01-2020):

Zichtbaar: drie levensgevaarlijke sektaristen in het uniform van de sekte van Islamitische Staat
    Massamoordenaars.
    Genocidisten.
    In welk kamp, zoals bekend uitleg of detail , ook de Volkskrant zich bevindt:

Dat van de door IS-soldaten uitleg of detail bezet Nederland.

Deze redactie heeft het pas sinds kort vernomen, maar FvD-leider Thierry Baudet heeft de kwestie ook al en een tijd eerder aan de orde gesteld. Er werd aan herinnerd door GeenStijl (GeenStijl.nl, 15-01-2020, door Ronaldo uitleg of detail ):
  Mag Je Dat Eigenlijk Wel Zeggen: Dikastocratie
...

Als president van de Hoge Raad, en de rest ervan zie je dus uitsluitend globalisten, kosmopolitisten, multiculturalisten, joodsisten , enzovoort.
    Bij lagere rangen, waar het veel meer mensen betreft, zou zo maar eens ergens iemand kunnen ronddwalen die enige kritische gedachten heeft bij deze ideologieën, maar dan heb je een sterke lamp nodig, bij het zoeken.
    En deze waarschuwing stamt dus al van eerder:
  ... Baudet heeft het, een tikkeltje dramatisch, over een 'machtsgreep' van de rechterlijke macht en zijn tegenstanders hebben het, een tikkeltje dramatisch, over de bijl aan de wortel van de rechtsstaat. ...

Hier de inhoud van die link:
 

En dat is midden in de roos. Zoals deze verzameling bewijst.
    Ook GeenStijl is wat sceptisch, met dat 'tikkeltje dramatisch', maar dat is dus omdat ze vermoedelijk geen dossier bijhouden. Pas als je dat doet, zie je het patroon.
    En dat het levensgevaarlijk is, leidt geen twijfel. Als het onderwerp ter sprake komt op de website van Elsevier, is men ook uiterst kritisch op de juristerij.
    GeenStijl geeft ook nog wat links voor mensen met krantenabonnementen:
  ... Thierry Baudet die ook wel snapt dat de Uil van Minerva harder gaat fladderen van een mooie Griekse uitdrukking in plaas van D66-RECHTERS ROT OP. ... zijn tegenstanders hebben het, een tikkeltje dramatisch, over de bijl aan de wortel van de rechtsstaat.    ...

De eerste bij NRC, de tweede bij Trouw. Steunpilaren van dat andere instituut dat  buitenparlementair regeert: de media.
    Maar de buitenparlementaire acties van de juristerij zijn natuurlijk nog veel gevaarlijker.

In de zich ontwikkelende voorgaande discussie rond de stellingname van Baudet is het eigenlijk best wel opvallend dat er één zaak tot nu toe ongenoemd blijft. Hier komt 'ie, hoewel ook hier het verband niet wordt gelegd (de Volkskrant, 01-02-2020, door Martin Sommer, politiek commentator van de Volkskrant):
  Het Wilders-proces kent alleen maar verliezers

... het 'Wilders-proces' waarvan het hoger beroep volgende week dient, is weggeduwd uit het nationale bewustzijn.    ...

Correctie: "Wordt door de media weggehouden uit het nationale bewustzijn".
  ...    Ten onrechte uiteraard. Een proces over de vraag of de strafrechter een politicus het woord kan ontnemen, raakt het hart van de democratie. Na zijn beruchte 'minder Marokkanen'-uitspraak oordeelde de rechtbank Wilders schuldig aan groepsbelediging op grond van ras en het aanzetten tot discriminatie. ...

Beide opzichtige leugens: "Marokkanen" is geen ras maar een nationaliteit, en er werd niemand aangezet - in tegendeel: Wilders stelde meteen dat hij het zelf, zijn partij dus, zou gaan regelen.
    En daarbij: "belediging" is een volkomen subjectief oordeel. De uitingen dus het bestaan van de islam kan met dezelfde argumentatie beoordeeld worden als veel beledigender dan "Minder Marokkanen".
    Welke subjectiviteit in de jurisprudentie is vastgelegd, middels de veroordelingen van Hans Janmaat, die nu al gerechtelijke dwalingen worden beschouwd.
    Oftewel: het proces tegen Geert Wilders is een schending van de rechtsstaat.
    In welke richting ook Sommer gaat:
  ... Nu mag het Hof zich het hoofd breken over de vraag of Wilders intolerantie predikt, dan wel zelf daarvan het slachtoffer is. ...

Iets dat dus al die schending is, want op grond van de jurisprudentie had de zaak onmiddellijk verworpen.
  ... Wilders' opmerkingen zijn ook bijna zes jaar later nog onsmakelijk. ...

Ook al onjuist: Wilders' opmerkingen waren en toen en zijn nu nog meer uiterst smakelijk: ze adresseerden ernstige maatschappelijke problemen. Met in de tussentijd erbij gekomen de jihadgang.
  ... Maar onsmakelijk is wat anders dan strafbaar. De filosoof John Stuart Mill, van het beroemde boek On Liberty, pleitte voor een grote uitingsvrijheid omdat juist in de opvattingen die doorgaans binnensmonds blijven, nog een element van waarheid kan zitten. Mill vond weliswaar dat het publieke debat 'gematigd' en 'fair' hoorde te zijn, maar hij zag niets in een verbod op onfatsoenlijke uitspraken, omdat het ondoenlijk was daarvoor criteria te vinden. ...

Zoals recenter ook Hans Teeuwen betoogde uitleg of detail .
    De rest van het betoog is details:
  ...     Preciezer is de kwestie of de uitspraak 'minder Marokkanen' moet worden opgevat als belediging of discriminatie wegens 'ras'. Volgens de rechter was dat wel zo, met verwijzing naar het VN-verdrag tegen rassendiscriminatie. Daarin staat inderdaad dat onder 'ras' ook 'nationaliteit' moet worden gerekend. ...

De VN Menserechtenorganisatie wordt voorgezeten door Saoedi-Arabië. Oftewel: die organisatie, de VN heeft niets met recht en alles met politiek te maken en wie die organisatie als leidraad neemt, is kwaadaardig.
    Bij de VN en haar verdragen staat één ideologie voorop: die van de vrije migratie. Bij de VN en haar verdragen heerst de ideologie van het globalisme, kosmopolitisme, en joodsisme .
    Politieke ideologieën.
    Wie VN verdagen aanroep, roept de joodsistische ideologie aan.
    Een politieke ideologie.
    Deze rechters hebben zich bekend als politiek-ideologisch gedreven.
  In het Wilders-vonnis van de rechtbank was mij opgevallen dat aan het begrip 'groepsbelediging' weinig woorden worden vuilgemaakt. Volgens de rechter was het evident dat de groep Marokkanen zich beledigd zou voelen, omdat Wilders ze over één kam schoor en omdat hij er ook nog eens minder van wilde hebben.
    Maar zo vanzelf spreekt dat niet. Laten we een andere groep nemen, babyboomers bijvoorbeeld. Er is inmiddels in heel wat toonaarden om 'minder babyboomers' geroepen. Die uitspraak is beledigend, maar niemand zal het in zijn hoofd halen om aangifte te doen. Belediging is anders gezegd een kwestie van twee kanten, van de afzender en de ontvanger. Paul Cliteur ziet dit Wilders-proces als een uitvloeisel van de modieuze identiteitspolitiek. Daar zit zeker iets in.

Oftewel: Veel woorden voor: het apart nemen van 'de groep Marokkenen' als speciaal kwetsbaar is doodgewoon racisme (volgens de eigen terminologie).
    Identiteitspolitiek IS-racisme.
  Vandaag de dag is men wat betreft afkomst en eventuele kwetsuren daaromtrent niet alleen veel gevoeliger dan vroeger, er wordt ook ruim baan voor die gevoeligheid gemaakt. Objectivering van gekrenkte gevoelens door een rechter lijkt mij behoorlijk afhankelijk van de conjunctuur en daarom glad ijs. Hans Janmaat werd in 1998 tot in hoogste instantie veroordeeld omdat hij had gezegd dat hij, eenmaal aan de macht, de multiculturele samenleving zou afschaffen. Daar kijkt nu niemand meer van op, integendeel, menigeen die nu nog rondloopt op het Binnenhof of omstreken, zal het schaamrood naar de kaken stijgen als hij aan de commotie van toen wordt herinnerd.

Dat laatste is volkomen onjuist: men doet op het Binnehof en, veel belangrijker: in de media, precies hetzelfde richting Thierry Baudet uitleg of detail .
    De voorzichtige conclusies van Sommer:
  Het is een open deur, maar soms moeten die worden ingetrapt. Democratie kan niet zonder vrije meningsuiting, en vrije meningsuiting kan niet zonder kwetsen. ...

Een waarheid die door de politieke-correctheid, de media, inmiddels actief bestreden wordt. Dat wil zeggen: tenzij ze het zelf doen richting Wilders, Baudet, of aanhang.
    Of blanken in het algemeen uitleg of detail .
  ... Zo'n strafzaak over de woorden van een politicus is hoogst riskant, zoals inmiddels is gebleken. Er zijn rechters succesvol gewraakt wegens vooringenomenheid, er is intussen een heus debat over politieke vooringenomenheid van rechters. Er zijn mails van ambtenaren bij justitie boven water gekomen die de suggestie wekken van ongepaste bemoeienis. ...

Die laatste zin en zijn vervolg hadden weg gemoeten. Dit had het einde moeten zijn:
  Zo'n strafzaak over de woorden van een politicus is hoogst riskant, zoals inmiddels is gebleken. Er zijn rechters succesvol gewraakt wegens vooringenomenheid, er is intussen een heus debat over politieke vooringenomenheid van rechters.

En dat dan nog wat herhaald en versterkt.
    Rechters ondermijnen de rechtsstaat.
    De term "zorgelijk" is een extreem understatement.

Deze redactie vermoedde al dat hierop een reactie zou komen. Hier is hij (de Volkskrant, 04-02-2020, door Reinier Bakels, jurist):
  Goed dat de rechter over Wilders oordeelt

'Het Wilders-proces kent alleen maar verliezers,' stelde Martin Sommer in deze krant (O&D, 1 februari). Gewapend met argumenten van de populistische rechtsgeleerden Paul Cliteur en Afshin Ellian bekritiseert Sommer het proces, waarbij de rechters zich volgens hem op 'glad ijs' bevinden....

Na het lezen waarvan de Volkskrant dit stuk onmiddellijk terzijde had moeten leggen, want dit is een Ad hominem : het spelen op de persoon in plaats van de zaak.
    Normaliter al ontzettend fout, maat in deze context volkomen dodelijk.
    Zoals nu volkomen voorspelbaar, is de rest van de argumenten even slecht:
  Kan een strafrechter een gekozen politicus het woord ontnemen? Die vraag stellen is demagogisch ...

Het je opponent beschuldigen van demagogie, is demagogie.
    Tenzij je het kan bewijzen:
  ... want daar gaat het in dezen helemaal niet om.

Een leugen: daar gaat het wel om.
  ... In de Tweede Kamer heeft Wilders alle kans om welke vraag ook aan de orde te stellen. ...

Het gaat niet om de locatie "Tweede Kamer", maar om die van de openbaarheid.
  ... Maar zijn beruchte 'minder Marokkanen'-actie was een welbewuste provocatie ...

Alle meningen die niet door iedereen aangehangen worden provoceren, namelijk degenen die die mening niet aanhangen.
    Bovendien zijn al die provocerende mening ook nog welbewust provocerende meningen.
    Voorbeeld: de mening "Nederland moet van het gas af" is een welbewust provocerende mening.
  ... die vermoedelijk veel Marokkaanse Nederlanders diep heeft getroffen. ...

Dat is goed. Dat is één van de manieren om gedrag te veranderen: wijzen op tekortkomingen. En het gedrag van de groep Marokkanen in de openbare ruimte komt ernstig tekort uitleg of detail .
  Het geldende recht in Europa is dat de vrijheid van meningsuiting heel ruim is, maar niet onbeperkt.

Klopt: je mag niet oproepen tot geweld. Je mag wel eindeloos diep beledigen, want dat is wat de islam doet uitleg of detail .
  ... Dat heeft de Raad van Europa in 1950 in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zo bepaald ...

Europeanisme, globalisme, kosmopolitisme, joodsisme .
  ... zo bepaald, met de nazi-tijd nog vers in het geheugen gegrift.

Nog erger dan Ad hominem: Ad holocaustum : "Als ik geen gelijk krijg, krijgen we de Holocaust".
  De Nederlandse wetgever bepaalde dat groepsbelediging op basis van onder andere ras strafbaar is, mede op grond van het 'Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie'. Scherpslijpers opperden dat 'Marokkaan' geen ras is, maar dat is door jurisprudentie al lang achterhaald.

Dat is geen tegenargument, maar een herhaling van het eigen argument.
  Sommer laat na in zijn column een ander aspect aan de orde te stellen, namelijk dat het er alle schijn van heeft dat Wilders op zijn eigen vervolging heeft aangestuurd

Dat is geen argument om tot die vervolging over te gaan.
  Het venijnige van het populisme van Wilders is dat hij zijn boodschappen handig verpakt. In dit geval was dat de boodschap: 'Marokkanen zijn tuig.'

Weerlegging:
  Het venijnige van het elitarisme van Bakels is dat hij zijn boodschappen handig verpakt. In dit geval is dat de boodschap: 'Wilders is tuig.'

Oftewel: het is geen argument maar een willekeurige emotionele uiting van afkeer.
    Slot:
  Sommer heeft dus ongelijk als hij zegt dat het proces 'alleen maar verliezers' heeft. Al die Marokkaanse Nederlanders hopen op genoegdoening.

Dat klopt. En de elite en aanhang hoopt op voortzetting van het beleid van globalisering, kosmopolitisering, vrije immigratie en omvolking.
    Conclusie: de argumenten tegen het voeren van een rechtszaak tegen Geert Wilders zijn ijzersterk. Pogingen ze te weerleggen falen hopeloos.

En op dezelfde dag was er ook een reactie in het wijdere debat van de rol van de rechtspraak. Daarvan zijn er al meer geweest, maar die zijn op deze website nog niet behandeld. Het onderhavige geval is het meest prominente dat deze redactie onder ogen is gekomen (de Volkskrant, 04-02-2020, door Marc de Werd, senior raadsheer in het Gerechtshof Amsterdam en hoogleraar Rechtspleging aan de UvA):
  Framing van rechters bedreigt onze rechtsstaat

Ervan uitgaande dat de kop redelijkerwijs de inhoud weerspiegelt, is ook dit een geval van "Meteen af". Kritiek op vonnissen van rechters wordt hier meteen geformuleerd als 'Framing', oftewel: "De kritiek is niet terecht en is veel te veel".
    En dat zou indien waar inderdaad een bedreiging van de rechtsstaat zijn.
    Oftewel, er staat in die kop eigenlijk: "Kritiek op rechterlijke vonsissen  bedreigt onze rechtsstaat".
    Oftewel: "Kritiek op rechters moet verboden worden" .
    En dat alles samengevat in de "populistische" term 'Framing'.
    De onderkop:
  Populisten zijn bewust uit op het verdacht maken van rechters. Dat is levensgevaarlijk.

En meteen de tweede: "Wie kritiek heeft op rechterlijke beslissingen, is een populist".
    Ad hominem.
    Nou is dat ook wel weer verhelderend, want je kan het ook vertalen in: "Kritiek op rechters is populistisch dus rechters zijn elitaritisch"
    En die conclusie is ook handig maar dat komt aan het einde.
    De tekst:
  'Dikastofobie' betekent angst voor rechters."...

'Dikastofobie' is een term uitgevonden door deze rechter (of een soortgelijk iemand uit de elite) als antwoord op de term "dikastocratie", in de discussie ingevoerd door Thierry Baudet.
    Baudet voerde de term is als samenvatting van zijn these: "Rechters gebruiken te veel hun positie voor politieke sturing van het maatschappelijke debat en beleid".
    Oftewel: de term 'dikastofobie' heeft dezelfde rol als de term "islamofobie": om degenen die kritiek hebben op het instituut "islam" of "juridische macht" zwart te maken.
    En alweer is de auteur dus "meteen af".
  ... Het begrip is een vorm van fear mongering die in tijden van maatschappelijke en politieke onrust de kop opsteekt. ...

Neen. Het is dikastocratie dat de kop opsteekt, en die term steekt de kop op omdat er tekenen zijn van machtsmisbruik door rechters.
    De auteur, rechter, bevindt zich al op het zeer glibberige pad van "valse voorstelling van zaken", en glijdt angstig snel af richting leugens.
  ... Angst voor rechters wordt eerst door populisten gekweekt (met name op sociale media) e ...

Neen. Afkeer van rechters wordt door rechters gekweekt door een reeks vonnissen die allemaal binnen het ideologische bereik van de elite vallen, wat op het internet verwoord wordt als "D66-rechters".
  ... en daarna als politiek instrument ingezet in de strijd om macht en machtsbehoud.  ...

Een leugen: de 'populisten' hebben geen macht, en de sociale media evenmin. Wie macht hebben, zijn de gewone media en de bestuurlijke elite.
    En de rechterlijke macht.
    Het gaat hier om het behoud van de macht van de elite.
    De auteur draait hier de feiten om.
    De auteur liegt hier.
    En deze auteur is een prominent rechter.
    De zaak tegen de rechterlijke macht is al bijna bewezen.
  ... De karaktermoord op rechters door de Poolse regering is hiervan een goed voorbeeld.  ...

De andere visie: "In Polen probeert de politiek de machtsgreep van de rechterlijke macht ongedaan te maken".
    Het gaat om het bewijzen van de juistheid van de visies. Hier wordt die juist van elitiare visie al voorondersteld.
    Petitio principii .
  ... Een crisis in een rechtsstaat begint meestal bij de rechters. Zij zijn immers een gemakkelijk doelwit.  ...

Neen. Neen.
  ... Rechters zijn bovendien extra kwetsbaar omdat zij, zonder dat zij hun beslissingen kunnen afdwingen, de politieke machten moeten corrigeren als zij hun bevoegdheden overschrijden. ...

Neen.
    Dit gaat over de Trias Politica, en daarvoor geldt dat bij een belangenconflict tussen rechterlijke en politieke macht, de politieke macht altijd de prioriteit heeft (in een democratie).
    Want de rechterlijke macht is per definitie beperkt tot een kleine elite, en de politieke macht vertegenwoordigt het volk.
    Helaas leidt de prioriteit van welke geleding dan ook tot het risico van machtsmisbruik, maar dat risico is het kleinst daar waar het grootste deel van de bevolking vertegenwoordigd wordt.
    En dat is bij de politieke macht.
    De rechterlijke macht is en blijft 'elite'.
    Een belangrijke aanleiding is het Urgenda-vonnis over klimaatmaatregelen, en de rechterlijke macht heeft daar opvattingen van de elite laten prevaleren boven die van de volksvertegenwoordiging.
    Machtmisbruik door de elite via de rechterlijke macht.
  ... Rechters moeten binnen de grenzen van hun taak al het mogelijke doen om die machten te waarschuwen, af te remmen of bij te sturen, als ontwikkelingen in strijd komen met het recht.     ...

Klopt, dat is wat sommige politici willen: al het mogelijke doen om te voorkomen dat ontwikkelingen binnen de rechterlijke macht in strijd komen met het recht.
  ... Dat is de kern van de democratische rechtsstaat: gebondenheid van de overheid aan gemaakte afspraken en het recht, en respect van de meerderheid voor gerechtvaardigde belangen van de minderheid.  ...

En daar komt de aap uit de mouw.
    En dit zijn nog steeds opvolgende zinnen.
    De aap is:
  ...  het recht, en respect ... voor gerechtvaardigde belangen van de minderheid.  ...

Neen. Bij een belangentegenstelling tussen groepen in de maatschappij die niet door middenwegen oplosbaar is, zoals "Drastische milieurmaatregelen" en "Halfzachte milieumaatregelen", is er uiteindelijk maar één oplossing in een democratie: stemming.
    Het kan ook simpeler:
  Dat is de kern van de democratische rechtsstaat: gebondenheid van de overheid aan gemaakte afspraken en het recht, en respect van de minderheid voor gerechtvaardigde belangen van de meerderheid.

Dit geldt even goed, en de eerste stelling is dus loos.
    Die eerste stelling wordt gebruikt maar vrijwel universeel misbruikt om religieuze en etnische minderheidsgroepen meer rechten te geven, en komt nu eens een enkel keertje buiten dat terrein.
    En dan komen wat langere versies van deze spiegelingen van de werkelijkheid:
  'Dikastofoben' zullen de hindermacht die rechters in een rechtsstaat soms moeten zijn, altijd framen als een ondemocratisch gevaar. Zij zullen de rechtspraak voorstellen als een politiek niet-verantwoordelijke elite die een bedreiging vormt voor 'de democratie'. Maar hun bezorgdheid voor de democratie strekt niet verder dan hun eigenbelang.

Natuurlijk hebben rechters geen eigenbelang ...
    Volgens de rechters.
  De vrees voor een gouvernement des juges (rechterlijk activisme) is trouwens geen reële angst. Rechters hanteren, anders dan politici, geen beleidsmatige vergezichten. ...

"Mensen die PVV stemmen, zijn niet geschikt als rechter". Zei de rechter op televisie.
    "Mensen die D66 stemmen, zijn wel geschikt als rechter". Impliceert de rechter.
    Of van een alinea hiervoor:
  ... Zo worden rechters die Europees recht of mensenrechtenverdragen moeten toepassen suspect gemaakt. ...

Dat 'Europees recht' of die 'mensenrechtenverdragen' zijn beleidsmatige vergezichten in optima forma.
    Alweer: deze man heeft allang een sluitende zaak voor zijn ontslag bepleit.
    En na nog meer gezever over Polen:
  .Maar ook hier zien wij dikastofobie de kop opsteken. Zo 'waarschuwde' de fractievoorzitter van Forum voor Democratie, Thierry Baudet, onlangs op Twitter 'voor de sluipende machtsgreep die de rechterlijke macht in Nederland onderneemt. De democratie wordt steeds verder buitenspel gezet. Dikastocratie (de heerschappij van rechters, red.) is de achilleshiel van de rechtsstaat.'    ...

Krijgen we een weerlegging daarvan?
  ...    Daarom kunnen wij van de zorgelijke ontwikkelingen in Oost-Europa toch iets leren. ...

Neen, dus. Alleen Poolse spookverhalen.
    Het slot:
  ...    Dikastofobie is daarom een gevaarlijke politieke strategie om overheidsmacht niet door rechters te laten controleren. Wie moedwillig het vertrouwen in rechters ondermijnt, zet de bijl aan de wortel van de rechtsstaat.

Oftewel:
  Dikastocratie is daarom een gevaarlijke politieke strategie om rechterlijke elitaire macht niet de democratie te laten domineren. Wie moedwillig het vertrouwen in democratie ondermijnt, zet de bijl aan de wortel van de rechtsstaat.

Amen.

Het is nog steeds zoeken naar een geschikte plaats voor geheime diensten en dergelijke, maar omdat ze politiek meestal onder justitie vallen, voorlopig dus maar hier.
    En ook hier is het gedrag precies hetzelfde als bij de juristenstam: wie Europa wil overstromen met Beiroet-barabaren en bosjesmannen is een redelijk mens, en wie daar tegen is, is een rechtsextremist. Die wat betreft geheime diensten nauwkeurig gevolgd moet worden (de Volkskrant, 13-03-2020, door Sterre Lindhout):
  Geheime dienst: AfD is deels extreem-rechts

De Duitse veiligheidsdienst gaat een deel van de AfD officieel observeren. ...
    Der Flügel, de vleugel, is een vereniging met 'bewezen extremistische doelstellingen', aldus Thomas Haldewang, chef van het Bundesamt für Verfassungsschutz, bij een persconferentie donderdagmorgen in Berlijn. Over de twee leiders van de Flügel, Björn Höcke en Andreas Kalbitz, zei hij: 'Beide personen zijn rechts-extremisten.' De grootste oppositiepartij in de Duitse Bondsdag is nu dus officieel een gedeeltelijk extreem-rechtse partij.
    Höcke is vooral bekend om zijn radicale uitspraken ... hij waarschuwde ... voor een 'culturele kernsmelting door de islam'.  ...

Kijk, dan ben je per definitie een rechtsextremist.
    Deze redactie is dus ook rechtsextremistisch, evenals Afshin Ellian en iedere ander die waarschuwt voor de islam.
  ...    Der Flügel, de vleugel, is een vereniging met 'bewezen extremistische doelstellingen', aldus Thomas Haldewang, chef van het Bundesamt für Verfassungsschutz ...
    De veiligheidsdienst onderzocht de openbare uitingen van leden van de Flügel sinds januari 2019 en constateerde dat die racistisch en in het bijzonder anti-islamitsch van aard zijn ...

En dan ben je erger dan rechtsextremistisch.
    Want het doel van de hele elite is de omvolking van Europa, en wie daar tegen is ... :
  ...    Der Flügel ..., dat de leden een etnisch homogene maatschappij nastreven ...

.. is erger dan erger dan rechtsextremistisch.

Een opluchting ... (de Volkskrant, 10-05-2020, door Remco Meijer):
  Raad van State pareert kritiek op rol rechters

Zitten rechters te vaak op de stoel van politici? 'Soms schuurt het', schrijft de Raad van State in het donderdag verschenen jaarverslag over 2019. 'Kritiek op rechterlijke uitspraken hoort bij een vitale rechtsstaat', aldus vicepresident van de Raad Thom de Graaf.


Daarmee mengt de Raad van State zich in het door Thierry Baudet heropende debat over de politieke rol van rechters. Het hoogste adviesorgaan van regering en parlement, tevens hoogste bestuursrechter, bepleit 'een kritische reflectie op rechterlijke uitspraken'. Voorwaarde is wel dat daarbij geen sprake is van 'het principieel ter discussie stellen van de rechter als instituut'.
    De Raad deed zelf het afgelopen jaar uitspraken 'met verstrekkende maatschappelijke gevolgen' over de kinderopvangtoeslag en het Programma Aanpak Stikstof (PAS). De Hoge Raad (de hoogste straf- en civiele rechter) kreeg veel kritiek op het Urgenda-arrest, dat de staat dwingt om meer te doen tegen de uitstoot van broeikasgassen.    ...

... , want de elite vindt dat de juristerij goed rechtspreekt ...
    Ten gunste van de elite, dus.
    Voor de volledigheid: sprekende via de mond van de man die Pim Fortuyn de moord op Anne Frank in de schoenen schoof ... uitleg of detail .

Wat is het niveau van het juristen-cohort? Weer eens een hint voor het antwoord (de Volkskrant, 20-05-2020, door Bram Horenblas, advocaat):
  Mondkapje ontmaskert verbod

In bus of trein zijn mondkapjes straks verplicht. Maar een nikab in het ov mag normaal gesproken niet. Die tegenstrijdigheid zegt veel over ons.

Niveau: "Een appel is voornamelijk rond, en een banaan lijkt meer op een soort kromme dikke sigaar. Die tegenstrijdigheid zegt veel over de natuur".
    Of in meer "officiële termen": de twee begrippen "mondkapje" en "nikab" bevinden zich in twee elkaar niet-rakende gebieden. Het eerste zijnde "medische hulpmiddelen"en het tweede "sociaal-culturele symbolen".
    De advocaat gaat met de lege verzameling van de overlap tussen die twee aan de slag:
  Vanaf 1 juni 2020 is iedereen verplicht om in het openbaar vervoer een mondkapje te dragen. Hoe verhoudt deze plicht zich tot het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding?
    Uiterst moeizaam. Volgens de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding is het verboden 'om in het openbaar vervoer (...) kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt'. ...
    De wet maakt een uitzondering voor gezichtsbedekkende kleding die 'noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid'. ...
    Sterker nog, men mag in het openbaar vervoer alleen niet-medische maskers zonder CE-markering gebruiken, aldus NRC (15 mei 2020). ...
    Wat leert de verplichting op het dragen van mondkapjes ons nu werkelijk? Het legt de ware aard van het verbod op gezichtsbedekkende kleding bloot. ...

Oh ja, hij hanteert ook nog een hulpstelling:
  ... de verplichting op het dragen van mondkapjes ... een schijnmaatregel die onze gezondheid moet waarborgen ...

Of direct achter elkaar:
  De verplichting op het dragen van mondkapjes is een schijnmaatregel

Oftewel: de regering die een verplichting tot het dragen ervan afkondigt (in het openbaar vervoer) deugt niet.
    Gunst, zoiets zou Thierry Baudet eens moeten zeggen ...
    En de Volkskrant zet het zomaar in hun krant:
  Tussentitel: We accepteren een gebrek aan gezichtsherkenning wél voor een schijnmaatregel

De islamofilie bij de juristerij en de Volkskrant gaat heel erg ver.
    Schier oneindig ver.

In juni 2020 is het tweede Wildersproces hervat. De reguliere media mijden het onderwerp als de pest, maar elders mag het nog wel (voorlopig) (elsevier.nl, 03-07-2020, door Afshin Ellian, hoogleraar encyclopedie van de rechtswetenschap aan de Universiteit Leiden, uitleg of detail ):
  Laat proces-Wilders niet beïnvloeden door racismedebat

Een onnauwkeurigheid: er is geen 'racismedebat'. Er is "RACISME!!!-gekrijs in de reguliere media uitleg of detail . Wat al helemaal irrelevant zou moeten zijn voor deze zaak - deze redactie kwam pas op de link na drie keer nadenken. Die link zijnde: "men" praat ook over een uitspraak richting Marokkanen als zijnde "racisme".
    In het artikel concentreert Ellian zich, net als de verdediging, zich op het aspect van politieke bemoeienis voorafgaand een de vervolging.
    Dat is spijtig. Dat lijkt toch meer op een vormkwestie dan een inhoudelijke.
    De zaak moet gewoon op zijn formeel-maatschappelijke en juridische merites beoordeeld worden. Populair: aangaande "Wie mag wat zeggen en wat niet?"
    En daarover zijn principiëlere uitspraken te doen, zoals: "Niemand mag anderen beledigen", "Niemand mag groepen beledigen", "Niemand mag religieuze groepen beledigen", "Niemand mag minderheidsgroepen beledigen", "Niemand mag etnische minderheidsgroepen beledigen", "Niemand mag moslims en zwarten beledigen", enzovoort, aan de ene kant, en aan de andere kant "Iedereen mag alles zeggen over iedereen behalve oproepen tot geweld" en "Iedereen mag alles zeggen".
    Gebruik je gezonde verstand, en dan is de voorkeurskeuze snel gemaakt, die verwoord door Hans Teeuwen uitleg of detail  "Iedereen mag alles zeggen over iedereen behalve oproepen tot geweld".
    Maar je kan het ook praktisch benaderen: kijk naar wat in vergelijkbare gevallen al dan niet getolereerd wordt. Dat is wat in onderstaande reactie bij het artikel werd gedaan:
  Anoniem - 1 dag geleden

Sinds het niet-vervolgen van Akwasi en eigenlijk al sinds het Baudet-Buitenhof vonnis is het voorzetten van dit proces een verkrachting van de rechtsstaat.
Dat laatste: als Righton's "Baudet is een racist" mag omdat het "parafraseren" is, dan mag Wilders' "Minder Marokkanen" net zo goed, want dat is ook "parafraseren" (voor "Minder criminele Marokkanen").
En Akwasi: als deze niet vervolgd wordt wegens "Overdreven taalgebruik horende bij een rapper", mag Wilders niet vervolgd worden want hanteren [van, red.] "Overdreven taalgebruik horende bij een politicus"

Van het eerste geval is jurisprudentie uitleg of detail - van het tweede geval nog niet, maar de huidige stand is deze:
  M Piller - 16 uren geleden

Ik heb met vele andere een aanklacht bij de politie ingediend
aangaande Akwasie .
De reden , hij zei ,als hij een Zwarte Piet zou zien hij hem in zijn
gezicht zou trappen.
Mijn eerste gedachte was wie ben jij om dat te durven zeggen in ons Nederland
het land waar discrimineren streng verboden is, oh oh domme domme Kwasie.

Maar ik hoorde nog geen enkele her reactie van de politie.
Ik ga volgende week maar eens bellen.

Dus voorlopig zelfs geen vervolging.
    De conclusie: de voortzetting van de rechtszaak tegen Geert Wilders in verband met zijn Marokkanen-uitspraak is en verkrachting van de rechtsstaat.

Het is triest om te moeten constateren, maar hier komt een bevestiging van een trend die al langer zichtbaar is en nu volwassen lijkt te zijn geworden (GeenStijl.nl, 12-08-2020, door Spartacus uitleg of detail ):
  Getuigen moord Bas: "Dader had lichtgetinte huidskleur". Burgernet zegt "blank", politie zwijgt

Ja wij zien geen kleur hoor maar soms is het wel heel belangrijk.

WANNEER ER EEN PSYCHOPATISCHE ROOFMOORDENAAR VOORTVUCHTIG IS BIJVOORBEELD. In dit NRC-getuigeninterview van gisteren lezen we het volgende:

"Het stoort Justin dat de politie onzorgvuldig was met het signalement. „Die jongens hadden een lichtgetinte huid”, zegt Justin, „maar de politie schreef ‘lichte huidskleur’.”" In een Facebookgroep werd de dader ook al eens omschreven als een "waarschijnlijk Turkse jongen".

Ondertussen staat de onderstaande Burgernet-tweet van 8 augustus waarin de dader wordt beschreven als "blank" gewoon nog online. Is de politie-tweet daaronder, waarin de dader wordt beschreven met het extreem ambigue "lichte huidskleur" van Twitter verwijderd, maar staat deze nog wel embedded bij de NOS. En beweert de politie vandaag nog doodleuk dat ze nog altijd geen signalement kunnen geven:

"Later bleek, na het spreken van meer getuigen, dat het niet mogelijk was om een eenduidig signalement te geven", zegt een woordvoerder van de politie. Volgens haar kan dat signalement nog steeds niet gegeven worden. "We willen het van mensen zelf horen en willen niet dat ze een idee krijgen op basis van het gecommuniceerde signalement. (...) Het maakt voor ons niet uit hoe iemand er uit ziet, maar we moeten er wel iets aan hebben. (...) Als je nu twintig mensen zou vragen om jou en mij te beschrijven, dan krijg je twintig verschillende signalementen. Met elke tip zijn we ontzettend blij, maar het was daar echt heel druk, dus er moeten veel meer mensen zijn die iets gezien hebben. We hebben liever dat iemand iets zegt waarvan we later zeggen, dat zat al in het dossier, dan dat mensen cruciale informatie niet vertellen."

Ja, dit geloven we dus niet. Dit riekt gewoon naar ideologisch gemotiveerde onwil. Geef dat fucking signalement vrij, ook al zit de dader waarschijnlijk al in Dubbelpaspoortië. Na de breek nog enkele andere belangwekkende citaten uit het interview.

Wat is hier aan de hand





????



Het ging om horloge, dader hoorde bij groepje dat plek al dagen teisterde

"Drie jongens zochten constant oogcontact met hen, zegt Justin. Van andere bezoekers hoorde hij dat het „ruziezoekers” waren, die de dag ervoor, vrijdag, naar de inhoud van „tasjes” loerden. Nu waren ze ook verbaal aanwezig. Ze zeiden, volgens Justin, „Wat kijk je lang? Wat kijk je lang?”

Vrij onverwacht kwam een vierde jongen de steiger oplopen, zegt Justin: „Hij was zo mager als een stokkie, zo’n jongen die zonder wapen niks kon.” Maar hij had een pistool bij zich. De magere jongen liep naar een vriend van Bas van Wijk die een Rolex-horloge droeg, een exemplaar van 25.000 euro volgens de jongens, en beval hem zijn „klokje” aan hem te geven. Maar dat weigerde hij.

Daarna liep de magere man naar een andere vriend die een lachgasballon vasthield. Hij schoot het ding stuk, zegt Justin. „Ik dacht dat het pistool nep was.” Bas vroeg hem waarom hij dat deed. Plotseling schoot de magere man op hem. Justin dacht nog steeds dat het een alarmpistool was. De man schoot een tweede keer op Bas. En toen ging hij naar de grond, zegt Justin. De schutter liep naar de vriend en pakte zijn horloge af."    ...

Het heeft er dus alle schijn van dat we, na de media, ook afscheid moeten nemen van de politie als partner in de beschaafde maatschappij.

Het volgende bewijs ... (de Volkskrant, 31-08-2020, door Wafa Al Ali):
  Nederlandse rechter: Palestijnen uit Gaza hebben recht op asiel

Palestijnse asielzoekers uit Gaza hebben recht op een Nederlandse verblijfsvergunning. Dat heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld. ...

... van de staatsgreep die de juristerij pleegt.
    De juristerij heeft helemaal nul komma niks jurisdictie over het asielbeleid van de Nederlandse staat en overheid. De Nederlandse staat en overheid worden bestuurd door de politiek. En de politiek besluit wie recht heeft op asiel.
    En dit huidige vonnis is zelfs juridisch drijfzand:
  De zaak is aangespannen door een asielzoeker uit Gaza. Hij stelt dat een normaal leven voor hem en zijn familie in Gaza onmogelijk is...
    De rechter heeft hem hierin gelijk gegeven. ...

Er is geen juridisch vastgelegd criterium voor 'een normaal leven', en de omstandigheden in ongeveer de helft van de wereld zijn slechter dan in Gaza.

Elders was er ophef over het feit dat rapper Akwasi niet vervolgd werd na het uitbrullen van zijn geweldsbedreiging richting Zwarte Piet, voor duizenden mensen gedaan op de Dam.
    Omdat bijvoorbeeld Geert Wilders voor veel minder is veroordeeld.
    Hoe zit dat nu in de werkelijkheid, want het voorgaande kan wel propangada van deze redactie zijn.
    Aanwijzing nummer 1: de Volkskrant besteeedde aan de ophef zo weinig aandacht dat je het bericht erover moet zoeken.
    Aanwijzing nummer 2: de Volkskrant komt twee of drie weken later er op terug.
    Aanwijzing nummer 3: ze schakelen "deskundigen" in, dat wil zeggen: ze hebben een paar vertegenwoordigers van de rabiate politieke-correcte academische elite aangezocht om gezamenlijk te liegen.
    Aanwijzing nummer 4: ze hebben er speciaal een nieuwe rubriek voor in het leven geroepen (de Volkskrant, 25-09-2020, door Peter Wieringa):
  Nieuw Nederlands Peil
...
In Nieuw Nederlands Peil ontleden denkers en experts het maatschappelijk debat. Dit is de eerste aflevering.

Aanwijzing nummer 5:
  Nieuw Nederlands Peil

Vertrouwen in rechtsspraak

Ze erkennen dat het vertrouwen in de rechtsspraak ernstig geschonden is (anders hoeft je het er niet weken later alsnog over te hebben).
     Aanwijzing nummer 6:
  Vertrouwen in rechtsspraak

'Als je wilt, kun je altijd wantrouwen'

Ze maken de partij met de niet-politiek-correcte mening meteen zwart nog voor ze beginnen te praten.
     Aanwijzing nummer 7:
  De rechtszaken van Geert Wilders, rapper Akwasi en Clarice Gargard leidden tot ophef en twijfel aan de eerlijke besluitvorming van rechtbanken en Openbaar Ministerie. Twee filosofen en een rechtssocioloog buigen zich over dit wantrouwen.

Een stroom gore leugens en manipulatie - leugen 1: het leidde helemaal niet tot ophef in de reguliere media.
  ... en twijfel aan de eerlijke besluitvorming van rechtbanken en Openbaar Ministerie. Twee filosofen en een rechtssocioloog buigen zich over dit wantrouwen.

Leugen 2: De ophef was geen wantrouwen, maar een constatering van juridische corruptie.
  Marc Hertogh, hoogleraar rechtssociologie

'Het OM worstelt en de zaak-Akwasi is daarvan een tragisch voorbeeld.'

Oftewel: "Het OM is corrupt en de zaak-Akwasi is daarvan een opvallend voorbeeld" (pas het onregelmatige werkwoord toe, en de rest van het Informatiefilter )
  ... De rapper werd nadat hij excuses had gemaakt, niet vervolgd om zijn opruiende uitspraken over Zwarte Piet. Zo'n besluit van het OM om iemand niet te vervolgen, past gewoon binnen de juridische praktijk, stelt Hertogh ...

Leugens 3: een besluit tot vervolging heeft niets met excuses te maken maar alles met de daad. Het argument in de zaak Wilders, nadat deze had toegelicht dat zijn "Marokkanen" ging om "criminele Marokkanen": "De uitspraak is eenmaal gedaan".
    En dit stond als onderbouwing in het vonnis van het gerechtshof.
    Kortom: aan de orde is niet de zaak-Akwasi, maar de zaak-Akwasi vergeleken met soortgelijke zaken.
  ... Hertogh... 'Terwijl het Zwarte Piet-debat een heel beladen discussie is. Dan moet je beter uitleggen waarom dit juridisch gezien niet zo'n rare beslissing is.'

Natuurlijk weet het OM dat ook wel. De conclusie: Het valt niet uit te leggen.
  Coen Simon, filosoof

'In het debat zie je vaak verontwaardiging ontstaan vanuit het idee dat rechters en officieren een soort mensen zonder eigenschappen moeten zijn, kleurloos en zonder politieke opvattingen. Nee, het zijn de regels die de onafhankelijkheid van rechters en OM waarborgen. ...

Oftewel: "Ik ben filosoof en weet absoluut niets van de werkelijke wereld, dus ook niet dat er tussen de regels en de uitvoeringspraktijk nogal grote verschillen en vaak gigantische kloven bestaan".
    En hier mogelijk ook: "Ik moet iets onverdedigbaars verdedigen voor mijn globalistische lijfblad en dat doe ik dan maar braaf".
  Marjan Slob, filosoof

'Dat Wilders veroordeeld is en Akwasi niet eens vervolgd, lijkt op het eerste gezicht in tegenspraak.' Maar er is verschil, en dat wordt in het debat al snel over het hoofd gezien. 'Akwasi heeft excuses aangeboden, en verklaard dat hij het in zijn emoties zei. Zoiets heb ik Wilders nog nooit horen zeggen. ... De situatie is dus verschillend.'

Al gehad.
    Maar de situatie is op nog een manier verschillend: Wilders sprak alleen maar een vreedzaam politiek beleidsvoornemen uit, en Akwasi dreigde met heel reëel geweld.
    De vergelijking valt sterk in het nadeel van Akwasi uit.
  ... Wilders ... Die is juist veroordeeld om zijn 'Minder Marokkanen'-uitspraak omdat dat een geregisseerde actie was. De situatie is dus verschillend.'

De liegende filosoof, weer: de toespraak van Akwasi was ook geregisseerd. Er kwamen optredens voor en optredens na, en hij had een eigen spreektijd.   
  ... En het verwijt dat de Wilders-zaak een politiek proces was, zoals de politicus zelf verklaarde? Slob: 'Het is heel belangrijk dat de rechters hebben vastgesteld dat dit niet het geval was. Zij hebben hun onderzoek geboekstaafd met stapels papier. Maar als je wilt, kun je altijd wantrouwen.'

De rechters keurden hun eigen vlees - natuurlijk vinden ze hun eigen proces terecht dus niet politiek.
  ... als je wilt, kun je altijd wantrouwen.'
    Dat wantrouwen ziet ze ook in de rechtszaak tegen de beledigers van NRC-columnist Clarice Gargard, die op Facebook racistisch bejegend was. Een officier van justitie, die ook betrokken was bij de zaak-Akwasi, werd van de zaak gehaald, toen ophef ontstond omdat zij met iemand van Kick Out Zwarte Piet in het bestuur van een antidiscriminatiebureau had gezeten. Wie een complot tegen Zwarte Piet vermoedt, kan daarin belangenverstrengeling en partijdigheid zien. Een misverstand, aldus Slob: 'Betrokkenheid wil nog niet zeggen dat iemand partijdig is. Het gaat om iemands professionaliteit. ... '

Flagrante onwetendheid, domheid en onbenul: in deze gaat het over schijn van belangenverstrengeling niet over belangenverstrengeling zelf - dat laatste is reden voor ontslag. De professionaliteit van de betrokkenen vertrok op het moment dat ze hun corrupte besluiten namen.
  ... Simon noemt het zelfs 'absurd' dat onafhankelijkheid zou betekenen dat een officier niet meer zou mogen bijdragen aan een maatschappelijke organisatie. Immers, een antidiscriminatiebureau heeft naleving van de grondwet tot doel. ... '

Al door de hele politiek-correcte meute gebruikt, en elke keer weerlegd: het gaat er niet om wat de organisatie en haar leden op zich willen, maar of de meningen en belangen van die organisatie en leden een invloed kunnen lijken te hebben op de specifieke zaak aan de orde. "Alsof je een Feyenoord-supporter laat be-.veroordelen door de voorzitter van de fanclub van Ajax", was één van de versies.
  ... Simon noemt het zelfs 'absurd' dat onafhankelijkheid zou betekenen dat een officier niet meer zou mogen bijdragen aan een maatschappelijke organisatie. Immers, een antidiscriminatiebureau heeft naleving van de grondwet tot doel. ... '

En aan de mate van de stupiditeit van deze argumenten, kan je hoogst betrouwbaar afmeten hoe hard dit corruptie-zaakje stinkt.
    Tot op de maan, is de conclusie.
    En wat moet je een intens droevig leven leiden als je je voor dit soort goor handwerk voor de intens corrupte elite laat verlagen.

En weer gaan de juristen op de stoel van de politiek zitten (de Volkskrant, 02-01-2021, door Tom Kreling):
  Verplichte test bij thuiskomst 'van de baan'

De rechtbank in Den Haag heeft donderdag een streep gezet door de verplichte coronatest die Nederlanders moeten ondergaan als ze terug naar Nederland reizen. Sinds vorige week moet iedereen die terugkeert naar Nederland een negatieve uitslag laten zien, die niet ouder is dan 72 uur. ...

En alweer betreft het de belangen van het globalisme en joodsisme .
    En alweer ... :
  De zaak tegen de staat was aangespannen door jurist Jeroen Pols ... Zijn gezin verblijft in Tanzania en moest verplicht een negatieve coronatestuitslag laten zien om aan boord van het vliegtuig te stappen. Volgens Pols is is de verplichting een test te ondergaan een inbreuk op de lichamelijke integriteit.
    De rechtbank in Den Haag gaf hem daarin afgelopen donderdag gelijk. ...

... is de argumentatie flagrante onzin: een medische test voor wat dan ook is absoluut geen inbreuk op de lichamelijke integriteit. Dat 'lichameljke integriteit'' slaat natuurlijk alleen op zaken die lichamelijke schade aanrichten.
    En dat doet dit soort tests op geen enkele wijze, aangezien er niets eens een lichaam aangeraakt behoeft te worden door derden.

Het is nu officieel (Telegraaf.nl, 11-03-2021, door André Spaansen uitleg of detail ):
  Politieagent zwaargewond afgevoerd na steekpartij Groningen

De verwondingen van de politieagent die slachtoffer is geworden van een steekpartij in Groningen zijn levensgevaarlijk. Dat zegt een woordvoerder van de politie. ...


Het incident gebeurde na 22.00 uur aan de Van Houtenlaan, in het zuiden van de stad. Daar wilde de agent samen met een collega twee jonge mannen controleren in verband met de avondklok. Na het aanspreken van het tweetal, werden de agenten vrijwel direct aangevallen door een van de verdachten. Deze stak één agent meerdere keren met een scherp voorwerp. De andere agent raakte lichtgewond en heeft intussen het ziekenhuis verlaten.
    De daders gingen er lopend vandoor. Volgens de politie gaat het om twee blanke jongens. ...

"De afkomst van daders wordt uitsluitend en alleen nog vermeld als het gaat om blanken. Betreft het daderschap een niet-blanke, mogen en zullen afkomst en etnie niet vermeld worden".
    Is getekend, de Politieleiding.
    Aanvulling voor het gewone publiek: ziet u bij een bericht over een misdaad geen afkomst vermeld, kunt u er veilig vanuitgaan dat het een niet-blanke betreft.
    Zie ook: lijst meest-gezochte misdadigers, de gevangenispopulatie, enzovoort uitleg of detail .

Nog maar eens een jihadi-geval omdat het zo ongekend smerig is (telegraaf.nl, 12-04-2021, door Silvan Schoonhoven uitleg of detail )
  Vier jaar cel voor jihadbruid Fatima H.

De teruggekeerde Syriëganger Fatima H. krijgt vier jaar celstraf opgelegd van de Rotterdamse rechter. Ze was jarenlang lid van IS en bedreef propaganda vanuit het kalifaat, waarbij ze geweld verheerlijkte.


’Yes, we zijn hier om te heersen’, schreef Fatima H. op Twitter. ’We nemen jullie huizen in, we nemen jullie rijkdom af en jullie levens. Precies zoals jullie het bij ons hebben gedaan! Yes, we haten jullie uit zijn naam’.
    Met dit soort teksten strooide Fatima H. vanuit het kalifaat. De rechters verwijten haar dat ze anderen probeerde te ronselen om ook naar Syrië te komen. Ze ondersteunde bovendien haar Belgische man, een jihadstrijder, die in augustus 2017 stierf bij een bombardement. Ze had ook vuurwapens en handgranaten in huis. In een appgroep waarvan zij de beheerder was, werden ook wapens verhandeld.    ...

Vier jaar voor medeplichtigheid aan massamoord en genocide. Te vergelijken met (Volkskrant.nl, 27-10-2016, uitleg of detail):
  Vier jaar cel voor ... aanslag op moskee Enschede

De vijf Enschedese mannen die in februari een poging tot brandstichting deden bij een moskee,


... eind februari door molotovcocktails te gooien naar een moskee ... Het vuur kon snel geblust worden.

Komt er een bevrijding, zet je die twee groepen rechters bij elkaar, om onderling te bepalen wie je gaat executeren wegens hoogverraad: de ene groep of de andere.
    Geen vonnis: pech voor beide.
    En we zetten dit bij alle relevante verzamelingen, middels drie.

Kan het duidelijker? (Volkskrant.nl, 06-06-2021, door Thomas von der Dunk, cultuurhistoricus  uitleg of detail ):
  Gastcolumn | Thomas von der Dunk

De rechter redt Nederland uit handen van de kiezer

Nou, nee.
    Voor de volledigheid:
  ... Opnieuw heeft de rechter een corrigerende tik aan de politiek uitgedeeld. En opnieuw betreft die tik de redding van het klimaat ... Na het Urgenda-vonnis is er nu het Shell-vonnis: niet alleen de overheid, ook het bedrijfsleven is medeverantwoordelijk voor ons voortbestaan, en dient zich daartoe aan de afgesproken regels te houden. ...
    De rechter die op de stoel van de politicus gaat zitten, en daarmee op die van de kiezer: sommigen vinden dat maar niets. Nee, de ideale wereld is dat niet. Maar we hebben geen ideale wereld. ...

Ook zomaar even voorbijgaande dat dit de gelijkheid voor de wet verkracht: Shell wel, maar het volkomen gelijkwaardige Esso, enzovoort niet.
    Oh, en dat 'de afgesproken regels': een gore leugen: die zijn er dus niet, op dit niveau. Wie op "doelstellingen" wil wijzen: dat zijn dat "doelstellingen". Geen regels.
    Laat staan wetten.

De Volkskrant legt nog eens helder uit dat de juristerij landverraderlijke D66'ers zijn (Volkskrant.nl, 05-07-2021, door Elsbeth Stoker uitleg of detail ):
  Analyse

Blijft de veroordeling van Wilders in stand, of moet het ‘Minder Marokkanen’-proces over?

De Hoge Raad doet vandaag uitspraak in de ‘Minder Marokkanen’-zaak tegen Geert Wilders. De hoogste rechter zal oordelen of de veroordeling van de PVV-voorman wegens groepsbelediging in stand blijft, of dat de al jaren slepende rechtszaak overnieuw moet.

...
Als de veroordeling van Wilders in stand blijft, wat betekent dit voor de vrijheid van meningsuiting van politici?

Tijdens eerdere zittingen in de rechtbank en bij het gerechtshof hebben de advocaten van Wilders bepleit dat de vrijheid van meningsuiting van een politicus groter moeten zijn dan die van een willekeurige burger, vooral vanwege de bijzondere positie die een politicus inneemt in een democratie.

De rechtbank en het gerechtshof hebben echter ... geoordeeld dat er ook voor politici grenzen zijn, en dat ook zij zich aan de wet moeten houden. Volgens de rechters uit het Wilders-proces mogen politici veel zeggen, heel veel zelfs. Maar, stellen zij: de vrijheid van meningsuiting stopt als rechten en vrijheden van anderen in het geding zijn. ...

Bij de Marokkanen-uitspraak van Wilders zijn er geen rechten in het geding, en zijn er geen vrijheden in het geding.
    Het aanvoeren van valse argumenten moet reden zijn voor onontvankelijkheid van de aanklacht.
  ... Politici mogen geen intolerantie aanwakkeren.    ...

Wat impliceert dat het aanwakkeren van intoleratie verboden is.
    Dan moet de islam uitleg of detail onmiddellijk verboden worden.
    De islam wordt niet verboden.
    Het beschuldiging van fascisme richting poltici is tevens de beschuldiging van fascisme richting zijn aanhang, dus het aanwakkeren van tolerantie richting die aanhang.
    Ook die intolerantie is toegestaan.
    Een veroordeling van Wilders op grond van intolerantie is dus een schending van de gelijkheid voor het recht.
  ...     In zijn advies aan de Hoge Raad schrijft de procureur-generaal dat dit een juiste interpretatie van de wet is. Volgens hem heeft een politicus ‘een grote marge van vrijheid van meningsuiting om zich in het publieke debat scherp uit te laten. Uitlatingen mogen provocerend zijn, maar zij mogen bepaalde grenzen niet overschrijden, vooral waar het gaat om het respect voor de eer en goede naam en de rechten van anderen’.

Waarvoor precies hetzelfde geldt als voor "intolerantie".
    En juridisch gezien: 'de eer' en 'goede naam' zijn begrippen slaande op natuurlijke personen, niet op groepen.
    De Wilders-proecessen zijn heksen-processen gevoerd met argumenten die erop neerkomen dat je blanken wel mag beledigen, maar gekleurden niet.
    Dit is weer allemaal racisme.

Soms worden de zaken je ook zo makkelijk gemaakt ... (de Volkskrant, 29-07-2021, door Yvonne Hofs):
  Raad van State: Nederland mag asielzoekers uit Griekse kampen niet zomaar terugsturen

Het kabinet stuit op een nieuwe horde bij zijn pogingen asielverzoeken sneller af te handelen. De Raad van State heeft geoordeeld dat Nederland de asielaanvraag van statushouders uit Griekenland niet langer klakkeloos mag afwijzen. De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor erkende asielzoekers die naar Nederland doorreizen om hier een nieuw asielverzoek in te dienen.


Tussentitel: Terugsturen kan alleen als het opvangland de mensenrechten waarborgt. Dat is in Griekenland niet zeker

De hoogste bestuursrechter deed woensdag uitspraak in de zaken van twee Syrische asielzoekers. Griekenland verleende hun na hun vlucht uit Syrië begin 2020 de vluchtelingenstatus. Op grond daarvan kunnen zij legaal in Griekenland verblijven. De opvang van statushouders in Griekenland is echter slecht geregeld. Er is geen werk, talencursussen worden nauwelijks aangeboden en huisvesting voor vluchtelingen is meestal tijdelijk, voor zover die al voorhanden is. Een deel van de 30 duizend asielzoekers die in 2020 een Griekse verblijfsvergunning kregen, leeft op straat.

De uitzichtloze omstandigheden drijven steeds meer 'Griekse' statushouders ertoe hun heil elders te zoeken. Met hun Griekse verblijfsstatus kunnen ze legaal doorreizen naar andere EU-landen. Daar dienen ze dan een nieuw asielverzoek in. Tot nu toe wees de Nederlandse overheid dit soort verzoeken zonder omhaal af, want Nederland hoeft op grond van EU-afspraken geen vluchtelingen op te vangen die al in een andere lidstaat een verblijfsstatus hebben.

Die vlieger gaat niet langer op, stelt de Raad van State in zijn jongste vluchtelingenarrest. Min of meer automatisch terugsturen kan alleen als het opvangland de mensenrechten van de asielzoeker waarborgt. In het geval van Griekenland is dat niet langer zeker, concludeert de bestuursrechter op basis van actuele informatie. 'Griekenland kan in de praktijk vaak niet voorkomen dat statushouders in een mensonwaardige situatie terechtkomen waarin zij niet kunnen voorzien in de belangrijkste basisbehoeften, zoals onderdak, eten en stromend water', schrijft de afdeling bestuursrechtspraak.    ...

Nou, daar hebt u het in veel woorden van de crême de la crême van de elite zelf: migranten hebben allemaal recht op een gratis huis en uitkering in Nederland.
    Zodra ze eenmaal, voet ergens in de EU hebben gezet, door de wet te overtreden door de grens over te steken.
    Oh nee, migranten kunnen de wet niet overtreden wnat als niet-EU burger geldt de wet voor hen niet.
    Dus het is simpel: crême de la crême van de elite van Nederland heeft iedereen ter wereld recht op een gratis huis en uitkering in Nederland.
    En dat  niet alleen, ook natuurlijk op 'werk, talencursussen', enzovoort.
    Voor ons als redactie is het dus ook simpel: al deze lieden, van de crême de la crême van de elite van Nederland, hebben echt geen ingewikkelde procesgang meer nodig.
    Die gaan gewoon rechtstreeks in de rij richting executieplatform.
    Na de Bevrijding.
    Overigens kunnen daar ook wel die lieden bij dit dit onbecommentarieerd doorgeven, als spreekbuis van die crême de la crême van de elite van Nederland.

In een overzicht van islamitische verworvenheden in Nederland naar aanleiding van de machtsovername door de Taliban in Afghanistan, verwees GeenStijl uitleg of detail naar een vonnis van de Haagse rechtbank over belediging van moslims. Nu is de door GeenStijl opgegeven link naar Omroep West, die de betreffende pagina heeft verwijderd. Als alternatief werd uiteindelijk het bericht in de versie van De Telegraaf gevonden (telegraaf.nl, 30-03-2021. Door Silvan Schoonhoven. uitleg of detail ):
  Boete voor imam die met ’varkens’ scheldt

De Haagse imam Fares Mokiem moet 675 euro boete betalen omdat hij andersgelovigen ’varkens’ heeft genoemd. De imam ziet met name aanhangers van de Ahmadiyya-beweging als ’slechter dan dieren’. ...

In de andere berichten wordt pas in de tekst duidelijk dat de beledigenden niet Nederlanders zijn, maar mede-gelovigen.
    Destijds stelde deze redactie behandeling van het geval uit wegens het "Hoeveel engelen kunnen er op de punt van een naald dansen?"-karakter ervan, en werd toen vergeten.
    Want het was natuurlijk wel een dilemma.
    Ook voor de juristerij.
    Als blanken moslims beledigen, dat is simpel: veroordeling. Zie Geert Wilders.
    Als moslims blanken beledigen, nog simpeler: Vrijheid van Godsdienst.
    Als blanken blanken beledigen, net zo simpel: vrijheid van meningsuiting.
    Maar wat te doen als moslims mede-moslims beledigen ...
    En die mede-moslims ...
  Mokiem deed zijn uitspraken tijdens een herdenkingsdienst in de Haagse Al-Madinah-moskee in 2017. Hij stelde dat echte moslims afstand moeten houden van aanhangers van de Ahmadiyya-beweging, omdat varkens en schapen niet bij elkaar mogen. Hij beval de bij de dienst aanwezige Ahmadiyya’s bovendien dat ze de zaal moesten verlaten. Twee mensen vertrokken toen. Samen met een derde bezoeker deden ze aangifte van groepsbelediging.    ...

... naar de rechter lopen.
    Dat is best wel heel veel engelen op de punt van die naald.
    Natuurlijk zou je een beroep kunnen doen op gezond verstand, zeg maar een Salomons-oordeel, en bijvoorbeeld beide partijen een pistool of bijpassender een kromzwaard uitreiken met het verzoek er onderling op al dan niet vreedzame manier uit te komen, of, nog meer gezond verstand, ze vierkant in hun gezicht uitlachen.
    Want dat "varken"-zijn staat doodgewoon in hun beider koran.
    Dus niet zozeer de uitspraak, maar het feit dat het überhaupt tot een uitspraak is gekomen, is een zoveelste teken van de volstrekt doorgeslagen politieke-correctheid van dit metier.
    Ze zijn al zo gestoord dat ze zelf niet zien hoe gestoord ze zijn.
    Door hun eindeloze inspaningen om de moslims te ontzien van iedere vorm van kritiek die ze, de moslims, zelf in onbeperkte mate uiteofenen op anderen.
    Volledig gestoord.
    Die juristerij.
    Dit vonnis is een vonnis binnen de religieuze ideologie van de islam.
    Dit vonnis is je reinste sharia-rechtspraak.

Het is een sociologisch verschijnsel, en komt dus overal (in het westen) voor (de Volkskrant, 06-09-2021):
  Nederlaag voor anti-abortusgroep Texas in rechtszaal

De anti-abortusgroep Texas Right to Life heeft vrijdag een nederlaag geleden in een Texaanse rechtbank. De groep kreeg een tijdelijk verbod opgelegd om op basis van de nieuwe abortuswet medewerkers van Planned Parenthood in Texas aan te klagen.    ...

De politiek neemt een wet aan, en de "linkse" (in Amerika: liberal) rechterlijke macht legt haar eigen "linkse"  (in Amerika: liberal) politiek op.

De burgers hebben het inmiddels ook door (de Volkskrant, 13-09-2021, door Marcel van Lieshout):
  Stichting: ontmoedigen van roken zou via de rechter moeten worden afgedwongen

Het kabinet zou door de rechter moeten worden gedwongen om de afspraken over het ontmoedigen van het roken als een 'inspanningsverplichting' te zien. Dat vindt de Stichting Rookpreventie Jeugd. Volgens voorzitter Wanda de Kanter is zo'n rechtsgang nodig, 'want wat politiek Den Haag doet, schiet niet op'.    ...

Zijnde: als je met je "linkse" ideeën je zin niet krijgt in de politiek, ga je met je "linkse" ideeën gewoon naar de "linkse" rechter ...

Grappig ... Een rechter ruikt onraad, en gaat de rechterlijke macht te verdedigen. Oftewel: we gaan wat leren (de Volkskrant, 14-09-2021, door Jos Vink, rechter in de rechtbank Oost-Brabant. Ook twittert hij over de rechtspraak (@rechterjos)):
  Wijs niet naar de persoon van de rechter als het vonnis je niet bevalt. Dit soort feitenvrije kritiek is schadelijk voor de rechtspraak

Oftewel: alle kritiek op rechterlijke vonnissen is onterecht.
    Oftewel: rechters zijn feilloos.
    Oftewel, wat meteen al een sterke weerlegging is: rechters zijn geen mensen.
    Want overal in de werkelijke wereld zijn mensen wezens die fouten maken.
    Rechters.
    Rechters zijn dus geen mensen.
    Volgens de rechter.
    Eerste conclusie: hoeveel alarmerender wilt u het hebben?
    Maar misschien zijn we te snel. Eerst verder lezen:
  Ook in Nederland wordt ten onrechte gesuggereerd dat persoonlijke opvattingen van rechters een rol spelen in hun uitspraken. Dat is een gevaarlijke tendens.

Herhaling van de claim: rechters zijn geen mensen.
  Onlangs deed de rechtbank Amsterdam uitspraak in een door Stichting Agractie Nederland aangespannen kort geding tegen Stichting Dierenrecht. Agractie vond een door Dierenrecht in zeven grote steden opgehangen poster met een vermelding die lijkt op een pakje tabak onrechtmatig, met name vanwege de tekst op de poster: 'Zuivel veroorzaakt ernstig dierenleed. Kalfjes worden direct na de geboorte weggehaald bij hun moeder.' Agractie kreeg gelijk van de rechtbank en Dierenrecht moest onder meer de poster verwijderen.
    Niet alleen (onbekende) dierenliefhebbers, maar ook bekende(re) Nederlanders hadden wel een idee hoe het vonnis tot stand was gekomen. De rechter hield zelf veel van kaas, of was geïndoctrineerd geraakt door decennialange reclamecampagnes van de zuivelindustrie. ...

Een hoogst triviaal gebeuren: over alle omstreden zaken zijn er mensen die verschillende meningen hebben, anders was het geen omstreden zaak. En als de omstreden zaak de ene of de andere kant op beslist wordt, door wie of wat dan ook, zal er vrijwel altijd kritiek komen van de partij die aan het kortste einde trekt.
    De rechter vindt dat rechters daarvan vrijgesteld moete worden.
  ... Dit soort feitenvrije opmerkingen over de rechter moet krachtig worden afgewezen ...

Oftewel: tegenspraak van de rechter is per definitie feitenvrij.
    Oftewel: dit is de lange versie van die kop.
    Noot: dit voorbeeld is natuurlijk helemaal niet waar het om gaat. Oftewel: deze rechter is aan het manipuleren.
    Hoe is het mogelijk, hè ...
    Een onmenselijk onfeilbare rechter die manipuleert.
    Maar dat moeten we natuurlijk wel bewijzen.
    Dat blijkt uit het vervolg:
  ... moet krachtig worden afgewezen, met name als deze opmerkingen door individuen worden gemaakt die (via sociale media) een groot publiek bereiken. ...

Fraau geformuleerd, hè ... Opmerkingen die door 'individuen worden gemaakt die (via sociale media) een groot publiek bereiken'.
    Dus niet door "individuen worden gemaakt die via de reguliere media een groot publiek bereiken".
    En iedereen weet waaruit de bevolking bestaat "die via reguliere media een groot publiek bereiken": dat is de politiek-correcte meute.
    Oftewel: de rechter heeft al manipulerend zijn doel verlegd van "kritiek op de rechter"naar "kritiek op de rechter door politiek-incorrecten".
  ... Deskundig of niet: hun bekendheid of positie maakt dat ze veelal en door velen op hun woord worden geloofd, en in dit geval onterecht. ...

Daar is 'ie weer: rechters zijn geen mensen.
  ... Een rechter oordeelt niet op basis van persoonlijke overtuigingen, maar op basis van de vastgestelde feiten en het toepasselijke recht. ...

En nog een keer: hier staat: "Een rechter is geen persoon".
    En: de wereld van de rechter besluit uitsluitend en alleen uit vastgestelde feiten en de wet.
    Waarna er een cesuur is in het verhaal. Ineens gaat het niet meer het feilloze functioneren van de rechterlijke macht maar over de politiek: over de wijdere
  ...    In de media is de afgelopen jaren regelmatig ... gewezen op de pogingen van de Poolse machthebbers om de rechtspraak in hun land met wettelijke maatregelen onder hun controle te stellen. ...

Ah: in Polen is er iets met rechtsspraak en politiek. Waarin de rechtsspraak een mening heeft. En er is nog een partij die daarover een mening heeft:
  ...    In de media is de afgelopen jaren regelmatig met bezorgdheid [ital.: red.] gewezen op de pogingen van de Poolse machthebbers  ...

Oftewel: de Nederlandse media staan in dat iets tussen Poolse rechters en Poolse politiek aan de kant van de Poolse rechters.
    En de Nederlandse media zijn politiek-correct en globalo-joodsistisch op het niveau het rabiate.
    De Poolse politiek is gekozen door de meerderheid van het volk.
    Oftewel: de kwestie van Poolse rechters en politiek is de kwestie van elite en volk.
    En de stem van het volk ... :
  ... Met het afwijzen van deze opmerkingen moet daarom niet worden gewacht totdat het te laat is; dat moet direct gebeuren. Elke brand kan immers met één emmer water worden geblust, als je er maar op tijd bij bent.     ...

... moet de kop ingedrukt worden.
    Zo, en nu we dit allemaal weten, kan dit wle gezged worden:
  ...     Ik zal de laatste zijn die zegt dat een rechterlijke uitspraak zelf niet mag worden bekritiseerd. ...

Jeetje ...
    Er bestaat dus iets als een rechterlijke uitspraak die niet door rechters gedaan wordt.
    Want je mag rechterlijke uitspraken wel bekritiseren, maar rechters niet.
    In de werkelijke wereld is dit een contradictie.
    Het kenmerk van het rijk der politieke-correctheid.
  ... niet mag worden bekritiseerd. Er zullen altijd zaken blijven waar de rechter maatschappelijk gezien impopulair oordeelt. ...

O, zit het zo: kritiek kan alleen ontstaan door "maatschappelijke impopulariteit".
    Oh ja: kritiek kan nooit feitelijk zijn. 
  ... impopulair oordeelt. Voor een deel heeft dat te maken met dat de feiten van de zaak en het toepasselijke recht tot een andere uitkomst leiden dan dat het gevoel ingeeft. ...

Dat kan ook, hè ... Het gevoel zegt het ene, en de fieten het andere ...
  ... dat het gevoel ingeeft. En soms is er ook niet een juist beeld bij wat de rechter in een concrete zaak wel of niet kan.     ...

En dit: die leken begrijpen het niet.
  ...    Ook blinken rechterlijke uitspraken lang niet altijd uit in duidelijkheid.... Als de rechter de lezer meeneemt in haar of zijn denkproces, kan die de uitkomst beter volgen....

En deze: het is ook een kwestie dat leken de rechter niet begrijpen.
    En om al die gevallen te verduidelijken ...
  ... Maar ook als die goede uitleg wél wordt gegeven, zal niet iedereen het met de uitspraak eens zijn, en dat moet ook gezegd kunnen worden. Maar dat geldt niet voor feitenvrije opmerkingen over de persoon van de rechter, zoals na de uitspraak over de poster.    ...

... gaan we weer naar dat nogal slappe voorbeeld van de dierenrechten
  ...    Hoe is de rechtbank in Agractie vs. Dierenrecht dan wél tot haar uitspraak gekomen? Om te beoordelen of er sprake is van onrechtmatigheid ging het er volgens de rechtbank onder meer om of de uitlating van Dierenrecht feitelijk juist is. Het was aan Dierenrecht om dat aannemelijk te maken. De rechtbank oordeelde: '(...) dat sprake is van ernstig leed, zoals Stichting Dierenrecht in de uitlating stelt, is echter niet aannemelijk tegenover wat door Stichting Agractie naar voren is gebracht.'
    De rechtbank zei dus níét dat wat op de poster staat niet klopt. Dierenrecht kan hartstikke gelijk hebben, maar heeft de gedane uitlatingen volgens de rechtbank niet met (voldoende) bewijs aannemelijk kunnen maken. In de film A Few Good Men uit 1992 vat strafpleiter Daniel Kaffee (gespeeld door acteur Tom Cruise) dat cruciale verschil bondig samen: 'It doesn't matter what I believe. It only matters what I can prove.'

Leuk, hè ... Vooral dat filmvoorbeeld dat deze redactie goed kent.
    Tijd om eindelijk eens de opmerking te maken die deze redactie al bijna een dozijn keer de neiging had om neer te schrijven maar niet gedaan heeft omdat er nog zo veel onzin moest volgen.
    De vraag is even: "Zullen beginnen met de mooie naam of met het tastbare lijstje?"
    Het lijstje maar (dat wil zeggen: een deel ervan): paskamermoord, Ina Post, Putten, Schiedammer Park, Ernst Louwes, Lucia de Berk.
    De mooie naam dus: de "gerechtelijke dwaling".
    Die dus niet bestaat volgens de rechter.
    En de term "dwaling" is in al deze gevallen een eufemisme: in alle gevallen was er sprake van incompetentie, stompzinnigheid en koppigheid.
    Het lijstje: er was GEEN bewijs, er was GEEN bewijs, er was CONTRA-INDICEREND bewijs, er was CONTRA-INDICEREND bewijs, het DNA-bewijs is ongeldig vanwege eerdere ontmoetingen, er was GEEN bewijs uitleg of detail .
    En dat allemaal betreffende zaken zonder sociaal-maatschappelijke implicaties, dat wil zeggen: zaken waar rechters persoonlijke meningen over zouden kunnen hebben.
    Zullen we eens over Geert Wilders gaan hebben?
    Heeft die ook niet voor een rechter gestaan ... ?
    Of Hans Janmaat.
    Over gerechtelijke dwalingen gesproken.
    Janmaat is veroordeeld voor uitspraken die nu hartstikke geaccepteerd zijn.
    Voor Wilders moet dat moment nog komen.
    De processen tegen Janmaat en Wilders waren politieke processen.
    Oftewel de rechterlijke macht treedt mijlenver buiten haar boekje, en dat er middelen komen om dat te corrigeren, is bittere noodzaak.
    Dit bovenstaande stuk is een sterk pleidooi voor het invoeren ervan.
    Kan dat orgaan meteen die rechter ontslaan die voor de televisie verklaarde dat PVV-aanhangers niet geschikt zijn als rechter.
    D66'ers natuurlijk wel.
    En daar zit de rechterlijke dus boordevol mee, en de rest is andere vorm van elite die zwaar politiek-correct is.
    Als groep.
    Oh, dat voorbeeld van de rechter nog: dus de ene partij heeft niet goed genoeg bewezen dat dieren leed ondervinden van het wegnemen van een jong. Van een kind moet je dat tenslotte ook bewijzen, toch ...
    En dat is niet eens de grootste stupiditeit.
    Want er was nog een partij, en die partij stelde dat ze schade ondervond van de woorden op de poster.
    Deze redactie was niet bij de zitting, maar het is onmogelijk dat daarvan bewijs geleverd is, wnat het bewijs daarvan komt neer op voorspellen.
    En dat is moeilijk, hè, voorspellen.
    Vooral van de toekomst.
    Minstens net zo moeilijk als het bewijzen van het leed van een dierenmoeder waarvan het kind wordt weggenomen.
    Misschien eens wat filmpjes op het internet bekijken - hier is er eentje uitleg of detail .
    Deze mensen zijn een dodelijk gevaar voor de vrijheid van meningsuiting, dus van democratie, rechtsstaat en beschaving.

Iemand anders trekt precies dezelfde conclusies - en nog wen iemand uit de besturende elite, vanwege het belang van de boodschap het hele artikel (telegraaf.nl, 16-09-2021, column door Ronald Plasterk uitleg of detail ):
  Ernstige uitholling van de democratie

Er zijn recent veel geleerde boeken geschreven over de uitholling van de democratie door twee tendensen: internationale verdragen, en het verplaatsen van politieke besluiten naar rechtbanken. Vooral de combinatie van die twee leidt tot minder democratie: rechtbanken besluiten op grond van internationale verdragen.

Alle verdragen zijn ooit door de Tweede Kamer akkoord bevonden, dus democratisch vastgesteld. Maar die verdragen zijn in zeer algemene termen gesteld, en er gaan vele jaren overheen voordat duidelijk wordt wat de gevolgen kunnen zijn. Allemaal met de beste bedoelingen gedaan, maar het betekent wel dat verkiezingen steeds minder zin hebben, omdat Kamerleden steeds vaker tegen hun kiezers moeten zeggen: „Hier gaan wij niet over, dit heeft de Raad van State besloten of de Hoge Raad, of dit bepaalt het Mensenrechtenhof in Straatsburg.” De hoogleraar Mair schreef over ’Ruling the void (de leegte besturen): het uithollen van de westerse democratie.’

Onvermijdelijk is het niet. Om te beginnen moeten we terughoudend zijn met het verder afstaan van bevoegdheden. In een referendum in 2007 heeft Nederland zich uitgesproken tegen verdergaande overdracht van macht aan Brussel, maar toch gaat die door: macht verplaatst naar de ongekozen Europese Commissie, en geen Kamerlid kan er daarna nog wat aan doen.

Maar we moeten ook kritisch meekijken naar wat rechtbanken precies doen. In het beroemde Urgenda-vonnis sprak de Hoge Raad zich heel specifiek uit over het beperken van de hoeveelheid uitgestoten CO₂, in een zaak die zich beriep op het Verdrag voor de Rechten van de Mens. De staatsrechtdeskundige prof. Erik Jurgens analyseerde naderhand dat de Hoge Raad zijn boekje te buiten was gegaan en deze zaak aan de politiek had moeten laten. En in zijn recente boek De Twee Pijlers ondersteunt de Leidse hoogleraar Ruud Koole (net als Jurgens oud-senator voor de PvdA) die kritiek.
Bonter

Nog bonter maakt het Hof in Straatsburg het, dat gaat over het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Onlangs organiseerde het Hof een conferentie ’Mensenrechten voor de planeet’ (die bestaan niet in het EVRM), waar de president van het Hof een voordracht hield onder de titel ’Behoort het Hof zich om te vormen tot het Europese Klimaathof?’

Recent liep een groep Portugese jongeren direct naar het Straatsburgs Hof om Portugal en 32 andere staten aan te klagen vanwege de hitte in hun land, die het gevolg zou zijn van klimaatverandering (’de zaak Duarte’). Zij beroepen zich bij het Hof op het Verdrag voor de Rechten van de Mens, omdat de temperatuurstijging hun recht op familieleven en hun rechten van het kind zou schenden!
Kritisch

Normaal gesproken kijkt het Hof in Straatsburg heel kritisch naar wat het in behandeling neemt. In dit geval steunt het Hof de procedure van de Portugese jongeren, heeft die niet onontvankelijk verklaard en met vragen doorgestuurd naar de 33 aangeklaagde staten. Dat alleen al is juridisch onjuist, want zo’n Hof zou een laatste beroepsmogelijkheid moeten zijn nadat alle nationale middelen zijn uitgeput. Het Hof neemt kennelijk het argument van de jongeren over, dat stelt dat de klimaatkwestie te urgent is om op de uitkomsten van nationale procedures te wachten. Dat is een politiek oordeel waarmee het Hof het boekje te buiten gaat.

De jongeren stellen dat de temperatuurstijging in Portugal hun familieleven en jeugd schendt. Dat is inhoudelijk vrij onzinnig, want er zijn landen warmer dan Portugal waar ook familieleven is en kinderrechten worden gerespecteerd. Maar het Hof heeft daar uit eigen beweging nog aan toegevoegd: een mogelijke schending van artikel 3 van het EVRM: foltering en onmenselijke behandeling. Dus straks zouden regeringen of bedrijven, die naar de mening van het Hof te weinig doen aan klimaatbeleid, schuldig bevonden kunnen worden aan het martelen van Portugese jongeren, en kan geen gekozen politicus daar iets aan doen.

Het klimaatbeleid is een zeer serieuze zaak. Je kunt niet ontkennen dat door de industrialisatie het broeikaseffect heeft geleid tot opwarming van de aarde, en dat daar iets aan moet gebeuren. Er kan serieuze discussie zijn over hoe urgent het precies is. En je kunt bovendien een serieuze discussie hebben of je niet allereerst de zogenaamde ’kernuitstap’ – het sluiten van CO₂-neutrale kerncentrales en het vervangen door vervuilende biomassacentrales – zou moeten stoppen.

Dan zou je bij de Amsterdamse GL-wethouder uitkomen die bij Diemen een CO2-uitstotende biomassacentrale wil bouwen, of bij de Vlaamse GL-minister die alle kerncentrales door gascentrales wil vervangen. Maar dat zou niet moeten leiden tot een veroordeling van deze politici wegens foltering, maar tot doordachte besluiten van het Belgische parlement en de Amsterdamse gemeenteraad. Daar horen zulke politieke besluiten thuis, niet in een ver gelegen Hof.

Als internationale hoven (maar ook de Hoge Raad) op basis van wetten of verdragen die daar nooit voor bedoeld zijn zich te breed gaan maken, dan holt dat de democratie ernstig uit. En moet je niet verbaasd zijn dat mensen het vertrouwen daarin verliezen.

De barricades kunnen bemand gaan worden.

"Rechters en juristen zijn D66 - D66 is hartstikke voor het EU-Imperium - Dus rechters en juristen zijn hartstikke voor het EU-Imperium". Uit het zeer ruime aanbod dit bewijs (de Volkskrant, 22-09-2021, door Peter Giesen):
  Juristen vrezen 'Polexit': 'Als je het primaat van het EU-recht niet erkent, trek je het hart uit het systeem'

Vandaag dient voor het Constitutioneel Tribunaal in Warschau een zaak over de vraag of Pools recht boven EU-recht moet gaan. Als dat gebeurt, is het een bom onder het juridisch fundament van de EU.    ...
    In deze juridische oorlog tussen de EU en Polen wordt vandaag in Warschau een belangrijke veldslag uitgevochten - als de zitting niet opnieuw wordt verdaagd. Het Constitutioneel Tribunaal zal zich dan buigen over de vraag of Pools recht voorrang heeft op EU-recht. Als de rechters bepalen dat Pools recht voorgaat, kiest Polen voor een 'juridische Polexit'.
    In Brussel wordt deze zaak in potentie 'erger dan de Brexit' genoemd. De rechtsorde van de EU is gebaseerd op het primaat van het EU-recht: Europees recht gaat altijd voor nationaal recht. 'De Brexit was de amputatie van een ledemaat. Als je het primaat van het EU-recht niet meer erkent, trek je het hart uit het systeem', zegt John Morijn, hoogleraar recht en politiek in de internationale betrekkingen in Groningen.    ...

Waaruit volgt dat de EU een Imperium, is wat heel makkelijk is aan te tonen:
  ...    Het primaat van het EU-recht ligt al langer onder vuur bij nationalisten. De Poolse minister Michal Wojcik noemde het volkomen logisch dat Pools recht voorrang heeft. 'De Grondwet is de hoogste wet in ons land. Als dat anders zou zijn, dan zou dat betekenen dat we geen soevereine staat zijn', zei Wojcik tegen persbureau Reuters.    ...

Precies.
    Einde discussie.
    Kijk maar:
  ...    'Dat is een valse tegenstelling', zegt Morijn....

Ad ponandum "U poneert zomaar wat".
  ... zegt Morijn. 'Als soevereine staat heeft Polen besloten lid te worden van de EU.' Bovendien ...

Neen. Op twee manieren; niet de soevereine staat heeft besloten dat lid te worden van de EU, maar de toenmalige regering. De vigerende regering is niet de soevereine staat. De soevereiniteit van een staat ligt bij het volk van die staat. en dus kan soevereiniteit alleen veranderd of opgegeven worden per referendum.
    Tweede manier: als Polen soeverein is, kan het soeverein besluiten dat Europese recht niet boven het Poolse recht gaat.
    Want dat is de definitie van "soeverein".
    Dat je je eigen besluiten kan nemen.
    Kan Polen dat niet besluiten, is het niet soeverein.
    En wie bepleiten hier het opheffen van Polen, en andere natiestaten, en het opgaan ervan in een Imperium:
  ... Dariusz Mazur, strafrechter en woordvoerder van de Poolse rechtersvakbond Themis. ...

... namens de Poolse juristerij, en ...
  ... John Morijn, hoogleraar recht en politiek in de internationale betrekkingen in Groningen.    ...

... namens de Nederlandse juristerij.
    En er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in andere Europese landen substantieel anders zal zijn.

Hoe is het mogelijk ... Een zinnig vonnis in een kwestie "van kleur" (de Volkskrant, 23-09-2021):
  Rechter: etnisch profileren legitiem bij grenscontroles

De Koninklijke Marechaussee mag bij grenscontroles etniciteit gebruiken in risicoprofielen. Een coalitie van twee burgers en vier mensenrechtenorganisaties had de Marechaussee voor de rechter gesleept, maar die oordeelde dinsdag dat de Marechaussee niet in strijd met de wet handelt.
    De Marechaussee kwam in 2018 onder vuur nadat toenmalig gemeenteraadslid en mensenrechtenjurist Mpanzu Bamenga op Eindhoven Airport werd aangezien voor een Nigeriaanse mensensmokkelaar. 'In het risicoprofiel werd iemand gezocht die er 'niet-Nederlands' uitzag, snel liep en netjes was gekleed. Maar alle andere netjes geklede personen die snel liepen werden gewoon gezien als een zakenman. Pas toen etniciteit erbij getrokken werd, was er sprake van een crimineel', zei hij deze zomer in de Volkskrant.
    De rechtbank in Den Haag stelde dinsdag vast dat 'niet ieder onderscheid discriminatie oplevert'. Etniciteit hoeft niet, maar kan een objectieve aanwijzing zijn voor iemands nationaliteit', aldus de rechter. Van discriminatie zou pas sprake zijn als etniciteit de enige reden was voor extra controles bij grensovergangen. Dat is volgens de rechter niet het geval. De aanklagers gaan in hoger beroep.

De Volkskrant schrok zich een hoedje, en verbande het bericht naar de rubriek Kort ...
    Want het is volkomen helder: dit slaat op alle situaties waarbij nu over "ETNISCH PROFILEREN!!!" wordt gekrijst. Politie, Belastingdienst ...
    We verwachten dan ook dat dit vonnis in hoger beroep zal worden omgedraaid.

De zoveelste zet in de pogingen om Nederland te ondermijnen door moslimoorlogsmisdadigers naar Nederland te halen (de Volkskrant, 30-09-2021, door Nienke Groenewoud):
  Kabinet wil vijf IS-vrouwen repatriëren om te voorkomen dat ze ongestraft blijven

En zoals inmiddels al enige tijd bekend, is bij politiek-correcte stellingen bijna altijd precies het omgekeerde waar. Zo ook hier:
  Kabinet wil vijf IS-vrouwen repatriëren om te zorgen dat ze ongestraft blijven

Want dit is een samenspel tussen drie van de vier geledingen van de elite: bestuur, media en juristerij. In dit geval kwam het initiatief van de juristerij, door tegen alle juridische regels in deze monsters te vervolgen.
    Nummer 1: de misdaden zijn niet begaan in Nederland en kunnen dus niet bestraft worden in Nederland.
    Nummer 2: de misdaden zijn geen gewone strafrechtzaken, maar oorlogsmisdaden, die bij  een speciaal tribunaal thuishoren.
    Nummer 3: de al eerder aan de monsters gevelde vonnissen komen ten opzichte van de gepleegde daden neer op vrijspraak.
    De vervolging is geïnstigeerd door de advocaten van de monsters, en de zittende juristerij collaboreert met deze juridische monsters.
    Dit is van alle betrokkenen landverraad in de hoogste graad, met het meest schrijnend dat van de rechters. Alle betrokkenen zullen dus na de revolutie voor het zuiveringstribunaal moet komen, en de aanbeveling voor het rechterlijke deel is de doodstraf.

Nou, dat is simpel, zeg ... (de Volkskrant, 28-10-2021, door Marc Peeperkorn):
  Polen moet EU een miljoen per dag betalen zolang kritische rechters de mond wordt gesnoerd

Het Europees Hof van Justitie heeft Polen veroordeeld tot een dwangsom van 1 miljoen euro per dag zolang de omstreden Poolse Tuchtkamer die kritische rechters de mond snoert niet wordt afgeschaft of drastisch herzien ...

De Volkskrant geeft het gewoon toe: de Poolse rechters zijn politieke rechters.
    De Nederlandse ook, natuurlijk.
    In beide gevallen: kernlid van de elite.
    En de elite is rabiaat globalistisch, en van het type "volgeling van George Schwartz-Soros".

De Volkskrant schiet meteen te hulp bij die laatste stellingen (de Volkskrant, 29-10-2021):

Glashelder!
    Allemaal elite!
    En de (huidige) politieke strijd is (mede) die tussen elite en volk.
    En bij de juristen is het volk niet vertegenwoordigd.
    De juristen vormen dus een politieke macht.
    Wat niet mag volgens de Trias Politica.
    De politieke macht van de juristen moet dus geneutraliseerd worden, en dat kan, of moet, via een toezichthoudend orgaan, waarin, via de politieke macht, het volk aanwezig is zodat het volk zich kan verweren tegen de macht van de elite.

Inleiding overbodig (briefje vanjan.nl, 05-11-2021, door Jan Dijkgraaf uitleg of detail ):
  Aan Ferd Grapperhaus

Meneer Grapperhaus,

Gisteren werd bekend dat het Openbaar Ministerie acteur en rapper Bilal Wahib, die acht maanden geleden op Instragram een ventje van twaalf uitdaagde om tegen betaling zijn geslachtsdeel te laten zien, niet gaat vervolgen.

Als het Openbaar Ministerie in al zijn wijsheid in zo’n oproep geen strafbaar feit zou zien, zou ik over die hele kwestie vermoedelijk mijn schouders ophalen.

Maar het Openbaar Ministerie ziet er wél een strafbaar feit in: inbreuk op de lichamelijke integriteit van een minderjarige.

En vervolgt tóch niet.

Het argument daarvoor?

Het slachtoffer zou geen baat hebben bij een rechtszaak.

Nou, laat die kopschoppers uit Het Gooi dan ook maar meteen vrij.

Carlo Heuvelman heeft ook geen baat meer bij een rechtszaak.

Had het Openbaar Ministerie nog ondersteunende argumenten?

Jazeker!

De twaalfjarige, die een onbekend gebleven bedrag van Bilal Wahib heeft gekregen als schadevergoeding, zou volgens het OM niet willen dat er een strafzaak komt.

En verder heeft Bilal Wahib volgens het OM al forse financiële schade en imagoschade opgelopen, waardoor hij genoeg is gestraft.

Wat hij zelf overigens ook vindt, want hij ging eerder vól in de slachtofferrol.

Dus kreeg-ie de Akwasi-behandeling.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het OM anders had gehandeld als Bilal Wahib geen bekende acteur/rapper met een goed gevulde bankrekening was geweest die zijn slachtoffer had kunnen afkopen, maar een onbekende Marokkaanse pizzakoerier.

En daar is een woord voor.

Begint met een ‘k’, eindigt op ‘lassenjustitie’.

Groet,

JanD

Met één correctie: dat 'klassenjustitie' is eigenlijk "rassenjustitie", ook die van dat Akwasi-geval.
    Hoewel ... Het is gewoon allebei: vanuit de houding van klasse-superioriteit menen ze zich te kunnen veroorloven om rassenjustitie te bedrijven.
    En: waar te nemen voor iedereen!


Hé! ... Bericht (de Volkskrant, 10-11-2021, door Remco Meijer):

Hé!
    Wat een klein berichtje ...
    Beginnen ze nattigheid te voelen ... ?
    Maar heel goed zijn ze er nog niet in ... Want dit .... (de Volkskrant, 10-11-2021, door Remco Meijer):
  Kabinet haalt IS-vrouwen uit Syrië om ze te kunnen berechten

.. is natuurlijk een gore leugen. Want een strafje van vier jaar dus vrij na twee is geen berechten, van massamoord en genocide, maar hetzelfde als vrijlaten.
    Laatst was er eentje in Duitsland veroordeeld tot een beetje straf: 10 jaar cel.
    Veel te weinig, maar in Nederland worden ze dus gewoon vrijgelaten. Door dit soort lieden:
  Het kabinet haalt vijf IS-vrouwen en hun kinderen terug naar Nederland om hier hun strafproces bij te wonen. Berechting in de regio blijkt geen optie, en 'het gaat om ernstige misdrijven, die niet onbestraft mogen blijven', zo schrijft demissionair minister Grapperhaus aan de Kamer.
    Het kabinet ziet zich gedwongen door de rechtbank in Rotterdam, die vindt dat de overheid zich moet inspannen om de vrouwen hun strafproces te laten bijwonen. Bij afwezigheid van de verdachten zouden de strafzaken mogelijk worden stopgezet.    ...

Die rechters in Rotterdam, die wederrechterlijk een proces zijn begonnen over een misdrijf begaan in het buitenland met de bedoeling terroristen en genocideplegers te importeren, zullen wel voor het Bevrijdingstribunaal komen, maar het  vonnis is even onzeker als dat in het MH17-proces.
    Maar voor de lieden van dit product (Volkskrant.nl, 09-11-2021):


Het is dus precies andersom:
  Kabinet laat vijf vrouwelijke Syriëgangers repatriëren om straffeloosheid te bevorderen

Voor dit soort producten komen die Volkskrant-lui in dezelfde rij als die rechters.
    Maar ja, daar stonden ze allang.
    Overigens: het argument dat ze een gevaar vormen bij terugkeer kan zoetjesaan definitief geschrapt worden: het lukt ze al jaren niet om terug te keren, en er is geen enkel teken dat het ze in de toekomst wel gaat lukken.

En om te laten zien dat de waarheid wel degelijk verkrijgbaar is, dat wil zeggen: buiten het spiegeluniversum waarin deze lieden leven, hier een voorbeeld in media die toch ook als min-of-meer regulier gelden (elsevier.nl, 21-11-2021, door Philip van Tijn, bestuurder, toezichthouder en adviseur. Hij schrijft wekelijks op zondag een blog over de acutualiteit, uitleg of detail ):
  Geen halfzachte processen tegen de kalifaatvrouwen!

Binnenkort kunnen wij een klein bataljon vrouwen verwachten die bekendstaan als ‘IS-bruiden’. Bij dezen nog eens het verzoek van Philip van Tijn aan iedereen om die sprookjesterm nooit meer te gebruiken.


Net als die belachelijke term ‘uitreizigers’. ...

Alle gebruikers van dat soort termen zijn landverraders en NSB'ers, en komen voor tribunalen (met dank mede aan Geert Wilders en Pepijn van Houwelingen (FvD) die nu ook term hebben gebezigd).
  ... Het zijn onnozele halsjes of fanatieke jihadisten (of allebei)  ...

Schrap dat 'onnozele halsjes' - er is vooraf uitvoerig reclame gemaakt voor het kalifaat, en geen van de aangevoerde punten was iets dan terrorisme en massamoord. Het viel sommigen misschien minder op omdat de hele islam terrosisme en massamoord is. Zie ook de SS.
  ... Zij hebben het zogenaamde kalifaat overleefd en zij hebben naast het vermoedelijk plegen van oorlogsmisdaden ook nog de tijd gehad om nakomelingen op de wereld te zetten. De vaders van deze kinderen zijn voor het Hogere Doel gesneuveld – of zij houden zich dood in afwachting van betere tijden.
    Alle betrokkenen bij de misdaden die in dienst van het zogenaamde kalifaat zijn gepleegd, hadden natuurlijk moeten worden berecht in de regio waar ze hun wreedheid hebben geëtaleerd. Zoals wij na de oorlog de Duitse oorlogsmisdadigers hebben berecht, zij het halfzacht. Maar daar is ‘men’ in Syrië, Irak en Koerdistan niet op ingesteld, zo werd gezegd. Een smoes natuurlijk, want met enige westerse hulp, materieel en immaterieel, had dat best gekund. In werkelijkheid waren westerse landen beducht dat er doodstraffen zouden kunnen worden geëist en misschien ook voltrokken, want daar zijn wij tégen. Ja, je zou het niet altijd zeggen, maar we hebben onze principes.
    Als proefkonijn stak Laura H.  ...

Laura H. was niet het haar eigen proefkonijn, maar dat van landverraders, NSB'ers, en de moslim-achterban in Nederland, die een levensgevaarlijke vijfde colonneuitleg of detail is en vanwege de bereidheid om deze massamoordenaars en genocidisten weer op te nemen onmiddellijk geremigreerd moet worden.
  ...– over welk dom schaap ...

NEEN!!! Massaomoordenares en genocidiste.
  ... inmiddels zelfs een boek is geschreven – haar teen in het water ...

NEEN!!! De teen in het water van landverraders en NSB'ers
  ... Daarna wilden de anderen ook wel. Want 11 maanden of daaromtrent in een Nederlandse cel is te overzien, als je in al-Hol of Ain Issa onder streng Koerdisch regime zit in de woestijnhitte. En na die 11 maanden of zo mag je weer delen in alle geneugten van de democratische welvaartsstaat: geen jihad, geen islamitische heilstaat, niet straffeloos moorden en mishandelen van tegenstanders en gevangenen, maar een uitkering en familie om de hoek.
    De vrouwen lieten weten dat ze in ‘eigen’ land, Nederland dus, wilden worden berecht ...

Dat was ze verteld door landverraders en NSB'ers.
  ... maar onze regering aarzelde om ze terug te halen. ...

Uit angst voor de opzichtigheid van het gebeuren en de kiezer.
  ... Gelukkig was er een rechter die de regering gelastte alles in het werk te stellen om ze hierheen te halen ...

Natuurlijk de zaak voor een tribunaal.
    Overigens heeft deze redactie geen weet van hoger beroepen en uitspraken van de Hoge Raad.
    Oftewel, als dat zo is, zitten de betreffende politici ook in "het complot", en komen ook voor dat tribunaal.
  ... omdat in onze rechtsstaat (daar heb je ‘m weer!) iedereen die dat wil zijn eigen strafproces moet kunnen bijwonen. De rechter oordeelde dat anders de vervolging wel eens zou kunnen worden gestopt.
    Let wel ‘zou kunnen’, maar onze regering, de minister van Justitie voorop, las dat als een zekerheid. ...

Een punt voor dat tribunaal.
  ... Het was trouwens heerlijk voor kabinet en Kamer, die om het hardst hadden geroepen dat ‘alles’ moest en zou worden gedaan om ‘ze’ nóóit te laten terugkeren, dat zij zich nu op de rechterlijke macht konden beroepen.  ...

Idem.
  ... Ook verder heeft onze regering, voor zover ik heb kunnen nagaan, weinig gedaan om de gebeurtenissen te sturen, maar liet zij het initiatief aan anderen: rechters ...

Philip van Tijn schrijft het nog een keer op: de betrokken rechterlijke macht moet voor een tribunaal, met onder andere de aanklacht dat ze de Trias Politica hebben geschonden in dat ze zich bemoeid hebben met het politieke bestuur van het land. Oftewel: ze hebben de rechtsstaat in gevaar gebracht.
  ..., Koerden en mr. André Seebregts, de advocaat van de meeste vrouwen ...

Wiens veroordeling vast staat. Het gaat alleen om de strafmaat. De aanbeveling van deze redactie, die overweegt dat alleen de strengst mogelijk maatregelen de zoveelste herhaling van dit soort elitegedrag kunnen voorkomen, de rij van Bastille naar platform.
  ...    En zo kwam Ilham B. terug, ook nog met een reden: ‘Ik wil niet in een Syrische gevangenis bevallen.’ Een krachtig argument, nietwaar, wat al die vermoorde jezidi-vrouwen haar niet kunnen nazeggen. En binnenkort dus het hele soepie, de meesten vermoedelijk nog steeds gehuld in nikab en vol weemoedige verhalen in huiselijke kring hoe heerlijk het in het kalifaat was. Maar mr. Seebregts zal ze wel tot in detail hebben geïnstrueerd hoe ze volkomen onschuldig en onwetend moeten overkomen en geen moment hebben geweten hoe vrijwel voor hun ogen duizenden mensen werden afgemaakt (Ich habe es nicht gewusst!).

Onlangs werd in Duitsland Jennifer Wenisch (in Duitsland worden de namen voluit vermeld) tot tien jaar veroordeeld. Niet alleen wegens het ‘deelnemen aan een terroristische organisatie’ maar ook omdat ze geen poot had uitgestoken toen ‘haar man’ een jezidisch meisje dat ze als slavin hadden gekocht maar dat zich niet voorbeeldig gedroeg, in de gloeiende hitte had gezet en had laten uitdrogen. (In de gedwongen aanwezigheid van haar moeder, ook slavin.)

Zij was dus medeplichtig aan moord en toevallig waren hiervan nog getuigen in leven die voor de Duitse rechter hun verklaring gaven. Maar de IS-terroristen hebben hun taak – zo min mogelijk getuigen in leven laten – zó goed uitgevoerd dat degenen die nu voor een (westerse) rechter komen, niet al te bang hoeven te zijn voor getuigenissen.

Ik hoef geen oog om oog, tand om tand ...

Het is geen kwestie van oog om oog, tand om tand, maar van passende tegenmaatregelen en het voorkomen van herhaling in de toekomst.
    De betrokken daders hebben geen enkel begrip van wat ze gedaan hebben getoond, en zich daarmee buiten de menselijkheid geplaatst. Ze proberen te rehabiliteren kan alleen door te proberen ze te sensibiliseren, en iemand sensibiliseren aangaande het feit dat hij/zijn een massamoordenaar en genocidist is, lijkt een ernstiger straf dan het bestaan van die persoon te bëindigen.
    De enig denkbare tussenoplossing is die van totale isolatie van de rest van de mensheid. Wat op het moment het best verwezenlijkt wordt door ze in het Midden-Oosten te laten, en te vertellen dat ze bij terugkomst geëxecuteerd zullen worden.
    Dan kunnen ze zelf kiezen.
  ... maar je zou toch willen dat de rechters hun best zullen doen om de IS-terreurvrouwen echt te treffen en daarmee het recht toch enigszins te laten zegevieren. Het ontnemen van het Nederlandse staatsburgerschap is zoiets, al kan dit alleen als de vrouw in kwestie nog een tweede nationaliteit heeft. Ik ga ervan uit dat dit hier nogal eens het geval is.
    En heel voor de hand liggend lijkt mij het ontnemen van het ouderlijk gezag. Of dat bij de zaken die al voor de rechter zijn geweest, is gebeurd, weet ik niet, want de schimmigheid overheerst. Maar het is helemaal conform de uitspraken van Grapperhaus en Rutte dat we de vrouwen beter hierheen kunnen halen, omdat de kinderen dan niet opgroeien in een omgeving die vijandig staat tegenover onze samenleving en dus een gevaar kunnen vormen voor die samenleving. Grootgebracht worden door moeders (er zijn om te beginnen 8 vrouwen in aantocht met 25 kinderen) uit het kalifaat die vaak hun ideeën nog trouw zijn, lijkt mij niet een omgeving waarin hartstochtelijk de democratische rechtsstaat wordt omhelsd.

Een manmoedige poging tot een middenweg, die hopeloos mislukt. De keuze blijft glashelder: je staat massamoord en genocide toe, of niet, en in dat laatste geval kan je alleen reageren op het niveau van massamoord en genocide.
    Met tribunalen, en deels niet verder levende daders.
    Anders blijft het fenomeen zich herhalen, want de achtergrond van deze versie van het fenomeen is de islam uitleg of detail uitleg of detail .
    Conclusie uit dit artikel: geen duidelijker manier om de smerigheid en gorigheid aan te tonen dan door middel van de simpele waarheid.

Net als de rest van de politieke-correctheid, wordt het verraad vann de rechtsstaat door de D66-juristerij erger en erger. Eerst een geval met een internationaal aspect: het proces over het Krimgoud. Komende uit de Krim en uitgeleend door musea op de Krim.
    En kunst en dergelijke afkomstig uit verre landen en streken moet terug naar die landen en streken.
    Dat is de wet van de huidige politieke-correctheid, en dit gebeurt met steeds grote aantallen kunst- en historusche schatten.
    Maar het Krimgoud komt uit de Krim, en de Krim was en is Russisch.
    Nu was er een korte tijd (1956-1989) dat de Krim administratief onder Oekraïne viel in de tijd dat zowel Oekraïne als de Krim deel uitmaakten van het Sovjet-rijk.
    Met de val van de Sovjet-Unie vervielen alle ordeningen onder de Sovjet-Unie, Oekraïne en vele andere delen van het Sovjet-rijk werden zelfstandig en de Krim verviel dus op dezelfde basis automatisch terug Rusland.
    Omdat het nieuwe Rusland in die begintijd administratief bezet was door landverraders en collaborateurs met Amerika werd deze terugkeer naar Rusland niet geëffectueerd voor de Krim en andere Russische gebieden in de Oekraïne en elders, zoals het Donbass-bekken en de Zwarte Zee-kust.
    En op grond van haar korte periode van zeggenschap over de Krim deed Oekraïne de eis aan het Nederlandse recht dat het Krimgoud aan haar gegeven zou moeten worden.
    Eerder al gaf aeen rechtbank Oekraïne gelijk, en op 27 oktober deed het Gerechtshof in Amsteram haar uitspraak (de Volkskrant, 27-10-2021, door Michiel Kruijt):
  Krimgoud moet terug naar Oekraïne, niet naar ... Krim

Het gerechtshof in Amsterdam heeft dat in hoger beroep beslist.


De Krimkunstschatten die al zeven jaar in Nederland opgeslagen liggen, moeten terug naar Oekraïne en niet naar vier musea op de ... Krim. Het gerechtshof in Amsterdam heeft dat dinsdag in hoger beroep beslist. Zowel de Oekraiense staat als de Krimmusea beschouwen de waardevolle voorwerpen als hun cultureel erfgoed. ...

Van de kant van Oekraïne een gore leugen. Op de Krim werd in 1852 gevochten tussen Engeland en Rusland, en niet tussen Engeland en Oekraïne. De Krim zelf is Russische cultureel erfgoed en alles wat met de Krim verbonden is, is dus Russisch cultureel erfgoed.
  ...    Het geschil ontstond nadat de Krim in maart 2014 door Rusland werd geannexeerd en het schiereiland zich afscheidde van Oekraïne. In het Allard Pierson Museum in Amsterdam was op dat moment de tentoonstelling De Krim - Goud en geheimen van de Zwarte Zee te zien. Daarvoor waren onder meer honderden bruiklenen verkregen van vier musea op de Krim.
    Na de expositie verlangden die hun collectiestukken terug. ...

En zoals al eerder gesteld: de keiharde regel is dat kuntschatten indien komende van een bekende origine als een museum, moeten terug naar dat museum.
  ...    De rechtbank in Amsterdam bepaalde in december 2016 dat de Krimschatten moesten worden afgegeven aan Oekraïne, omdat ze tot het erfgoed van dat land behoren. ...

Een gore leugen: voorwerpen kunnen slechts tot het erfgoed van één streek of land behoren. Het Krimgoud behoort tot het culturele erfgoed van de Krim, dus NIET dat van Oekraïne.
    Bij de reportage van het NOS Journaal praatte een journalist van het Journaal zijn neus voorbij en constateerde dat het vonnis uitwees dat er rekening gehouden was met politieke realiteiten.
    Oftewel: daar werd geconstateerd en toegeven dat hier sprake was van een politiek vonnis.
    Veel erger kan het niet.
    Waarmee de lijst van misdadige vonnissen uitgebreid kan worden tot dat tegen Hans Janmaat, het Srebrenica-vonnis, dat tegen Geert Wilders, van Urgenda tegen de Staat, van Urgenda tegen Shell, en nu dus het Krimgoud-vonnis: "Het Krimgoud is cultureel erfgoed van de Krim, dus het moet naar Kiev".
    En het zijn allemaal vonissen ten gunste van globalisme, joodsisme en Joodsheid.
    Of volgens de volksmond: D66-vonnissen.
    Van een D66-juristerij.
    En de volgende in het rijtje zit er al aan te komen: de met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veroordeling van vier vrijheidstrijders uit de Donbass in het MH17-proces wegens moord of dood door schuld, in een zaak waar er slechts sprake is van een noodlottig ongeval veroorzaakt door Oekraïne.

Deze stand van zaken maakt natuurlijk een sterke indruk bij zowel voor als tegenstanders van globalisme, joodsisme en Joodsheid, en de voorstanders, van de deelgroep Joodsheid maken er gebruik van door een proces aan te spannen tegen hun grootste vijand, Thierry Baudet, in een zaak die bij rechte volstrekt kansloos is. De zaak zijnde "Het gebruik van de Tweede Wereldoorlog en met name de Holocaust in politieke en maatschappelijke discussies", en de onomstreden werkelijkheid zijnde dat "Het gebruik van de Tweede Wereldoorlog en met name de Holocaust in politieke en maatschappelijke discussies" zo gewoon is dat er een overbekende uitdrukking aan is gewijd bekend als de "Godwin" uitleg of detail .
    Met als pikant detail dat binnen globalisme, joodsisme en Joodsheid het vooral de Joodsheid is die dit met veel graagte doet uitleg of detail .
    In juridische termen is er voor andere gebruikers dan sprake van "gewoonterecht".
    Conclusie: bij de aangifte had deze zaak al onmiddellijk geseponeerd moeten worden.
    Maar, maakt inmiddels deel van de houding van heel de maatschappelijke elite: moslims, zwarten en vooral Joden mag niets geweigerd worden.
    Want "Moslims, zwarten en Joden zijn minderheden, en minderheden moet je beschermen tegen de meerderheid".
    Dat staat in de Grondwet.
    Dat is de impliciet of soms zelfs expliciete redenatie, even vergetende dat er in geen enkel praktisch geval sprake is van een zaak tegen een meerderheid, en in dit geval al helemaal niet want noch de aangeklaagde noch zijn aanhang als je die mee zou mogen tellen (wat niet mag maar natuurlijk impliciet gebeurt want anders was die aanklacht er niet) vormen een meerderheid.
    De aangifte betreft de zaak van de ene minderheid versus de andere, en had op inhoud direct geseponeerd moeten worden.
    Conclusie: dat het komt tot een proces is een verkrachting van het recht.
    Het volgende voorbeeld van D66-juristerij.
    Maar dat is alleen maar het eerste bezwaar. Natuurlijk iets waar geen melding van werd gemaakt in de "de media", want "de media" is ook helemaal van het globalisme, joodsisme en Joodsheid uitleg of detail .
    Met één uitzondering maar dat betrof niet de eigenlijke "de media", maar de website van de VARA genaamd Joop.nl. Waar globalisme, joodsisme en Joodsheid zo'n beetje het allerergst heersen uitleg of detail .
    En nota bene op die website werd het enige commentaar aangetroffen (Joop.nl, 14-12-2021, door Mihai Martoiu Ticu - Filosoof uitleg of detail ):
  CIDI’s rechtszaak tegen Baudet is gevaarlijk

CIDI en het Centraal Joods Overleg slepen Thierry Baudet voor de rechter omdat hij het coronabeleid met de Jodenvervolging vergelijkt. Bijvoorbeeld: ‘De ongevaccineerden zijn de nieuwe Joden, de wegkijkende uitsluiters zijn de nieuwe nazi’s en NSB-ers’. Baudet ‘bagatelliseert de Holocaust,’ aldus CIDI. Laten we vergeten dat CIDI een denkfout maakt, want als iemand van een mug een olifant maakt, wil niet zeggen dat hij de olifant futiliseert. Deze rechtszaak is kansloos ...

Volgens normaal geldend recht. Maar ...

  ...  maar kan een gevaarlijk precedent scheppen: de Israël-supporters kunnen dit misbruiken om andere legitieme argumenten te verbieden. Hieronder drie voorbeelden. ...

Wat een ander maar eveneens geldig argument is. Uitgaande van een veroordeling. Hier het kortste van de drie, in de juiste volgorde van uitspraak naar reactie. De uitspraak:
  ... Van Agt in een interview zei: ‘De bezetting van Nederland duurde vijf jaar. De Palestijnen liggen al acht keer vijf jaar onder bezetting.’    ...

De reactie:
  ...     Journalist Bart Schut van het Nieuw Israëlitisch Weekblad noemde Dries van Agt een antisemiet ...

En veroordeel je Baudet, dan kan dus ook Van Agt veroordeeld worden.
    De andere twee voorbeelden zijn qua redenatie gelijkluidend.
    De conclusie van de auteur:
  ...    Daarom is deze rechtszaak gevaarlijk. De Israël-supporters veranderen wat men in het publieke democratische debat mag zeggen in het nadeel van de Palestijnen. Uiteindelijk mag men alleen zeggen dat het juridische argument van de Israëlische regering het juiste is, dat er geen bezetting is, dat de nederzettingen legaal zijn en dat Israël het recht op de bezette gebieden heeft. Zodanig verbiedt men de standaard kennis in volkenrecht door het als antisemitisch te beschouwen.

Wat dus geldt voor alle zaken waarin Joden zich in hun belang benadeeld voelen.
    En hier is de uitslag (de Volkskrant, 16-12-2021, door Robert van de Griend):
  Baudet mag coronamaatregelen van rechter niet vergelijken met de Holocaust

Thierry Baudet moet drie berichten op sociale media verwijderen waarin hij de coronamaatregelen vergelijkt met de Holocaust en de aanloop daar naartoe. Ook mag hij geen beeldmateriaal van de Holocaust meer gebruiken om zijn standpunten over de coronamaatregelen kracht bij te zetten.

Dat is de uitkomst van een kort geding tegen de voorman van Forum voor Democratie (FvD) dat was aangespannen door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI), het Centraal Joods Overleg en vier oorlogsoverlevenden. Op overtreding van dit verbod staat een boete van 25 duizend euro per dag of per keer.

Aanleiding voor de rechtszaak waren uitingen die Baudet in november had gedaan op Twitter. Zo schreef hij: 'De situatie van nu ís met de jaren 30 en 40 te vergelijken. De ongevaccineerden zíjn de nieuwe Joden, de wegkijkende uitsluiters zíjn de nieuwe nazi's en NSB'ers. There, I said it'.

Ook plaatste hij een collage van twee foto's: een van een meisje dat vanachter een hek naar het sinterklaasfeest keek en een van een jongetje met een jodenster in het Poolse ghetto Lódz in afwachting van deportatie. Bij een artikel over het voormalige concentratiekamp Buchenwald, dat nu als museum fungeert en net als alle andere musea in de Duitse deelstaat Thüringen een 2G-beleid hanteert, twitterde het Tweede Kamerlid: 'Hoe is het MOGELIJK om nu nog altijd niet te zien hoe de geschiedenis zich herhaalt.'

Hiermee bagatelliseerde Baudet de Holocaust, stelde advocaat Jacqueline Schaap. De uitingen zouden beledigend en onnodig grievend zijn voor overlevenden en nabestaanden van slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Ook zouden ze een klimaat scheppen voor antisemitisme.

Volgens Baudets advocaat, Gerard Spong, moeten de tweets onder de vrijheid van meningsuiting worden geschaard. 'De uitlatingen kun je smakeloos vinden, maar dat maakt ze niet onrechtmatig.' Bovendien zouden de tweets uit zijn verband getrokken. Ze waren volgens hem bedoeld als 'algemene waarschuwing waar uitsluiting van ongevaccineerden toe kan leiden'.

Spong wees erop dat bij een sociaal medium als Twitter een 'lossere vorm' past. Daarnaast voerde hij aan dat er ook Joodse mensen zijn geweest die een vergelijking hebben gemaakt tussen de coronamaatregelen en de oorlog, zoals rabbijn Tamarah Benimah, die in oktober tijdens een toespraak zei dat het coronabeleid haar deed denken aan nazi-Duitsland.

De rechter veegde deze argumenten van tafel en oordeelde dat de uitingen van Baudet verder gingen dan 'wat het belang van een robuust publiek debat kan rechtvaardigen'. Baudets vergelijkingen tussen het coronabeleid en de verschrikkingen van nazi-Duitsland gingen volgens haar 'mank'. Ook volgde ze de redenering van de eisende partijen dat de tweets van Baudet antisemitisme in de hand kunnen werken.

Oftewel: de Volkskrant hult zich inhoudelijk in een dodelijk stilzwijgen. Geen deskundigen om de inhoud te interpreteren, vooral in veelvoud aanwezig als de uitslag, redelijk zeldzaam, niet bevalt: "Andere juristen menen ...".

Dit veroorzaakte wel wat commentaar. Maar nog steeds niet in "de media", maar bij de randen ervan De minder rabiate politieke-correctheid ziet het voor de hele politieke-correctheid aanwezige onheil wel (elsevier.nl, 17-12-2021, door Gerry van der List uitleg of detail ):
  Baudet heeft volste recht op smakeloze vergelijkingen

Onrustbarend weinig protesten klinken nadat Thierry Baudet deze week een kort geding had verloren. ...

Dank u. Het betreft dus niet alleen de Volkskrant, maar, zoals gewoonlijk, ook meteen de hele media.
    En daar is, noterende eind 19 december, nog niets aan veranderd.
  ... Het vonnis van de rechter betekent een principieel bedenkelijke inperking van de vrijheid van meningsuiting met praktisch nadelige gevolgen, schrijft Gerry van der List.

Meent u ...
    Daar, in de Volkskrant ...:
  ... De rechter veegde deze argumenten van tafel en oordeelde dat de uitingen van Baudet verder gingen dan 'wat het belang van een robuust publiek debat kan rechtvaardigen'. ...

... staat doodgewoon dat de rechter (een vrouw, natuurlijk) bepaalt wat een robuust debat is.
    En dat teerheid van zieltjes daarin een factor is (vindt een vrouw, natuurlijk; moet gezin en familie bij elkaar houden).
    En deze auteur is beslist geen Baudet-fan:
  Thierry Baudet radicaliseert in hoog tempo. De door de voorman van Forum voor Democratie gemaakte vergelijking van ongevaccineerden nu en Joden vlak voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog vormt een stuitend voorbeeld. Ook wie grote bezwaren koestert tegen het coronabeleid van de overheid, zou moeten beseffen dat het onvergelijkbaar is met het nationaal-socialistische streven een volk uit te roeien.    ...
    Het is lastig om vast te stellen wat het beste antwoord is op de coronaretoriek van Baudet. Hem negeren en in zijn sop gaar laten koken? Of hem stevig van repliek dienen door middel van historisch onderricht? ...

Ter vergelijking:
  Sigrid Kaag/-Jesse Klaver/-Lilian Ploumen radicaliseert in hoog tempo. De door de voorvrouw/-man/-vrouw van D66/GL/PvdA gemaakte vergelijking van immigranten nu en Joden vlak voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog vormt een stuitend voorbeeld. Ook wie grote bezwaren koestert tegen immigratiebeperking/cultuurbehoud, zou moeten beseffen dat het onvergelijkbaar is met het nationaal-socialistische streven een volk uit te roeien.
    Het is lastig om vast te stellen wat het beste antwoord is op de Jodenretoriek van Sigrid Kaag/-Jesse Klaver/-Lilian Ploumen. Hen negeren en in zijn sop gaar laten koken? Of hem stevig van repliek dienen door middel van historisch onderricht?

Waarna we vervolgen met de auteur:
  ... Heel onverstandig is in elk geval hem via het gerecht de mond snoeren. Betreurenswaardig is daarom een uitspraak in een kort geding deze week. De Amsterdamse rechtbank eiste dat Baudet berichten zou verwijderen waarin hij ongevaccineerden de nieuwe Joden noemt en voorstanders van het coronabeleid uitmaakt voor nazi’s en NSB’ers.
    De praktische nadelen van dit vonnis zijn evident. Het bevestigt de vooroordelen bij Forum voor Democratie over een dikastocratie, een heerschappij van – linkse, bevooroordeelde – rechters. ...

Neen. De logische conclusie luidt:
  Het bevestigt de oordelen bij Forum voor Democratie over een dikastocratie, een heerschappij van – linkse, bevooroordeelde – rechters.

En conclusie nummer 2:
  ... En het zou antisemitisme kunnen aanwakkeren vanwege de indruk dat Joden een juridisch bevoorrechte positie hebben.    ...

Neen. De logische conclusie luidt:
  Het bewijst dat de terechte afkeer van de onevenredige en onmatig grote invloed van Joden op zelfs het juridische proces geen antisemtisme is, maar dat: de terechte afkeer van de onevenredige en onmatig grote invloed van Joden op zelfs het juridische proces.

En:
  Kwetsende opmerkingen moeten mogelijk zijn

Maar het vonnis is ook principieel bedenkelijk. De rechter meldt dat de uitlatingen van Baudet ‘onnodig grievend’ zijn, inbreuk maken op andermans fundamentele rechten, ‘bij implicatie’ het leed van Joden bagatelliseren en bijdragen aan een antisemitisch klimaat.
    Volgens deze logica had Ayaan Hirsi Ali veroordeeld moeten worden toen de VVD-politica Mohammed een perverse man en tiran noemde. Moslims voelden zich toen ook gegriefd en aangetast in hun identiteit en klaagden over islamofobie. Maar in een publiek debat moet het mogelijk zijn kwetsende opmerkingen te maken zolang niet wordt aangezet tot geweld. Het gaat ook wel erg ver om bagatelliseren als een misdrijf op te vatten.

Hier zet deze auteur zich de facto ook af tegen het Wilders-vonnis, en hanteert het Teeuwen-criterium uitleg of detail .
    Wat volstrekt logisch is, want het CIDI-vonnis is qua strekking identiek aan het Wilders-vonnis: "Je mag iedereen beledigen, behalve de gekleurden want die zijn minderheden en dus kwetsbaar".
    Wat ook aan de kant van de "minderheden" een slechte zaak is:
  ...    Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank maakt het inburgeringsproces lastiger. Wij leggen nieuwkomers uit dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Wij houden moslims voor dat ze tegen een verbaal stootje moeten kunnen en dat religiekritiek in Nederland de gewoonste zaak van de wereld is. Maar de veroordeling van Baudet bewijst dat gekwetsten de rechter kunnen inschakelen om andersdenkenden de mond te snoeren.    ...

Oftewel, met de eufemismes eruit gehaald en geformuleerd in de harde sociaal-wetenschappelijke realiteit: dit vonnis steunt de achterlijken uitleg of detail in hun achterlijkheid.
    Waarna de vermoedelijke hoofdverantwoordelijken voor het hele proces ook aan de beurt komen:
  ...    Aan het front van columnisten en andere zogeheten opiniemakers bleef het na de rechterlijke uitspraak onrustbarend stil. Zij namen het niet op voor de in dit geval terecht verontwaardigde Baudet. Terwijl zij zouden moeten beseffen dat het beboeten van smakeloosheid een bedreiging vormt voor hun mogelijkheden om zich vrijelijk te uiten.

Maar wat naadloos past bij die andere uiting van de rabiate politieke-correctheid: het wokisme uitleg of detail .
    Taalpolitie uitleg of detail .
    Censuur.
    Inquisitie  uitleg of detail .
    Algehele conclusie: dit vonnis is een bedreiging voor democratie, rechtsstaat, en beschaving.
    De combinatie van het huidige soort D66-elite en -media en de aanwezigheid van moslims, zwarten en Joden en hun achterlijke en barbaarse culturen is een dodelijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting, democratie, rechtsstaat, en beschaving.

En weer bleef het verder stil in "de media". Tot, alweer, de "filosoof" van Joop.nl (Joop.nl, 03-01-2022, door Mihai Martoiu Ticu - Filosoof uitleg of detail ):
  Rechter maakt denkfout over Baudet

Een analogie is niet automatisch een bagatellisering.


Het CIDI betoogde in de rechtszaak dat Baudet de Holocaust bagatelliseerde. Daarmee zou hij onnodige grief veroorzaken en het recht op privéleven van de Holocaustoverlevenden schenden. Maar dit is een drogreden en de rechter trapte daarin.

Hier het rechterlijke argument: Baudet gebruikte een foto van een kind in het getto Łódź, tweette over concentratiekamp Buchenwald, noemde de ongevaccineerden ‘de nieuwe joden’, heeft twee foto’s naast elkaar geplaatst: aan de linkerkant een kind in Pieten-kostuum dat door een hek kijkt, aan de rechterkant een kind met een Jodenster op de kleding dat eveneens door een hek kijkt. In de ene schaal staat Baudets vrijheid van meningsuiting. In de andere schaal staan: het recht van de Holocaustoverlevenden op bescherming van identiteit en privéleven; hun recht op bescherming van de persoonlijke integriteit en menselijke waardigheid; en de rechten van de Joden in het algemeen.

Volgens de rechter maakt Baudet een één-op-één vergelijking tussen het coronabeleid en de Holocaust. Hiermee bagatelliseert hij het onrecht en het leed dat door de Holocaust is veroorzaakt. De vergelijkingen met de Holocaust vallen in beginsel onder de vrijheid van meningsuiting, maar Baudet ‘instrumentaliseert’ het menselijk leed en de herinnering daaraan. Hij heeft zich hiermee onnodig grievend en onrechtmatig uitgelaten jegens Holocaustoverlevenden en nabestaanden van de Holocaustslachtoffers. Tot hier het argument van de rechter.

Echter, de rechter maakt een denkfout. Want een analogie is niet automatisch een bagatellisering. Als ik zeg dat een wolk op een mens lijkt, zeg ik niet dat mensen op wolken lijken. Als een student op kamers zegt ‘welkom in mijn kasteel’ en ik zie daarna een kasteel, zal ik niet denken ‘wat een mooie studentenkamer’. Als iemand zegt dat een mug op een olifant lijkt, zal ik niet met olifanten vechten, met de gedachte dat ze klein zijn. Wie van een mug een olifant maakt, verkleint geen olifant.

Alweer een nieuw argument, dat eigenlijk overbodig is omdat het "gewoonterecht"-argument al veel eerder voor afwijzing had moeten zorgen.
    Maar eenmaal op het punt van juridische overweging aangekomen is het juist van de filosoof, die dus het vak "Logica" heeft gehad, dat je niet van de logica en andere vormen van juist redeneren mag afwijken.
    Waarop de Joop.nl-filosoof hier dus wijst.
    Die op dit punt aangekomen wel wijst op het feit dat "de andere kant" precies hetzelfde doet:
  ...    In haar nieuwsbrief, mailde de Jewish Virtual Library (JVL) me twee aan elkaar geplakte foto’s, zoals Baudet. Boven de eerste foto met twee nazi’s stond de tekst: ‘Zo zag de joden-boycot er in 1933 uit’. Boven de tweede foto met BDS-demonstranten, stond de tekst: ‘Zo ziet de joden-boycot er vandaag uit’. Ook het CIDI vergelijkt (in een boek) de BDS-beweging met de NSDAP en schrijft dat een boycot van Israël tot een Holocaust kan leiden. Dus JVL en CIDI, als kenners van Joodse sensibiliteiten, geloven niet dat hun vergelijkingen onnodige grief veroorzaken, noch dat ze de Holocaust bagatelliseren.    ...

Waarna nog een logica-argument volgt:
  ...    De prominente geleerden Francisca Snoeck Henkemans, Frans van Eemeren en Rob Grootendorst geven in hun ‘Handboek argumentatietheorie’ het volgende voorbeeld van een hellend vlak drogreden: ‘Als we beginnen met het legaliseren van euthanasie, eindigen we met gaskamers à la nazi-Duitsland … De hellend vlak drogreden houdt in dat er ten onrechte wordt uitgegaan dat als je eenmaal aan de voorgestelde maatregel begint van kwaad tot erger vervalt.’ Precies. JVL, CIDI en Baudet doen een hellend vlak. Maar drogredenen zijn niet wettelijk verboden.
    Wie met een hellend vlak van een mug een olifant maakt, verkleint geen olifant, noch poogt hij de olifant te verkleinen. Wie de hellend vlak drogreden maakt, zegt dat je een lawine zal starten als je een sneeuwbal van een helling rolt. Maar daarmee zegt hij niet dat de lawine zo klein is als de sneeuwbal.    ...

Waarop zijn conclusie luidt:
  ...    Rechters kennen argumentatieleer, dus ook zij had moeten weten dat Baudet een hellend vlak maakt, geen verkleinende vergelijking. En zonder minderende vergelijking, bestaat er geen bagatellisering, noch een schending van rechten. De rechter veroordeelde een onschuldige.

Waarop de conclusie hier luidt: dit vonnis is op zo veel manieren fout, dat het bestaan ervan volstrekt onverklaarbaar is.
    Behalve dan door één ding: de Joodse opvatting is absoluut dominant.
    Dominant zelfs boven logica en ieder gezond verstand.
    Wie daarin slechts een beperkt gevaar ziet voor wat meer antisemitisme, doet aan pleisters op gapende wonden leggen.
    Met dit soort vonnissen en bijbehorende zaken als globalisme, neoliberalisme, enzovoort wordt regelrecht op een volgende holocaust aangestuurd.
    Maar de wijdere processen zijn geen enkel excuus voor de uitvoerenden, ook niet bij de juridische macht.
    Zelfs als er geen holocaust komt, krijgen die te maken met andere sociologische correctieprocessen, al dan niet gepaard gaand met tribunalen.

Net zoals Baudet in Nederland een afvallige van de elite is, komt dit verschijnsel natuurlijk ook voor in andere Europese landen. Een van de half-afvalligen in Nederland mag in de Volkskrant "praten" met eentje uit België (de Volkskrant, 15-01-2022, door Martin Sommer):
  Juristocratie

Groeiende macht rechters ondermijnt de democratie

De Vlaamse socioloog Mark Elchardus ...

Waarmee alweer met alleen de kop al heel veel is gezegd.
    Net als met dit
  ... Elchardus pleit voor een herwaardering van de nationale staat. ...

Met uiterst voorspelbare gevolgen, namelijk dezelfde als in Nederland:
  ... Zijn politieke, socialistische vrienden hebben hem om die reden de rug toegekeerd. ...

Elchardus vindt:
  ... Een samenleving kan alleen goed werken als er een gedeeld idee is waar we heen gaan, stelt hij.

Maar dat hebben die "socialistische" vrienden ook: één grote maatschappelijke woestijn waarin iedereen vrijelijk kan gaan en staan waar hij wil, en het "Ieder voor zich en Jahweh/Allah/God voor ons allen" is, en "Winner takes all".
    Als die socialistische vrienden in een goeie bui zijn noemen ze dit "liberalisme" en in een nog betere bui "liberale democratie", waarna iedereen die tegen die woestijn is onmiddellijk vergeleken wordt met Hitler en daarna beschuldigd van het inrichten van concentratiekampen en het bedienen van de gaskamers:

Dat ene plaatje staande voor ruwweg een miljoen woorden.
    Of is het al meer ... ?
    Hier het voor de juristerij relevante deel van de discussie tussen Nederlander en Belg:
  ...    'Ik verdedig de nationale staat tegen zowel het marxisme als tegen de neoliberale orde. Sinds 1970 is niet meer het klassenproject dominant maar het neoliberale project. Na de Tweede Wereldoorlog zijn er eerst een aantal sociale decennia geweest, en dan het neoliberale regime dat sinds 2008 in crisis verkeert. Sindsdien sukkelen we van crisis naar crisis, maar waar ik me vooral tegen afzet, is het liberalisme dat voorrang geeft aan het recht boven de gemeenschap. Recht boven wet met andere woorden.'

Precies dat onderdeel deed Louis Tobback in zijn bespreking van zijn stoel vallen. Hij beweerde zonder veel omhaal dat u in de extreem-rechtse hoek bent beland.
Zucht. 'Ja het gedonder dat ik van links heb gekregen op precies dat punt... terwijl juist dat fundamenteel is. We moeten even terug naar de 18de eeuw. Zowel bij de Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijd als de Franse Revolutie, heeft men zich onvoldoende durven losmaken van de oude orde. Men ontdeed zich van de aristocratie, maar durfde God of iets daarboven niet los te laten. Men ging dus rechten afleiden van iets anders dan de mens zelf, iets hogers, en dat werd bij de Franse revolutionairen het natuurrecht.
    'Waar het om gaat is dat individuen rechten krijgen toebedeeld los van hun gemeenschap. Dat is een fabel, dat bestaat helemaal niet. De Engelse filosoof Bentham sprak al van 'nonsens op stelten'. Dat is het grote verschil tussen liberalisme en gemeenschapsdenken dat zegt: rechten komen voort uit mensen die zich organiseren als gemeenschap. Het liberalisme zegt daarentegen dat het individu a priori rechten heeft, en dan wordt het gemakkelijk het recht boven de volkssoevereiniteit te stellen. Dan komt de rechter boven de wetgever te staan. Ik noem dat juristocratie.'

Thierry Baudet spreekt van dikastocratie, de zeer rechtse Franse presidentskandidaat Eric Zemmour schreef al in de jaren negentig het boek Regering van rechters. Dat is geen aanbeveling voor u.
'De uitdrukking 'regering van rechters' dateert uit de jaren dertig, en is van oorsprong een linkse kritiek op het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de sociale politiek van president Roosevelt wilde dwarsbomen. Het is spijtig dat vooral rechtse figuren dat opmerken en links het niet ziet, want eigenlijk zou links de verdediging van de democratie op zich moeten nemen. Links is opgericht voor het algemeen enkelvoudig stemrecht. Nu zien we steeds meer dat rechters de wet gaan beoordelen. De meest uitgesproken vorm daarvan is het Europese Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg. Daartegen kun je niet in beroep.
    'De juristocratie is begonnen na de Tweede Wereldoorlog, onder invloed van de Amerikanen. Die waren vermoedelijk terecht bang voor de kiezers in het overwonnen Duitsland en Japan. Daar hebben ze de nieuwe democratie onder juridische curatele van grondwettelijke hoven geplaatst. Ik vind het onverantwoord dat nu nog te doen, en al helemaal onverantwoord dat dat zich zo snel heeft verspreid over de wereld.'

Hoe komt dat dan, die snelle verspreiding?
'De schrik voor de kiezer is steeds sterk aanwezig. En in de neoliberale wereldorde laat men het economisch beleid liever bewaken door andere, internationale instellingen dan dat de nationale kiezer zijn zegje doet. Onder andere de internationale rechterlijke macht speelt die rol. Ik vind dat nadelig omdat rechters de neiging hebben hun eigen opvattingen sterk te laten wegen. Dat is voor het Europese Hof in Straatsburg mooi bestudeerd. Twee Amerikaanse onderzoekers (Stone Sweet en Ryan, 2018), zelf warme voorstanders, waren eerlijk genoeg om op te schrijven dat rechters zich steeds minder van verdragen aantrokken en steeds meer hun eigen interpretaties gaven, met hun eigen precedenten waaruit weer nieuwe regels werden gemaakt. De voorstanders noemen dat een kosmopolitische rechtsorde, denk aan Kant en zijn wereldregering. Maar ze beschrijven ontstellende dingen. Niet de wetgever, maar het Europees Hof breidt zijn bevoegdheden uit, via jurisprudentie. Dan treedt de rechter op als wetgever en dat is wat we meer en meer zien.'

Dat doet denken aan de Middeleeuwen, toen het parlement immers een rechtbank was.
'Juist. De democratische revolutie was een poging daarmee af te rekenen. Minderheden die het politiek gezien nooit zouden kunnen halen, krijgen gelijk tegen meerderheden, ook in zaken die niets met de bescherming van minderheden te maken hebben. Rechters gaan klimaatdoelstellingen bepalen, op basis van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Maar dat is de taak van het parlement. Wat je vervolgens ziet: meerderheden begrijpen dat rechters invloed hebben en proberen bevriende rechters te benoemen. Dat gebeurt in Polen en Hongarije, maar niet alleen bij rechts. In de VS wilden de Democraten het Hooggerechtshof uitbreiden. Het ondergraaft de rechtsstaat. Als rechters activistisch optreden, betreden ze het politieke domein. Dan moet je niet raar opkijken als er politieke kritiek komt op rechters. Ook dat ondergraaft het vertrouwen in het recht.'

U vindt de kritiek vanuit de EU op Polen en Hongarije te hard; die landen hebben hun eigen rechtsstatelijke traditie en van buitenaf moet je je terughoudend opstellen. Blijft er dan nog wel een maatstaf over voor wat een rechtsstaat is?
'Dat we ons terughoudend moeten opstellen betekent niet dat Polen niet op onderdelen kan worden teruggefloten. De tuchtraad voor justitie die het heeft ingesteld, is ontoelaatbaar omdat hij druk uitoefent op rechters. Als lid van de EU heeft Polen zich verbonden aan het respecteren van een aantal regels.'

Dat is precies de kritiek van Frans Timmermans op Polen.
'Dat denk ik niet. Rechters moeten onafhankelijk zijn, dus die tuchtraad kan niet. Maar anders dan de Europese Commissie zeg ik, waarom mogen in Polen rechters niet door het parlement worden benoemd? Het is helemaal niet noodzakelijk dat rechters door rechters worden benoemd. Onafhankelijk en onpartijdig is niet hetzelfde. Als je vaststelt dat ideologische keuzes meewegen, dan is het bovenal van belang dat het geheel van de rechterlijke macht pluralistisch is.'

Wie maakt dan uit wat pluralistisch, onpartijdig en onafhankelijk is?
'Ik denk dat pluralisme het best wordt gediend als rechters rechtstreeks of indirect worden benoemd door het parlement. De Europese Commissie heeft een zeer liberale opvatting van de rechtsstaat. Men kan ook een gemeenschapsopvatting van de rechtsstaat hebben. De Europese Commissie doet jaarlijks verslag van de stand van de rechtsstaat in de lidstaten. Maar waar is het verslag van de stand van de volkssoevereiniteit? Waarom is dat verwaarloosbaar? Dan lees ik bijvoorbeeld dat het vertrouwen in de rechtspraak in Polen of Hongarije zo laag is. Dat is dus een probleem. Maar 60 procent van de Nederlanders vindt dat met hun stem geen rekening wordt gehouden. Daarover zou je ook kunnen rapporteren. Dat is een keuze.'

Een van uw voorbeelden waar de nationale staat het nakijken heeft ten opzichte van de rechterlijke macht, is het asielrecht.
'Ik wil eerst gezegd hebben dat ik voorstander ben van het asielrecht, en dat graag wil behouden. Maar nu wordt het misbruikt voor illegale migratie. Volgens cijfers van de Europese Commissie hebben zes op de tien mensen die binnenkomen, geen recht op asiel. Dat verzwaart de procedure enorm en maakt het voor de mensen die wel voor asiel in aanmerking komen veel moeilijker een status te krijgen. En ten tweede gaan van de mensen die afgewezen worden, maar twee of drie op de tien daadwerkelijk terug. Met als gevolg dat er nu alleen al in Brussel honderdduizend illegalen leven.'

En ook hierin staat toch nog onzin. Over pluriformiteit: de slechtste manier, is allang en uitvoerig bekend, is zelfselectie.
    En een tuchtraad is voor alles een goed idee, dus ook een tuchtraad voor rechters. Benoemd via de enige macht die boven politiek en rechters staat: de bevolking. Verzin maar een methode, maar op zijn minst via de politiek.
    En, detail, over immigratie: niet zes op de tien immigranten hebben geen recht op asiel, maar boven de negen uitleg of detail .

In Frankrijk geldt voor dit soort zaken natuurlijk grotendeels hetzlefde al in de rest van Europa (de Volkskrant, 18-01-2022, door Eline Huisman):
  Franse presidentskandidaat Zemmour veroordeeld voor aanzetten tot rassenhaat

Eric Zemmour, de extreem-rechtse presidentskandidaat voor de Franse verkiezingen in april, is maandag veroordeeld voor aanzetten tot rassenhaat. ...
    Het is al de derde veroordeling van Zemmour voor discriminatie en haatzaaien. Dit keer betreft het zijn uitspraken op de commerciële rechtse zender CNews. Daar sprak Zemmour in september 2020 over alleenstaande minderjarige migranten die volgens hem 'hier niets te zoeken hebben, ze zijn dieven, ze zijn moordenaars, ze zijn verkrachters, dat is alles wat ze zijn, ze moeten teruggestuurd worden en ze zouden niet eens mogen komen'.    ...

Rechtsverkrachting van het zuiverste soort, want "migranten" is geen ras.

Terug naar Nederland (de Volkskrant, 20-01-2022):
  Halfjaar cel voor fakkelprotest bij Kaag

De man die begin deze maand met een brandende fakkel bij de voordeur van minister Sigrid Kaag stond, is veroordeeld tot zes maanden cel. ... Volgens het OM leken de beelden een 'openbare terechtstelling'. ...

Een gore leugen: de man riep vredelievende teksten van protest naar aanleiding van weerzinwekkend en agressief beleid van elite-dictators.
  ... Hij riep dreigende teksten en complotleuzen ...

Een gore leugen: de man riep vredelievende teksten van protest naar aanleiding van weerzinwekkend en agressief beleid van elite-dictators.
  ... Een vrouw die de gebeurtenis filmde en uitzond, kreeg vier maanden van de politierechter. ...

Nog duidelijker: tezamen met alleen al het Baudet-vonnis is het glashelder: dit is juridische terreur.
    Er komen tribunalen.
    ...
    Nakomende gedachte: een fakkeldemonstrant voor het huis van Thierry Baudet zou een lintje krijgen. De "fakkeldemonstrant" voor het leven van Pim Fortuyn mocht rekenen alle mogelijke coulance van justitie.
    Er komen tribunalen, en er komen executies.
    Het recht moet zijn beloop hebben, ongeacht of de misdadiger een bef draagt.

Zie ook: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/fakkeloptochten-tegen-het-coronabeleid-onderzoek-naar-coronavergoedingen-duitse-ministers~b14968cf/ uitleg of detail .

Gunst, de Volkskrant geeft gewoon toe dat de D66-juristerij bezig is met een machtsgreep (de Volkskrant, 29-01-2022, door Yvonne Hofs):
  Analyse | Wetgeving stikstof

Rechters zijn klaar met creatief stikstofbeleid van kabinet

Het kabinet zoekt graag geitenpaadjes om de veestapel niet substantieel te hoeven inkrimpen. Maar het juridische net op het gebied van stikstofbeleid begint zich te sluiten.


De rechters geven een heldere boodschap aan de politiek: het creatief interpreteren van de Europese natuurbeschermingswetten moet maar eens afgelopen zijn. De overheid probeert die wetten al decennialang te ontduiken. Om de EU-richtlijnen te kunnen naleven, moet de landelijke stikstofuitstoot omlaag. Dat vereist pijnlijke maatregelen die de intensieve veehouderij zwaar zullen treffen. Daar durft de politiek haar handen niet aan te branden. Dus zoeken bestuurders de randen van de wet op, om op de oude voet te kunnen doorgaan.
    Maar het juridische net begint zich te sluiten rondom het nieuwe kabinet. Milieuorganisaties hebben recentelijk belangrijke rechtszaken tegen de overheid gewonnen.

De EU-richtlijnen ...
    Imperiale richtlijnen.
    De Volkskrant is er dolblij mee.
    Bij monde van pensioenparasiet Y. Hofs uitleg of detail .
    Sommige mensen hebben gewoon talent voor het touw ...

De D66-juristerij-terreur bereikt een nieuw niveau (telegraaf.nl, 09-02-2022, uitleg of detail ):
  Hoger beroep na liquidatie advocaat Derk Wiersum

Hof vraagt media om moordverdachten Giërmo B. en Moreno B. onherkenbaar af te beelden

De verdachten van de moord op de Amsterdamse advocaat Derk Wiersum hebben woensdagochtend in hoger beroep hun eerste zitting in de extra beveiligde rechtszaal op Schiphol. Ze werden eerder veroordeeld tot 30 jaar cel wegens de schokkende liquidatie. Aan het begin van de regiezitting klonk een opmerkelijke mededeling voor de media: het hof vraagt rechtbanktekenaars verdachten niet herkenbaar af te beelden.


Wiersum (44) werd op 18 september 2019 bij zijn huis in Amsterdam-Buitenveldert doodgeschoten. Hij was een van de advocaten van Nabil B., de kroongetuige in het geruchtmakende liquidatieproces Marengo, waarin Ridouan Taghi de hoofdverdachte is. De moord bracht een schokgolf teweeg; de beveiliging van advocaten werd opgevoerd.

Rechtbankverslaggever Saskia Belleman meldt dat het hof woensdag een ongebruikelijk verzoek deed aan het begin van de zitting. Rechtbanktekenaar Petra Urban werd gevraagd niet alleen de advocaten-generaal en rechters onherkenbaar af te beelden, maar ook de verdachten door alleen hun achterkant in beeld te brengen. Dat laatste is in strijd met de persrichtlijn van de rechtspraak. Op het verzoek volgde geen verdere toelichting. „Voor nu hebben we dat zo besloten”, klonk het.    ...

En dat zag er zo uit:

De reden voor dat verzoek is glashelder: na de moord op Peter R. de Vries gepleegd door een neger-negert (© GeenStijl)) acht men het te gevaarlijk om deze lieden af te beelden. En, grappig geneog, laat De Telkegraaf slechts een luttel aantal minuten later zien waarom (telegraaf.nl, 09-02-2022, door Saskia Belleman uitleg of detail ):


Ook deze lieden zijn opzichtige neger-negerts (noot: het tweede artikel heeft dezelfde url als het eerste).
    De D66-juristerij-terreur bedrijft censuur.

Bij beste weten hier nog niet gehad: Amerika. Al tientallen zo niet honderden rechtzaken zijn er, op allerlei niveaus, gevoerd tegen Donald Trump en zijn beleid. Deze reacties schat het aantal dat afliep in zijn voordeel op één, twee, of drie.
    Ook juristen in Ameirka behorden tot de elite, en in Amerika is de elite nog globalistischer dan in Europa.
    Ook in Amerika is er geen rechtsstaat.
    Hier een voorbeeld dat extra opviel omdat het bewijs erbij staat (Volkskrant.nl, 19-02-2022, uitleg of detail ):
  Rechter VS: Geen immuniteit Trump, mag vervolgd worden voor rol bij bestorming Capitool

De voormalige Amerikaanse president Donald Trump mag vervolgd worden voor zijn rol bij de bestorming van het Capitool, heeft een Amerikaanse rechter vrijdag geoordeeld. ...
    ‘Om een president immuniteit te ontzeggen is geen kleine beslissing’, stelt Mehta ... ‘De rechtbank is zich er bewust van hoe zwaar deze beslissing weegt.’    ...

Deel 1 van de bekentenis.
  ... stelt Mehta in een 112 pagina’s tellend verslag.    ...

Deel 2, en het definitieve bewijs. Zie het iets als 150 pagina's tellende Srebrenica-vonnis dat Nederland in Bosnië was.

Voor zover er nog bewijs nodig is, dat de politiek-correcte terreur er één is van de combinatie van media en elite, hier is dat bewijs (de Volkskrant, 01-03-2022, door Tom Kreling, Frank Hendrickx)
  Fiod houdt Sywert van Lienden en partners aan in onderzoek naar mondkapjesaffaire

De opsporingsdienst Fiod heeft Sywert van Lienden en zijn zakenpartners Bernd Damme en Camille van Gestel maandagmiddag aangehouden. De arrestatie volgt op het strafrechtelijk onderzoek naar de mondkapjeshandelaren en hun stichting Hulptroepen Alliantie.
    Het Openbaar Ministerie maakte de start van dat onderzoek naar oplichting maandagochtend bekend. Aanleiding voor het onderzoek is de aangifte van uitzendconcern Randstad, dat personeel had uitgeleend aan de stichting. Een woordvoerder van het OM bevestigt dat er maandagmiddag twee woningen en een bedrijfspand zijn doorzocht en dat er drie personen zijn aangehouden, na berichtgeving door De Telegraaf.
    Randstad detacheerde in 2020 naar eigen zeggen vijftien medewerkers bij het non-profitinitiatief van Van Lienden en zijn kompanen, onder meer voor het leveren van logistieke diensten. Randstad wist niet dat het drietal ook een commercieel bedrijfje had waarmee de drie verdienden aan het leveren van mondmaskers. De advocaat van Randstad zei onlangs tegen de Volkskrant dat het bedrijf nooit personeel zou hebben geleverd als ze dat hadden geweten. 'Wij verdienen er niets aan', dat zeiden ze en dat was voor Randstad de reden om mee te doen.'
    Van Lienden en zijn zakenpartners raakten in opspraak doordat de Volkskrant in mei onthulde dat ze een lucratieve mondkapjesdeal hadden gesloten met de overheid, voor meer dan 100 miljoen euro. Die deal sloten ze met een vers opgericht commercieel bedrijf, Relief Goods Alliance, en niet met hun stichting. Terwijl ze altijd hadden gezegd dat ze alles 'om niet' deden, hielden ze zelf bij elkaar zeker 28 miljoen euro bruto aan de verkoop over.
    Sywert van Lienden reageerde maandag niet op een verzoek om commentaar.    ...

De nazi's vragen de Joden om commentaar ...
    Natuurlijk is die arrestatie pure terreur, aangezien alle gebeurtenissen zich al bijna een jaar geleden hebben afgespeeld, en alle gegevens al openbaar zijn.
    Dat is terreur van justitie, uitsluitend en alleen geïnstigeerd door de terreur van de media.
    Die tribunalen worden drukker en drukker.

Nieuwe kwestie. De fractie van politieke partij Volt heeft mede-fractielid Nilüfer Gündogan uit de fractie gezet na interne beschuldigingen van intimiderend en grensoverschrijdende gedrag, na een intern onderzoek ervan.
Mevrouw Gündogan ontkent de beschuldigingen, reageert zeer boos in diverse media, en spant een kort geding aan om het uitzetten ongedaan gemaakt te krijgen.
    Iedereen verwachtte dat die eis afgewezen zou worden, met als mogelijk op te geven redenen dat rechters niet over dit soort interne zaken kunnen oordelen, en, uiterst gebruikelijk bij arbeidsconflicten, dat de interne verhoudingen inmiddels dusdanig verstoord zijn dat terugkeer zinloos is.
    Deze redactie achtte ze kans zeer reëel dat de rechters ten gunste van mevrouw zou besluiten, want mevrouw Gündogan is Turks.
    Een immigrant.
    Hier is de uitslag (GeenStijl.nl, 09-03-2022, door Ronaldo, uitleg of detail ):
  Rechter: Gündogan moet terug in fractie Volt

...    Nilüfer Gündogan moet per direct teruggezet worden in de fractie van Volt. Dat heeft de rechtbank vandaag besloten na het kort geding van vorige week. Ook moet VOLT Gündogan een voorlopige schadevergoeding van 5000 euro betalen. Een ongekozen rechter mag dus in dit land bepalen dat gekozen Kamerleden (in dit geval: Laurens Dassen en Marieke Koekkoek) moeten samenwerken met iemand, waar ze niet mee willen samenwerken. Riep daar iemand dikastocratie? ...

Waarover GeenStijl zo verbaasd was, dat de volgende dag een tweede versie volgde (GeenStijl.nl, 10-03-2022, door Ronaldo, uitleg of detail ):
  Dikastocratie in NL stapje dichterbij dankzij VOLT

Toch nog even over die rare uitspraak van gisteren.

Er is iets aan de hand met de uitspraak van de rechter in het kort geding van Nilüfer Gündogan tegen de vereniging VOLT van gisteren. Want wij zijn dan misschien geen staatsrechtgeleerden, het voelt wel heel erg vreemd dat een ongekozen rechter in Nederland bepaalt dat gekozen volksvertegenwoordigers een andere gekozen volksvertegenwoordiger op moeten nemen in de fractie.

De rechter (HELE UITSPRAAK HIERR) wijst er volkomen terecht op dat de vereniging VOLT een potje heeft gemaakt van de schorsing en het uit de fractie verwijderen van Gündogan. In het fractiereglement is omschreven hoe de fractievoorzitter (en ook de co-partijvoorzitters) om moeten gaan met ongewenst gedrag, en daar hebben Dassen en de co-partijvoorzitters zich overduidelijk niet aan gehouden.

De beslissingen om Gündogan te schorsen en uit de fractie te zetten zijn daarmee volgens de rechter onrechtmatig. Maar waar de rechter niet bij stilstaat (en waar VOLT ook niet bij stilstond, schreven wij al toen de eerste absurde Q&A over deze zaak werd gepubliceerd): de politieke partij VOLT gaat helemaal niet over wat de fractie van VOLT doet. Het was dan ook een fout van VOLT om (ook in het opstellen van het fractiereglement) de beslissing van het schorsen en uit de fractie zetten van een Kamerlid (deels) te laten nemen door het partijbestuur.

Maar de rechter maakt nu eigenlijk dezelfde fout door de vereniging VOLT (niet: de fractie VOLT) op te dragen Nilüfer Gündogan terug op te nemen in de fractie (niet in de vereniging, want Gündogan was helemaal niet geschorst of geroyeerd als lid van de vereniging). De rechter staat er ook nergens in de uitspraak bij stil dat deze civiele kwestie tussen de vereniging en een lid raakt aan de staatsrechtelijke belangen van de andere leden van de VOLT-fractie, namelijk Laurens Dassen en Marieke Koekkoek.

Natuurlijk hebben een fractie en een politieke partij wel met elkaar te maken. Een fractie kan ervoor kiezen een bepaalde beslissing voor te leggen aan de leden van de partij, zoals bijvoorbeeld het CDA deed over de samenwerking met de PVV (daar hebben we nu nog altijd plezier van). Maar ook toen had de fractie na afloop van dat congres alsnog kunnen zeggen: de groeten met je gele briefjes, wij doen alsnog iets anders.

Het gekke is nu dat Laurens Dassen zich neerlegt bij de uitspraak van de rechter in de zaak van zijn (voormalig én toekomstig) fractiegenoot Gündogan tegen de partij waar ze allebei lid van zijn. Daarmee laten VOLT en Dassen de rechter bekrachtigen dat het partijbestuur van VOLT de baas is over de fractie van VOLT. Wie wel of geen lid is van een fractie, is daarmee opeens een verenigingskwestie in plaats van een politieke keuze geworden. Niet gek dat een politieke partij die eigenlijk een hekel heeft aan politiek zich daarbij neerlegt. Maar voor de Nederlandse rechtsstaat lijkt het ons wel een kwalijke zaak.

Natuurlijk was in dit geval de manier waarop Gündogan uit de fractie gezet slordig en schandalig. Maar degene die daar een oordeel over moet vellen, is degene die in dit land de baas is over de volksvertegenwoordiging. Dat is de kiezer, niet de rechter.    ...

Nu kunt u wel zeggen "Ja, maar dat is GeenStijl". Hier is de eerte reactie daarop:
  UPDATE: Hoogleraar Douwe Jan Elzinga is het eens met GeenStijl    ...

En hier de tweede (de Volkskrant, 11-03-2022, door Ariejan Korteweg):
  Vonnis in zaak Gündogan-Volt wekt verbazing

In het geschil tussen Kamerlid Nilüfer Gündogan en haar partij Volt, over een schorsing vanwege mogelijk ongewenst gedrag, worden vraagtekens gezet bij het vonnis. De rechter zou te weinig afstand tot de politiek houden. 'Wordt straks een partijsplitsing ook aan de rechter voorgelegd?'


Dit is een unieke uitspraak, zegt Paul Bovend'Eert, hoogleraar staatsrecht aan de universiteit van Nijmegen. 'Doorgaans houden rechters zich verre van politieke conflicten. Ik kan me geen ander voorbeeld van een dergelijke bemoeienis herinneren.'
    Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak-Gündogan-Volt wekt in academische kringen grote verbazing. Op grond van de scheiding der machten die Nederland kent, wordt de rechterlijke macht geacht terughoudend te zijn in politieke aangelegenheden. Over het vonnis van de Hoge Raad in de zaak die Urgenda tegen de Nederlandse staat had aangespannen over klimaatdoelen is het debat nog steeds niet geluwd.
    De voorzieningenrechter oordeelde woensdag dat Volt onrechtmatig had gehandeld door Kamerlid Nilüfer Gündogan uit de fractie te zetten wegens klachten over grensoverschrijdend gedrag. De rechter vond in de partijstatuten en het fractiereglement geen juridische grondslag voor een schorsing. Ook bleef de partij in gebreke door Gündogan geen gelegenheid tot wederhoor te bieden. De uitspraak van de rechter had betrekking op de door Volt gevolgde procedure om Gündogan uit de fractie te zetten.    ...
    'Met grote verwondering heb ik het vonnis gelezen', zegt Tom van der Meer, hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Amsterdam. 'Wat me verbaast, is het gebrek aan terughoudendheid van de rechter. Of iemand deel uitmaakt van een fractie is puur het domein van de volksvertegenwoordigers zelf. Ik begrijp niet waaraan de rechter de competentie ontleent zich hierover uit te laten.'
    De rechter paste in deze zaak het verenigingsrecht toe, maar een fractie is geen gewone vereniging, zegt Van der Meer. 'Politici zijn als Kamerlid deel van een fractie, een rol die ze zonder last moeten kunnen uitvoeren. Dan past een rechter terughoudendheid.' In de Grondwet wordt het woord fractie niet genoemd. Fracties vormen ook geen zelfstandige rechtspersoon. Ze hebben daardoor in het staatsbestel geen duidelijk omschreven status.
    Tom Louwerse, hoofddocent politicologie in Leiden, vindt dat de uitspraak een deur openzet naar meer bemoeienis van rechters met de politiek. Wel wijst hij erop dat het conflict bij Volt niet politiek-inhoudelijk van aard is, zoals ooit dat van Geert Wilders met de VVD-fractie, of van de latere Denk-Kamerleden met de PvdA-fractie.
    Louwerse: 'Een inhoudelijk conflict leidt tot op heden doorgaans tot een afsplitsing. Gaat dat in het vervolg ook aan de rechter worden voorgelegd? Ik geloof niet dat dit de gewenste richting is.'    ...

En een derde (de Volkskrant, 11-03-2022, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
  Het Volt-vonnis roept vragen op, ook over de rol van de rechtbank

Het is voor de buitenwereld nog altijd onmogelijk te beoordelen of Nilüfer Gündogan zich heeft misdragen op de fractieburelen van Volt. Maakte het Tweede Kamerlid haar collega’s het leven zuur of is zij slachtoffer van de rancune van slecht functionerende medewerkers? ...
    Verbazingwekkend is het vonnis in één opzicht: de rechter spreekt zich uit over de beslissing van een Tweede Kamerfractie over de eigen samenstelling en gebiedt Volt om Gündogan weer in de armen te sluiten. Dat breekt met de aloude traditie dat fracties zelf beslissen wie er bij hen horen en wie niet. Fracties kunnen Kamerleden niet hun zetel afnemen, maar wel hun deelname aan de fractie. Dit vonnis echter suggereert dat Kamerleden zich daartegen kunnen verzetten en recht hebben op hun lidmaatschap. Dat roept wezenlijke vragen op over wat er voortaan gebeurt bij inhoudelijke meningsverschillen of conflicten over de verdeling van de portefeuilles.
    Daar begeeft de rechter zich op het terrein van de politiek, kennelijk zonder zich af te vragen wat daarmee allemaal overhoop wordt gehaald. Enige terughoudendheid was verstandiger geweest.

Moeten we hier nog bij zetten: "En dat uit de pen van de Volkskrant ... "?
    Voor de zekerheid, hier een vierde van ietwat verder weg van de kringen van de D66-dikasto- en elitocratie (telegraaf.nl, 17-03-2022, column door Ronald Plasterk, uitleg of detail):
  Rechter blundert in Volt-kwestie

De uitspraak in het kort geding dat Volt het verstoten fractielid Gündogan moet terugnemen, heeft onder staatsrechtgeleerden unaniem grote verbazing gewekt, wat een beleefde manier is om te zeggen dat de rechter heeft geblunderd. ...

Waarna de rest eigenlijk alleen nog maar voor het mooi is.
    Maar dit is dus niet een simpele blunder. Wat GeenStijl in haar eerste artikel al kortweg aanstipte:
  PS: Zelfde rechter als in de zaak CIDI vs. Baudet

Met eveneens een D66-uitspraak.
    Het is geen blunder, maar een exponent van een trend. De trend zijnde: D66-vonnissen.
    D66-rechters.
    Waarover Plasterk nog even doorgaat:
  ...    De reden om er hier toch op terug te komen is dat het vervagen van de scheiding der machten ook bij belangrijker kwesties voorkomt. PvdA-senator Erik Jurgens sprak decennia geleden al van de dikastocratie, het regeren door rechters.
    Het meest in het oog springende voorbeeld is de Urgenda-zaak. Daarbij zijn twee dingen vreemd. Ten eerste kunnen organisaties als Urgenda en Milieudefensie private zaken aanspannen, waarbij ze zich beroepen op zeer algemene verdragen (zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). Ze mogen volgens het Burgerlijk Wetboek rechtszaken voeren ’tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voor zover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt’, maar worden toegelaten om te procederen, ook als bekend is dat lang niet alle burgers van Nederland het met hen eens zijn.
    Het standpunt van Milieudefensie over kernenergie (’tegen’) is in strijd met de opvatting van de meerderheid van de Nederlandse burgers. Die organisaties worden tegelijk royaal gesubsidieerd uit belastinggeld (of door de Postcodeloterij), dus betaald door de burgers van Nederland. Dus private clubs, betaald door alle burgers van Nederland, kunnen rechtszaken aanspannen, op basis van teksten die lang geleden geschreven zijn en daar destijds zeker nooit voor bedacht zijn, zonder dat ze namens de meerderheid van alle burgers spreken.
    Het tweede vreemde is dat de rechter kennelijk zo ver meegaat in wat hij/zij ziet als de goede bedoelingen van de eisende partij, dat men de grondslagen voor de eis eindeloos laat oprekken. De Rechten van de Mens zijn bedoeld om marteling tegen te gaan, om correcte rechtsgang voor iedereen te garanderen, godsdienstvrijheid, recht op leven en recht op respect voor privacy, maar het doel van dat verdrag is niet dat de Rechtbank zich begeeft in discussies over het vaststellen van percentages CO2-uitstoot in een bepaald jaar. Dat is bij uitstek een politieke kwestie, waarbij wetenschappelijke prognoses beoordeeld moeten worden, keuzes moeten worden gemaakt over de inzet van middelen, waarbij die inzet vervolgens moet worden afgewogen tegen andere belangrijke zaken.
    Het recht op een dak boven je hoofd is in de Urgenda-zaak niet meegewogen. Dat moest ook niet, maar dat hele vonnis had niet gemoeten. Het vonnis is gebaseerd op het enorm oprekken van de begrippen ’recht op leven’ en ’recht op privacy’, maar dan zou de Hartstichting ook bij de rechter subsidie kunnen eisen om in 2030 het aantal hartaanvallen te halveren.
    Ik heb rechters gesproken die persoonlijk vonden dat de Staat in de Urgenda-zaak geen optimale zaak heeft bepleit bij de Hoge Raad, en dat de Hoge Raad zich nu eenmaal moest beperken tot de aangevoerde argumenten, zodat dus in die zin het Urgenda-vonnis misschien een bedrijfsongeval was. Maar alles begint er toch mee dat rechters al in eerste instantie zelf terughoudend moeten zijn waar de scheiding der machten in beeld komt.

En dat dient in veel sterkere termen geformuleerd te worden.
    De rechterlijke macht verkracht de rechtsstaat.

Uit het gaat inmiddels alle perken te buiten, want hier een volgend geval van machtsmisbruik (de Volkskrant, 17-03-2022):
  Willem Engel vast op verdenking opruiing

Viruswaarheid-voorman Willem Engel is vanochtend aangehouden door de politie in Rotterdam op verdenking van opruiing. Dat laat het Openbaar Ministerie (OM) weten in een persbericht. Vrijdag wordt Engel voorgeleid aan de rechter-commissaris. Opruiing is het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld tegen het openbaar gezag. Volgens justitie heeft Engel 'gedurende een lange periode opruiende coronagerelateerde berichten geplaatst op sociale media'. ...

De betrokkenen gaan bij de Trribunalen meteen voor hun leven, wegens het legaliseren van een Heksenjacht:
  ... In januari startte het OM een onderzoek naar Engel nadat er collectieve aangifte tegen hem was gedaan wegens opruiing, verspreiding van medische desinformatie, oplichting, uitingen met een terroristisch oogmerk en bedreiging. 22.581 mensen ondertekenden die aangifte, een initiatief van Norbert Dikkeboom.

Natuurlijk gaat die N. Dikkeboom meteen, volgende het concept van "bijpassende straf", op de brandstapel.

En men maakt het erger (de Volkskrant, 19-03-2022, door Niels Waarlo):
  Willem Engel nog twee weken vast na arrestatie voor opruiing

Willem Engel, die zich als voorman van Viruswaarheid verzet tegen coronamaatregelen, moet twee weken langer in de cel blijven. Volgens het Openbaar Ministerie (OM) plaatste hij berichten op sociale media waardoor anderen strafbare feiten pleegden of hiertoe werden aangezet.    ...

Het OM vult de wet aan. Met een nieuwe wetsoverteding: "Het verspreiden van meningen waardoor anderen geweld gaan plegen".
    Dat is handig ...
    Kunnen Klaver, Kaag enzovoort zonder veredere bewijslast opgehangen worden als de burgeroorlog eenmaal daar is.
    Net als de lieden van de Volkskrant, die hebben gefaciliteerd dat Klaver, Kaag, enzovoort dit konden doen.
    En men geeft het gewoon toe:
  ... Het gaat om zeven berichten, geplaatst in de periode van juni 2020 tot december 2021, waarin sprake zou zijn van opruiing. Dit is het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld. ...

En in geen van die berichten is sprake van 'het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld'.
  ... Meer wil het OM niet over de berichten kwijt, omdat het onderzoek nog loopt. ...

Oftewel: meer hebben ze niet.
    Kijk maar:
  ... Engel werd woensdag gearresteerd. Volgens Jeroen Pols, jurist van Viruswaarheid, is hij daarna onder meer verhoord over vier berichten op sociale media. In een daarvan, uit november 2021, schrijft hij: 'Het is je plicht, nu vast staat dat de prikjes compleet mislukt zijn, te zorgen voor zoveel mogelijk infecties', omdat dit bij jongeren geen klachten zou opleveren.
    In een andere tweet keert hij zich tegen prikbussen van de GGD: 'Zorg dat je alle medewerkers fotografeert, voor later zullen we maar zeggen.' Verder riep hij op om een verzorgingshuis in Goirle te bellen, omdat bejaarde bewoners er zouden worden geïsoleerd....

Absoluut geen 'het oproepen tot het plegen van een strafbaar feit of geweld'.
    Kijk maar:
  ... Pols over dat laatste. 'Hij riep op tot een vreedzame demonstratie. En dat mag overlast veroorzaken, anders is het geen protestactie.' ...

Een open deur.
  ... De jurist vindt dat Engel nooit tot concrete strafbare feiten heeft opgeroepen en zegt niet te geloven dat de rechtsgang eerlijk verloopt.    ...

Klopt.
    En de minimale uitdrukking. Het is terreur.
    Zelfs de theoretici onder de recht-terroristen moeten dat toegeven:
  ...    'Meneer Engel heeft goed nagedacht over die teksten', denkt Henny Sackers, hoogleraar strafrecht aan de Radboud Universiteit. 'Hij heeft niet getweet: 'Mensen, pak een steen en gooi die naar de eerste de beste overheidsambtenaar', dat is evident opruiing. Zijn teksten zijn zorgvuldiger gekozen. Het OM zal proberen aan te tonen dat hij toch een grens over is gegaan.'    ...

Die Sackers is een vaste "deskundige" van de Volkskrant bij de Volkskrant-terreur, en een erkende elite-terrorist.

En van gisteren (de Volkskrant, 18-03-2022, door Haro Kraak):
  Kun je grote partijen als Hart voor Den Haag wel met goed fatsoen uit de colleges houden?

In 2018 kwamen achttien partijen die lokaal het grootst waren niet in de coalitie. Is dit opnieuw het lot van de partij van Richard de Mos? De anderen hebben hem niet per se nodig voor een college. Wat zijn de regels in zo'n geval?


... Afgezien van de ideologische verschillen spelen vooral de verdenkingen tegen De Mos hem parten: justitie is al tweeënhalf jaar bezig met een onderzoek naar hem.
    'We hebben steeds gezegd dat samenwerking met Hart voor Den Haag voor ons erg ingewikkeld is zolang de rechtszaak tegen De Mos niet is afgerond', zegt Mariëlle Vavier, lijsttrekker van GroenLinks. 'De beschuldigingen zijn ontzettend ernstig. Corruptie, schending van het ambtsgeheim, lidmaatschap van een criminele organisatie. We willen daar eerst duidelijkheid over.'    ...

Tweeënhalf jaar onderzoek naar ontzettend ernstige beschuldigingen.
    Dat kan maar één ding betekenen: men heeft absoluut geen bewijs gevonden.
    En dat laatste in combinatie met die tweeënhalf jaar kan ook maar één ding betekenen: dat "onderzoek" wordt gerekt ten einde De Mos politieke schade te berokkenen.
    En dat laatste kan ook maar één ding betekenen: Tribunalen.
    En kijkerdekijk ... De schikgodinnenspelen met het addergebroed. Eerst de zaak (de Volkskrant, 25-03-2022, door Jurre van den Berg):
  Alperen Yilmaz, het stemmenkanon van Bergen op Zoom, werd opeens verdacht van fraude met volmachtstemmen

Alperen Yilmaz werd met voorkeurstemmen gekozen in de gemeenteraad van Bergen op Zoom. Maar vanwege het grote aantal volmachtstemmen deed de burgemeester aangifte van mogelijke stembusfraude. ...


De euforie van Alperen Yilmaz (23) duurde drie dagen. Vrijdag werd duidelijk dat de jongste kandidaat van de Gemeentebelangen Werknemers Partij (GBWP) genoeg voorkeurstemmen behaalde om, vanaf plek 23 op de lijst, een zetel te bemachtigen in de gemeenteraad van Bergen op Zoom.
    Tot de gemeente maandag aankondigde dat burgemeester Frank Petter aangifte zou gaan doen vanwege een verdenking van stembusfraude. Hoewel de aangifte niet tegen Yilmaz persoonlijk gericht was, werd het gevierde stemmenkanon in de beeldvorming plots verdachte.
    Dat zit zo: in twee stembureaus in Bergen op Zoom-Oost is opvallend veel per volmacht gestemd. In sportcomplex Foyer Gageldonk (20,6 procent) en de school Auris Montaal (21 procent); meer dan het gemiddelde aandeel volmachten in Bergen op Zoom (12,4 procent). En al kunnen volmachtstemmen niet gekoppeld worden aan kandidaten, juist in die twee stembureaus kregen Yilmaz en zijn partijgenoot Souhail Soutou veel voorkeurstemmen: Yilmaz 210 (van zijn 365 voorkeursstemmen), Soutou 203 (van de 433).    ...

Verdere bewijsvoering is niet nodig. De ontdekking van wetenschapsfraude berust in veel gevallen op dit soort bewijs, en dat van plagiaat helemaal
    En dit is wat er gebeurde:
  ...    Dinsdag deed de burgemeester inderdaad aangifte, woensdagavond al werd de zaak geseponeerd door het Openbaar Ministerie West-Brabant en Zeeland. Vanwege de gevoeligheid en de impact op de betreffende kandidaten werd het onderzoek 'supersnel' ingesteld, aldus een woordvoerder van het OM.    ...

Juist ja ...
    Richard de Mos moet tweeënhalf jaar wachten na een corrupte aanklacht, en de moslims anderhalve dag voor een corrupte vrijspraak.
    De Volkskrant besteedt twee pagina's aan het vrijpleiten van de moslims.
    Want moslim.
    Waarover elders de vraag werd gesteld: wie zijn de grootste ondermijners van en gevaar voor democratie en rechtsstaat: de moslims of de Volkskrant-lieden?
    Dit hier genoteerd hebben winnen de juristen met vlag en wimpel.
    Regelrechte land- en cultuurverraders uitleg of detail .
    Wat zullen de tribunalen het druk krijgen ...

Kijk 'r eens ... (de Volkskrant, 30-04-2022, door Frank Hendrikx, Tom Kreling):
  OM bevriest 11,5 miljoen van Van Lienden en partners

Het Openbaar Ministerie heeft vrijdag beslag gelegd op de bankrekeningen van Sywert van Lienden en zijn compagnons. In totaal is zo'n 11,5 miljoen euro bevroren. ...

Regelrecht politiek gemotiveerde knevelarij.
    Alle betrokkenen gaan meteen op voor het Tribunaal, met inzet van hun hoofd.

Het is inmiddels zo glashelder dat justitie en met name het OM politiek-correct-corrupt is, dat enkelvoudge zaakjes als het volgende overgeslagen worden als er andere zaken spelen (GeenStijl.nl, 28-04-2022, door Van Rossem, uitleg of detail ):
  Openbaar Ministerie gaat kaarslicht schijnen op Johan Derksen

Cold Kaars uit jaren '70 opnieuw onder de loep



Johan Derksen kan dan zijn stoere anekdote uit zijn tijd bij Veendam hebben afgezwakt (de kaars ging er niet in, de kaars stond rechtop tussen de benen) ...

Die stoere anekdote annex oud broodje-aap verhaal gaande over een dronken vrouw en "er een kaars in stoppen".
    Derksen is politiek-incorrect dus de hele media stonden weer te krijsen niveau "Onze Lieve Heer sluit de ramen van het Paradijs".
    En ze konden het dus weer niet laten om mee te krijsen, ondanks het feit dat er al onmiddellijk op gewezen werd dat als het verhaal iets uit de werkelijkheid bevatte, daar juridisch niets meer aan gedaan kon worden wegens al eeuwen verjaard:
  Het Openbaar Ministerie meldt:
"Op basis van twee uitzendingen van het programma Vandaag Inside, afgelopen dinsdag en woensdag, heeft de hoofdofficier van het parket Noord-Nederland van het Openbaar Ministerie besloten een opsporingsonderzoek in te stellen. Dit onderzoek is gericht op de waarheidsvinding van mogelijk strafbare gedragingen waarover in dat programma gesproken is. Daarbij roepen wij betrokkenen op, voor zover dat nog mogelijk is, hun verhaal te doen.

Duidelijk is dat hier sprake is van zeer af te keuren grensoverschrijdend gedrag. Daarbij is ook de wijze waarop er in het TV-programma over gesproken wordt bijzonder kwetsend. Dit kan slachtoffers van zedenfeiten ook na een lange tijd diep raken.

De resultaten uit het onderzoek zullen door het OM beoordeeld worden op hun strafrechtelijke relevantie. Daarbij moeten we rekening houden met verjaringstermijnen. Die termijnen hangen af van de aard en de context van en het moment waarop een strafbaar feit gepleegd zou zijn.
"

Iets waar GeenStijl zich boven al op passende wijze vrolijk over maakt.
    Hoewel het in feite natuurlijk zeer ernstig is.
    Misbruik maken van een juridische positie voor politiek-maatschappelijke doeleinden:
  UPDATE: LOL, die Corendon-staatssecretaris van D66 is ook al boos. D66! De natste druipkaars van Den Haag!

Referende aan twee niet zozeer vergelijkbare als wel veer ergere en recentere zaken waarin het OM zich niet geroepen voelde om politiek-correcte verklaringen af te geven, want komende uit politiek-correcte eigen kring.
    Het is alweer ondermijning van de rechtsstaat.
    Op dit moment al weer voldoende voor Tribunalen, hoewel deze redactie zich dat pas bij het noteren nu realiseert.
    Maar toen volgde er, in tijden dat het voorgaande nog in het werkgeheugen staat, ook nog dit (GeenStijl.nl, 17-05-2022, door Ronaldo, uitleg of detail ):
  Voorman Haagse moslimstichting wil kwetsbare vrouw maandje huren voor 1300 euro

...    Opvallend stukje onderzoeksjournalistiek uit (via NPO Radio 1) kandidaat-NAVO-lidstaat Zweden. Het schijnt dat er daar namelijk een levendige praktijk is van sji'itische moskeeën en imams die bemiddelen in zogeheten 'plezierhuwelijken' (een oxymoron, red.): man trouwt met vrouw, man geeft vrouw geld, man en vrouw hebben seks, man zet vrouw op straat. Dat ligt in Zweden nogal gevoelig aangezien dat een multiculturele heilstaat is waar prostitutie niet bestaat, maar nu komt het: ook de Haagse islamitische stichting Alcauther doet hier aan mee en draait zijn hand niet om voor het seksueel uitbuiten van kwetsbare vrouwen. De journalisten deden zich voor als wanhopige vrouw die zonder familie vastzat, en belden een voorman van Alcauther op. Die kon haar wel uit de brand helpen middels een nogal indecent proposal: voor een maand 'plezierhuwelijk' wilde hij 1300 euro betalen. ...

Waaraan GeenStijl al snedig aan toevoegde:
  ... En nou zijn wij benieuwd of het Openbaar Ministerie tussen het uitblazen van 50 jaar oude kaarsen nog tijd heeft om uit te zoeken of dit soort uitbuiting van kwetsbare vrouwen eigenlijk strafbaar is.  ...

Welke benieuwdheid opgehelderd werd weer even later (GeenStijl.nl, 24-05-2022, door Ronaldo, uitleg of detail ):
  OM: 'imam die kwetsbare vrouw voor maandje huurt prima, zolang hij geen kaars gebruikt'

OM luistert niet naar anekdotes van onderzoeksjournalisten ...

GeenStijl.nl, 17 mei 2022: "De journalisten deden zich voor als wanhopige vrouw die zonder familie vastzat, en belden een voorman van Alcauther op. Die kon haar wel uit de brand helpen middels een nogal indecent proposal: voor een maand 'plezierhuwelijk' wilde hij 1300 euro betalen. Volgens de Zweedse onderzoekers was dit de heftigste reactie van alle 32 islamitische geestelijken die ze aan de lijn kregen. En nou zijn wij benieuwd of het Openbaar Ministerie tussen het uitblazen van 50 jaar oude kaarsen nog tijd heeft om uit te zoeken of dit soort uitbuiting van kwetsbare vrouwen eigenlijk strafbaar is."

RTLNieuws.nl, 24 mei 2022, oftewel een week nadat de casus van een voorman van de Haagse stichting Alcauther die een wanhopige vrouw een maandje wilde huren voor 1300 euro al op de GeenStijl en op de NPO Radio 1 stond: "Het Openbaar Ministerie laat weten niet bekend te zijn met het genoemde voorbeeld van de Haagse moskee in het Zweedse onderzoeksprogramma. "Wij kennen de casus niet", laat een woordvoerder van het OM in Den Haag weten. Er loopt momenteel ook geen onderzoek van justitie naar prostitutie onder sjiitische moslimvrouwen." ...

Het commentaar van GeenStijl:
  Ach joh, kwetsbare vrouwen beschermen tegen ranzige moslimleiders die denken dat het normaal is om een vrouw voor een maand te huren, wat maakt het uit. Een 50 jaar oude anekdote over een kaars daarentegen, dát is pas belangrijk!

Waarna je verbijstering slechts uit te drukken is in het meest hevige verlangen naar die Tribunalen, voor de betrokkenen bij deze zaak liefst in de Ceaucescu-variant.

Waarna de herinnering opdook naar een andere alhier relevante opmerking, gedaan in een heel andere context (De Volkskrant, 19-05-2022, door Henri Beunders, emeritus hoogleraar ontwikkelingen in de publieke opinie):
  Johnny Depp versus Amber Heard

In 'rechtszaak van de eeuw' worden nieuwe morele grenspalen geslagen

In de VS trekt de rechtszaak Depp vs. Heard veel aandacht en online is het niet minder dan een wereldhit. De kwestie zelf draait om smaad, maar ook om hoe wij, wereldburgers, ons als wereldburen moeten gedragen op internet.


Meer dan 10 miljard keer zijn fragmenten van de lopende rechtszaak tussen de ster-acteurs Johnny Depp en Amber Heard aangeklikt. ...
    ... wie 'rechtszaken van de eeuw' op een rijtje zet, in Amerika of in ons land, ontdekt dat er drie betekenislagen zijn: het schuim van het circus, de onderstroom van de symboliek en daaronder een tektonische aardverschuiving die leidt tot een 'crisis der zekerheden'. ...

Het eigenlijk onderwerp dus zijnde; hoe er in de wereld tegen gerichtmakende zaken aangekeken wordt.
    De voorbeelden
  ...    Zonder die crisis zijn we die geruchtmakendste zaken zo weer vergeten. Nederlandse rechtszaken die leidden tot een 'crisis der zekerheden' zijn bijvoorbeeld de zaak-Brongersma (2001), die ging over het recht op euthanasie als je levensmoe bent; de zaken tegen de moordenaars van Fortuyn en Van Gogh gingen over de vrijheid van meningsuiting. De zaak-Holleeder over de vraag wie de baas is in dit land, de Staat of de onderwereld. En de zaak-Urgenda deep down over de vraag wie machtiger is: de regering of de rechter.    ...

En de rechter vindt dus dat de rechter machtiger moet zijn dan de regering.
    En in een rechtsstaat met een Trias Politica moet deze rechter of rechters dus verwijderd worden, want in een rechtsstaat is de politiek oftewel de burgers het machtigste orgaan.

Verrassend. Zelfs de Volkskrant lijkt te erkennen dat de huidige rechters politieke rechters zijn (de Volkskrant, 30-05-2022, door Arnout Le Clercq):
  Poolse rechters hebben weinig vertrouwen in deal tussen Polen en EU over rechtsstaat

Herstel van de rechtsstaat in Polen? Rechter Piotr Gaciarek (48) is er niet gerust op. Ook niet als er een akkoord komt tussen de Europese Commissie en Polen over het coronaherstelfonds. Polen belooft in ruil daarvoor hervormingen, zoals het afschaffen van de omstreden tuchtkamer die al meerdere kritische rechters schorste ...

Zelfs zonder inzet van de Informatieregels en de Russell-transformatie  is volkomen helder dat 'kritische rechters' een eufemisme is voor "politieke rechters".

Berichtje uit Amerika (de Volkskrant, 08-06-2022):
  Leden Proud Boys aangeklaagd voor rol Capitool-aanval

Federale aanklagers in Washington D.C. hebben Proud Boys-leider Enrique Tarrio aangeklaagd wegens opruiende samenzwering voor zijn rol in de Capitool-bestorming op 6 januari 2021. Als de rechter hem schuldig bevindt, kunnen hij en vier andere Proud Boys een gevangenisstraf krijgen van twintig jaar. Ook vier andere prominente leden van de extreem-rechtse militie zijn aangeklaagd: Dominic Pezzola, Ethan Nordean, Joe Biggs en Zachary Rehl. De vijf zullen in augustus voor de rechter moeten verschijnen. Tarrio zat eerder dit jaar al een gevangenisstraf uit voor het in brand steken van een Black Lives Matter-vlag en het illegale bezit van munitie voor zware vuurwapens. De officier van justitie vreesde dat hij zou vluchten na zijn vrijlating, daarom werd hij nog iets langer vastgehouden. Vóór de aanval op het Capitool werd Tarrio al gearresteerd. Toch wordt hij gezien als een belangrijke aanstichter van de bestorming. ...

Natuurlijk is er nooit iemand aangehouden voor de maandenlange plunderingen en brandstichtingen door zwartextremisten en linksextremisten van BLM en Antifa.

Is het nog nodig? Het bewijs dat de juristerij een globalistische, joodsistische en vrije-migratie Joodse achtiegroep is? In Europa van Polen aan de oostgrens tot aan de Brusselse kust in het westen ... (Volkskrant.nl, 14-06-2022, door Patrick van IJzendoorn, uitleg of detail )
  Nieuws

Europese rechters houden Britse deportatievlucht naar Rwanda tegen

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft de eerste Britse deportatievlucht naar Rwanda dinsdagavond op het laatste moment tegengehouden. Een woedende Boris Johnson overweegt nu om het Verenigd Koninkrijk desnoods uit het mensenrechtenverdrag te halen als zijn Rwanda-beleid niet kan worden uitgevoerd.


Enkele uren voordat de bijna 6 ton kostende chartervlucht vanaf een militair vliegveld in West-Engeland met zeven migranten zou vertrekken, kwam er onverwacht nieuws uit Straatsburg. In een spoedprocedure die door een uit te zetten Irakese migrant was aangespannen, hadden de Europese rechters geoordeeld dat een goede behandeling in het Afrikaanse land niet was gegarandeerd. ...

Een vonnis op basis van een voorspelling ...
    Van de toekomst ...
    Alleen maar als Oudtestamentische smoes om de rondreisideologie van de Midden-Oostenwoestijnen te verdedigen.
    Gewoon ook Liegen, dus.
    Hondsbrutaal Liegen uitleg of detail .
    Oudtestamentisch Liegen.
    Zij komen allen in De Hel, en als God Het Wil zullen ze er een handje bij geholpen worden.

En alweer komt er een aap uit een mouw (de Volkskrant, 27-06-2022, door Remco Meijer):
  Minister: laat rechter gratieverzoek bij levenslang beoordelen

De gratieprocedure voor levenslang gestraften gaat op de schop. In lijn met een advies van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming komt minister Franc Weerwind van Rechtsbescherming met een wetsvoorstel waarin niet langer de bewindsman maar een rechter beslist of een gedetineerde voor gratie in aanmerking komt.
    De Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) schreef in het vorige maand uitgebrachte rapport Levenslang herzien dat de huidige procedure 'een politiek karakter' heeft. Beoordeling van een gratieverzoek door 'een rechterlijke toets' geeft een levenslang gestrafte betere rechtswaarborgen, omdat een minister altijd ook rekening zal houden met het politieke klimaat waarin hij opereert. In tegenstelling tot een rechter moet hij zich immers verantwoorden tegenover het parlement.     ...

Want daar staat namelijk doodgewoon: de juristerij houdt zich niet aan wat het parlement voorschrijft.
    De juristerij wil fopstrafjes geven aan linksfascistische moordenaars die rechtse politici vermoorden, en aan moslims die genocide plegen.
    Twaalf jaar aan de eerste, tweeenhalf aan de tweede.
    De enige reden dat hierin niet nog verder is gegaan, is de angst voor revolutie.
    Maar die gaat er op deze manier natuurlijk toch komen.

En het gaat maar door ... (nieuwnieuws.nl, 29-06-2022, uitleg of detail ):
  Fatima H. reisde in 2013 naar Kalifaat

Het kabinet heeft een vrouw die in 2013 naar het Kalifaat in Syrië vertrok onterecht als ongewenst verklaard. Dat oordeelt althans de Raad van State. Het afnemen van het Nederlanderschap van Fatima H. moet worden teruggedraaid.
    De regering heeft volgens de Raad te weinig rekening gehouden met de persoonlijke belangen van de vrouw en haar kinderen. De vrouw werd ongewenst verklaard terwijl ze kinderen van 4 en 7 jaar oud heeft. ...

Oftewel: heb kinderen, en pleeg met een gerust hart genocide.
    Want iemand die genocide pleegt veroordelen wegens genocide, is onterecht ...
  ...    Volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens ...

... oftewel ...
  ... in strijd met mensenrechten. ...

... 'in strijd met mensenrechten'.
    Welke 'in strijd met mensenrechten'?
    De mensenrechten' van 'het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens'.
    Maar ze had dan ook al de maximale straf voor het plegen van genocide gekregen ...
  ... de straf van 4 jaar die haar is opgelegd ...

... , dus is het volkomen terecht dat alle overige sancties haar worden kwijtgescholden ...

De volgende stap in de machtsgreep van de bestuurlijke elite (de Volkskrant, 06-07-2022, door Remco Meijer):
  Rechter moet wet kunnen toetsen aan de Grondwet

Het kabinet wil rechters de mogelijkheid geven wetten te toetsen aan de Grondwet. Die moet dan wel worden gewijzigd. Ministers Hanke Bruins Slot (Binnenlandse Zaken, CDA) en Franc Weerwind (Rechtsbescherming, D66) hebben daar dinsdag voorstellen voor ingediend.
    De rechter treedt volgens artikel 120 van de Grondwet 'niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen'. Het primaat voor wetgeving ligt bij de politiek, de rechter oordeelt of burgers zich aan de wet hebben gehouden. ...

Maar dit moet worden afgeschaft, want ...
  ... recente schandalen zoals de toeslagenaffaire hebben geleerd dat burgers in de rechtszaal beter moeten worden beschermd tegen de overheid. ...

... niemand mag constateeren dat allochtonen meer criminaliteit en fraude plegen dan blanken, en omdat in de Grondwet staat dat alle kleuren en etnieën Volkomen Gelijk zijn aan de blanken ...
  ... 'We creëren de mogelijkheid om tijdig in te grijpen bij wetten die in de praktijk blijken te wringen met de Grondwet. ...'

... geven ze rechters het recht om iedereen die constateert dat allochtonen meer criminaliteit en fraude plegen dan blanken, in de gevangenis te gooien.

Ze vragen er zelf om ... (de Volkskrant, 29-08-2022, door Michel Maas):
  Rechters stappen naar de rechter om EU te dwingen tot harder optreden tegen Polen

De Europese Raad van Ministers moet zijn beslissing om miljarden aan Polen te betalen, terugdraaien. Afspraken met Polen over juridische hervormingen deugen niet en moeten eerst worden herzien.
    Dit is de kern van een zaak die vier internationale organisaties van rechters hebben aangespannen bij het Europese Hof in Luxemburg. ...

... : gekozen rechters, tribunalen waar burgers rechters kunnen aanklagen, enzovoort.
    Het feit dat de Volkskrant, onderdeel van een ander elite-kartel, er uitgebreid positieve aandacht besteedt, zegt al genoeg.

Door een vermelding bij De Telegraaf werd deze redactie herinnerd aan het volgende gebeuren
(nrc.nl, 20-03-1999, uitleg of detail ):
  Maandag begin proces Bouterse

De Haagse rechtbank begint maandag toch gewoon aan het drugsproces tegen Desi Bouterse en twee medeverdachten. ...

Het vermeende feit heeft niet in Nederland plaatsgevonden, en de vermeende betrokkene is geen Nederlander.
    Waarom dan toch een proces in Nederland?
    Omdat de Nederlandse elite razend is op Bouterse vanwege de zogenaamde Decembermoorden, waarin leden van de Surinaamse elite de dood vonden.
    Bij de moorden kon geen verband met Nederland verzonnen worden.
    Bij de zogenaamde drugshandel heeft men dat wel durven verzinnen.
    Het drugsproces tegen Desi Bouterse is een klassiek voorbeeld van een politiek proces.
    Het recht is er in principe voor iedereen, maar in de praktijk een vorm van machtsuitoefening door de elite.

Kijk er eens ... (telegraaf.nl, 16-09-2022, uitleg of detail ):
  Werkstraf voor bedreigen D66-Kamerlid Sjoerdsma

Een 36-jarige man uit het Brabantse Dongen is vrijdag veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur, waarvan de helft voorwaardelijk, voor het online bedreigen van politicus Sjoerd Sjoerdsma. ...
    Sjoerdsma plaatste vorig jaar zomer op zijn 40e verjaardag een selfie op Instagram, waaronder de man uit Dongen in november een reactie plaatste met de tekst: „Laten we hopen dat ze net als bij Saddam Hoessein in plaats van een touw, dit keer een riem gaan gebruiken.” Het was een reactie op een andere post met de tekst „Tribunalen incoming.”    ...

Weer eens een gevallatje van keiharde klassenjusitie en rechtsverkrachting.
    Want hier is natuurlijk sprake van niet meer dan een gevalletje van belediging
    "Jij bent zo'n minderwaardig mannetje dat ik hoop dat ze je ophangen na de Tribunalen".
    Als iets dergelijks in de kroeg of op straat gezegd zou worden, zou niemand het in zijn hoofd halen om naar de politie te stappen, in het besef dat je dan keihard uitgelachen zou worden.
    Klassenjustitie.
    Rechtsverkrachting.
    We leven in een bananenrepubliek met de elite als de bananenmultinational.

De elite intimideert de boeren met komende regelgeving en bedreigt ze met landonteigening. Boeren hebben ertegen gedemonstreerd. De juridische Inquisitie vervolgt en veroordeelt ze (de Volkskrant, 24-09-2022, door Hessel van Piekartz en Wies de Gruijter):
  Tot 100 uur taakstraf voor intimiderende boeren

Acht mannen die eind juni het huis van minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) opzochten, zijn veroordeeld tot een werkstraf van 100 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand voor openlijke geweldpleging.    ...
    De rechter noemde het 'onacceptabel' om een politicus thuis op te zoeken: 'dit is zuivere intimidatie'.    ...

De plannen van de minister en de rest van de elite zijn nog zuiverder intimidatie, en dat is richting duizenden mensen en hun zin van bestaan, en de straffen daarvoor, evenredig opgeschaald lopen dus van tientallen jaren werkkamp, tot onthoofding. Na een Tribunaal of nog ruwer ingrijpen van de geschiedenis.

Even noteren: zaterdag 12 november komen zowel het RTL Nieuws als het NOS Journaal (als Pravda en Izwestia) met het "nieuws" dat komende donderdag het vonnis komt in de MH17-zaak. Hier dus de voorspelling van deze redactie: drie maal levenslang, en 20 jaar voor die zogenaamde Poeljakov "die zich heeft laten verdedigen", ter waarde van tonnen die hij niet heeft.

Nederland tegen barbaren? De rechters kiezen voor de barbaren (de Volkskrant, 24-11-2022, door Arnout Brouwers):
  Nederlands bombardement met burgerdoden in Afghanistan was onrechtmatig, aldus rechtbank

Het bombardement dat Nederland uitvoerde op een wooncomplex tijdens de Slag om Chora in 2007 was onrechtmatig. Dat oordeelde de rechtbank in Den Haag woensdag.


De Slag om Chora speelde zich af in de provincie Uruzgan van Afghanistan, in een gebied dat door Nederlandse militairen werd bewaakt. In de slag, waarbij zwaar werd gevochten, werd een offensief van de Taliban afgeslagen. De rechtbank oordeelt nu, na een rechtszaak van anderhalf jaar die was aangespannen door vier overlevenden van een destijds gebombardeerd wooncomplex, dat die aanval onrechtmatig was.    ...

Natuurlijk was de kans dat dat zogenaamde 'wooncomplex' al dan niet mede een schruilplaats voor de op dat moment actieve Taliban was, boven de 90 procent.
    Deze rechters zijn rechtverkrachters.
    Deze rechters zijn gewoon Nederlandhaters.

Nog maar één woord (volkskrant.nl, 05-12-2022, door Joram Bolle, uitleg of detail ):
  Nieuws

Gezinshereniging uitstellen zoals afgesproken in asieldeal mag niet, zegt rechter in zaak Syrische vrouw

Het opschorten van de gezinshereniging van statushouders is onwettig. Dat oordeelt de rechter in een kort geding aangespannen door een Syrische vrouw. De beperking van het nareizen was een van de pijlers onder de asieldeal van augustus.


...    Het kabinet poogde met een vertraging van de gezinshereniging iets te doen aan de instroom van asielzoekers. In augustus werd daarom afgesproken dat die hereniging pas mogelijk zou zijn als statushouders een woning hebben gevonden en anders na maximaal vijftien maanden.
Ambassade moet binnen 24 uur machtiging verstrekken

Dat ene woord: staatsgreep.
    Noot: u kunt vanaf nu inzetten op de dag dat het rapaille het Paleis van Justitie in Den Haag en het Binnenhof gaat bekogelen, plunderen en in de brand steken. Verschillende prijzen afhankelijk van hoe nauwkeurig men is: op de dag, de week, de maand of het jaar.
    Wees er snel bij, want de prijzen voor het juiste jaar dalen snel ...

Open deuren (de Volkskrant, 07-01-2023, door Martin Sommer):
  Wie is hier eigenlijk de baas, het parlement of de rechter?

Waarachter retorische vragen.
  De historicus Ernst Kossmann schreef ooit dat Nederland het enige land is waar de Grondwet de burgerij al in artikel 1 bestraffend toespreekt. Gij zult niet discrimineren! ..

Was dat maar zo: die Grondwet is zelf hogelijk discriminatoir, pratende over "minderheden", en extra rechten gevende aan religieuze groepen en daarmee aan religieuzen.
  Voor mijn neus ligt het vuistdikke boek Een nieuw commentaar op de Grondwet onder redactie van de Leidse hoogleraren Afshin Ellian en Bastiaan Rijpkema. Een keur van juristen zette zijn tanden in de afzonderlijke grondwetsartikelen, die worden geduid in hun geschiedenis en strekking. ...
    De eerste drie hoofdstukken gaan over onderwerpen die géén grondswetsartikel hebben gekregen. Allemaal boeiend, maar des te meer valt op dat de belangrijkste omissie alleen terloops wordt genoemd. In de Nederlandse Grondwet ontbreekt de soevereiniteit van het volk. ...

Wat er onmiddellijk in moet. Dit is een mede-hoofdoorzaak van de huidige terreur van de elite. Die de soevereiniteit heeft verkwanseld aan de EU.
    Wat dus eigenlijk niet geldig is, want de elite heeft de soevereiniteit niet, ook al staat dat niet in de Grondwet.
  ...  In andere grondwetsartikelen ligt vast dat in Nederland internationale verdragen vóór nationale wetgeving gaan. ...

Wat er zo mogelijk nog sneller uit moet. Nu beslissen de barbaren in Albanië mede over Nederlandse zaken.
  ... Wetten mogen dus wel met Europese grondrechten opzij worden geschoven. Dat leverde bijvoorbeeld het omstreden Urgenda-arrest op en talrijke veroordelingen van de staat in asielzaken.    ...

Bewijs.

Zoals bekend is één van de doelstellingen van de Volkskrant voor wat betreft de toekomst van Nederland het binnenhalen van zo veel mogelijk allochtone barbaren uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail . Wat tot voor enige tijd geleden op deze website werd aangeduid als "nomadisme" uitleg of detail, maar inmiddels omgedoopt is tot "omvolking".
    Nu wordt in dat kader echt van alles gepubliceerd, maar van het zout als deze bijdrage is hadden hele Romeinse legioen kunnen worden uitbetaald (Volkskrant.nl, 22-01-2023, door Aisha Dutrieux, rechter en schrijver. Dutrieux is in januari gastcolumnist voor de Volkskrant, uitleg of detail ):
  Denk bij vluchtelingen niet alleen aan aantallen en abstracties, maar ook aan de kleine Alan

Denkt u nog wel eens aan Alan Kurdi? Zo af en toe kijk ik naar de iconische foto uit 2015. Zijn aangespoelde lijfje, de beentjes netjes recht naast elkaar, bruine schoenen en een rood shirt, de armpjes langs het lijf. De 2-jarige Alan ligt daar op het strand van Bodrum zoals een kind slapen kan, vol overgave, vol van vertrouwen dat hem niets vervelends zal overkomen terwijl hij zich begeeft in een land van dromen.

Alan werd in Syrië geboren, vlak nadat wij de eerste verjaardag van mijn zoon, Nathan, hadden gevierd. Wanneer ik naar mijn slapende kind kijk voel ik de wereldomspannende taak, en de onmogelijkheid, hem te beschermen. Te behoeden. Maar het hoofd van Alan op de foto rust niet op een zacht kussen. Zijn gezicht ligt in de branding, zijn kruin wijst richting de open zee, en richting de plek waar hij in een rubberboot naar op weg ging maar die hij nooit bereiken zou.

Mijn zoon is inmiddels 10 jaar oud. Het is niet zijn verdienste dat hij in relatieve rijkdom opgroeit, dat hij naar school kan, dat hier geen oorlog is. De plaats waar zijn wieg stond bepaalde dat hij in een gespreid bedje terecht kwam. Niet meer en niet minder. De plaats waar Alans wieg stond bepaalde dat hij moest vluchten, dat hij, een peuter nog maar, stierf in open water, aanspoelde op een Turks strand dat wij West-Europeanen beschouwen als vakantiebestemming.

In 2021 werd er in Scheveningen een monument onthuld. Zevenduizend herdenkingsborden, in het zand gestoken. Symbool voor de migranten die stierven aan de Europese grenzen. Op de borden staan handgeschreven namen, of: ‘meisje, Senegal, zes jaar’. Of enkel: ‘naam onbekend’.

Het NOS Journaal toonde beelden van de ‘geboorte’ van het monument. Een vrouw riep, terwijl zij de borden in het zand stak, haar stem rauw van emotie: ‘Elk plankje is een méns, gewoon, zoals wij.’ Twee peuters, blonde haren in staartjes, keken toe. Een andere vrouw zei: ‘Als je hoort over hoeveel mensen geen huizen kunnen krijgen en dat het allemaal te duur wordt. En dan de vluchtelingen, die krijgen allemaal wel gelijk een woning en wij Nederlanders niet.’

Het is een cliché dat mensen elders, die niets hebben, die niet weten of ze morgen te eten zullen hebben, onverwachte gasten aan hun tafel verwelkomen. Het is een cliché dat wij Hollanders pruttelen dat we te weinig aardappelen hebben, wanneer iemand onverwachts blijft hangen, hint op een bordje mee-eten. Zou er een kern van waarheid in kunnen schuilen?

Genode gasten: gastarbeiders, expats, kennismigranten – ja graag, wees welkom. Zij die niet zijn uitgenodigd: asielzoekers, statushouders – mwah. Oké, vooruit, zolang je de taal leert, je eigen broek ophoudt, maar geen banen inpikt. Zolang je niet voor overlast zorgt, niet op straat gaat rondhangen, maar ook geen woningen inpikt.

Stellen we ons nog af en toe de vraag: wat maakt dat het ónze woningen zijn, ónze banen? Zelf vinden we het immers doodnormaal om naar een ander land te vertrekken, met ons paspoort zijn we overal welkom, en een baan te accepteren, een woning als de onze te beschouwen. Niemand die spreekt van inpikken. Niemand die eist dat je de taal leert.

Voor Oekraïners lijken we een uitzondering te willen maken. Sommige media duidden dit fenomeen al snel als logisch: Oekraïners lijken immers op ons. Maar wie worden hier bedoeld met ‘ons’? Nederlanders zijn er immers in alle soorten en maten. Net als Oekraïners. Bovendien, als mensen in nood zijn, zou het er dan werkelijk toe doen hoe ze eruitzien?

Het afgelopen jaar zag ik beelden van demonstraties in Tubbergen, spandoeken met racistische leuzen. Mensen die slapen in de buitenlucht in Ter Apel. Een baby die sterft in een sporthal. Ja, misschien doet het er inderdaad toe hoe ze eruitzien. Hoe wreed ook. En met elke dag die verstrijkt, zonder voldoende mogelijkheden om in de dagelijkse hygiëne te voorzien en met een gebrek aan medische zorg, zien ze er steeds minder uit als mensen zoals wij. Mensen wier lot wij ons aantrekken.

Ik vraag u dan ook dit: wanneer het gaat over vluchtelingen, denk niet aan de beelden van mensen zoals ze op het journaal getoond worden, vies en moe van de reis, of opeengepakt in gymzalen en evenementenhallen. Denk niet in grote aantallen en abstracties, zodat het makkelijker is om je ervan af te sluiten. Denk aan de kleine Alan. En aan het feit dat hij niet het geluk had dat zijn wieg in Nederland stond. En dat hij daar helemaal níéts aan kon doen.

Immigratie-porno van het zuiverste water.
    Met tussendoor ook nog even dit:
  ... Het afgelopen jaar zag ik beelden van demonstraties in Tubbergen, spandoeken met racistische leuzen. ...

Een politieke uitspraak.
    Nog nooit een stuk gelezen dat iemand zo snel zo duidelijk zo totaal ongeschikt maakt als rechter.
    Hoezo, D66-rechters?
    Want zo een extremistisch iemand, die ongelimiteerd iedere armoezaaier van over de hele wereld wil binnenhalen, kan natuurlijk alleen functioneren in een omgeving die minstens bijna net zo extremistisch is.
    Natuurlijk mede opgestookt door de Volkskrant.
    We zijn er echt weer een beetje beduusd van ...

Bericht (telegraaf.nl, 25-01-2023, uitleg of detail )
  30.000 euro boete voor Amsterdams zwembad na weigering Eritreeër (40)

Discriminatie!!!
    Oh nee:
  30.000 euro boete voor Amsterdams zwembad na eisen zwemdiploma Eritreeër (40)

Erger: Racisme!!!
    Oh nee:
  30.000 euro boete voor Amsterdams zwembad na verdrinking Eritreeër (40)

De rechtbank Amsterdam heeft woensdag een boete van 30.000 euro opgelegd aan een Amsterdams zwembad waar in 2018 een man uit Eritrea verdronk. De rechtbank sprak twee voormalige medewerkers vrij.


De 40-jarige Eritreeër Goitom Zigta verdronk op de bewuste 25 november 2018 in een zwembad in de Bijlmer, waar hij zich had gemeld voor een speciaal lesprogramma voor vluchtelingen. Hoewel hij te horen kreeg dat hij een dag eerder had moeten zijn, mocht hij toch naar binnen. ...
    De rechtbank acht het zwembad schuldig aan dood door schuld.

Rassenjustitie.
    Als de betreffende blank was geweest, had er geen haan naar gekraaid. Het betrof een volwassene.
    Er verdrinken er zo veel in de rivier, vooral Polen.
    Er verdrinken er zo veel in de zee, vooral Duitsers.

Weer een rapport over een opgaande zon.
    In de morgen (de Volkskrant, 09-02-2023, door Remco Meijer):
  Kabinet haalt nareisbeperking definitief van tafel na ook nog afwijzend oordeel Raad van State

Het kabinet mag statushouders niet een half jaar langer gezinshereniging ontzeggen. Dat heeft de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, woensdag bepaald. Het kabinet haalt de maatregel daarom definitief van tafel.

Want het is allang volledig duidelijk: de juristerij is volledig voor onbeperkte instroom en omvolking.

Hé, het geval Eindhoven is niet genoteerd. Een groep moslims beraamde aanslagen uitleg of detail . Maar ze hadden nog niets gedaan - omdat ze opgepakte werden. En dan weet je (de Volkskrant, 15-03-2023, door Anneke Stoffelen):
  Groot terrorismeproces eindigt in fiasco voor Openbaar Ministerie: negen verdachten vrijgesproken

De rechter heeft negen terrorismeverdachten uit Eindhoven integraal vrijgesproken. ...
    De rechtbank Rotterdam, die dinsdag uitspraak deed in de extra beveiligde zittingszaal op Schiphol, veegt in zijn vonnis ook de vloer aan met die verdenking. ...

Want:
  ... volgens de rechter is er geen enkele concrete aanwijzing dat de mannen van plan waren terroristisch geweld te gebruiken. ...

Zoals ...
  ... De vriendengroep sportte samen in een garagebox en keek naar gewelddadige instructievideo's van IS. ...

... deze concrete aanwijzing, en ...

  ... het feit dat zij twee jaar voor hun aanhouding schietles hebben gevolgd ...

... en deze concrete aanwijzing, en ... (Telegraaf.nl, 14-03-2023):

... deze concrete aanwijzing, een illustratie met als motto: "Een IS-terrorist is een IS-terrorist als er 'IS-terrorist' op staat".
    En dat staat er hier in veelvoud.
    Ook deze club rechters kan naar Het Tribunaal.

De burger kiest, de rechter beslist, en ... (de Volkskrant, 08-04-2023):

... de Volkskrant doet daar triomfantelijk over.
    En dan straks verbaasd en verontwaardigd zijn als paleizen van justitie en krantenhoofdkantoren worden platgebrand ...

Kleintje (de Volkskrant, 26-04-2023, door Bard van de Weijer):
  Rechter laat aanleg aardgasproject in zee bij Schiermonnikoog met onmiddellijke ingang stilleggen

De bouw van een groot boorplatform voor aardgas in de Noordzee moet onmiddellijk worden stilgelegd. Ook mogen een pijpleiding en een stroomkabel niet worden aangelegd, bepaalde de rechtbank in Den Haag donderdagmiddag.

"Spiegeltje, spiegeltje aan de wand, wie bestuurt er in dit land" ...

Nog zo'n simpele regel naast het "Moslims hebben altijd gelijk": de politieke juridische regel ... (de Volkskrant, 17-05-2023, door Irene de Zwaan):
  Krakers mogen blijven in pand van Russische zakenman Volozj

De krakers die sinds eind oktober in het herenhuis van de Russische ondernemer Arkady Volozj in hartje Amsterdam zitten, mogen voorlopig blijven. Dat heeft het Amsterdamse gerechtshof dinsdag bepaald in een hoger beroep dat was aangespannen door de Rus.
    Arkady Volozj staat sinds vorig jaar zomer op de Europese sanctielijst ...
    Volozj staat op de sanctielijst omdat hij volgens Brusselse ambtenaren in zijn voormalige functie ...
    ... de krakers ... organiseren geregeld benefietavonden met muziek en filmvertoningen ...
    ...onthulden NRC en De Groene Amsterdammer begin oktober dat de Rus een miljoenenpand in de hoofdstad bezit, waarna de krakers hun kans schoon zagen om hun intrek te nemen. Ze motiveerden de kraak als een gerichte actie tegen de wooncrisis en de oorlog in Oekraïne.    ...

... : "Russen hebben altijd ongelijk".

En alweer betreedt de rechterlijke macht het terrein van de politiek ... (de Volkskrant, 31-08-2023, door Peter de Graaf):
  Rechtbank: kabinet mag opvang van 'derdelanders' niet zomaar stopzetten

Het kabinet mag de opvang van zogeheten 'derdelanders' die vanuit Oekraïne naar Nederland zijn gevlucht niet zomaar beëindigen vanaf komende maandag. Dat oordeelt de rechtbank Den Haag. ...

... , en alweer is het D66-politiek.

En alweer bedreigt de rechterlijke macht de rechtsstaat ... (telegraaf.nl, 09-11-2023, door Lieke Jongbloed, uitleg of detail ):
  Pegida-voorman verscheurt opnieuw koran en loopt foeterend rechtszaal uit

Pegida-voorman Edwin Wagensveld heeft donderdag in de Haagse rechtbank opnieuw een koran verscheurd. Hij liep hierna foeterend en boos de zaal uit ...


De 55-jarige Wagensveld, die in Duitsland woont, moest zich verantwoorden omdat hij wordt verdacht van groepsbelediging van moslims. Tijdens een demonstratie begin dit jaar voor het tijdelijke gebouw van de Tweede Kamer verscheurde hij de koran en noemde het een ’fascistisch boek’. Ook zei hij dat het net zo erg was als Mein Kampf en de aanhangers van de koran de zelfde ideologie hadden als Hitler. „En iedereen weet waar dat toe heeft geleid in ons land”, voegde hij er op 22 januari van dit jaar aan toe tijdens zijn protest.     ...

Dingen die door de Volkskrant "dagelijks" gezegd worden richting iedereen die zich niet-globalistisch uit.
    Dingen waarvan veel ergere varianten staan in de koran.
    Oftewel: hier is sprake van onrechtmatige vervolgng door jutristen, oftewel: onrechtsstaleijke vervoging, oftewel: die rjuirsten zijn land-, cultuur en beschvingsverraders.
    Niveau Inquisitie.
  ...    Wagensveld, verscheurde donderdagmiddag voor de zitting op de stoep van de rechtbank al een deel van de koran en riep geen vertrouwen te hebben in de rechtsstaat. Eenmaal in de zittingszaal liet hij weten geen advocaat in de arm te hebben genomen omdat hij dat zonde vond van het geld. Toen hem werd gevraagd wat hij van de tenlastelegging vond ontstak hij in woede. Hij zei dat het hem duidelijk was dat het Openbaar Ministerie niet onpartijdig was.
    Hij verscheurde hierna voor de ogen van de rechter en de officier van justitie weer een koran en stampvoette de zaal uit.   ...

De enig juist reactie, natuurlijk: tegen een corrupte justitie kan je je niet verdedigen.
    En het is zo erg, dat ze het zelf niet eens door hebben:
  ... Hij verscheurde hierna voor de ogen van de rechter en de officier van justitie weer een koran en stampvoette de zaal uit. „Dit is jammer want nu kunnen we niet zijn reactie vragen. Ook zal hij niet het laatste woord hebben”, aldus de voorzitter van de rechtbank.    ...

Hoe kan je nu reageren op corruptie tegen degenen die de corruptie bedrijven en over hun eigen corruptie moeten gaan oordelen?
    Want ze weten zelfs dat ze corrupt bezig zijn:
  ...    Hoewel de vrijheid van meningsuiting een grondrecht is was hier duidelijk een grens overschreden, aldus de officier. „De vergelijking was onnodig grievend en was ook niet te rechtvaardigen in de context van een maatschappelijk debat.”

Natuurlijk vinden alle groepen die aangesproken worden op hun negatieve eigenschappen dit 'onnodig grievend'. Zoals Hans Teeuwen uitleg of detail zei (NPO, Bimbo's en Boerka's, 30-08-2007, ):
  EH: Esmaa Halal.
XH, YH: Eén van de twee andere zussen.
HT: Hans Teeuwen



HT] Ik beledig helemaal niet veel, ik maak grappen
[XH] Ontzettend veel
[HT] Wie dan nog meer?
[ZH] U beledigt ons bijvoorbeeld.
[HT] Nou ja, dat is toch niet zo veel … dat zijn er maar drie [XH] En heel veel godsdiensten ook [HT] En jullie hebben steun aan elkaar, jullie kunnen het samen [XH] Ja maar ook heel veel godsdiensten [HT] verwerken [XH] waarom doet u dat?
[HT, langzaam en steeds nadrukkelijker] Nou ja, omdat ik dat grappig vind – omdat ik alles dat enige status heeft, heeft namelijk ook een vorm van macht, en macht corrumpeert altijd, het moet geridiculiseerd kunnen worden … als dat niet meer kan, dan krijg je uuuh enge toestanden, een dictatuur of zoiets, en daarom moet dat gebeuren
(Applaus vanuit het publiek)
(Teeuwen richt zich op van de bank armen gespreid om het applaus in ontvangst te nemen, en een van de dames maakt een afwerend gebaar)
[XH] Ga even liggen …hallo, ga weg.
[HT] Hurt me baby.
[XH] U wilt een doel bereiken met dat beledigen?
[HT] Nee, ik wil mensen laten lachen, [XH] of met dat grappen maken? [HT] ik wil mensen laten lachen
[XH] U wilt geen doel bereiken? Dus als u christenen bepaalde naam [HT, zeer verbaasd] Een doel ? [XH] … noemt [HT] Een doel ? [XH] Nou ja, ik weet ‘t niet
[HT, langzaam ,serieus] Nee, ik kijk naar de wereld en dan zie ik heel veel dingen, en sommige dingen vind ik ontzettend … grappig of belachelijk of lachwekkend of of uh stom, en dan maak ik daar programma’s over en daar laat ik mensen mee lachen
[YH] Maar u u herhaalt de hele tijd
[XH] Kunt u effe effe serieus doen
[HT, lachend, verontwaardigd] Nou ben ik een keer serieus …
[XH] Ayaan Hirsi Ali, daar bent u ‘t denk ik wel mee eens, heeft in Berlijn anderhalf jaar geleden … heeft zij geroepen dat zij het recht heeft … om te beledigen [HT] Ja [XH] Dat vindt u ook?
[HT] Ja, ik vind dat je dat recht moet kunnen hebben
[XH] Maar dat’s heel anders dan het recht op vrijheid van meningsuiting,
[HT, serieus] Nou, een mening kan beledigend zijn, snap je. Dus het kan zijn dat als ik mijn mening geef dat dat voor iemand anders beledigend is. Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon …uh ja, een waarheid die ze liever niet willen horen. En dat zou dan kunnen betekenen van oh, dan mogen daar dan niet over praten want dat is beledigend. Da’s heel erg multi-interpretabel.
(er valt een minieme pauze (0,2 seconde) in het debat gevuld met luid applaus en gejuich van het publiek)
...

Het is verschrikkelijk.
    Deze terreur van juristen
    ... , en alweer is het D66-politiek.
    ...
    Pas bedacht de volgende dag, naar aanleiding van het noteren in de Collaboratiekalender uitleg of detail : de Pegida-voorman doet met het verscheuren van de koran helemaal niet aan belediging van moslims, maar aan belediging van de islam.

Aan het einde van het jaar mogen de tijdelijke (web-)columnisten van de Volkskrant nog een keer extra hun licht laten schijnen, met voorspellingen voor het nieuwe jaar. De eerder genoemde mevrouw Dutrieux uitleg of detail voorspelt een machtsovername door de rechterlijke macht (de Volkskrant, 29-12-2023, door Aisha Dutrieux, oud-rechter en schrijver):
  Alle hoop is nu gevestigd op de rechter. ...

Alle hoop van het D66-achtige elite- en klimaat-extremisme is nu gevestigd op de rechter, omdat ...
  ... De politiek is immers niet in staat gebleken voldoende actie te ondernemen om klimaatverandering tegen te gaan. ...

... ze in de politiek het onderspit aan het delven zijn.
    Dus de rechterlijke macht wil het overnemen van de politieke.
    Oftewel: de rechterlijke macht wil een staatsgreep plegen.
    Onrechtststatelijker dan het schending van de scheiding der machten kan het niet.
    Dit is terreur.
    Hier is de rest van het terreur-manifest:
  ... En het lijkt er, ook in Nederland, niet beter op te worden: bij de verkiezingen hebben wij een partij de grootste gemaakt die wil 'stoppen met de hysterische reductie van CO2'.
    In 2024 zal het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (Ehrm) zich voor het eerst uitspreken over klimaatverandering. In drie zaken die draaien om de vraag: is het een schending van mensenrechten - onder meer het recht op leven en privéleven - als landen onvoldoende actie ondernemen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen?
    De zaken werden verwezen naar de 'Grote Kamer', die alleen in uitzonderlijke gevallen samenkomt en waarin ook de President van het Hof plaatsneemt. Dit is een signaal: de kwesties worden niet licht genomen. Er zijn allerlei mitsen en maren en beren op de weg, maar áls het Ehrm een schending van mensenrechten vaststelt, is dit oordeel bindend en worden de betreffende staten verplicht om actie te ondernemen.
    'De PVV zegt: nee, dat gaan we mooi níét doen! De Klimaatwet, het Klimaatakkoord en alle andere klimaatmaatregelen gaan direct door de shredder. Geen miljardenverspilling aan zinloze klimaathobby's', zo valt in het verkiezingsprogramma te lezen.
    Jammer voor de partij van Wilders, en voor vele andere partijen die in Europa aan de macht zijn: een arrest van de Grote Kamer is definitief en nationale rechters zullen deze lijn volgen.
    Als een niet te stuiten olievlek - maar dan in positieve zin - zal deze klimaatjuris-prudentie zich over Europa verspreiden. Ik verheug me erop.

Dit alles onder de kop:
  Als een olievlek zal klimaatjurisprudentie zich over Europa verspreiden

Deze groep zal binnen niet al te lange tijd opgepakt worden, en gevangengezet. Of ze krijgt te maken met het oordeel van het volk, wat zal leiden tot defenistreren of omgekeerd hangen aan lantarenpalen.

Ieder juridisch systeem kan geperverteerd worden (de Volkskrant, 29-01-2024, door Thomas Rueb):
  Smaadzaak E. Jean Carroll komt Trump duur te staan

Donald Trump moet een schadevergoeding van 83,3 miljoen dollar betalen aan schrijver E. Jean Carroll. Vorig jaar bepaalde een jury dat Trump haar heeft aangerand. ...
    Carroll deed haar beschuldiging voor het eerst in 2019, toen een autobiografisch boek van haar hand verscheen. Daarin schrijft ze dat ze Trump in 1995 zou zijn tegengekomen in New York. Hij zou haar hebben verkracht in een pashokje van het luxe warenhuis Bergdorf Goodman.    ...

Een zaak dus zonder elke vorm van bewijsen geïsntigeerd door iemand met politieke motieven want alle "schrijvers" haten Donlad Trump, en die dus onmiddelijk verworpen had moeten worden.
    Maar de juisterij in door Democraten oftewel Trump-haters gedomineerde staat New York ...
  ... Vorig jaar besloot New York om misbruikslachtoffers tijdelijk in staat te stellen om genoegdoening te halen in reeds verjaarde zaken. ...

... paste er de wet voor aan, zodat ...
  ... Carroll sleepte Trump voor de rechter. ...

... waar ze dingen zei ...
  ... Zij zegt het incident nooit te boven zijn gekomen. Sindsdien zou ze zelfs geen seks meer hebben gehad. ...

.. die door iedere psycholoog beoordeeld zouden worden als volkomen ondermijnend voor wleke vorm van geloofwaardigheid dan ook - vroeger noemde men dat "hysterie".
    En nu doet men een stap verder:

  Donald Trump moet een schadevergoeding van 83,3 miljoen dollar betalen aan schrijver E. Jean Carroll. Vorig jaar bepaalde een jury dat Trump haar heeft aangerand. Omdat hij blijft ontkennen, spande zij een smaadzaak aan.    ...

Amerika is allang een voor de beschaving verloren gebied.

Een samenvatting van een tijd deze rotzooi overslaan (de Volkskrant, 01-02-2024, door Menno van Dongen):
  Onderzoek: straffen voor teruggekeerde IS-vrouwen zijn in Nederland relatief laag

Een gore leugen, dat 'relatief laag'. Dit is de werkelijkheid:
  ... kregen Nederlandse vrouwen die terugkeerden uit Syrië en Irak gemiddeld 1,6 jaar gevangenisstraf. Dit terwijl vrouwen uit België en Duitsland grofweg 4,5 jaar de cel in moesten. In Frankrijk legden rechters zelfs 7,6 jaar detentie op. ...

De juiste kop is dus:
  Onderzoek: straffen voor teruggekeerde IS-vrouwen zijn in Nederland dramatisch veel lager

Ook van de juristerij zal een redelijk representatief aantal met het hoofd verantwoording moeten afleggen voor hun misdaden, na een eventuele Bevrijding.

The final nail in the coffin, noemen Amerikanen dit (de Volkskrant, 10-04-2024, door Maartje Bakker):
  Nieuws

De Zwitserse overwinning in de klimaatzaak is voor maar liefst 46 landen van betekenis

Een groep Zwitserse oudere vrouwen kreeg dinsdag gelijk van het Europees Hof: hun mensenrechten worden geschonden door klimaatverandering. Zwitserland moet een steviger klimaatbeleid voeren. Het is een vonnis dat ook in andere landen grote impact zal hebben.
    Ooit, in 1968, kwamen Zwitserse vrouwen in actie om stemrecht voor vrouwen af te dwingen. Nu lopen dezelfde vrouwen voorop in de strijd tegen klimaatverandering. In 2016 richtten ze de vereniging Klimaseniorinnen op om hun regering aan te zetten tot een effectiever klimaatbeleid. Ze betoogden dat zij, als oudere dames, tijdens hittegolven een grotere kans hadden om te overlijden. Langzaam beklommen ze de gerechtelijke ladder in eigen land, om dinsdag te eindigen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
    Het vonnis van het Hof is van een niet te onderschatten betekenis. Voor het eerst is door een Europese rechtbank vastgesteld dat de opwarming van de aarde kan leiden tot schending van de mensenrechten. 'Het Hof heeft uitgesproken dat landen de verplichting hebben hun inwoners actief te beschermen tegen de nadelige gevolgen van klimaatverandering', zegt Christina Eckes, hoogleraar Europees Recht aan de Universiteit van Amsterdam.
    Rechtbankpresident Siofra O'Leary zei expliciet dat de Zwitserse regering een strenger klimaatbeleid moet inzetten. 'De regering heeft gefaald in het vaststellen van een limiet voor de uitstoot van broeikasgassen, via een koolstofbudget of anderszins', aldus O'Leary tijdens de uitspraak. Ze berispte de Zwitserse regering ook omdat de eigen klimaatdoelstellingen in het verleden niet zijn gehaald.
    De uitspraak doet denken aan het Urgenda-vonnis in Nederland, maar er is een belangrijk verschil: deze keer moeten 46 landen zich er iets van aantrekken. 'Alle staten die zich hebben aangesloten bij het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens moeten hun uitstoot van broeikasgassen nu substantieel verminderen', aldus Eckes. 'Deze uitspraak is van betekenis voor ons allen. Belangenorganisaties weten dat ze als ze in hun land geen succes hebben, een zaak in Straatsburg kunnen aanspannen.'    ...

De rechterlijke macht is een activistische organisatie die zich, ongekozen, met de politiek bemoeit.
    Wilt u zich er al dan niet gewelddadig tegen verzetten: de geschiedenis geeft u gelijk: dit is terreur van een elite.
    Er stond nog een klein foutje in het bericht:
  ...    Het vonnis tegen Zwitserland wordt door activisten overal in Europa met gejuich ontvangen. ...

Dat moet natuurlijk zijn:
  ...    Het vonnis tegen Zwitserland wordt door andere activisten overal in Europa met gejuich ontvangen. ...

De burgeroorlog is weer een stuk divhterbij gekomen.

Nog maar eens eentje uit het racisme-dossier (de Volkskrant, 20-04-2024, door Maartje Geels):
  Hoge Raad: hoger beroep over fouten bij adoptie Sri Lankaanse moet opnieuw

Het hoger beroep in een zaak die een Sri Lankaanse vrouw had aangespannen over haar adoptie, moet opnieuw. ...
    ... de vrouw in kwestie, Dilani Butink ...
    ... eiste een schadevergoeding van de Nederlandse Staat en de stichting die de adoptie had geregeld. ...
    Een lagere rechtbank stelde haar in het ongelijk, maar het daaropvolgende hoger beroep won ze wel. Volgens het gerechtshof waren er in de tijd van Butinks adoptie al signalen dat het structureel misging bij adopties uit het buitenland. De staat vertrouwde onterecht te veel op de controle door de Sri Lankaanse autoriteiten. ...
    De hoogste rechter zaken oordeelt dus nu dat de zaak bij het gerechtshof van Amsterdam over moet. ...
    Het Haagse hof, aldus de Hoge Raad, woog namelijk niet alle omstandigheden mee die rond de adoptie speelden. Zo had het hof niet alleen rekening moeten houden met de signalen van misstanden uit die tijd, maar ook met de regelgeving van toen. In de uitspraak had het hof te weinig gekeken naar de omstandigheden waaronder de stichting opereerde. Die mocht er destijds van uitgaan dat de gegevens van de Sri Lankaanse autoriteiten klopten. Er was voor de stichting destijds geen verplichting om de omstandigheden van de adoptie zelf nog uitgebreid te onderzoeken.    ...

Oftewel: er was geen enkele juridische grond om de Sri Lankaanse in het gelijk te stellen.
    Uit deze en aanverwante vonnissen volgt direct; de enige reden om eisers in dit soort gevallen in het gelijk te stellen, is anders-etnische afkomst.
    De enige reden voor dit soort vonnissen is rassenjustitie.

Eentje uit de variant van politieke vonnissen (de Volkskrant, 29-05-2024, door Frank Hendrickx):
  Uitspraken boerenprotesten

Reportage | Opruiingszaak

OM: Van Meijeren speelde met vuur

Met achter zich een publieke tribune vol sympathisanten ontkende FvD-Kamerlid Gideon van Meijeren dinsdag in de rechtszaal dat hij zich in zijn uitspraken schuldig maakte aan opruiing. ...

De uitspraken:
  ...    Tijdens een bijeenkomst voor boeren in Tuil verkondigde hij dat geweld soms wel is toegestaan, in gevallen waarin de staat zich misdraagt tegen haar eigen bevolking. 'Het is niet altijd gezond in een democratie als er een taboe rust op het gebruik van geweld', aldus Van Meijeren, die is opgeleid als jurist. 'Onderaan de streep hebben we allemaal het recht van opstand.'
    Een paar maanden later zei Van Meijeren in een interview te hopen op een revolutionaire beweging die naar het parlement trekt en niet meer weggaat tot het kabinet ten val is gebracht. 'Helaas laat het verleden zien dat daar vaak ook slachtoffers bij vallen, soms dodelijke slachtoffers.'    ...

De tweede hoeven we het helemaal niet over te hebben: dat is iets dat de Volkskrant op het eigenste moment propageert aangaande Georgië uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail , en eerder heeft gedaan in het geval van Oekraïne en Wit-Rusland.
    Voor het eerste geval citeren we even van elders (de Volkskrant, 24-05-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
  Iedereen heeft altijd een stem, elke dag weer, om mee te bekritiseren, te protesteren en verzet te plegen

Precies dezelfde boodschap met slechts licht gewijzigde woorden. Dat 'verzet' is "Verzet tegen de geldende maatschappelijke orde". Het verschil met 'opstand' is minimaal zo niet afwezig.
    Verzet tegen de maatschappelijke orde is iets dat links zeer gerechtvaardigd vindt, als de maatschappelijke orde één van haar ideologieën schendt, zie hier uitleg of detail . Komt er een regering die remigratie wil gaan regelen, zullen de oproepen tot verzet en opstand niet van de lucht zijn. Dat je die termen nu minder hoort, komt omdat ze nog steeds de baas zijn, via media, bestuurders en academici/intellectuelen.
    Later tusengevoegd, de voorspelbare uitslag (de Volkskrant, 12-06-2024, door Frank Hendrickx):
  FvD-Kamerlid Van Meijeren tot taakstraf veroordeeld

FvD-Kamerlid Gideon van Meijeren is gisteren veroordeeld tot 200 uur taakstraf wegens opruiing en aanzetten tot geweld tegen het openbaar gezag. De rechtbank in Den Haag oordeelde dat Van Meijeren bewust probeerde om de boerenprotesten te laten escaleren. ...

Waaraan herinnerd werd door het volgende artikel (de Volkskrant, 24-06-2024, door Wilco Dekker en Jonathan Witteman):
  'De rijken gaan meer betalen, óf ze roepen de hooivorken over zich af'

De superrijken zijn meer dan ooit losgezongen van de maatschappij, stelt de Italiaanse historicus Guido Alfani. Waar ze vroeger de helpende hand boden tijdens rampspoed, helpen ze nu vooral zichzelf. Daarmee roepen ze het onheil over zich af, waarschuwt hij.

Hetzelfde als wat Van Meijeren deed: waarschuwen voor hooivorken als de elite zou volharden in haar vijandige houding ten opzichte van het volk.


Naar Landverraad , of site home ·.

9 jan.2017