Bronnen bij Linkse denkfouten: criminaliteit
Een van de meest merkwaardige linkse denkafwijkingen is die van de
permissiviteit, de lankmoedigheid, ten opzichte van misdaad en wetsovertreding.
En vermoedelijk is het ook geen intrinsiek linkse afwijking, maar meer een
alfa-intellectuele, waarbij het dan zo is dat de meeste "linkse" mensen
tegenwoordig alfa-intellectueel zijn, waarbij alfa staat voor zowel de
volbloed alfa, de schrijvers journalisten, kunstenaars, als gamma: sociologen en
dergelijke
.
De oudere rechtvaardiging van deze opvatting is dat armoe
mensen brengt tot stelen. Nu hebben al tallozen opgemerkt dat dat een bijzonder
eigenaardig argument is ten opzichte van al die armen die niet uit stelen gaan.
Een onbekende maar veel steekhoudender tegenargument is dat het meeste stelen
niet gedaan wordt door de ramen, maar door de rijken. En wel zo veel meer dat
het stelen door de armen als volkomen verwaarloosbaar kan worden gezien. Maar
als je het stelen door armen gaat rechtvaardigen, wordt het behoorlijk moeilijk
om het stelen door de rijken te veroordelen. Want door voeren ook allerlei
argument aan zoals hardwerken, het private initiatief, de markt, en dergelijke.
Allemaal reden die even vals zijn als armoedig. Maar omdat de rijken de baas zijn,
hebben ze ervoor gezorgd dat hun verontschuldigingen wel geloofwaardig klinken.
Dit wat betreft de oude rechtvaardiging. De nieuwe
rechtvaardiging is eentje die je niet zal horen, omdat het bijzonder eigenaardig
zou klinken om het te noemen. Die rechtvaardiging zit er namelijk in dat tussen
de 60 en 80 procent van de criminaliteit tegenwoordig van allochtone oorspong is
. En allochtonen zijn mensen die tegen alle mogelijke vormen van negatieve
bericht- en beeldvorming beschermd moeten worden, want allochtonen zijn
immigranten. En immigranten en immigratie zijn zaken, horende bij het
kosmopolitisme
, van oneindige waarde die alle vormen van leugens, wetenschappelijke fraude en
bedrog rechtvaardigen.
Een van die vormen van bedrog is de stelling dat het
bestraffen van criminaliteit niet werkt. Zoals uitgesproken in een aantal
bronnen uit de verzameling permissiviteit
- wie deze gegevens wel kent, kan ook meteen naar de weerlegging van de
bijbehorende waanzin
. Voor de rest, hier de eerste bron (de Volkskrant, 28-09-2005, van correspondent Bart Dirks):
Die laatste veronderstelling gaat ervan uit dat
de Engelse autoriteiten de lokale overlastgevers niet goed gezond zouden zijn.
Een onjuiste veronderstelling, want ook in Engeland wordt de meeste overlast
tegenwoordig veroorzaakt door allochtone immigranten, aldaar het meest van de
creoolse. Met als meest rumoerige uiting de talloze schietpartijen,, waarbij
tegenwoordig per jaar enkele tientallen doden vallen
.
Dat het vorige voorbeeld uit België stamde was puur toeval. In Nederland
is het verschijnsel minstens net zo erg (de Volkskrant, 27-09-2007, van verslaggever Peter de Graaf (voorpagina)):
Gevolgd door (de Volkskrant, 27-09-2007, van verslaggever Peter de Graaf
(achtergrondartikel)):
De journalist en de psycholoog zijn het van harte
eens: loslaten die misdadigers. Overigens: dat andere
landen het beter doen in dit opzicht is, bij gebrek aan zichtbaar bewijs,
vermoedelijk een leugen. Die landen liegen gewoon.
Overigens nummer 2: therapie voor wat? Gewetenloosheid ...?
En net zo
erg is de volgende expert (de Volkskrant, 23-10-2007, column door Pieter Hilhorst):
De viervoudiging van het aantal gevangenen heeft
veel minder te maken met een strenger strafbeleid, dan met een sterke
toename van de misdaad in het algemeen. Wat weer het gevolg van de instroom van
diverse migrantengroepen: allochtonen, Balkan-bewoners, en Antillianen, die
circa 80 procent van de gevangenisbevolking uitmaken - precies de stijging
verklarende.
Maar de hele politieke-correctheid en multiculturaliteit loopt er
achteraan (de Volkskrant, 25-10-2007, column door Marcel van Dam):
Marcel van Dam is verstandig genoeg bij
vrijwel andere zaken, maar de betrokkenheid van allochtonen maakt hem instantaan
blind.
Iets wat de volgende auteur de reguliere stand van zaken is (de Volkskrant, 21-11-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter
Giesen):
Zoals het kind dat vooruitgang boekt van een 3
naar een 4 voor zijn repetitie ... Maar wat voor Giesen
een reden is om meteen te gaan liegen:
De maatschappij vraagt om bescherming - vooral tegen de gewelddadigheid
van allochtone overvallers en soortgelijke criminelen.
En als in het zicht van de jaarwisseling de overheid harde
maatregelen tegen relschoppers aankondigt, klimt hij, tezamen met andere
ideologen van de permissiviteit als Pieter Hilhorst, Evelien Tonkens en Malou
van Hintum, om er maar een paar uit de Volkskrant te noemen, meteen in de
pen (de Volkskrant, 28-12-2011, door Peter Giesen):
En in de rest van de oligarchie heersen dezelfde
opvattingen (de Volkskrant, 01-12-2010, door Menno van Dongen):
Genoeg van de onzin. Tijd
voor de feiten. Die komen van het nieuwe vakgebied van data-mining: het
vinden van trends uit gegevens die voor niet-gerelateerde doeleinden verzameld
zijn
. Gegevens die dus nooit besmet kunnen zijn met de vooroordelen waarmee
sociologen en dergelijke internet mee behept lijken te zijn (academischeboekengids.nl, opgeslagen 19-08-2010
, door Ben
Vollaard, universitair docent aan de Universiteit van Tilburg):
Waarna het artikel verder gaat met diverse
andere resultaten van dit soort onderzoek. Waaronder dit:
En direct in het vervolg:
Hier een lijst van literatuur die de auteur noemt:
Waarbij aansluitend een artikel over het soort gegevens dat ze gebruiken (de Volkskrant, 09-02-2012, van correspondent Allart Hoekzema):
Er rest slechts één enkele conclusie: Politie
helpt tegen criminaliteit en straf helpt tegen criminaliteit, en het is tot er
onweerlegbaar bewijs van het tegendeel komt voorlopig zo dat meer politie en
strengere straffen leiden tot minder criminaliteit. En alle voorgaande
uitspraken zijn die van verdwaasde ideologen, smerige propagandisten en
leugenaars.
Die maar bezig blijven met hun campagne ten gunste van de
smeerlappen en de criminelen. Om de gore verbale manipulatie recht te breien
moeten de citaten in sterk veranderde volgorde uit het artikel gehaald worden (de Volkskrant, 28-01-2013, van verslaggever Peter de Graaaf):
Het bericht begint al met een leugen: het is
vanwege de berichtgeving in de reguliere politiek-correcte media dat er sprake
zou zijn van een hetze. Er is geen sprake van ene hetze. Er is sprake van
publieke verontwaardiging. En die is volkomen terecht. Want hiermee had dit
bericht moeten beginnen, komende van het einde ervan:
Dat wil zeggen: niet met de mededeling dat de beelden schokkend waren, maar
de daden op die beelden waren schokkend: het slachtoffer werd eerst gemolesteerd
en darna herhaaldelijk tegen zijn hoofd geschopt. De Volkskrant vindt het
veel minder erg dan de "ophef" erover, dat wil zeggen: de publieke
verontwaardiging. Dat is de mening van de burgers, het volk. Helemaal fout
natuurlijk. ernstige wandaden moet je als burger je schouder over ophalen.
Volgens de Volkskrant en de rest van de politiek-correcte alfa-propagandisten
van de media. Misdaad is verwant aan creativiteit, en creativiteit gaat voor
alles. Alles. Ook alle rust en orde en veiligheid.
Dus ook misdaad gaat voor
rust en orde en veiligheid. Kopschoppers zijn niet zo erg.
De burgerlijke
verontwaardiging erover is erg. Dus daarmee begin je je bericht. En daarover
gaat je begeleidende artikel. Niet over hoe het zo ver
heeft kunnen komen dat er een groep tuig aan het kopschoppen slaat (de Volkskrant, 28-01-2013, door Peter de Graaf):
Meteen al het eerste woord is een gore leugen.
Er is niemand een haar gekrenkt, dus er is absoluut geen sprake van een
'gericht'. En het gaat meteen door:
De lieden op die beelden zijn alleen in heel technische zin 'verdachten'. En
alle normale werelden zijn dit daders.
Volgende leugen: dat was niet 'een mishandeling'., maar een zeer speciaal soort
mishandeling.
En de publieke verontwaardiging heeft niets te maken met het begrip
'heksenjacht'. "heksenjacht' staat voor de vervolging door een grote groep
mensen van personen die onterecht ergens van verdacht worden. Terwijl hier het
daderschap boven elke twijfel staat.
We hebben pas de koppen gehad, en er vallen al vier leugens
te noteren.
Daarna volgen er wat feiten. Hoe ze dat voor elkaar hebben
kregen, een alinea of twee lang feiten vermelden, is niet duidelijk. Maar daarna
was het weer raak:
Een gore leugen. GeenStijl heeft geen enkel persoon 'beschuldigd', maar alleen
het gehad over de daden van de daders. En niemand anders. Er valt niets te
beschuldigen. Het daderschap is gevangen op beelden en staat hartstikke vast.
Maar natuurlijk zijn die uitspraken over de daden van de
daders erger dan de daden zelf:
"Verschrikkelijk!". Dat dat iemand zomaar kan overkomen. Veel erger dan iemand
voor zijn kop schoppen. Herhaaldelijk.
Maar dit soort propagandisten van tuig en criminelen heeft
ruime steun in de top van de maatschappij. En doen er zelfs triomfantelijk over:
De politiek-correcte alfa's van de media vormen een kongsi tezamen met de
D66-rechters. Een kongsi al bekend uit het multiculturalisme
. Een kongsi die vermoedelijk alleen met verbaal kopschopppen kan worden
doorbroken.
Nu is het ook in eigen huis bewezen (de Volkskrant, 05-03-2013, van verslaggever Jaap Stam):
Lees de stukjes van types als Pieter Hilhorst
nog eens terug. Dat de knoet niet helpt, enzo ... Lachen.
"Nederland is zo ontzetten streng ..." (de Volkskrant,
15-03-2013, ANP):
Om te brullen van de lach!
Roemenen zijn al jaren bezig met het plunderen van Nederland, maar tot
nu toe weigerde men er aandacht aan te schenken want het waren
buitenlandsers - behalve GeenStijl. Maar meteen komt dus weer het andere
probleem om de hoek kijken (de Volkskrant, 07-08-2013, van verslaggevers Pieter Smit en Elsbeth
Stoker):
Omdat men tot nu toe hardnekkig geweigerd heeft
op te treden. Nu gebeurt er dus iets:
Zoals gezegd: tot nu toe had men botweg geweigerd op te treden. En wat vragen ze
nu voor straffen:
Flinke straffen. dat wil zeggen: straffen die voorkomen dat ze het nog een keer
proberen, toch? Dit zijn ze:
Om te brullen van de lach. Zelfs het meest simpele: uitzetting en ontzegging van
de toegang tot het aldn, zit er niet bij.
Maar dat is ook geen straf. eerst even kijken naar het soort
mesen:
Gewetenloze barbaren, dus. Middeleeuwers. Die alleen maar gecorrigeerd kunnen
worden met straffen die ze snappen met hun Middeleeuwse hersenen. zweepslagen in
afdoende hoeveelheden . En bij hernieuwd betrappen op aanwezigheid in Nederland,
een dubbele portie zweepslagen.
Overigens vinden ze die 20 weken bij justitie dit nog echt
hoge straffen:
Je zou ze graag zelf achter die tralies zetten.
GeenStijl heeft ze natuurlijk ook zo voor het inschieten (GeenStijl.nl, 07-08-2013, door Johnny Quid,
):
De commentaren laten zich raden:
Een redelijk willekeurige greep uit weer een zeer ruim aanbod. Allemaal voorzien
van meer gezond verstand dan een zaal met D66-juristen-maffia en
media-meelopers.
Kijk er eens, de pers is weg en (de Volkskrant, 14-08-2013, ANP):
Ja, u leest het goed: ze hadden ze maar alvast
vrijgelaten ...
En nog even over hoe het tot nu toe ging (de Volkskrant, 20-08-2013, door Jaap Stam):
Totaal Absurdiustan. Maar nu gaat het veel beter
...:
Dat wil zeggen: na een paar goede ontbijtjes en aansterken, weer losgelaten op
het nietsvermoedende publiek.
Nog meer Roemeense visies (de Volkskrant, 26-08-2013, van correspondent Jan Hunin):
Om je krom te lachen ... De hele zachte sector,
de hele justitie- en de halve politiestaf wordt volkomen voor gek gezet.
De beelden van de daders in de "kopschoppers"-zaak waren
dusdanig helder, dat zelfs de de D66-rechters niet om gevangenisstraf heen
konden. Maar ze vonden wel een smoes om de straf te minimaliseren. De
Volkskrant brengt het nieuws juichend (de Volkskrant, 29-08-2013, van verslaggeefster Peter de Graaf):
Je reinste flauwekul. En bij enquête uitgevoerd
onder de Nederlandse bevolking, bijvoorbeeld bij Knevel & Van den Brink, is een
waanzinnige meerderheid van rond de 90 procent dat dit je reinste flauwekul is.
De Volkskrant herhaalt de onzin nog een paar keer:
Simpel: ze hadden al twee weken tevergeefs gezocht, maar geen spoor gevonden.
Maar het argument van iedereen met gezond is natuurlijk: wie
criminaliteit pleegt, geeft op dat moment zijn recht op privacy op. In
zijn geheel.
Gelukkig zijn er in dit soort zaken genoeg mensen met gezond verstand. Zo
veel mensen, dat de clan bestaande uit politiek-correcte journalisme en
D66-juirsterij er enigszins bezorgd op reageert (de Volkskrant, 30-08-2013, van verslaggeefster Peter de Graaf):
Nu zijn de pogingen van de PVV om via de wet
minimumstraffen in te voeren voor zaken als geweldpleging en verkrachting al
bijna succesvol geweest, dus men tuigt nu een tegenactie op:
Bij voorgaande gevallen waren de smoezen anders, en bij volgende gevallen zullen
ze weer nieuwe verzinnen. Dit soort smoezen:
Ja, maar niet dat van privacy als ze nog niet opgespoord zijn.
Flagrante onzin. Huisvesting is ook een mensenrecht, maar als je je huur of
hypotheek niet betaald, wordt je uit je huis gezet.
Onjuist: door het plegen van een extreme wandaad hebben de daders een extra
opsporingsinspanning van de burgers veroorzaakt - de daders is niets overkomen.
De daders hadden inderdaad een privébelang: dat van het onontdekt blijven. Dat
belang hadden ze kunnen beschermen door zichzelf aan te geven. Dat deden ze
niet, en daarom moet de politie ze opsporen. en daarvoor waren vele mensen
nodig: het uitgaanspubliek.
De zaak ligt zo gevoelig dat er zelfs een hoofdredactioneel
commentaar aan wordt gewijd. En in de keuze tussen de daders, de D66-rechters en
de poltiek-correcte meute, versus de overgrote meerderheid van de bevolking, de
huidige en toekomstige slachtoffers, en het rechtsgevoel, is de vraag waarvoor
de Volkskrant zal kiezen (hahaha ...) (de Volkskrant, 30-08-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du
Pré):
Wat een verrassing: de Volkskrant kiest
de kant van de daders, de D66-rechters en de politiek-correcte meute.
Deze stukken verschenen op een vrijdag. De daarop volgende
dag is dus een zaterdag, en in het dan verschijnende opinie-katern Vonk stond
een groot artikel over de "macht" van GeenStijl - verderfelijk natuurlijk, die
macht. Het is dus een "macht" (in feite gewoon : invloed) die gevoed wordt door
dit soort berichtgeving en houding van de media en politiek-correcte meute in
het algemeen. Een houding die een vinger opsteekt tegen orde en rechtgevoel.
Nog iemand heeft meer verstand dan de blinde politieke-correcten (de Volkskrant, 02-09-2013, ingezonden brief van Jan de Vries, Ursem):
En daar gaan ze weer, de ideologen ... De
modderpoel in.
Een volgende groep modderduikers dat aan de rand staat:-
subject zijn de Roemeense roofbendes, een erkende plaag
(Volkskrant.nl, 26-09-2013, ANP, redactie):
Dit is een enkel voorval uit de plaag. Een plaag
die mede bestaat vanwege dit:
Ongeveer even schuldig als de daders zelf, die nomadistische en permissieve
D66-rechters.
In de analyse van de "linkse" permissiviteit wordt deze
redactie steevast beweerd dat dit het gevolg is van ideologie. Een deelt van dat
ideologische complex zijn de opvattingen rond de multiculturele samenleving:
"Immigranten hebben een kleurtje, en zijn dus goed, of moeten beschermd worden,
of gesteund, enzovoort". "En aangezien de meest criminaliteit tegenwoordig van
gekleurde immigranten komt
, moeten wij, GOEDE mensen uit linkse en kosmopolitische hoek, wel permissief
zijn ten opzichte van de criminaliteit". Waarvan al elders een grote verzameling
aanwijzingen staat
, maar hier een direct bewijs (de Volkskrant, 28-09-2013, van verslaggever Bart Dirks):
Ten eerste: het kan dus wél, zware
straffen geven. Want zes jaar gevangenis is een zware straf, voor inbraak. Maar
hier de hoofdvoorwaarde:
Die hoofdvoorwaarde zijnde: het zijn blanken. Als in: het zijn geen allochtonen.
Ze hebben geen kleurtje. Zijn het gekleurden, dan worden ten eerste iedereen
behalve degen die de juwelier daadwerkelijk heeft doodgeschoren, vrijgelaten.
Zaten ze samen op een scooter terwijl ze moord op doodslag pleegden, en wijzen
zede vinger naar elkaar, dan worden ze allebei vrijgesproken.
En als het blanken zijn, worden door de politie en OM alle
middelen ingezet:
Zijn het gekleurde, worden alle vormen van systematisch onderzoek weggelaten,
"Want dat is stigmatiserend, als je de omgeving gaat onderzoeken want die zijn
allemaal gekleurd en onderzoek naar gekleurde mensen is sowieso racisme - wat ze
ook hebben gedaan".
Bekend iets dat de opsporing van criminaliteit zou
verbeteren, en de Volkskrant is er tegen (de Volkskrant, 11-10-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du
Pré):
D66-rechters en de media: één grote pot smerig
nat.
Waarom zijn de linksigen en alfa's zo tegen een strenge
aanpak? Omdat die niet werkt? (de Volkskrant, 28-11-2013, van verslaggever Bart Dirks):
De linksigen en alfa's en de media zijn zo tegen een
strenge aanpak omdat die wél werkt. Het is pure kwaadaardigheid. Vijandschap
jegens de veilige en georganiseerde samenleving. De vijandschap van nomaden en
nomadisten
.
En weer zo'n sluitend bewijs van de stelling van de linkse
intellectuelen en kosmopolieten dat minder straffen, dus minder toezicht en
minder politie, leidt tot vermindering van de recidive dus van de
criminaliteit en vermeerdering van de rust en orde (Volkskrant.nl,
04-12-2013):
Misschien vonden de linksige alfa's van de
Volkskrant dat dit toch wat minder educatieve waarde had, dus ze wachtten er
een week mee voordat het, nar nog meer onrust, in de krant verscheen (het
voorgaande was dus van de website):
U kan het niet vinden? Het is het postzegelberichtje rechtsboven. Hier is het
bericht (de Volkskrant, 11-12-2013):
Zo goed is niet-straffen nu voor de bestrijding
van de criminaliteit en de rust in de maatschappij.
De publieke omroep is voor het overgrote deel bezeten van de
moraal van het linksige alfa-denken. Ook dus de opvattingen aangaande
criminaliteit. een bijzonder stuitend geval is dat van de zesdelige
televisieserie Bureau Rooijakkers en Verster en zaken die in het recht krom
lijken, met name aflevering 2
(13-02-2014). daarin wordt het bekende verhaal afgestoken dat je niet voor eigen
rechter mag spelen, en net meer dan "proportioneel geweld" mag gebruiken om je
te verzetten tegen misdaad. Oftewel: als een inbreker jouw een stomp verkoopt,
mag je alleen een stomp terug verkopen. Doe je meer, zeg bijvoorbeeld twee
stompen verkopen, dan is dat "buitenproportioneel geweld" en ben je strafbaar.
Zijn de presentatoren en de redactie van mening, welke menig ze zij gaan
bevestigen bij hoogleraar strafrecht Tineke Cleiren, die bij deze redactie al
bekend stond als een volkomen dwaallicht aangaande zaken van recht en redeneren
naar aanleiding van een artikel in NRC over prutsende rechters. Het
argument van mevrouw Cleiren: "Als je een meer dan ene klap terug geeft, leidt
dat tot escalatie". Oftewel: een misdaad is precies eenzelfde soort situatie als
een rondje onderhanden op de markt over de prijs van een koe. iets waar helemaal
geen emoties aan te pas komen. hetgeen door de presentatoren en redactie nog
eens geïllustreerd werd door een interviewtje met een "echte inbreker", die
nooit geweld gebruikte, alleen een koevoet bij zich had, en bij betrappen gewoon
onmiddellijk weg zou lopen.
Serieus.
Het enige dat onbrak was het zwarte lapje voor zijn ene oog,
en het horizontaal zwart-wit gestreepte T-shirt.
De werkelijkheid is dat de "boeven" meestal komen gewapend
met een pistool of mes, bij de minste of geringste tegenslag tot brutaal geweld
of schieten vervallen, en dat iedere veiligheidsdeskundige die enige
realiteitszin weet te vertellen dat de beste aanpak bij het betrappen van
een inbreker of iets dergelijks om te proberen om deze meteen volledig uit te
schakelen, omdat iedere andere tegenactie alleen maar beantwoord zal worden met
extreem en potentieel dodelijk geweld.
Oftewel: in de praktijk is de houding van de "Cleiren's" dat
je niets moet doen en je jezelf en je spullen gewoon aan de "boeven" moet
overhandigen.
En als je iets anders doet, stoppen de mevrouw Cleiren's je
in het gevang.
Het bestraffen van criminaliteit is op zich al een slechte
zaak, en nog veel erger wordt het, volgens de politieke-correctheid, als de
misdaad begaan is voor een "Goed Doel'. Dat wil zeggen: een
doel dat past in de ideologie van de politieke-correctheid. Zo is een moord iets
dat men liefst bestraft ziet met een taakstraf, en dat de volgende persoon
überhaupt voor het gerecht is gekomen, is men het eigenlijk helemaal niet
mee eens - de moord was tenslotte voor een ontzettend goed doel - het wordt niet
hardop gezegd, maar het blijkt uit alle commentaren (de Volkskrant,
14-07-2014, van verslaggeefster Lidy Nicolasen):
De Volkskrant schrijft het niet op als
een mening van haarzelf, maar zoekt "een deskundige", die de door haar gesteunde
mening vertegenwoordigt - het verschijnsel van de "selectieve deskundigen"
. In dit stuk noch enig ander, zal je bij de Volkskrant en de rest van de
PC-media de goede redenen vernemen die tegen verlichting van de restricties van
Volkert de Politieke Moordenaar pleiten. Overigens is er op het vlak van
politiek-correcte deskundigen op dit terrein een ruime voorraad, want de hele
juristerij wordt absoluut gedomineerd door het multiculturalisme
en de politieke-correctheid van D66.
En wat zijn dan die onmenselijke restricties:
Volstrekt voor de hand liggende zaken - de meest zijn van toepassing op alle
voorwaardelijk vrijgelatenen. De extra dingen zijn vanwege het extra karakter
van de misdaad: een politiek moord.
Maar de Volkskrant is het er niet mee eens, noch de
D66-juristerij:
Natuurlijk - de moord was ten dienst van een o zo goede zaak
.
Dat heeft het niet - het is te licht. In het kader van een Politieke Moord.
Blijken van oneindig veel sympathie voor de Politieke Moordenaar. Het tweede is
een aperte leugen. En dat wordt allemaal nog eens dunnetjes herhaald.
Inderdaad dat sluit deze redactie ook niet uit. Zoals gezegd: de juristerij is
vergeven van D66-mensen, en die haatten Pim Fortuyn, en haten zijn nagedachtenis
nog even hard.
En weer bijten de politiek-correcten in het stof wat betreft één van hun
ideologische standpunten: "Het verplicht afstaan van dna is een inbreuk op de
privacy" (de Volkskrant, 18-07-2014, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Men, types als Theo de Roos en de Volkskrant
die zijn mening selecteert en publiceert, stelde het recht op privacy van de
crimineel boven het maatschappelijk belang. Dus boven dit belang:
De politiek-correcten hebben altijd gestaan voor de belangen van dit soort
mensen. pas sinds kort hebben ze het onderspit gedolven:
Er is vermoedelijk best wel een zaak te maken door de slachtoffers vanwege de
extra kwellingen die zij door machinaties van de politieke-correctheid, mensen
als Theo de Roos en die van de Volkskrant en de rest van de
politiek-correcte media, hebben moeten doorstaan.
En het is verbijsterend, maar het kan altijd weer erger (de Volkskrant, 30-10-2014, door Henk Müller):
Juist ja ... Omdat
familie of bekende van het Marokkaanse tuig dat bij de overval op de juwelier
isdoodgeschoten de zich verdedigd hebbende slachtoffers bedreigt, moeten we maar
afzien van verzet bij overvallen door dat Marokkaanse tuig. Wie beweert er zulke
stompzinnige dingen? Even voorstellen:
Tja ... Antropologie ... Daar ga je ... Zelfs de Volkskrant-journalist is
verbaasd:
Ongelofelijk ... Iedereen met enig gezond verstand of oren aan zijn hoofd
heeft inmiddles vernomen dat overvallers beginnen met erop los te slaan.
Juist ja ... Overvallers melden dat ze één tik geven. Volgensde wteten van
het onregelamtige werkwoord weet je dan voor zkerr dat ze allemaal beginnen met
erop los te slaan. Dus deze mevrowu leidt aan de meest ernstige vorm van
blindheid voor de werkleijkheid: ze is blind voor een werkleijkheid die in haar
eigen hoofd zit. Waarvan er nog meer is:
Juist ja ... De onderzoeker heeft een resultaat dat tegen haar conclusie in
gaat, en dat heeft ze maar niet verder onderzocht. Dat moet je niet willen, een
werkelijkheid die tegen je vooropgestelde conclusies ingaat.
Maar wat heeft de antropoloog dan wel onderzocht? Hier is het antwoord, en een
waardchuwing vooraf: stop nu het eventuele nuttigen van drank en vooral vast
voedsel:
Bent u uitgelachen ...? De onderzoeker ontleent haar wijsheid dat het niet
verstandig is geweld te gebruiken tegen overvallers, aan de mening van de
overvallers. Tja ...
Om dit artikel op te slaan,
werd het laatste in deze folder aan de website toegevoegde artikel geopend. En u
wilt het niet geloven, maar dit is de aanhef van dat artikel
(de Volkskrant, 09-10-2014, van verslaggeefster Margreet Vermeulen):
Het precies
tegenovergestelde van wat de Deense mevrouw stelt. Met als meest waarschijnlijke
verklaring: ze zitten er alletwee hopeloos naast. Met als tegenovergestelde van
wat deze lui beweren: overvallers moet je remmen door een beloning uit te loven
voor iedereen die er eentje onschadelijk weet te maken, op welke manier dan ook,
en dat kopschoppen maak je een einde aan door openbare geseling van de daders,
liefst uit te zenden op televisie. Zodat het moreel vervallen tuig weet wat het
te wachten staat, op het moment dat het de neiging voelt opkomen. Maar ja,
iedereen weet dat dit wel werkt, dus de hele politiek-correcte elite is er
mordicus tegen.
"Hard optreden helpt niet". In ieder geval voor ook
Amerikaanse negers een keiharde leugen (de Volkskrant, 30-11-2015, van corrspondent Michael Persson):
En wat zij kennelijk willen, is moorden plegen. En tegen dat "moorden willen
plegen" helpt keihard optreden kennelijk uitstekend.
Jaaaaaa, daar heb je weer zo'n sneumeisje dat niet heeft leren redeneren
en het van huis uit natuurlijk ook niet kon (de Volkskrant, 08-09-2016, door Ianthe Sahadat):
En alweer genoeg. Conclusie: we
moetem geen gevangenistraffen boven de acht jaat meer geven. Want dat betekent
minder recidive, dus minder last voor de smaneleivng. Toch
...? Want als een misdaadpleger monder in de fout, en we
hebben het hier over moordenaars a=want anders krijg je in Nederland van zijn
algn zal ze leven geen acht jaat, dan zijn er minder moorden.
Q.e.d. Afkorting van; Wat te bewijzen viel.
En er zijn geen andere factoiren in nhetsnpel, wnat:
En die vergelding kan dus best wel wat minder. Oh ja
er staat nog iets: Ter bescherming van de maatschappij'' Daar wordt verder
helemaal niets meer over gezegd. Dat gaan we hier dus maar eens doen.
Voer in: de overtredingsdichtheid: niet de kans dat iemand na vrijlaitng opnieuw
een misdaad pleegt, maar de kans per jaar dat hij dat doet. En neem
daarvan het gemiddelde over vele gevallen. En neem voor
deze grootheid, de plegerskans, een wat gemakkelijke waarde, zeg 10 procent per
jaar. En stel dat die kans toeneemt met jaren zitten, zeg
met 1 procent per jaar. En kijk naar twintig jaar na het
plegen van de misdaad en neem aan dat ze allemaal tegelijk zijn gepleegd.
Dan is na aht jaar vrijlaten de misdaadkans: 12 jaar lang 10 procent per jaar
plegerskans. En is het na twintig jaar vrijlaten de
misdaadkans: nul jaar lang 22 procent plegerskans per jaar.
Drie keer raden wlek het voordeligst uitpakt voor de maatschappij ...
Oftewel: het sneumeisje is even vergeten mee te nemen dat per jaar zitten de
kans op een misdaad afneemt tot nul wegens onmogelijkheid, ook als de
plegerskans toeneemt. En dat alles vanwege een
ideologiesche voorinstelling, verwoord in de tussentitel:
Waarop de riposte luidt:
Er loopt een directe lijn van dit soort verhalen naar een huwelijksaanzoek
aan Marc Dutroux of Joran van der Sloot. Overigens: er is
vast van alles aan te merken op gevangenisstraf als vergelding, maar dan moet er
iets voor in de plaats komen. Bijvoorbeeld lijfstraffen.
Nog een "bevestiging" van het linkse feit dat minder politie en minder
en lagere straffen ook minder misdaad met zich mee brengt (telegraaf.nl,
08-02-2017,
):
Maar, is ongetwijfeld
de reactie: dit geldt alleen in achterlijke en barbaarse niet-westerse cultuten,
en niet in westerse beschaafde landen ...
Toen was het een tijd rustig,
niet omdat de Volkskrant van mening is veranderd (ideologen veranderen niet
van mening), maar omdat de misdaad voor iedereen waarneembaar steeds
driester en gewetenlozer werd en ze dus niets kónden zeggen.
En dat hun mening niet is veranderd, blijkt hier
(de Volkskrant, 09-08-2022):
Drie hele bladzijden vol Tante Betje-verhalen (ook letterlijk, zie de
foto's), over hoe de meeste zware criminelen ook mensen zijn.
Tja, het zijn geen kamelen ... Hoewel: een aanzienlijk
percentage stamt uit de woestijn. Met de rest van de savanne, en tenslotte nog
een paar achterbleven figuren van de weide die dan ook allemaal in het
verhaal van de Volkskrant voorkomen - wat de Volkskrant niet portretteert is
natuurlijk ook allemaal woestijn en savanne, want al sinds vele jaren is de
Toptien Meest Gezochte Criminelen dusdanig door hen bezet dat als er weer
eens een blanke Nederlander op komt, GeenStijl een feestje geeft. Zie het
stijl oplopen van de grafiek (onder) de laatste jaren
En over Opsporing Verzocht zullen we het maar niet meer hebben dan, want dat
zijn meestal wat kleinere gevallen.
En het is meteen weer een campagne,
want hier is de volgende scribent:
Waarna je al meteen weet dat dit hopeloos is vanwegen dat 'filosoof', en
hopeloos in het kwadraat vanwege dat 'vrije wil'.
En dat blijkt instantaan:
Met als onmiddellijke riposte:
Gelvolgd door een brullende lach!!! Wat zijn die
lui toch volkomen van de pot gerukt ... En de
termonologie ...
Wat is dat? Ieder mens is een mens.
Marc Dutroux is een mens. De gaskamersbedieners zijn
mensen. En die andere ... :
... is nog hopelozer. Wensen ...
Je wenst Het Paradijs op Aarde. Maar het is er niet.
Niets anders valt er te zeggen over 'wensen'. Van de
pot gerukt, dit soort taal en lui. Een detail:
Dat is NIET de primaire doelstelling van wat zware criminelen toebedeeld
krijgen. De primaire doelstelling ten aanzien van zware criminelen is
PREVENTIE!!! Het woord komt niet voor in het artikel.
Noch het woord "voorkomen". Tja ...
Want dan valt het artikeltje van de scribent in het water, hè ...
Heel diep water. Daders als deze ...
... zijn lieden met intelligentie op niveau zwakzinnig (staat gewoon in
de media, hoor) en moraliteit op
niveau nul. Om aan het tweede wat doen moet je eerst
wat doen aan het eerste, en wat doen aan het eerste is onmogelijk.
Het enige wat je kan is ze zo lang in verkeerde bewaring te stellen dat hun
hormoonhuishouding tot rust is gekomen, dat wil zeggen bijvoorbeeld de
hoeveelheid testosteron. Nou we weten wanneer dat is:
ergens rond de zestig en zevetig jaren oud, afhankelijk van het individu.
Is dat menselijk? Als je vindt van niet, dan is er
maar één alternatief: ze in laten slapen. Waarna we
genoeg haden van de waanzin. De reden van deze
hernieuwde campagne is toch simpel: de (over)grote meerderheid van de stroom
nieuwe zware gevallen is zwart of Midden-Oostiër, met als toetje wat
Oost-Europeanen. En dat wel weer tweeënhalve
bladzijde waard ...
Naar Linkse denkfouten
, of site home
.
|