PC-club: Peter GiesenPeter Giesen werkt als journalist voor de Volkskrant, maar is van opleiding historicus. Als zodanig zou hij veel meer kunnen en moeten weten van de werking van de sociologie van groepen, maar dit is kennelijk in zijn geest geblokkeerd geraakt. De reden daarvan is niet moeilijk te achterhalen voor lezers van zijn columns, die een sterk filosofische inslag hebben: hij zit sterk vast aan de jaren zestig idealen, en de uitlopers daarvan in ideologieën als "de gelijkheid der culturen" en "de gelijkheid der mensen". En daaruit volgende: het multiculturalisme.Het volgende artikel is naar aanleiding van het proces tegen Geert Wilders wegens "belediging van moslims" - om herhalingen te voorkomen meteen de analyse tussendoor (de Volkskrant, 25-01-2010, column door Peter Giesen, redacteur van de Volkskrant):
Een leugen: er ís geen ongeremde expressie van negatieve kritiek over minderheden. Alleen Geert Wilders (en een paar aanhangers) hebben kritiek, en het overgrote deel van politiek en bestuurlijk Nederland plus de media trappen keihard op de rem met zware kritiek op Wilders ("xenofoob", "haatzaaier", "racist", "fascist") en de andere critici .
Herhaling van de leugen: moslims wordt voortdurend voorgehouden dat ze er helemaal bij horen.
Het is niet de samenleving die kritiek heeft, alleen Geert Wilders en een paar andere critici. Herhaling van de leugen.
Grapje. Natuurlijk is dit niet zo. Mensen verdragen voor zichzelf dramatisch veel minder dan van anderen. Wat ze met gemak uitdelen accepteren ze zelf absoluut niet. Dit kan nooit een criterium voor "kritiek" zijn.
Minderheden worden niet symbolisch gekrenkt. Alleen Geert Wilders en een paar anderen hebben kritiek. Herhaling van de leugen.
Ach jee .... Wat bedoelen ze hiermee? Willem Holleeder en die radicale Emile Ratelband?
Wat is de kwetsbaarheid van minderheden? Hebben ze ergens chronische zere plek? Een bochel waardoor ze niet fatsoenlijk kunnen lopen? Welke conclusie je uit dit chronische liegen moet trekken blijkt uit een commentaar op de webversie, naar aanleiding van de kop daarvan:
Dit is de onthullende reactie:
Conclusie: Dit is smerige propaganda. Smeerlapperij, zoals zo goed beschreven door George Orwell - 1984 en Animal Farm in één. En waarom? Het komt uiteindelijk neer op dit: de ene soort is blank en de andere soort heeft een kleurtje. Of: de ene soort is migrant, en de ander resident. Of soortgelijke dingen. Niet dat je dat snel expliciet zal lezen, natuurlijk. Bij politieke-correctheid hoort ook de zestiger-jaren filosofie - een enkel voorbeeldje daarvan (de Volkskrant, 19-10-2010, column door Peter Giesen, redacteur van de Volkskrant):
Onderzoekers vinden enorme verschillen tussen man en vrouw in het brein , althans: enorm voor de gevoelige zielen als Giesen, en dat kan dus niet waar zijn. Daar maak je dan van: onderzoekers 'die ons wijs maken'. Vanaf welk punt het duidelijk is dat je je hier met niets te maken hebt dat ook maar enigszins relatie heeft met wetenschap of realiteitszin. Er volgt nog wat lippendienst aan het feit zoals dat vrouwen kinderen kunnen baren en mannen niet, maar dan wordt de aloude filosofie toch om de hoek kijken:
Het aloude: als je baby's blauwe sokjes aandoet worden ze jongetjes, en met roze sokjes meisjes. Volgende. De minister van Onderwijs heeft gezegd niet naar geforceerde gemengde scholen te willen streven. Het ideologische hulpverlenerscomplex speelt op (de Volkskrant, 08-02-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Commentaar dat gericht dient te worden op de allochtonen die, ter behoud van hun cultuur, zijn gaan samenklonteren in dezelfde wijken.
Oftewel: de achtergebleven cultuur van de allochtone leerlingen pleegt een aanslag op het leerniveau van de school
Wat alleen werkt als de Nederlandse codes, dus de Nederlandse cultuur, dominant zijn. En er dus geen inbreng is van de achtergebleven allochtone cultuur. Dus ook geen hoofddoeken, want dat is tegen de Nederlandse codes. Wat allemaal niet mag van de ideologen. Dus houden de allochtonen ook op de gemengde school hun cultuur. Dus is er alleen de niveauverlaging. Dus dienen gemengde scholen niet het maatschappelijke belang.
Wat hetzelfde is als "assimileren", wat ook niet mag van de ideologen. Een voorbeeld van totaal geschift denken (de Volkskrant, 07-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Het verzoek van de tolk was een verzoek om speciale behandeling van zijn familie. Het was een verzoek tot het plegen van nepotisme, of cliëntilisme. Een verzoek tot corruptie. Een verzoek dat dus nooit gehonoreerd had mogen worden. want het was volkomen onrechtvaardig ten opzichte van andere bewoners van Srebrenica die ook gevaar liepen
Zowel de rechtbank als Peter Giesen zijn geschift. Want dan zouden ze ook schuldig zijn aan de dood van de anderen, en die konden ze van ze lang zal ze leven niet voorkomen. Gezien de overmacht van de tegenpartij.
De essentiële leugen voorafgaand aan de geschiftheid: Nederland ging niet naar Srebrenica, de Verenigde Naties gingen naar Srebrenica
Nog meer geschiftheid: het vertrek onderscheidt zich geen enkele fundamentele manier van de aankomst, en dan was Nederland van het begin af aan in Srebrenica, en dat waren ze niet. Dat waren de Verenigde Naties.
Nog een leugen: de inwoners van Srebrenica konden niet worden meegenomen bij gebrek aan vervoer. Er is geen beslissing genomen want er was geen keuze.
Oude truc: herhaling van de leugen.
Resultaat: de moslims klagen dat het mislukt is. De les: moslims helpen heeft geen zin - het zijn ondankbare honden. Een Jodenster of SS-uniform is natuurlijk zo fout als het maar kan. Maar een islam-ster (hoofddoek) of een islam-uniform (djellaba) is geen enkel probleem (de Volkskrant, 19-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
"Een algeheel naaktverbod ..." enzovoort. En wat vindt Peter van de rondtrekkende Goebbelsen? (de Volkskrant, 20-02-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Maar Geert Wilders moet zijn mond houden, en als hij dat niet doet, jagen we hem met pek en veren door het media-dorp.
Behalve die van Geert Wilders. Diens opvattingen moeten verzwegen worden, vanwege het abjecte gedachtengoed ervan. Bij de politieke-correctheid hoort ook bijna onverbrekelijk, niettegenstaande de links schijn het neoliberalisme - hier wordt het opgenomen door een graaier die ook een mislukkeling is gebleken - de directeur van de failliet gegane bank SNS (de Volkskrant, 05-02-2013, van verslaggever Peter Giesen):
Maar natuurlijk. De neoliberalen van rechts:
En de neoliberalen van links - die van de Volkskrant:
En de huidige auteur:
De egocultuur van de lieden die de Volkskrant volschrijven, en de media in het algemeen vullen. Zelfs als de waarheid je keihard op de ogen slaat, dan nog kan je politiek-correcte geest het niet aan om je ideologie te aan te passen (de Volkskrant, 19-03-2013, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Er is geen enkel oorzakelijk pad van begrip naar preventie - met begrip gehanteerd zoals in "Begrip tonen voor de dief vermindert het voorkomen van diefstal". Er is een oorzakelijk pad van ontdekking en bestrijding naar preventie. Maar dat oorzakelijke pad loopt langs "verandering van cultuur", dus dat mag niet, van de Peter Giesen's van deze wereld. Dus blijft over "begrip", en verder niks. Waarop de zaak nog tot in het oneindige doorettert - als voortzetting van de afgelopen veertig jaar. Maar dit was nog niet de mooiste:
Dat is de definitie van cultuur. het doorgeven van gewoontes van generatie op generatie. En het onderzoek toont aan dat Marokkanen, tientallen procenten, middels de opvoeding heel veel geweld doorgeven. Maar dat is in tegenspraak met de ideologie. Dus:
De oude van Maxima: " 'De' Nederlandse cultuur bestaat niet". Want op alle culturele eigenschappen zijn uitzonderingen binnen de groep:
Dus " 'De' cultuur bestaat niet". Oftewel: "Cultuur bestaat niet". Je krijgt bewijs van het tegendeel - het zint je niet - dus poneer je gewoon het tegenovergestelde. Je reinste cognitieve ziekte . Ook te kenmerken als cognitieve psychopathie , aangezien je er behandeling en genezing mee voorkomt, en zo iedereen, zowel achterstandige cultuur als degenen die er onder lijden, benadeelt. Deze redactie heeft een beperkte hoeveelheid tijd ter beschikking, en het geval van Peter Giesen is er één dat er bij ingeschoten is. Niet dat Giesen stil heeft gezeten, want er staan ongeveer 50 artikelen in het elektronische archief. Het volgende exemplaar had dit niet eens gehaald, maar een plaats gekregen in het papieren archief. De reden om het daar uit op te halen wordt zo meteen duidelijk aan de hand van een vervolg. Eerst dus deze (de Volkskrant, Vonk, 13-02-2016, door Peter Giesen):
Samengevat: "Ik was links, maar gezien in Frankrijk dat dit niet werkt, dus ben ik rechts geworden". Oké, een klassiek stukje schrijverij dat hoort bij politieke-correctheid. Dus maar op het archief. Maar toen kwam bij andere werkzaamheden dit boven water (de Volkskrant, 12-11-2012, door Peter Giesen):
Het onderwerp: een voorstel voor verandering van betaling van de zorg waarin rijkeren meer zouden moeten bijdragen. Waar natuurlijk door alle weerstand van de elite, waaronder ook mensen als Peter Giesen, niets van kwam, en vervangen werd door een systeem met een hoge eigen bijdrage, oftewel: de armeren moeten meer bijdragen (percentueel veel meer van hun inkomen, en ontzettend veel meer van hun vrij besteedbare inkomen). Peter Giesen gaat het zorgkostenprobleem in een ruimer kader plaatsen:
Gelukkig is die neoliberale visie inmiddels (schrijvende 2016) ruimschoots weerlegt: hoog inkomen komt voornamelijk voort uit hoog kapitaal en bij uitzondering uit hard werken. Maar dat wist Giesen toen nog niet, en haalt uit het zeer brede spectrum van mogelijkheden deze deskundige naar voren:
En als je iets anders doet:
Daar is dus onze o zo brave Peter Giesen die voor hij als correspondent vertrok naar Frankrijk o zo links was en door die vermaledijde Fransen zo veel rechtser is geworden ... Die brave Peter Giesen was in werkelijkheid voor hij naar Frankrijk ging al een aanhanger van Milton Friedman. Staande voor het radicaalste en zwartste neoliberalisme. Als je het equivalent van zo veel huichelarij en kwaadaardigheid in de dierenwereld zou tegenkomen, zou je het betreffende beest een kogel door de kop jagen. Wij zullen het moeten doen met de sterkst mogelijke verbale afkeuring. En de hoop op een revolutie inclusief afrekening. En nu we toch eenmaal bezig zijn, nog wat publicaties uit de tijd dat Peter Giesen nog links was (de Volkskrant, 23-02-2013, door Peter Giesen):
De taal die neoliberalen uitslaan bij ieder aantal regels, ook al is het de allerlaatst. Net als "Ik wil wel belasting betalen maar het niveau van nu is te veel" ook geldt op alle mogelijke niveau's van belasting die liggen boven nul. En (de Volkskrant, 06-06-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Riposte: Het is te simpel om 'de staat' of 'de regels' de schuld te geven van alle kwalen. Desalniettemin is dat de houding van P. Giesen, en de rest van de elite:
Vertaald: de staat is de grote boosdoener van de neoliberalen, ook nu het tegendeel allang is gebleken.
Een gore leugen: er is maar één uitzondering welke is de telecom en zelfs dat is grotendeels te danken aan technische ontwikkeling.
Een gore leugen: hele volksstammen hebben heimwee naar de Rijkspostspaarbank. En direct slaande op het Frankrijk waardoor hij van links tot rechts is geworden (de Volkskrant,, 19-09-2013, door Peter Giesen):
Geschreven vanuit de neoliberale opvatting dat je een economie kan bedrijven op de financiële sector en dienstverlening . Kijk maar:
Duitsland zijnde de meest geïndustrialiseerde economie van Europa, en de gezondste. En dan in 2016 schrijven dat hij zo links was ... Wat een smeerlap, hè ... De rest is zo grofstoffelijk weerzinwekkend bezig, dat Giesen er met zijn wat minder expressieve taalgebruik er bij inschiet (er staat een berg in het archief). Hier eentje die ook voornamelijk belangrijk is voor wat er niet staat (De Volkskrant, 02-02-2019, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Een leugen, natuurlijk. De berichten over leerlingen en leraren die zich niet veilig voelen op school, het vmbo, zijn talloos . Het is natuurlijk niet overal mis, zoals bijvoorbeeld op het verre platteland en 't Gooi, maar het gaat wel erg fout in de grote steden. Het gaat fout daar waar er veel allochtonen zitten. Term noch begrip komen langs. Een grofstoffelijke versie van het "wegkijken". In Venezuela is een poging tot staatsgreep gedaan door een leider van de oppositie tegen de gekozen president, Maduro. Maduro is geen vriend van Wall Street, oftewel "het westen", de couppleger is dat wel. Hier de opvattingen over het internationale staatsrecht van de Volkskrant in dit soort zaken (de Volkskrant, 06-02-2019, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Oftewel: "Een staatsgreep tegen een gekozen leider is oké, als de couppleger een vriend van Wall Street ("het westen") is. Gegeven argumentatie:
Staatsrechterlijke onzin en willekeur. Gewoon machtspolitiek vanuit eigen positie. En meer van deze rotzooi:
Niveau: "De Polen startten vannacht lafhartige en ongeprovoceerde beschietingen. Sinds 03h49 wordt er door de heldhaftige Duitse troepen teruggeschoten" - A. Hitler. Politieke-correctheid is een vorm van gestoordheid, is ontdekt op deze website . Peter Giesen is een gestage leverancier van bewijs hiervan (de Volkskrant, 31-08-2019, door Peter Giesen):
Brullen van de lach!!! Dat:
Drie voorbeelden van wat er in werkelijkheid gebeurt: - de huurdersheffing - verhoging van de btw en verlaging van de inkomstenbelasting - pensioenreserves laten bepalen door rekenrentes en dagkoersen. Alle drie zijn volstrekte waanzin: het verschuiven van lasten van hoger betaalden en hogere klassen naar de lager betaalden en lagere klassen. Neoliberalisme. Het zijn slechts drie voorbeelden uit een eindeloze reeks. De werkelijkheid is dus:
Waarna Peter Giesen nog een voortreffelijk voorbeeld geeft van de geestelijke gestoordheid bij zijn soort mensen: media-lakeien die er voor zorg dragen dat het stemvee zich als stemvee blijft gedragen:
Een dividendbelasting is een belasting op de rijkeren, en dus ten gunste van de "het volk". En voor de parlementaire elite ten nadele van zichzelf. Maar ten voordeel voor de maatschappij, want als de lagerbetaalden meer te besteden hebben, stijgt de binnenlandse consumptie. In tegenstelling tot als de rijkeren meer geld krijgen: dat gaat voornamelijk naar het buitenland. En het verkleint de maatschappelijke tweedeling. Dat zou dus inderdaad ...:
... zijn. Hier is de werkelijkheid (telegraaf.nl, 24-08-2018, ):
Oftewel: de parlementaire democratie kwam met een voorstel om de inkomens- en kapitaal-tweedeling in de maatschappij te vergroten. Het "stemvee" vond daar het volgende van (ad.nl, 19-08-2018, ):
Kortom: de werkelijkheid is precies het tegenovergestelde van wat Giesen beweert: ten eerste kwam Rutte niet met een dividendbelasting maar met het afschaffen ervan, en ten tweede was het niet de parlementaire democratie, maar de directe democratie die kwam met:
Waarvoor ook een begronding is te vinden in de "theorie". Aanwijzing nummer 1: parlementaire democratie is beter dan dictatuur, omdat dat meer democratie is. Volgens de continuïteit der dingen is het dan ook logischer dat directe democratie weer beter is dan parlementaire democratie. Aanwijzing nummer 2: In de televisiekwis waarbij de kandidaten hulp kunnen inroepen bij het beantwoorden van vragen, kan dat op twee manieren: vraag een vertrouwde deskundige, of laat het publiek van honderd mede-kandidaten stemmen. Het democratische model blijkt steevast betrouwbaarder. Aanwijzing nummer 3: Laat een groep deskundigen het gewicht van een varken raden, en laat dat ook doen door het hele dorp. Het democratische model blijkt betrouwbaarder. En die laatste aanwijzing is al anderhalve eeuw oud, als eerste afkomstig van de statisticus Francis Galton . Kortom: zowel praktisch als theoretisch wijzen alle aanwijzingen op het tegendeel van de bewering van Giesen. Maar het idee dat de elite het beter weet dan de burgers behoort tot de ideologie van Giesen Zijn neoliberale ideologie. En wie langdurig een ideologie onderhoudt, wordt gestoord. En zo kon Giesen fris en vrolijk opschrijven dat Rutte een dividendbelasting voorstelde. Terwijl het omgekeerde waar is. Omdat iemand die lijdt aan ideologie, op den duur totaal ongevoelig is voor het verschil tussen wens en werkelijkheid. Gestoord is, dus . Goh ... Wat staat er toch weinig van Giesen hier ... Want er is ondertussen elders best wel wat genoteerd van zijn hand, want de inhoud van zijn schrijverij is niet verbeterd maar verslechterd. Bij de volgende werd er wel aan deze verzameling gedacht omdat het inhoudelijke onderwerp: Donald Trump, nog geen eigen verzameling heeft. Wel hoe de wereldwijde politieke-correctheid reageert op Trump - samengevat in de term Trump Derangement Syndrom . Hier gaat Giesen de ziekteverschijnselen tentoonstellen (de Volkskrant, 24-03-2020, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Brullen van de lach!!! Er is OVERAL veel te laat op het uitbreken van de corona-epidemie gereageerd, want die was in China al maanden aan de gang - op het moment van schrijven. Al die tijden weigerde de elite die aan de macht is in de hele westerse wereld de grenzen te sluiten voor lieden uit besmette gebieden, omdat ze doodsbang zijn dat het sluiten van grenzen voor een epidemie het klootjesvolk wel eens op het idee zou kunnen brengen dat je dan de grenzen ook kan sluiten voor Beiroet-barbaren en bosjesmannen. Het zijn allemaal rabiate joodsisten . En nu krijgt Trump, die de grenzen als één de de eersten sloot, het verwijt dat te laat te hebben gedaan. Ze leven in een volkomen omgekeerde wereld ... Die politiek-correcten ... Ze zijn echt volkomen gestoord. En het gaat verder achteruit ... (de Volkskrant, 12-05-2020, door Peter Giesen):
Tjonge ... Inderdaad. Dus wat gaat P. Giesen doen, ondanks het feit dat het niemand helpt:
... een hele pagina ... ... volschrijven met gesteggel over de generaties. Met dit wel als retorisch hoogtepunt:
Met twee zinnen ertussen staat hier een glasheldere contradictie - gesteggel is gesteggel of dit nu over het verleden is of over de toekomst. Nog afgezien van het feit dat in tegenstelling tot wat Giesen verder betoogt, de levenskansen natuurlijk uiterst ongunstig verdeeld zijn ten nadele van de ouderen. Die gaan namelijk veel eerder dood. Ander onderwerp, zelfde stupiditeit (de Volkskrant, 19-05-2020, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Oké, we gaan het over homofobie hebben. Dus hier wat recent nieuws over homofobie (Telegraaf.nl, 13-04-2020): En och, wat kun je toch nog goed zien dat het mocro-gajes is. Wat later (Telegraaf.nl, 11-05-2020): Met identificatie elders (GeenStijl, 11-05-2020): Dat "groep" zijnde de meest recente GeenStijl-aanduiding voor Marokkanen. Oké, we hadden hier graag geschreven dat de Volkskrant hierover totaal niets had bericht, want dat is de gebruikelijke aanpak van de Volkskrant voor dit soort zaken. Maar in dit speciale geval verscheen er toch iets op hun website (Volkskrant.nl, 13-04-2020): Oftewel: de daders zijn geïdentificeerd als 'jongens'. Dat was overigens de vorige aanduiding van de politiek-correcte media: jongens of nog mooier: jochies (en dus ook van GeenStijl maar dan met aanhalingstekens eromheen die we hier dus even moesten weglaten). Oké, dat dus voor de gebruikelijke aanpak van homohaat. Door de Volkskrant (en de rest van de politiek-correcte media , maar dat spreekt voor zich). Dus nu maar weer eens verder met onze grote vriend P. Giesen, en zijn hoofdredactionele commentaar over homohaat. Daar moet dus wel een ernstige aanleiding voor zijn, voor de Volkskrant, om een hoofdredactioneel commentaar te schrijven over homohaat. Zoiets als een groepsverkrachting van meerdere homo's in het Vondelpark door een vijftigtal Marokkanen. Ach, allemaal sarcasme, natuurlijk ... :
Ja ja ... Robbie Jetten heeft zojuist een plan gelanceerd om de Nederlandse belastingopbrengst onverkort over te maken aan de maffia in Zuid-Italië (iets met Europese Imperium en solidariteit enzo), en nou heeft 'ie scheldpartijen terug gekregen van degenen wier geld hij wil weggeven. In zijn mailbox. Althans, dat beweert 'ie. En dat heeft hij aan de media gemeld. Die dat, zijnde D66-ofiel als de pest, natuurlijk meteen voor zoete koek hebben geslikt en braaf overgenomen. Dus hebben we als Nederland nu een probleem met homohaat. Niet als Marokkanen voor de zoveelste keer homo's fysiek belagen ... Nee, als Robbie Jetten boze mailtjes krijgt van mensen die hij wil bestelen. En dan denk je natuurlijk: "Nou, dan zijn de afzenders van die mailtjes natuurlijk ook 'jongens' of 'een groep' ". Alweer sarcasme, natuurlijk:
En:
En:
Allemaal hetzelfde: het zijn die gore rechtse blanken. Hoe ga je dat nu kwalificeren ... Deze aanpak. Nu is net vandaag het dossier van Frans Timmermans aangevuld met dit: Waarbij deze redactie als commentaar had: "Er zijn voor minder dan dit, mensen op het Binnenhof door het gepeupel gevierendeeld". Dat slaat dus net zo hard op P. Giesen, de rest van de Volkskrant, en de rest van de politiek-correcte media wat is bijna de hele media in ieder geval inclusief de publieke omroep (die net een net zo erg akkefietje achter de rug heeft). In het kader van "de solidariteit" staat er in Volkskrant, nomadisme al een hele reeks artikelen over hoe uit hoofde van die "solidariteit" het absoluut noodzakelijk is om de Zuid-Europese landen ergens in de buurt van een biljard euro te geven. Want corona ... Met de nodige weerstand onder andere vanuit Nederland, VVD en CDA hier zich acuut gewaar zijnde dat geen enkele Nederlander dan diegenen behorende tot het linksfascisme hier voor is, en het de weerstand tegen het Europese Imperium waar Nederlanders tegen gestemd hebben nog verder zal verstreken. Daarmee niet genoegen nemende, hebben Mutti en Macroleon een nieuwe versie van het weggeef-plan gelanceerd. Hier de herhaalde opinie van de Volkskrant (de Volkskrant, 23-05-2020, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Naast het steunbedrag van eveneens een half biljoen dat er al is en loopt via de ECB.
En lees nu de onderkop:
Die bevat dus niet één, maar twee smerige leugens: nummer 1: een gift is niet tijdelijk. Een gift is voor eeuwig. Een lening is tijdelijk. En de tweede smerige leugen: het is geen compromis, maar het volledig gelijk geven aan de zuidelijke landen. En de al eerder op allerlei manieren geuite steun aan het weggeef-proces wordt weer herhaald:
Met alweer een gore leugen: in slechts een klein aantal landen zal dat tot discussies leiden. De rest zijn profiteurs en parasieten die Nederland graag zien bloeden.
Oftewel: "Wij van de Volkskrant staan volledig achter het onbeperkt weggeven". En daarbij worden dan smoezen en leugens verzonnen als argumenten:
Een gore leugen, want vóór het ontstaan van de zogenaamde EU waren Duitsland en Nederland ook al exportlanden. Ten tijde van de EEG. En dat profiteren van 'een lage koers' wordt onmiddellijk omgedraaid als argument als die koers de volgende dag hoog staat: "De hoge koers wijst op de waarde van de EU". Welke zwaktes P. Giesen onbewust ook beseft, want op het "De bus gemist" volgt het "De brug stond open":
Met ook al weer een gore leugen: de wereld valt niet uiteen in rivaliserende blokken, de wereld heeft altijd als uit rivaliserende blokken bestaan. Ten tweede: dit is gewoon "De Russen vallen binnen". Of in de moderne versie: "De Chinezen vallen binnen". En misschien had dit artikel deze website niet gehaald, ware het niet voor de volgende "reactie" (elsevier.nl, 24-05-2020, door Philip van Tijn, bestuurder, toezichthouder en adviseur. Hij schrijft wekelijks een blog over de actualiteit. ):
Hierin viel niet te snijden. Maar het kan ook korter (de Volkskrant, 25-05-2020, ingezonden brief van Ruud van Duijn, Apeldoorn):
Brullen van de lach!!! (Overigens schijnt De Boer die uitspraken niet in de Volkskrant maar op de NPO-radio te hebben gedaan) Weer een toppertje uit de stroom. De situatie: na de dood-bij-arrestatie van de zwarte crimineel George Floyd brak in vele Amerikaanse steden op grote schaal brandstichtingen en plunderingen uit, gepleegd door zwarten en linkse extremisten van Antifa. En op diverse plaatsen zijn die onlusten en rassenrellen nog steeds aan de gang, zoiets als een maand later. Ruim voorbij de grens dat allang ingegrepen had moeten worden. Maar wat geweigerd wordt door lokale "linkse" bestuurders die heulen met de zwarte en blanke extremisten Dit wordt nu gedaan door federale ordehandhavers die federale gebouwen beschermen tegen de brandstichters en plunderaars. De Volkskrant doet verslag (de Volkskrant, 29-07-2020, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
De orde handhaven tegen rassenrellende brandstichters en plunderaars: minachting voor de rechtsstaat. Een selectie uit de stroom overige leugens:
En de rest is ook Trump, Trump, Trump. Maar die Trump minacht de rechtsstaat, dus het geweld van de zwarte- en linksextremisten is gerechtvaardigd. Dit geheel in tegenstelling tot demonstrerde boeren of Gele Hesjes. Dta zijn levensgevaarlijk revolutionairen die onmiddellijk neergeslagen moet worden! We kennen de opinies van de historicus inmiddels van haver tot gort: de multiculturele maatschappij is een verrijking, immigranten zijn modelburgers, en iedere vorm van beperking van immigratie is een misdaad tegen de menselijkheid. De opinies van de Volkskrant. Maar ja, om ergens nog een zweem van "ook andere geluiden" te kunnen claimen, moet je heel af en toe ook eens een keertje wat tegengeluid laten horen. Liefst in een vakantieperiode of temidden van ander rumoer, om het niet luid te laten klinken want zelfs een beetje waarheid heeft de neiging het weefwerk van leugens onmiddellijk aan flarden te scheuren. Het is nu midden in de vakantieperiode van 2020, dus een geschikte tijd om eens wat van dat tegengeluid toe te laten (de Volkskrant, 01-08-2020, door Sander van Walsum):
Nou, dat was klap nummer 1. Toen zei ook nog iemand uit zijn eigen partij iets dat heel hard tegen de schenen aankwam - de kop laten we even weg want die verraadt te veel van de lol (de Volkskrant, 08-08-2020, door Peter Giesen):
Tjonge ... Dat is echt voor het allereerst dat zo'n geluid uit die richting te horen is. Ongetwijfeld afgesproken om een (electoraal) tegenwicht te bieden aan dat imago van Kaag die buiten D66 werkelijk universeel gehaat wordt. Zo is het natuurlijk een leugen dat de D66-elite een totaal blinde wereldvreemde en blinde parasitaire meute is. En hoe doe je zoiets ...? Bijvoorbeeld met een "Ja, maar ..."
Oftewel: "Ja , ..." Direct gevolgd door ...
... het "... maar ...". Natuurlijk is er vrijwel nooit op die spijker geslagen en dan ook nog met een dekentje erover, zodat die spijker nog volledig als nieuw is, dat wil zeggen: dat er door die paar tikje absoluut niets is veranderd qua beleid.
Een keiharde leugen. Het gegeven voorbeeld:
Het tegenovergestelde van luisteren naar de burger: de burger wil zijn blanke kinderen het beste onderwijs geven, en het plan van D66 is om de blanke kinderen de allochtone onopgevoede barbaartjes opvoedingsles te laten geven zodat ze zelf geen tijd hebben om iets te leren. Zo, de D66-leugens afgehandeld. Dan die over immigratie:
Een gore leugen. Misschien heeft Asscher er iets over gezegd, maar voor geen millimeter heeft hij zijn beleidsvoorstellen aangepast. Eveneens keert hij zich nog steeds tegen iedere beperking van immigratie.
Werkelijk het allerenigste dat je zou kunnen aanwijzen, gaande over maximaal 500 man. De gewone dagelijkse instroom is nog steeds rond de 500 per week via de azc's oftewel 25 duizend per jaar, plus drie tot vier maal dat bedrag via gezinshereniging en dergelijke. Zoals gerapporteerd door het CBS: ieder jaar circa 100 duizend erbij Met in de trends alleen een stijging. Dus niks geen luisteren naar "het volk". Au contraire. En dit ...
... laat dus nog even zien wat Giesen wil: onbeperkte immigratie. In niets aangaande beleid wordt er geluisterd naar "het volk". Wat ze doen is dit:
Klopt: een nieuw verhaal om het oude beleid te verkopen. "We moeten het goed uitleggen". Waarna, na de leugens, het spiegeluniversum betreden wordt. Nieuwe beeldspraak: het spiegeluniversum wordt betreden via de loopplank van eerst de leugens en dan de contradicties. Hier het verslag uit het spiegeluniversum:
Pijnlijk, inderdaad, als je denkt dat je deugt en dus aan de kant van de vrijheid van meningsuiting staat ...
Sterk! "De kans dat Hillary Clinton de volgende president van de Verenigde Staten wordt is volgens de peilingen 98,4 procent!". "De kans dat het Britse volk voor de Brexit stemt, is volgens de peilingen klein". En dan volgt de gotspe:
De elite die nog nooit voor nog maar een millimeter heeft geluisterd naar "het volk" (die 500 nepvluchtelingen is zo'n klein druppeltje op zo'n gloeiende plaat van 100 duizend stuks per jaar dat dat op NUL kan worden gesteld - het is in getallen 0,5 procent). Gevolgd door nog een paar gotspes:
Oftewel: "Ik wil absoluut niet naar 'het volk' luisteren" (het allochtone immigratievolk is gajes ).
Oftewel: "Ik wil absoluut niet naar 'het volk' luisteren" (de weg terug heet "remigratie").
Oftewel: "Ik wil absoluut niet naar 'het volk' luisteren" ("Iedere vorm van kritiek op immigratie en immigranten is verboden") .
Oftewel: "Ik wil absoluut niet naar 'het volk' luisteren" ("De slechte integratie is de schuld van degenen die de slechte integratie signaleren") .
Oftewel: "Ik wil absoluut niet naar 'het volk' luisteren" ("Handel binnen Europa kan alleen binnen een Europees Imperium"). En dan pas komt de aap uit de mouw :
Een gore leugen.
En het resultaat is een stilte plus een goor stuk elite-propaganda.
Een gore leugen: in het interview met Huijsen zijn de tegenstanders van immigratie op geen enkele manier besproken - alleen hun anti-immigratie-standpunt kwam langs
Een gore leugen: de tegenstanders van immigratie dragen geen enkele verantwoordelijkheid voor de huidige puinhopen die immigratie heeft veroorzaakt.
Het hebben van bezwaren tegen immigratie is een uiterst genuanceerd standpout. Het zijn van voorstander van immigratie is extremistisch. Waarna de eerste gotspe nog eens in detail wordt herhaald: de elite moet niet naar het volk luisteren, maar ...
... het volk moet naar de elite luisteren. De Volkskrant maakte het de kop:
Naar de reeks hetzes tegen verwoorders van "meningen van het volk", tegen Janmaat , Fortuyn , Verdonk , Wilders en Baudet , en tegen "populisme" in het algemeen, vindt de Lakeienkrant bij monde Lakei Giesen dat het volk nog maar wat meer naar de elite moet luisteren. Omdat de elite een concessie heeft gedaan in de vorm van het niet-toelaten van 500 islamitische asielfraudeurs ... Wat komt er na ophangen? Een gebroeders-De Witt-je ...? Vierendelen ... Nou, na zo'n meesterwerk moet het volgende wel tegenvallen, maar we doen het toch maar omdat er toch ook weer het nodige wetenswaardige valt te noteren. Beginnende met een fraai geval van cognitieve dementie afdeling blindheid , wat extra benadrukt werd in de kop van de webversie (de Volkskrant, 15-08-2020):
Brullen van de lach!!! Het 'hun eigen naar binnen gekeerde clubje' zijn namelijk de Joodse en joodsistische elites van oostkust en westkust, oftewel Wall Street en Hollywood, en 'het grote geheel' de rest van Amerika. Petertje bedoelt het naar we vermoeden andersom ... Maar dat heeft hij allemaal geleerd van ...
Het boek ligt op zijn nachtkastje, naast het Oude Testament waaruit die Friedman zijn inspiratie heeft en die er mee geboren is. Maar die Friedman behoort natuurlijk ook tot de "supporters" van 'het grote geheel':
Oftewel: supporter van het slopen van 'het grote geheel' want 'het grote geheel' zoals de sociale staat is natuurlijk een belemmering voor de onbeperkte verrijkingszucht van het individu geregeerd door het ideeën van het Oude Testament, van geboorte meegekregen of geadopteerd . En dat wil je dus echt niet, dat de liefhebbers van de onbeperkte verrijkingzucht geremd worden door 'het grote geheel' wat je dan ook zwart moet maken als "vastlopende verzorgingsstaat". Waar zou je zijn zonder Goldman Sachs/Loyd Blankfein, George Soros, Mark Zuckerberg, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Helden van de onbeperkte verrijkingsdrift, toch, die Goldman Sachs/Loyd Blankfein, George Soros, Mark Zuckerberg ... ... Waar haal je het vandaan ... ? Dat 'het grote geheel' ... Als voormalig aanhanger van Hillary Clinton, die staande naast Loyd Blankfein 'het grote geheel' omschreef als "basket of deplorables" ... Wat een deprivatie ... De Volkskrant heeft zijn in 2020 al tot twee-keer-in-de-week verhevigde campagne voor de omvolking van Nederland nog even verder opgeschaald tot een heel zaterdag-katern eraan besteed , met P. Giesen die de analyse aan het slot mag schrijven. En hij kwijt zich weer voorbeeldig van zijn taak. Argumenten tegen immigratie komen er niet in voor, behalve dat er mensen bestaan die er tegen zijn (de Volkskrant, 29-08-2020, door Peter Giesen):
Argumenten vóór eigenlijk ook niet:
Zo, dat weten we dan ook weer. Ben je een tegenstander van immigratie van Beiroet-barbaren die van hun eigen land een rokende puinhoop maken, dan ben je een monster. En waar komen al deze wijsheden vandaan? Hiero:
Hartstikke Joods en joodsistisch .
Joods.
Joods. En dan was er ook nog uit Nederland ... :
... voor het joodsistische Europees Imperium-geluid. Kortom: dat gaat nog wel wat worden met dat programma van de omvolking van Europa, met zulke steunpilaren, want je daartegen verzetten is weer ...
... natuurlijk. Je kan de werken van P. Giesen niet bijhouden ... Zo af en toe een karakteristiek voorbeeld is het maximaal haalbare. Hier is er weer eentje, uitgekomen in de vakantieperiode van 2021, over zijn favoriete onderwerp; het populisme. En op zijn favoriete manier en die van de rest van de politiek-correcten en globalisten: samen met een nog gestoordere medestander zwelgen in het eigen gelijk (de Volkskrant, 31-07-2021, door Peter Giesen):
Oftewel:
Giesen tezamen met
Jodin. Niet genetisch (vermoedelijk), maar cultureel: de wereld rondtrekken, al parasiterend op de vruchten van de arbeid van anderen. Die anderen zijnde "de populisten". De ...
.., dus. En de twee doen nauwelijks moeite om te verbergen waar het om gaat:
Dit alles opgevuld met zo'n beetje alle bekende thema's van de politiek-correct gestoorden als ze het over populisme hebben en die we maar weggelaten hebben Maar het is ook meteen een mooi bewijs van de kwaadaardigheid van deze elite: ze willen een klimaatramp gebruiken om hun zin te krijgen aangaande de immigratieramp. Want dat ze op dat terrein ook maar een millimeter zouden willen toegeven anders dan gedwongen door de dreiging van volksopstand, is natuurlijk een illusie:
Oftewel: "We zullen nooit ook maar een milllimeter op onze globalistische ideologie toegeven, want de tegenstanders ervan zijn plonkers die ons haten en geen enkele ratio kennen". Eerder zo treffend afgekort door Hillary Clinton in "a basket of deplorables", en door Sigrid Kaag in "Wie zijn die mensen die op PVV en FvD stemmen?" Oh, en er komen nog wat namen langs van elementen uit die elite:
Allemaal afvoeren richting goelags. Kunnen ze zich nuttig maken bij het sneeuwruimen, of, zou je tegenwoordig denken: het bestrijden van bosbranden. En voor het mooi ... Dit is ... ... hoe het eruit ziet. Een voortreffelijke opvolger voor Marie Antoinette, toch ... Je kan behangen met het papier dat de Volkskrant besteedt aan pleidooien voor meer immigratie. Wilde deze redactie schrijven, maar dat slaat dan op een enkel geval. Over de laatste decennia is het: "Je kan een behangwinkel beginnen met ..." Of: "Je kan een behangfabriek beginnen met ... " Dezer dagen hele katernen met "Afghanen". Die met de miljoenen zo zielig en onveilig zijn in eigen land dat ze moeten vluchten naar Nederland. En de tienduizenden die we terug moeten halen omdat ze daar zaten omdat ze op familiebezoek of vakantie waren in eigen land. Dat laatste schreef de Volkskrant dan per ongeluk weer net niet, maar dat is ook logisch als je er vanuit gaat dat het bij de Volkskrant niet om Afghanen gaat maar om Nederlandhaat. Er hebben een paar blanke Nederlanders geroepen dat ze geen Afghanen willen, dus zijn alle blanke Nederlanders neonazi's die Auschwitz willen - overigens net als dat het allemaal racisten zijn. En die moet je dus bestrijden door zo snel mogelijk zo veel mogelijk zwartharige stambarbaren hierheen te halen, liefst met tulband zodat je goed kan zien tot welke stam ze behoreen. Dat is nu al zo'n twee weken aan de gang, en het is dus goed om te laten zien dat daar ook beleid achter zit. En binnen komt P. Giesen - één van virtueel hoofdlozen. Met een fanatastische binnenkomer (De Volkskrant, 28-08-2021, door Peter Giesen):
Oftewel:
Of:
Toevalligerwijs staat in dezelfde zaterdagkrnat een column van wetenschap- en wiskunde-columnist Ionica Smeets met de boodschap dat laaggeletterdheid een ernstig probleem is en dyscalculie misschien nog erger, maar dat dat weer overtroffen wordt door 'laaggelogicaheid'. Tja, meisje ... De wereld wordt geregeeerd door alfa's en in toenemende mate door vrouwen ... Door de mensen van "1 + 1 = 3 omdat ik het zo voel" ... Dit alles ook weer gepaard gaand met de bekende stroom leugens ... :
... van de bekende stroom overige virtueel-hoofdelozen : vorig jaar kwamen er meer dan 100 duizend, en sinds 1970 vijf miljoen. Want ze wilden toch niet zeggen dat wat Nederland toelaat via de azc's enzovoort geen vluchtelingen zijn, hè ...? Al dat soort leugens slaan we dit keer over, om over te stappen naar het slot. Hoewel dat ...
... natuurlijk ook al genoeg zegt. Maar het gaat nu even om de motivatie
Flagrante onzin. De Europese parasitaire elite heeft zichzelf overgeleverd aan neoliberalisme, en het globalisme en nomadisme dat daar bij hoort.
Er was een heel kleine Europese aanwezigheid in Afghanisan omdat ze daartoe gechanteerd zijn door de Amerikanen.
De laaggelogicaheid: "Als de maan van groene kaas was, en we hadden een heel lange ladder, hadden we voor altijd kaas te eten". Met welk niveau van redenatie het nu verder gaat:
(en hun tantes, ooms, neven, nichten, oma's, opa's, enzovoort - een stukje morele chantage tussendoor)
Neen. "Europa" is geen "vrije immigratie".
Neen. Die bestaat niet volgens jullie definities (vandaar die aanhalingstekens).
Neen. Dat 'morele grenzen' is "De grenzen van mij en mijn groep: de elite". Overigens klopt het in zijn eigen hoofd natuurlijk allemaal wel: "Europa" is de elite, de meningen van die elite is "de moraal", en één van die meningen is vrije-immigratie, en die vrije-imigratie dus die meningen van de elite dus die van "Europa" komen inderdaad in gevaar als je de grenzen gaat sluiten - voor barbaarse immigratie.
Let op dat 'immers'. Dat had dus voor de redenatie moeten staan. "De aanname is ..." Maar ja, dan kan iedereen gaan zitten verbeteren. Want het gaat bij vluchtelingen helemaal niet over Europese burgers, maar over wereldburgers. Oftewel, wat er eigenlijk staat is:
En dat is een leugen. De werkelijkheid is:
Want:
Of om preciezer te zijn:
En we zijn weer thuis. En oh ja: deze boodschap was dus weer zo ... (de Volkskrant, 28-08-2021): ... belangrijk. En nog een "oh ja": het begint allemaal met een gigantisch grote leugen:
Een gigantisch grote leugen want de werkelijkheid is:
..., maar die niet opvalt ondanks zijn gigantische omvang, omdat "iedereen" (media en elite) hem verkondigt, omdat je daaruit verplichtingen kan halen die in de werkelijke versie niet alleen niet bestaat, maar omgekeerd liggen: wij hebben die tolken geholpen, dus moeten zij nu ons helpen door niet naar Nederland te komen en de strijd tegen de barbarij in eigen land voort te zetten. De Europese elite heeft de oorlog verklaard aan Wit-Rusland, omdat dit niet wil toetreden tot Het Rijk van Sachs en Soros. En doet dat door hybride oorlogsvoering door middel van economische en andere sancties. Wit-Rusland slaat terug door migranten uit het Midden-Oosten toe te laten, en die vervolgens naar de grens met Polen en Litouwen te sturen. Na een week of twee "oorlogsberichtgeving", is het tijd voor een analyse door "de historicus", in de zaterdagkrant. Het is naarstig zoeken naar flardjes werkelijkheid, te beginnen met de koppen (de Volkskrant, 13-11-2021, door Peter Giesen):
Een gore leugen: het zijn migranten. Ze hebben een ticket hebben gekocht naar Minsk.
Een gore leugen: het zijn migranten. Ze hebben een ticket hebben gekocht naar Minsk.
Een gore leugen: het zijn migranten. Ze hebben een ticket hebben gekocht naar Minsk.
Een gore leugen: het zijn migranten. Ze hebben een ticket hebben gekocht naar Minsk.
Een gore leugen: het is de "EU-leiders" en "EU-elite".
Een gore leugen: het is de EU die kan splijten, niet 'Europa'. En toen moest de tekst nog beginnen.
Een gore leugen: ze zien immigratie als het middel om op de eigen bevolking te parasiteren. Maar:
Een gore leugen: anti-immigratie is niet hetzelfde als 'extreemrechts'
Een gore leugen: dat is niet iets dat ze geloven, maar iets dat ze weten omdat het al gebeurd is.
Een gore leugen: 'de gevestigde politieke orde' is het politieke systeem in het algemeen. Bedoeld wordt: "de heersende elite".
Het eerste stukje werkelijkheid?
Een gore leugen, dat vraagteken. Dat kan tot in het oneindige, zonder probleem.
Een gore leugen, dat vraagteken. Dat kunnen Europeanen (de gewoen Europanen) tot in het oneindige. De Europese elite kan het niet want die wil ze binnehalen om beter te kunen parasiteren op de gewone Europeanen.
Een gore leugen dat dat een probleem is: die migranten zitten daar volkomen uit eigen vrije wil. Ze kunnen op ieder gewenst moment gewoon weer teruggaan.
Een gore leugen: "Ze" (de elite) willen de migranten wel, en ze misbruiken dat mogleijk doodgaan om ze toch toe te laten.
Een gore leugen: het is niet 'de Europese houding' maar "de houding van de Europese elite".
Een gore leugen: er is geen sprake van een dubbele moraal, maar van twee partijen met een enkele moraal. "Volk" en elite.
Een gore leugen: vrije immigratie is geen deel van 'fundamentele waarden'.
Een gore leugen: het is niet 'lidstaten die de ellende niet meer kunnen aanzien', maar "lokale elites die een kans ruiken"
Een gore leugen: 'De Europese Unie ziet mensenrechten .. als een belangrijk onderdeel van haar identiteit' maar "De Europese elite ziet ""mensenrechten"" als een mooie smoes voor meer immigratie".
Een gore leugen: volgens critici moet de immigratie onmiddellijk gestopt worden. Denene die beweren dat '...'Europese waarden' allang verkwanseld' zijn, zijn steunpilaren van de elite.
Een gore leugen: die tweeduizend mensen kwamen om het leven omdat ze volkomen vrijwillig en welbewust in gevaarlijke bootjes zijn gestapt.
Een gore leugen: dat The Guardian (als voorbeeld van 'critici') is het tegndeel van een criticus van vrij immigratie, maar een sterk voorstander, net als de Volkskrant.
Gore leugen nummer 1: die 'internationale wetten en verdragen' zijn niet de wetten van de Europese burgers maar die vanvan de Europese elite. Gore leugen nummer 2: die 'internationale wetten en verdragen' gaan over vluchtelingen, en dit zijn geen vluchtelingen, maar migranten die een ticket hebben gekocht naar Minsk.
Een gore leugen: alle Europeanen liggen daar niet wakker van, behalve de elite plus een kleine groep meelopers.
Een gore leugen want er is vrij reizen binnen Europa. De immigranten aan de Poolse grens zeggen openlijk dat ze naar Duitsland en Nederlkand willen en op het moment kan niets en niemand ze tegenhouden indien in Polen en niet in detentie.
Een gore leugen, want iets dat als onmogelijk is bewezen. Er zitten en lopen er duizenden rond in Nederland. En tot slot:
Oftewel: het zijn geen vluchtelingen, maar migranten. Nou, dat was het wel zo'n beetje. Een paar hele kleintjes zijn weggelaten, er stonden een paar opmerkingen, citaten, vanuit Russische huize die dus allemaal waar waren, en nog een kleine waarheid:
Met daar tussendoor een deel dat het geheel een contradictie maakt:
Dat 'de mensenrechten' is "De ideologie van vrij migratie van Het Rijk van Sachs en Soros", de Krim was altijd al Russisch op een korte periode van formeel administratief beheer door Kiev na, en het onderzoek naar MH17 is een Koude Oorlogshetze opgestookt door de media die beheerst worden door aanhangers van het Rijk van Sachs en Soros want "MH17" is een ongeluk veroorzaakt door de Oekraïners in Kiev die hun luchtruim boven oorlogsgebied open lieten vanwege geldzucht. Giesen heeft weer eens een boek gelezen, en weer eens van een Joodse veelschrijver, en gaat nu uitvoerig één van de verschijnselen van cognitieve dementie demonstreren, namelijk die van cognitieve blindheid (de Volkskrant, 27-11-2021, door Peter Giesen):
Je zou dus bijna gaan denken dat dit satire is, maar klinkt het toch te ernstig.
Dat eerste klopt, maar dat tweede gaat dus hopeloos mislukken, want daarvoor is enige zelfreflectie nodig, en dat is er in ieder geval totaal niet bij het kamp waar Giesen in zit.
Simpel: het antwoord is "Ja", en het verschijnsel is politieke-correctheid en wokisme.
Politieke-correctheid en wokisme. Maar daar gaat 'ie dus:
"Onze tegenstand is gek".
Giesen, opgezweept door en zelf opzwepend in het mediakartel: "Onze tegenstand is gek" ("racist/-fascist/-nazi/-antisemiet".
Het gaat het ene oor, en het andere weer uit. Tussen die oren zit niets dat in staat is tot ontvangen van boodschappen:
Ook heel simpel: degenen die door middel van rationaliteit voor vooruitgang zorgen zijn de ene groep, degenen die voor de bullshit zorgen zijn een andere groep, en degenen die het accepteren zijn een derde. Het eerste heet gewoonlijk "wetenschappers", beta's , de tweede zijn de alfa's (en gamma's), en de derde de massa die leiding volgt. Waarna het bullshitten begint:
Een minuscuul en totaal insignificant voorbeeld. Het significante:
En deze bullshit werd geloofd door het halve land. Zo'n beetje letterlijk. Waarna er een correct stukje volgt:
In tegenstelling tot het Trump-Poetin geloof, waar ze nog steeds allemaal diep in zitten.
Hm, dat eerste is nauwelijks wat je bedoelt met rationaliteit, maar het is wel zo dat politiek-correcten, als zijnde ideologen, ook dat zeer regelmatig fout doen. Zo denken ze bijvoorbeeld dat je een land onbeperkt vol kan tanken met mensen, zonder dat je te maken krijgt met het verschijnsel "volle tank". Of dat als je een groep mensen uit een corrupte cultuur naar Schiphol vliegt, dat ze onderaan de ladder meteen een toonbeeld van Hollandse integriteit zijn.
Oftewel:
Dat laatste zijnde:
Klopt als een bus, voor beide gevallen. Alleen hebben de laatsten de macht. In de staat (weer), maar, en blijvend, in de media.
Giesen, met het ultieme voorbeeld van blindheid. In het hoofd draait er een machientje dat alles wat er in rondgaat en er binnenkomt voortdurend filtert op overeenstemming met iets dat in zijn geheugenbanken staat gegrift. Afgekort: 'my-side bias'. Pinker legt uit:
Maak daarvan: bijna allemaal.
Oftewel: ze gebruiken feitelijke claims als beelden.
Oftewel:
Waarna we een stukje overslaan en komen bij een andere QAnon-theorie van Giesen:
Wat dus is:
The New York Times, The Washington Post, alle televisiekanalen op één na. Afgekort: 'my-side bias'. En drie keer raden welk voorbeeld Pinker mee komt:
Oftewel, vertaald naar Nederland:
Volstrekte 'my-side bias'. Volkomen buiten de werkelijkheid staande taal. Van de deskudige van Rationality, een boek over staan in de werkleijkheid. Over blindheid gesproken. Waarna van Pinker's kant waarnemingen volgen waarin de blindheid (grotendeels) afwezig is, zoals het constateren van de gecorrumpeerdheid van de academische wereld met wokisme. We wachten op de volgende gelegenheid dat P. Giesen zich weer over dit soort zaken gaat uitspreken, want dan is hij dat allemaal ongetwijfeld weer vergeten. Deze verzameling is begonnen met Geert Wilders, over "belediging" in het jaar 2010. We zijn nu in december 2023 en "Wilders" is inmiddels veruit de grootste partij met 37 Tweede Kamerzetels. Wat dateert van half november, maar de schok is, nog lang, niet betijd (de Volkskrant, 30-12-2023, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Gunst ... Het verschil dat de eerste groep een ruime tot grote meerderheid is, en de tweede een kleine tot zeer kleine minderheid. Afhankelijk van de diverse aspecten van deze kloof.
Een gore leugen en zwartmakerij. Of je stelt er gewoon dit tegenover:
Kijk maar:
En:
Dus leidt het inzicht in de culturele tegenstellingen ...
... tot aanpassing van die van de elite? Antwoord:
Neen. ... Om één of andere reden viel het volgende pas later op:
Dat is de aanhangers van "The Open Society and its Enemies" van Karl Popper, Joods, dus zijnde "The Open Society and its Enemies: the European Social Sociaties that we want to destroy in order to be able to travel freely from one place we ransack to another when the ground gets to hot under our feet". Noot 1: vertaal 'theoretisch opgeleid' even in "prinselijk betaalde bullshit baantjes" of "parasietenbaantjes". Noot 2: Je kan in plaats van het boek van Popper ook "The Open Foundation" van ene George Schwartz-Soros, Joods, parasiet, gebruiken. Net als de rest van de politieke-correctheid radicaliseert Peter Giesen voortdurend. Misschien niet als snelste, maar dat maakt op termijn niet uit: hij haalt uiteindelijk ook alle niveaus van de rest. Dat geldt met name voor het terrein waar hij de laatste tijd meer over schrijft, zeg maar ter afwisseling met A. "ATOOMBOMMEN!!!" Brouwers , de oorlog in Oekraïne. Hier is zijn laatste product, in zijn geheel om de toon ervan goed te kunnen overbrengen - commentaar komt eronder (de Volkskrant, 30-03-2024, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Wat puntjes:
Te vergelijken met:
Overigens is die bewering van de betrokkenheid van Oekraïne gesteld in de vorm van waarschijnlijkheden, terwijl de Volkskrant het aangaande Navalny formuleert als zekerheden, en is de betrokkenheid van Oekraïne later naar beneden bijgesteld, en beweert de Volkskrant nog steeds hoogst stellig dat Poetin Navalny vermoord heeft.
Natuurlijk:
Met name:
Waar dus zelfs duidelijk bij staat: dit zijn pure leugens, in de vorm van 'Tsjechische geheime dienst'. Nou ja, enzovoort. Het lijkt er waarachtig op dat Giesen boven zijn toetsenbord heeft zitten kotsen, en dat dan verstuurd heeft richting de Volkskrant. En dit ... :
... is natuurlijk dit ... :
... wat we al kennen van collegaatje A. Brouwers ( ). Waarna het wachten is op het volgende niveau van radicalisering. Van Giesen en Volkskrant. Naar PC club , of site home ·.
|