Filosofen: diversen

Naast de reeds aanzienlijke lijst min-of-meer beroemdheden onder de filosofen, zie rechts, ook in deze sectie een "veegrubriek" waar die gevallen verzameld worden waarvan je geen carrière in dit soort werk voorziet. Dit soort werk zijnde wat de filosofie is geworden sinds de afscheiding van de natuurwetenschappen: het verbaal goochelen met abstractheden.

De eerste is iemand van een soort waarvan je er meer verwacht: de student. Student filosofie, dat is.

Wat dus eigenlijk gaat over de activiteiten op afdelingen filosofie aan universiteiten, want voor zover bekend is filosofie nog niet iets dat je aan hogescholen of instituten voor thuisonderwijs kan studeren.

Hoewel ... In Engeland doet de Open University (ook op televisie) er vermoedelijk wel aan ...

Anyway, hier is het eerste geval (de Volkskrant, 05-07-2018, door Matthijs Bremer, student filosofie aan de Universiteit van Amsterdam):
  Denemarken creëert met gettowet gevaarlijke norm

Oké, in Denemarken heeft men wat gedaan. Wat men gedaan heeft, is een programma opstellen om de ook daar al gevorderde gettovorming onder allochtone immigranten te bestrijden. Een "getto" in dit verband zijnde een wijk waar voornamelijk allochtone immigranten wonen, die in hoge mate werkloos zijn, en indien werkend laagbetaalde en lage-status baantjes doen. En met veel criminaliteit. Wijken waar men zich "allochtoon" voelt en aldaar (Denemarken) voor het overgrote deel ook moslim, en dus hebbende een superieure godsdienst en zich dus miskend voelend, en als de politie criminelen arresteert zijn dat dus blanke racisten.
    Net als in Nederland.
    Maar in tegenstelling tot Nederland wil Denemarken er sinds kort iets aan doen. In Nederland zegt met dat men er iets aan gaat doen, al veertig jaar lang, maar men doet dus niets.
    En "iets aan doen" betekent veranderingen aanbrengen in de praktische maatschappij, en dat doe je met ten eerste signaleren wat de problemen zijn, en ten tweede met daarop gerichte beleidsmaatregelen.
    Oké, dat was alleen maar de introductie naar aanleiding van het eerste woord in die kop. Verder ermee.
    En dan constateer je meteen dat o zo zuivere teken van het rondwaren van ideologie: de contradictie . Verborgen weliswaar, dus dat moet er eerst uitgehaald worden.
    Dat zit zo: wat Denemarken gaat doen, is kennelijke 'gevaarlijk'. Dan moet dat wat Denemarken gaan doen redelijk nieuw en/of zeldzaam zijn, want anders wist je wat het was: werkend, niet-werkend, foutief, contraproductief. In 'gevaarlijk' zit slechts de potentie van een foute afloop.
    De tweede kwalificerende term in de kop is 'norm'. De term 'norm' is een afkorting van "normatief" of "normaal" of iets dergelijks. De "standaard". Iets dat gebruikelijk is. Iets dat dus veel voorkomt.
    En als iets veel voorkomt, weet je of het al dan niet werkend, foutief enzovoort is.
    Een "norm" is niet "gevaarlijk".
    In "norm" zit qua frequentie het geval van "regel", en in "gevaarlijk" zit qua frequentie het geval van "uitzondering".
    Een contradictie.
    Een contradictieloze versie van de kop zou kunnen luiden:
  Denemarken creëert met gettowet gevaarlijke precedent

Waarom dan toch die contradictoire versie? Vermoedelijk omdat de correcte versie niet alarmerend genoeg klinkt
    Maar dat is voorlopig dus speculeren.
    Verder met de tekst:
  Het Deense parlement heeft maart jongstleden een wet aangenomen om gettovorming te voorkomen en integratie te bevorderen. In de wet worden 22 gebieden als getto’s aangewezen.
    Kinderen die in deze wijken opgroeien, in de volksmond gettokinderen genaamd, worden vanaf hun eerste levensjaar verplicht om 25 uur exclusief slaaptijd naar een kinderopvang te gaan. Het doel van deze wet is de kinderen van hun ouders te scheiden, opdat hun opvoeding de integratiemogelijkheden niet schaadt. ...

Abstract gesteld. Het recept tegen het "Abstractisme" waar filosofen beroepsmatig aan lijden is concretisering : de filosoof formuleert het abstract als "Het scheiden van de ouders van de kinderen", en geconcretiseerd luidt het: "Het voorkomen dat zesjarige kinderen op school komen die de taal van de school niet beheersen".
  ... niet schaadt. Normaliter mogen ouders in Denemarken hun kinderen tot 6 jaar thuis houden.

Abstract gesteld. Concretisering: normaliter zijn 'kinderen' "kinderen van Deense ouders", en "kinderen van Deens ouders" leren Deens, en kunnen dus op zesjarige leeftijd de taal van de school verstaan.

Zo, is het motto van deze analyse al duidelijk: de aanstaande filosoof praat in het algemene, en de werkelijkheid zit in het specifieke.
    En dit wordt erger.
    Volgende zin:
  In de media wordt de maatregel veelal als racistisch of islamofoob beoordeeld.

Het spontane antwoord: dan zijn de media daar hetzelfde als in Nederland: politiek-correct, linksfascistisch, kosmopolitisch, Joodsistisch, Joods, enzovoort.
    In "filosofische" termen oftewel termen van argumentatie: dit is een combinatie van Ad verecundiam en Ad populum - argumenteren "op gezag" en "op massa".
    De allereerste zondes tegen het verstandig argumenteren en daarom al bekend bij de oude Grieken.
    En daar de filosofie de oude Grieken zeker in het leerpakket heeft, zijn dit doodzondes voor een filosoof.
    Student of anderszins.
    En qua gezond verstand zijn we al beland op het niveau dat je zonder sterk bewijs niets meer gelooft van wat de auteur beweert, en al min-of-meer uitgaat van het tegendeel .
    Verder:
  ... beoordeeld. Dit wordt door de Deense regering ontkend. Zo wordt beargumenteerd dat de wetgeving niet afhankelijk is van de afkomst van de bewoners, maar op een specifiek gebied is gericht. ...

Weer te abstract: er is niet 'op een specifiek gebied is gericht', maar "op een gebied met een specifiek gedrag is gericht".
    Maar dat "abstract houden" is nodig voor de opvolgende conclusie:
  ... Er lijkt echter niet onbewust gekozen voor wijken waar 82 procent van de bewoners van niet-westerse afkomst is.

Neen. Er is niet onbewust gekozen voor wijken waar mensen een specifiek gedrag vertonen. En dat specifieke gedrag vindt je in wijken waar 82 procent (of iets dergelijks) van de bewoners van westerse afkomst is.
    Het abstract geformuleerde geval lijkt op racisme - het concreet geformuleerde geval is dat zeker niet.
    Tussenconclusie: Het niet-kunnen of niet-willen goed-redeneren leidt tot contraproductieve conclusies, als je het over dit soort maatschappelijke zaken hebt. Conclusies die leiden tot het voortbestaan van getto's zoals in Frankrijk
    Maar zelfs de argumenten om het vermeende racisme te veroordelen deugen niet:
  Het doel van de wet, ‘zorgen dat mensen naar de Deense waarden leven’, lijkt weinig aan het toeval over te laten. Als deze maatregelen met dezelfde verantwoording door Hongarije of Polen zouden zijn gepresenteerd, zou de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid economische sancties overwegen.

Een tweede Ad verecundiam. En eigenlijk ook een vorm van massa-argument EU = massa landen).
  Dat de nieuwe wetgeving zich niet tegen één etnische groep keert, maakt de wet niet minder verwerpelijk.

En dit is al helemaal een moeras. Wat is de norm die gebruikt wordt om te verwerpen? Vermoedelijk "racisme", maar als, zoals toegegeven, de maatregel niet tegen een specifieke etnische groep gericht is, hoe kan het dan racisme zijn?
    Hier is dus al het gebruikelijke proces ingetreden dat het praten in abstracties leidt tot "Het moeras der abstracties" - het "Words cut loose from their moorings" van Wendell Johnson  .
    Verder:
  Laten we aannemen dat deze wetten niet specifiek voor een islamitische, of anderszins niet-westerse minderheid, bedoeld zijn. Sterker nog, laten we proberen zo veel mogelijk met de argumentatie van de regering mee te denken. Dit laat ons zien dat de wetten zelfs in het meest gunstige geval onverenigbaar zijn met onze grondrechten.

Nog een stap abstracter. De volgende stap is "de moraal" en al zijn varianten, en daarop volgt "God" enzovoort.
    En hier dus ook verder in het moeras der abstracties: wat zijn "grondrechten"?  "Rechten op grond"? En wie zijn die 'onze'? Kennelijk niet de Denen want die hebben iets gedaan dat volgens de auteur die "rechten op grond" schendt ...
    Ja, het is wel duidelijk wat de auteur bedoelt, maar het is ook duidelijk wat de Deense maatregelen beogen, en dat laatste wenst de filosoof niet te zien, gepaard gaand met veel gegoochel met woorden, dus wij hoeven hem de gunst van "het wel begrijpen" ook niet te gunnen.
    En het antwoord komt niet in het vervolg, mocht u dat denken. Althans: niet direct. Want dit is dat vervolg:
  De Deense sociaal-democratische partij is van mening dat deze wetten geoorloofd zijn. De wetten zouden niet autoritair zijn, of vrijheden belemmeren, omdat vrijheid alleen kan bestaan in een gemeenschap. De overheid is er om de vrijheid te garanderen. Als de kinderen niet de juiste waarden leren dan worden zij erin belemmerd hun vrijheid in de toekomst uit te oefenen.

Klopt. Wat de Deense sociaal-democratische partij hier kennelijk stelt. Omdat de Deense sociaal-democratische partij kennelijk beseft dat er geen absolute vrijheid bestaat, slechts een vrijheid van de één ten opzichte van de ander, en dat is in veel en vermoedelijk het (over) grote deel der gevallen (die bediscussieerd worden) zo dat de vrijheid van de een ten koste gaat van de vrijheid van de ander. En dat je in een groep afspraken moet maken over die vrijheden, waaraan iedereen zich dan dient te houden.
    Dit vindt de filosoof:
  Dit argument kan wellicht het beste met een vraag worden beantwoord. Hoe kunnen mensen vrij zijn als ze niet eens zelf mogen bepalen wat ze belangrijk vinden ...

En dat was te verwachten: de student filosofie gelooft in het begrip "Absolute Vrijheid van het Individu" waarin iedereen voor zichzelf bepaalt wat hij belangrijk vindt en dat dan ook doet, natuurlijk.
    Het antwoord: Nee, dat mogen ze niet. Dus ze zijn inderdaad niet vrij. Niet "Absoluut Vrij". Want niemand is dat levende in een maatschappij en niet op een onbewoond eiland.
    Waarna volgt:
  ... wat ze belangrijk vinden, waartoe dient vrijheid zonder de meest basale vrijheid? Vrijheid van meningsuiting!

En dat slaat dus helemaal nergens op. Het voorgaande gaat allemaal over gedrag. Niet over het mogen gebruiken van woorden.
    Waarna het nog verwarder wordt:
  Daarnaast zou de wet geen ongelijke behandeling impliceren omdat alleen mensen die de wet overtreden harder gestraft worden.

Jaaaa ... Dat is "de wet": voor het ene vergrijp dit, en voor het andere vergrijp dat.
  ... harder gestraft worden. Hier zien we echter een van de meest schrijnende vormen van discriminatie; discriminatie voor de wet. Zelfs als deze vorm van discriminatie niet tegen een etnische groepering is gericht, is het ontoelaatbaar om mensen anders te straffen voor dezelfde vergrijpen. Gelijkheid voor de wet is immers het fundament van de rechtstaat.

Klopt. Maar er worden niet bepaalde mensen, bepaalde individuen, anders gestraft. Er wordt in bepaalde omgevingen anders gestraft. En het is gewone wetspraktijk om de strafmaat afhankelijk te laten zijn van omstandigheden: ongeluk veroorzaken: straf. Dronken een ongeluk veroorzaken: meer straf.
    Inbreken in een wijk waar dat zeldzaam is: straf. Inbreken in een wijk waar inbreken te vaak voorkomt: meer straf.
    Zo simpel is dat.
    Als je het maar concreet formuleert.
    En of deze erger is dan de rest is niet duidelijk, maar fout is het in ieder geval: van geen enkele handeling is het zeker wat de uitkomst is, want die uitkomst ligt in de toekomst en de toekomst is onbekend.
  Dat de wet gettovorming teniet zou kunnen doen is absurd. Door gebieden als getto’s aan te wijzen zal de bevolkings­samenstelling nooit beter vermengen.

Onzin want in tegenspraak met de werkelijkheid: er zijn meerdere gevallen bekend van wijken die als getto zijn aangewezen, gevolgd door beleid erop (selectie op nieuwe inwoners), gevolgd door aanzienlijke verbetering. Er is zelfs een woord voor: "gentrificatie" van "gentrification".
    Dan volgt de kop:
  Met deze nieuwe wetgeving creëert Denemarken een gevaarlijke standaard. ...

Neen. De standaard is niets-doen aan de getto's.
  ... standaard. Basisrechten worden ontnomen ...

Neen. Basisplichten worden gehandhaafd. Dit is een afwijking die niet speciaal is voor filosofen - alle politiek-correcten lijden eraan: een maatschappij bestaat niet uit rechten, maar uit rechten en plichten.
  ...  ontnomen, zonder dat er een reëel perspectief is op verbetering. ...

Neen. Dat weet je niet.
  ...  verbetering. Wat de nieuwe wetgeving wel doet is mensen opsluiten in hun situatie ...

Neen. Ze zijn zelf naar Denemarken gekomen, ze kunnen zelf weer gaan. In dezelfde vrijheid.
  ...  situatie om ze er vervolgens voor te straffen.

Neen, ze worden niet gestraft. Er wordt hen opgelegd zich, net als iedere andere Deen, aan de Deense normen te houden. Bijvoorbeeld die van: Je levert je kinderen af op school met kennis van de Deense taal.
    En iets grappigs: geheel onbedoeld natuurlijk had de Volkskrant het zeer overzichtelijke bewijs van de onzin van dit betoog al bijgeleverd:

En voor de duidelijkheid:

De Volkskrant plaatst dit plaatje natuurlijk ter ondersteuning van het betoog van de student filosofie: "Hier ziet u de kern van de multiculturele samenleving. Mooie nieuwe culturen die bijdragen aan onze maatschappij en waar we iets van kunnen leren".
    De werkelijkheid is natuurlijk dat deze mensen geen enkele scheiding hebben met de strevingen en idealen van "Islamitische Staat", al dan niet in de vorm van IS uitleg of detail .
    Dit plaatje staat inderdaad voor "multiculturele samenleving", maar "multiculturele samenleving" is in werkelijkheid de één-termige variant van een contradictie: de oxymoron  .
    Waar dit plaatje voor staat, is etnische burgeroorlog  .

In het archief bleek nog een student te staan (Leids universiteitsblad Mare, 08-02-2007, door Christiaan Weijts):
  Leo Polakprijs voor filosofiescriptie van Joël Vos

'Wie is de migrant nu echt?'

Joël Vos heeft de Leo Polakprijs gewonnen voor zijn scriptie 'Migratie als grenssituatie. Niet-meer en nog-niet.' De begrippen uit de ondertitel moeten volgens hem helpen migrant te begrijpen.


'Het thema van migranten speelt in allebei mijn studies een rol', zegt Joël Vos, die in 2004 cum laude afstudeerde in de psychologie, en een jaar later zijn studie wijsbegeerte bekroond zag worden met een tweede cum laude-bul. 'Verschillende interesses van mij komen daar in samen: die voor andere culturen en die naar hoe levensingrijpende gebeurtenissen invloed hebben op mensen.'

Juist ja: voor migranten geldt 'Niet-meer en nog-niet'. "Niet meer en nog niet verandering", dat is.
    Zou dat misschien ook voor Nederlanders mogen gelden? "Niet-meer en nog-niet allochtone cultuur". ...
    Maar dat laatste is natuurlijk xenofobie, nationalisme, racisme, fascisme en neonazisme.
    Weten we allemaal.
    Maar waarom zou precies hetzelfde sentiment bij allochtonen dan niet xenofobie, nationalisme, racisme, fascisme en neonazisme zijn?
    Vermoedelijk heeft het ook met verschil in tijd te maken. Deze scriptie van de student stamt uit 2009, en sindsdien zijn er heel wat bommen afgegaan en jihadi's afgereisd ...
    Maar hier interesseert vooral het redeneren. Dus wat voorbeelden daarvan
   'Voor psychologie deed ik stage bij psychomedisch centrum Parnassia, waar ik mooie ervaringen opdeed met migrantenhulpverlening. Ik zag dat het in de praktijk moeilijk bleek om recht te doen aan wie zij werkelijk zijn. ... ' ...

Hopeloos ... De zoektocht naar "Das Wesen des Daseins"... Toegepast op een sociologische groep.
    Hoezo, verslaafd aan abstracties ...
   '... Ze krijgen etiketten opgeplakt. ...'

Nog hopelozer: op zoek gaan naar "Das Wesen des Daseins" van een groep en dan bezwaar maken tegen het geven van specifieke eigenschappen aan die groep. "Ik wil het met u over geld hebben zonder te refereren aan de onderliggende materiële waarde ervan".
    En dat nog eens herhaald:
   '... Ze krijgen etiketten opgeplakt. Migranten hebben überhaupt al het gevoel veel etiketten opgeplakt te krijgen. Niemand stelt de vraag: wie ben jij echt? Daar is geen ruimte of tijd voor. Terwijl dat een heel normale en menselijke vraag is.'    ...

Dan ben je echt intellectueel gestoord.
    En dit is dan ook heel weinig verwonderlijk:
   Daarom interviewde hij vijfentwintig Turken en Marokkanen.

De slechtst denkbare manier om iets over mensen te weten te komen: het ze zelf vragen uitleg of detail . De psychologie heeft hele disciplines geprobeerd te ontwikkelen om de antwoorden die mensen daarop geven te vertalen naar iets dat lijkt op de werkelijkheid. Met matig succes.
    Met overblijvende bijna alleen het gezond-verstand advies : "Kijk niet naar wat ze zeggen, maar naar wat ze doen". En dat is: In eigen instellingen en cultuur kruipen, overlastgevend worden uitleg of detail , crimineel worden uitleg of detail , bommen gaan leggen en op jihad gaan.

De Volkskrant laat in de zomer een filosoof een column vullen ... (de Volkskrant, 14-07-2018, door Tim Fransen, filosoof en cabaretier):
  Wees hypocriet: doe het goede

Filosoof en cabaretier Tim Fransen buigt zich deze zomer op ons verzoek over niet de minste levensvragen. En probeert er een les uit te trekken.


Een interviewer had ergens gelezen dat ik vegetariër ben. Ze vroeg: ‘En voel je je dan ook moreel superieur boven anderen?’ Gewend aan dit soort reacties antwoordde ik dat mijn overtuiging niet zoveel met superioriteit te maken had. Integendeel: ik eet juist geen vlees omdat ik geloof dat we de veronderstelde superioriteit van de mens boven andere dieren niet kunnen rechtvaardigen, in elk geval niet in de vorm van systematische wreedheid.    ...

De redenatie van de filosoof zoals genoteerd: "Vlees eten is systematische wreedheid - Ik ben niet superieur - Dus ik eet geen vlees".
    Daar zitten zowel qua logica als qua werkelijkheid gaten als schuurdeuren in. Bedoeld wordt, dat wil zeggen: met kloppende logica, waarschijnlijk dit: "Vlees eten is immoreel - Ik ben moreel superieur - Dus ik eet geen vlees".
    Een correcte redenatie in combinatie met de werkelijkheid is: "Dieren eten vlees - De mens is niet verheven boven het dier - Dus kunnen mensen rustig dieren eten".
    Filosofen kunnen absoluut niet redeneren ...

De Volkskrant wisselt ook regelmatig van gastcolumnisten voor haar webversie. Zo kwam er weer een filosoof langs. Met al diverse bijdrages met een sterke lucht, maar er was geen tijd voor vanwege een nieuwe versnelling in de culturele ondermijning van Nederland. Eén ervan, de hetze tegen Zwarte Piet is het onderwerp van de filosoof (Volkskrant.nl, 25-11-2018, door Gerard Drosterij, politiek filosoof. Deze maand is hij gastcolumnist van Volkskrant.nl):
  Gastcolumn: We moeten niet de consensus opgelegd willen krijgen van bovenaf, maar er zelf dagelijks naar streven

Meningen doen de werkelijkheid meestal meer kwaad dan goed, vindt politiek filosoof Gerard Drosterij. ‘Blijven denken is veel beter.’


Ik heb lang gewacht met het aanklikken van het filmpje van die schuimbekkende demonstranten in Eindhoven. ...
    Welk nut had het filmpje? Die hooligans waren dankbare strohonden in de strijd tegen racisme. Ik kreeg bijna medelijden met hen – Vader vergeef hen, want zij weten niet wat zij doen. Absurd wel, maar zo voelde het. Waarom? Omdat ik de wereld niet in goede en slechte mensen wil verdelen. Omdat ik vind dat we de wereld niet in goede en slechte mensen mogen verdelen. Omdat ik bang ben voor een wereld van zo’n opgedeelde mensheid.

Oftewel: we gaan dus leren wat nu deze filosoof weer onder "nuance" verstaat. En "het midden" en dergelijke.
    De volgende relevante passage:
  Ik probeer mijn dagelijkse verontwaardiging te verzachten, mijn irritaties weg te nemen door mijn steentje bij te dragen aan een betere wereld. In dat opzicht doen meningen er niet veel toe. Het gaat erom wat mensen doen in hun leven. En wat weten wij daar nu van? We denken er alles van te weten, zoals van die hooligans.
    Meningen doen de werkelijkheid meestal meer kwaad dan goed. Blijven denken is veel beter. Bijvoorbeeld dat Sinterklaas een kinderfeest is, maar dat Zwarte Piet racisme is, dat de roetpiet misschien een ideale middenweg is, maar dat Zwarte Piet niet hetzelfde is als blackface, wat niet wegneemt dat Nederland maar moeilijk om kan gaan met zijn kolonialisme, hoewel het eigenlijk ook een fantastisch tolerant land is. Al deze gedachten dragen een kern van waarheid. Maar niet een ís de waarheid.

Mooi. Een hele reeks uitspraken om te testen wat de filosoof nu eigenlijk bedoelt met "meningen". En dus ook met nuance enzovoort.
    We gaan het lijstje één voor één af:
   Bijvoorbeeld dat Sinterklaas een kinderfeest is ...

Volgens de filosoof is dit een mening. Dat is een onjuist - een leugen. Dit is een feit.
   ... dat de roetpiet misschien een ideale middenweg is ...

Dat is ook geen mening, Dus is ook een leugen. De ophef gaat over Zwarte Piet versus roetpiet.
   ...  dat Zwarte Piet niet hetzelfde is als blackface ...

Dat is ook geen mening. Dat is een feit (blackface is iets Amerikaans, Zwarte Piet is Nederlands).
   ...   dat Nederland maar moeilijk om kan gaan met zijn kolonialisme ...

Dat is ook geen mening. Dit is een leugen. Stel een lijst criteria op voor "omgaan met een koloniaal verleden", en Nederland zal topscoren.
   ...   dat Nederland ... eigenlijk ook een fantastisch tolerant land is. ...

Dat is ook geen mening. Dat is een feit. Stel een lijst van criteria voor het zijn van een tolerant land op, en Nederland zal topscoren.
   ... Al deze gedachten dragen een kern van waarheid. ...

Dat is ook geen mening. De verschillen in waarheidsgehalte van de diverse uitspraken is zo groot dat het op één hoop gooien ervan een valse voorstelling van zaken is. Afgekort: dit is een leugen.
   ...  Maar niet een ís de waarheid.

Dat is ook geen mening. Dit is een leugen. Meerdere van de uitspraken zijn zo dicht bij de waarheid dat het onzinnig zou zijn om ze geen "waarheid" te noemen, aangezien er dan geen enkele waarheid zou bestaan.
    (Tussen twee haakjes: Dat laatste zou trouwens in het geheel niet ongebruikelijk zijn op dit punt, want ze wordt meer gehanteerd in filosofenland. Er zijn hele scholen van, en is met name populair bij Franse filosofen.)
    En daar is de eerste gelegenheid om te bepalen wat de filosoof onder nuance enzovoort verstaat, door te scoren in welke richting de afwijkingen van de filosoof gaan. Qua tweedeling tussen Zwarte Piet voor- en tegenstanders.
    Nummer 1: ongunstig voor pro (een voor pro gunstig feit wordt verzwakt tot een mening), 2: ongunstig voor pro, 3: ongunstig voor pro, 4: ongunstig voor pro, 5: ongunstig voor pro, 6: ongunstig voor pro (pro gaat uit van het bestaan van een werkelijkheid, anti gelooft alleen in emoties), 7: idem..
    Grappig, hè. 7-0 voor de tegenstanders van Zwarte Piet. Echt veel nuance en middenweg, hier, reeds ...
    Gewoon maar uit een lijstje stellingen.
    Maar we zijn er nog niet. De filosoof gaat ook een paar expliciete meningen, naar hij beweert op deze manier:
  Tolerantie in mijn woordenboek is de capaciteit om verschillende perspectieven rustig te kunnen bekijken en daarmee verstandig om te gaan. Bij fenomenen van extremisme denk ik niet: wat vind ik ervan, maar wat moeten we ermee, hoe moeten we ermee omgaan? Dat is mijn beroepsdeformatie als politiek filosoof.

Eén zo'n mening hebben we al gehad:
  Ik heb lang gewacht met het aanklikken van het filmpje van die schuimbekkende demonstranten in Eindhoven.

De feiten: in Eindhoven was er één opvallend schreeuwende demonstrant. Die schreeuwende demonstrant wordt hier eerst uitvergroot, "extreem gemaakt", tot een "schuimbekkende demonstrant".
    En in een tweede stap wordt die enkele schreeuwende demonstrant in Eindhoven representatief gemaakt voor het pro-Zwarte Pieten standpunt.
    Dat zijn twee meningen van filosoof Drosterij.
    Dat zijn overduidelijk geen gewone meningen, maar extremistische meningen.
    Hier het andere voorbeeld.
  Die andere ‘tokkie’ die vorige week in het nieuws was, was Utrechtenaar Ries van Dijk. Hij dreigde een jaar geleden het AZC in zijn buurt in de fik te steken ...

Iemand van de kant van de gewone Nederlanders.
    Drosterij geeft geen andere extremistische meningen, oftewel: volgens filsosoof Drosterij zijn er aan anti-Pietenkant geen extremistische meningen.
    Nog een voorbeeld van de nuance en de middenweg van de filosoof.
    Eindconclusie: deze filosoof bevestigt een aantal vooroordelen. Om te beginnen deze: "Een filosoof behoort tot de elite - De elite is vijandig ten opzichte van 'het volk' (de gewone werkende mensen) - Dus: de filosoof zal meningen verkondigen die vijandig staan ten opzichte van die van 'het volk' ".
    En ook nog een paar over de denk-capaciteiten van filosofen maar die zijn zo wel duidelijk
    Overigens is er één punt waarop deze filosoof wél positief scoort: ten opzichte van een collega-filsosoof. Die laatste zijnde voormalig "Filosoof des Vaderlands" oftewel "Filosoof gevierd door de elite" Marli Huijer uitleg of detail . Deze was door het elite-programma Nieuwsuur gevraagd om haar elite-oordeel te geven over "Het verhitte Zwarte Piet debat". Er kwam geen enkele zinvolle uitspraak uit.

Het was deze redactie ontgaan, maar de gender-gekte heeft nu ook de politiek in haar greep, en er zijn twee gender-ideologische wetten aangenomen, omdat de gender-ideologische taal door de dominantie van het linksfascisme in de media tot "normaal", de politiek-correctheid, is geworden. Twee auteurs hebben dat mogen constateren, dat van die wetten en het zijn van gender-ideologie, in de Volkskrant, vermoedelijk omdat één van de twee de maniakaal-Joodse veelschrijfster Esther van Fenema is - Joden mag je niets weigeren want dat is antisemitisme . Een filosoof gaat uitleggen wat er zoal schort aan hun verhaal (de Volkskrant, 08-01-2019, door Tivadar Vervoort, politiek filosoof en redacteur bij De Nederlandse Boekengids):
  Kritiek op genderstudies schiet tekort

Het was echt lastig kiezen wat nu als eerste aanvalspunt te nemen. Op dit verhaal van de filosoof. Uiteindelijk is toch gekozen voor de methodologische, omdat dat toch één van de kernvakken van de filosofie is, zo niet dé. Hier de methodologische opmerking van de filosoof:
  Iedere geesteswetenschapper weet hoe belangrijk het is begrippen helder en welonderscheiden te gebruiken. Hengstmengel en Van Fenema doen dat niet. De manier waarop zij begrippen als 'gender', 'postmodernisme', 'ideologie', 'deconstructie' en 'wetenschap' in een alinea proppen is tendentieus en weinig informatief. Een goed gebruik voorziet begrippen van een definitie onder verwijzing naar een theoretisch raamwerk van waaruit zij begrepen worden. Dat talige spel moet veel voorzichtiger gespeeld worden.

Een kleiner citaat had voldaan maar de hele alinea is weergegeven om te laten zien dat ook de filosoof hier belang aan hecht.
    Dit is een reeds lang bekende kwaal (S.I. Hayakawa, Language in Thought and Action, 1949 uitleg of detail ):
  Chapter 10 

"Let's Define Our Terms"

An extremely widespread instance of an unrealistic (and ultimately superstitious) attitude toward definitions is found in the common academic prescription, "Let's define our terms so that we shall all know what we are talking about." As we have already seen in Chapter 4, the fact that a golfer, for example, cannot define golfing terms is no indication that he cannot understand and use them. Conversely, the fact that a man can define a large number of words is no guarantee that he knows what objects or operations they stand for in concrete situations. Having defined a word, people of ten believe that some kind of understanding has been established, ignoring the fact that the words in the definition of ten conceal even more serious confusions and ambiguities than the word defined. If we happen to discover this fact and try to remedy matters by defining the defining words, and then, finding ourselves still confused, we go on to define the words in the definitions of the defining words, and so on, we quickly find ourselves in a hopeless snarl. The only way to avoid this snarl is to keep definitions to a minimum and to point to extensional levels wherever necessary; in writing and speaking, this means giving specific examples of what we are talking about.

Toegelicht in de volgende klassieker :
  "What is meant by the word red?"
"It's a color."
"What's a color?"
"Why, it's a quality things have."
"What's a quality?"
"Say, what are you trying to do, anyway?"

En door de filosoof toegelicht in:
  Genderstudies wil ... empirisch ... cultuurbeschouwend ... identiteiten ... chromosomen ... sociale en culturele constructie ... heteronormatieve connotaties.

Allemaal termen die diverse mate van nadere uitleg kunnen gebruiken, met name de laatste.
   Oftewel: het "Leg uw termen uit" is een tweesnijdend zwaard, dat heel vaak tot meestal wordt gebruikt op een retorische manier: om de "tegenstander" pootje te lichten.
    Zoals dus hier, want zodra je de eis stelt, moet je er zelf nauwgezet aan voldoen. En 'heteronormatieve connotaties' is een glasheldere overtreding.
    Goed, dat was één aangrijpingspunt. Hier is een tweede, de onderkop:
  Genderstudies stelt de relatie tussen gender en sekse ter discussie en verdient serieuze aandacht.

Niveau: "Astrologie stelt de relatie tussen de stand van de sterren en het dagelijkse leven ter discussie, en verdient serieuze (daarom) serieuze aandacht".
    En een derde:
  Tussentitel: Een eenduidige uitleg van sekse bestaat niet, zo zal ook iedere bioloog erkennen

Die een variant is van de eerste: van werkelijk en totaal NIETS bestaat een eenduidige uitleg.
    Oftewel, van de positieve kant naderende: net als alle andere zaken is sekse iets met een min-of-meer vage omgrenzing. Maar de omgrenzing van de term "sekse" is één van de meest nauwkeurige uit sociologische of culturele discussies.
   Oftewel: het gewoon bediscussiëren van de term "sekse" is absoluut voldoende en er is geen extra term voor nodig.
    Maar iedereen weet hoe het begrip "gender" tot stand is gekomen en, belangrijker, hoe het in de praktijk wordt gebruikt. Die praktijk is deze "Het verschil in sekse eigenlijk een verschil in gender en het verschil in gender is een sociale constructie".
    Zoals tussen regels door ook hier te lezen is:
  Hengstmengel en Van Fenema ... Dit onderscheid, tussen sekse en gender, willen zij echter niet maken: zij beschouwen gender als 'een biologisch verankerde eigenschap' en ontkennen dus het sekse-genderonderscheid. ...
    Genderstudies wil de verhouding tussen gender en sekse ter discussie stellen en laat empirisch, historisch en cultuurbeschouwend zien hoe categorieën als 'man/mannelijk' en 'vrouw/vrouwelijk' ontstaan en in sociale rollen en identiteiten voortleven. Sommige genderwetenschappers wijzen ook op de constructie van sekse als wetenschappelijk object: kijken we daarbij naar chromosomen, uiterlijke kenmerken, allebei, of nog iets anders? Een eenduidige uitleg bestaat hier niet, zo zal ook iedere bioloog erkennen. Daarom onderzoekt genderstudies ook de sociale en culturele constructie van het begrip sekse. Dat onderzoek is bovendien van belang om categorieën als mannelijkheid en vrouwelijkheid te ontdoen van hun heteronormatieve connotaties.

Het is gewoon een specifiek veld in het aloude debat tussen nature en nurture. Waarin de extreme standpunten deze zijn: "Alles is vastgelegd in de genen" en "Alles is een sociaal-cultureel denkbeeld".
   Oftewel: de discussie over "maakbaarheid".
    Met voor dit specifieke veld: "Man of vrouw worden wordt bepaald op het moment van samensmelten van eicel en zaadcel, versus "Man of vrouw worden wordt bepaald door het kleur sokjes dat de baby aankrijgt in de wieg".
    Zoek zelf maar uit hoe de verhouding van waarschijnlijkheid ligt tussen deze twee uitspraken (doe desnoods een experiment: trek 100 baby's met vagina's blauwe sokjes aan (en omgekeerd) en zie wat er gebeurt - let vooral op het aantal baby's dat wanneer opgegroeid zelf kinderen baart ...).
    Oftewel: dat "genderstudies" een vorm van ideologie is, is vooraf al duidelijk. Dat het in de praktijk dan ook als zodanig uitwerkt, is de natuurlijke loop der dingen.
    En het was voornamelijk tegen deze uitwerking als ideologie en ideologische richtlijn voor politici dat het kritische artikel zich richtte.
    Maar kritiek op een linkse ideologie als zijnde een ideologie is voor linkse ideologen hetzelfde als kritiek op hun bestaan. Vandaar dat ze als reactie nogal warrige (= methodologisch inconsistente) artikelen schrijven.
    En de Volkskrant, ideologisch georiënteerd pur sang, publiceert het graag.

En nog zo'n geval van het laatste (de Volkskrant, 22-10-2019, door Arnout Le Clercq):
  Interview | Janneke Vink

Ook dieren verdienen grondrechten

Zullen we dat maar eens meteen de grond in trappen ...:
  Alle levensvormen verdienen grondrechten

En:
  Voor dieren is er nog geen plek in de Grondwet ingeruimd. Toch zou dat moeten, betoogt rechtsfilosoof Janneke Vink. ...

Oftewel:
  Voor alle levensvormen moet er is er een plek in de Grondwet ingeruimd, betoogt rechtsfilosoof Janneke Vink.

En:
  ... rechtsfilosoof Janneke Vink. 'Dit is niet zomaar een mening, maar hoort bij het fundament van de democratie.'

Oftewel:
  'Ik ben niet gewoon gestoord, maar fundamenteel gestoord', erkent rechtsfilosoof Janneke Vink.

En hoe gestoord is de Volkskrant? Niet gewoon gestoord, maar ... :
 
 

... ook fundamenteel (= ideologisch) gestoord.
    Tussen twee haakjes: wat zien vrouwen in intellectuele beroepen er toch dom uit ... (deze redactie moest meteen aan Asha ten Broeke uitleg of detail denken) ...
    Is dat reëel, of wordt dat veroorzaakt door een door dat "intellectuele beroep' overmatig gestegen verwachtingspatroon ...?
    Oh ja: de eerste reactie van deze redactie na de eerste blik op het product: "Leuk, mevrouw, maar waar gaat u de grens trekken? Bij de chimpansees, of bij de sluitwesp?"
    En na deze ... :
  ... Ik beargumenteer dat dieren evengoed belangen hebben als mensen: ze willen immers, net als wij, niet gemarteld of vermoord worden. ...

... iets dat al genoteerd was bij Ten Broeke:
  Nou nog even dat probleem van de leeuwen en de hertjes oplossen, en alles is geregeld in Moeder Natuur!

Zodat je de tussentitel ...:
  De veehouderij is in zijn huidige vorm een schandvlek op onze beschaving - Janneke Vink - Docente rechtsfilosofie, promovenda

... kan vertalen in ... :
  De natuur is in zijn huidige vorm een schandvlek op onze beschaving - Janneke Vink - Docente rechtsfilosofie, promovenda

Waarna je weer een nieuwe vleugel van de kliniek kan openen.
    Maar misschien helpt elektroshocktherapie ... uitleg of detail

Bij de volgende was het vrij lang aarzelen: eigen rubriek, of hier? Voorlopig toch maar hier, hoewel het een significant geval is.
    Het betreft de reactie van een filosoof op een gevoelige inhoudelijk kwestie: bevolkingspolitiek. De uitdaging kwam van iemand die meer van dit soort steen-in-de-vijver acties heeft ondernomen: oud-VVD-leider Frits Bolkestein (de Volkskrant, 17-10-2019, door Frits Bolkestein, voormalig VVD-leider en Wybren van Haga, zelfstandig Kamerlid):
  Waarom nieuwe bevolkingspolitiek noodzakelijk is

De toename van de wereldbevolking moet worden gestopt. Tijd voor een gerichte politieke aanpak.

De teller op de website van de Club van Tien Miljoen tikt vrolijk door. De wereldpopulatie groeit met 150 mensen per minuut. Dat zijn bijna 220 duizend mensen per dag.    ...
    De Verenigde Naties voorspellen dat er in 2050 9,8 miljard mensen zullen zijn. De Zweedse statisticus Hans Rosling voorspelde nog voor zijn dood dat in 2100 onze planeet wordt bewoond door ruim 11 miljard mensen. Op dit moment zijn we nog maar met 7 miljard mensen en in de komende tachtig jaar komen er dus 4 miljard mensen bij, waarvan 3 miljard in Afrika. ...
    ... Onze planeet heeft een gelimiteerde hoeveelheid grondstoffen en een beperkte capaciteit wat betreft voedsel- en watervoorziening. De druk op landbouw en veeteelt neemt toe, met alle risico's op ziekten en epidemieën van dien. De regenwouden worden gekapt om plaats te maken voor palmolie en soja. De oceanen worden leeggevist en gevuld met plasticsoep en de aarde warmt op door de toegenomen CO2-uitstoot.    ...
    De 3 miljard voorspelde Afrikaanse wereldbewoners zullen niet alleen meer CO2 gaan uitstoten. Zij zullen ook een enorm beroep doen op de water- en voedselvoorziening. Bovendien zullen zij door toenemende welvaart allemaal een ijskast, een televisie, een computer en een smartphone willen hebben en het stopcontact zal deze energie moeten leveren. Het Afrikaanse continent zal niet aan deze enorme vraag kunnen voldoen met naar alle waarschijnlijkheid een migratiestroom tot gevolg.
    ... wordt vrijwillige geboortebeperking nog steeds in de taboehoek gedrukt. Zo schrijft wetenschapsjournalist Hidde Boersma in de Volkskrant (Opinie &Debat, 18 januari) dat de bevolkingsgroei in Afrika juist gaat leiden tot de benodigde kritische economische massa. Het boek The Population Bomb van Stanford-hoogleraar Paul Ehrlich wordt in zijn betoog met een pennestreek afgeserveerd en geboortebeperking wordt in een adem genoemd met xenofobie, migratieangst en racisme.
    ... Enkele decennia geleden benoemden ook linkse partijen het belang van geboortebeperking in hun verkiezingsprogramma's: zo noemde D66 de bevolkingsgroei eerder nog 'een zeer verontrustend verschijnsel, dat zowel de economische welstand als het algemeen gevoel van welbevinden zeer nadelig beïnvloedt'. ...  Inmiddels worden de meest basale discussies over geboortebeperking door hen afgedaan als immoreel.

Glashelder. Geen bezwaren tegen te maken.
    Dus als je tegen deze discussie bent, dan "construeer" je die bezwaren (de Volkskrant, 18-10-2019, door Bas Leijssenaar, politiek filosoof aan de KU Leuven):
  Klimaat gebruikt als stok om migrant mee te slaan

Helaas verklapt de kop dus al veel van het verhaal, maar het gaat hier om de te gebruiken redenaties:
  Het pleidooi voor een nieuwe, 'vrijwillige' geboortepolitiek (O&D, 16 oktober) van Frits Bolkestein (voormalig medewerker van Shell) ...

Een Ad hominem . Volgens de Informatieregels daalt de betrouwbaarheid van de auteur tot maximaal 50 procent.
  ... en Kamerlid Wybren van Haga (die afgelopen week de betogers van Extinction Rebellion nog 'werkschuwe nietsnutten' noemde)  ...

Ad hominem nummer 2: de betrouwbaarheid daalt tot maximaal 20 procent.
  ... laat het morele failliet van rechts zien  ...

Retorische truc nummer 3 : beroep op fatsoen of moraal - de betrouwbaarheid daalt tot maximaal 5 procent.
    Gevolgd door het eerste argument:
  ...     Dat we met geboortepolitiek de klimaatcrisis het hoofd kunnen bieden, is feitelijk onjuist. Het simpelste argument is de factor tijd. ...
    Zelfs als we onmiddellijk en wereldwijd ingrijpend geboortebeleid zouden kunnen en willen invoeren, zou dat geen zoden aan de dijk zetten.
    De effecten ervan treden simpelweg te laat op. ...

Oftewel: "Omdat geboortebeprking niets doet aan de acute klmaatcrisis, hoeven we het ook niet te doen voor de toekomstige klimaatcrisis".
     Die middelste, de kern, is een Ad ponandum . Het is tevens een vorm van doemdenken (of catastrofaal- of rampdenken): het als zeker voorspellen van een ramp in de toekomst, zonder voldoende concrete aanwijzingen. Een bekende denkfout uitleg of detail .
    De redenatie is dus een doem-redenatie: "Omdat we niet zeker weten dat de oplossing van het probleem gaat werken, kunnen we beter niets doen".
    Volkomen ongeldig. Hoe deze redenatiefout heet, is onbekend, maar de redenatie volkomen fout is het in ieder geval.
    Argument nummer 2:
  ... Cijfers van de Verenigde Naties laten zien dat bij ongewijzigd beleid het aantal kinderen (0-18 jaar) op de wereld in 2100 even groot is als nu: 2 miljard, terwijl de totale bevolking toch groeit van 7 naar 11 miljard. Er worden niet te veel kinderen geboren, er gaan minder kinderen en volwassenen dood. ...

De bevolkingsgroei is de combinatie van geboorte- plus sterftecijfers. Oftewel dit argument komt neer op: "Omdat probleem A niet veroorzaakt wordt door oorzaak B maar door oorzaak B én oorzaak C, moeten we niets aan probleem A doen".
    Dat is in ieder geval een Non sequitur : het gestelde volgt niet uit de premissen.
    Argument 3:
  ... Het argument dat groeiende welvaart in Afrika de uitstoot van een gemiddelde Afrikaan zal doen stijgen van 2,4 ton CO2 naar 10 ton (Nederlander) of 20 ton (Amerikaan), is ongegrond. De groene omwenteling vindt ook in Afrika plaats: de zogenaamde 'ontwikkelingslanden' investeren sinds 2015 meer in hernieuwbare energie dan de westerse wereld. ...

Dat is de overbekende redeneerfout genaamd "wensdenken" .
    Ook is het een ordinaire leugen: Afrikaanse landen worden geleid door Afrikaanse leiders en Afrikaanse leiders doen niet aan investeren maar aan plunderen uitleg of detail .
    Aanwijzing: als Afrika deed aan een groene omwenteling, was Afrika zich aan het ontwikkelen. De Afrikanen zelfs geven aan dat dat nauwelijks of niet het geval is, door in grote getale in lekke bootjes te stappen om te vluchten naar Europa.
    En als er wat gebeurt in Afrika, wordt dat uitgevoerd door westerse bedrijven. Mogelijk heeft de filosoof het over projecten door westerse instellingen en bedrijven met zonnecentrales in de woestijn en dergelijke.
    Conclusie: de filosoof heeft drie argumenten, en produceert drie enorme denk- en/of redenatiefouten.
    En dat alles met een zeer heldere reden, want die staat al in de kop: wie iets zegt over overbevolking, zegt automatisch iets over migratie en immigratie.
    En over immigratie mag je niks zeggen, want dan ben je "immoreel".
    En dus mag je niets zeggen over overbevolking, want dan ben je "immoreel".
    Oftewel: de filosoof bevestigt dat gestelde punt van Bolkestein.
    Dit is weer allemaal ideologie.

Hoe is het mogelijk ... Hop Marjanneke Slob uitleg of detail in de rol van criticaster van iets filosofisch ... Het is dan ook wel een ernstig geval - eerst de introductie (de Volkskrant, 26-10-2019, door Marjan Slob):
  Recensie | Politiek engagement

Als Europa roept

Wat moet een intellectueel in de politiek? Met grote namen en hoogdravende woorden probeert filosoof Alicja Gescinska die vraag te beantwoorden, en schiet zo haar doel voorbij.


...    Alicja Gescinska (1981) vluchtte als 7-jarig meisje met haar politiek bewuste ouders uit Warschau, kwam terecht in asielzoekerscentrum het Klein Kasteeltje in Brussel en groeide uit tot een heldere stem in het Vlaamse debat. Ze promoveerde in de filosofie, presenteerde het sympathieke televisieprogramma Wanderlust en schrijft in hoog tempo boeken, columns en opiniestukken. ...

Oftewel: elite-milieu en elitair milieu. Niveau: vijanden van het volk.
    En dan middenin:
  ...    Gescinska's thematiek ... haalt ze Hannah Arendt aan ...

Waar het ook over gaat: "AF, AF, AF!!!"
    En om het te bevestigen:
  ... haalt ze Hannah Arendt aan, Aleksander Herzen, Tomas Masaryk, Vaclav Havel, Karl Popper, Michael Ignatieff en tal van anderen.

Joden en goyse Joden uitleg of detail . Allemaal kosmopolieten. Haters van de thuisblijvers - het volk.
    En hoe erg is ze zelf ...
  Op een dag krijgt Alicja Gescinska een telefoontje. Guy Verhofstadt, leider van de Europese liberalen en uitgesproken voorstander van een federaal Europa, polst of ze zich kandidaat wil stellen voor het Europees Parlement. ...

Zo erg.
    En dusdanig dat ...
  ...    Politiek engagement is belangrijk, daarvan zal Gescinska haar vrienden met dit boekje wel overtuigen. Maar daaruit volgt nog niet dat je zitting moet nemen in het Europees Parlement. Voor veel populisten is de Europese democratie juist het probleem. Zij klagen dat de schaal de belevingswereld van burgers overstijgt, dat de procedures te bureaucratisch zijn, dat de macht te veel bij technocraten ligt. Kortom, zij vinden dit niet het goede soort politiek. Maar voor Gescinska is datzelfde platform juist dé plek om haar politieke engagement te tonen. Waarom? Ik zou willen dat ze dat had uitgelegd aan haar vrienden, in plaats van het te zoeken in hoogdravende algemene waarheden.
    Gescinska zal trouwens andere wegen moeten zoeken voor haar engagement. De kiezer heeft haar geen mandaat gegeven. De populisten wonnen.

... het zelfs Hop Marjanneke Slob te veel wordt ...

We gaan weer eens een indruk krijgen van hoe het er op de Nederlandse filosofiefaculteiten aan toe gaat (de Volkskrant, 20-01-2020, door Sophia van Tol, masterstudent filosofie en maatschappij in Groningen.):
  Burn-outs bestrijd je niet door naar elkaar te wijzen

Heeft de maatschappij het gedaan? Dat mensen in een welvaartsstaat toch ongelukkig zijn?

Het onderwerp.
  Op 13 januari schreef Marjan Slob in de Volkskrant over de 'paradox' tussen de enorme welvaart waarin we leven en de groeiende golf van depressies, burn-outklachten en gevoelens van leegte die worden ervaren....
    Staatssecretaris Tamara van Ark stelde vlak voor het nieuwe jaar dat de verantwoordelijkheid voor het beschermen van de werknemer tegen burn-outklachten in eerste instantie bij de werkgever ligt. Werkgevers wijzen op de verantwoordelijkheid van hun werknemers en zo heeft iedereen zijn vinger op iemand anders gericht en verandert er weinig. ...

Oftewel "Ieder voor zich en God voor ons allen".
  ... Maar wat als de problemen nou juist het gevolg zijn van deze mentaliteit?
    De mentaliteit waarin het ieder voor zich is, niemand verantwoordelijkheid neemt en het gemeenschappelijk belang wordt gezien als een zwaar en vertragend blok aan het been van het individu als ondernemer van zijn eigen geluk? Wie hard werkt kan in principe alles bereiken, succes ligt voor iedereen binnen handbereik door te optimaliseren en te concurreren, te ondernemen en te ontwikkelen en door te beheersen, te disciplineren en te observeren.  ...

Goh, nog geen fout.
  ... Maar is dit realistisch?    ...

Nog steeds goed.
  ...     De groei van de economie en de dominantie van werk in ons leven dragen bij aan een toenemende ervaring van betekenisloosheid, isolering en de ontwortelde moderne mens, schreef politiek filosoof Hannah Arendt in de jaren zestig. ...

Ach jee ...
  ...     Hoe kunnen we ervoor zorgen dat mensen zich weer meer betrokken voelen bij elkaar, hun gemeenschap en de wereld waarin zij leven? Is het moderne mensbeeld, in de woorden van de Franse filosoof Michel Foucault van 'het individu als entrepreneur van zijn eigen bestaan' nog houdbaar?. ...

Nog meer "ach jee" ...
  ...     Dus als we een discussie willen voeren over verantwoordelijkheid en maatschappelijke oplossingen willen vinden voor gezamenlijke problemen, dan moeten we juist dichter bij elkaar komen in plaats van naar anderen te wijzen en afstand te nemen.
    Laten we werken aan een gedeelde werkelijkheid in plaats van een individuele en laten we de hand ook af en toe in eigen boezem steken.

En vooral niet en nooit meer refereren aan Joodse of Franse filosofen ...
    En waar komt dit nu allemaal vandaan? Van hier (telegraaf.nl, 27-03-2019, uitleg of detail ):
  Filosofen universiteit Groningen boos over komst Paul Cliteur (FvD)

Studenten en docenten van de afdeling filosofie van de Rijksuniversiteit Groningen komen in opstand vanwege de komst van Paul Cliteur, die verbonden is aan Forum voor Democratie. De hoogleraar is gevraagd te komen spreken tijdens de Nacht van de Filosofie, meldt de universiteitskrant.    ...
    Ook Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, maakt bezwaar tegen de komst van ’propagandist’ Cliteur. „Mensen als Cliteur… Ze beweren op heel redelijke wijze, heel belachelijke dingen. Moeten we zulke sprekers een podium geven?”, schrijft Lenz in een beklag van meer dan duizend woorden.    ...

De primaire taak van de filosofie is het bevragen van meningen, en het confronteren van meningen met belachelijke meningen (en de systematiek hierin maar dat hebben ze lang geleden overgedaan aan de natuurkunde).
    Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, wil het bevragen van belachelijke meningen verbieden.
    Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, schendt zijn primaire taak - schaft die af.
    Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, dient onmiddellijk ontslagen te worden.
    Wat dus niet gebeurd is, waardoor studenten misleid worden met Joodse en Franse filosofen die voor "sociaal" worden versleten.

En Hoera!!!, daar is 'ie eindelijk (de Volkskrant, 03-04-2021, door Wima de Rek):
  De week in boeken

'De wereld heeft waarheids-sprekers nodig, alleen is het spreken van de waarheid niet erg efficiënt', schrijft Eva Meijer in haar essay voor de Maand van de Filosofie. Dat bleek deze week wel waar.

Even tussendoor: dat slaat op de zoveelste leugen van serieleugenaar M. Rutte, waarvan deze laatste wat specialer is omdat het bewijs ervan zwart-op-wit staat.
    Maar dat is niet het onderwerp, dus verder:
  Aan het einde van haar mooie essay Vuurduin besteedt filosoof Eva Meijer een paar pagina's aan Jaag je ploeg over de botten van de doden van de Poolse Olga Tokarczuk (1962). ...  
    Hoofdpersoon Janina Duszejko ... Meijer schrijft in haar essay ook over Duszejko. Zij noemt deze oude vrouw, die in astrologie gelooft, een parrhesiast, een waarheidsspreker. Iemand die haar boodschap onder de aandacht blijft brengen, die niets achterhoudt, geen retorische trucs gebruikt maar spréékt, zo simpel en open mogelijk. ...

Intesessant, maar dat is ook niet het onderwerp. Dus verder:
  ...    Het essay van Eva Meijer is uitgegeven in het kader van de Maand van de Filosofie, die donderdag is begonnen. Het thema is Natuur. 'Waarheid' zou ook een fijn thema zijn geweest in deze week waarin het land zo met dat onderwerp tobt, maar dat was vorig jaar al aan de beurt.
    Gelukkig gaat filosofie altíjd over waarheid, thema of niet. Wat is waarheid, en bestaat die wel? ...

Dat is al bijna het onderwerp.
    Nog even verder, en ...
  ... De politieke crisis begon vorige week met vier woorden en ook woorden zijn nooit eenduidig. 'Om te begrijpen wat ze betekenen heb je aan letters op een rijtje niet genoeg', schrijft Eva Meijer, nadat ze er Ludwig Wittgenstein heeft bijgehaald - als het over woorden en waarheid gaat, is Wittgenstein nooit ver. ...

En dáááár is het onderwerp: Ludwig Wittgenstein uitleg of detail .
    En zoals mevrouw De Rek (Ayn Rand-aanhanger uitleg of detail ) al zegt: als het over woorden en waarheid gaat, is Wittgenstein nooit ver weg.
    Tractatus Logico‑Philosophicus ... uitleg of detail
    "Die Welt ist Alles was der Fall ist" ...
    Undsoweiter ...
    "Das Wesen des Daseins".
    Undsoweiter ...
    Een specimen in dit artikel:
  ... De Britse schrijver Ray Monk begint zijn biografie over Wittgenstein met een scène waarin de 8-jarige Ludwig in een deuropening over de volgende vraag staat te peinzen: waarom zou iemand de waarheid spreken wanneer hij er meer bij gebaat is te liegen? Monk schrijft: 'Omdat hij geen bevredigend antwoord kon bedenken, kwam hij tot de slotsom dat het uiteindelijk niet verkeerd is om onder dergelijke omstandigheden te liegen.' ...

Gunst, zo jong en al zo bedorven ...
    Het punt is dit: het is helemaal niet zo dat je weet dat je er bij gebaat bent om te liegen.
    "Gebaat zijn bij" is een inschatting van dingen die gaan gebeuren.
    In de toekomst.
    En over de toekomst en dingen die gaan gebeuren is er een redelijk bekend gezegde: "Voorspellen is moeilijk, vooral van de toekomst".
    Een soort van "waarheid", dit gezegde.
    Dus "Ik ben gebaat bij liegen" is in feite "Ik heb een vermoeden dat ik gebaat ben bij liegen, maar dat vermoeden is behoorlijk onzeker".
    Goed, dat is deel één van de afweging.
    Deel twee luidt: "Ik ben gebaat bij het spreken van de waarheid".
    Waarvoor natuurlijk hetzelfde geldt.
    Tussensituatie: je hebt twee scenario's die je moet afwegen, beide met een zekere kans en een aanzienlijke onzekerheid.
    Het beste wat je dan kan doen, is op wat algemenere gronden die twee scenario's bekijken.
    En 'op algemene gronden' betekent: wat zijn de ervaringen in het verleden ermee?
    Ervaringen in het verleden met algemene dingen zoals de toekomst komen vaak in gezegdes terecht, zoals we al gezien hebben.
    En wat zeggen de gezegdes en andere vormen van gezond verstand over de keuze tussen waarheid-spreken en liegen?
    Dingen als "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel".
    Enzovoort.
    Alle, of bijna alle, gezegdes over waarheid en liegen kiezen voor waarheid.
    Young Ludwig Wittgenstein weet het beter.
    Omdat Young Ludwig Wittgenstein is geprogrammeerd.
    Hij is geprogrammeerd met het idee dat hij WEET wat de toekomst is, en dat hij WEET dat hij gebaat is bij liegen.
    De Bijbel staat vol met niets anders dan dingen die mensen WETEN.
    Zelfde soort mensen die dat allemaal hebben opgeschreven als Young Ludwig Wittgenstein.
    Mensen die dingen WETEN.
    Zelfde soort mensen want zelfde soort programmering.
    Al 8000 jaar lang, dus.
    Nu is er nog een ding met dat "liegen". Er zit in dat het voordeel oplevert voor de leugenaar, maar er zit ook in dat het schade oplevert voor één of meer anderen.
    Simpel voorbeeld: je liegt over de kwaliteit van iets dat je verkoopt aan een ander.
    Nou wordt de keuze voor "liegen" nog navranter: ondanks dat je weet of eigenlijk zou moeten weten dat het voordeel dat je denkt te behalen een onzekerheid is, tezamen met de zekerheid dat het nadeel dat je anderen gaat berokkenen dat wel is, ga je ervoor kiezen om dat benadelen toch te doen.
    Is het eindresultaat van Young Ludwig Wittgenstein.
    En dat is nu de positie van dat soort mensen dat uit de Egyptische woestijn is getrokken om op andermans woonplaats te gaan zitten, en dat daarna nog vele keren heeft herhaald.
    "Ik zie mijn voordeel en ben daar zeker van want ik ben zeker in alles, en het nadeel voor anderen is geen punt van overweging".
    En ook op die situatie slaan gezegdes. Gezegdes als "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel".
    Je kan het berokkenen van nadeel aan anderen heel lang verborgen proberen te houden, maar op een gegeven moment komt de waarheid boven water.
    Gaat het wat geleidelijker, noemt de geschiedenis dat "Jodenhaat".
    Gaat het plotselinger, dan heet het "pogrom" of "Jodenvervolging".
    Duurt het wat langer en gaat het plotsklaps, heet het "Holocaust".
    Mooie inzichten, toch ...?
    En dat allemaal naar aanleiding van Young Ludwig Wittgenstein die als een wonderkind-in-de-filosofie in de deuropening staat te peizen over "waarheid" en "leugen".
    Alle problemen van dat rondtrekkende volk met Absolute Waarheden komen erin terug.
    Eva. Meijer. Filosofie ... ???
    Ach, wat was dat weer genieten ...

Deze redactie gaat aandacht besteden aan het verschijnsel van de propagatie van waandenkbeelden in de geest. Oftewel: hoe het onderhouden van een enkel waandenkbeeld leidt tot het onderhouden van veel meer waandenkbeelden.
    Iets dat zich bij uitstek voordoet bij politiek-correcten.
    Maar van oudsher het terrein is van de filosofen.
    Het onderhavige geval, aangebracht door GeenStijl * uitleg of detail ), is een combinatie van beide. Eerst een schets van het betrokken veld (nrc.nl, 14-07-2022, column door Stine Jensen, uitleg of detail ):
  Breid het gymnasium uit met Arabisch

Ik sloot het brugklasjaar van mijn dochter af met een ouderborrel in het Amsterdamse Beatrixpark en raakte aan de praat. Ik was (te) lang niet op een borrel geweest, en trapte enigszins bruusk af: „Zijn we met veel kakkers?”
    Ik hoefde maar om me heen te kijken om te constateren dat de groep aanwezige ouders van de jonge gymnasiasten niet bepaald divers was. Het aantal kakkers viel mee, ik telde een paar polo’s. Bij wat doorvragen, bleek het clubje overwegend witte ouders zeker niet één pot nat: een aantal (onder wie ik zelf) hadden bijvoorbeeld een andere dan de Nederlandse nationaliteit. Maar, vrijwel zonder uitzondering: hartstikke hoogopgeleid.
    Moest hier iets veranderen ...

Een eerste aanname: de beschreven teostand is onwenselijk.
    Het wordt geformuleerd als vraag, maar dat is natuurlijk slechts een retorische truc:
  ... en zo ja hoe? ... Uiteráárd moest hier iets veranderen.    ...

De retorische truc zijnde de retorische vraag.
    Retorische trucs zijn natuurlijk ook al een totale "no no" voor filosofen ...
    Gepaard gaande met nog twee:
  ... en zo ja hoe? In ons midden bevond zich een onderwijseconoom met een andere culturele achtergrond dan de Nederlandse, ze had zelf ook op een categoraal gymnasium gezeten. Uiteráárd moest hier iets veranderen.  ...

Het Ad verecundiam: het beroep op eerbiedwaardigheid van een geciteerde ('onderwijseconoom'), en ten tweede een Non sequitur: uit het feit dat de geciteerde anderscultureel is volgt niet dat de geciteerde deskundig is.
  ... en zo ja hoe? In ons midden bevond zich een onderwijseconoom met een andere culturele achtergrond dan de Nederlandse, ze had zelf ook op een categoraal gymnasium gezeten. Uiteráárd moest hier iets veranderen. ...

Direct gevolgd door de redenatie die de geciteerde kennelijk hanteert:
  ... ‘Het is van de zotte dat een gymnasium in de hoofdstad op geen enkele manier de populatie van de stad reflecteert.” ...

Een G. Wekker redenatie: "De populatie van de UvA moet de samenstelling van Amsterdan weerspiegelen" uitleg of detail .
    Onjuist, omdat zowel UvA als gymnasium selecteren op vaardigheden, en de vaardigden van de samenstelling van Amstrerdam niet gelijk hoeft te zijn aan de vaardigheden van UvA of gymnasium.
    En dat in de praktijk ook niet is:
  ... Dat dit zo is, is niet per se de schuld van gymnasia, die houden zich namelijk keurig aan de wet: alle leerlingen met een vwo-advies zijn van harte welkom. Amsterdam probeert met een lotingssysteem vriendjespolitiek te voorkomen.    ...

Het probleem kan dus meteen gedelegeerd worden naar de vwo-advies fase.
    Jensen kiest een ander vervolg:
  ...    Is er dan wellicht een andere barrière voor ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond? ...

Waar middels dat 'een andere' staat de aanname: "Er is een barrière voor ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond om hun kinderen op het gymnasium te krijgen".
    Met een waardeoordeel, want 'barrière' suggereert dat het iets is dat niet te maken heeft met de relevante competentie.
    Gevolgd door een alinea over de samenstelling van diverse gymnasia.
    Volgende alinea:
  ...    Zou het niet een goed idee zijn, opperde de onderwijseconoom, om bijvoorbeeld iets aan het curriculum te doen en naast Grieks en Latijn klassieke Arabische talen te geven om zo het gymnasium aantrekkelijker te maken voor een bredere groep?  ...

Met weer meerdere aannames. Als eerste:
  Ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond kiezen een school op basis van de samenstelling van het vakkenpakket.

En als tweede:
  Alle ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond hebben een Arabische achtergrond.

Wat al helemaal niet waar is voor moslims, want ruwweg de helft daarvan in Nederland is Turks, en Turken spreken geen Arabisch maar Turks. Met zelfs een ander alfabet.
    En wat Surinamers, Ghanezen en Kaap Verdianen met Arabisch moeten, is nog veel duisterder.
    Qua logica is het niveau "borrelpraat" inmiddels bereikt en vermoedelijk al onderschreden.
    Dat mag ook, op een borrel.
    Maar dit stond in de krant.
    De filosoof voegt er een andere overtreding aan toe ... :
  ... Natuurlijk, Arabisch! Er is alle reden toe. Aristoteles, baken van de westerse beschaving, danken we aan een vertaling uit het Arabisch; ons numerieke stelsel komt uit het Midden-Oosten.

... : het zoeken van argumenten bij een conclusie.
    Dit argument is overbekend, evenals de weerlegging: de Arabische wereld van die ontdekkingen staat mijlenver van de huidige Arabische wereld, een overgang, bekend genoeg, plaatsgevonden hebbende ergens rond 1200.
    Waarna een kootje van de aap uit de mouw komt:
  ...    Ik belde meteen een bevriende Nederlandse moslima om te vragen wat ze vond van het plan om Arabisch aan te gaan bieden. Zou dat een verschil kunnen maken voor islamitische ouders? Zeker, dat was een aardig plan, en nee, dat zou bij lange na niet genoeg zijn. Kinderen met een Turkse en Marokkaanse achtergrond hebben minder kans op vwo-advies vanwege onderadvisering. ...

Nee, dat is het niet. Dat is het al tientallen jaren rondwarende idee bedoeld om de zaak goed te praten.
    Nu het eindelijk een keer goed is onderzocht, blijkt onderadvisering geheel veroorzaakt te worden door ouderopleiding, en voornamelijk voor te komen op scholen buiten de randstad.
    En niet erbinnen, daar waar de allochtonen zitten.
    Maar dit:
  ... Eenmaal het juiste advies op zak, voelen ze zich niet thuis op het gymnasium, want daar heerst een bepaald ‘sfeertje’.
    Ze vertelde het verhaal van haar nichtje op het gymnasium. In het begin ging het goed, ze had er zin in. Maar ze werd steeds somberder, introverter, ongelukkiger. Ze voelde zich een vreemde eend in de bijt, niemand leek op haar, qua uiterlijk en thuismilieu.

... is natuurlijk hartstikke wel waar: bij de selecte groep binnen de allochtone gemeenschappen die wel door het competentiefilter komt, blijven natuurlijk grote culturele verschillen bestaan, die net zo goed een belemmering vormen voor voortgang in de richting van de rationele wereldvisie.
    Hoogopgeleid? Seculier!
    Geen islam.
    Geen winti.
    De filosoof constateert:
  Ik hoefde maar om me heen te kijken om te constateren dat de groep aanwezige ouders van de jonge gymnasiasten niet bepaald divers was.  ... vrijwel zonder uitzondering: hartstikke hoogopgeleid.    ...

Vrijwel zonder uitzondering seculier, en dergelijke.
    Incompatibel met de cultuur van het overgrote deel van bevolkingsdeel bestaande uit niet-westerse immigranten.
    Kortom: begin met de aanname dat niet-westerse immigranten een cultuur hebben met dezelfde waarde wat betreft opleiding als de westerse, en je maakt een onbeperkt aantal denkfouten.
    Plus je gaat aan de retorische trucs.
    Hier is dit alles wat populistische verwoord (GeenStijl.nl, 15-07-2022, door Van Rossem, uitleg of detail ):
  NRC Öpinie: Gymnasia moeten Arabisch geven

... Ja hoor daar gaan we weer met de omkeer-redeneer van columnisten in roomblanke Rokincouranten: als je achterstandskinderen uit achterstandswijken met een achterstandsreligie en een achterstandscultuur naar het gymnasium wil krijgen, moet je het gymnasium aanpassen aan de achterstand. Dus wil Stine Jensen (D66) graag ARABISCH toevoegen aan het curru.. curry... vakkenpakket. Niet omdat ze zo begaan is met jonge mocro's voor wie de maffia aantrekkelijker is dan mavo-plus maar vooral omdat haar eigen ouderborrel te kakblank is.

Okee, Arabisch is een meer levende taal (helaas in onze contreien zelfs steeds levendiger) dan dode letters als Latijn en Grieks, maar wat lost het op? Als je Arabisch aan het gymnasiumpakket toevoegt, haalt schotelwijkschorem ineens wel de toegangseisen? Gaan ze zich deftiger gedragen in hun eigen taal? Dat zou ons verbazen - de enige Arabische woorden die wij kennen behalve 'vriend', 'kaffer' en 'extra saus graag' zijn allemaal scheldwoorden en fatwa's. En wat hebben de roomblanke kakkerskinderen op de school van Stine "Ik borrel tussen de miljoenenvilla's in het Beatrixpark in 020 Zuid en ben verbaasd hoe blank het hier is" Jensen aan Arabisch? Zij gaan de omvolking pas als allerlaatste voelen in de ivoren torens van hun beschermde bestaan.

Vroeger, toen wij op het lyceum zaten (ja wij gingen naar een lyceum ja) werden de leerlingen geacht zich aan de vakken aan te passen, niet andersom. En als je het niet aan kon, dan gleed je van gymnasium naar atheneum naar de havo en viel je van biologie en natuurkunde omlaag naar wiskunde A en Economie II - de reden dat driekwart van de gymnasiasten ongeacht afkomst uiteindelijk allemaal in een confectiepak onder een systeemplafond in een corporate excelprogramma eindigt en hun enige verschil met hbo'ers is dat ze een titeltje hebben waar het woord "manager" in voorkomt, en soms een eigen kantoorhok en voorrangsrechten op de kopieermachine. Maar terug naar die taal. Sure, er zijn best historische en actuele argumenten aan te voeren voor een beetje Arabische taal- en cultuurachtergrond in een land met steeds meer Arabierische mensen.    ...

Hier gaat zelfs GeenStijl in de fout: Neen!, want dan zou je ook Turks, papiaments, Ghanees, KaapVerdiaans enzovoort moeten gaan geven.
  ...    Maarrr verpak het dan niet als larmoyante reddingsboei voor scooterende parkbankhangpubers alsof die louter in de lachgasgoot eindigen omdat ze niet naar het gymnasium mochten van hun strenge meesters. (Ghe, alsof dit land nog strenge meesters heeft - die lui hebben alleen nog een voornaam.) Erken bijvoorbeeld eerst eens dat de IJburgcolleges van Nederland hun shit op orde moet krijgen en leerlingen in het gareel moeten kunnen knuppelen zonder voor rassies te worden uitgemaakt, voordat de gymnasia hun curriculum (opgezocht in het woordenboek - red.) aanpassen om de lat lager te kunnen leggen. Want Jensen pleit niet voor versterking van het onderwijs, ze deugvlagt voor DiVeRsItEiT omdat *zij* zich een beetje bleek bescheten voelt op blanke ouderborrels. Stuur lekker je eigen kinderen naar een schotelwijkgymnasium als je vermenging écht zo belangrijk vindt. Leren ze vanzelf Arabisch...

Amen.
   
Een tweede voorbeeld van de propagatie van waandenkbeelden. Bij het rondje "de media" van twee dagen later kwam een artikel van een filosoof onder ogen. Op Joop.nl, weliswaar, en er werd naar gekeken om een andere reden, maar het werd als te sjablone overgeslagen voor behandeling.
    Wat later op de dag werd er ter ontspanning een rondje YouTube gedaan, en geklikt op een filmpje dat ging over een automaton, zo'n apparaat uit eind 19de eeuw dat een verbazingwekkend aantal dingen kan doen puur gebaseerd op de methodieken van een uurwerk en een weefgetouw:

Daarna was het koffiezetten aan de beurt, en ineens dook de gedachte aan het artikel van eerder die morgen op.
    Rara, hoe kan dat?
    Nou, dat kunt u inmiddels wel raden. Hier is het schrijfwerkje dat het bovenstaande filosoof geproduceerd heeft (Joop.nl, 18-07-2022, door Rutger van Eijken - Filosoof, docent Sociale Studies bij Avans Hogeschool, uitleg of detail ):
  Momenteel verblijf ik in Porto en het valt me op dat hier best veel drugsdealers rondlopen op straat. Sinds ik hier ben, ben ik al zeker twintig keer aangesproken door mannen die me vragen of ik cocaïne, wiet of hasj wil kopen. Vaak zeg ik nee en soms maak ik een praatje en bekijk ik hun spullen. Iets kopen doe ik sowieso niet, maar de interesse maakt zowel de dealer als mij vrolijk. Gisteravond danste ik zelfs even met zo’n man.

Vervelend zijn ze dus niet, maar wel een overlast voor de stad. “Ze zijn niet van hier,” zei mijn Portugese kapper een paar dagen geleden al. “Ze komen uit Afrika of Frankrijk om hier hun troep te verkopen, maar Portugezen kopen het niet veel. Ze komen dus voor de toeristen en nu is het extra druk omdat er festivals en dansfeesten in de buurt zijn.”

Propositie 1: "Er zijn veel drugsdealers".
  ... “Ze zijn niet van hier,” zei mijn Portugese kapper een paar dagen geleden al. “Ze komen uit Afrika of Frankrijk ...”

Propositie 2: "De drugsdealers zijn allochtone immigranten".
    Regel 1: "Immigranten zijn GOED!!! en allochtone immigranten zijn EXTRA GOED!!!"
    Uitkomst 1:
  ... soms maak ik een praatje en bekijk ik hun spullen. Iets kopen doe ik sowieso niet, maar de interesse maakt zowel de dealer als mij vrolijk. Gisteravond danste ik zelfs even met zo’n man.
    Vervelend zijn ze dus niet ...

"De drugsdealers zijn oké".
    Propositie 3:
  ... Ik luisterde naar de kapper en wist niet goed hoe ik moest reageren. Het is altijd gevaarlijk om bepaald gedrag aan een bevolkingsgroep te koppelen ...

Wat meteen is Regel 2:
  ... Het is altijd gevaarlijk om bepaald gedrag aan een bevolkingsgroep te koppelen ...

Nu is er geen andere bevolkingsgroep dan een groep van mensen, tenzij de filosoof dat ook wil koppelen aan het dierenrijk, maar omdat hij zulks niet expliciet vermeldt nemen we aan dat dat niet zo is, dus hier staat eigenlijk, als Regel 2:
  Het is gevaarlijk om (bepaald) gedrag aan mensengroepen te koppelen.

Dat 'bepaald' kan dus ook geschrapt worden, tenzij vermeld is om welk (-e soort) bepaald gedrag het gaat, en ook dat is niet het geval.
    De reden voor dit oordeel:
  ... je in zo’n debat mengen is al snel op eieren lopen. Racisme en stigmatisering liggen dan meteen op de loer. ...

Dus als het gedrag van snelwegen blokkeren gekoppeld wordt aan boeren, om een actueel geval te nemen, dan liggen racisme en stigmatisering op de loer.
    Volgens Regel 2.
    Omdat "iedereen" in "de media" heel hard doet aan het koppelen van "snelwegen blokkeren" aan "boeren", zijn er nu twee mogelijkheden: stoppen met het verhaal van de filosoof want "De Kretenzer die stelt dat alle Kretenzers liegen" heeft zoals bekend geen oplossing, of doorgaan uit wetenschappelijke interesse naar hoe deze gedachtenkring tot stand is gekomen, en we doen natuurlijk het laatste.
    En merken vervolgens op dat het met Regel 2 bijzonder lastig wordt om verder te schrijven, tenzij het strikt gaat over individuen en hun gedrag.
    Wat de filosoof, zijnde een Kretenzer, natuurlijk toch doet. Met de direct opvolgende zin:
  ... Dit terwijl het goed is om je af te vragen waarom bepaalde bevolkingsgroepen bepaald gedrag vertonen.    ...

Waar staat Regel 3:
  Het is goed om gedrag van mensensgroepen aan oorzaken te koppelen.

Wat tezamen met Regel 2 oplevert:
  Het is fout om gedrag aan mensengroepen te koppelen.
    en:
Het is goed om gedrag van mensensgroepen aan oorzaken te koppelen.

Al eerder opgemerkt, maar nu expliciet geformuleerd, volgende direct uit de woorden van de filosoof.
    Die zelf bereid is tot wat je hier wenst: een praktisch voorbeeld, in de direct opvolgende alinea:
  ...    Marokkaanse en Algerijnse jongeren worden in Frankrijk bijvoorbeeld nogal gediscrimineerd ...

Wat nogal onvolledig is. Aangevuld staat hier:
  ...    Marokkaanse en Algerijnse jongeren worden in Frankrijk nogal gediscrimineerd door niet-[Marokkaanse en Algerijnse jongeren] ...

Waarbij die rechte haken staan voor "iedereen in Frankrijk behalve de Marokkaanse en Algerijnse jongeren", maar wat, weliswaar met enige interpretatie, afgekort kan worden tot "Franse blanken".
    Komende tot propositie 3 (het 'nogal' is volstrekt ondetermineerd en wordt weggelaten):
  Marokkaanse en Algerijnse jongeren worden in Frankrijk gediscrimineerd door Frande blanken.

Waarna het betoog tot nu toe samengevat kan worden als:
  Allochtone jongeren doen aan drugsdealen omdat ze gediscrimineerd worden door blanken.

En dat is een heldere stelling.
    Waarvan de kern is de correlatie tussen "gediscrimineerd worden" en "drugsdealen".
    Nou zijn correlaties geen oorzakelijke verbanden, zoals bekend van het voorbeeld van het opengaan van de bloemetjes en het opgaan van de zon. Hoewel gecorreleerd is dat geen oorzakelijk verband. Om heel precies te zijn, ligt dat oorzakelijk verband precies andersom.
    Zo is het ook heel best mogelijk dat dat het geval is bij  "gediscrimineerd worden" en "drugsdealen".
    Dat Marokkaanse en Algerijnse jongeren in Frankrijk gediscrimineerd worden, omdat ze doen aan drugsdealen.
    Oh nee, dat was in Portugal.
    Maar het moge hier wel zonder bewijs gesteld worden: de lokatie binnen Europa maakt hier niets uit.
    Maar er is ook nog een derde mogelijkheid: dat er een gezamenlijke, hogere, oorzaak is voor zowel het gediscrimineerd worden als het drugsdealen.
    Dat zijn allemaal zaken die onderzocht moeten worden, maar dat gaat de filosoof niet doen.
    De filosoof komt als opvolgende met dit:
  ...    Zo ging dat eeuwen geleden ook met joodse mensen. Vanwege antisemitisme mochten ze geen lid worden van gildes en omdat dit nodig was om een vak uit te mogen oefenen, begonnen ze voor zichzelf of gingen ze de handel in. ...

Ook weer de relatie tussen gediscrimineerd worden en handel.
    Zelfs als je uitgaat van de juistheid van het causale verband in de tweede situatie, zegt dat absoluut niets over de juistheid van de eerste. Tenzij je aantoont dat de posities van de groepen gelijk zijn.
    En het kan ook doodgewoon zo zijn, als je dat doet, dat de onjuistheid van de causale relatie in het eerste geval de onjuistheid van de causale relatie in het tweede geval laat zien.
    Dat Joden uit zichzelf in de handel (en dergelijke) gingen omdat ze nu eenaal roindtrekken (zoals ze dat wereldwijd altijd gedaan hebben) en door dat rondtrekken uitgesloten werenden van gildes en gewoon werken, want de mores van gildes en gewoon werken gaan absoluut niet samen met rondtrekken en het beroep van handel.
    Waarna dit samengevat wordt als

  ... Afkeer werd toen ineens afgunst. Je zou kunnen zeggen dat dit een effect is van eerdere uitsluiting. ...

Wat weer is het begin want uitsluiting is hetzelfde als gediscrimineerd worden:
  Allochtone jongeren doen aan drugsdealen omdat ze gediscrimineerd worden door blanken.

Waardoor heel het vorige verhaal eigenlijk overbodig is want dat is één van de leerstellingen van de politieke-correctheid, waarvoor dus nog nooit een bewijs is geleverd en ook nu niet.
    De volgende fase:
  ... Over die uitsluiting hebben we het doorgaans niet meer.. ...

De stellige beweringen zonder bewijzen.
    Door deze redactie ooit gedoopt als "Ad ponandum".
    Men zegt maar wat op een stellige manier, in de hoop en verwachting dat door de stelligheid ervan, niemand naar de onderbouwing gaat vragen
    Of zelfs maar naar de de betekenis van de woorden gaat vragen.
    Eerst de directe inhoud, in stellingvorm:
  Er is geen debat over uitsluiting.

Maar 'uitsluiting' is hetzelfde als 'discriminatie', dus de stelling luidt:
  Er is geen debat over discriminatie.

Een hondsbrutale leugen.
    Niveau Stenen Tafelen, Brandende Bosjes, Zoutpilaren en Kindoffers uitleg of detail .
    Het gekrijs over "DISCRIMINATIE!!!" heeft Onze Lieve Heer genoopt Petrus te vragen de ramen van het Paradijs te sluiten.
    De werkelijkheid is:
  "De media" en "de elite" heeft het met eindeloze herhaling over DISCRMINATIE!!! en "RACISME!!!

Bij solliciteren, bij politie, bij Belastingdienst, in alle instituten, enzovoort.
    Maar dat er een gore leugen staat, is al uit één woord af te leiden:
  ... we ...

De gebruiksbetekenis van 'we' is: "Ik of mijn groep in positieve context, jij of jullie in negatieve context".
    En in alle gevallen een teken van de leugenachtigheid en weerzinwekkendheid van de auteur.
    Maar die gaat rustig door:
  ... Over die uitsluiting hebben we het doorgaans niet meer. Maar wel over de effecten ...

En weer is het precies andersom: 'de effecten' van de uitsluiting is natuurlijk "de negatieve effecten", en het 'we' weer vertalende, staat hier volledig:
  "De media" en "de elite" zijn voortdurend negatief over gekleurde immigranten

Ook dit is hondsbrutale omkering van de werkelijkheid.
    En aan het einde van deze met modder en stront beklede glijbaan:
  ... Dat leidt natuurlijk nergens toe. En het leidt ook nergens toe dat bepaalde politieke partijen bevolkingsgroepen categorisch in een hoek blijven trappen.    ...

En we zijn aangekomen daar waar we wilden zijn: Wilders is tegen de islam dus trapt moslims in de hoek, Baudet is voor de beschaving dus trapt moslims en zwarten in hoek.
    Tja, in zekere zin waar ...
    Als je aanneemt dat moslims en zwarten cultureel achterlijke klootvogels zijn uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail .
    De eerste conclusies van de filosoof:
  ...     Ik ging het gesprek hierover met de kapper niet aan. Ik meng me sowieso minder in het publieke debat. In mijn beleving is de redelijkheid uit het het debat ...

Oftewel: "Ik weet ergens wel dat ik in een spiegelwereld leef".
  ... De onderbuik regeert namelijk. ...

Waar, als je aanneemt dat "de media" en "de elite" de onderbuik vormen.
    En daardoor:
  ...  ik vrees dat ons land, en wellicht ook Europa en de Verenigde Staten, daardoor uit elkaar valt.. ...

En ook dat klopt, na die eerdere omkering.
    Wat de filosoof als eerste deed door oorzaak en gevolg van discriminatie en overlastig gedrag om te keren, doet hij nu in het groot door de veroorzakers van de tweedeling om te keren.
    Zo, dat was de inleiding.
    Nu volgt het filosoferen:
  ... In de aanloop naar de Franse Revolutie was dit ook zo en toen was de volkswoede uiteindelijk niet meer te temmen. Het volk trok massaal naar Versailles om het hoofd van de koning en koningin te eisen en politici hobbelden daar op hun paarden achteraan om van de volksopstand nog enigszins een logisch verhaal proberen te maken. ...

De Franse revolutie werd niet veroorzaakt door de arrogantie van de Franse elite, maar door "onruststokers".
    En naar analogie
  .... We zien dit nu bij partijen als Forum voor Democratie en de PVV die van de onvrede van mensen hun politieke geluid maken. Ze haken aan op onvrede, voeden onvrede, presenteren zich als een beter alternatief, maar komen met geen enkele oplossing. ...

Heb je weer zo'n Ad ponandum.
    Of het kan ook blindheid zijn: Wilders wil de islam verbieden, en dat is een uitstekende oplossing voor hun neigingen hun cultuur op te dringen en het geklaag over islamofobie.
    Maar deze oplossing ziet de politieke-correctheid niet, want ze noemen het "discriminatie".
    En Baudet is nog constructiever: hij heeft al vele voorstellen gedaan om onze cultuur te versterken, het laatst door het oprichten van scholen waar de verlichting wordt onderwezen.
    Renaissancescholen.
    Ook dit zien politiek-correcten niet als oplossing, maar als discriminatie en racisme.
    Wat klopt als je aanneemt dat zwarten en moslims geen verlichting kennen.
    Hier zegt de filosoof het zelf:
  ... Ze willen ook geen oplossing ...

En als je de oplossing van de vijand hebt weggepoetst, kan je dit doen:
  ... want onvrede is hun bestaansrecht. Dat onderscheidt ze op een negatieve manier van andere partijen. Ze gebruiken onvrede niet om dingen te verbeteren. Volgens Menno ter Braak is dit het kenmerk van fascisme. Hij schreef daar in de jaren dertig van de vorige eeuw al over in zijn pamflet ‘het nationaalsocialisme als rancuneleer’ toen in Duitsland Hitler aan de macht kwam en in Nederland mensen met Hitler’s NSDAP sympathiseerden en de NSB oprichtten.    ...

Al bijna echte filosofie, hoewel deze nog erg lijkt op die van de Katholieke Universiteit van Tilburg uitleg of detail , en hun eerste voorman Rob Riemen uitleg of detail .
    Dus nog maar wat verder gefilosofeerd:
  ... Hoewel deze partijen geen oplossingen willen en de mensen het vooral fijn en leuk willen hebben komen ze wel met allerlei theorieën op de proppen. Zo is het in die kringen de laatste jaren populair om met Spengler aan te komen en onheilspellende boodschappen te verkondigen over de ‘ondergang van ons avondland’. Spengler ...

Spengler ...
    (Natuurlijk zeg je dat zij het doen - bronnen overbodig).
  ...    Andere mensen uit de zogenaamde protestgroep komen op de proppen met Hannah Arendt ...

Arendt ...
    (Natuurlijk zeg je dat zij het doen - bronnen overbodig).
    Waarna er een overpeizing volgt over de puinhopen die hij en zijn elite en media hebben aangericht.
    Natuurlijk weer in spiegelbeeld:
  ...    De redelijke en genuanceerde burgers zijn nog altijd ruim in de meerderheid, maar een groep van pakweg 25.000 man kan het hele land plat leggen. Met veel minder mensen lukt dat nog. Dat zagen we bijvoorbeeld bij de protesten van de boeren in Nederland, maar ook bij de bestorming van het Capitol in de Verenigde Staten. De demonstranten zijn met minder en proberen het land te ondermijnen omdat het niet meer democratisch zou zijn. Een grotere incongruentie is bijna niet denkbaar.
    Zo lig ik een beetje te denken in deze Portugese nacht. Tot eind vorig jaar deelde ik dit soort gedachten in opiniestukken, maar ik doe dat zelden nog. De toon in de reacties werd te hard, de boodschap steeds ongenuanceerder en bovendien bespeurde ik in veel reacties kritiek, woede en afbraak en geen hoop of ingrediënten om iets op te bouwen. Daardoor ben ik zelf de hoop ook wat verloren en meer op afstand gaan kijken wat er in dit land, en de wereld, gebeurt.    ...

En ook dat laatste is duidelijk weer een glasheldere omkeirng van de werkelijkheid.
    Spengler, Arendt.
    Ondergang   ... Apocalyps ...
    En na nog wat misbruik van klimaat- en milieu-zaken,
  ...    Zo simpel is het, maar de boeren blijven hun zin doordrijven en schuwen geweld niet om die zin te krijgen. Het lijkt wel een burgeroorlog en als dit zo doorgaat met alle onvrede op vele terreinen wordt het een burgeroorlog. Zeker als er bepaalde politici olie op het vuur blijven gooien. Ik ben benieuwd hoe dit nog te stoppen en te keren is. Daar ga ik over nadenken. Of niet. Eerst koffie en een broodje en dan Porto weer in.

Oftewel: je begint met een simpele omkering van overlast en criminaliteit en discriminatie, en je eindigt met het omkeren van de terreur van de elite en de schuld daarvan leggen bij de geterroriseerden.

En ook dit, net als bij de rest van de politieke-correctheid, bleek weer erger te kunnen (Volkskrant.nl, 07-08-2022, column door Tim Reijsoo, filosoof en in de maand augustus gastcolumnist op volkskrant.nl, uitleg of detail ):
  Het einde van de vleesdictatuur is in zicht ...

... veehouders en andere belanghebbenden bij de veehouderij een voorkeursbehandeling krijgen in ons land. Door de overheid, door de politie en zelfs door de rechterlijke macht.
    Het Openbaar Ministerie wilde het dodelijke ongeval van 15 juli niet toekennen aan de boerenprotesten. Supermarktketen Jumbo haalde onder druk een reclame van Wakker Dier weg, ondanks dat de stichting betaald had voor deze rechtmatige advertentie. Een vleesvervangersfabriek werd geïntimideerd omdat ze op hun website uitlegden wat vlees voor gevolgen heeft. Personeel dat door veehouders gedumpt asbest wilde opruimen werd bedreigd, hetzelfde gold voor gemeentemedewerkers die omgekeerde vlaggen probeerden weg te halen.
    ... Ik vrees dat we nog ergere dingen gaan meemaken dan koeien die naar het parlement worden meegenomen en het dodelijke verkeersongeval.
    ... de overgang naar roetveegpiet. De ophef omtrent Zwarte Piet ... kwam veeleer voort uit een angst voor verandering en het erkennen van institutioneel racisme in Nederland. Dat was gewoonweg confronterend en ongemakkelijk voor velen.
    ...discriminatie van mens tegenover dier – het speciësisme – nog veel ouder, groter en sterker ingebakken is dan racisme.
    De meeste mensen zijn nog niet eens bekend met de term speciësisme. Laat staan dat onze samenleving een grondig begrip heeft van hoe het zich verhoudt tot andere systemen van onderdrukking zoals racisme, seksisme, nationalisme, fascisme, etcetera.
    ... dure pr-bureaus die de media helpen met de juiste verhalen en framing, terwijl undercover materiaal telkens uit slachthuizen naar buiten lekt en burgers steeds beter begrijpen hoe destructief de vleesdictatuur is.
    ... de combinatie van eeuwenoud menselijk suprematiedenken (dieren zijn er voor ons in plaats van met ons) ... kennisinstituten zoals Wageningen University & Research met hun vele Frankenstein-creaties ...
    ... weggestopte plantage-eigenaren in Suriname ...
    ... een imperium is dat belang heeft bij het uitbuiten van dieren... hun recht om dieren uit te buiten ... het einde van de veehouderij is echt in zicht ...

Zonder één enkele verdunning de taal van Volkert van der Graaf.
    De taal van moordende terroristen.
    Zomaar in de Volkskrant.
    Met als onderbouwing terreurberichtgeving in de Volkskrant.
    En dat alles onder de aanhef "filosoof".
    Overigens: wat een goed idee om iets voor de natuur te doen! Te beginnen met die 5 miljard mensen die er te veel zijn, op Aarde. Het merendeel natuurlijk buiten Nederland, en Europa, maar ook wij kunnen ons beste beentje voor zetten door de laatste aanwas te verwijderen, en het aantal inproductieven zoals filosofen terug te brengen tot het strikt noodzakelijke (ergens rond nul).

Die laatste oproep wordt natuurlijk geen gehoor aan gegeven. In plaats daarvan krijgen we een voorbeeld van wat er gebeurt als je rottingsbacterieën loslaat op een gesloten omgeving, dat wil zeggen: eentje zonder de zuurstof van waarnemingsvermogen, werkelijkheidszin, en gezond verstand (Joop.nl, 01-09-2022,door Yannick Leusink - Student filosofie, uitleg of detail ):
  Apathie is de grootste bondgenoot van extreemrechts

Vorige week ging het metaforische masker van Thierry Baudet weer eens af; hij noemde Vladimir Poetin een “grote held,” die vecht tegen de “deepstate” (lees: de Joden) die de wereld zogenaamd bestuurt vanuit Oekraïne en Israël. Verder riep Geert Wilders deze week op om het leger in te zetten tegen vluchtelingen, en uploadde Ongehoord Nederland een Youtube video over 'cultuurmarxisme' (een complottheorie bedacht door de Nazis).

Dit alles is niet verbazend, extreemrechts is immers al jaren in opkomst in Nederland. Het is intussen echter wel verassend hoe weinig dit soort gebeurtenissen mensen schijnt te schelen. Een paar jaar gelden was het hele land nog in rep en roer omdat Baudet enkele proto-fascistische termen had gebruikt in zijn overwinningstoespraak na de provinciale statenverkiezingen, terwijl nu nauwelijks iemand in mijn omgeving überhaupt af lijkt te weten van de eerder genoemde incidenten. Dit ondanks dat deze uitingen toch een heel stuk explicieter en extremer zijn dan Baudet’s verwijzing naar de 'boreale' wereld in 2019.

Wat wij hier zien gebeuren is dat het zogenaamde 'Overton-venster' van de Nederlandse politiek steeds verder naar rechts aan het schuiven is. Dit 'venster' is een concept uit de politicologie, en het verwijst naar de kaders die in een samenleving bepalen welke politieke standpunten acceptabel zijn, en welke als extreem worden gezien.

Zo zou de ziekenzorg privatiseren in een land als Cuba als een extreme maatregel worden gezien, terwijl dit in een land zoals de Verenigde Staten al de status quo is. Het feit dat de uitspraken van Kamerleden als Baudet en Wilders nu weinig meer losmaken in de samenleving, kan dus in feite worden gezien als een teken van het succes van populistisch rechts. Ze hebben posities, die een paar jaar geleden nog als ondenkbaar werden gezien, succesvol genormaliseerd als legitieme standpunten binnen het maatschappelijke debat.

Dit succes is echter een groot gevaar voor de Nederlandse democratie. Doordat de verplaatsing van het Overton-venster stapsgewijs gaat, is deze normalisering namelijk niet enkel nuttig voor populisten omwille van zichzelf. Ze dient ook direct als een springplank voor nóg verdere radicalisering.

Zodra mensen als Baudet en Wilders zich realiseren dat ze met een grove uitspraak wegkomen, zien ze dit direct als een opening om nóg extreme uitspraken te doen. Dit fenomeen kunnen we bij Baudet goed zien als wij zijn eerder genoemde uitspraak over Israël plaatsen tegenover hoe hij drie jaar geleden nog over dit land sprak. Toen moest hij centrumrechts nog naar de mond praten, omdat het Overton-venster indertijd een stuk minder ver naar rechts lag. Hij zei toen daarom dat Israël “onze bondgenoot is” en dat zijn partij het land “onvoorwaardelijk steunt.”

Het is daarom dat ik onze maatschappelijke onverschilligheid jegens populistisch rechts hun grootste bondgenoot noem; als wij als maatschappij de honderdste keer net zo heftig hadden gereageerd op de extreme uitingen van Baudet zoals we dat deden bij de eerste keer, had zijn nieuwe partij in 2019 wellicht wel nooit verder kunnen radicaliseren dan een neoconservatieve partij die hooguit iets rechtser was geworden dan het CDA, en het Baudet zijn extreme meningen voor zichzelf moeten houden. Nu is zij echter uitgegroeid tot een partij die openlijk antisemitische complottheorieën probeert te normaliseren.

Blijf dus verontwaardigd, ook als je niet meer verbaasd bent.

Pure stinkende geestelijke en verbale inteelt.

Na het "succes" van vaste krachten zoals Schnitzler, Slob en Jongepier, laat de Volkskrant weer eens een losse filosoof op ons volk los (de Volkskrant, 15-10-2022, door Jurriën Hamer, filosoof, jurist en auteur van Waarom schurken pech hebben en helden geluk – Een nieuwe filosofie van de vrije wil):
  Voor verandering zullen we onze trots moeten laten varen

En alweer "af".
    Door dat 'ons' ...
    De aanleiding:
  Of het gaat om discriminatie, klimaat, ongelijkheid of stikstof, ons land lijkt de grip op zijn problemen kwijt te zijn.

Oftewel:
  Of het gaat om discriminatie, klimaat, ongelijkheid of stikstof, filosoof Hamer lijkt de grip op de werkelijkheid kwijt te zijn.

Want de werkelijkheid is dat er geen discriminatie is in Nederland (niet noemenswaardig, dat wil zeggen: zodanig dat het invloed heeft), dat Nederland niets aan het klimaat kan doen (Nederland is een postzegel in de wereld), geen ongelijkheid (in de zin van rabiaat politiek-correcte filosofen), en stikstof is een inert gas.
  ... Opiniemakers zoeken de verklaring in een onvermogen om op de lange termijn te denken. Zo schreef Simon van Teuten in De Correspondent ...

Elitaire volkshatende scheld-website.
  ... riep filosoof Daan Roovers premier Rutte in Trouw ...

Een "christelijke" elitaire krant uitleg of detail .
  ... We moeten, kortom, ook in de spiegel kijken. Ons land is er zo beroerd aan toe omdat de kiezer het heeft toegelaten ...

Smerige schuldafschuiverij - want als de kiezers zouden doen wat ze volgens deze woorden moeten doen: het partijkartel eruit stemmen, staat deze meneer de filosoof in koor mee te krijsen met de rest van de elite, al roepende om het afschaffen van de democratie, en de vervanging door een bestuur van "wijze mannen" en rechters uitleg of detail , zoals ze dat doen bij landen als Polen en Honagrij waar het volk de parasitaire globalistische elite eruit stemt en ze hier proberen de macht aldaar in handen van globalisten en rechters te krijgen.
    En na nog wat gemonkel, komt de filosoof met het idee uit de kop:
  ...     Maar over één verklaring hebben we het te weinig: we veranderen niet écht omdat we daar te trots voor zijn.   

Flagrante onzin, dus. "We" veranderen niet echt omdat de parasitaire elite, net als alle voorgaande parasitaire elites in de geschiedenis, daar absoluut niet toe in staat is, en het volk dus niet durft om ze weg te stemmen. Tot de rotzooi overstroomt en er koppen rollen.
    Maar mogelijk dient dit allemaal ook alleen maar om dit verhaal weer eens te kunnen herkauwen:
  ... Onze trots verzet zich. Sterker nog: velen voelen zich juist aangetrokken tot mensen en bewegingen die beloven onze trots in ere te herstellen.
    Dit is, ten diepste, de magie van Ongehoord Nederland, van Forum voor Democratie, en ja, ook van de VVD en het CDA. Zij stellen gekrenkte mensen gerust. Daarom laat Ongehoord Nederland filmpjes zien van zwarte mensen die witte mensen slaan ...

"Daarom laat de NOS uitleg of detail iedere dag filmpjes zien van blanke mensen die zwarte mensen slaan".
  ... Daarom...  wordt beweerd dat zwarte mensen witte mensen ook structureel discrimineren. ...

"Daarom beweert NPO uitleg of detail iedere uitzending dat blanke mensen zwarte mensen structureel discrimineren".
  ... Dan hoeft de zwarte kijker zich niet schuldig te voelen. ...

"Dan hoeft de zwarte kijker zich niet schuldig te voelen aan zijn onderpresteren, overlast, en criminaliteit" uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail.
  ...     Maar van trots kom je niet zomaar af. In zijn prachtige boek over eer, trots en schaamte, The Honor Code, betoogt filosoof Kwame Anthony Appiah ...

AAAAHHH!!! Komt de rotzooi uit die hoek ...
    Nauwelijks een naargeestiger verschijnsel dan de trotse zwarte, zie de verzamelingen hier uitleg of detail uitleg of detail .
    En de superieure blik waarmee moslims de wereld inkijken is nauwelijks minder weerzinwekkend uitleg of detail .
    Het advies:
  ... Appiah ... adviseert daarom eer en trots niet uit te bannen, maar op de juiste zaken te richten. Om in onze politiek en onze levens weer trots te zijn op wat daadwerkelijk trots verdient. ...

En het eerder gegeven voorbeeld:
  ... Cabaretier Erik van Muiswinkel verbaasde zich onlangs in de podcast De geboden van Slagter en Dresselhuys over het feit dat hij jarenlang kritiekloos de rol van Zwarte Piet had gespeeld. Hij vroeg zich af waarom hij de racistische stereotypering niet eerder had gezien, en durfde, net als een groeiende groep Nederlanders, zijn schaamte onder ogen te komen. ...

Dat is deze meneer uitleg of detail (GeenStijl.nl, 27-05-2016, door Van Rossem):
  Ex-Hoofdpiet van Muiswinkel nu echt afgeschminkt



27 mei. Erik van Muiswinkel (VARA, NTR) wil Zwarte Piet afschaffen. En als je het daar niet mee eens bent, dan ben je een domme...

En dit (GeenStijl.nl, 27-03-2017, door Van Rossem uitleg of detail ):
Gevallen VARA-cabaretier haalt wapens uit het vet



Tweet van drie dagen oud, maar VARA-grappen komen nou eenmaal traag binnen tegenwoordig. Erik van Muiswinkel, recent al afgeschminkt als Hoofdpiet, legt nu ook zijn kleuren als cabaretier af. Daaronder schuilt een ware bruinlinkse oproerkraaier. Met termen als "het front verbreden", "aanvallen" en "BaudetJugend" grijpt de voormalige grapjurk naar het prediken van geweld tegen Thierry Baudet, de jeune premier van de alt-linkse afkeer. Muismans is het verdedigen "zat". Tijd om wat "terug te doen", want het is "oorlog". De arme Muiswinkel is het helemaal kwijt. Kan iemand een zakje lavendel onder zijn neus houden en een riedeltje kalmerende pianomuziek spelen?



En dit (GeenStijl.nl, 25-05-2019, door Pritt Stift uitleg of detail ):
  Sinterklaas wil Wierd Duk doodvermoorden

Erik van Muiswinkel, Goedheiligman te Amsterdam, roept om VOLKERT



Welja, de ene moordenaar is nog niet geëmigreerd of de volgende extreemlinkse geweldsverheerlijker staat alweer te springen om aandacht. VARA-coryfee en kleinkunstenaar Erik van Muiswinkel, aankomende november Sinterklaas te Amsterdam, roept op twitter op om een einde te maken aan Telegraaf-journalist Wierd Duk.
    Met de welbekende AFA-leus let's move on en deliver the goods (extreemlinkse codetaal voor Wie gaat er naar de Basisweg en neemt een Star Firestar M-43 mee?) bemoeide Van Muiswinkel zich (ongevraagd) in een hoogstrelevante twitterdiscussie over Brusselse geopolitiek en ziekmakende baantjesjagerij van volgevreten stinksocialisten. Sinterklaas Erik besluit zijn tweet met de hashtag #endwierd. Hetwelk zoiets betekent als 'maak een einde aan Wierd'. ...

Echt een iemand die een juiste zaak is om je trots op te richten.
    En hoe komt het dat iemand die zichzelf zo voor de GOEDE!!! zaak vindt staan, zulke godvergeten gotspe's kan uitslaan?
    En we doelen op de filosoof.
    Dat is dus allemaal, naast de hersenverweking die de neiging om filosofie te gaan studeren nu eenmaal blijkt te zijn, vanwege dit:
  ... Niemand verdient het om op zijn sterfbed terug te kijken, en te beseffen dat al die lange jaren bijdroegen aan vervuiling, ongelijkheid en discriminatie.

De waanzin van de woestijnmigrantenideologie van "De Gelijkheid der Culturen".
    En het eruitvolgende waandenkbeeld dat de achterlijkheid van de barbaarse immigranten  uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail onze schuld zou zijn.

Over het volgende geval is lang geaarzeld of het de moeite waard was om er aandacht aan te besteden - het is van langere tijd geleden. Wat uiteindelijk de doorslag gaf is dat er een expliciete poging wordt gedaan om te redeneren, wat dan wel niet goed lukt maar pogingen ertoe kunnen ook instructief zijn.
    Aan de slag (nrc.nl, 27-12-2016, door Mihai Martoiu Ticu, filosoof met een master Internationaal Recht, uitleg of detail )
  Vrije meningsuiting is vooral voor de underdog

Vrijheid van meningsuiting dient volgens filosoof Mihai Martoiu Ticu drie doelen:...

Hier gaat het dus al mis: geen enkel begrip of woord is 100 procent zuiver te definiëren, of in andere woorden: voor een zuivere definitie van welk woord of begrip dan ook is minimaal een oneindige hoeveelheid andere woorden of begrippen nodig.
    En dat zouden er ook makkelijk oneindig maal oneindig kunnen zijn.
    Enzovoort.
    Het beste wat je kan zeggen is:: "Voor het begrip vrijheid van meningsuiting zijn naar mijn mening de volgende drie de hoofdfactoren: ...".
  ... het nivelleren van macht, het verdedigen van rechten en het vinden van de waarheid. ...

En dat zijn drie mogelijke kandidaten.
    Die ook meteen het "oneindig"-probleem demonstreren: omschrijf 'macht', 'rechten' en 'waarheid'.
    Daar ga je dus al ...
    Een bekende inclusief de valkuil: "Een waarheid is iets dat je alleen kan afleiden van andere waarheden".
    Ad infinitum.
    In de kop volgt een conclusie maar die kunnen we dus voorlopig even laten zitten.
    De tekst:
  Op 21 december 1989, de dag waarop Ceausescu’s balkonrede luid verstoord werd ...

Waarop vier alinea's volgen met de persoonlijke ervaringen van de auteur met de dictatuur van Ceaucescu.
    Naar drijfveren van mensen is het altijd raden, maar een redelijk zekere aanname is dat die vier paragrafen een bedoeling hebben, en redelijk waarschijnlijk is dat erachter een redenatie steekt, en dat die redenatie is: "Ik heb geleefd onder een dictatuur dus ik weet van vrijheid van meningsuiting is".
    Aardig qua verhaal, maar geen argument. Het lijkt het meeste op Ad verecundiam : het beroep op eerbeidwaardgheid
    Alinea vijf:
  De waarheid is van cruciaal belang, vooral in deze tijden van nepnieuws en massahysterie. ...

Inderdaad.
  ... Op basis van nepnieuws dreigde een Pakistaanse minister Israël met een kernoorlog. ...

Slecht voorbeeld. Wat was dat nieuws, destijds? Wat maakt zeker dat het nepnieuws is?
  ... Als klimaatontkenners het nieuws zouden kunnen censureren, zou de mensheid ten onder kunnen gaan. ...

Zijn er mensen die ontkennen dat er een klimaat is?
    Toch wel belangrijk in een verhaal met een filosofische inslag dat je redelijk nauwkeurig bent. Door onduidelijk te zijn vermijdt je dat anderen de vinger kunnen leggen op je fouten. Deze retorische truc heeft nog geen naam.
  ... Op Facebook werd er meer fakenieuws dan echt nieuws over de Amerikaanse verkiezingen gedeeld ...

Daarover is er, in Amerika, een redelijke tweedeling, waarbij de ene helft de andere beschuldigt van fakenieuws. Ook hier is er sprake van vaagheid, en wel in versterkte mate.
  ... omdat de makers van nepnieuws psychologische overmacht hebben. ...

Een nieuw begrip in deze context dus dat moet uitgelegd worden (volgt niet).
  ... De waarheid zal de duurste grondstof van de toekomst zijn. ...

Onjuistheid : dat was 'ie altijd al, en dat is 'ie nu ook.

  ... Vrijheid van meningsuiting is dus geen goed op zichzelf ....

Klopt. Dat is niets. Zie het begin.
  ... maar dient vooral drie andere doelen: machtsnivellering, rechten verdedigen en waarheidsvinding.

Non sequitur : niets uit het voorgaande rechtvaardigt deze conclusie. Geen van deze begrippen is geïntroduceerd dus gebruikt.
    En we hebben steeds aansluitend geciteerd. Zonder weglatingen, dus (na "Ceaucescu").
    Volgende alinea, eerst in zijn geheel:
  ...    De Roma in Roemenië waren onze Marokkanen. Zij waren in de beeldvorming de criminelen, schoolverlaters en uitkeringstrekkers. Ik was toen racist en verfoeide hen. Maar – al verlangde ik naar veel vrijheden onder de dictatuur – ik heb nooit het recht begeerd om te roepen: ‘Minder zigeuners.’ Vrijheid van meningsuiting is vooral voor de underdog, niet voor de alpha dog.    ...

Daarin zit dus iets wat mogelijk slaat op de vorige conclusie.
    Stap voor stap:
  ...    De Roma in Roemenië waren onze Marokkanen. ...

Oftewel: "De Marokkanen in Nederland zijn als de Roma in Roemenie".
    Uitleg hiervan vereist het noemen van de overeenkomsten en even noodzakelijk: de verschillen. Dat laatste gebeurt gewoonlijk niet in dit soort verhalen, dus ook hier niet.
    Uitleg achteraf is meestal een poging tot het vermijden van mogelijke kritische vragen, in dit soort verhalen, zie dit maar:
  ... Zij waren in de beeldvorming de criminelen, schoolverlaters en uitkeringstrekkers. ...

Nu zijn Roma rondtrekkers, nomaden, en rondtrekkers kunnen niet produceren: voedsel noch goederen - ze hebben grond noch smidse. Dus als Roma voedsel of goederen hebben, is de grote vraag: hoe zijn ze daaraan gekomen?
    Die andere twee begrippen zitten daar nogal aan vast.
    Wat betreft de Marokkanen in Nederland: die zijn bij overdaad crimineel uitleg of detail uitleg of detail , schoolverlater uitleg of detail en uitkeringstrekker uitleg of detail . Dus dat 'in de beeldvorming' is onvolledig: ze zijn het ook voor een belangrijk deel in de werkelijkheid.
    Stap één richting het verderf dat heet politieke-correctheid.
    Gevolgd door:
  ... Ik was toen racist en verfoeide hen. .....

Dit is een afkorting van: "Ik heb Roma negatief beoordeeld. Ik was toen een racist. Dus wie nu Roma negatief beoordeelt, is ook een racist. De coorrectheid van het negatief beoordelen speelt daarbij geen enkle rol: het enkele negtaotef beoordelen is fout. Het negetaif beoordelen van degen die Roma negatief beoordelen is daarentegn goed. Degene die Roma negatief beoordlen noem je racist, onfhankelijk van de juistheid van dat oordeel".
    Merk op: in de toepassing van "Het uitoegefen van een negatoief oordeel" zit dus een inocnsisttneite: je mag het niet doen bij Roma, en wel doen bij kritische observatoren van de Roma. Dat verschil krijgen we later expliciet uitgelegd.
    Willekeur in het toepassen van dit recht, in het wel zichzelf maar niet an anderen toekennen, is stap twee richting het verderf dat heet politieke-correctheid: "Ik deug".
    Vervolg:
  ... Maar – al verlangde ik naar veel vrijheden onder de dictatuur – ik heb nooit het recht begeerd om te roepen: ‘Minder zigeuners.’...

Stap drie:"Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet".
    Waarna de uitleg komt van de inconsistentie van het toepassen van het recht op kritische beschouwing:
  ... Vrijheid van meningsuiting is vooral voor de underdog, niet voor de alpha dog.    ...

Op zich is dit een Non sequitur: niets uit het voorgaande gaat over de vrijheid van meningsuiting, behalve de stelling: "Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet", als je daaraan de conclusie verbindt dat degenen die niet deugen hun mond moeten houden.
    Einde alinea. Volgende alinea:
  ...    De aanklagers van Wilders ...

En dat is dus inderdaad het argument, de redenatie: "Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet en moeten hun mond houden". Want daar ging het proces tegen Wilders over: Wilders moest zijn mond houden.
      We zijn nu op tweederde van het artikel, wat doet vermoeden dat dit het beoogde onderwerp is van het artikel. Het voorgaande dient als inleidng bij een beschouwing over het proces tegen geert Wilders. Waarvoor een verdere aanwijzing is dat dat proces op het moment van publiceren in de actualiteit is, en de acitviteiten van Ceaucescu langer geleden en die van de Roma al eeuwigdurend hetzelfde.
    Vervolg:
  ...    bevestigden mijn intuïtie uit 1989. In hun betoog vertelden ze dat de rechters van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ...

Die rechters staan aan de top het het Europese Imperium dat een extreem-globalistische organisatie is, dus die rechters zijn extreem-globalisten. Hun oordeel is evenveel waard als dat van de bankiers van Goldman Sachs, George Soros, enzovoort
    Het is tevens de positie van de politieke-correctheid.
    Filosofisch gezien is dat beroep weer een Ad verecundiam, tenzij uitgelegd wordt hoe hun oordeel tot stand is gekomen.
    Daarvan krijgen we dit:
  ... de rechters van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ons meer vrijheid gunnen om macht te bekritiseren en minder vrijheid om naar beneden te schoppen. ...

En daar is dat allereerste euvel weer: wat is hier 'macht', en erbij wat is 'beneden' en wat is 'schoppen'.
     Het is duidelijk dat wat en wie macht hebben is bijvoorbeeld 'Europese rechters', want daar zouden we ongezien naar moeten luisteren, en NRC Handelsblad, dat keuzes maakt voor wat een paar honderduizend mensen aan woorden en begrippen onder ogen krijgt.
    Beide deel uitmakende van: de politieke-correctheid.
    Verder wordt hier gesteld dat de positie van de Roma die van 'beneden' is. Terwijl Roma niet werken, dus, bij implicatie, niet hoeven te werken (een redenatie die deze redactie heeft van sciencefinctionschrijver Jack Vance, gaande over de verkenning van planeten: "Bewoonbaarheid is een logische gevolgtrekking uit bewoning".
    Een positie van "luxe" en boven.
    En iets dergelijks geldt voor de groep die ermee wordt geassocieerd; de Marokkanen. Ook hen vindt je onevenredig veel in de positie van "niet-werken en toch hebbende luxe", wat al begonnen is met de eerste gastarbeiders die gemiddeld ongeveer vijftien gewerkt hebben en vijfenveertig jaar in uitkeringen oftewel "gratis geld" gezeten, een uitermate grote luxe vergeleken met soortgenoten elders die dan ook in grote getale er achteraan zijn gekomen.
    De gebruikte term van 'beneden' is dus uiterst discutabel.
    De term 'schoppen' is eigenlijk gewoon "schelden". In ieder geval ontbreekt iedere onderbouwing ervan.
    In ieder geval kan het benoemen van kritische beschouwers van de Roma als 'racisten' ook met het grootste gemak gelijkgesteld worden aan 'schoppen'.
    En is de politieke-correctheid waaronder de auteur dudielijk een positie van grote 'macht'.
    Net als die van de rechters enbzovoort.
    En van daar uit de positie van 'beneden' en degene in wiens richting gedaan wordt aan 'schoppen' die van, in dit specifieke geval, Geert Wilders.
    En na een alinea van voorbeelden van oordelen van Europese rechters die allemaal in het voordeel van Roma, Marokkanen en dergelijke uitvallen, komt de alineas met de conclusies, weer in omgekeerde volgrorde natuurlijk:
  ...    Daarom is het logisch dat Wilders nu een strafblad heeft; hij bedreigt de vrijheid en de rechten van mensen in een zwakkere positie. ...

... : conclusie, redenatie.
    Dus hier eerst de redenatie:
  ... hij bedreigt de vrijheid en de rechten van mensen in een zwakkere positie. ...

En beide zijn volkomen onjuist: Wilders heeft geen enkele vrijheid (van Marokkanen) bedreigt, en hij heeft niemand een enkel recht ontnomen.
    Hij heeft de wens uitgesproken tot "Minder Marokkanen", en wat hetzelfde is als wat de huidige, schrijvende 2023, politieke elite en media doen aangaande boeren: "Minder boeren".
    Het enige substantiële verschil tussen de twee situaties is etnie: boeren zijn blanken,en Marokkanen zijn berbers.
    En dat is dus het grote gemeenschappelijke onderscheid in deze en andere soortgelijke situaties, waarbij de soortgelijkheid bestaat in de term "minderheden", een term die vaak letterlijk gebruikt wordt.
    Een term die een falsificatie is want er bestaat in volwassen maatschappijen als de westerse geen enkele meerderheid. Alle groepen bestaan weer uit kleinere en veel kleinere deelgroepen.
    Toch wordt de redenatie door "Europese" "rechters" en dus door onze auteur gebruikt.
    Maar alleen in gevallen dat de minderheden één of andere vorm van etnische minderheden zijn. De moslims mogen met een hoofddoek op de pasfoto, en de pastafaria niet met een vergiet, met als enige verschil dat moslims (in Europa), berbers of Arabieren of Turken zijn, oftewel niet-blanken, en de pastafaria blanken
    Oftewel: het is dus allemaal doodgewoon racisme: je mag wel van Spakenburgers of andere bijbelgordelbewoners zeggen dat ze vaccinatie weigeren, maar niet van Schilderswijkers of andere allochtonenwijkbewoners.
    Puur racisme.
    Wat betreft drijfveren voor zulk goor racisme blijft het natuurlijk gokken, maar de auteur is migrant, de "Europese" "rechters" zijn globalisten dus migratie-extremisten, en de migranten zijn migranten.
    En die overeenkomsten zijn vermoedelijk geen toeval.
    En ter handhaving van het gore racisme van het globalisme en de politieke-correctheid, wordt het Geert Wilders, en medestanders, dus verboden hun mening te uiten.

Van de would-be amateurs terug naar de professionals. Die hun onzin meestal beter inkleden. En deze zou ook overgeslagen zijn, ware het niet voor een enkele opmerking (de Volkskrant, 12-08-2024, door Gijs Beukers):
  Interview met William MacAskill

Doneren met je hoofd

Voor het 'effectief altruïsme' wegen alle levens precies even zwaar - ook die in de (verre) toekomst. De rationele liefdadigheidsbeweging richt zich daarom minder op het klimaat, vertelt leider William MacAskill. Hij ziet AI als een grotere dreiging voor de mensheid.

Dat laatste zijnde dus die opmerking, die teruggaat naar de gevaren van de eerste stoomlokomotief: ze beneemt door haar enorme snelheid de adem van de reizigers, en de koeien in de wei gaan van de schrik zure melk geven.
    En dan ga je voor de gein wat lezen:
  Voorafgaand aan vrijwel alle dingen die hij doet, vraagt de Schotse filosoof William MacAskill zich af of hij zijn tijd wel optimaal besteedt. Hij probeert te berekenen of de geplande bezigheid de manier is waarop hij op dat moment het meeste goed kan doen. Niet voor hemzelf of zijn familie, maar voor de wereld.    ...

Lovenswaardig. Doet deze redactie ook.
    Maar het leidt tot veel onrust in de geest want je krijgt elke morgen een Volkskrant in de bus, en dan moet je weer zoveel stuks onzin tot terreur ontrafelen. Vandaag over de nieuwste terreur-hype: Elon Musk uitleg of detail .
    Maar voor de afleiding even dit tussendoor:
  ... het nieuwste boek van MacAskill, What We Owe the Future, met daarop een juichende aanbeveling van schrijver en komiek Stephen Fry. 'Een wonder', noemt hij het boek, dat dinsdag als Omkijken naar de toekomst in Nederlandse vertaling verschijnt. Ook de kranten hebben het boek positief ontvangen. 'Het pleidooi van MacAskill voor 'langetermijnisme', het idee dat de toekomst op lange termijn positief beïnvloeden een belangrijke morele prioriteit is van onze tijd, is overweldigend overtuigend', schrijft de recensent van The Guardian. 'Maar het is ook onbeschaamd optimistisch en verfrissend realistisch: dit is verreweg het meest inspirerende boek over 'ethisch leven' dat ik ooit heb gelezen.'    ...

Ja, ja ... Ethisch leven ...
    Hoe bepaal je dat?
    Laten we het vragen aan Stephen Fry, Joods, of The Guardian, de meest joodsistische krant van Engeland. Een soort de Volkskrant uitleg of detail .
    Of:
  ...    Na de middelbare school ging hij filosofie studeren in Cambridge. Zijn leven veranderde toen hij daar hoorde over een gedachte-experiment van de radicale maar invloedrijke Australische filosoof Peter Singer. ...

Wat denkt u? Inderdaad: Joods.
    Met iets van de soort van het wisseldilemma :
  ... Dat gaat als volgt: stel dat je langs een vijver loopt waarin een kleuter dreigt te verdrinken. Je kunt het kind redden, maar daarmee ruïneer je wel je pak en je nieuwe schoenen. Wat doe je?
    Natúúrlijk spring ik de vijver in, zegt iedereen. Maar dan werpt Singer tegen dat er dagelijks kinderen sterven aan ziekten die jij had kunnen helpen voorkomen. Het geld waarmee je een iPhone 15 hebt aangeschaft, had je ook kunnen besteden aan honderden malarianetten (à 5 euro per stuk) voor Afrikaanse kinderen.    ...

Wat bevat een gelijkstelling: de situatie van een kind verdrinkend in een vijver is gelijk aan de situatie van alle willekeurige kinderen in Afrika.
    Niveau: "Een olifant is gelijk aan een wolk muggen, want beide zijn dieren".
    Wat ter zake doende verschillen:
 -  Het kind in de vijver gaat zeker sterven, bij de Afrikaanse kinderen is dat slechts voor een deel ervan het geval (een paar procent, of zo).
 -  Bij het kinderen in de vijver kan alleen jij helpen, die Afrikaanse kinderen door iedereen.
 -  Bij het helpen van die Afrikaanse kinderen hebben degenen die er bij staan de eerste en meeste verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid ligt dus bij Afrikaanse ouders die geen malarianetten maken voor hun kinderen (geen geld is een leugenachtige smoes want netten kan je zelf maken).
 -  Het zijn de Afrikaanse ouders van de Afrikaanse kinderen die als eerste staan voor de keuze tussen malarianetten of een iPhone15, en bij aankomst in Europa als vluchteling blijken ze allemaal een iPhone15 te hebben.
    Val dood, Peter Singer !!!
    Direct waarop volgt als start van de opvolgende alinea:
  ...    Elk mensenleven, waar ook ter wereld, is evenveel waard. 'Ik vond en vind dat een extreem sterk verhaal', zegt MacAskill, die ernaar ging leven. ...

    En val dood, William MacAskill !!!
    Want dat is ongeveer hetzelfde, alleen nog verder geabstraheerd.
    En nog verder verhuld, dus.
    Als je je er makkelijk van af wil maken: "Definieer 'waard' ".
    Er wordt op dit moment gewerkt aan een Engelse handleiding en samenvatting van deze website , en zojuist geformuleerd is de eis dat je van alles wat je zegt en beweert ergens op te slaan, je moet laten zien wat voor weerslag wat je beweert in de werkelijkheid heeft. Oftewel: je moet van hoog op de abstractieladder naar beneden, naar de werkelijke wereld.
    De Oudtestamentiërs blijken, ook als ze dat boek niet bij zich dragen, genetisch besmet met de inhoud ervan.
    En dan lees je ook nog dit:
  ...    In datzelfde jaar muntte MacAskill de term effectief altruïsme en richtte hij met Ord het Centre for Effective Altruism op, een parapluorganisatie waar Giving What We Can en 80,000 Hours onder vallen.
    Het leek erop dat de financiële mogelijkheden van EA een gigantische impuls zouden krijgen dankzij Sam Bankman-Fried, een Amerikaan die MacAskill in 2012 leerde kennen en die zich daarna bij de beweging aansloot. Door het opzetten van cryptobeurs FTX werd Bankman-Fried steenrijk. In 2021 - hij was toen nog geen 30 - stond hij met een vermogen van 24 miljard euro op plek 26 van de Amerikaanse rijkenlijst van Forbes. Bankman-Fried werd het tweede gezicht van EA, naast MacAskill.
    Toen ging het mis. In 2022 stortte FTX in elkaar en dit jaar in maart werd Bankman-Fried veroordeeld tot 25 jaar gevangenisstraf vanwege fraude, samenzwering en witwassen.'Het voelde als een verraad aan mij en aan de beweging', zegt MacAskill. 'Door Sam Bankman-Fried zijn we besmet geraakt: mensen associëren ons nu met zijn corruptie, ook al is daar geen enkele reden voor.'    ...

Hoe is 't mogelijk ...
    Dat weer alle vooroordelen van deze redactie weer één voor één uitkomen ...
    Joden ... ? Kwaadaardigheid uitleg of detail .
    We wilden het al opgeven, want er volgde nog meer moraliteits-"Balletje, balletje" , maar er bleek ook nog dit te staan over AI:
  ...    MacAskill ziet drie gevaren. 'Ten eerste ben ik bang dat het door AI makkelijker wordt om aan gevaarlijke kennis te komen, waarmee bijvoorbeeld nieuwe virussen kunnen worden ontwikkeld die tot een verwoestende pandemie - en het eventuele uitsterven van de mensheid - kunnen leiden. Ten tweede vrees ik machtsconcentratie. Ik denk dat AI autoritaire leiders kan helpen om hun macht te consolideren.
    En ten derde is er het gevaar dat we simpelweg de controle over AI verliezen. Als AI veel intelligenter wordt dan de mens, worden wij voor AI wat chimpansees nu voor ons zijn.'    ...

Dag meneer MacAskill, ooit een SF-boek gelezen?
    Kennelijk niet, hè, anders zou je niet zo veel onzin uitkramen.
    Voor het eerste moet je trouwens op dezelfde plek zijn als waar de atoombom vandaan komt: Oppenheimer, Ulam, Von Neumann, Teller ... Joden, dus. Ze willen de Apocalyps uitleg of detail , dus dan zal je eerst die rommel moeten opruimen.
    Dat geldt in hoge mate ook voor de tweede - zie je eigen ervaringen met die Bankman.
    Die laatste mogelijkheid is trouwens veruit de meest waarschijnlijke, en die is dus al afgehandeld.
    De oplossing: bekijk het maar, het is toch niet te voorkomen.
    De enige mogelijke uitweg is het gevaar nummer twee: machtsconcentratie.
    Werelddictatuur.
    Want je zult wereldwijde verboden moeten afkondigen en handhaven.
    Nog een geinige variant:
  ...    Volgens hem is het goed mogelijk dat AI binnen vijf tot tien jaar de menselijke intelligentie evenaart - met alle gevaren van dien.    ...

Wat zou kunnen is dat binnen vijf tot tien jaar AI aantoont dat mensen als William MacAskill uit hun nek kletsen.
    Dat is inderdaad een gevaar, maar alleen voor William MacAskill en de William MacAskill-achtigen.
    Joden, enzo.
    En aan het einde:
  '... Het is misschien duister om te zeggen, maar ik ben in het verleden gediagnosticeerd met een depressie. ...'

Gunst ... Hoe zou dát nou komen ...
    Zie ook hier uitleg of detail .

In de Volkskrant-zaterdagkrant stonden vier pagina's gevuld met de psychopaat R. Groot Wassink uitleg of detail , dus was er even geen tijd noch zin om ook nog eens een lap van één of ander vagelijk bekend type over democratie te gaan zitten lezen. Voor die psychopaat was al een hele dag nodig om het allemaal uit elkaar te rafelen.
    Maar ja, toen kwam dit langs (GeenStijl.nl, 02-09-2024, door Ronaldo, uitleg of detail ):
  LANG STUK. Tim Fransen snapt er niks van

Heel essay in de Volkskrant waarin wordt gepleit voor het afschaffen van het volk



Hee kijk daar heb je weer een schreeuwer met een alternatief voor de democratie: hij heet Tim Fransen, hij heeft een boek geschreven en nu schrijft hij ook voor de Correspondent (zie daarvoor dit draadje) en De Volkskrant. In die laatste heeft hij een essay gepubliceerd waarin hij niet zozeer beweert dat de democratie een verkeerde staatsvorm is, maar wel dat het volk (dat ons volk is) in feite ongeschikt is voor de democratie.

Tim Fransen heeft er namelijk last van dat een heleboel mensen het niet met hem eens zijn. Die mensen willen liever minder klimaatmaatregelen (Fransen wil er juist meer), lage btw als ze naar de kermis gaan (Fransen wil juist lage btw als hij de krant koopt) en individuele vrijheid (daar is Tim Fransen sowieso geen fan van). Die mensen stemmen allemaal op andere partijen dan de partijen die Tim Fransen leuk vindt, daarom is het volgens Tim Fransen zo'n rommeltje in de politiek en gebeuren er nooit eens de dingen die Tim Fransen wil.

Tim Fransen noemt burgers die op politici stemmen die hen een fijner leven beloven 'kleuters die niet verder denken dan hun eigen zin'. En het mooie is: in een democratie mag Tim Fransen dat vinden en hij mag dat zelfs opschrijven in een essay. Maar het rare is: als er nou één staatsvorm bij uitstek geschikt is voor de Timmen Fransen van deze wereld om vreedzaam naast kleuters die niet verder denken dan hun eigen zin te leven, dan is het wel de liberale democratie.

Want juist de liberale democratie is geschikt om op een vreedzame manier met verschillende opvattingen over wat een goede samenleving is om te gaan. In een anarchie zou Tim Fransen op de vuist moeten gaan met kleuters die niet verder kijken dan hun eigen zijn. In een autocratie zou Tim Fransen onderdrukt worden door kleuters die niet verder kijken dan hun eigen zin (of erger: dan zouden kleuters die niet verder kijken dan hun eigen zin onderdrukt worden door Tim Fransen). En in een aristocratie zouden Tim Fransen én al die kleuters die niet verder kijken dan hun eigen zin worden onderdrukt door Sander Schimmelpenninck.

Maar goed, Tim Fransen wil eigenlijk helemaal geen andere staatsvorm, hij wil een ander volk. Hij wil een ideale samenleving waarin allemaal verantwoordelijke burgers leven, die precies dezelfde collectieve problemen als Tim Fransen belangrijk vinden: een samenleving zonder kleuters, maar vol met mensen die lijken op Tim Fransen. Noem ons zwartkijkers, maar dat lijkt ons pas echt een dystopisch vergezicht.

Tim Fransen verwijt zijn tegenstanders een 'armoedige' opvatting van de democratie, maar juist zijn eigen opvatting is armoedig: hij beschouwt de democratie extreem instrumentalistisch als een oplossingenmachine voor collectieve maatschappelijke problemen. En die oplossingenmachine functioneert alleen maar goed als er oplossingen worden geboden voor de problemen die Tim Fransen belangrijk vindt. Terwijl het idee van een liberale democratie juist is dat conflicten over wat goed beleid is op een vreedzame manier worden beslecht, en burgers de zo goed en zo kwaad als het kan de mogelijkheid (maar niet de plicht) biedt invloed uit te oefenen op het beleid. Het feit dat Tim Fransen niet tevreden is met de oplossingen die onze democratie op dit moment levert is geen bug, maar een feature: de overgrote meerderheid van Nederland bestaat op dit moment namelijk uit mensen die niet lijken op Tim Fransen. Niet voor niets laat recent onderzoek zien dat laagopgeleiden door het nieuwe kabinet juist méér vertrouwen in de democratie hebben gekregen.

Gek genoeg haalt Tim Fransen in zijn essay zelf een voorbeeld aan dat zijn ontevredenheid met de democratie zou moeten temperen: "Volgens de logica van dit kabinet zou het ook een goed idee zijn om de btw op chips en frisdrank te verlagen en die op groente en fruit te verhogen, omdat de meeste mensen chips en frisdrank nu eenmaal lekkerder vinden." Maar: het kabinet handelt helemaal niet 'volgens deze logica'! Sterker nog: FvD-Kamerlid (!) Pepijn (!) van (!) Houwelingen (!) diende begin dit jaar een motie in om de btw op groente en fruit helemaal af te schaffen. De motie haalde het niet, ondanks stemmen voor van SP, DENK, FvD, PvdD, SGP en JA21.

Daarom is het misschien ook wel veelzeggend dat Fransen schrijft: "Politiek beleid in het algemeen, en de btw-tarieven in het bijzonder, zouden moeten gaan over: wat willen we aanmoedigen en bevorderen in het belang van onze samenleving als geheel? En niet: wat vind ik persoonlijk toevallig een leuke hobby, en hoe kan ik die goedkoper maken?" Vervolgens pleit Tim Fransen, schijnbaar zonder ironie, voor het verlagen van de btw op kranten, in een krant, vanwege de nog steeds onbewezen stelling dat we bedolven worden onder een lawine van al dan niet Russisch nepnieuws. Dit, terwijl er juist uitgebreid onderzoek is gedaan dat laat zien hoe inefficiënt en denivellerend het aanmoedigen van dingen in onze samenleving via de btw is (zie dit topic, maar ook bijvoorbeeld deze column, of deze).

Dit betekent niet dat het verschrikkelijk is dat Tim Fransen minder verstand van economie heeft dan mensen die zich daar de hele dag mee bezig houden en er goed over nadenken. Het mooie van een democratie is júíst dat Tim Fransen gewoon mag vinden dat dat de btw op kranten (of groente en fruit) omlaag moet. Hij mag dat zelfs opschrijven in de Volkskrant, en hij mag ook op FvD gaan stemmen om de kans te verhogen dat er in dit land een andere btw-wind gaat waaien. Want het levert misschien niet de ideale btw-tarieven op, maar het alternatief dat CPB-rekenmeesters tegen het volk gaan zeggen dat ze hun bek moeten houden omdat ze domme kleuters zijn, is nog veel enger.

De opvattingen van Tim Fransen over de collectieve uitdagingen van onze maatschappij en de oplossingen die daarbij passen zijn best begrijpelijk en zeker legitiem. Dat maakt het niet minder absurd om op het altaar van die oplossingen de democratische methode te offeren. Het idee van een democratie is júíst dat je op vreedzame manier omgaat met die verschillende inzichten over wat een goede samenleving is. En dat je, als je een keer de verkiezingen verliest of als je het niet eens bent met het beleid, verder kijkt dan je eigen zin en niet meteen de democratie daarvan de schuld geeft. Je bent toch geen kleuter?

Waarmee GeenStijl begint, is de kop op de website, die niet dezelfde is als die in de krant ... (de Volkskrant, 31-08-2024):
  Democratie

Burgers worden kleuters in de Duplo-democratie

... , anders was deze redactie misschien ook wat bedachtzamer geweest.
    Maar uiteindelijk moest er dan toch gelezen gaan worden. En werden de misverstanden duidelijk.
    Waar GeenStijl op triggert, zijn de pleidooien van Fransen tegen het neoliberalisme, of eigenlijk tegen het individualisme, maar die twee worden meestal als synoniem behandelt, zoals GeenStijl hier ook doet. Het verschil is de nadruk op economische aspecten.
    Zonder die focus lees je dus een ietwat ander artikel, dat voor deze redactie minder aanstoot geeft, vandaar het aanvankelijke overslaan.
    Nu werd er dus echt gelezen, en kwam de kern volgens deze redactie boven water.
    Want individualisme is natuurlijk een abstractie op de hoogste sociale niveaus, zo niet het hoogste.
    En waar spreekt Fransen zich uit over meer concrete maatschappelijke zaken, is dus de vraag.
    En dat is snel gevonden, want dat zijn er maar twee, waarvan één al genoemd door GeenStijl. Voor het mooi eerst het hele artikel:
  Laten we, nu het zomerreces van de Tweede Kamer voorbij is, ...
    'Voorzitter, dit kabinet is geen kleuterklas', aldus onze kersverse premier ...
    Over het absurde tafereel dat zich die dag in de Tweede Kamer afspeelde ...
    Aan de basis van die ontwikkeling ligt een armoedige opvatting van wat democratie is ...
    De opvatting van democratie die in de afgelopen decennia ...
    Die nadruk op individuele rechten en vrijheden ...
    Het is niet alleen een armoedige opvatting van democratie ...
    Neem de voorgestelde btw-verhoging op cultuur, inclusief boeken en kranten. ...
    Deze selectieve btw-verhoging legt iets fundamenteels bloot....
    ... de btw op zoiets als dagbladen ...
    ... de btw op chips en frisdrank ...
    Op deze manier verwordt democratie tot een lege huls waarbij iedereen zijn zelfzuchtige wensen of verlangens probeert door te drukken ...
    ... deze armoedige opvatting van democratie ...
    Die triomfantelijke houding was ingebed in een breder vooruitgangsoptimisme ...
    De geleidelijke uitdijing van markteconomie ...
    In deze gemakzuchtige opvatting van democratie ...
    Deze houding is ook terug te vinden onder links-progressieve denkers. ...
    Dit is een ongeloofwaardig idee van democratische politiek. ...
    ... een schizofreen beeld van hoe democratie werkt ...
    ... Om onszelf te herinneren aan wat een volwassen democratie behelst, kunnen we voor inspiratie terecht bij haar historische kraamkamer: de stadstaat van het oude Athene. ...
    De (mannelijke) Atheense burgers ...
    Als wij over vrijheid spreken, dan bedoelen we ...
    De Griekse opvatting van vrijheid was ...
    Even veelzeggend is ook de Griekse oorsprong van ons woord voor politiek ...
    Zelfs de Godfather van de liberale democratie Fukuyama zelf ...
    Democratie is ongeschikt voor kleuters die niet verder denken dan hun eigen zin ...
    We hebben weliswaar een koning, maar die heeft ongeveer net zoveel macht en invloed als Jort Kelder ...
    Betrokkenheid bij the common good is geen overbodige luxe of een gezelligheidsproject ...

Nou, eminent leesbaar in twee en een halve seonde, toch ...
    Allemaal hoogabstracte prietpraat niveau "Words cut loose from their moorings" en "Chasing each other in verbal circles" , die je na de eerste de beste abstracte term meteen kunt overslaan.
    Met dus die ene al behandelde uitzondering.
    Maar wat is dan die andere?
    Dat is degene die deze redactie had gemist:
  ...    Bij de laatste verkiezingen werd zelfs onbeschaamd de zondebokpolitiek weer uit de kast getrokken. Nu kun je een redelijk debat voeren over migratie, maar het ontstane beeld dat een groep kwetsbare asielzoekers de bron is van zo'n beetje alle problemen in dit land is net zo losgezongen van de realiteit als de singer-songwriterambities van mijn nichtje ...

Oeps, en ineens is alle idee over the common good in één klap uit het raam gegooid.
    Want los van de reeks leugens hierin kan je al sinds 1970 één ding als puur feit constateren: migratie behoort op geen enkele manier tot 'the common good'.
    Een feit dat een feit is sinds de rellen in de Rotterdamse Afrikaanderwijk, augustus 1972.
    En hier schrijft een stuk elitair tuig:
  ...    Bij de laatste verkiezingen werd zelfs onbeschaamd de zondebokpolitiek weer uit de kast getrokken. Nu kun je een redelijk debat voeren over migratie, maar het ontstane beeld dat een groep kwetsbare asielzoekers de bron is van zo'n beetje alle problemen in dit land is net zo losgezongen van de realiteit als de singer-songwriterambities van mijn nichtje ...

..., en noemt zijn keuze voor barbaarse immigratie uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail 'the common good'.
    En omdat je nu goed leest, vindt je ook nog dit:
  ... Een samenleving waarin burgers ... genoegen nemen met de desinformatie die sociale media hun voorschotelt ...

..., en dit ...
  ... We verkeren in een situatie waarin landen als Rusland heel gericht - en met toenemend succes - een informatieoorlog tegen ons voeren, door bijvoorbeeld polariserend nepnieuws te verspreiden. ...

..., en je ziet dat je te maken hebt niet met een onafhankelijk denker over democratie, maar met een zombie van het globalojoodsisme.
'The common good' is (massa-im)migratie, en de Grote Vijand is Rusland.

Het is allemaal Joodsheid uitleg of detail .
    Het is weer allemaal: "Ik ben een Alfa-intellectuele Parasiet - Joden zijn de Oer-Parasieten - Ik sta achter de Joden".

Een uitzondering op de regel.
    Op alle regsels zijn uitzonderingen, en de regel waarop er hier uitgezonderd wordt, is dat alles dat omgaat met Joden, leidt tot ellende.
de context (de Volkskrant, 09-09-2024, door Gijs Beukers):
Interview met filosoof Julian Baggini

Herbetovenaar

Filosofie toegankelijker maken, dat hoopt Julian Baggini (56) met zijn nieuwste boek Leer denken als een filosoof te bereiken. Maar hapklare antwoorden op grote levensvragen heeft de Engelse filosoof niet voor zijn lezers - belangrijker vindt hij het om ze zélf goed te leren nadenken. Dat is immers al moeilijk genoeg.

En hij zegt/schrijft verstandige dingen, zoals:
...  het motto van Baggini, 'think for yourself, not by yourself' ('denk zelfstandig, niet eenzelvig'), ...
    Het is bepaald niet zijn eerste boek. Baggini publiceerde meer dan twintig werken, waaronder Hoe de wereld denkt - een mondiale geschiedenis van de filosofie, Een evangelie zonder God - wat heeft Jezus ons nog te zeggen? en Herwonnen vrijheid - de mogelijkheid van een vrije wil. De thematiek van de boeken verschilt, maar hun doel is hetzelfde: filosofie toegankelijk maken voor een groot publiek.
    De titel, Leer denken als een filosoof, doet denken aan het zoveelste filosofische zelfhulpboek, erkent Baggini, een vrolijke verteller met pretogen. 'Maar de mensen die op zoek zijn naar trucjes om slim te denken, probeer ik al in de inleiding af te schrikken', zegt hij. 'Goed, zorgvuldig nadenken is nu eenmaal ingewikkeld en vergt veel tijd. Ik hoop dat mijn boek dient als cognitieve snelheidsdrempel.'
    Eerst vertelt Baggini ... wat zijn boek de lezer níét toereikt. 'Mijn boek biedt geen hapklare antwoorden op de grote levensvragen, want filosofie biedt geen hapklare antwoorden op de grote levensvragen', zegt hij. 'Sommige mensen doen alsof een filosofisch onderzoek naar 'het goede' hetzelfde is als een wetenschappelijk onderzoek naar water. Maar het goede is een abstract concept waarover geen eensluidend oordeel te krijgen is. Filosofen zijn er na tweeduizend jaar discussiëren nog steeds niet over uit wat een ethisch leven is.'
    Ook wie simpelweg gelukkig wil zijn, is bij Baggini aan het verkeerde adres. 'Filosofie maakt niet altijd gelukkig. Integendeel, soms kun je er best depressief van worden.' Volgens veel Engelse vertalingen van Aristoteles zou de Griek hebben geschreven dat geluk het grootste goed is, maar dat irriteert Baggini, een bewonderaar van Aristoteles. 'Hij schreef namelijk over eudaimonía, wat geen geluk betekent maar iets als menselijk bloeien, leven naar je mogelijkheden.'
    Hij noemt Vincent van Gogh. 'Heeft hij een bloeiend leven geleid? Als iemand dat heeft gedaan, dan was hij het. Heeft hij een gelukkig leven geleid? Ik denk het niet.' Als geluk werkelijk het hoogste goed was geweest, had iedereen het leven verkozen van een zonaanbidder, die zijn dagen vult door te pendelen tussen het strand en de clubs van Ibiza. 'Maar ik kan me goed voorstellen dat mensen liever het leven van Van Gogh willen leiden, ook al was dat getourmenteerd. Het leven draait om meer dan geluk.'
    Wat we wél van Baggini's boek kunnen leren, wordt onthuld door de titel ervan: denken als een filosoof. Maar welke filosoof? Immanuel Kant, die geloofde in universele morele wetten, hield er heel andere denkbeelden op na dan Friedrich Nietzsche, voor wie moraal een verderfelijk middel is dat schaamte aanwakkert en mensen van grootse prestaties weerhoudt.
    'Ik heb een geïdealiseerde filosoof in mijn hoofd', zegt Baggini, 'die intellectuele kracht combineert met deugden zoals oprechtheid, het gebrek aan een ego en het onderdrukken van vooroordelen. Alles draait om zuiver en eerlijk denken.'
    Wie denkt als een filosoof, ervaart meer controle over zijn leven, zegt Baggini. 'Mensen kunnen gefrustreerd raken als ze op het ene moment horen dat we geen boter zouden moeten eten, en vervolgens dat we juist méér boter moeten eten. Wie meer vertrouwen krijgt in het eigen vermogen om feit en fictie van elkaar te onderscheiden, voelt zich minder machteloos.'
    De voordelen van filosofisch denken beperken zich niet tot alledaagse zaken als het op waarde kunnen schatten van de schijf van vijf. 'In 1919 schreef Max Weber over de onttovering van de wereld, omdat de wetenschap het had gewonnen van het magische denken - van religie dus', zegt Baggini. 'Op een bepaalde manier herbetovert filosofie de wereld. Zij herinnert ons eraan hoe mysterieus de fundamentele realiteit kan zijn.'
    Maar hoe doe je dat, filosofisch denken? Aan de basis ervan ligt volgens Baggini niet de logica, maar juist soft skills zoals 'aandachtig zijn', meteen de titel van het eerste hoofdstuk van het boek. 'Het 'Cogito, ergo sum' van Descartes, 'Ik denk, dus ik ben', klinkt als een logische redenering, toch?', zegt Baggini. 'Daarom staat Descartes ook bekend als rationalist. 'Ik denk' is de premisse, 'ik ben' de conclusie.'
    Fout, zegt Baggini. 'Het is geen redenering, maar een observatie. Alles draaide om het zo zorgvuldig mogelijk beantwoorden van de vraag: wat kunnen we zeker weten? Daarbij vroeg hij zich voortdurend af waaraan hij kon twijfelen. Descartes kwam erachter, en hier speelt aandachtig zijn een cruciale rol, dat het antwoord was: aan bijna alles. Hij zou kunnen betwijfelen dat hij nu met jou op een terras zou zitten. Dit zou ook een levendige droom kunnen zijn, of een hallucinatie.'
    Aan één ding kon Descartes niet twijfelen, en dat was aan dat hij dacht. 'Probeer dat maar eens', zegt Baggini. 'Het lukt je niet, want twijfelen staat gelijk aan denken.'
    Minutieuze introspectie kan er ook toe leiden dat de mens zijn vooroordelen overwint. De Franse 17de-eeuwse denker Blaise Pascal zei dat 'het hart zijn redenen heeft, waarvan de rede geen weet heeft'. Baggini is dat niet helemaal met hem eens. 'Uit onderzoek weten we dat iedereen vooroordelen heeft, zeker als het gaat om thema's als gender. ...

En dat is een nieuw begrip en geen filosofie, en hier wirdt de maatschappelijke druk te groot.
    Wat er ook doodgewoon staat:
'... Zelf ben ik natuurlijk ook niet immuun.'    ...

... voor de maatschappelijke waanzin :
...     Hij weet niet precies wanneer zijn vooroordelen tot uiting komen, maar hij sluit niet uit dat hij tijdens colleges eerder geneigd is om een man het woord te geven. Bekend is ook, zegt Baggini, dat vrouwen minder snel hun hand opsteken, maar dat als een vrouw eenmaal een vraag heeft gesteld, er daarna andere vrouwen volgen.
    Met die wetenschap in het achterhoofd geeft Baggini nu altijd een vrouw het woord, 'ook als vijf mannen en alleen die vrouw hun vinger hebben opgestoken'. Hij zegt: 'De realiteit, waarin we vooroordelen nooit volledig zullen overwinnen, moet niet leiden tot fatalisme waarin we niets kunnen doen om de gevolgen ervan tegen te gaan.'
    Organisaties als de BBC doen hun best om voorheen gemarginaliseerde groepen, zoals vrouwen en mensen van kleur, een eerlijker kans te geven, zegt Baggini. De ultieme elite - witte mannen die naar Oxford en Cambridge zijn gegaan - heeft zulke goede connecties dat zij hier weinig last van zal ondervinden, denkt hij. 'Het is goed mogelijk dat mensen zoals ik, witte mannen uit de arbeidersklasse, wél een stapje terug zullen moeten doen en worden getroffen.'
    Dat is prima, zegt Baggini. 'Ten eerste heb ik als witte man alsnog veel privileges. Ten tweede zal de wereld nu eenmaal altijd oneerlijk zijn. Politieke filosofie is begonnen met de vraag: hoe ziet de ideale staat eruit? Vervolgens heeft men geprobeerd die te bewerkstelligen. Maar het is veel productiever om te kijken waar het grootste onrecht zit, en daaraan iets te doen.'    ...

En het grootste onrecht zit nu bij de blanke productieven die de schuld krijgen van het wanpresteren van de gekleurden, en als "insult upon injuiry" hen ook nog moeten onderhouden.
    En nu is het volgende ineens weer ietwat minder verwonderlijk:
... Elk principe heeft een eigen hoofdstuk... Baggini heeft ze opgesteld op basis van gesprekken die hij voerde met grote hedendaagse denkers als Martha Nussbaum, Peter Singer en Kwame Anthony Appiah.

Joods, Joods, zwart.
... Ook andere films bieden waardevolle lessen. Zoals die van Joel en Ethan Coen. ,,,

Joods.
...    Neem Marge, een personage gespeeld door Frances McDormand, uit Fargo, een film uit 1996. 'Ze kan maar niet begrijpen waarom mensen alle slechte dingen doen die ze doen.'    ...

Joods. Zie Het Oude testament: "De Geldwisselaars in de Tempel", "De Dans rond het Gouden Kalf"
...    Hiermee leert het personage kijker een belangrijke morele les, zegt Baggini. 'Er zijn situaties waarin het moeilijk is om te bepalen wat in moreel opzicht de beste beslissing is, maar in de meeste gevallen is duidelijk wat goed en fout is. Op die momenten is het zaak om niet te bezwijken voor kleine verleidingen. Ik denk dat dat een belangrijker moreel inzicht biedt dan de theorieën van Kant.'    ...

Zie de regels van de basale en banale psychologie : die verleidingen zijn allemaal individualistisch ('kleine') , oftewel Joods.


Naar Filosofie, inleiding  , of site home  ·.

7 jul.2018


...