Bronnen bij Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad: juristenWat betreft de bestuurlijke en intellectuele elite in het algemeen is het volstrekt duidelijk dat die zich bij spanningen of botsende maatschappelijke belangen tussen autochtonen en allochtonen, altijd aan de kant van de allochtonen heeft geschaard - een kleine groep uitgezonderd, die dan ook door de rest als "conservatieven"en "populisten" wordt aangeduid.Nu maakt het justitiële apparaat en de rechterlijke macht zonder enige twijfel deel uit van de groep die valt onder de algemene term "bestuurlijke en intellectuele elite". De vraag is: Vormt ook deze groep en uitzondering op de pro-allochtone houding van die groep? Hieronder de aanwijzingen voor het antwoord - wie onderweg lezende genoeg heeft gezien kan meteen doorscrollen naar de conclusies aan het einde (de Volkskrant, 27-06-2001, van een verslaggeefster):
Met volledig voorbijgaan aan een absoluut beginsel van ieder recht: het dient niet allen onpartijdig te zijn, maar ook de schijn van partijdigheid absoluut te vermijden. twee partijen in de rechtszaal waarvan één moslim en de ander niet, en een griffier met een hoofddoek, wekt per definitie de schijn van partijdigheid. Maar het kan altijd weer gekker (de Volkskrant, 26-07-2007):
Bericht elders: de crimineel is gevlucht met gebruik van zijn tweede paspoort .... En die dwaze rechter hem maar de gelegenheid geven. Het was allochtoon, hè, dus hem dit ontzeggen is discriminatie. Wat dat doet met het rechtsgevoel spreekt voor zich (de Volkskrant, 27-07-2007, ANP):
Oh, en als u dacht dat de heren juristen hier iets van zouden leren (de Volkskrant, 17-09-2009, van verslaggever Menno van Dongen):
En al zouden ze het geweten hadden, was de liefde voor de allochtoon waarschijnlijk toch groter geweest dan de liefde voor het recht. Een beruchte affaire: die van de slachtoffer van een overval die haar overvaller per ongeluk doodreed (de Volkskrant, 28-07-2007, van verslaggever Willem Beusekamp):
De rechterlijke macht en het justitiële apparaat kunnen geen weerstand bieden aan de wraakzucht van de familie van de allochtone draaideurcrimineel - en hun allochtone achterban. Een gotspe. Marokkaanse gespuis is er zo veel van, omdat er twintig jaar nooit is ingegrepen, en er onder leiding van Job Cohen met man en macht, ook door justitie is geprobeerd het probleem op te lossen met kopjes theedrinken en taakstrafjes. Inclusief de smoes dat een harde aanpak alleen maar radicaliserend zou werken. Voor autochtone jongeren daarentegen heeft men nog volop geloof in de harde aanpak - kijk maar naar de voetbalhooligans. En ook voor "gewonere" gevallen (Volkskrant.nl, 05-06-2009, van verslaggever Weert Schenk):
Moslims en rappers uiten dit soort bedreigingen op regelmatige basis ("Je gaat dood!") en komen er bijna altijd mee weg. Alleen als een specifiek persoon op een heel specifieke manier bedreigd wordt, wil er af en toe wel een een (taak)strafje uitgedeeld worden. Deze twee autochtone jongens die kattenkwaad uithalen belanden voor weken in de cel. Dat is de huidige staat van het Nederlandse recht. Het volgende geval gaat over de uitkomst van een langer lopend juridisch proces (Volkskrant.nl, 30-07-2007, ANP):
Hier is het dus de RvS, die een reeks eerdere dwaze besluiten in het voordeel van de allochtoon of immigrant moet rechtzetten. Besluiten die mede waren genomen onder onder politieke druk: PvdA en GL waren boos over politie-inval. De oorlog, weet u wel... Een volkomen absurditeit (de Volkskrant, 13-06-2007):
Het tegenargument is zo voor de hand liggend (de Volkskrant, 14-06-2007, ingezonden brief van Geert Veen (Veendam)
Tja ... We nemen ook buitenlands voorbeelden mee, ter illustratie van het stelling dat dit niet specifiek Nederlandse zaken betreft, maar een algemeen geldig sociologisch verschijnsel Volkskrant.nl, 22-03-2007, AP
En (de Volkskrant, 22-03-2007, van correspondent Sander van Walsum):
Zoals uit het stuk al blijkt, veroorzaakt zo'n uitspraak wel ophef. Maar dat deze uitspraak überhaupt gedaan kon worden, wijst op een een totaal verrotte pro-immigranten- en en pro-allochtonenmentaliteit bij de rechter die hem gedaan heeft, en de wijdere omgeving zonder welke zo'n houding nooit kan zijn ontstaan. Overigens is de motivatie in dit geval niet moeilijk te raden: bij vrouwen is de "de boel bij elkaar houden" neiging totaal ingeboren en niet te bedwingen, en de westenhaaat en bijbehorende baardige agressiviteit maakt dit alleen maar erger. En om te bewijzen hoe wijdverspreid die mentaliteit ook in Duitsland is (de Volkskrant, 14-03-2008, van correspondent Sander van Walsum)
De redelijke reactie kwam in dit geval van de journalist zelf - een uitzondering (de Volkskrant, 28-03-2008, door Sander van Walsum):
Moslims: de arrogantie zelve. In Engeland is alles aangaande het multiculturalisme veel erger, dus ook binnen het rechtssysteem (Telegraph.co.uk, 03-07-2008, door Christopher Hope en James Kirkup):
En ook in Nederland maakt men zich in juridische kringen wijs dat als allochtonen hun eigen rechtspraak willen, dat dan zeker ook moet kunnen (de Volkskrant, 09-07-2009, door Harry Veenendaal, columnist van het Advocatenblad):
Meer over dit soort toestanden aan de juridische faculteiten hier 
.Bedreiging van de vrijheid van meningsuiting, een ernstig vergrijp tegen de sociale orde, democratie en de vrijheid, is natuurlijk vergevenswaardig als je een moslim bent en toevallig loopt te winkelen (de Volkskrant, 14-02-2008, van verslaggeefsters Janny Groen en Annieke Kranenberg):
Kijk, als ze nu meteen bekend hadden, hadden ze helemaal geen straf gekregen. Nu kregen ze dat taakstrafje, omdat ze niet genoeg eerbied voor de rechterlijke macht hadden getoond. En een standje van mevrouw de rechter, die het kennelijk niet over hart kon verkrijgen om drie van die schattige gekleurde allochtone jochies te corrigeren aangaande de bedreiging van de vrijheid van meningsuiting, de sociale orde, democratie en de vrijheid. Bovendien, na dit en soortgelijke incidenten zullen de islam-critci wel verder hun mond houden,en zijn maatregelen tegen dit lieve moslims-mensen geheel en al overbodig. Wat natuurlijk ook niet mag, is de instroom van immigranten beperken (de Volkskrant, 11-04-2008, van verslaggever Cor Speksnijder):
Want stel je voor: inperking van de immigratie - daar zijn de allochtonen tegen. Dus wordt er een uitvoerige campagne gevoerd door juristen in de rechtbanken en aan de universiteit (de volgende citaat uit hetzelfde artikel staan niet in de originele volgorde) (de Volkskrant, 25-07-2008, van verslaggever Ron Meerhof):
Dit zijn de rechters. Maar die staan onder druk van de juristen aan de faculteiten en de pressiegroepen:
Met een voor iedereen zichtbare conclusie als resultaat:
Amen. Een overbekende en beruchte kwestie is die van de vervolging van Geert Wilders wegens belediging van moslims. Het Openbaar Ministerie was in dit geval zo verstandig om vervolging af te wijzen - in elk goed rechtssysteem is zo'n vervolging natuurlijk volstrekt kansloos - zelfs in het wrakke Amerikaanse systeem. Maar de druk vanuit politiek-correcte kringen en moslims was groot, dus dan wordt het voor rechters moeilijk hun natuurlijke neiging tot bevoordeling van immigranten en allochtonen te weerstaan. Hier wat commentaar (Parool.nl, 24-01-2009, column door Theodoor Holman
Dat hierin ook een hoge mate van domheid moet schuilen, blijkt uit de overweging die talloze mensen hebben gemaakt, namelijk dat Wilders hier bij welke uitspraak dan ook,a ltijd garen spint. Nu een voorbeeldje direct uit de rechtszaal (de Volkskrant, 07-07-2009, door Janny Groen en Annieke Kranenberg):
Ene Ernest Louwes heeft, in het kader van de beruchte Deventer moordzaak, acht jaar in de cel gezeten vanwege bewijs dat veel minder sterk was. Maar Ernest Louwes was dan ook een blanke - en dit is een Marokkaan. Die is zielig. Nog meer allochtonen zieligheidsgevallen (de Volkskrant, 21-10-2008, van verslaggever Robin Gerrits):
Verkrachting van de wet. Diir rechters. En men gaat er heel ver in (Volkskrant.nl, 29-06-2009, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Natuurlijk voert ook iedere op deze wijze frauderende autochtoon aan dat hij de regels niet kende. Maar daarvoor is er een speciale clausule in de wet opgenomen, want anders kan iedere crimineel dit zeggen, en die clausule luidt: "Een ieder wordt geacht de wet te kennen." Behalve als je een zielige allochtoon bent, dus, volgens onze rechterlijke macht. Nog zo'n gevalletje (de Volkskrant, 27-08-2009):
Dit terwijl iedereen die uit enige onvoorzichtigheid of gewoon een professionele fout een ongeluk veroorzaakt, ongetwijfeld volkomen zonder het te willen, meteen justitie achter zich aan krijgt. Nog een Louwes-zaakje (de Volkskrant, 12-09-2009):
Een jaar later (de Volkskrant, 24-12-2010, ANP):
In de zaken Louwes, Lucia de Berk, Ina Post, Putten, Schiedam, enzovoort ontbrak ook het onomstotelijke bewijs. Maar ja,dat zijn blanken, hè, en dit een immigrant, een gekleurd persoon. En alle immigranten/gekleurden komen vrij (Volkskrant.nl, 06-09-2009, ANP):
En (DePers.nl, 12-12-2009):
Natuurlijk is voor iedereen met enig gezond verstand, met of zonder juridische opleiding, opzichtig duidelijk dat het opstaan niet een betoon van respect is aan de persoon van de rechter, maar aan de functie van de rechter, dus aan het systeem van de rechtspraak. Er kan dus absoluut geen sprake zijn van het afwegen van persoonlijke belangen. Maar zelfs als je dit opzij zou zetten, is een gewone persoonlijke overtuiging natuurlijk nooit voldoende voor ontheffing van welke regel dan ook. Iedereen kan elke persoonlijke overtuiging aanvoeren die hij wil. In feite gaat zo'n wens als van Enait alleen en slechts alleen om de wil van een persoon. Nooit een reden om iets toe te kennen. Iemand zou de persoonlijke overtuiging of wil kunnen claimen om geen belasting te betalen. Niemand zal op het idee komen om dat als geldige reden te zien. Kortom: de uitspraken ten gunste van Enait zijn pure onzin, gedaan slechts om de moslim en de islam ten dienste te zijn. Het is cultuurverraad. Enait voerde aan dat hij op andere manier wel eerbied voor de rechters betoonde. Een voorbeeld daarvan stond ook in het artikel:
Enait had niet duidelijker de onjuistheid van het vonnis kunnen aantonen. En voor de duidelijkheid nog een geval van de andere kant (DePers.nl, 14-12-2009):
Het zit dus zo: als het gaat om de christelijke religie versus de regels winnen de regels, en als het gaat om de islam versus de regels, wint de islam. Duidelijk, hè? In Culemborg zijn rellen geweest tussen Marokkanen en Molukkers. Natuurlijk kiest justitie partij voor de Marokkanen - de volgende citaten zijn niet in volgorde (Volkskrant.nl, 14-01-2010, van verslaggeefster Anja Sligter):
Dat is duidelijk: zowel oorzaak als aanleiding liggen bij de Marokkanen. En nu wie er vast zitten:
Tel even op: er zitten er nog vijf vast, waarvan drie Molukkers en dus slechts twee Marokkanen. Een Molukse vrouw riep het al tijdens een televisiereportage, pratende over politie en burgemeester, dus justitie: "Ze zijn gewoon bang voor die Marokkanen!" In ieder geval gedragen ze zich zo. De uitkomst van het proces (de Volkskrant, 29-04-2010, van verslaggeefster Anja Sligter):
De getuigen waren Marokkanen met een wrok en de daders hadden bivakmutsen op (de Volkskrant, 15-04-2010, van verslaggeefster Anja Sligter):
De rechter die het vonnis uitsprak was een vrouw. Hetgeen het totale gebrek aan logica in het vonnis en de argumenten deels verklaard (de juiste argumenten: één getuige is géén getuige - de getuige heeft een erkend belang om te liegen - de daders droegen bivakmutsen en waren dus niet herkenbaar) . Dit gebrek aan logica was nodig om de echte allochtonen, de Marokkanen, hun zin te geven. We hoeven niet te wachten tot het proces tegen de Marokkanen voorkomt - in een andere kwestie laat men zien hoe de getuigenverklaringen en bewijzen gewogen worden (de Volkskrant, 17-02-2010, van verslaggever Gerard Reijn
Dus als getuigen tegen allochtonen verklaren, kunnen ze ook andere belangen hebben. Als allochtonen tegen mensen getuigen uit een groep waar ze hekel aan en ruzie mee hebben, zijn die allochtone verklaringen voldoende voor een veroordeling. Het recht is dus in dit soort zaken volledig gecorrumpeerd. Een tijd later komt de volgende fase in het verraad (de Volkskrant, 30-06-2010, van een verslaggeefster):
De verslaggeefster verraadt vrolijk mee: de Marokkaan reed niet in op een tuin - hij reed in op mensen (die toevallig in een tuin stonden). Bovendien is dat niet een bewering van het OM, maar een vastgesteld feit. De (voorlopige) uitspraak (de Volkskrant, 29-09-2010, van verslaggeefster Anja Sligter):
Ja hoor...Als je in paniek xent, dan rij je niet hard weg over de straat, maar rij je een tuin binnen ... Oplichting is tegenwoordig ook toegestaan in Nederland - als je maar Turk bent (de Volkskrant, 06-01-2010, van verslaggever Michiel Haighton
Hoe het werkelijk zit,vertelt een collega, en de directeur van het fonds (de Volkskrant, 11-01-2010, door Michiel Haighton):
Uslu zegt wel dat de fraude niet systematisch is, maar toch noemt het het fonds een 'boevenfonds'. Duidelijk genoeg net als de feiten. Maar feiten - daaraan heeft justitie weinig behoefte zodra het om allochtonen gaat. De vrijheid van meningsuiting wordt ook zonder oogknipperen bij het oud-vuil gezet (de Volkskrant, 16-01-2010, column door Nausicaa Marbe):
Een niet genoemd argument: de rechterlijke macht mag alleen daadwerkelijk gepleegde daden beoordelen - een vermoeden van een nog niet gepleegd misdrijf kan nooit een aanleiding zijn een vervolging, want er is geen strafbare daad gepleegd. Het hier genoemde argument: ook al leidt een mening tot openbare onrust, dan mag die mening nog niet door de rechterlijke macht verboden worden. Openbare onrust hoort namelijk bij het maatschappelijke gebeuren, zoals de geschiedenis uitvoerig bewijst. Het proces tegen Wilders lijkt sterk op het proces tegen Socrates, die werd beschuldigd van het perverteren van de jeugd met zijn opvattingen. Universeel gezien als een juridische dwaling. Volgende citaat:
Dat is dus argument nummer drie: als het zaaien van verdeeldheid voorde rechter mag komen,dan mogen de voorstanders van multiculturalisme ook voor de rechter gesleept worden. Bijvoorbeeld iemand als Job Cohen, met zijn "theedrinken". Dat "theedrinken met Marokkaanse overlastplegers en criminelen" is een hoofdoorzaak van de maatschappelijke onrust die de rechterlijk macht vermoedt. Argument nummer vier, hier ook niet genoemd: als belediging van volksdelen tot een vervolging kan leiden, moet de islam onmiddellijk ook vervolgd worden, vanwege de overdaad aan beledigingen van het niet-islamitische volksdeel in de koran  .Kortom: de vervolging van Geert Wilders is een misbruik van het rechtssysteem en schending van het algemene rechtsgevoel. Een halsmisdaad voor een jurist. Een oude zaak, de moord op Marianne Vaatstra in het rustige Friesland. Die moord werd gepleegd, met een mes, in de buurt van een asielzoekerscentrum. De bestuurders en Openbaar Ministerie weigerden hardnekkig het voor de hand liggende te doen: een DNA onderzoek van alle asielzoekers. En alles werd gedaan om te voorkomen dat asielzoekers als dader zou worden aangewezen (de Volkskrant, 19-01-2010, van medewerkster Karin Sitalsing):
Zelfs dat DNA-onderzoek kan gewantrouwd worden. Ten eerst hoefde er niet één enkele dader te zijn, en ten tweede is ook fraude met dit soort zaken niet onbestaanbaar - denk maar aan de Srebrenica-fotorolletjes die ineens mysterieus mislukten. (P.S. Dat later is gebleken dat de dader géén asielzoeker was, heeft hier natuurlijk absoluut niets mee te maken - zijnde kennis achteraf) En ook het hoogste juridisch orgaan gebruikt iedere mogelijkheid die ze heeft (de Volkskrant, 27-01-2010):
Natuurlijk is het argument dat het rond Mogadishu niet veilig is al pure onzin: dan verhuist men gewoon naar elders in Somalië! Nu is het al zo dat deze "gevluchte"asielzoekers, in eigen land waar ze uit "gevlucht" land op vakantie gaan - het zijn gewoon leugenaars en bedriegers
. Maar aan het einde staat het nog eens duidelijk: het is geen sluitende kwestie van Europese regels (waar je je sowieso niet aan moet houden), maar van lokale interpretatie. En die is weer strak pro-allochtoon. Nog zo'n geval (de Volkskrant, 09-04-2010, van een verslaggeefster):
Dat Europees Comité voor Sociale Rechten is een obscuur clubje dat niets te zeggen heeft over Nederland. Het vertegenwoordigt de belangen van potentiële immigranten (de Volkskrant, 03-04-2010, door Martin Sommer):
Maar iedere aanleiding is voldoende om te kiezen voor de allochtone zaak. Natuurlijk is dit besluit weerzinwekkend, want het zet de deur wagenwijd open voor alle immigratie: kom illegaal, kweek een kind, en je bent binnen. En de overige bestuurders vinden het prachtig:
Natuurlijk Na het nucleaire verraad van de in Nederland verblijvende Abdul Qadir Kahn waardoor Pakistan een atoombom kon ontwikkelen, is het natuurlijk niet meer dan gezond verstand om iedere moslim ver van dit soort technologie te houden (de Volkskrant, 03-02-2010, ANP):
Maar daaraan heeft de juridische macht natuurlijk geen boodschap. Als het nu communisten waren ... Dan was zo'n besluit een simpele kwestie geweest: verbod toegestaan. Maar dit gaat over moslims. En moslims mag je niets verbieden, want dat is discriminatie. Het beruchte disco-deurbeleid ...De argumenten zijn duidelijk genoeg: het gaat niet om ras, het gaat om gedrag: geen zusters/meisjes meenemen, weinig of geen geld te verteren, en veel overlast vooral door het optreden in groepen
. Maar ook hier staat de rechter aan de kant van het onrecht (Volkskrant.nl, 16-02-2010, van verslaggever Raoul du Pré):
Zo'n argument dat er pas na het weigeren incidenten waren - hoe durft men dit met de eindeloze geschiedenis van allochtone overlast in disco's op te schrijven. Het is gewoon liegen door een rechter - het is oplichting - het is valsheid in geschrifte. De rechter zou voor de rechter gesleept moeten worden. Maar nu de ultieme gotspe, uit de printversie (17-02-2010):
Diezelfde jongelui die Nederlanders stelselmatig met hun nek aankijken vanachter hun bontkraagjes - die hele wijken en buurten terroriseren - die mensen in hun gezicht spugen die ze aanspreken op op straat pissen. Die er gewoon de pest in hebben dat ze er terecht niet in mogen, en bekend staan om hun capaciteiten tot ontkennen en liegen. Die onze Nederlandse meisjes in de disco zien als hoeren (de Volkskrant, 21-12-2005, rubriek Berichten uit Marokko door Kees Beekmans)
En daarom hun zussen niet meenemen, zoals de cafébazin terecht opmerkt. Maar natuurlijk geloofd worden door de eveneens liegende rechter:
Misschien was de rechter wel een vrouw - die kunnen zich zo lekker inleven ...dat voelt een stuk beter dan je inredeneren. Nog zo'n soort gevalletje (de Volkskrant, 07-04-2010, door Karolien Knols):
Het is gewoon schunnig. Een kwestie die veel rumoer heeft veroorzaakt, zijnde de moord en eerwraak door een Irakese asielzoeker/immigrant die op twee van zijn kinderen (de Volkskrant, 10-03-2010, van verslaggever Raoul du Pré):
Men is is nog dagen bezig geweest te discussiëren over hoe het mogelijk was dat de rechtank tot deze beslissing is gekomen (NOVA, 11-03-2010 
). Er is geen zinnige verklaring gekomen. Hier hebben we de volgende: rechters zijn zo vooringenomen ten opzichte van allochtone verdachten, positief vooringenomen, dat de gedachte om die allochtoon langer vast te houden doodgewoon niet in ze op is gekomen of onverdragelijk was. Dit is een verklaring voor het onverklaarbare, en het is een verklaring die past bij overige gedrag zoals we dat al gezien hebben. Nog een buitenlands geval (Volkskrant.nl, 30-03-2010, Novum/AP):
De argumenten zijn natuurlijk je reinste onzin. Die grondwet en mensenrechten gaan over de vrijheid van godsdienst, wat beslist niet hetzelfde is als de vrijheid van godsdienstuiting. Voor dat laatste geleden natuurlijk dezelfde regels als bijvoorbeeld naaktlopen - het moet niet te onfatsoenlijk gevonden worden. Een bijzonder navrante versie (de Volkskrant, 23-04-2010, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Dit dus door hetzelfde justitiële apparaat dat Geert Wilders voor dezelfde soort zaken, eigenlijk een stuk minder ernstig, wél vervolgt. Europese instellingen zijn instellingen met een kosmopolitische inslag, en dus altijd voor de rechten van de immigrant. En natuurlijk ook de juridische varianten (de Volkskrant, 30-04-2010, van verslaggeefster Janny Groen):
Natuurlijk is het weer precies andersom: het feit dat 830 euro al te veel is, bewijst dat deze mensen de Nederlandse economie niets opleveren en de Nederlandse staat heel veel kosten - een deel van de miljarden per jaar. En dus is het volkomen terecht dat Nederland deze mensen weert, en mag een juridische instelling, Nederlands of Europees, zich daar helemaal niet mee bemoeien - het is een beleidsmatige kwestie. Er kwam nog wat bij:
Wat al helemaal volstrekte onzin is: dan zou je op dezelfde gronden kunnen zeggen dat Turken vrij toegang moeten krijgen. Dat is niet zo in het argument slaat dus nergens op. Die Zeki Arslan is lid van de vijfde colonne. Weer een gewoon geweldszaakje. RTL4 Nieuws (31-05-2010, 19:30h, einde uitzending
) rapporteert: Een man valt in een bus meisjes lastig, wordt agressief als de
chauffeur hem corrigeert, en steekt de buschauffeur overhoop als deze hem de bus
uit wil zetten. Eis: acht jaar. Vonnis, uitgesproken door de rechter: 2,5 jaar
(overmorgen vrij, dus). Geen bericht in de politiek-correcte media, maar zoeken
op het internet leverde het volgende resultaat op (DePers.nl,
31-05-2010):
Iets als acht jaar is een redelijk normale eis. De rechter is een vrouw: de helft eraf: vier jaar. De dader is een allochtoon (Afghaan): nog eens de helft eraf: vier jaar. De zoveelste uitspraak over asielzaken: (de Volkskrant, 28-07-2010,van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Wat de normaalste zaak van de wereld is, want ouder(s) en kinderen vormen één eenheid: worden de ouders uitgewezen,worden daarmee per definitie ook de kinderen uitgewezen. Iedere vorm van regelgeving die kinderen in dit soort zaken apart behandeld, is waanzin, daar ze de facto neerkomt op scheiding van ouders en kind - hetgeen natuurlijk pas een echte misdaad is. Kinderen rechten geven tot verblijf is dus hetzelfde als ouders rechten geven tot verblijf, en dat is hetzelfde als het afschaffen van de immigratieregels voor ouders met kinderen. Hetgeen iets is voor de wetgever, de eerste macht in de staat - de rechtspraak is daaraan ondergeschikt. Hier volgt hun onzin-redenatie:
Oftewel: het hof beveelt de scheiding van moeder en kinderen of de afschaffing van de asielwetten. Beide mogelijkheden liggen buiten hun jurisdictie. De rechters in dit soort vonnissen ondermijnen de staat, vanuit de kennelijk sterke drang om immigranten te beschermen. Van later: Natuurlijk kiest de juristerij voor de afschaffing van asielwetten (de Volkskrant, 12-01-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Waarmee men dus kiest voor het het buitenland en tegen de Nederlandse staat, zoals men ook toegeeft:
Wat dus ook van toepassing is voor alle andere 6 miljard niet-Nederlanders, die ongehinderd naar Nederland kunnen komen, een kind krijgen, en dan mogen blijven en verzorgd moeten worde. Dit gaat dus in feite om een vorm van landverraad. Weer een politiek vonnis (de Volkskrant, 14-08-2010, van verslaggeefster Sterre Lindhout):
Natuurlijk is de inburgeringscursus juridisch gezien geen verblijfsvergunning - dus deze juristen overtreden de regels van hun vak. En als er geïnterpreteerd mag worden, dan moet de rechter de bedoeling van de wet volgen. En die is dat alle immigranten inburgeren. Een reactie (de Volkskrant, 16-08-2010, van verslaggeefster Kim van Keken):
Het vonnis is niet vreemd, als je de voorgaande bronnen hebt gezien, want dan is de redenatie inmiddels bekend: Als een allochtoon iets vraagt, krijgt hij het. En het verzoek kwam van allochtonen. Aan het voorlopige einde van deze verzameling een paar vonnissen ter ijking van de voorgaande oordelen:. De eerste is al wat ouder (de Volkskrant, 29-04-2006, van een verslaggever):
Denk eens al die tienduizenden Nederlanders die in hun buurt door allochtonen worden bedreigd. Als iemand daar op dezelfde manier iets aan zou proberen te doen, zou hij zelf voor het gerecht worden gesleept wegens racisme. Over verplichtingen (Volkskrant.nl, 24-09-2010, ANP):
Al een zeer dubieuze beslissing: waarom zou je iemand niet mogen ontslaan die niet voldoet aan de functie-eisen? Als iemand in dienst is al wielrenner, maar hij kan niet fietsen, ... Oké, dan is de volgende vraag: hoe kwam de niet-fietser ooit in dienst als wielrenner:
Natuurlijk had ze voor haar eerdere functioneren ook al Nederlands nodig, maar dat is, vermoedelijk in het kader van de allochtonen-bevorderingsmaatregelen, kennelijk door de vingers gezien. Dus is de vraag: wie is daarvoor verantwoordelijk: de vrouw die al twintig jaar in Nederland woont en werkt, of de werkgever? Het antwoord van de rechter kent u al, of kunt u in ieder geval voorspellen:
En alweer wordt het bewijs geleverd dat juristen of qua logica volkomen gehandicapt zijn, of doodgewoon racistisch. Een ietwat minder duidelijk maar toch ook fout geval: (NRC.nl, 30-09-2010, door redacteur Folkert Jensma):
Zo gaat het altijd: als er een argument vóór en een argument tegen de allochtoon of immigrant zijn, gaat het argumenten vóór altijd voor. Ook al is er hier een zeer wezenlijk Nederlands belang, namelijk een deel van de miljarden terugkrijgen dat de Turkse immigratie heeft gekost, door eisen te stellen aan nieuwe immigranten:
Oftewel: iedere Turkse janboerenlul kan beweren dat hij middenstander is, en zijn verblijfsvergunning, uitkering en huis komen ophalen. Het Openbaar Ministerie is een afdeling die wat dit onderwerp betreft tot nu toe grotendeels buiten schot is gebleven (dit geheel in tegenstelling tot het strafrecht) - volgens de de rol van het OM moet ze in principe ook alles aanpakken. Maar hier is dan toch haar bijdrage (de Volkskrant, 23-09-2010, hoofdredactioneel commentaar):
Harde woorden, want komende uit multiculturalistische hoek. Maar het lijkt alsof ook de Volkskrant toch enigszins aan het schuiven is ... En het allerhoogste orgaan laat zien dat het inderdaad allemaal justitioneel cultuurverraad is (de Volkskrant, 15-07-2010, van verslaggever John Wanders):
Dus overeenkomstige religieuze uitingen van autochtonen mogen verboden worden. Dan is het toestaan van de hiermee overeenkomende islamitische uitingen een vorm ideologische klassenjustitie. En aangezien de eerstgenoemd uiting deel uitmaakt van onze eigen cultuur is, en het tweede van een vreemde cultuur, leidt het oordeel van de Hoge Raad tot de conclusie dat bovenstaande juridische oordelen allemaal vormen zijn van cultuurverraad. De juristen zijn zelfs bereid tot misdrijven in de strijd voor het multiculturalisme en cultuurverraad (het subject is PVV-Kamerlid Eric Lucassen, die van diverse kleinigheden beschuldigd wordt) (hoeiboei.nl, 23-11-2010, door J.M. Slaats
):
Ontvreemding van officiële stukken en eigenlijk een vorm van corruptie. Gelukkig zou hij moeten worden vervolgd door vakgenoten, het OM, en beoordeeld door collega's. Die het allemaal volledig met hem eens zijn, zo dat de jurist volledig ongestoord zijn gang kan gaan. Een wat minder opvallend maar toch even verbijsterend geval (de Volkskrant, 07-12-2010, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Oftewel: de douane mag niemand zomaar aan een ondervraging of visitatie onderwerpen, want als iemand aankomt op Schiphol, is hij per definitie een willekeurige reiziger. Het oordeel is dus volstrekte waanzin. Die kan ontstaan omdat er een ideologische zaak in het spel is:
Oftewel: het gaat om allochtonen. En dan gebruikt men gewoon gelegenheids"argumenten", van de soort die bekend is van de reeks blunders in strafzaken, zie hier .En de wet handhaven mag ook niet (de Volkskrant, 14-01-2011, van verslaggever Jonathan Witteman):
Alleen stompzinnigheid of door ideologie veroorzaakte blindheid kan zo'n vonnis verklaren. Want, bijvoorbeeld, de Nederlandse wet geldt niet voor een Chinees - en de Chinese wet geldt niet voor een Nederlander. Zo geldt dus de Europese Schengen-wet niet voor een niet-Europeaan - dus niet voor een illegaal. Dus de grens bestaat wel voor een illegaal. Die dus volgens de wet opgepakt moet worden, want hij verblijft hier illegaal. Het volgende bericht stond bij de Volkskrant alleen op de website, en niet in de krant. Begrijpelijk, want het betrof een berucht geval van antisemitisme gepleegd door moslims, met de uitspraken: 'Ik haat Joden. De Joden moeten worden uitgeroeid. Ik wil, als ik een Jood zie met een tempeltje, gelijk gaan prikken. Ik heb een kraspen' (tempeltje = keppeltje, en kraspen = mes), zie het filmpje hier => . Het bericht ging over het vonnis tegen de antisemiet - de rechtszaak hadden de juristen in verband met mogelijke publiciteit veiligheidshalve in de kerstvakantie gepland (Volkskrant.nl, 11-01-2011, ANP):
Zo op het eerste gezicht is dat al volkomen belachelijk. Mar laten we het eens ijken aan een geval waar het blanken betreft (de Volkskrant, 12-10-2010, door Michiel Philippart):
Natuurlijk hadden degenen die 'Geen Marokkanen' schreven een lintje moeten krijgen, vanwege hun pogingen om antisemitisme en homohaat, kenmerkend voor de cultuur van de Marokkanen (naast superioriteitsdenken, anti-niet-moslim-isme, enzovoort) , te bestrijden. Maar los van dit argument: als 'Geen Marokkanen' een boete oplevert, moet 'Ik haat Joden. De Joden moeten worden uitgeroeid', indien puur op de persoon gericht, een jarenlange gevangenisstraf opleveren. Maar als je wilt denken in termen van maatschappelijke effecten, is er natuurlijk maar één enkele straf die de juiste boodschap richting de vrienden van de racist en de rest van de Marokkaanse gemeenschap zendt: uitzetting. Want hoe die vrienden en gemeenschap op dit vonnis reageren is weinig fantasie voor nodig (de Volkskrant, 14-01-2011, column door Max Pam):
Het is duidelijk dat in het vonnis van de Utrechtse rechtbank sprake is van onverdund racisme. Die rechtbank zal daarvoor niet aangeklaagd kunnen worden, daar dit racisme institutioneel is gesteund wordt in de rest van de top van de maatschappij ,
en er geen rechter of jurist is te vinden die objectief kan oordelen over zaken
aangaande immigranten en het racisme van hun opvattingen en van degenen die de
immigranten steunen, al dan niet deel uitmakende van de rechterlijke macht.
Mentaliteit Het voorgaande is een verzameling verschijnselen. Hier volgt een beschrijving van de mentaliteit die erachter zit, uit de mond van een betrokkene op het hoogste niveau (de Volkskrant, 14-01-2011, door Jonathan Witteman):
Een groot deel van het interview gaat over dat het EHRM verkeerd begrepen wordt, naar aanleiding van recent geuite kritiek. De kop laat ziet dat al die kritiek terecht is. Eerst even zoals het in het artikel staat:
Natuurlijk is terminologie als 'het hooghouden van de menselijke waardigheid' de geparfumeerde retoriek van iemand die zich ver verheven achten boven andere mensen. Waarbij het deze geparfumeerde superioriteitsdenker kennelijk volledig ontgaan is dat 'Intolerantie, zondebokdenken, superioriteitsgevoelens, eigen volk eerst-gedachten' zaken zijn die bovenal spelen bij de groepen die met de allochtone massa-immigratie Europa zijn binnengekomen. En dat waar hij als geparfumeerd superioriteitsdenker zich tegen afzet, het verzet is mensen die zich verzetten tegen de 'Intolerantie, zondebokdenken, superioriteitsgevoelens, eigen volk eerst-gedachten' van met name de islam. En ook laat Egvert Myjer nog weten waar de drijfkracht achter deze invulling van zijn kosmopolitische aristocratenmentaliteit schuilt:
Oftewel: de holocaust. Het standaardargument dat we kennen van de nieuw- en oud-testamentische kosmopolieten om zich achter de geïmporteerde 'Intolerantie, zondebokdenken, superioriteitsgevoelens, eigen volk eerst-gedachten' te scharen, omdat die afkomstig zijn van immigranten. En wat de immigrant ook denkt of doet ... de immigrant heeft altijd goed gedaan. Een ander thema op deze website is dat dit soort mensen stelselmatig en glashard liegen. Hier is de leugen:
Een misleiding, want het ging niet om deze detailzaken, maar om het asiel- en immigratiebeleid dat door het Hof en andere juristen buiten werking zou worden gesteld. Zie bijvoorbeeld dit:
En een andere conclusie uit zeer onverdachte hoek (en luidende als hierboven) (de Volkskrant, 14-01-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Oftewel: de juristen maken gebruik van hun uitleg van de wet om de wettelijke wetgever, de overheid, te dwarsbomen. Egbert Myjer staat met zijn ontkenning glashard te liegen. Nog een bewijs van de leugens van Myjer (de Volkskrant, 22-01-2011, door Jonathan Witteman):
'Een bom' betekent hier: het gaat in tegen de wet. Want er is wettelijk vastgelegd dat opvang plaatsvindt in het land van aankomst. De rechterlijke macht mag niet tegen de gekozen wetgevende ingaan. Het Hof ondermijnt de wet, de rechtstaat, en is strafbaar en moet afgezet en ontmanteld worden. Wat later nog een bewijs gevonden van de leugenachtigheid van Myjer. Uit de mond van een collega: (Magazine van de Universiteit Leiden Leidraad, winter 2010):
Egbert Myjer liegt of Peter Rodrigues liegt. Het zou zo ingericht moeten worden dat juristen die beroepsmatig of in het kader daarvan liegen, ontslagen en vervolgd worden. Het juridisch beroep berust op het vertrouwen dat men daarin en daarbij de waarheid spreekt. Zonder kan het niet. Nog een juridisch bewijs van de leugens van Myjer (de Volkskrant, 25-03-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Dit terwijl Somaliërs massaal in eigen land op vakantie gaan, zie hier .
Casuïstiek Weer terug naar de specifieke gevallen. Met weer een loverboys geval (de Volkskrant, 18-01-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Het is heel simpel: heeft een enkele allochtoon een klacht jegens een blanke die die blanke tegenspreekt, bijvoorbeeld wegens discriminatie, dan heeft de allochtoon per definitie gelijk. Klaagt een blanke een allochtoon aan, bijvoorbeeld wegens loverboypraktijken, wat die allochtoon tegenspreekt, heeft de blanke per definitie ongelijk. Vluchtelingen en asielzoekers met een kleur moeten natuurlijk ook allemaal en zonder uitzondering worden toegelaten (de Volkskrant, 21-01-2011, van een verslaggever):
Tevergeefs vijf procedures doorlopen. Een simpele zaak dus: uitwijzen. Maar de rechter heeft een ander argument gevonden:
Dit heet: den omkering van bewijslast. Zoiets als dat een verdachte moet bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, ter vervanging van de basisregel dat iemand onschuldig tot bewezen is dat hij het wel is. In het asielgeval de basisregel zijnde: iedere vreemdeling wordt uitgewezen, tenzij hij kan bewijzen recht te hebben op asiel. Maar als je eenmaal aan de dwaasheden bent begonnen, kunnen er nog wel meer bij:
Wie een andere cultuur heeft, in dit geval de Nederlandse, kan zich dus niet aanpassen aan een andere, de Afghaanse. Wat, indien consequent toegepast, een goede reden zou zijn om alle immigratie vanuit andere culturen naar Nederland stop te zetten: die mensen kunnen zich dus niet aanpassen aan de Nederlandse cultuur. Maar natuurlijk gelden dan andere regels. Weer een casus vanuit het hoogste rechtsorgaan (Volkskrant.nl, 17-02-2011, ANP):
Als je het zegt wil niemand het geloven, maar het is een keihard feit: de wet bevoordeelt gelovigen. De onweerlegbare conclusie: Nederland is geen seculiere staat, volgens de Raad van State. Later toegeleverd: de juridische formulering van deze conclusie (de Volkskrant, 22-02-2011, door Uwe Arnhold):
Stap één: de juridische overweging aangaande de inhoud van de zaak. Conlcusie: het niet uitvaardigen van een verbod is een schending van alle rechten - mensen en dieren. Stap twee: het advies van de Raad van State:
Het is uiterst pijnlijk, zo'n simpele weerlegging van de hoogstaande overwegingen van het hoogste regeringsorgaan. Dermate pijnlijk, dat er maar twee alternatieven zijn: men is daar collectief veruit de onbenullig voor de de functie, of men is totaal verblind door 8ideologie. Maar welk van de twee het ook is: men is totaal ongeschikt. Weer een zaakje "samengespannen met het Europese Imperium" (de Volkskrant, 18-02-2011, van verslaggeefster Janny Groen
ie visumplicht voor dat soort landen heeft natuurlijk altijd bestaan, en wat men daar anders over zegt, zijn leugens. Volgende: de rechtbank (de Volkskrant, 26-03-2011, van een verslaggeefster):
Aangaande de lankmoedigheid bij recidiverende geweldplegers zijn rechters al (mrt. 2011) ingetoomd door de wet. Het is broodnodig dat hetzelfde gebeurt met dit soort zaken. Volgende in de eindeloze reeks (de Volkskrant, 03-03-2011, ANP):
Hoe komt deze volstrekte ondermijning van de rechtstaat nu tot stand? Simpel: er zijn goede en foute mensen, en er zijn dus goede en foute juristen. Als je eenmaal een meerderheid hebt, door eerdere foute processen als vriendjespolitiek (juristerij is van oudsher een semi-adelijke incrowd
) benoem je gewoon voortdurend de foute mensen. Zoals bij voorbeeld Ybo
Buruma, die voorgedragen is voor de Hoge Raad. En wiens democratische en
rechtstatelijke opvattingen we onder andere kennen van zijn commentaar op
het proces tegen Geert Wilders, een politiek en dus anti-rechtsstatelijk
proces (de Volkskrant, 22-10-2010, van verslaggever Menno van Dongen
Natuurlijk spreekt Buruma hier niet over het toetsen van wat de islam mag zeggen in zijn heilige boek, en dus is hij hartstikke fout (de Volkskrant 06-10-2010, van verslaggevers Janny Groen en Remco Meijer
Natuurlijk vond Buruma het heel gewoon dat de rechter niet prikkelend doorvroeg richting de aangever die de zaal wilde verlaten voor het vertonen van Fitna (de Volkskrant 07-10-2010, van verslaggevers Janny Groen en Remco Meijer
En alweer zit Buruma dus hartstikke fout. Waarbij in beide gevallen de fout die is van eenzijdigheid. Voor gewone mensen enigszins begrijpelijk, voor politici een vast stuk gereedschap, maar voor een juist een doodzonde. Maar het dient ook allemaal een goed doel (de Volkskrant, 25-10-2010, van verslaggevers Janny Groen en Remco Meijer):
De veroordeling van Geert Wilders. Wat iedereen kan constateren (de Volkskrant, 04-02-2011, door Janny Groen en Remco Meijer
En kijk maar waarom hij dat wil (de Volkskrant, 09-03-2011):
Oftewel: Buruma vindt dat de moslims onbeperkt mogen schelden, vervloeken, en dreigen met moord en doodslag. En Buruma vindt dat Geert Wilders daar alleen beleefde dingen tegenover mag stellen. En omdat vrijwel heel oligarchisch Nederland dat vindt, inclusief het Koninklijk Huis, wordt Ybo Buruma voorgedragen voor en benoemt tot lid van de Hoge Raad. Er zit al een meerderheid van dit soort mensen in de Raad van State (de Volkskrant, 31-03-2011, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Volstrekte onzin , natuurlijk: niets in deze wereld is absoluut zwart of absoluut wit. De school deed veel te weinig aan burgerschap en integratie, en dus was een boet rechtmatig. maar de Raad van State is er kennelijk niet voor het recht, maar voor het verdedigen van de belangen van immigranten, kosmopolitisme en oligarchie. Eindelijk blijkt er ergens ook een rechter te bestaan die rechtspreekt (de Volkskrant, 05-04-2011, van verslaggevers Sander Heijne en Sarah Venema
Een waar woord. En grappig dat de auteurs, natuurlijk onbedoeld, volmondig toegeven dat rechtspreken in zaken aangaande allochtonen een uitzondering is geworden: als het wel gebeurt, valt het op:
Want dit is de norm - vrijwel zonder uitzondering. Dus maar een verzameling onzin van stal gehaald om het rechtspreken aan te vallen:
Dat oordeel heeft het CGB altijd, als het moslims bevoordeelt - als het moslims benadeelt, gelden andere regels, namelijk de absoluutheid van het behoud van identiteit zodat moslims niet gedwongen mogen worden zich aan te passen aan bestaande regels.
En als het daarvoor uitkomt, neem je de leugens in de pers over.
Wat dus juist niet mag, want dat is discriminatie. Dit is namelijk gebaseerd op geestelijke opvatting - een zaak alleen de eigen persoon betreffende. Het verbieden van de hoofddoek is gebaseerd op gedrag jegens anderen, waarbij die anderen ook rechten hebben. Maar deze leugen is noodzakelijk, want:
En dat de uitspraak ongewoon is, wordt ook nog even door Zoontjes bevestigd:
Naarmate je hoger op de justitiële ladder komt, is men kosmopolitischer en multiculturalistischer - en meer voor immigranten en moslims. Het Turkse geval vormt een uitzondering. En die kon ontstaan, omdat het Turken tegen Turken was. En en passant geeft Zoontjes hier toe dat er in Nederland geen scheiding tussen kerk en staat is: godsdienst wordt bevoordeeld in de Grondwet en diverse lagere wetten. De voorbeelden vanuit Europa worden steeds absurder (de Volkskrant, 07-04-2011, door Stef Blok en Klaas Dijkhoff):
Volstrekt van de pot gerukt, die lui - waaronder dus die Egbert Myjer, de leugenaar die we al eerder zijn tegengekomen. Wat nader uitgewerkt:
Samengevat in de onder- en tussentitels:
Pure verraad van onze cultuur, met name de democratie. Dit is het niveau Marie-Antoinette. Weer een wat kleiner zaakje (de Volkskrant, 29-03-2011, van verslaggever Jaap Stam):
'Amsterdam-Zuidoost' - 'Reigersbos' - Bijlmer - creolen -allochtonen. Dus zielig. Dus een miniem strafje. Liefst was men natuurlijk voor een taakstraf gegaan, thee rondbrengen in het bejaardenhuis, want het zijn tenslotte in hun hart allemaal goeie jongens, die allochtonen. En dit zij natuurlijk allemaal racisten (de Volkskrant, 08-04-2011, ingezonden brief van L.M.C. van de Weygaert, Doornenburg):
Tja ... (P.S. Hoe zou het nu komen dat de PVV 24 zetels heeft, en dat diezelfde PVV pleit voor minimumstraffen?) Het Wilders-proces blijft een bron van openbaringen aangaande de werking van het juridische systeem binnen de maatschappij: (de Volkskrant, 17-04-2011, door Kustaw Bessems):
Niet vermeld in dit artikel: ook aanwezig de hoofdrechter die het vonnis tot vervolging van Wilders had geschreven: Tom Schalken. Hij, moest hij toegeven, had (een deel van ) het vonnis meegenomen om Hans Jansen van de juistheid van zijn oordeel te overtuigen. Een rechter als bepleiter van politiek stellingname, want hoe je het ook ziet: het vonnis tot vervolgen van een politicus om zijn mening is een politiek vonnis. Een feit dat volkomen verklaarbaar is in het licht van de voorgaande verzameling: de gezamenlijke rechterlijke macht in Nederland heeft een heldere, duidelijke en eenzijdige politieke positie. Wat Bessems als volgt verwoord
Een ramp voor iedere vorm van democratie en de rechtsstaat. Weer een D66-uitspraak, voor de afwisseling weer van de Europsese D66-rechters (de Volkskrant, 29-04-2011):
Dat laatste maakt duidelijk dat het bericht ook door een D66-journalist is geschreven: illegalen verlaten het land niet, tenzij tussen zes planken. Neem eens een gevalletje als een allochtone draaideurcrimineel die tasjes steelt van weerloze bejaarden of andere overvallen pleegt. De term "draaideurcrimineel "zegt al eigenlijk genoeg: na een maandje of zo staat hij weer buiten, als hij er al niet af is gekomen met een taakstraf(je). Maar neem nu eens een blanke Nederlander (de Volkskrant, 25-05-2011, van verslaggever John Wanders):
Deze rechter is trouwens ook een type dat in staat is tot liegen:
Mevrouw de rechter kan werpen wat ze wil, maar het wettelijke en overtuigende bewijs is dat het slachtoffer al acht maanden vastzit. En dus heeft de rechtbank het zo ongunstig georganiseerd dat het tegen het onmogelijke aan grenst. Weer een staaltje Europese Hof (de Volkskrant, 27-05-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Je reinste waanzin natuurlijk dat lieden die naar het buitenland gaan überhaupt een Nederlandse uitkering gehouden. Die uitkering is bedoeld voor Nederland en Nederland alleen. Onmiddellijk stoppen met die geldexport. Terug naar het regelrecht racisme. Twee berichten die opvielen omdat ze op achtereenvolgende dagen kwamen (Volkskrant.nl, 06-07-2011, ANP/Redactie):
Reken maar dat dit leidt tot veroordelingen. Aanverwant bericht (van de dag ervoor) (DePers.nl, 05-09-2011):
Het zijn Marokkanen, dus zoekt en vindt (meent men) een weg om ze vrij te laten. Omdat het Marokkanen zijn. Dus zielig en gestigmatiseerd als ze veroordeeld worden. En hier zijn de al aangekondigde veroordelingen van de blanken (de Volkskrant, 21-07-2011, ANP):
Vergezeld van alweer een bericht over een vrijspraak van allochtonen (de Volkskrant, 19-07-2011, door Ahmed Marcouch):
Ahmed Marcouch beseft dat dit uiteindelijke tegen ze zal werken:
Het rechtsprekende deel van de elite is zo van cultuurverraderlijkheid bezeten, dat ze zelfs dit soort voor de hand liggende zaken niet kunnen zien ... Het volgende behelst een hele klasse van zaken (BinnenlandsBestuur.nl, 02-09-2011.
):
Een helderder illustratie van de systematisch bevoordeling van de allochtone zaak door justitie is er nauwelijks. Nog een buitenlands geval, om aan te tonen dat het om een maatschappelijke klasse gaat, en niet een bepaald land (de Volkskrant, 05-09-2011, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Gezien de naam hoogstwaarschijnlijk een creool.
Geen enkele twijfel hier. Gebied: Absurdistan. Terug naar Nederland. Weer eens een voorbeeld van de andere kant: de blanke (de Volkskrant, 21-09-2011, van verslaggever Peter de Graaf
De boerin heeft in haar bedrijfsmatige "enthousiasme", misschien naar aanleiding van eerdere ervaringen, dingen gedaan die niet door de beugel kunnen. Maar er is niemand gedood. Er is zelfs niemand verwond. Er heeft niemand anders dan materiële schade opgelopen. Misschien is er wat eergevoel aangetast. Maar niets vergeleken bij het je schedel platgeslagen krijgen door een Marokkaanse overvaller. Die, als je er niet instantaan bij doodvalt, overmorgen weer op straat staat. Maar dit betreft een blanke. En een vrouwelijke officier van justitie. Ongetwijfeld van de "Alle buitenlanders zijn zielig"-soort:
Een kwetsbare positie die het blanke slachtoffer van de Marokkaanse overvaller natuurlijk niet heeft. Ja ja, die juristen hebben echt een koele en heldere en onbevooroordeelde kijk op de wereld ... En, humor: de volgende dag kwam dit bericht de redactie was in de verleiding om er een lullig raadspelletje van te maken: Je rijdt iemand dood - hoe veel straf krijg je dan meer dan boerin José? Meteen het antwoord (de Volkskrant, 21-09-2011, ANP/Redactie):
We zijn weer terug in Absurdisten: als je mensen gewoon te hard laat werken en ze koeioneert, krijg je meer straf (het vonnis moet nog komen maar ga er maar vast van uit dat het iets als twee jaar wordt) dan als je iemand doodrijdt - volgens alle getuigen door roekeloos en veel te hard rijden. Volkomen absurd, tot we de naam reproduceren die in het citaat even is weggelaten:
En alles is meteen weer glashelder. En daar is de uitslag van de zaak van boerin José - eerst even de argumentatie voordat we de score vermelden (de Volkskrant, 05-10-2011, van verslaggever Peter de Graaf
Dan kan er dus heel weinig aan de hand zijn, zou je zeggen. Maar ook deze rechtbank verzint zijn eigen sleeptheorie, verdonkeremaant het DNA-bewijs dat de verdachte vrijspreekt, gelooft de bekentenis van de gemartelde verdachte, en al die andere manieren waarop het recht zijn eigen onderbuikgevoelens wenst te verantwoorden
:
Geen van alle zaken die in het wetboek van strafrecht beschreven staan. met name niet de kennelijk verhardende omstandigheid dat het het buitenlandse seizoenarbeiders zijn. Maar dat moet je dus wel verzinnen om tot de onderbuikoordeel te komen:
Ach ja ... Met meteen nog maar eens een kleine vergelijking (de Volkskrant, 17-09-2009, van verslaggever Menno van Dongen
Ja ja, wat boerin José heeft gedaan is best wel bijna net zo erg als de vrouwenhandelaar en mishandelaar Saban B. Of misschien wel erger - want Sanban verdiende dit wel:
Maar boerin José was duidelijk veel vluchtgevaarlijker:
Maar over al dit soort zaken hoeft de rechtbank zich echt geen zorgen te maken. Dit soort beroepen is vrij van iedere controle op de morele corruptie en fraude die ze plegen. Een artikel met een merkwaardige kop (de Volkskrant, 22-10-2011, van verslaggever Menno van Dongen):
Het merkwaardige aan die kop is natuurlijk, voor wie deze verzameling kent, het woord 'Onverwacht'. De Tamils zijn immigranten dus passende straffen zijn niet aan de orde. Voor welke belangrijke doel ook deze rechtbank bijzonder ver wil gaan;
Bijzonder grappig, gezien het feit dat de LTTE door nog hogere instanties wel worden gezien als terreurorganisatie:
Dat zullen die rechters dan wel niet geweten hebben,zou je denken. Nou, mooi wel:
Alsof je een de kleur van iemand haar tegelijkertijd wit en zwart bestempelt. De rechter kan en mag alles, zelfs directe contradicties. Je vraagt je onmiddellijk af of dit niet toevallig vrouwelijke rechters zijn - vrouwen hebben heel weinig moeite met contradicties, vooral als het goede doel de zielige medemens is. En immigranten zijn per definitie zielig. Een nieuwe zaak roept een oudere in herinnering (de Volkskrant, 15-11-2011, van verslaggeefster Janny Groen):
Natuurlijk zal zo'n terrorist zoiets beweren. En al helemaal als het een molsim betreft, voor wie het liegen, net als voor andere religieuzen maar dan en stuk erger, erg makkelijk is. De juristerij gelooft het maar al te graag. Het is tenslotte een allochtoon en een moslim. Nog eentje van het hoogste rechtsorgaan: de Hoge Raad. Daar zit nu ook Ybo Buruma, dus alle moslims komen vrij (de Volkskrant, 16-11-2011, van verslaggeefster Janny Groen):
Een goede kandidaat voor de toppositie in de competitie: "Meest zwakzinnige smoezen". De Hoge Raad slikt het voor zoete koek. Net als deze:
Alsof zo'n gesprokene van enigerlei waarheidsgehalte zal zijn ... Maar de Hoge Raad is kennelijk vooral hoog in het vinden van "sleeptheorieën"
:
Overigens laat zowel de moslim-propagandiste Janny Groen als misschien ook wel de Hoge Raad weg dat Soumaya S. bij arrestatie een automatisch wapen in haar bezit had. De komst van Buruma heeft echt alle schaamte doen verdwijnen (de Volkskrant, 07-12-2011, van een verslaggever
Het doet denken aan die Marokkanen die de buit van een juweliers-overval thuis hadden en glas van de ruit van de winkel onder hun schoenen - en toch slechts veroordeeld werden wegens heling. De Nederlandse rechtspraak is totaal vershariaad: moslims hebben het nooit gedaan.
En die kan meteen als zeer goede kandidaat voor de top naar de lijst "zwakzinnige smoezen". Nederlanders kan natuurlijk naar willekeur het onmogelijk gemaakt worden om hun eigen Nederlandse school te kiezen - Marokkanen mag natuurlijk nooit verboden worden de wijk van anderen te vergallen met hun naargeestige groepscultuur (de Volkskrant, 06-12-2011, ANP):
Oftewel: de rechter oordeelt dat beleid gebaseerd op groepen in plaats van individuen niet mag. Alweer zo'n sleeptheorie
.De Raad van State is even erg als de Hoge Raad (de Volkskrant, 16-12-2011, van verslaggeefster Marjon Bolwijn):
Degenen waarvan vermoed wordt dat ze illegaal een uitkering krijgen, worden gevolgd bij hun eventuele gang naar werkzaamheden, mede afgaande of ze werkkleding of gereedschap of iets dergelijke bij zich hebben. degene die verdacht worden van samenwonen terwijl ze beide een uitkering hebben worden thuisbezocht waarbij gekeken wordt of er twee tandenborstel op de wastafel staan. En degen die verdacht worden van illegaal werk of daar gebruik van maken worden vervolgd op grond van het belangrijkste kenmerk van illegaliteit: een buitenlandse afkomst in een absoluut niet-buitenlandse wijk. Hetzelfde principe als bij uitkeringstrekkers, met alleen een ander aanwijzingssignaal. Even juridisch rechtsgeldig, dus. Dat dit kenmerk (mede) etnisch is, is op dit vlak volstrekt irrelevant, en heeft alleen met het gelijkheidsbeginsel te maken in dat dat verschil in huidskleur op dezelfde manier behandeld moet worden als verschil in aantal tandenborstels: een ordinair waarneembaar feit. Het behandelen van huidskleur als een anderszinse onderscheidende factor als welke andere dan ook, is racisme. De Raad van State is racistisch. Terug naar het gewone werk (de Volkskrant, 16-12-2011, ANP):
Ach ja, wat doet 't er toe dat ze onderduiken - illegaliteit zou sowieso niet strafbaar moeten zijn, volgens de opvattingen van D66 en de partijafdeling bij de rechterlijke macht. Een vervolg van deze laatste zaak (de Volkskrant, 28-12-2011, van verslaggeefster Janny Groen):
De doelstelling van dat Europese Hof met zijn multiculturalisten en oud-testamentische nomaden kennen we: zo veel mogelijk immigranten toelaten om de nationale culturen te gronde te richten. Een nieuw jaar, met oude neigingen - het bericht moet in andere volgorde worden weergegeven, om te kunnen beginnen met de oorzaak (de Volkskrant, 07-01-2012, van een verslaggeefster Elsbeth Stoker):
Een soort zaak waarvan inmiddels uitvoerig is besproken en afgesproken dat het strneger aangep[akt zal worden -denk maar al die voetbal- en met name Feyenoord-hooligans (in de media bestaan er geen Ajax-hooligans). Justitie had weer eens last van racistisch geheugenverlies:
Het OM kwam later tot enig inzicht:
Maar de rechterlijke macht gaat over tot het keiharde liegen, als het voor de goede zaak van het multiculturalisme gaat. In zaken als het bedekken van eigen stommiteiten zoals in de Puttense en Schiedammer moordzaken
, is daar nog enige waarneembare rechtvaardiging te vinden: eigenbelang - bij
dit multiculturalisme is ideologische verdwazing de enige optie. Het
eigenaardige is dat de maatschappij het nog als verrassing beleeft:
Overigens was die maatschappelijke ophef natuurlijk volkomen voorbij gegaan aan de Volkskrant, de reden dat ook deze website niet eerder van het voorval vernomen had. De bekende censuur. Het is verbijsterend, maar nog binnen een week kwam er vergelijkingsmateriaal binnen - we laten de kop weer eens weg (de Volkskrant, 12-01-2012, van een verslaggeefster Charlotte Huisman
Een allochtoon zo er van de rechter een lintje voor krijgen, omdat hij niet gezegd heeft "Ik maak je dood!" maar dit is duidelijk een dus blanke, die we maar Jan zullen noemen, en komt dus niet voor deze beloning in aanmerking. Maar we hebben nog niets gelezen over agenten, die toch horen bij een fatsoenlijk vergelijki8ng met de daden van Bilal:
Dus zes klappen in het gezicht, versus het spuiten van pepperspray. Nou gebruikt de politie ook pepperspray, dus hier is hoogstens sprake van wederrechterlijk gebruik. De politie slaat niet mensen zes keer in hun gezicht - dat mag de politie niet. Dus de misdaad van Bilal is een stuk groter dan die van Jan. We zullen de spanning omtrent de straf voor Jan niet verder ophouden - ter herinnering: Bilal kreeg een taakstraf van 40 uur:
Is hier nog verder commentaar nodig ...? Toch nog dit: de rechter over de zaak-Bilal:
En de rechter over de zaak-Jan:
Hetgeen ook nog een leugen bevat: er is formeel vastgelegd dat altijd te doen, en mondeling afgesproken het ook te handhaven met Oud en Nieuw. Er is maar één conclusie mogelijk (we trekken hem later nog een keer uitgebreider): de rechterlijke macht is corrupt. Een paar dagen later een dubbelslag. Eerst het bekende "allochtone spijkers op laag water zoeken" (de Volkskrant, 11-01-2012, van verslaggeefster Ana van Es):
Er was een eerder geval waarin dit vermoeden is uitgesproken:
In dit geval is er geen onderzoek gepleegd, om een voor de hand liggende reden: seroxat wordt door letterlijk honderdduizenden mensen gebruikt, en het aantal voorvallen is dus dusdanig zeldzaam, dat onderzoek doodgewoon niet mogelijk is - je kan moeilijk een 10 miljoen mensen seroxat gaan geven en een ven grote controlegroep niet, ten einde dat bewijs te leveren. Maar ja, er heeft een allochtoon een moord gepleegd terwijl hij seroxat gebruikte - dan is verder bewijs niet meer nodig: "Onschuldig!" Waarschijnlijk had de moordenaar van Marianne Vaatstra ook seroxat gebruikt, vandaar dat het niet nodig was hem op te sporen. Het tweede geval van deze dag: Nurten Albayrak. De directeur van het COA die volgens een stroom klachten van medewerkers een dictatoriale zonnekoningin is. Nurten weet natuurlijk uitstekend waar ze hulp moet zoeken tegen de feiten: bij justitie. En natuurlijk (de Volkskrant, 11-01-2012, van verslaggevers Toine Heijmans en Elsbeth Stoker):
De Volkskrant en Pauw & Witteman (De Wereld Draait Door wordt door de redactie niet bekeken, éénmaal de Volkskrant op tv is het maximale dat een fatsoenlijk mens kan verdragen...) kwamen helemaal klaar, zie de website van de Volkskrant onder: vier artikelen om het te vieren:
Hoera! Weer een buitenlands geval met een Europese component, dat tevens een mogelijkheid tot directe vergelijking biedt. Als eerste de behandeling van de allochtoon (de Volkskrant, 18-01-2012, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Jordanië wordt gezien als een normaal, beschaafd, Arabisch land.. En dan de behandeling van de autochtoon (BBC.co.uk, 13-01-2012):
En iedereen weet dat het rechtssysteem in Amerika op een barbaars niveau staat, en in ieder geval niet beter is dan in Jordanië. En natuurlijk natuurlijk zijn de rechters in Engeland zelf minstens even dwaas als die van Europa en Nederland (de Volkskrant, 08-02-2012, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Je vraagt je in goede gemoede af wie hier de ergste terroristen zijn. Na enig overwegen heeft deze redactie besloten dat de juridische wereld meer schade aanricht. Er vallen telkens weer nieuwe hoogtepunten te noteren. Het volgende: institutioneel racisme (Volkskrant.nl, 14-02-2012, ANP/Redactie):
Dit soort aparte behandeling vanuit de autochtone kant wordt meteen aan de schandpaal genageld als discriminatie, vergezeld van de onjuiste terminologie van "racisme". Ook door juristen. En dus is dit geval, zeker een geval van discriminatie, volgens hun eigen norm ook racisme. En dat het institutioneel is blijkt uit het tweede voorbeeld (Volkskrant.nl, 12-02-2012, Redactie):
Een institutioneel discriminerende en racistische juridisch wereld ... Er zijn geen woorden voor. Het is niet te geloven, maar het is weer erger geworden (de Volkskrant, 20-02-2012 van verslaggever Remco Meijer):
Zelfs bij de PvdA snapt men dat dit een heel belangrijke rechtsregel overtreedt:
De juridisch macht die een grondregel schendt. En dat allemaal ter bescherming van de multiculturele samenleving ... Ook in Duitsland blijkt er geen einde te zijn aan het juridische verraad (de Volkskrant, 10-03-2012, van correspondent Merlijn Schoonenboom):
Drie volkomen gestoorde uitspraken. Op precies dezelfde grond mag je dan moslims weigeren. Maar nu komt er een kleine correctie:
Toch ook gestoord. Gestoord met uitleg:
Dus mag je ook moslims weigeren. Volgens iedere vorm van logica of consistentie. Die niet geldt voor de jurist, zoals we inmiddels weten:
Overduidelijk een geval rijp voor psychiatrische behandeling. Nog maar eens een klein gevalletje (de Volkskrant, 05-04-2012):
Als het van de EU komt, weet je zeker dat je het over volksvijanden hebt ... Illegalen hebben natuurlijk allemaal precies dezelfde rechten als Nederlanders, want illegalen hebben vrijwel allemaal een kleurtje - en kleurtjes kan en mag je absoluut niets weigeren (de Volkskrant, 03-05-2012, van een verslaggever):
Ook al een doorslaggevende reden om je kinderen op het vliegtuig naar Nederland te zetten. Kansloze asielzoekers zijn per definitie zielig (de Volkskrant, 25-05-2012, van verslaggeefster Ana van Es):
Al kampeerden ze middenin een benzineplas, zou ontruiming nog onrechtmatig worden bevonden ... En ook doodslagplegers gaan vrijuit, als ze maar allochtoon zijn en naar elkaar wijzen (de Volkskrant, 30-05-2012, van verslaggeefster Wil Thijssen):
Salomon zou wel raad hebben geweten met deze situatie, net trouwens als het traditionele schoolhoofd: je kan kiezen: je zegt wie het gedaan heeft, of we zetten jullie alle twee het land uit. Jankend zouden ze bekend hebben ... De redactie heeft erop zitten wachten, en hier is het tegenvoorbeeld (de Volkskrant, 19-07-2012, van verslaggever Robin Gerrits):
Voelt u hem al aankomen? Ze weten niet wie het gedaan heeft:
Ze weten écht niet wie van de vier het gedaan heeft.
Ze weten echt helemaal niet wie van de vier het gedaan heeft. En desondanks:
Net zo min als ze bij de allochtone scooterrijders niet wisten wie het gedaan heeft. De blanke killers gaan voor ruim tien jaar in de bak. De allochtone killers gaan voor hun doodslag vrijuit. Met als enig zichtbare verschil dat het allochtonen zijn. Allochtonen gaan vrijuit omdat het allochtonen zijn. De juristerij is racistisch. Er is geen enkele twijfel meer over. D66 heeft een stille juridische staatsgreep gepleegd. En dan verbaasd zijn dat de politiek de rechten van rechters inperkt, door verandering van de wetten ... Gelukkig is er in Nederland nog één persoon die durft (de Volkskrant, 01-06-2012, column door Nausicaa Marbe, schrijfster):
Die hebben we al afgehandeld.
Dat laatste is dus alhier weerlegd - er was wel degelijk een aanpak mogelijk,en dat het niet gebeurt is ideologie, zoals we uit deze verzameling weten.
Kleine correctie: ze wíllen er geen vat op hebben. Allochtonen mogen op geen enkel manier in een kwaad daglicht gesteld worden. Allochtonen zijn immigranten. Immigranten zijn migranten. Het justitiële apparaat is volledig bezet door kosmopolieten. Dus het justitiële apparaat is voor migratie, dus voor migranten dus voor allochtonen. Die dus geen enkel slecht kunnen doen. Herinnert u zich de zaak Louwes nog: na een eerdere zeperd met een mes kwamen ze vier jaar na dato op de proppen met een miniscuul beetje dna, dat hoogstwaarschijnlijk van een eerdere ontmoeting tussen slachtoffer en haar raadgever Louwes kwam. Het was genoeg voor een veroordeling. Hier nog zo'n gevalletje (Elsevier.nl, 29-06-2012,
):
Enige verschil: Louwes is blank en Achraf A. allochtoon. Marokkaan, natuurlijk. En ook de Hoge Raad verraadt door (de Volkskrant, 04-07-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Mogen we de zaak-Louwes nog eens aanhalen ... De haatzaaiers worden door dit beleid steeds driester (de Volkskrant, 12-07-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Als later Wilders, of iemand anders, echt vermoord wordt, kan de rechter met gerust hart zeggen: "Toen ze er mee dreigden, heb ik de strengst mogelijke waarschuwing afgegeven: 750 euro boete". Tussen twee haakjes: de enige zinnige passende "straf" ("correctie" is een beter woord) was natuurlijk een enkeltje richting daar waar hun heilstaat al bestaat. Uitzetting, dus. En het lijkt telkens nog erger te kunnen (de Volkskrant, 01-08-2012, van verslaggeefster Janny Groen):
Om te brullen van de lach. Als je je in 33 maanden kan aanpassen aan Nederland, kan je je in Somalië wel in één dag aanpassen aan Al Shabaab, aangezien er geen verschil is tussen Somalië en Al Shabaab - Al Shabaab is een integraal deel van de Somalische cultuur. Weerlegging nummer twee: als je je alleen al door accent, houding en blik in de ogen onmogelijk kan maken in Somalië, dan is het zeker zo dat degenen die nog veel openlijker teken van onaangepastheid vertonen in Nederland: de dragers van boerka's en hoofddoeken, wegens totale incompatibiliteit zonder dralen Nederland uitgezet worden. En deze hadden we gemist:
Maar ja, in dit asiel lopen zo veel gekken rond ... Overigens, om de volkomen waanzin van deze lieden te onderstrepen: er is weer nieuwe bewijs van het volkomen vrije reizen van Somaliërs in en uit Somalië - ze zijn er zo vrij als een vogeltje
.De juristerij heeft nu ook officieel het racisme omarmd (de Volkskrant, 13-10-2012, van verslaggeefster Marjon Bolwijn):
De politie ziet iemand van wie ze een redelijk vermoeden hebben dat hij iets gedaan heeft, omdat hij voldoet aan de omschrijving van het "mogelijke dader"-profiel: op de verkeerde plaats met de verkeerde sociale uitstraling. Wat doe je dan als politieman: je vraagt naar zijn identiteit, om te kijken hoe hij reageert. Als de man wegrent, is het de taak van de politie om hem te achterhalen - te arresteren (betekent letterlijk: stil te laten staan). En dat gaat per definitie met veel machtsvertoon (zonder dat machtsvertoon ontsnapt de onbekende). Niets aan de hand dus. Tenzij de verdachte een kleurtje heeft:
Waarbij, om de leugens te maskeren, dit het stukje was waarmee het artikel begon. En let ook op het gebruik van 'veel' in 'met veel machtsvertoon': dat is puur zwartmakerij. Racisme, dus. Maar er was nog meer dat voor de verdachte sprak, volgens de rechtbank. Hij was niet alleen gekleurd, hij was ook nog illegaal:
En dat mag natuurlijk al helemaal niet: je mag als politie geen gekleurden aanhouden, en al helemaal geen gekleurde illegalen:
Ook al zijn 100 procent van de illegalen gekleurd, en is het gedrag van de gekleurden voldoende aanleiding om te veronderstellen dat ze illegaal zijn. Zoals wegduiken als de politie langsrijdt. Weer een dubbelslag - nee, een driedubbele ... (Volkskrant.nl, 09-11-2012, ANP):
Je reinste onzin, natuurlijk:
Een volkomen terechte reden voor ontslag. En moslimterroristen heeft men natuurlijk nog liever (de Volkskrant, 07-11-2012, ANP)
Stel je voor ... Dan kan die Samir niet verder met zijn koran-studies ... En nummer drie (de Volkskrant, 10-11-2012, ANP)
Hij had maar negen zware mishandelingen gepleegd en kan maar 12 jaar krijgen ... En kijk eens, nog geen twee dagen later (het bericht loopt achter) (de Volkskrant, 14-11-2012, ANP):
Om te brullen van de lach. Weer een rechter die zich ten gunste van de allochtoon volkomen belachelijk heeft gemaakt. Een kleintje (de Volkskrant, 02-03-2013):
Ach ja ... En ook in Engeland is er weinig vooruitgang ... (de Volkskrant, 28-03-2013)
... en gaat de terreur van de D66-juristen door. Waarvoor maar één oplossing is: verandering van de wet dat deze terreur onmogelijk maakt, en besluit tot uitzetting van iedereen voor wie de geringst associatie bewezen kan worden zoals lid zijn van een extremistische groepering, of gezien zijn in een extremistische moskee, aan te wijzen bij regeringsbesluit. Waarna de Nederlandse verraders niet konden achterblijven (de Volkskrant, 06-04-2013):
Stel je voor ...Een moslim achter de tralies. Daar zou de PVV maar profiteren ... Als een, blanke, neonazi iets antisemitisch zou roepen, werd hij meteen onder de juridische groene graszoden gestopt. Turkse reli-nazi's mogen vrij hun gang gaan (Volkskrant.nl, 12-04-2013, ANP, redactie):
De enige passende straf: verwijdering van hem en zijn hele familie tot in minsten de derde graad uit Nederland. Twee in één klap (de Volkskrant, 17-04-2013, ANP):
En (de Volkskrant, 17-04-2013, AP):
Geen commentaar ... Jasper S. heeft voor de moord op Marianne Vaatstra 18 jaar gekregen - en die had duidelijk last van een (tijdelijke) psychiatrische blackout - de volgende figuur deed hetzelfde of meer uit kille berekening (de Volkskrant, 02-05-2013, ANP):
Dat lijkt een relatief een klein verschil, die vier jaar. Maar tel er nog een paar jaar bij op voor de nog grotere weerzinwekkendheid, en nog minstens een decennium vanwege het racistische motief. Want die bejaarde was ongetwijfeld blank. En als een blanke een Marokkaan vermoordt, staat het racistische motief ook meteen vast. En daar is Sabir K. weer ... Dit keer bij het Gerechtshof (de Volkskrant, 24-07-2013, van verslaggeefster Elsbeth Stoker):
Dat mag alleen gesteld worden met bewijs ter ondersteuning. De rechter mag niet uitgaan van ongesubstantiveerde beweringen, ook niet als die uit eigen koker komen.
Twee keer "Als": "Als" Amerika een rol heeft gespeeld in de arrestatie "als" ze wisten van verkrachting in Pakistan). Rechtsverkrachting. Het doet er niet wat er wordt aangevoerd ... Het gerecht zoekt wel een reden om de moslim te ontzien. Die nog even laat zien in hoeverre hij dat verdient:
De website dewarereligie.nl staat voor de Nederlandse tak van het islamitische terrorisme. Even weer een vergelijking (de Volkskrant, 03-07-2013, van verslaggever Toine Heijmans):
Ach ja, die Snowden is ook geen islamitische terrorist. Weer een aardig gevalletje kromrederen (de Volkskrant, 23-08-2013, van verslaggever Gijs Herderscheê
Een glasheldere en eerlijke regeling.
Op die verdragen komen we zo meteen terug. Het gaat in eerste instantie om het argument van verworven rechten. neem bijvoorbeeld mensen die voor pensioenen betaald hebben, tientallen jaren, onder de vermelding dat ze 70 procent van hun gemiddelde loon krijgen als ze 65 jaar oud worden. De regering heeft zonder omhaal dat verworden recht geschonden. net zoals de regering zonder één enkel juridisch bezwaar verworven rechte van blanke Nederlanders schendt. Maar nu zijn het allochtonen. Dus haalt de D66-rechter er dit volkomen manke argument bij. Dan nu dat andere: de verdragen:
Natuurlijk hebben Europese verdragen totaal niets te beteken voor als het landen buiten Europa betreft, en Nederland hoeft zich daar doodgewoon niets van aan te trekken, want iets je moeten aantrekken van Europese verdragen zou betekenen dat Nederland soevereiniteit had ingeleverd, en dat mag binnen een democratie niet zonder referendum. Dus als de regering het hier mee eens is, pleegt ze landverraad, en die rechters, die trouw zweren aan de Nederlandse staat, plegen dat sowieso. want zij weten dat Nederland geen soevereiniteit ka overdragen zonder referendum, wantzij weten dat de Nederlandse soevereiniteit bij het volk ligt, en niet bij de politiek. Maar het ligt ook praktisch volkomen krom. want Nederland heeft ook een 9internationaal verdrag met Indonesië, afgesloten aan het einde van de politionele acties aldaar. Volgens dat verdrag hoeven er geen schadevergoedingen uitgekeerd geworden. En aan de weduwen van Rawagede hebben juristen van rechtbak en gerechtshof een schadevergoeding toegekend. In weerwil van die verdragen. Oftewel: die verdagen werden doodgewoon opzijgezet. Dus dit of het bovenstaande vonnis is een schending van de wet. Weer een uitstapje naar het multiculturalistische gruwelparadijs Engeland (de Volkskrant, 17-09-2013, van correspondent Patrick van IJzendoorn):
Wat een grap ... Nadenken ... Over twee kanten. Enerzijds (de feiten):
En anderzijds (de politiek-correcte corruptie):
En natuurlijk stond de uitslag allang vast:
Dat wil zeggen: toegestaan. Je kan niet een beetje zwanger zijn. Maar ze zijn zich toch onbewust bewust van hun misdaden, want ze proberen ze te verbergen:
Juist ja. Weer vergelijkingsmateriaal, en dit keer van een superieure soort (de Volkskrant, 28-09-2013, van verslaggever Bart Dirks):
Ten eerste: het kan dus wél, zware straffen geven. Want zes jaar gevangenis is een zwarte straf, voor inbraak. Maar hier de de hoofdvoorwaarde:
Die hoofdvoorwaarde zijnde: het zijn blanken. Als in: het zijn geen allochtonen. Ze hebben geen kleurtje. Zijn het gekleurden, dan worden ten eerste iedereen behalve degene die de juwelier daadwerkelijk heeft doodgeschoten, vrijgelaten. Zaten ze samen op een scooter terwijl ze moord op doodslag pleegden, en wijzen ze de vinger naar elkaar, dan worden ze allebei vrijgesproken. En als het blanken zijn, worden door de politie en OM alle middelen ingezet:
Zijn het gekleurde, worden alle vormen van systematisch onderzoek weggelaten, "Want dat is stigmatiserend, als je de omgeving gaat onderzoeken want die zijn allemaal gekleurd en onderzoek naar gekleurde mensen is sowieso racisme - wat ze ook hebben gedaan". Nog een voorbeeld daarvan (Telegraaf.nl, 21-02-2014.
):
Verklaart een allochtoon dat een blanke hem discriminerend of racistisch bejegend zou hebben, is dat bijna altijd voldoende voor een veroordeling. Dan is één enkele verklaring wel voldoende. Weer een sterk staaltje multiculti-lichtgelovigheid (Telegraaf.nl, 22-11-2013, door Robbert Blokland en Germa Graveland
Inmiddels weet iedere gerechtspsycholoog dat vrijwel al dit soort verhalen toneelspel en gelogen zijn. Maar het is een moslim, hè. Dan zou het dus racisme zijn om hem te behandelen als een Nederlander. Vinden ze bij justitie. Het is inmiddels allemaal zo erg geworden, dat het zelfs de diep in de oligarchie gewortelde VVD te gortig wordt (de Volkskrant, 27-11-2013, van verslaggeefster Maartje Bakker):
Volkomen vanzelfsprekend. Dit hoort bij de driedeling van machten, de trias politica, waarin de wetgevende macht gescheiden is van de rechtsprekende. De politiek bepaalt de wetten, en niet de rechters.
Maar de D66-rechters hebben hun eigen imperium- neigingen:
En willen in die macht niet aangetast worden. Een macht die ze uitoefenen op de manier die hierboven al gedocumenteerd is, en ook de ontwerper van de nieuwe wet niet is ontgaan:
En in hun verontwaardiging ...
... laten de rechters zich ernstig in de kaarten kijken: het is natuurlijk precies andersom: een vrijbrief, daar is het de rechters om te doen. Een vrijbrief om dit te doen:
Een vrijbrief om de democratie buiten spel te zetten. Want als de PVV een meerderheid krijgt en wetten aanneemt die de krankzinnige "mensenrechten"-verdragen opzegt waarin staat dat Nederland niet zelf kan bepalen wie het tot het land toelaat, en soortgelijke wantoestanden, dan is dat de werking van de democratie. En zelfs deze jurist laat zich ontvallen dat er sprake is van ernstige wantoestanden:
Want als een jurist uit de oligarchie dit zegt en de term 'uitwassen' gebruikt, moet je het minstens met drie en vermoedelijk met tien of meer vermenigvuldigen. Het voorgaande door deze redactie gedocumenteerde laat het volkomen duidelijk zien: dit is een rechterlijke macht die nu al in de praktijk de democratie aan haar laars lapt. De reactie op dit nieuwe voorstel laten zien dat ze dat eventueel ook formeel en op papier wil gaan doen. Een vorm van staatsgreep door D66. Schending van de Grondwet. Landverraad. En zo'n twee maanden later wordt alles wat zojuist gezegd is over de D66-juristerij keihard bevestigd (de Volkskrant, 11-01-2014 van verslaggever Gijs Herderscheê):
Kortom: al is het van de ene of van de nadere kant, die D66-rechters weten altijd wel wat te verzinnen om de allochtonen hun zin te geven, meestal slaande op "internationale verdragen". Dit recht moet ze dus ontnomen worden. Er is maar één wetgever in Nederland: de Staten Generaal. Niet de rechterlijke macht. Die heeft de Staten Generaal te volgen. En nog een voorbeeld (de Volkskrant, 23-01-2014, door Gijs Herderscheê en Jan Hoedeman):
Een argument van een ongekende onzin-waarde. Want het tegenhouden aan de grens van mensen die als immigrant naar Nederland willen komen, heeft een precies even grote discriminerende waarde, en wordt niet tegenhouden door "internationale verdragen". Iemand liegt hier - of de journalisten, of de regering, of de rechters achter die "internationale verdragen". Hiervoor is vermoedelijk gesteld dat de Hoge Raad de top in de juristerij is. Dat is misschien niet helemaal juist. De Raad van State is ook erg hoog (de Volkskrant, 15-03-2014)
Maar natuurlijk niet. Die Turk is een schurk. En aan parasiet. Maar Turken mogen schurken zijn. En parasieten. Van D66. Volgende zaak (de Volkskrant, 22-03-2014, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Rechter: "Wat is uw naam?". Gedaagde partij: "Hümüs Türküs, menier rechter". Rechter: "Bent u Turks?" Gedaagde partij: "Ies waar, menier rechter". Rechter: "Ik heb genoeg gehoord. Ik vonnis in uw voordeel". Exact nog zo'n geval dat hier niet genoteerd is. Hier komt het tezamen met de reactie (se Volkskrant, 14-05-2014, ingezonden brief van J. Schipper, Nieuwegein):
Gelijkheid bestaat niet meer in Nederland: de immigrant is gelijker dan de Nederlander. Nog een "Wat is uw naam?"-geval (de Volkskrant, 06-06-2014, van verslaggeefster Charlotte Huisman):
De beelden waren helder genoeg, de teksten waren nog helderder: hier werden stemmen geronseld. Voor iedereen volkomen sluitend bewezen - de beelden staan vast nog ergens op het internet. Maar, vraagt het OM aan Suna: "Wat is uw naam, Suna?". "Osman Suna, menier die officier". "Ik heb genoeg gehoord. U is een echte Turk. U kunt gaan". "Wat is je naam, jochie?" Mohammed, menier" (de Volkskrant, 02-07-2014, van een verslaggeefster):
"Kom jij dan maar binnen, want we hebben nog geen moslims genoeg die jihadi worden!" "Wat is jullie naam, jongens?" "Rachid en Ashraf, menier" (Volkskrant.nl, 08-07-2014.
):
Dit soort bewijs is alleen geldig tegen Cees B., Wilco Viets, Ernst Louwes, enzovoort. Precies hetzelfde soort bewijs. genoeg voor veroordelingen voor vele jaren. Maar dat waren dan ook blanken. En dit zijn kleurtjesmensen. En die krijgen altijd het voordeel van alle twijfel. Volgers mevrouw de rechter, want ook hier was dat het geval. Zoals in opvallend veel van de rechterlijke miskleunen. "Ik zit in de gevangenis, meneer. Mag ik eruit?" "Wat heeft u dan gedaan?" "Ik heb zes mensen vermoord". "Wat is dan uw straf geweest?" "Levenslang, meneer". "En nu wilt u er toch uit. Dan heeft u vast al uitvoerig spijt betuigd" "Nee meneer". "Tja, dan kan nog maar één ding u helpen. Wat is uw naam?" "Cevdet, meneer". "O, had dat dan meteen gezegd ..." (de Volkskrant, 11-07-2014, ANP):
Zonder verder commentaar. Openlijk racisme (Telegraaf.nl, 27-08-2014):
De rechter gelooft de verdachte niet, omdat deze blank is - hebben we boven al gezien. Want als de verdachten zwart of gekleurd zijn ... (rtvnl.nl, 17-07-2013,
):
... worden ze wel geloofd. Rassenjustitie. Er zijn al enkele honderden moslims als jihadi's, dat wil zeggen: barbaarse terroristen afgereisd naar Irak en Syrië. En er zijn er nu ook een paar afgestopt. Goede reden, dat laatste, voor de rechter, om ze onmiddellijk weer vrij te laten (de Volkskrant, 09-09-2014 van verslaggeefster Janny Groen):
En er was ampel bewijs dat er de waarschuwingen juist waren (de Volkskrant, 09-09-2014, door Janny Groen):
Dus waarom dat vonnis in het geval van Huizen? Uit het eerste artikel:
Daarmee stand dat vonnis vast, want moslims krijgen van rechters altijd gelijk. En hier het definitieve bewijs van dit geval van rassenjustitie (de Volkskrant, 18-09-2014, van verslaggeefster Janny Groen):
Zaak gesloten. Voor de zoveelste keer bewezen: de D66-rechterlijke macht bedrijft rassenjustitie. Het volgende bericht wordt hier geplaatst omdat een paar dagen terug er een ongeval is geweest met een monstertruck tijdens een show, waarbij ook een dode (drie) is gevallen. Dat was een blanke man,. Wiens vrouw door de Volkskrant door het slijk is gehaald omdat ze blijk had gegeven niet van criminele immigranten te houden. Die komt vast ook nog voor. Hier een voorschot op de te maken vergelijking (de Volkskrant, 08-10-2014, ANP):
Waarom komt de man vrij: de kop van artikel had nog een regel erboven:
De monstertruck-chauffeur heet Mario D. Die krijgt nog een harde dobber ... Een nieuw hoogtepunt (de Volkskrant, 02-12-2014, van verslaggeefster Janny Groen):
De Volkskrant herhaalt met vreugde in de kop de leugens van de rechters. De waarheid en het recht zeggen natuurlijk "Een zaak moreel steunen valt onder voor een zaak ronselen", afgekort:
Het rechterlijke vonnis dient dus gewoon ter ondersteuning van dit soort ronselende lieden:
De D66-rechters verkrachten het recht bij gewoonte, als ondersteuning bij de strijd van de moslim-jihadisten bij hun moordpartijen in Irak en Syrië, maar vooral bij hun verovering van Nederland, en hun toekomstige moordpartijen alhier. En het is ook nog eens in strijd met het internationaal recht waar die D66-rechters normaal zo dol op zijn als het hen uitkomt:
De D66-rechters verkrachten alles. De D66-rechters hebben zelfs bezwaren tegen fopstrafjes (Telegraaf.nl, 05-12-2014):
Stel je voor ... Dan kom hij niet deelnemen aan de voorbereidingen voor de jihad tgen Nederland. De D66-rechters hebben hem hard nodig als de Nederlanders zich gaan verzetten tegen het D66 beleid van het opheffen van Nederland middels immigratie en het uitleveren aan de geldfascisten van de Europese Unie. Weer een nieuwe juridisch klasse ontdekt: de bestuursrechter. Een maand of twee terug verbood zo'n figuur Zwarte Piet met beroep op één of ander Europees regeltje, en nu heeft weer zo iemand, vermoedelijk ook vrouw net als die vorige, weer een andere regeltje ontdekt (de Volkskrant, 18-12-2014, van verslaggeefsters Maartje Bakker en Charlotte Huisman):
Je begint hartgrondig te verlangen naar de opruimactie van een Pol Pot. En het gaat maar door (Volkskrant.nl, 18-12-2014, ANP, redactie):
Ach ja ... de rechter weet het beter dan de IND, die grondig naar dossiers kijkt. De rechter kijkt gewoon naar de naam ... Iets wat islamitisch lijkt? U heeft gelijk! En lukt het niet op de ene manier, dan nemen we toch gewoon een andere (de Volkskrant, 21-01-2015, van verslaggeefster Janny Groen):
Tja, ontkennen kon hij niet, dus maar iets anders verzonnen - hadden we allang gezien. Dus dat kon niet meer een reden zijn om uitlevering te weigeren. Dus maar iets nieuws verzonnen:
Dus met deze smoes mag hij weer blijven. Ben je bijvoorbeeld een blanke hacker zat je al na drie dagen in Amerika. En hier het bericht waar deze redactie al op zat te wachten, de voorgeschiedenis kennende. het betreft weer een uitleveringszaak, en het betreft weer Amerika, En weer zijn er verhalen rond misbruik van het recht door de Amerikanen. Maar het verschil met het voorgaande geval is natuurlijk, weten we hier allang, is het enige verschil dat telt: dit is een blanke. Dus(Elsevier.nl, 27-01-2015, door Laura van Dijk):
Hahaha, hij gaat naar Guantanamo Bay, natuurlijk. Kijk naar wat ze willen met Edward Snowden. Ophangen. Als het even kan ... Maar goed, het is een blanke computerkraker. En geen moslimsterrorist. Dus de moslimterrorist mag blijven en de blanke hacker wordt uitgeleverd. Door de rassenjustitie. Koppensnellen...? (de Volkskrant, 09-02-2015, van verslaggever Willem Feenstra):
Ook oké - als je maar moslim bent. En alweer een mogelijkheid tot directe vergelijking. De vergelijking van dezelfde soort zaak, maar met een ander soort rechters (Volkskrant.nl, 11-02-2015, redactie):
België heeft rassenjustie-vrije rechters. Nederland die van D66. Scheldt er maar rustig op los in je moskee of op je maroc.nl website ... Dat mag. Nederlanders mogen dat niet (GeenStijl.nl, 30-06-2015, door Pritt Stift
):
Zoals u ziet: bloedecht antineger racisme. Aangekaart vanwege:
De man die cartoonist Gregorius Nekschot van zijn bed liet lichten, en het niet nodig vond om homofobe uitspraken van moslims te vervolgen. Een reli-NSB'er. Wier steun zich uitstrekt tot terroristen (de Volkskrant, 31-10-2015, van verslaggeefster Janny Groen
Wie terrorist is, wordt beschermd - indien moslim. Wie gehackt heeft, wordt uitgeleverd, indien niet-moslim
.In afkorting, met een terugblik, en in het kader van een ander onderwerp wordt de blik op een schijnbaar ingewikkeld lijkende zaak soms helderder. Alledrie de factoren spelen in het volgende geval die gaat over de zaak van de vervolging van Geert Wilders. Het andere onderwerp is het toegenomen gebruik van Artikle 12, wat bekend werd door die zaak. Hier is het stukje erover (de Volkskrant, 06-08-2015, van verslaggever Jeroen Visser:
Goed, hier is de samenvattende terugblik op de zaak-Wilders in het kader van een ander onderwerp. De zaak ging over 'eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking' geuit door Wilders. Zijn advocaat Bram Moszkowicz wilde 12 getuigen oproepen om te bewijzen dat de islam precies dezelfde soort 'eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking' doet. Hij mocht er slechts drie horen. Een verkrachting van het recht, want ontzeggende de verdachte het recht op maximale verdediging. Een afwijzing gebaseerd op de kennis dat dit inderdaad bewijsbaar was, wat men in alle geval wilde voorkomen. Nogmaals bewijzende dat dit een politiek proces was. De islam en de politieke-correctheid versus de maatschappelijke tegenstanders van de islam. Een proces waarin de juristerij het recht en de rechtspraak en de staat en de democratie verraden heeft. Het volgende "vergelijk"-geval spreekt voor zich. Het bestaat uit drie delen - deel 1 (nrc.nl, 22-02-2016):
Deel 2 (Volkskrant.nl, 27-02-2016, ANP , redactie):
Deel 3 (de Volkskrant, 21-03-2016, van verslaggeefster Janny Groen):
Toch nog een commentaar: een oneindig veel groter gevaar dan fysieke terroristen die ver weg opereren, is een club van inlandige verbale terroristen die onze democratie, rechtsstaat en vrijheid ondermijnt door rechten van jihad-strijders en andere moslims te verdedigen, en precies dezelfde rechten aan Geert Wilders (Wildersproces II loopt nu) en alle andere niet-politiek-correcte Nederlanders te onthouden. Het tribunaal wacht op ze. Oh, en verkrachting en aanranding tellen ook minder erg als het gedaan wordt door asielzoekers (de Volkskrant, 31-03-2016 van verslaggeefster Charlotte Huisman):
Het bekende patroon: allochtonen, dus fopstrafjes. In plaats van het enige dat hier op zijn plaats is: uitzetting wegens gebleken ongeschiktheid om om te gaan met een beschaafde omgeving. Ondnaks erkenning van die ongeschiktheid:
Dus die gaan het meer doen. En vast ook nog andere dingen. Mede onder verantwoordelijkheid van deze:
Vertaald: "Omdat het asielzoekers betreft, wens ik deze zaak te bagatelliseren, en neem het risco van herhaling op de koop toe". Is getekend: de Nederlandse justitie. Een briefschrijver benadrukt het nog even (de Volkskrant, 02-04-2016, ingezonden brief van Inge Angenent, Ede):
Kom op, meisjes en vrouwen van Nederland: werp die D66-elite uit hun ztels van de macht. En van dezelfde dag (de Volkskrant, 31-03-2016 van verslaggeefster Elsbeth Stoker):
Vergelijk dit met de volgende uitspraken van Ali B. en Mustapha uit Ankara (een handvol uit honderden
):
De enige conclusie volgens de regels van het recht:
In de pogingen tot het bereiken van dit doel:
De enige conclusie:
En:
Volgende passeerstation: de uitspraak in het proces tegen Wilders. Nog eens wordt benadrukt: dit heeft niets met Nederland specifiek te amken - dit is een internationale klassenoorlog (de Volkskrant, 18-05-2016, van verslaggeefster Sterre Lindhout):
Een aperte leugen, natuurlijk. Het gedicht is gericht aan een machtsmisbruikende gezagsdrager. Die door een iemand in het buitenland maar op één manier geraakt kan worden: met satire, al dan niet beledigend.
Bij geen enkel staatshoofd anders dan dat van een islamitisch land zou het tot een proces komen en al helemaal geen veroordeling:een gore leugen, dus. Een leugen begaan omdat Duitsland vol zit met een paar miljoen moslims die zich gekwetst voelen als hun staatshoofd gekwetst wordt (Volkskrant.nl, 14-04-2016, door Sterre Lindhout):
Er moest gekozen worden tussen Duitsers en Turken. Moslims en niet-moslims. Er werd in de politiek-correcte media melding gemaakt van het vonnis maar meer ook niet. Kennelijk heel goed beseffend: dit is het definitieve bewijs van de verwoestende invloed van de aanwezigheid van moslims in Europa op de waarden van Europa. En altijd denk je weer dat het niet erger kan, en altijd blijkt het toch weer te kunnen. De zaak: een simpel geval van verdrinking van een kind. Komt helaas met enige regelmaat voor. Maar in de media werd al meteen met meer nadrukkelijkheid de zieligheidsfactor uitgerold. En snel daarna werden de eerste vermoedens bevestigd: het ging om een allochtoon geval. Redelijk recente asielzoekers. Moslims. Ouders spreken geen Nederlands. En, voorspelde deze redactie: die willen wraak. Want moslim. En, voorspelde deze redactie: de juristerij gaat daaraan toegeven. Want bovenstaande. Hier is het bericht (de Volkskrant, 06-08-2016, van verslaggevers Kaya Bouma, Willem Feenstra):
Is er hier nog maar een centje extra bewijs nodig? De juristerij heeft zichzelf met huid en haar uitverkocht aan de moslims. Alexander Pechtold en zijn D66-troepen beheersen het juridische klimaat. Zij zullen berecht en hij opgehangen worden wegens landverraad. En, tussengevoegd, hier is het vrijwel perfect vergelijkbare blanke geval (nu.nl, 20-07-2018,
):
Rassenjustitie. En natuurlijk is dit een Europa-wijd verschijnsel, want het is een klassenstrijd - elite tegen burgers (de Volkskrant, 14-07-2016, van correspondent Peter Giesen):
Dus als je de moslims niet opsluit of uitzet, ben je schuldig. En als je ze wel opsluit ...:
... ben je ook schuldig. Een simpel gevalletje (De Volkskrant, 05-09-2016, door Maud Effting, Anneke Stoffelen):
Zoals gezegd: dronken automobilist gaat er vandoor en de agent heeft goede reden te schieten:
Collega in gevaar ... Agent schiet. Normale vervolg: iedereen heeft alles genoteerd, en over tot de orde van de dag: automobilist in de bak, agent aan het werk. Maar ... X. = Ali Ouaalit - Marokkaan. Dus:
Marokkaan vrij, en ...
... agent in de cel. Zou de griffier in die zaak misschien een hoofddoek dragen? Of de rechter zelf? Of houden ze gewoon rekening met de cultuur van de verdachte:
De Riffiaanse wraakcultuur. En het is geen juridisch ongelukje (de Volkskrant, 04-10-2016, van verslaggeefsters Maud Effting, Anneke Stoffelen):
De Volkskrant liegt weer: "... die bij een alcoholcontrole doorred en door zijn rug geschoten werd ..." En daar is de vergelijkende zaak: agent mishandelt blanke vrouw (de Volkskrant, 06-10-2016, door Jurre van den Berg):
Tjs, geen Marokkaanse, hè ... Vier blanke mannen trappen een zwangere zwarte vrouw in haar buik onder het uiten van kreten als "negerhoer", waardoor de baby overlijdt. Er is weken ophef in de media over de blanke racisten, alle columnisten komen klaar onder krijsen van eisen van de strengste veroordelingen en het oppakken van iedereen rechts van de PvdA, het Openbaar Ministerie start een vervolging wegens een racistische terreurdaad, en om de drie minuten wordt van Geert Wilders geëist dat hij verantwoording aflegt voor deze terreurdaad gepleegd in zijn naam. Of in werkelijkheid (Parool.nl, 19-10-2016, door Paul Vugts):
De bijdrage van voormalig verzetskrant Het Parool aan deze daad van verraad in de oorlog met de islam (schuin van de redactie):
Het Parool is een landverraderskant, berichtende over een landverraderlijke of NSB-justitie. Marokkaan rijdt blank kind dood: eis: drie weken taakstraf. Blanke rijdt blank kind dood: eis: drie maanden taakstraf. Blanke man rijdt Marokkaans kind dood (Telegraaf.nl, 21-10-2016.
):
Het andere weet je: Marokkaan rijdt blank kind dood (Geenstijl.nl, 24-12-2014, door Klaps
):
Geen verder commentaar. Intussen is het vonnis geweest. Voor de bespreking daarvan eerst even een nog veel beter vergelijkbare zaak dan die van Nina Zweistra - die van Donnie Rog - hier het eerste bericht in de Volkskrant (de Volkskrant, 23-07-2013, van verslaggeefster Elsbeth Stoker
Daar is de verklaring waarom dit het eerste bericht was in de Volkskrant: de dader is een allochtoon (Y = Yilderim of zoiets). Bij GeenStijl werd er wél meteen over de zaak bericht. Natuurlijk. Daar geen politiek-correcte censuur. Over op de andere ploerten uit de elite:
Ondanks:
... omdat zijn beschadigde auto zeker zou zijn opgespoord. Dus gebeurde dit:
Maar het vonnis was toch heel logisch, volgens de juristerij (de Volkskrant, 23-07-2013, bron: ANP, EenVandaag):
Ook de Volkskrant vindt het vonnis logisch, en gaat het nog uitvoeriger uitleggen ten behoeve van het klootjesvolk (de Volkskrant, 02-08-2013, door Elsbeth Stoker):
Media en juristerij: het vormt tezamen een belangrijk deel van de ploerterige elite, waarvan de koppen afgehaakt zouden moeten worden in een revolutie. Overigens kreeg de allochtoon uiteindelijk wel een celstraf (Volkskrant.nl, 02-08-2013, bron: ANP):
Maar voor die zeven maanden (die negen is dus een leugen) moest dus wel eerst een rechtszaal worden afgebroken, en stennis getrapt op websites als GeenStijl. En waarom het bericht van de website? Omdat in de krant zelf, de Volkskrant het 'waarvan twee voorwaardelijk' gevoeglijk wegliet. Ploertigheid. Terug naar het vonnis met de allochtoon als slachtoffer, in plaats van dader (Volkskrant.nl, 03-11-2016, redactie):
Ook hier een correctie, maar de verhouding blijft: negen maanden waarvan twee voorwaardelijk voor het doodrijden van een blank kind in een woningstraat, tegen achttien maanden waarden zes voorwaardelijk voor het doodrijden van een allochtoon kind in een woningstraat. Twee keer zo veel. De juristerij is volkomen ploertig Oh, en is u opgevallen: bij de blanke dader staat de nettostraf in de kop, en bij de allochtone dader de bruto versie. Ook de Volkskrant is dus volkomen consequent in haar ploertigheid. Overigens: dat gaat allemaal zonder plan of erover na te denken ... Dit is allemaal volautomatisch: "Is 'gekleurde die iets doet dat niet mag', is sneu en zielig - Is 'blanke die iets doet dat niet mag', is hartstikke fout". Ander onderwerp. Wat gaat voor "beledigde gevoelens van moslims" of de vrijheid van meningsuiting? Hans Teeuwen gaf het antwoord al vele jaren geleden
, maar de rechter heeft een ander oordeel (Volkskrant.nl,
12-10-2016, ANP, redactie):
Niets meer dan een weergave van de werkelijkheid
. Het is een verbijsterende waarheid, maar de rechter verkracht hier openlijk de
rechtsstaat.
Weer een geval van directe vergelijking. Het eerste geval: autochtonen die schelden en "bedreigen" (nos.nl, 22-12-2016, ANP):
En dan als de scheldpartijen en bedreigingen van gekleurden komen (de Volkskrant, 09-01-2017, door Janny Groen):
Rassenjustitie. En tussengevoegd, nog een vergelijkingsgeval (GeenStijl.nl, 26-06-2018, door Pritt Stift
):
Er is dus een aanslag gepleegd op het Telegraaf-gebouw, en BN-er Tommy Wieringa (foto) werd geïnterviewd door Nieuwsuur-presentator Twan Huys, en die vroeg naar de reactie van Wieringa. "Dat had eerder moeten gebeuren", was die reactie. Waarop het internet natuurlijk uitbarste waauit GeenStijl een keuze maakte waaronder deze:
En natuurlijk is deze levensgevaarlijke moslim niet opgespoord en aangeklaagd door het Openbaar Ministerie, zoals wel zou gebeuren als dit gezegd was richting, bijvoorbeeld, Sylvana Simons. Rassenjustitie. Nog een glashelder geval (omroepbrabant.nl. 30-01-2017,
):
Maar dat mag je allemaal doen, want dat je dat allemaal mag doen staat in de Grondwet:
Net zoals in de Grondwet staat, dat Geert Wilders minder vergaande uitspraken niet mag doen. Echt waar hoor ... Dat staat allemaal in de Grondwet. Nou, formeel kunnen we wel stoppen met deze verzameling, want justitie en rechters gaan helemaal openbaar met hun rassenbeleid (GeenStijl.nl, 08-02-2017, door Mosterd
):
GeenStijl legt in alle overbodigheid nog even het waarom van het 'omdat de politie de boel niet vertrouwde' uit:
Onder ieder van die links een specifiek of algemeen gebeuren aangaande die mocro's waarvan 70 procent in aanraking is geweest met de politie dus die kan er bij willekeurig oppakken slechts 30 procent naast zitten en als je je dan ook nog eens concentreert op alles in wat duurdere auto's dan scoort je dicht bij de 99 procent. En daarom houden justitie en D66-rechterlijke macht er een rassenbeleid op na:
Maar maakt u geen zorgen ... We gaan rustig door met de verzameling. Staat zo leuk, zo'n dik dossier bij het Neurenberg-deislamiserings-tribunaal. En het houdt niet op (GeenStijl.nl, 13-02-2017, door Mosterd
):
Nee, de naam is niet "Mohammed'. En nee, de naam is ook niet "Ahmed". De naam is:
Op naar de volgende ... Ook hier vermoedelijk al eens eerder opgemerkt: dit is geen individueel, maar een groeps- en klasse-verschijnsel. In andere Europese landen heb je dezelfde soort klasse-indeling, en alle bijbehorende processen. Hier een geval van juridisch racisme uit Frankrijk (Joop.nl, 25-04-2017.
):
Het linksfascistische Joop.nl zette het vol trots op haar website. De reguliere gewoon rabiaat politiek-correcte media meldden er niets over, vermoedelijk in het stille besef hoe brisant deze uitspraak is. Het is eigenlijk een formele stap richting invoering van het kalifaat: moslims mogen onbelemmerd anderen belasteren en beledigen, en anderen mogen dat niet terug doen. Expliciet uitgesproken:
Tjonge ... Als je religieuzen benoemt als religieuzen, ben je strafbaar ... Omdat het moslims zijn ... En terreuraanslagen plegen want andere groepen religieuzen mag je rustig benomen als religieuzen, terwijl het enige verschil met die andere religieuze groepen is dat die geen terreuraanslagen plegen ... Weer een staaltje dat meekan met de allerbeste - eerst de omstandigheden: het islamiseren van de school (ad.nl, 17-05-2017, door Julia Broos):
Waarbij de school tot in het oneindige met de neus in het stof van het bidkleedje gaat ten einde de islam te faciliteren, in plaats van te zeggen: "Rot op naar Arabirië met je islam!":
Gevolgd door een voorbeeld van het islamiseren van het recht:
De meest grove schending van het recht denkbaar: niemand heeft recht op welke speciale behandeling dan ook vanwege één of andere particuliere overtuiging. Dat de term "religie" deel uitmaakt van het geschreven recht, is een punt waar het geschreven recht de fundamenten van de rechtsstaat en het recht verkracht. Natuurlijk. Want iedereen is gelijk, voor de wet. De laatste twee maanden heeft de hoogste leiding van de politie zich uitgesproken voor de islamisering ervan, middels meer moslims en meer hoofddoeken (rtlnieuws.nl, 02-03-2017.
):
En de hoogste chef (de Volkskrant, 03-03-2017):
Waarbij dat 'diversiteit' natuurlijk niets te maken heeft met Aziaten of hindoestanen (die zijn niet (extra) crimineel), maar alles met moslims (en zwarten, misschien een beetje). Wat dus slechts een nieuw uitslaan is van de binnenbrand die al veel langer gaande is, en ons justitiële systeem verteert. En zo langzamerhand zijn invloed steeds sterker naar beneden doet gelden (elsevier.nl, 09-06-2017, door Elif Isitman ):
De politie houdt de misdaden van asielzoekers systematisch onder de pet ... Net als in Duitsland gebeurde en gebeurt en naar buiten kwam door de massa-aanrandingen in Keulen. Vandaag kwam de uitspraak in de zaak van het islamitische meisje verdronken in het zwembad, oftewel de keuze tussen de westerse rechtspraak volgens bewezen schuld, of rechtspraak volgens de regels van de wraak-eisende moslims. Het Openbaar Ministerie had al gekozen voor het islamitische wraak-recht door tot vervolging van de leraren over te gaan, en de vraag was: "Wat doet de rechter?" Deze redactie had het ergens op 50-50 geschat, omdat het zo overduidelijk een zaak was tussen twee rechtssystemen en er het laatste jaar enige verbetering te bespeuren viel. Hier is de uitslag (de Volkskrant, 23-06-2017, door Charlotte Huisman):
De D66-rechters kiezen door de islamitische wraak-rechtspraak. De D66-rechters zijn nu bijna volgroeide D66-sharia-rechters. Naast de politiek-correcte media, gaat ook het gehele jusititie-apparaat als islam-NSB na de revolutie in collectieve preventieve hechtenis. mede om spontane slachtpartijen te voorkomen. En hier zaten we al op te wachten (telegraaf.nl. 09-07-2017. ):
Duidelijke situatie: de moeder is verantwoordelijk en moet vervolgd worden. We wachten op de aankondiging van het OM. Die er natuurlijk niet komt, want het slachtoffer heet geen Salam of Fatima, en is geen moslim. Wat doet denken aan een ander soortgelijk geval geval hoewel de doodsoorzaak verschilt. Maar dat is natuurlijk een detail: dood is dood. Bij nagaan bleek het niet in deze verzameling te staan maar wel in het archief, mogelijk met het huidige gebruik in het achterhoofd (nos.nl. 05-07-2016,
):
Dat wil zeggen: de betrokken gemeenteambtenaren die het toezicht hadden op die zaken waren gewaarschuwd. Zij hebben veel mee gefaald dan de Salam-badmeesters, want die waren niet gewaarschuwd. De Tilburgse gemeenteambtenaren werden niet vervolgd omdat de betrokken slachtoffers blanke mensen waren, en het Openbaar Ministerie een sterk religieus-racistische organisatie is. Zie maar een andere verklaring te vinden. En op alle terreinen worden de uitingen steeds absurder (de Volkskrant is definitief tot "Omvolkskrant" geworden, en Marcouch burgemeester), en de juristerij doet daaraan volop mee (volkskrant.nl. 10-07-2017, door Iris Koppe
):Volgende fase: het niet-meedoen aan de ramadan wordt strafbaar gesteld ... Een foto van een voorbijganger op de voorpagina: vrije nieuwsgaring. een foto van een moslim op de voorpagina (GeenStijl.nl, 16-08-2017, door Mosterd
):
Het echte commentaar van GeenStijl zat dit keer in de url van de pagina:
Maar de juristerij is allang bezig met de invoering van de sharia, dus dit verbaast niets ... trowuens ook niet dat moslims de moeite nemen om een proces aan te spannen - ze weten dat ze zullen winnen. En weer zo'n fantastisch voorbeeld. Nog mooier dan de Schipholmoslim. Ook weer komende via GeenStijl
, natuurlijk, maar hier meteen de originele bron (denhaagfm.nl,
24-08-2017, door Gerard van den IJssel
):
De rechtspraak kent maar één soort (volledige, echte) vrijheid van meningsuiting: die van moslims. En dan ook nog een bewijs dat het niet alleen de som is van individuele gevallen, maar volstrekt institutioneel is (telegraaf.nl, 05-09-2017
):
Niet alleen rassenjustitie, maar ook al religie-justitie. Oftewel: de sharia is er al. Niet in de wet, maar via de uitvoerenden van de wet. Cultuurverraad niveau ... Vult u maar in. De volgende zaak is een kleine anderhalf jaar oud, en bewaard in de volkomen zekerheid van de gelegenheid die komen zou om hem te noteren. Die gewenste gelegenheid zijnde die van een soortgelijke zaak om mee te vergelijken (eigenlijk duurde het nog lang ...). De zaak - de allerergste leugens moeten we er meteen uit halen (Volkskrant.nl , 27-10-2016, door Hassan Bahara ):
Duidelijke situatie: het was op klaarlichte dag met genoeg mensen aanwezig. De moloto-cocktails werden in het gras gegooid zodat er totaal geen gevaar dreigde. Balorigheid, dus. En natuurlijk hadden ze de pest aan moslims, maar die moslims hebben de pest aan ons en rijden met vrachtwagens over ons heen dus dat is hoogstens quitte. Iedere verdere intentie is onbewezen. Er volgt een veroordeling tot vier jaar gebaseerd op uitsluitend en alleen één ding: vooroordelen en de bijpassende beweringen. Tot vier jaar. Wegens het veroorzaken van geen schade behalve brandplekken in het gras. Tussen twee haakjes: blader nog een terug naar het geval van de vier Marokkanen die een zwangere vrouw schopten onder het uiten van de kreet "Negerhoer" : "Het raciale motief kon niet bewezen worden".Nu ben je moslim, en je pleegt massa-moord en genocide. Wat voor straf krijg je dan? Hier is het antwoord waarop gewacht werd (achteraf: er zijn wat eerdere mogelijkheden overgeslagen wegens drukte) (nos.nl, 30-01-2018, ANP
):
En meteen maar weer terug naar de andere kant, deels in dienst van deze vergelijking en voor de rest voor de volgende die zeker nog komen gaat (telegraaf.nl, 02-02-2018, ):
Eén dode ... Door een verwarde man:
Maar bij een moskee, dus is het terreur en krijg je levenslang. Voor één dode, die al bewusteloos op de grond lag tijdens het incident en net door omstanders omringd was
...Overigens: geen berichten in de Volkskrant ... Die beginnen zo langzamerhand nattigheid te voelen ... Aanvulling: nog een gevalletje (rtlnieuws.nl, 04-04-2018,
):
Ja, daarvoor is een straf hetzelfde als het gooien van een fles benzine op een perkje best voldoende ... Oftewel: die lui van justitie zijn volkomen gestoord. Het bekende eindresultaat van politieke-correctheid. Aanvulling: nog een gevalletje (GeenStijl.nl, 09-06-2018, door Ronaldo
):
Of: gooi op klaarlichte dag een brandende fles benzine op het gazon van een moskee, en je krijgt evenveel. Maar dan moet je ook nog blank zijn
.Aanvulling: waarvoor je ook ongeveer dezelfde straf krijgt ... (GeenStijl.nl,12-11-2018, door Mosterd
):
GeenStijl maakt nog een vergelijking:
Maar dat is weer simpel, hè ... Dat waren mocro's. Conclusie van GeenStijl:
Een retorische vraag, natuurlijk want ons land is allang 'onze rechtsstaat' niet meer, maar die van D66 en de rest van de kosmopolitische en Joodsistische elite .En het speelt op alle niveaus van de juristerij. Omdat het volgende nergens anders als bericht te lezen was, hier maar meteen de versie met commentaar van De Telegraaf (telegraaf.nl, 23-02-2018, column door Rob Hoogland ):
Hoe het dus functioneert is dat allochtonen meer rechten hebben, en dat blanke Nederlanders gediscrimineerd worden door de verzamelde juristerij. Oh ja: deze tak van de juristerij heet "De Centrale Raad van Beroep". Turk mag de kluit belazeren en Marokkaan mag homo's molesteren (GeenStijl.nl, 26-03-2018, door Ronaldo
):
Rassenjustitie. Maar dat is ook logisch met een rechterlijke macht die roept om meer neger- en moslim-rechters
.En weer de andere kant van de medaille (volkskrant.nl, 12-04-2018, door Anneke Stoffelen
):
Het verschil met zaken als die van Mitch Henriquez: dit keer zijn de slachtoffers blank. De gevallen worden steeds krasser (de Volkskrant, 20-04-2018, door Jurre van den Berg):
GeenStijl heeft vele voorbeelden van soortgelijke acties gegeven, inclusief die door politie-ambtenaren. Die snelwegen blokkeerden met langzaam rijdende Porsches.
De AFA-linksfascisten hebben hun beroep gemaakt van het verhinderen van demonstraties - bijvoorbeeld van Pegida-aanhangers.
Dan kunnen dus alle AFA-leden meteen de gevangenis in.
Die wordt bewaard voor toekomstige toepassing. Alle betrokkenen bij deze landverraderlijke justitionele acties zullen na de revolutie vervolgd worden en vermoedelijk minstens voor vele jaren dwangarbeid veroordeeld worden. Kijk, kijk, een herhaling van de situatie Den Haag, toen aanhangers van IS onbeperkt demonstraties mochten houden in de Schilderswijk, maar toen blanken het een keer deden, het onmiddellijk werd verboden. Hier gaat het over kraken in Amsterdam (telegraaf.nl, 21-04-2018, door Mascha de Jong ):
Elite en politie-leiding zijn Ku Klux Klan racisten. Aanvullende feiten van GeenStijl (GeenStijl.nl, 21-04-2018, door Van Rossem
):
Oftewel: het hele bestuurlijke en justitiële apparaat stelt zich ten dienste van zwarte geweldplegers en linksfacistische geweldplegers. Maar als blanke burgers middels een demonstratie drie bussen gevuld met zwarte en blanke geweldplegers tegenhouden ten einde de rechtsstatelijke taak die bestuur en justitie laten liggen alsnog te vervullen, worden ze vervolgd door bestuur en justitie. Nog een direct vergelijk-geval. Het komt uit het buitenland en het vergelijken is al gedaan door GeenStijl, maar de volgorde is aangepast (GeenStijl.nl, 24-04-2018, door Spartacus
):
De blanke gevallen. Het ongeveer gelijktijdige moslim-geval:
Klik op de link en lees de stroom krokodillentranen van de rechter die de aanrander een taakstrafje geeft terwijl het opzichtig duidelijk is dat hij vindt dat de moslim-vluchteling eigenlijk een beloning zou moeten krijgen. Te vergelijken met de woorden van de rechter die de autmobilist metzijn opgestoken middelvinger tot 8 maanden cel veroordeelde:
Het is allang bekend in beperkte kring: het Engelse rechtssysteem is zo rot als een mispel. De klassenjustitie is aldaar niets anders dan volkomen normaal. En dat heeft zich uitgebreid naar ook aldaar de favorieten van de elite: de moslims - of gekleurden in het algemeen. Of in de zeer voorzichtige woorden van GeenStijl:
Je zou bijna denken dat GeenStijl bang is voor justitie... Maar dat zou ook terecht zijn, kijk maar naar wat ze gedaan hebben met Geert Wilders . Ze hebben
macht ...Uit Amerika komen weinig van dit soort details, maar het blijkt er dus net zo erg (Joop.nl, 26-04-2018,
):
Oftewel: een religieus individu heeft meer rechten dan een niet-religieus individu. Een schending van alle basale rechtsprincipes. Een herinnering aan een zaak die overgeslagen was, vermoedelijk wegens drukte met andere vormen van cultuur- en landverraad (GeenStijl.nl, 27-04-2018, door Pritt Stift
):
Strikte opdrachten natuurlijk van de leiding dat er niets onderzocht mag worden aan misdaden gepleegd door asielzoekers, want "Dat zou leiden tot stigmatisering".
Strikte opdrachten natuurlijk van de leiding dat er geen enkele moslim uitgezet mag worden tenzij gedwongen door publiciteit, want "Dat zou leiden tot vertraging in de kalifatisering". Officieel onderzoek: het OM-vervolgingsbeleid is "D66" (elsevier.nl, 24-05-2018, door Matthijs van Schie ):
Wie verbaast zich nog ...? In Engeland is de politieke-correctheid nog erger dan hier - in Engeland is het cultuurverraad door juristen nog erger dan hier (Volkskrant.nl, 27-05-2018, door Patrick van IJzerdoorn ):
Maar natuurlijk. En als iemand dit had gedaan bij een proces tegen "rechts-extremisten", zou die persoon een koninklijke onderscheiding hebben gekregen. En de moslimbarbaren konden jarenlang hun gang gaan omdat de elite niet wensten in te grijpen:
"Je mag misdaden van moslims niet vervolgen want het zijn moslims". Tijd om terug te komen op de zogenaamde "aanslag" op de Enschede die gewoon een uit de hand gelopen protestactie was - linksactivisten gooien regelmatig met flessen brandende benzine om politieke motieven worden niet eens vervolgd. De reden voor de vier jaar gevangenisstraf was volgens de rechter omdat de daders politieke bedoelingen hadden (Volkskrant.nl , 27-10-2016, door Hassan Bahara
):
Dus nogmaals: die vier jaar wordt gebaseerd op het feit dat de daders politieke motieven hadden. Nu dus de vergelijking die er zat aan te komen (de Volkskrant, 04-06-2018, verslaggeverscolumn door Toine Heijmans):
Het vonnis is nog niet bekend, maar dat is onbelangrijk. Het gaat om dit:
De onbenul van een Volkskrant-verslaggever
geeft het ook nog eens doodgewoon toe: de rechters weigeren een politieke
zaak te behandelen als een politieke zaak.Omdat het Turken zijn en geen Nederlanders. En daar is 'ie al ... De vergelijkbare blanke zaak (de Volkskrant, 16-06-2018, door Mark Misérus):
De verschillen met de moslims die Pegida tegenhielden zijn marginaal. Zeker in het licht van dit:
Wat onverkort geldt voor de moslims in Rotterdam. Klassiekertje (telegraaf.nl. 28-06-2018,
):
De rechter noemt het rijgedrag van X nu niet extreem roekeloos en de snelheid niet excessief, omdat X = Faisal D., dus een moslim. En daar is het vergelijkbare "Klaas"-geval al (rtlnieuws.nl. 09-07-2018,
):
Dat gold allemaal natuurlijk niet voor Faisal, want Faisal in moslim en immigrant. En moslims en immigranten zijn sneu en zielig, dus die moet je extra mild straffen. In Polen proberen ze de justitie te zuiveren van dit soort "kritische" (term in de Volkskrant) rechters. De media en elite zijn daar uiterst verontwaardigd over ... Een heel kleintje, maar hij is zo grappig ... (GeenStijl.nl, 24-07-2018, door Ronaldo
):
Zo wordt het D66-kalifaat toch nog leuk ... Weer een gevalletje voor de opslag en latere vergelijking (de Volkskrant, 15-06-2018, door Olaf Tempelma):
Wat dus, kan al voorlopig geconstateerd worden, in de praktijk dus van niet geldt voor, zeg, NVU'ers, of neonazi's, of Pegida, of het FvD als het even tegenzit in de toekomst ... GeenStijl diept weer een gevalletje op (GeenStijl.nl, 02-07-2018, door Zentgraaff
):
Onzin, hè, dat van die D66-rechters ... Kijk maar ... (telegraaf.nl, 18-09-2018, door Saskia Belleman
):
Het revolutionaire tribunaal zal oordelen dat dit en soortgelijke vonnissen niet de consequentie mag hebben dat de daders hun leven mogen voortzetten ... Overigens was dit geval zo absurd, dat zelfs de verraders-media er aandacht aan besteedden (de Volkskrant, 19-09-2018, door Elsbeth Stoker en Hanin Ballan):
Maar dat ging ongetwijfeld over een blanke. Waarna één vermoeden ook bewaarheid werd: de rechter is een mevrouw
.Weer een jihadi (de Volkskrant, 12-10-2018, door Tjerk Gualthérie van Weezel):
En wat doe je als kalifatiseerder van welke soort dan ook: je brengt zo'n levensgevaarlijke kerel voor de rechter, en ....
... die rechter laat de levensgevaarlijke kerel weer onmiddellijk vrij! Moslims propageren een ernstig strafbaar feit (de Volkskrant, 09-11-2018, door Janny Groen):
Maar het zijn moslims dus het OM doet niets en de rechtsstaat moet wachten op een initiatief van burgers. Weer een bijdrage aan de oneindigheid van de lijst (Telegraaf.nl, 12-11-2018, door Saskia Belleman
):
Want:
Next. Het vervolg van de eerste zwembad-zaak (telegraaf.nl, 14-11-2018, door Saskia Belleman
)
Logisch. Want, weten we inmiddels: de slachtoffers behoren tot het Uitverkoren Semitische Volk en de daders tot het Minderwaardige Blanke Volk
.Moslims die massa-moordenaars en genocide-plegers zijn: justitie zou ze het liefst vrij laten rondlopen, maar dat kan niet vanwege de beeldvorming. Dus eisen ze en geven ze strafjes van een paar jaar. Maar nu ben je een blanke die hetzelfde doet als die honderden bedreigers van Geert Wilders die niet vervolgd worden tenzij Wilders er zelf op aandringt en dan krijgen ze een boete (de Volkskrant, 24-11-2018, door Hassan Bahara):
Gewone taal voor de moslims op het internet. Maar ja, dit is een blanke en er is dringend behoefte aan "Het Grote Blanke Gevaar" vanwege het daadwerkelijke grote moslim-gevaar. Dus:
Nazi-juristen. Ze zullen gezuiverd worden na een revolutie. Oh ja: natuurlijk ook uitgebreid in de NOS Journaals van gisteren. En alweer verbijsterend snel: daar is al het vergelijkingsmateriaal (telegraaf.nl, 26-11-2018 , door Silvan Schoonhoven
):
In het geval van Vincent T. is er nog geen uitspraak. We wachten in spanning af. Oh ja: nog in de planning stond een andere vergelijkingsgeval: dat van de mocro's die de ontsnapping van top-macro-maffia-lid met een helikopter hadden georganiseerd. Ook bijna allemaal vrijgelaten ... Dat is geval is inmiddels bijna overbodig, dus. En daar is het Vincent T.-vonnis (Volkskrant.nl, 07-12-2018,
):
"Je verwacht het niet ...". zou GeenStijl sarcastisch opmerken. De justitiële en rechterlijke macht is nu definitief vervallen tot het niveau van nazi-justitie-praktijken. De Vincent T.-zaak heeft alles in zich om uit te groeien naar een modern Marinus van der Lubbe-geval
. Tussengevoegd, een zaak van eerder die bovenkwam bij redactiewerk (de Volkskrant, 07-12-2011, van een verslaggever):
Maar dat zijn dus moslims ... Van boven nog een vergelijkinkje wat betreft de strafmaat vulling: nog een gevalletje (rtlnieuws.nl, 04-04-2018,
):
Zes jaar voor de massamoordenaar en genocidist, en drie jaar voor de fantast op zijn zolderkamertje. Moslims versus blank ... Oh ja, maar hij heeft natuurlijk nooit ernstige dreigementen geuit (GeenStijl.nl, 22-01-2019, door Spartacus
):
Nee, die Vincent T. ... Die is pas gevaarlijk ... En, tussengevoegd, nog een moslim-vonnis (Telegraaf.nl, 04-03-2019, door Silvan Schoonhoven
):
Dat laatste de zoveelste bevestiging dat je dit maar op één manier kan oplossen: met wortel en tak uitroeien. Allemaal uitzetten. En nog een leuk vergelijkingsgevalletje. Er ligt twintig jaar tussen de zaken, en de strafmaat is een stuk strenger geworden, dus de straffen zijn niet goed vergelijkbaar. Het vonnis is dat wel want de zaken zijn zo bijna identiek dat het verschil nul is. De eerste: man verkracht en doodt jonge vrouw. Het is een blanke. Dus ... (wikipedia.org, opgeslagen 11-12-2018.
):
... het doden van de vrouw na de verkrachting is moord De tweede zaak: man verkracht en doodt een jonge vrouw. De man is een moslim. Dus ... (telegraaf.nl, 11-12-2018, Saskia Belleman
):
... het doden van de vrouw is doodslag. Natuurlijk was er wel een verzachtende omstandigheid voor dit verschil in vonnis. Bij de zaak van de blanke man ...
... dat de dader bekent. En bij die van de moslim:
... dat de dader ontkent en met smoezen komt. Het is dus niet meer dan logisch dat de blanke gestraft wordt volgens moord en de moslim volgens doodstraf. Die blanke is tenslotte veel gevaarlijk met zijn ontkenning ... uh bekentenis. Kortom: het is een niet te begrijpen wonder dat er nog iemand rondloopt die vertrouwen heeft in justitie en rechters. Het wordt niet maar is allang uiterst eentonig (Telegraaf.nl, 14-12-2018.
):
En dan weten je het eigenlijk al:
En dit ...:
... zal zich na de revolutie ook tegen de juristerij gaan keren. Volkswoede. Defenestreren uit het Paleis van Justitie in Den Haag, een beruchte volks-vijandige plek Kinderen hebben een ander kind gepest met een naaktfoto, eentje die het gepeste kind zelf had opgestuurd dus daar zit meer achter. Daar ga je je als justitie dus heel ver van houden, zelfs als het gepeste kind zelfmoord pleegt, of misschien juist. Maar we leven in geestelijk gestoorde tijden (de Volkskrant, 15-12-2018, door Peter de Graaf ):
We hoeven toch verder niets meer aan te vullen, hè ... Voor de zekerheid: Önur. Turken. Weer eens standaardgevalletje (volkskrant.nl, 26-02-2019, door Joost de Vries)
Moslims mogen altijd meer dan Nederlanders (diverse islamofiele wendingen zijn geschrapt uit dit artikel, zoals in de kop "(bij uitzondering)". Geert Wilders doet in het politieke debat de uitspraak dat hij minder Marokkanen wil. De rechtszaken duren nog voort. D66-politica en minister Kajsa Ollongren zegt niet alleen dat ze minder Baudets wil, maar beschuldigt de Baudets van racisme - een strafbaar feit (telegraaf.nl, 18-04-2019,
):
Argumenten die onverkort van toepassing zijn op het geval van Geert Wilders. Maar ja, dat ging over Marokkanen. En Marokkanen zijn moslims. En moslims worden extra beschermd door justitie. Wat op zijn minst een schending is van de geest van de Grondwet, maar geen justitiemens die daarom maalt. Islam voor alles, tenslotte. Nog een aardig vergelijkingsgevalletje (GeenStijl.nl, 23-04-2019, door Ronaldo
):
Juristen hebben al decennia onoverkomelijke problemen met het bepalen van een passende strafmaat, maar mensen met gezond verstand hebben daar minder moeite mee. Hun referentiepunt: de straf voor de blokkeerfriezen - de ingetrokken oproep tot blokkade van Jenny Douwes leverde 240 uur taakstraf op, en alle blokkeerders moesten hun DNA afstaan:
Conclusie nogmaals: de juristerij is een NSB-juristerij. Weer een standaardgevalletje, van belang in twee opzichten (telegraaf.nl, 25-05-2019, door Paul Eldering
):
Aspect nummer 1: dit is voor 99 procent zeker een gekleurde dader. Was het andersom geweest: een blanke pleegt zware mishandeling van een gekleurde, was hij voor vele jaren de cel in gegaan wegens racisme. Was deze dader blank geweest, was er ook een veel zwaardere straf gevallen. Aspect nummer 2: die 240 uur taakstraf is wat Jenny Douwes kreeg voor haar ingetrokken oproep tot een wegblokkade van de Zwarte-Piet racisten. Maar Jenny Douwes is dan ook blank. De racistische juristerij is het grootste sluipende gevaar voor de rechtsstaat. Nog eens een bevestiging: het is bijna overal in Europa hetzelfde (de Volkskrant, 13-07-2019, door Castor van Dillen):
In België is er ook al zo'n geval geweest, en in Nederland is er een in voorbereiding. Nieuwsuur heeft er al uitvoerig reclame voor gemaakt (13-07-2019). Naturlijk zijn het allemaal gevallen van schending van de rechtsstaat, want de rechter gaat op de stoel van de politiek, de overheid, zitten. Wat een schending is van de Trias Politica. De politiek en bestuurlijke elite is medeschuldig door niet voldoende weerwoord en tegengas te geven. Standaardgevalletje met een toetje. We maken er een feuilleton van. Aflevering 1: het tableau(telegraaf.nl, 15-10-2019,
):
In het #MeToo-tijdperk: vijf jaar gevangenisstraf. Met verplichte heropvoeding. Aflevering 2:
Het mysterie. Aflevering 3:
De sleutel. Aflevering 4:
Het verraad. Aflevering 5 (GeenStijl.nl, 16-10-2019, door Ronaldo
):
Vermoedelijk een vrouw.
In ieder geval iemand die in aanmerking komt voor het heropvoedingskamp wegens IS- of soortgelijke sympathieën (theorieën opzetten kunnen wij ook).
Vermoedelijk ook een vrouw.
Ook naar het heropvoedingskamp. En over dat 'zwakke capaciteiten'
Tot de minder zwakke capaciteiten behoort duidelijk niet "kwaadaardige doortraptheid". Zoals ook in het besodemieteren van rechters en hulpverleners. En opdat de geschiedenis niet vergete en het geval mag dienen als waarschuwing voor meisjes die in bussen willen stappen: zo zien ze eruit:
De passende straf voor deze barbaarse bosapen: twintig zweepslagen over de ra, en ballen eraf. De volgende zaak speelt al enige tijd - deze redactie had er een onbestemd gevoel bij maar wist niet precies wat, en het was te druk om erover na te denken. De zaak is die van de halsafsnij-terrorist Malek F. Hier een wat ouder artikel over de zaak van GeenStijl, ook hebbende een goede neus (GeenStijl.nl, 23-07-2019, door Van Rossem
):
Gevolgd door een uitgebreide analyse van het vonnis, waaruit GeenStijl de conclusie trok: dit stinkt. Dit stinkt naar het zoeken van argumenten om tot een vooraf al vestgestelde conclusie te komen. Dat had deze redactie ook wel langs zien komen, maar dat bleef dus hangen, mede in de vraag "Waarom hij wel en andere moslimterroristen niet?" Die kregen wel straf. Vandaag kwam dus het antwoord, weer bij GeenStijl, natuurlijk - de kop moeten we even overslaan (GeenStijl.nl, 04-05-2020, door Mosterd
):
Grapje van GeenStijl, dat laatste. Het antwoord stond in de kop:
Het monster is uitzetbaar. En met een veroordeling voor zulk een misdaad wordt hij dus dan ook vermoedelijk uitgezet. En dat wil de elite D66-rechterlijke macht niet ... Minder moslims ... Al is 't er maar eentje ... Hé ... En daar is het vergelijkingsmateriaal (de Volkskrant, 01-07-2020, door Peter de Graaf):
Tja, Thijs H. is blank, hè ... En Malek F. een moslim ... Maar dit is nog niet het vonnis. We houden u op de hoogte. Personen Deze verzameling heeft zich tot nu toe vrijwel uitsluitend geconcentreerd op de uitkomsten van strafzaken, omdat een meer theoretische omschrijving van het verschijnsel vermoedelijk op ongeloof zou stuiten. Tot zo'n meer theoretische beschrijving hoort ook het aspect van de bemensing: je kan nog zo'n goed stelsel regels hebben, als de mensen die ermee werken niet deugen, wordt het toch niets. Dus voorlopig even op deze plaats ook weer wat over de bemensing. te beginnen met een geval rond de elders intensief besproken aanslag van Anders Breivik in Noorwegen, 2011
. Ook hier vindt de juristerij de gelegenheid om uitvoerig de verkeerde kant
te kiezen (de Volkskrant, 06-08-2011, door Hans Crombag):
De bekende elitaritische en oligarchische houding van degenen die met globalisering en vrije (im)migratie beter af zijn, en totaal geen enkel besef hebben van het bestaan van een andere deel van de maatschappij, laat staan dat ze weten dat die numeriek met tweederde ruim in de meerderheid zijn. Maar het gaat hier eerst om een specifieke vervolgstap:
Kortom: het verkiezingsprogramma van de PVV is, in contrast met dat van andere politieke partijen zoals de VVD die beweert dat ze sociaal is, het CDA dat beweert dat ze voor rentmeesterschap staat, enzovoort, geen dode letter. een standpunt. Dan moet Hans Crombag de redenatie die hij gebruikt ook aanvaarden als geldig. En dus is de inhoud van de koran geen ook geen dode letter. Wat je natuurlijk ook zelf kunt bedenken, door te beseffen dat ze elke dag gebruikt wordt om er uit de citeren, in speciaal darvoor ingerichte ruimtes. Maar nu wordt het nog eens bevestigt door een multiculturalist. De tweede is echter belangrijker. Dat is de eenzijdigheid in de kern van de zaak: dat er überhaupt alleen naar de taal van Wilders wordt gekeken, en niet naar die van de moslims. Terwijl de woorden van de moslims tot significant meer geweld leiden dan de woorden van Wilders. In welke laatste uitspraak de term 'significant' een sterk eufemisme is - alleen al kijkende naar de tientallen grote aanslagen gepleegd door moslims. Deze eenzijdigheid is in de handen van politici al bijzonder schadelijk. Veel erger is ze in de handen van juristen. Omdat tweezijdigheid voor juristen een deel van hun maatschappelijke functie uitmaakt. Op een zodanig essentiële manier, dat het in het bekendste symbool van hun beroep is uitgebeeld. Wat het ook makkelijk maakt om de eenzijdigheid van representant Crombag en de rest van zijn beroepsgroep uit de beelden. Hieronder gedaan (even verder scrollen), met dank aan illustratrice Elke. Het volgende geval gaat over het hoogste juridische orgaan: de Hoge Raad (de Volkskrant, 27-08-2011, door Ana van Es):
"Het laten spreken van het geweten" is ook zo'n regel die tot een rechtssysteem zou kunnen behoren. En die op manieren ingevuld kan worden die die regel perverteren:
Kennelijk behoort het tot het geweten van Ybo Buruma dat Geert Wilders niet deugt, en dat de islam vrijelijk tot de westerse beschaving moet worden toegelaten. Vermoedelijk, want het komt vrijwel altijd in die combinatie voor, met actieve steun vanuit die beschaving. Waar Buruma het over geweten heeft, verwart hij dat dus met ideologie. Want was het geen ideologie, dan zou hij zijn opvattingen moeten verklaren in de zin dat hij ze breder toepast, met name ook op die van de islam zelf. Hetgeen hij natuurlijk niet doet:
Hetgeen een kenmerk is van zowel ideologie, als een van de gevolgen van ideologie: een gebrek aan geweten. De redactie had zich sinds het bekend worden van deze benoeming afgevraagd wat Buruma in de Hoge Raad zocht, gezien zijn openbare profiel:
Bij het lezen van dit artikel kwam er een vermoedelijk antwoord: om in de Hoge Raad beter de ideologie te kunnen dienen. De ideologie van de multiculturele samenleving inclusief een actieve rol van de islam. Een ideologie die dus representatief is voor de hele Hoge Raad, want anders zou iemand met zo'n scherp en bekend profiel nooit binnen de Raad gekozen worden, omdat hij niet zou passen. Uit het archief een zaak en persoon van niet zo lang geleden (de Volkskrant, 16-07-2011, door Remco Meijer):
Net als de eveneens zeer prominente heren Crombag, Dommering, en Buruma. Van echte steun aan de vrijheid van meningsuiting van Geert Wilders is uit die kringen nauwelijks tot niet gehoord. Een voorbeeld uit de academische juridische kringen. De zaak is die van asielzoekers vanwege homoseksualiteit. Inhoudelijk is deze zaak simpel af te doen: circa 10 procent van de mensheid is homoseksueel - circa 90 procent van de wereld bestrijdt homoseksualiteit - conclusie: circa 500 miljoen mensen worden verdrukt op grond van homoseksualiteit - dat aantal gaat het Nederlandse vermogen tot opvang zwaar te boven - selecteren uit deze groep is een kwestie van volstrekte willekeur en oneerlijk ten opzicht van de rest - conclusie: uit hoofde van eerlijkheid kan homoseksualiteit geen reden voor asiel zijn. Waar nog bij komt dat de mogelijkheid van misbruik veel te groot is. Hoogleraar immigratierecht Thomas Spijkerboer leeft in een andere wereld - de Volkskrant geeft hem ruim baan (de Volkskrant, 06-09-2011, van verslaggeefster Maud Effting):
Precies zoals al geformuleerd als beginpunt van onze conclusie: het is een algemeen cultureel probleem, en veel te algemene om grond te zijn voor asiel. net als dat zo is voor armoede, een even grote schending van de mensenrechten als geen vrijheid van homoseksualiteit. Het andere aspect is te voor de hand liggend om te vermijden - zelfs in de Volkskrant:
En zoals al aangetoond: in ieder toegelaten geval gaan ze te ver in redenen om asiel toe te kennen. Die genoemde andere wereld van Thomas Spijkerboer is natuurlijk die van de ideologie van het multiculturalisme, het kosmopolitisme en het migratiefundamentalisme. De wereld van het cultuurverraad. Conclusie Dat zijn wel genoeg gevallen om er een waterdichte juridische zaak van te maken: de bemensing van het Nederlandse rechtssysteem, het rechtssysteem in het algemeen, is sterk pro-immigrant, pro-allochtonen en pro-islam. Door al een meerdere waarnemers is dit samengevat in: de "D66-rechters". Dat sluit voortreffelijk aan bij de oorzaak van dit syndroom. Die oorzaak is direct af te leiden van het feit dat het niet Nederlands is, maar ook in andere Europese landen speelt. Het is geen nationale kwestie, maar het is een algemene sociologische kwestie. Het is doodgewoon een belangenstrijd. Het maakt deel uit van de maatschappelijke tweedeling tussen hogere en lagere sociale klassen, wat betreft de belangen die men heeft bij Europeanisering, globalisering en liberalisering, samen te vatten onder kosmopolitisme. Kosmopolitisme is het voordeel van de hogere klassen, en in het nadeel van de lagere. En (im)migratie maakt een integraal deel uit van het kosmopolitisme. Juristen behoren tot de hogere klassen, zijn voor kosmopolitisme - zijn dus voor migratie en immigratie, en dus ook voor allochtonen en islam. In Nederland, maar dus ook in Duitsland en Engeland, omdat die dezelfde klassenindeling kennen. En de bewuste of onbewuste bedoeling van van deze beweging is de belangen van de hogere klassen af te schermen tegen de invloed van de meerderheid van de burgers (de Volkskrant, 03-04-2010, door Martin Sommer):
Dit is de beweging die we hierboven aan het werk hebben gezien. En omdat in Nederland D66 de sterkste exponent van het kosmopolitisme is, is de omschrijving van het boven geschetste gedrag de rechterlijke macht als "die D66 rechters" dus een correcte. De conclusie is dus dat ons systeem van rechtspraak is gecorrumpeerd. Het is gewoon zoals in onderstaande cartoon:
Een voorbeeld van hoe gewoon deze houding is geworden in de rechterlijke macht, is dat van (voormalig) rechter Hennah Buyne (van: Volkskrant.nl, 16-03-2008, ANP )
 De
reden voor haar aftreden als wethouder was een lesbrief verspreid over de
Amsterdamse scholen als voorlichtingsmateriaal over demulticulturele samenleving, waaruit de cartoon hiernaast komt. We zien de vrolijke moslim-kleuter Adir zich voorstelt aan een autochtoon gezin. Vader (dikke pens, blote armen, schakelketting): 'Wat heb jij tegen ons?' Moeder (gezet, roodharig): 'Onruststoker!!'. Zoon (kaalgeschoren): 'Pak 'm pa!'. Uiteraard zetten tekst noch beeld in de rest van het didactisch document allochtonen in een kwaad daglicht. Een overeenkomstige cartoon gespiegeld de andere kant op (iets met twee Marokkanen op een scooter die een blanke vrouw tachtig meter over de straat slepen
), zou tot een oproer in de moslim-gemeenschap en een proces tegen de auteur
hebben geleid, zie het arresteren van cartoonist Gregorius Nekschot.Dit kwam op een gegeven moment in de publiciteit:
We hebben hier dus te maken met een racistisch en gemakkelijk daarover liegend iemand. Die dertig jaar heeft kunnen functioneren in de rechterlijke macht, zonder dat deze weerzinwekkende trekken ooit zijn opgevallen. Hetgeen alleen kan bij een volkomen onachtzaamheid voor of gewenning aan dit soort verschijnselen, al dan niet in combinatie met een totaal gebrek aan corrigerend vermogen. De achterliggende oorzaak van deze vormen van disfunctioneren dat het juridische systeem bemand wordt door mensen die van nature al volstrekt onvoldoende toegerust zijn voor het onderhouden van geldige redenaties, namelijk alfa's en gamma's 
. En tijdens hun opleiding wordt er niets gedaan aan onderwijs en de eventuele
verbetering in dit soort capaciteiten, terwijl de sociale interactie, en zaken
als groepsbelang, ervoor zorgen dat de neiging om de rechte lijn van waarheid en
juiste argumenten te verlaten versterkt wordt. Tot aan het moment dat rechters
corrupt handelen en in de openbaarheid kunnen staan liegen, zonder dat correctie
plaatsvindt
. En men mag zonder meer aannemen dat in het juridische systeem op het
niveau lager dan rechters het erger is, zoals het voorbeeld van de Commissie
Gelijke Behandeling laat zien
.In dit licht is de keuze voor de allochtone zaak, een keuze gebaseerd op groepsbelang (de groep van de kosmopolitisch denkende) niet zozeer een losstaand verschijnsel, als het door kleurcontrast aan het licht komen van een systematische fout in onze maatschappij. Wat met het voortschrijden van de tijd alleen maar erger lijkt te worden (de Volkskrant, 11-06-2012, column door René Cuperus, cultuurhistoricus):
Een grofstoffelijke leugen, want de tweede scooterrijder was absoluut geen onschuldige. Hij was mededader in een misdadige onderneming, de geplande overval, en raakte tijdens die misdadige onderneming betrokken bij een doodslag. En wie voorop zat is dan eigenlijk irrelevant - het enige verschil zou zijn dat degene die voorop zit het expres gedaan zou kunnen hebben, waarvan toegeven is dat dat niet te bewijzen is, want de aanklacht is doodslag, en niet moord. Die doodslag is dus hartstikke een feit. Cuperus breekt er nog een paar stokken over:
En dit vrijwel zeker, in dit geval, omdat het moslims zijn. Allochtonen. Immigranten. En van geen enkel aspect van kosmopolitisme mag iets slechts gezegd worden. Dus ook niet van criminele immigranten. Volgens de kosmopolieten van D66 en de juridische wereld. Het zijn regelrechte cultuurverraders in alle opzichten. En aan welke totaal hopeloze wantoestand men nu volledige openbaarheid heeft durven geven (de Volkskrant, 07-01-2014, van verslaggeefster Wil Thijssen):
Het staat pontificaal, in grote zwarte letters op de pagina's van een "kwaliteitskrant" :
de rechtspraak heeft haar blinddoek afgelegd en gaat letten op kleur. Want als
je mensen binnenhaalt door de kijken naar kleur, is dat natuurlijk een volledige
vrijbrief voor degenen die je op die manier binnenhaalt ook te kijken naar
kleur. Dus daar sta je straks met je witte huid in een zaak tegen een gekleurde,
voor een gekleurde rechter. En die rechter zit daar vanwege zijn kleur. Dan mag
die rechter per definitie ook vonnissen vanuit zijn kleur - kleur is kleur. En men is er niet eens schuchter over:
De kans vergroten ... Maar ze hébben op dit moment al precies dezelfde kans. Niemand houdt ze tegen. De kans vergroten kan dus maar op twee manieren bereikt worden: verlaging van de standaarden, of een voorkeursbeleid op basis van kleur. Op basis van etnie. Op basis van ras. Of een combinatie van beide. Maar het eerst is ondermijning van de kwaliteit van de rechtspraak. En het tweede is ordinair racisme, plus ondermijning van de kwaliteit van de rechtsspraak. Je krijgt te maken met een rechter met een hoofddoek, die daarvoor advocaat was die moslims verdedigde tegen Nederlanders. Dus beide vormen van aanpak zijn een ernstige ondermijning van de rechtsstaat, en de combinatie minstens evenzeer. Zeg maar "Dag" tegen rechtsstaat Nederland. En hieraan blijkt niets overdreven (de Volkskrant, 29-10-2014, Elsbeth Stoker en Wil Thijssen):
De partijleider sprak de glaszuivere waarheid. Om heel precies te zijn: dat die partijleider voor de rechter stond vanwege het doen van politieke uitspraken had het vertrouwen van veel Nederlanders in de rechtsstaat al sterk tot dodelijk ondermijnd - omdat er sprake was van een politiek proces. Waaronder deze redactie.
Oftewel: het gaat niet om die ene uitpsraak van die partijleider, maar om de politiek van die partijleider. De politiek van die partijleider die een anti-immigratie politiek is. Daar heeft de rechter bezwaren tegen: een anti-immigratiepolitiek. Oftewel: die rechter is voor een vrij-immigratie politiek (er is tot nu toe nog niemand gevonden die zich tegen iets aangaande immigratie heeft uitgesproken die welke beperking dan ook aan immigratie heeft gesteld, en dus niet een volledig vrij immigratiebeleid voorstaat). En niet alleen heeft die rechter dat politieke oordeel en gebruikt hij dat oordeel in de uitoefening van zijn functie, hij draagt het ook nog uit:
Dat station is allang gepasseerd: rechters zijn zich intensief met de politiek gaan bemoeien, met name alles dat verband houdt met de multiculturele maatschappij en speciaal de immigratiepolitiek. Dat noopt iedereen die een goed hart heeft voor het land, en dus tegen de massa-immigratie van achterlijke allochtone immigranten is, zich teweer te stellen tegen die rechterlijke macht. In woord en geschrift. Het zijn cultuur- en landverraders, want ze weigeren tegen beter weten in, de gewone burgers van dit land te beschermen tegen de verwoestende werking van de allochtone immigratie. En dat niet alleen: ze bevorderen de verwoestende allochtone immigratie. En de rest van top van de maatschappij behoort bijna volledig tot deze corrupte samenzwering van belangen, want niemand heeft in het verleden en niemand heeft nu bezwaar gemaakt tegen deze cultuur- en landverraderlijke woorden van de hoogste rechter van het land. En het redelijke vermoeden is, dat ze er in ruime tot overweldigende meerderheid achter staan:
En dit alles deed bij deze redactie nog een licht branden: die lange en krakkemikkige aanklacht geschreven door het Amsterdams Gerechthof onder leiding van die onder verhoor zwetende rechter Tom Schalken kan wel eens helemaal geen individueel initiatief zijn geweest. Maar min of meer een opdracht van hogerhand. Van types als Geert Corstens. Via het OM zijn de juristen ook de baas van de politie (GeenStijl.nl, 09-06-2018, door Pritt Stift ):
Gekleurd: andermans huizen bezetten mag. Blank: een protest-bezetting wordt hardhandig beëindigd. Naar Cultuur, multiculturalisme ,
Cultuur, eenheid
,
of site home
 ·.
|
