Bronnen bij Multiculturalisme: cultuurverraad door het CGB / CRMInleiding De Commissie Gelijke Behandeling is een door de overheid in het leven geroepen instelling om uitspraak te doen in gevallen van vermeende discriminatie, ten einde de rechtbanken van dit soort zaken te ontlasten, en om een systeem van expertise op te bouwen (voor de rol van de algemene juristen in dit proces, zie hier
). De werkelijke aard van het CGB kan afgeleid worden uit het soort mensen
dat er lid van is (annefrank.org, opgeslagen dec. 2009,
 ):
Dit zijn wat meningen van Peter Rodrigues - meneer Rodrigues is van Portugees-Joodse afkomst (de Volkskrant, 05-02-2009, door Peter Rodrigues):
Peter Rodrigues is voor het de mond snoeren van Geert Wilders, hij is voor het verbieden van het kwalificeren van asielzoekers als profiteurs onafhankelijk van of ze het zijn, en is voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting in het algemeen. De meest extremistische vorm van multiculturalisme, die vindt dat moslims en immigranten alles moet worden toegestaan, en dat autochtonen daar niets over mogen zeggen. Het soort houding dat zijn volkomen weerspiegeling vindt in het functioneren van het CGB, waarvan we hier voorbeelden gaan geven. Kenmerkend CGB- lid nummer twee: Philomena Essed - mevrouw Essed is van creoolse afkomt(antioch.edu, opgeslagen 10-02-2016, ):
En opvattingen van mevrouw Essed zijn deze (wikipedia.org, opgeslagen: 10-02-2016):
Oftewel: mevrouw Essed is beroeps-propagandist van het inmiddels bekende negerstandpunt: "Alle Nederlanders zijn racisten"
(neger: zwarte die blanken haat). Bij uitstek
"geschikt" dus om te oordelen over geschillen met ras als betrokken factor.Derde kenmerkende CGB-medewerker: mevrouw Elsa van de Loo (de Volkskrant, 10-02-2016, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Hier de geloofsbrieven van de mevrouw Van de Loo:
Mevrouw Elsa van de Loo is Moslima-met-Hoofddoek. Dus fundamentalistisch gelovig. Islamitisch. Als in "De islam is de zin van mijn leven". Hoe fundamentalistisch? Dat blijkt hier:
Schrijvende voor de website voor radicale moslims wijblijvenhier.nl zo fundamentalistisch. En bijvoorbeeld ook hier (Elsevier.nl, 22-12-2010, door Robin van der Kloor):
Sharia4Holland zo fundamentalistisch. Oftewel: mevrouw Van de Loo is beroeps-propagandist van het inmiddels bekende moslimstandpunt: "Alle Nederlanders moeten aan de islam". Bij uitstek "geschikt" dus om te oordelen over geschillen met religie als betrokken factor. Vierde kenmerkende CGB-medewerker (de Volkskrant, 29-06-2020, door Ashwant Nandram):
Het staat er gewoon boven: deze mevrouw is geen rechtspreker, maar een activist. We hebben vier CGB-medewerkers gehad, en dat waren achtereenvolgens een Joodse meneer met Fundamenteel Joodse opvattingen, een zwarte mevrouw met Fundamenteel Zwarte opvattingen, en moslima met Fundamenteeel Islamitische opvattingen, en een tweede zwarte mevrouw met Fundamenteel Zwarte opvattingen. De rest van de personele bezetting hoeft dus niet verder onderzocht te worden, want die zijn van gelijke soort. Zonder de steun van die anderen waren deze fundamentalistische leden er nooit in gekomen. Bovendien ken je nu ook de opvattingen van het CGB: Fundamenteel Joods, Fundamenteel Zwart en Fundamenteel Islamitisch. Dus is de verwachting dat bij alle belangentegenstellingen tussen Joden, zwarten en moslims, en een andere partij, er de kant van de Joden, zwarten en moslims worden gekozen. Met aan de ene kant Joden, zwarten en moslims, is er, aangezien het hier om culturele belangentegenstellingen gaat, nog maar één significante andere partij: de blanke Nederlanders. Waarna je de ene partij ook op voor de hand liggende manier kan samenvoegen: dat zijn de immigranten. Gekleurde immigranten (Joden en Arabieren zij beide van de semetische etnie). En de onderliggende algemene culturele tegenstelling is die tussen (im)migranten en residenten. Wat je dus gaat zien dat in bijna alle of alle oordelen in belangentegenstellingen tussen Joden, zwarten en moslims, en blanke Nedelanders oftewel immigranten en Nederlanders oftewel migranten en residenten, het CGB kiest voor de immigranten en tegen de Nederlanders. En wie nog een externe aanwijzing wil, hier een bevestiging, van een rabiaat politiek-correcte en dus migratie-lievende instelling genaamd de Volkskrant
:
Als de rabiaat politiek-correcte dus migratie-lievende publicatie de Volkskrant iets aanbeveelt als "onafhankelijk", kan men er gevoeglijk van uitgaan dat dat iets minstens net zo rabiaat politiek-correct is als de Volkskrant zelf. Afgekort: het is ook bij het CGB immigranten tegen Nederlanders en het CGB staat voor de belangen van de immigranten. En dat kan, net als binnen het CGB zelf, natuurlijk alleen met steun van een groot deel van, naast de Volkskrant, de rest van de elite. Weer de Volkskrant legt het uit aan de hand van een voorbeeld (Volkskrant.nl, 15-12-2005, ANP):
Oftewel: het officiële recht velt hetzelfde soort oordelen als de CGB, zoals in een aparte verzameling uitvoerig bewezen .Hieronder die bewijzen aangaande het CGB. Oordelen Het eerste hier weergegeven oordeel van het CGB, en eentje dat op zich al afdoende is (de Volkskrant, 27-06-2001, van een verslaggeefster ):
Er is hier werkelijk geen enkel maar dan ook geen enkel goed argument te vinden voor dit oordeel. Want wat door het CGB een 'kledingvoorschrift' wordt genoemd, is niet alleen een kledingvoorschrift, zoals een petje voor een werknemer in een supermarkt, maar het is een symbool voor de gelijkheid in de rechtspraak. Het is een symbool van onze rechtsstaat. Bovendien is het door de CGB gegeven argument een drogreden - een argument dat in vrijwel alle uitspraken herhaald wordt. Want het niet mogen dragen van een hoofddoek belemmert op geen enkele wijze de vrijheid van godsdienst van de moslim. Zij zijn even vrij moslim te zijn als ervoor - het enige dat beperkt wordt, is het tentoonstellen van symbolen van godsdienst. Ja, zou de moslim kunnen stellen: maar de symbolen maken een integraal deel uit van die godsdienst. Oké, is dan het antwoord, maar dat geldt precies hetzelfde voor de rechtspraak en de rechtstaat: het symbool van de onpartijdigheid ervan, de uniforme kleding van de rechtspraak, is evenzeer een integraal onderdeel van de rechtsstaat. En op dat moment wordt de keuze voor al dan niet hoofddoek de keuze tussen het primaat van de religie of dat van de rechtsstaat. En het CGB koos voor de religie. Dus tegen de rechtstaat. Er waren er meer die dat zo zagen (de Volkskrant, 02-07-2001, door Afshin Ellian en Paul Zoontjens, werkzaam aan de rechtenfaculteit van respectievelijk UvA en KUB):
Allemaal niets meer dan gezond verstand. Eentweede standaardgeval van de commissie (de Volkskrant, 07-11-2006, ANP):
Wat een vergissing van die meneer Engbers om het idee te hebben dat het CGB neutraal is wat betreft de islam en andere opvattingen. Kijk maar hoe ze oordeelt in een geval waar het niet de islam is, maar een ander geloof geen rol speelt (de Volkskrant, 16-04-2008):
Als een christen bezwaar heeft tegen het trouwen van homo's heeft dat voor het CGB natuurlijk niet dezelfde betekenis als een moslim die bezwaar heeft tegen handenschudden. Dat laatste is wel doorslaggevend qua overtuiging, want het komt van de islam. Vanaf hier het dus alleen nog maar over het stapelen van dwaasheid op dwaasheid (de Volkskrant, 16-12-2006, van een verslaggever):
"Indirecte discriminatie"... Neem eens een ander voorbeeld van deze redenatie: de sociale diensten stellen eisen aan een uitkering gebaseerd op het niet-hebben van werk; autochtonen hebben veel minder niet-werk dat allochtonen; dus sociale diensten discrimineren indirect autochtonen door deze minder uitkeringen te geven. Een vergelijk-gevalletje van wat later (de Volkskrant, 28-07-2010, door Tjerk Gualthérie van Weezel
Vul dat aan met: onder zelfstandige ondernemers zijn er veel allochtonen, dan is het meteen discriminatie volgens de CGB. Nu zijn het autochtonen, en er kraait geen CGB-haan naar. Je reinste discriminatie. Volgende (Volkskrant.nl, 11-05-2007, ANP):
Iederen moet de islam opgedrongen mogen worden. En dit kent geen enkele grens (de Volkskrant, 05-12-2007, van verslaggever Ron Meerhof):
Al net zo'n idiote redenatie als "indirecte discriminatie". Voor de politie geldt een regel hoger dan die van iedere individuele overweging: de politie behoort als gezagsinstrument van de staat absoluut neutraal te zijn, en geen enkele individu en geen enkele groep of stroming te voordelen. De gelovige is als individu volkomen vrij om bij de politie te gaan werken, want niemand verplicht een gelovige om wat dan ook te dragen, behalve de kleding horende bij de functie. Het CGB stelt de belangen van het individu of een groep boven die van de neutraliteit van de staat - volstrekt idioot en waarschijnlijk in strijd met de grondwet. Natuurlijk ging dit uiteindelijk niet door, want dit was al te gek (hoewel Ahmed Marcouch nog aan dit paard getrokken heeft). Maar dan maar geprobeerd op een naburig gebied (Volkskrant.nl, 24-10-2008, ANP):
En ook als je iets hebt als een sportclub of een fitnesscentrum, is de moslim de baas volgens het CGB (www.spitsnieuws.nl, 09-01-2009, door M. van Helvert):
Met dit vervolg (www.spitsnieuws.nl, 30-01-2009, door R. den Outer):
Zo simpel zit dat: gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat is iets waar het CGB nooit van heeft gehoord. Het CGB kent een andere spreuk: "Alle dieren zijn gelijk, maar varkens zijn gelijker dan andere" (naar George Orwell, uit Animal Farm). En bij her CGB werken varkens ... Nog eentje waarbij het voornamelijk gaat om de weerlegging erna (Volkskrant.nl, 14-03-2009, ANP):
Een van de vele mogelijke weerleggingen (Volkskrant weblog, 14-03-2009, door Waarheidsvinding):
Nog eentje van dezelfde soort, gebaseerd op het verhaal van de politie en hoofddoek en ‘lifestyleneutraliteit’ (Volkskrant weblog, 05-12-2007, door Superknor):
Of een andere weerlegging, door vergelijking, gebaseerd op dit bericht (DePers.nl, 01-05-2009):
Nog een weerlegging van álle argumenten van het CGB. Net als deze (Volkskrant.nl, 01-05-2009, van de buitenlandredactie):
Discriminatie tussen geloven, dus. Op volstrekt arbitraire gronden, want de redactie vind de islam vele malen aanstootgevender dan de vrijkerkelijke parochie ‘Madonna van het Orgasme’ Maar het CGB leidt zelf ook direct tot discriminatie - bericht 1 (DePers.nl, 14-05-2009):
Het resultaat (de Volkskrant, 09-12-2009, door John Wanders):
Ze waren gewoon op dit pad gezet door het CGB. De enige zinnige conclusie uit dit alles is al een tijd terug voorgesteld (Volkskrant.nl, 09-11-2006, van verslaggever Michiel de Hoog):
Goh, die onschuldige Castermans. Zijn CGB handelt systematisch in strijd met het principe van gelijkheid van geestelijke stromingen. Overig grappig dat hij 'internationale verplichtingen' noemt - dat is het kosmopolitische dat we kennen van GroenLinks en D66 (en dat hij als jurist GroenLinkser is, is niet erg waarschijnlijk). Wat de benadeelde groepen er van vinden is dit (de Volkskrant, 26-08-2008, van verslaggeefster Maartje van Hoek):
Dat is dus één van de door het CGB gediscrimineerde en benadeelde partijen: de (liberalere) vrouwen. Hier is een andere (de Volkskrant, 06-02-2010, door Kees van der Staaij en Johan van Berkum, respectievelijk SGP-Kamerlid en medewerker Wetenschappelijk Instituut SGP):
De reden voor deze klacht is dat de opvattingen vanuit geloofskringen als die van de SGP door het CGB bestreden worden. En over die opvattingen kan je allerlei opinies hebben. Maar waar het hier om gaat is dit: van een andere groep met dezelfde soort, ergere, en veel ergere opvattingen worden uitingsvormen van die opvattingen niet alleen getolereerd door het CGB, maar, zoals we gezien hebben, zelfs voorgetrokken boven andere fundamentele rechten zoals het recht van vrijwaring van overlast veroorzaakt door die opvattingen. Het CGB schendt dus keihard haar eigen grondbeginsel: dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden. Het CGB is dus een intrinsiek corrupte organisatie. Het CGB moet niet alleen ontmanteld worden, maar haar leden vervolgd wegens discriminatie, en omdat de feiten vaststaan, als juristen uit hun ambt worden gezet. Ook is de Commissie Gelijke Behandeling dus één van de instituten die werkzaam voor de islamisering van Nederland
. Het zijn raszuivere cultuurverraders
 .
En de moslims weten dat (Volkskrant.nl, 29-12-2009, ANP.
Als moslims een arts weigeren omdat dat een man is, mag dat van het CGB. Als artsen een moslim weigeren omdat dat een moslim is, mag dat ongetwijfeld niet van het CGB. De ene vorm van discriminatie is namelijk niet de andere. Discriminatie van gelovigen door ongelovigen mag namelijk niet, maar discriminatie van ongelovigen door gelovigen mag wel. Een boodschap van het CGB die de gelovigen uitstekend begrepen hebben. Lees voor gelovigen hier voortdurend moslims. Een vergelijkingsgeval (de Volkskrant, 07-04-2010, van verslaggever Sander Heijne):
Kortom: discrimineren mag - als het mar om een inhoudelijke zaak gaat. Dus bijvoorbeeld geen religie op school en dergelijke, want de inhoud van de religie is strijdig met de inhoud, de doelstelling, van de school, zijnde leren en vooruitgang. En omdat in dat soort gevallen het CGB universeel voor de moslim kiest, discrimineert het. Ook weer in dit geval:
Wij weten inmiddels beter: als het een blanke was geweest, dan was het vonnis geweest dat de student had kunnen weten dat de functie voor middelbare scholieren, voor starters, was. Conclusie: rechts staat de Commissie Gelijke Behandeling:
Het is eigenlijk verschrikkelijk ... Maar natuurlijk wordt naar goede adviezen niet geluisterd. Integendeel (de Volkskrant, 03-04-2010, van verslaggeefster Eva Rooijers):
En omdat in het bestaande Nederlandse recht er geen enkele referentie naar minderheden voorkomt en ze dus al volledig gelijke rechten hebben, kan hoogleraar internationaal recht Theo van Boven niets anders bedoelen dan dat die minderheden méér rechten moeten krijgen. Zoals het recht te beledigen en discrimineren waar de autochtone meerderheid dat recht niet heeft - zoals boven met talloze voorbeelden is aangetoond. En nu gaan deze mensen dus ook de vrijheid van meningsuiting en de procesgang corrumperen. Of beter: verder corrumperen, want ook de rechtsgang is dat al, zoals elders aangetoond .
En daar zijn ze weer (de Volkskrant, 27-11-2010, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Hier wordt het nog eens duidelijk gezegd: het CGB ziet toe op het handhaven religieus racisme: moslims mogen wel zonder nadere uitleg iedereen weigeren, en zelf mogen ze overal hun ideologie propageren. Anderen mogen geen moslims weigeren, noch mogen ze hun ideologie openlijk propageren zoals door Lonsdale-kleding, Hollandse vlaggetjes op schooltassen,en onschuldige hakenkruisjes. Religeuze indoctrinatie op school ... Het CGB is kanker. Al een tijd niets van het CGB gehoord, maar hier zijn ze weer (de Volkskrant, 08-01-2011, van verslaggever Marcel van Lieshout):
Een sofisme, natuurlijk. Een katholieke school is een katholieke school. Waarvan de identiteit even waardevol en beschermenswaardig is als die van een moslim.
Inderdaad: pure sofisterij. Het meisje had van tevoren vast ook niet aangegeven dat ze moslim is, en kon op deze grond geweigerd worden. Nog wat informatie (de Volkskrant, 29-03-2011, van verslaggeefster Sarah Venema):
Dat verbod op petten, hoeden en mutsen hield natuurlijk impliciet ook een verbod op hoofddoeken in - het gaat om de intentie van regelgeving, en niet om de letter. De bedoeling van die regelgeving ongetwijfeld zijnde om ongewenste sociale stigmatisering te voorkomen.
De commissie baseert zich op mediaberichten ... in Nederland, waar "de media" zo multiculturalistisch zijn als Cohen en net zo pro-islam als imam Fawaz Jneid. En beroept zich op inconsistentie van beleid, terwijl behalve petten, hoeden en mutsen al veel eerder verboden waren. Hoe veel meer consistent kan je zijn? Verrassing! Het komt met iets dat moslims niet in alle opzichten gelijk geeft (DePers.nl, 25-01-2011, ANP)
Maar meteen een grote teleurstelling voor het CGB: een rechter heeft de euvele moed om recht te spreken (de Volkskrant, 05-04-2011, van verslaggevers Sander Heijne en Sarah Venema):
Een waar woord, dat 'opvallend'. En grappig dat de auteurs, natuurlijk onbedoeld, volmondig toegeven dat rechtspreken in zaken aangaande allochtonen een uitzondering is geworden: als het wel gebeurt, valt het op:
Want dit is de norm - vrijwel zonder uitzondering. Dus maar een verzameling onzin van stal gehaald om het rechtspreken aan te vallen:
Dat oordeel heeft het CGB altijd, als het moslims bevoordeelt - als het moslims benadeelt, gelden andere regels, namelijk de absoluutheid van het behoud van identiteit zodat moslims niet gedwongen mogen worden zich aan te passen aan bestaande regels.
En als het daarvoor uitkomt, neem je de leugens in de pers over. De ontwikkelingen gaan verder, en het CGB wordt steeds meer gedwongen om expliciet kleur te bekennen. Eerst de aanleiding (de Volkskrant, 14-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Het CGB móest bijna wel reageren (de Volkskrant, 20-07-2011, door Piet van Geel):
Dat is een eerste leugen zoals boven al uitgebreid is aangetoond.
De volgende leugen - zie de volgende reactie op de website:
Positieve discriminatie bestaat niet - bij ieder geval van positieve discriminatie wordt iemand bevoordeeld boven iemand anders. Die laatste persoon wordt negatief gediscrimineerd. Hetgeen (voor zover bekend) alleen blanken betreft
. De Commissie oordeelt met de wet in de hand op een volstrekt discriminerende
manier.
En nog een leugen: bij het vinden van een baan wordt iemand zonder diploma's keihard gediscrimineerd. "Ja, maar dat is geen discriminatie want het zijn geen gelijke gevallen", is het voor de hand liggende antwoord: "Inderdaad: maar allochtone jongens in een juwelierszaak zijn ook geen gelijke gevallen". Maar dit soort mensen is ideoloog, en heeft geen boodschap aan realiteiten die uitzonderingen op regels noodzakelijk maken:
En dus:
... kan juwelier Kamerbeek de pot op - met rolstoel en al. De praktijk van de uitspraken van het CGB laat zonder enige verdere nadere studie al zien dat wat ze ook over zichzelf zegt, dat dat voze termen zijn als men dat ziet als bestrijding van discriminatie: ze beoefenen zelf het meest fundamentele racisme. Namelijk die van juridisch adviserende uitspraken doen op grond van etnie - kleur. Verdere theoretische beschouwingen zijn dan niet meer nodig. De SGP heeft dat toch weer eens gedaan. De reden is voor de hand liggende: de SGP is zelf slachtoffer van dit racisme. De SGP wordt namelijk niet toegestaan wat de moslims wel mogen: onderscheid maken tussen man en vrouw. In vergelijkbare zaken: in de SGP mogen vrouwen niet in bepaalde functies, en in de moskee mogen vrouwen niet in bepaalde ruimtes. Volstrekt gelijksoortig. Hier is de analyse (de Volkskrant, 27-07-2011, door Jacques Rozendaal en Arjan van der Waerdt):
Hier zou deze redactie geschreven hebben: De meerwaarde van een oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) werd zelfs door een hoofdcommentaar van de Volkskrant in twijfel getrokken.
Precies. meteen verder naar de reden:
Maar ja, wat moet je als je rechten hebt gestudeerd: je bent dan kennelijk naast lid van d oligarchische klasse dus ook kosmopoliet dus ook multiculturalist, en na vele rationele blunders in redelijk simpel strafzaken weten we genoegzaam
dat de jurist beslist niet kan redeneren. In de volksmond noem je dat "is dom".Voor die dommen legt de SGP het nog wat nader uit:
Wat de juwelier doet, is mensen met een kenmerk dat erop wijst dat ze hem minderwaardig zullen gaan behandelen, de toegang tot zijn pand weigeren. Maar het racistische discriminatiebeleid van het CGB is geen probleem op zich - het heeft uitzaaiers in de hele maatschappij:
En veel meer van dat soort gedrag, zoals bijvoorbeeld ook al die allochtonen die "Discriminatie!" roepen als ze drie keer zijn afgewezen bij sollicitatie. En uiteindelijk ook dit gevolg:
De aanpak van discriminatie is verkwikkend, bijvoorbeeld de discriminatie inherent in de islam - wat daar nu onder verstaan wordt is politieke-correctheid, multiculturalisme, en racisme. Hier in Nederland wordt er de laatste weinig meer vernomen van het CGB, en haar juridische opvolger waarvan de naam even ontschoten is- kennelijk zijn ze ingeseind omtrent het contraproductieve resultaat van hun acties. In Denemarken zijn ze nog steeds even geschift (de Volkskrant, 22-01-2013, Reuters):
We hebben het echt niet verzonnen ... Het CGB heeft een nieuwe naam gekregen, maar verder is er weinig tot niets veranderd (Joop.nl, 04-02-2013, door Nourdeen Wildeman - Nederlander en Moslim
):
Om je krom te lachen. De godsdienst die Joden betitelt als apen, andersgelovigen als honden, en ongelovigen als varkens
, voert aan dat 'kritiek niet getuigde van respect'. En de idioten van het
CGB-nieuw stijl zijn het er mee eens ... Maar zouden ze consequent zijn, zou je
het CGB ook niet als "bemand door idioten" mogen bestempelen. We wachten in
spanning af.Nog steeds zonder een proces aan de broek, komt hier het volgende staaltje CGB-nieuwe-stijl-oude-uitvoering absurdisme (de Volkskrant, 20-07-2013, van verslaggeefster Lidy Nicolasen):
Het toppunt van moraliteit - namelijk: mensen steunen zonder dat je scheve ogen krijgt. Maar dan is er:
Ras, ras ... Hoe komt dat in het verhaal? Vermoedelijk volgt dat uit dit:
Oh, de slachtoffers zijn Aziaten. Dus omdat het Aziaten zijn, en zij als Aziaten minder krijgen, is het racisme. Zouden die slachtoffers echter Nederlanders zijn, waren ze hetzelfde ras als degenen die in Nederland zaten, en was er geen sprake van racisme..En zou hun uitkering bij het oude blijven. Oftewel: een glaszuiver geval van racisme. Door de Commissie Gelijke Behandeling. In China was geknoeid met baby-melkpoeder, dus wilden de Chinezen, begrijpelijk, alleen maar westerse melkpoeder kopen. en stegen de prijzen ervan tot in de hemel. Daarin zagen Chinezen in Nederland een mooi handeltje en begonnen in winkels baby-melkpeoder te hamsteren. de beelden waren uitgebreid op televisie. Dus stelden de winkels een rantsoen per klant in. Met name gericht op de Chinezen. Maar dat mag dus niet (de Volkskrant, 14-03-2014, van verslaggeefster Nina Schuyffel):
Dat CRM instituut, zoals het CGB nu heet, moet onmiddellijk worden afgeschaft en haar leden op de markt in een schandpaal bij de kisten met rotte tomaten tentoongesteld. En voor wie echt griezelen wil, zie in een uitzending van EenVandaag
(11-06-2014, na 5:17 min.) hoe de mevrouw van CGB/CRM doodleuk verklaart
dat bevoordelen van allochtonen mag, maar van autochtonen niet. Je reinste
Lebensborn-racisme. En dat schijnt allemaal wettig te zijn. Waarmee ook
duidelijk is dat in de jaren 1980, toen deze wetten werden opgesteld, de
institutionele krankzinnigheid een maatschappelijk fenomeen was. Een
krankzinnigheid waar nog steeds tegen gestreden moet worden.Het wordt tijd voor nog naamsverandering van het CGB (Volkskrant.nl, 10-09-2014, ANP, redactie):
Goed plan! We verlagen de eis met 20 euro. Opgelost. "Maar", zal iemand met een IQ boven dat van debiel opmerken, "maar dan zijn er toch gewoon weer andere mensen die een inkomen hebben dat 20 euro ligt onder die nieuwe grens ...". Inderdaad. En ongetwijfeld weet men dat bij die commissie ook wel. Dit is doodgewoon een oproep om iedere toe te laten. Kijk maar:
Precies! Iedereen moet toegelaten worden. Vraag maar aan al die politiek-correcten die iets op te merken hebben over immigratie: "Welke grens wil jij dan trekken?" Je krijgt nooit maar dan ook werkelijk nooit antwoord, en dat is keiharde ervaring van deze redactie. Omdat men doodgewoon geen enkele beperking wil. Vraag het bijvoorbeeld eens aan de mensen hier
of hier
.Oh ja, die nieuwe naam: "College voor de Rechten van de Immigrante Mens Enzovoort. Afgekort: CRIME. Verbijstering! Iemand uit de politiek-correcte media die het gajes van het CGB ontmaskert. eerst een wat langere inleiding om het belang van de zaak toe te lichten(de Volkskrant, 20-09-2014, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer, politiek commentator van de Volkskrant):
Een van de recente mantra's van de elite en de multiculturalisten. Omzin, natuurlijk. Als het een bijzaak was, hoefde n de negers hun mond niet open te doen, en als ze het wel doen, hoeft er geen aandacht aan geschonken te worden. In werkelijkheid was er in de media een overdadige aandacht voor de klagende negers, dus die media oordeelden dat het geen bijzaak was.
Maar aan die kant van de zaak werd in de reguliere media nauwelijks aandacht besteedt. Terwijl al snel duidelijk was dat deze groep ongeveer 90 procent van de Nederlandse bevolking beslaat. En dat kan je dan rustig verdelen in "Alle gewone Nederlanders zijn voor Zwarte Piet, en de elite en de allochtone immigranten tegen". En vanwege die eenzijdige berichtgeving kon de zaak voortwoekeren tot aan dit stadium:
Totale waanzin, dus. Sommer erkent als eerste in de reguliere media wel de aard van de zaak:
Waarna hij diverse aspecten analyseert. Ten eerste de formele, in een wat andere volgorde vanwege het hoofdonderwerp hier:
Dat 'zijn' in 'zijn uitspraak' is onjuist en moet zijn "haar", en die voorzitter van voorheen de CGB en nu College voor de Rechten van de Mens is ook een vrouw - type "goeddoener met knotje". Volledig gestoord. Met zelfbevlekkende cirkels van rapporten zichzelf rechtvaardigt:
Een oliebron die bestaat uit een aantal gestoorde Nederlandse doe-goeders, en een aantal haatnegers. En die combine wenst de rest van Nederland te belasteren met slechts één doel: zichzelf kunnen profileren als "GOED!". Dit overigens ook met hulp van de toenmalige Ombudsman, Alex Brenninkmeijer, een nomadist. Die zich natuurlijk ook gemengd heeft in de Zwarte-Pietenzaak:
Sommer wijst ook her nog even op de formele status:
Met als mogelijk vervolg
Dat is dus al gebeurt.
Dat is ook al gebeurd.
En dat is dus ook al gebeurd. Deze lieden verdienen een eerlijk proces voorafgaand aan hun ophanging wegens cultuur- en landverraad. Het volgende onderwerp gaat niet over immigranten. maar staat hier ter illustratie van de volkomen "van de pot geruktheid" van dit orgaan (de Volkskrant, 08-05-2015, column door Ana van Es:
Het antwoord staat nota bene in het artikel zelf. Want nadat we eerst uitgebreid emotioneel gemasseerd zijn met "zielige homotjes" in de hoofdrol. komt er ook dit:
Oftewel de linksige politiek-correcte Gutmenscherigheid heeft al eerder alleen al in Nederland tientallen slachtoffers geëist, dus het antwoord op de vraag ...
... luidt:
Maar helaas, linksige politiek-correcte Gutmenscherigheid gelooft nog dat de maan van groene kaas is als de daadwerkelijke van de maan afkomstige stenen hun verhemelte teisteren:
"MSM" staat voor "Een Man die ooit Seks heeft gehad met een Man", natuurlijk om het geur over "homo"of "bi" of wat dan ook af te zijn en terug te brengen tot waar het om gaat: risico-versterkend gedrag. Maar natuurlijk is het feit dat dit bij een niet-medisch instituut komt al de waanzin ten top. En de uitslag stand natuurlijk van begin af aan vast want het "College voor de Rechten van de Mens" is een sterk racistisch en anderszins discriminerend orgaan waarvoor geldt: "Minderheden mogen alles". Of in wat meer woorden en speciaal voor dit geval: "Als iemand in het wilde om zich heen schiet of via zijn bloed doden veroorzaakt: als het een homo is, moeten we het tolereren." Zojuist (13-06-2015) leest deze redactie dat in het bestuur van het "Mensenrechtencollege" plaats heeft ene Philomena Essed (boektitel: Alledaags racisme)
, een Surinaamse negerin die als boodschap heeft dat Nederland
institutioneel racistisch is omdat de meerderheid uit blanken bestaat en
Nederland welvarend is en negerculturen niet. Dat blijkt boven al genoemd te
zijn door Martin Sommer, maar het belang ervan is toen even ontgaan. Die is
deze: het "Mensenrechtencollege" is deel van de vijfde colonne. Een instituut
van de bezettingsmacht van de cultuurbarbaren.Kijk maar (GeenStijl.nl, 13-07-2015, door VanLeeuwen):
Absurdistan. Voor een niet-religieus is dit absoluut verboden. Conclusie ook van GeenStijl:
Redenatie van de dwazen:
Absurdistan - niveau: "De dief heeft u uitgelegd waarom hij uw portemonnee stal, dus gaat hij vrijuit".
Geert Wilders heeft nog nooit een enkele moslim of Marokkaan een dienst geweigerd, dus hij kan nooit vervolgd worden.
Een gore leugen - er staat niets over de precedentie van discriminatiegronden - men zou ook niet durven ...
Het toppunt: de dief gaat vrijuit omdat hij bij veroordeling geen werk meer zou kunnen. De stomdronken vrachtwagenchauffeur gaat vrijuit omdat hij anders geen auto mee zou kunnen rijden ... Enzovoort. Als geheel, niveau van argumentatie: "Mijn band was lek, de brug was op, de spoorbomen dicht ..." De Volkskrant heeft haar haatcampagne tegen Zwarte Piet voor 2015 afgetrapt, natuurlijk met hulp van het CGB, en de zwarten van de VN (de Volkskrant, 22-08-2015, van verslaggeefster Susanne Geuze):
De eerste van een rij leugens. Zwarte Piet is een volksfeest, waar de overheid niets mee te maken heeft. Er bestaat oneindig veel eerder een plicht van de overheid om de islam te verbieden dan om iets aan Zwarte Piet te doen. De islam is de inspirator van talloze weerzinwekkende geweldsdaden.
Zwarten of zwartofielen. Zwarten zijn overdadige plegers van geweldsdaden , deels racistisch
, en als er sprake is van een verbod op wat
dan ook voor cultureel gedrag, dan zou dat eerst het zwarte geweld moeten
zijn. Wat zou neerkomen op remigratie van zwarten naar Afrika
waar het
geweld endemisch is maar alleen zij er last van hebben.
En Ineke Boerefijn is vermoedelijk net als verslaggeefster Suzanne Geuze lid van de "Zwarte mannen zijn ideale partners" VIVA-club .
Het CGB heeft weer een uitspraak gedaan. Van de soort "Zo waanzinnig ...", dat de politike-correcte media het hebben doodgezwegen in het kader van de leerstelling "Er is op geen enkel manier sprake van islamisering", en de PVV heeft tenslotte al genoeg aanhangers. Het volgende artikel op de website van de Volkskrant (in de krant kon het natuurlijk niet) moet daarom een vergissing van de webredactie zijn (Volkskrant.nl, 09-06-2016, door Matthijs van de Burgwal, is landelijk voorzitter, en Jim van Mourik, is landelijk vice-voorzitter van de JOVD, de jongerenorganisatie van de VVD):
Het artikel is in zijn geheel gereproduceerd, omdat alle onderdelen ervan een essentieel aspect van de zaak belichten. ieder van die onderdelen is op zich al voldoende om tot een verbod van religieuze symbolen in de rechtszaal te komen. Het CGB schuift al deze argumenten dus terzijde. Dat kan slechts één ding betekenen: het CGB acht het oordeel van de moslim boven alle andere oordelen, ongeacht de inhoud van die oordelen. Deze houding is de houding van een moslim. Of wat heet een dhimmi: niet-moslims die moslims in alle zaken volgend. De dhimmi-houding kan echter alleen bestaan bij de reeds aanwezigheid van moslims. Waarmee de zaak rond is. Want in het begin van dit artikel zijn kenmerkende leden genoemd van het CGB, en daaronder bevond zich deze:
Moslima met hoofddoek. Dus fundamentalistisch gelovig. Islamitisch. Als in "De islam is de zin van mijn leven". Nogmaals de heren van de JOVD:
Dit leek dus slechts een retorische vraag, maar blijkt in de praktijk reeds gebeurd te zijn: een gesluierde vrouw oordeelt over het toepasselijk-zijn van de gesluierde vrouw. De conclusie aangaande ons rechtsstelsel kan niet beter dan beeldend worden getrokken:
De moslim is een dodelijk gevaar voor de vrijheid, democratie en rechtsstaat. Het sharia-college is gevraagd een uitspraak te doen over niet-handen-schudden. Drie keer raden wat die uitspraak was (de Volkskrant, 29-07-2016, van verslaggeefster Anneke Stoffelen):
Dus dat wordt na de revolutie een simpele zaak: die lui gaan collectief tegen de muur. Onder het CGB (hoewel misschien niet formeel maar ze doen het identieke werk) valt ook het Meldpunt Discriminatie Internet. Dit wordt (mede) gefinancierd door de Joodse maffia (GeenStijl.nl, 15-08-2016, door Van Rossem
):
En hier is het resultaat (GeenStijl.nl, 01-12-2016, door Spartacus
):
Die laatste terminologie staat voor: Bert Brussen's website The PostOnline.nl (TPO), die het bericht wist te brengen. Hier een leesbare en kopieerbare versie van het oordeel van het Meldpunt:
Door het artikel bij TPO en de erop volgende Kamervragen, trok het meldpunt haar reactie in. Een volledig loos gebaar, want in haar brief staat precies hoe al dit soort instituties, MIND, CGB en juristen in het algemeen, dit soort zaken behandelen: de beledigingen in de koran gaan vrijuit, en Geert Wilders wordt vervolgd voor een inhoudelijk politiek beleidsvoorstel: het terugdraaien van de allochtone immigratie. Oftewel: MIND wordt (mede) betaald door de Joodse maffia, en voert Joods migratie-totalitair beleid uit. En dat het CGB precies hetzelfde is, bewijzen ze nog maar eens (telegraaf.nl, 10-01-2017, door John Maes
):
En natuurlijk kiest het CGB voor discriminatie op grond van geslacht, want het is zelf volledig in handen van de sharia en haar aanhangers. Na de revolte tegen elite en kalifaat gaan deze lieden collectief onder het kappersmes: vrouwen kaalscheren en mannen hoofdjes eraf. Nog een absurditeitje gesignaleerd door GeenStijl (GeenStijl.nl, 08-02-2017, door Ronaldo
):
En voor wie het niet geloven wil:
Download de plaatjes om zelf te lezen: een adres is een ras (punt 4.5). Het begin van het einde van dit clubje haatzaaiers, want een simpel geval van vergelijking. Kwestie 1: moslima wil hoofddoek dragen tijdens haar werk als agent Oordeel nummer 1 (de islamiserende rotzooi van de islamitische Volkskrant-jounalist knippen we natuurlijk uit het verslag) (de Volkskrant 21-11-2017, door Hassan Bahara):
Omgeven door een stroom leugens dat het hier een speciaal geval betreft, maar het eerste speciale geval waarin moslims géén gelijk krijgen van het clubje moet zich nog aandienen. En de moslims weten dat heel goed:
Mooi. Dat is oordeel nummer 1. Nu kwestie 2: promovendus wil piratenpak dragen tijdens zijn promotie. Oordeel nummer 2: (de Volkskrant, 13-12-2017):
Argument nummer 1 van het clubje:
Natuurlijk heeft de moslima-agent wel het clubje kunnen uitleggen dat haar werk een gelegenheid is waarbij de leer van de islam wordt onderwezen ... (sarcasme-modus uit0 Argument nummer 2 van het clubje:
Dus verzamel genoeg mensen die kinderoffers zien als deel van hun religie, en het clubje geeft je vrij baan. Dit ging zelfs de elite te ver (de Volkskrant, 25-11-2017, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer):
En als je niet bij de Volkskrant schrijft, kan je het nog kernachtiger formuleren (elsevier.nl, 23-11-2017, door Ashin Ellian, hoogleraar rechtsgeleerdheid in Leiden ):
De rest van het artikel staat achter een betaalmuur, maar is niet meer nodig.Dit is duidelijk genoeg. Met nog een kleine toevoeging uit de wereld van het gewone gezonde verstand (de Volkskrant, 24-11-2017, ingezonden brief van Leny van Vugt, Amstelveen):
Helemaal niets, is het antwoord op deze retorische vraag. En net zo simpel is de afloop: na de revolutie zal deze redactie zich inspannen om dat hele college collectief onder de guillotine te krijgen. Alle leden in alle jaren. Vanwege hun bijdrage aan de intocht der barbaren
:
Die Izat en Bahara kunnen vanwege hun bijdrage kiezen: hetzelfde lot, of met familie tot in de derde graad afreizen naar Islamistan. Lieden als Remarque die aan dit gebeuren zo veel en zo actief bijdragen, hoeven zich van dit specifieke geval niet veel aan te trekken ... Hun geval zal op hun collectieve acties beoordeeld worden. Net als bijvoorbeeld Nicolae Ceaucescu ... Nog meer schunnigheid - eerst de relevante feiten (telegraaf.nl, 12-02-2018,
):
Omdat ... :
En dus nu weer een verzekeraar ...
Zoals dat gewoon is bij verzekeraars: bij overdadig misbruik worden óf de voorwaarden aangepast, óf de premie aanzienlijk verhoogd, of in extreme gevallen de hele verzekering geschrapt. Woonwagenbewoners zijn kennelijk zulke sterke misbruikers dat dat laatste besluit moest worden genomen. Maar ja, als je dat toelaat bij woonwagenbewoners, komen ze misschien op het idee om het ook te doen bij die andere groep van misbruikers: allochtonen. En dat moet ten koste van alles voorkomen worden. Dus komt het College voor het Ras in geweer:
Die lui mogen echt van geluk spreken als het blijft bij de kop onder de guillotine ... Er is nu in Nederland een vorm van expliciete seksediscriminatie opgedoken. Ten gunst van de linksfasctische voorkeursgroepen want als je zoiets ten nadele van een linksfascistische voorkeusgroep doet, sta je zo snel voor de rechter dat de kleding je onderweg afwaait, en je veroordeling staat net zo vast als die bij de Hanging Judge. Maar nu is de discriminatie ten gunste van een linsksfascistische voorkeursgroep, en dan mag het dus wel volgens het Orwell-tribunaal (de Volkskrant, 19-06-2019, door Marjon Bolwijn, Kaya Bouma):
Afschaffing van de rechtsstaat ... Dat gaat inderdaad 'best ver' ... Maar ja, het Orwell-tribunaal heeft er dan ook lang voor mede-gestreden:
Een gore leugen: positieve discriminatie is alleen toegestaan voor de linksfascistische voorkeursgroepen. Kijk maar:
En het mag niet als er in een functie aanzienlijk minder mannen werken. En:
Klopt: als er ergens minder gekleurden werken, mag je blanken discrimineren. Omgekeerd mag niet. Een zwarte mag wel een blanke spelen, maar een blanke niet een zwarte. Hartstikke verboden, dat "blanken spelen zwarten". Dat is een "Minstrel Show" of "blackface"... Terwijl dat dus zo is dat er 'aanzienlijk' minder blanke werken als "zwarten-acteur" dan zwarten. En dat geldt dus ook hier:
Terwijl dat aantal vrouwelijke hooglaleren natuurlijk zo laag is, omdat vrouwen er niet in technische zaken geïnteresseerd zijn en/of het gewoon niet kunnen. De rest van de publicitaire maatschappij is zo rabiaat racistisch geworden, dat het racisme van het CGB/CRM nauwelijks nog opvalt. Misschien daarom horen we er de laatste tijd ook hele weinig van. Maar hier is dan toch weer wat, maar, karakteristiek, niet een inhoudelijke zaak maar een interview. Met de baas (Volkskrant.nl, 21-04-2021, door Noël van Bemmel):
Een andere vorm van de leugen van "Het racismedebat". Er is geen racismedebat en geen enkele sprake van nadenken over racisme. Er zijn twee groepen in (blank) Nederland: een kleine groep racisme-drammers die dag in dag uit drammen over hoe racistisch Nederland is. Het Sunny Bergman-peleton . En een overgrote meerderheid die dat langs zich hen laat gaan, waarvan een flink deel zich wild ergert aan het gedram. Over tot welke groep dit figuur behoort, bestaat geen enkele twijfel:
En dat klopt in één opzicht: het racisme van lieden als deze mevrouw dat een eventueel bestaand racisme, bijvoorbeeld dat racisme dat zittend voor de televisie huidskleur gaat zitten tellen, alleen aan de blanke kant ziet, is inderdaad schrikbarend toegenomen. Waarna we er genoeg van hadden. Wat ziet die mevrouw er trouwens passend eng uit ... Weer eens wat karakteritiek geluid, kort achter elkaar. Nummer één heeft het commentaar al in zich (GeenStijl, 20-07-2022, door Ronaldo, ):
Nummer twee (Joop.nl, 29-07-2022, ):
Oekraïners zijn vluchtelingen (gaan weer terug), de overigen zijn (parasitaire) immigranten. Andere groep, andere behandeling. Geheel passend zelfs binnen de huidige wet. Allen die ooit van die club deel hebben uitgemaakt, gaan ongezien voor dertig jaar naar het werkkamp in Siberië. Een selectie misschien de kop eraf. Het wokisme slaat zijn vleugels verder uit, en het CGB/CRM vliegt mee (de Volkskrant, 27-08-2022, column door Martin Sommer):
Juist, midden in de roos! Oftewel: dat CGB/CRM is hartstikke Joods à la A. Grunberg .
Het werk van het CGB/CRM heeft inmiddels zulk een niveau van debiliteit bereikt, dat het zelfs bij de rest van de redactie van de Volkskrant is opgevallen (de Volkskrant, 16-09-2022, door Yvonne Hofs):
Allemaal op basis van werkelijke fraudeverschillen. Kijk maar naar de culturen waar ze vandaan komen.
Neen (tweemaal): er is onderscheid gemaakt tussen fraudeurs en niet-fraudeurs, en dat bleek samen te vallen (met een hoge correlatiefactor) met het verschil tussen westers en niet-westers. Kijk maar naar de culturen waar ze vandaan komen.
Ongetwijfeld technisch net zo waardeloos als dit onderzoek. PwC: accountants. Gamma's. Hopeloos dom.
Omdat het een risicofactor IS. Kijk maar naar de culturen waar ze vandaan komen.
Constateringen van de werkelijkheid, en de werkelijkheid is racistisch. Kijk maar naar de culturen waar ze vandaan komen.
Er is net weer "Een bedrijf met 'veel allochtone' klanten" met een miljoenenfraude door de mand gevallen. Bedrijf en cliënten zwart. Onderling solidair in hun haat voor de blanken.
En dan hier pas de fout die nog eens extra gemaakt is:
Maar vermoedelijk was dat punt er alleen maar om die andere vier punten met leugens weer eens te kunnen herhalen. De groteskheid kent geen limiet en geen einde, tenzij er koppen rollen. Kijk maar (Volkskrant.nl, 09-12-2022, door Fleur Damen, ):
Het bekende "zwarte zwanen"-bewijs. Dat je moet gaan bewijzen dat er geen zwarte zwanen bestaan. Uit de oudheid, dus. Dat het bekend is dat dat niet kan. Lees hier
de huidige regel: degene die klaagt, moet
bewijzen.Dit instituut kent de juridische regels niet. Dit instituut herkent maar één ding: huidskleur. Etnie. Dit instituut is diep en diep racistisch. Dit kent geen einde, tot er koppen rollen. In verband met de ernst van de zaak, en ter ondersteuning van het bewijs van de collboratie van de media, het hele artikel:
Ten overvloede: zelfs als het herkenningsprogramma slechter werkt met donkere gezichten, is dat geen racisme, want een donkere huidskleur is geen mening maar een volkomen neutraal feit. En feiten kunnen nooit en te nimmer discrimineren. Feiten zijn. Als feiten racistisch kunnen zijn, zijn hardloopwedstrijden racistisch, want zowel op de sprint als de marathon winnen zwarten veel vaker dan blanken. Het CGB/CRM wenst nog een keer te bevestigen dat het een globalistische en linksextremistisch actiegroep is (de Volkskrant, 01-02-2023, door Pepijn de Lange):
Klopt: de klimaatactivisten werden op hun wenken bedient : Als we gewoon op het Malieverld gaan demonstreren schankt niemand aandacht aan ons", en werden na arrestatie allemaal meteen weer vrijgelaten, en op de boeren werd geschoten, en diverse zijn veroordeeld.
Klopt ook: intimidatie-acties van Black Lives Matter-terroristen werden en worden gefaciliteerd, en demonstraties tegen coronamaatregelen worden hardhandig uit elkaar geslagen. Edwin Wagensveld wordt zijn anti-islam demonstraties onmogelijk gemaakt. Enzovoort. En de rest van het artikel herhaalt eindeloos de leugen uit de kop, in de zin dat ze beweren dat de linksextremisten benadeeld werden. Zelfs in het NOS Journaal was er een deskundige die deze bewering weerlegde. U weet 't, hè ... Fouilleren op wapens doe je bij vrouwen met kinderwagen of oma's met rollator. En controleren op verdachte financiële transacties bij Jan ... (de Volkskrant, 27-07-2024, door Niels Waarlo):
... die een tientje overmaakt aan Karel. Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad ,
Cultuur, multiculturalisme
, of site home
 ·.
|
