Sociologische krachten en begrippen: man-vrouw, gelijkheid
 , nu als bewijs van de dwaasheid, of aldaar
geformuleerd: geestelijke gestoordheid
, van de gelovers in "De Gelijkheid van Man en Vrouw".Onder de politiek-correcte gestoordheden toch wel een speciale, omdat iedereen met zijn eigen ogen kan zien en waarnemen dat het niet waar is. Hieronder de uitingen van die gestoordheid, maar hier een paar heldere gevallen ten bewijze. Alle voorbeelden zijn van de soort "data-mining" , dat wil zeggen: de
gegevens zijn verzameld zonder het doel onderzoek te doen naar de gelijkheid
of het verschil tussen man en vrouw. De volgorde was een lastige keuze.Nummer één (de Volkskrant, 28-11-2013, door Peter van Ammelrooy):
Vrouwen zijn zeer veel minder geïnteresseerd in weetjes en weten die in de buurt komen van wetenschap. Nummer twee (GeenStijl.nl, 23-03-2021, door Spartacus  ):
Deze redactie kijkt wel eens filmpjes over modelvliegen, waar, tegenstelling tot de treinenfilmpjes, wel eens vrouwen in voorkomen wat makkelijker kan want dat speelt in de vrije ruimte. In hele getallen afgerond zit 100 procent van die vrouwen aan tafeltjes in het paviljoen, terwijl de mannen met zendertjes in hun hand op het veld staan. Vrouwen zijn niet, totaal NIET, geïnteresseerd in techniek. Nummer drie. Het artikel is een column van Max Pam, fervent schaker, en centraal figuur is Jan Hein Donner, schaker maar bekender vanwege de discussie over mannen en vrouwen in het schaken, die daarover heerlijk ironisch kon schrijven. Maar het gaat alleen maar om dit cijfer (de kop is van de webversie) (de Volkskrant, 08-07-2015, column door Max Pam):
Vrouwen zijn NIET geïnteresseerd in zaken als logisch nadenken (of ze het als dan niet kúnnen en in welke mate zullen we de eerst komende centennia niet achter komen, maar alle gegevens tot nu toe wijzen op een redelijk ernstige beperking ...). Verder bewijs (bijna) overbodig, maar toch in overdaad gegeven onderstaand. Bronnen De zelf-positionering van de media binnen de politieke-correctheid betekent dat men daar onverkort uitgaat van de gelijkheid van man en vrouw. En het bijbehorende beleid van evenredige vertegenwoordiging. Uit hoofde van het feit dat vrouw gemiddeld iets van twee kinderen krijgen en daar toch ook nog wat tijd voor nodig hebben, heeft men de aanvankelijke eis van fifty-fifty in de praktijk wat afgezwakt, waarbij 30 procent, voor zoiets als topposities, een veelgebruikte norm is. Hier een voorbeeld dat gelijk viel met de uitbreiding van de verzameling Sociologische krachten - het besloeg het hele redactionele deel van de voorpagina van de Volkskrant - met veel dikke letters en ruime grafieken (de Volkskrant, 15-10-2012, van verslaggeefster Irene de Pous):
Enzovoort. Het achterliggend gebeuren is duidelijk: er is al jarenlang een voorkeursbeleid gevoerd voor vrouwen, hetgeen geleid heeft tot een scherpe stijging van hun representatie in topposities. Maar de stijging is verdwenen, met als veruit de meest voor de hand liggende oorzaak dat de voorraad aan geschikte kandidaten helemaal op is. En die lichte daling is met deze aanname ook voor de hand liggend verklaard: er was al meer aangenomen dan strikt genomen geschikt was, en die vallen weer af. Zo is er een door de in de tussentitel genoemde Guusje ter Horst, iemand die in de PvdA carrière heeft kunnen maken door het door de PvdA gehanteerde voortrekbeleid van vrouwen, een paar vrouwen benoemd op hoge politiefuncties, waarvan er één al inmiddels weer gedemoveerd is, vanwege te veel kletsen op twitter over politiezaken ... (waarna op de puntjes een eindeloze reeks commentaren valt in te vullen). En zo'n campagne wordt in de Volkskrant ook altijd gelardeerd met een bijpassende redactioneel commentaar - grotendeels een herhaling van de voorpagina (de Volkskrant, 15-10-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Dat gebeurt al zodanig veel dat de plaatsen waar het niet gebeurt overgecompenseerd worden. Met kreten als "Met name vrouwen worden verzocht te solliciteren' - enzovoort. Maar het gaat allemaal hier om:
En omdat ze onbewust waarschijnlijk wel nattigheid voelen, durven ze het niet expliciet te schrijven maar het is volkomen duidelijk wat met 'recht getrokken' wordt bedoeld: fifty-fifty. Flagrante ideologische onzin, natuurlijk. En dat het rasechte ideologie is, wordt nog eens bevestigd door het volgende (de Volkskrant, 27-10-2012, rubriek Ombudsvrouw, door Margreet Vermeulen):
Het was geen eigen nieuws, want het was geen nieuws. Het waren eigen meningen die de voorrang kregen boven het nieuws: de triomf van Bart De Wever. Aangevende het belang dat men geeft aan deze eigen opinies boven het nieuws. Wat je alleen doet als het over je ideologie gaat. Net als bij religieuzen: de ideologie gaat voor alles. En hoe hoger op de maatschappelijke ladder, hoe meer alfa-intellectueel, en hoe dommer men in dit soort opzichten (de Volkskrant, 26-10-2012, van correspondent Marc Peeperkorn):
Volgende zet: een motie om te streven naar man-vrouw gelijkheid in pyromanie
.Een soort onderzoek dat altijd gebruikt om te roepen naar een streven voor meer gelijkheid is dat onderzoek dat een ongelijke beloning tussen man en vrouw laat zien. Zoals dit (de Volkskrant, 09-01-2013, van verslaggever Peter de Waard):
Natuurlijk is het volstrekt ondenkbaar dat tijdens sollicitatie of salarisonderhandelingen het al dan niet hebben van kinderen door vrouwen een rol speelt. Wat dit laat zien is dat kennelijk vrouwen met kinderen beslissingen nemen in de ontwikkeling van hun carrière die anders zijn dan die van vrouwen zonder, wat er toe leidt dat ze gemiddeld een lager salaris hebben. Wat makkelijk ingevuld kan worden door je voor te stellen dat vrouwen met kinderen voorzichtiger zijn bij het aannemen van verantwoordelijkheden die een sterk beroep op hun "vrije" tijd leggen leggen - de tijd met hun kinderen. Wat hier geldt voor de vergelijking van vrouwen met kinderen en vrouwen zonder kinderen, geldt natuurlijk ook in hoge mate voor de vergelijking tussen vrouwen in het algemeen en mannen : ze nemen verschillende beslissingen omdat ze verschillende belangen en strevingen hebben. Oftewel: er is inderdaad een verschil in (gemiddeld) inkomen, maar dit heeft weinig tot misschien wel niets te maken met discriminatie. Rutger Bregman hoort tot een groepje jonge nieuwe krachten bij de Volkskrant. Dat begon met wat aardige stukken voordat hij aangesteld werd. Daarna si het zo snel bergafwaarts gegaan, dat je vermoedt dat de stupiditeit (ook wel bekend als "politieke-correctheid") daar in de kantine in het voedsel zit. Hier is zijn bijdrage aan het man-vrouw-debat (de Volkskrant, 02-02-2013, door Rutger Bregman (1988), historicus, schrijver en redacteur van de Volkskrant):
Even vergeten: vrijwel alle natuurwetenschappelijke ontdekkingen, vrijwel alle wiskunde, vrijwel de hel rest van het rationele denken, en dus ook het over-, overgrote deel van de verlichting en beschaving komt van mannen. Met dezelfde houding als Bregman hier tegenover mannen tentoonspreidt, kan je vrouwen betitelen als "eendimensionale broedmachines". Maar dat is allemaal natuurlijk ten dienste van het grote goede doel: mannen en vrouwen zijn gelijk. En oh ja: dat beter functioneren van die bedrijven: dat is omdat daar in de top geen gemiddelde man werkt, maar halve en hele psychopaten die maar één doel voor ogen hebben: de eigen portemonnee
. Daar is iedere inmenging van buiten een vooruitgang. Een paar reacties van mens die geen last hebben van de complexen van de alfa- en gamma-denkers (de Volkskrant, 05-02-2013, ingezonden brief van Marjolijn Frijdal, Landsmeer):
Ander voorbeeld: de top van de politie, waar onder invloed van voormalig minister Guusje ter Horst nu een aantal vrouwen (vaak van buiten de politie) zit. Twee zijn er al ontslagen wegens disfunctioneren, waarvan één wegens onbetamelijk twitteren ("kletsen over heg met de buurvrouw") en de ander wegens soft optreden bij rellen. En die is ook overbekend van vrouwen: niet optreden als het nodig - altijd proberen de vriendelijke middenweg te bewandelen, ook als deze regelrecht richting ravijn leidt ("pappen en nathouden"). Zo is ook de harde kennis uit het onderwijs verdwenen - harde kennis leren en toetsen leidt tot uitval. Vinden vrouwen verschrikkelijk. Tweede reactie (de Volkskrant, 05-02-2013, ingezonden brief van Adriaan Slooff, Arnhem):
Ach jee ... Zal allemaal wel weer veel te harde taal zijn ... De Volkskrant is de politiek-correcte ideologie nog lang niet afgeleerd. Men is op zoek gegaan naar steun in Zweden (de Volkskrant, 09-03-2013, van verslaggeefster Irene de Pous):
De natuur het gezonde verstand. Enzovoort.
Indoctrinatie. Hersenspoeling.
Verkankerde ideoloog. van het type dat in Nederland het Nieuwe Leren heeft ingevoerd. En het Studiehuis. En de bètavakken heeft verjaagd. En de technische vakken. Enzovoort.
En wat ze vooral niet mogen is "jongen zijn":
Wat een goorheid. De jongen wil van normaliter van zichzelf Darth Vader zijn. En de gore onderwijsheksen willen dat hij wil dat hij Tinkelbel is. En kleden dat in alsof het iets moois is:
Goorheid van het niveau "Oorlog is vrede", en, passend bij de gebruikte terminologie, de tekst boven de ingang van Auschwitz: "Arbeit macht Frei". En dat alles onderbouwd door de bekende gender-ideologie:
Op deze website afgekort tot: "Jongens en meisjes ontstaan omdat de ene helft van de baby's in de wieg blauwe sokjes aankrijgen, en de andere helft roze". En de Volkskrant is het er van harte mee eens (ondertitel):
Dit alles volgens de oud-Rotterdamse zegswijze: "Er lopen meer gekken buiten Maasoord rond dan erbinnen". En vul voor Maasoord uw lokale "gekkenhuis" in. Nogmaals een bewijs dat dit voornamelijk een stoornis is van intellectuelen (de Volkskrant, 16-03-2013, ingezonden brief van Ton Smit, Utrecht):
Het grenst aan het cognitief-psychopate, als het er niet overheen is 
.Hier is een bron van deze vormen van psychopathie (de Volkskrant, 27-03-2013, door Eva Jacobs):
Onzin, natuurlijk. Ten eerste dat er meteen discussie zou ontstaan na het verschijnen van een boek - dat 'verschijnen' gebeurt met duizenden boeken per dag. En ten tweede dat vrouwen die barrière zichzelf opleggen. Die barrière is er gewoon. Dat is het verschil tussen man en vrouw. De barrière die vrouwen zichzelf opleggen door het kunnen krijgen van kinderen. En alles dat daar bij hoort. Maar even verderop staat de ware reden voor dit stuk:
Dat zijn de redenen voor dit stuk: dat als je aanhangt dat vrouwen zelf moet kunnen kiezen, dat dat dan fout is. Fout als FOUT!. Dat je dan dit doet.
Wat je dus niet doet, dit vrouwen in een slachtoffer rol duwen, vindt deze mevrouw, als je ze dwingt een fulltime baan aan te nemen. Dan dwing je ze niet in een slachtofferrol. Iemand dwingen in een slachtofferrol doe je als je ze vrij laat kiezen tussen een fulltime baan of parttime. Of geen. Dan ben je een slachtoffer. Als je vrij mag kiezen. Waar komt deze vorm van gestoordheid vandaan, hadden we beloofd uit te leggen. Dat volgt uit iets dat we hebben weggelaten - uit de aanhef van het artikel. Die luidt voluit:
Met twee van zulk ernstige handicaps: de geneigdheid tot rechten én filosofie, kan het niet anders dan dat je eindigt als een volkomen ideologisch verknipt persoon. Nog meer bewijs van collectieve verkniptheid uit Zweden (de Volkskrant, 08-11-2013, van de buitenlandredactie):
"Gruwelijk gender-racisme. Wij mannen eisen films waarin mannen evenveel rollen krijgen als zwangeren en kindbaarders!" De Volkskrant neemt nu ook een formeel standpunt in (de Volkskrant, 15-09-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van Uffelen):
Net als die andere verhalen over verschillen. De Volkskrant is heilig overtuigd van de gelijkheid der seksen. En er gaat weer iemand reageren (de Volkskrant, 18-09-2014, ingezonden brief van Tom Wansbeek, hoogleraar economische faculteit, Groningen):
Onzin toch ... Zo'n verhaal gebaseerd op redenaties en feiten ... En totaal nutteloos: het gaat in deze discussie helemaal niet over ratio of feiten. Deze discussie gaat over hormonen en onderbuikgevoelens (sarcasme-modus uit). Er is weer een stel radicalen "anders-geschapenen" die weer wat nieuws gevonden hebben en eisen stellen, en de hele meute loopt er weer als makke schapen achter aan. Bang om van "Discriminatie!" beschuldigd te worden (de Volkskrant, 17-06-2015, van verslaggeefster Nadia Ezzeroili):
Van de 1 op de miljoen uitzondering wordt weer de norm gemaakt. Stel je voor ... Discriminatie!!!
Stel je voor ... Discriminatie!!!. En heel ouderwets, want het is al lang zo dat man en vrouw volkomen gelijkwaardig zijn en beide kinderen kunnen krijgen. Dat idee van verschil tussen seksen...:
... is nog van Napoleon dus moet onmiddellijk afgeschaft worden. En als jullie dat niet doen, is het "Discriminatie!!!". Zelden hebben de gender-fanaten zichzelf zo pijnlijk in de voet geschoten als in de volgende zaak. Eerst de gelijkheidspleidooi, oftewel: "Het verschil is het gevolg van discriminatie" - we citeren zoveel mogelijk van de claims en de conclusies die men trekt om de absurditeit te benadrukken (de Volkskrant, 22-09-2015, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Voor de start van de analyse, eerste even een zeer recent ander onderzoek - men benoemt het onderwerp als "psychologie", maar het gaat allemaal om onderzoek dat valt onder de sociaal-psychologie of sociologie, net als bovenstaande (de Volkskrant, 05-09-2015, van verslaggever Maarten Keulemans):
Het commentaar van deze redactie in de verzameling Menswetenschappen, ondermaats waar dit was geplaatst: dit zijn de resultaten van knoeiers met
onderzoeken die uitwijzen dat "Alle moslims gematigd zijn", "Turkse
organisaties bijdragen aan de integratie", "Marokkanen niet extra crimineel
zijn", enzovoort, enzovoort, enzovoort ... Daar vergeten maar hier dus onmiddellijk duidelijk als ontbrekend in dit rijtje: onderzoek naar de discriminatie van vrouwen. Men had nog een advies:
Al genoteerd commentaar: technische flauwekul. De hoofdregel is: vertrouw geen enkel sociologisch of sociaal-psychologisch onderzoek, want dat gaat (mede) over maatschappelijke visies en daarbij hebben (bijna) alle onderzoekers een nauwelijks te onderdrukken gevoel van eigenbelang. En als kleine verfijning: gooi alles dat politiek-correcte uitkomsten geeft onmiddellijk het raam uit. (Voor een systematische aanpak, zie hier
)En bovenstaande onderzoek is zo politiek-correct als het maar kan. En het eigenbelang is overduidelijk: vrouwelijke onderzoekers constateren discriminatie van vrouwen. En de ontmaskering kwam instantaan (de Volkskrant, 23-09-2015, ingezonden brief van Daniël Lakens, universitair docent Technische Universiteit Eindhoven, Rotterdam Rolf Hut is onderzoeker aan de Technische Universiteit Delft, Haarlem):
Bijvoorbeeld het seksisme dat zo flagrant is bij het krijgen van kinderen ... Waarna dit nog een laatste knock out is:
Hoezo opmerkelijk? Levenswetenschappen en gedragswetenschappen zijn geen wetenschappen, maar studies en dus zijn er geen objectieve normen. En de medische wetenschappen zijn gecorrumpeerd door medische bedrijven. Dit soort gedoe had nooit bij NWO ingedeeld moeten worden, maar een apart instituut genaamd NFO: Nationaal Fopwetenschappelijk Onderzoek. Voor welk instituut dus ook foponderzoekers Ellemers en Van der Lee werkzaam zijn. En genderstudies is wel één van de meest foppige van alle fopwetenschappen. Voornamelijk bedreven door vrouwen. Natuurlijk. Grappig ... Iemand constateert dat de Keizer geen Kleren aan heeft, en in de linksfascistische hoek klinkt luid protest (Joop.nl, 14-04-2017. ):
BOEOEOEOE!!!! De leukste reactie was deze:
Over "vrouwen" en mannen" praten en dan klagen over 'generaliseren'... En let ook op dat laatste zelfportret. Dit is iemand die met enige regelmaat hoogdravende stukjes op de Joop.nl publiceert ... Oh, er is weer zo veel van dit soort rotzooi langsgekomen... Waaruit dit maar eens gelicht (de Volkskrant, 18-11-2017, door Marjon Bolwijn ):
Ach jee... Gevallen in de handen van het gestoorde neurotische Joodse intellectualisme. Maar waarom dit artikel gekozen? Vanwege deze reactie (de Volkskrant, 20-11-2017, ingezonden brief van Jeroen van den Berg, Lage Vuursche):
Ach jee twee ... Daar sta je met je intellectualistische storing in beide handen ... Weer zo'n blijvertje: de leugens over de loonkloof. Natuurlijk zal ergens nog wel een residu zijn van de oude verhoudingen, maar dat is verwaarloosbaar en in ieder geval bij de overheid absoluut nul. Het volgende is dus een grote stroom leugens, maar gelukkig zet men er zelf bij hoe men liegt (de Volkskrant, 08-03-2018, door Wilco Dekker):
Drie zinnen, drie leugens. Dram, dram, dram.
Nog twee. Dram, dram, dram. Eén van de zekerste tekens van leugens. Het gedram. Dan legt men uit hoe men liegt:
En dat verklaart het hele verschil, zo niet meer. Je moet alles ook nog terug vertalen naar echte arbeidsproductiviteit. Met verzuim, enzovoort (Vrouwen: kinderen - kinderen: aandacht nodig ... Ziek...).
Mooi. Zie boven. En zie het getal voor de overheid waar NUL betalingsverschil is.Trek dat er af,en bij het bedrijfsleven blijft 2 procent over. Verwaarloosbaar. Dus wat schrijf je als"linkse" drammers:
Brullen van de lach!!! Het N=1 geval, of "anekdotisch bewijs"
. En daar heb je je 2 procent. En toch maar een heel artikel lang doordrammen. En doordrammen (de Volkskrant, 08-03-2018, hoofdredactioneel commentaar, door Loes Reijmer):
Allemaal gelijkheids-gedram. "Iedereen" weet: vrouwen nemen geen risico's, vrouwen ondernemen niet, vrouwen vindt je nauwelijks in de techniek wat een belangrijk deel van het bedrijfsleven is, vrouwen nemen slecht "harde" beslissingen", enzovoort, enzovoort, enzovoort. En er is nog steeds maar één vrouw in de tophonderd van het schaken ... Normaliter worden de "ongelijkheids"-artikelen gescheiden gehouden, maar deze is te mooi (de Volkskrant, 12-03-2018, ingezonden brief van P. v.d. Weerd, Hoorn):
Oftewel: alles wordt weer eens in één keer de beerput in gekieperd waar het uitgekropen is. Er is een nieuwe voorvrouw opgestaan bij de vrouwendrammerij: ene Angela Saini. Heel goed in brahmaanse arrogante blikken. En natuurlijk die bekende: de eindeloze woordenstroom. Hier iets over haar zoveelste bijdrage (de Volkskrant, 10-03-2018, door Wilma de Rek):
Met meteen zo'n gigantische wetenschappelijke blunder dat je er alleen maar om kan lachen: JE MOET BEIDE KANTEN ONDERZOEKEN!!! Dus ook de onbetrouwbaarheid van onzerzoeken die de GELIJKHEID van man en vrouw aantonen. Natuurlijk wordt dat niet gedaan, want die deugen nog veel minder. De recensent, ook vrouw, pakt er het belangrijkste voorbeeld uit:
Juist ja ... Charles Darwin was een oude patriarch, dus, ergo, q.e.d: alle huidige onderzoeken naar sekseverschillen deugen niet ... En het staat er niet per ongeluk:
Waar blijft Cordelia Fine? Maar eerst krijgen we nog dit broodje aap:
Een gore leugen: overal waar vrouwen echt hetzelfde werk doen, onderwijs en dergelijk en dus in ieder geval de hele overheid, krijgen ze precies hetzelfde betaald. En in het bedrijfsleven bestaat er eigenlijk nauwelijks iets als hetzelfde werk. In ieder geval op alle lagere posities, het "gewone" werk, is er ook geen verschil. En in de hogere functies wordt er betaald naar inzet en prestatie. Daar is geen gelijk werk. Dat verschil van 18 procent is het verschil in productiviteit en mogelijk minder dan dat. Een krachtige voorbeeld van FOUT onderzoek naar seksegelijkheid. Ter afwisseling weer een FOUT onderzoek naar ongelijkheid:
Brullen van de lach!!! Onderozek aan pasgeboren baby's als voorbeeld ... Tja, die Baron-Cohen wilde gewoon geld verdienen ... Afronden maar. Maar eerst nog:
Cordelia Fine! Het laatste belangstellingsveld van deze redactie op YouTube was het bouwen van miniatuur straalmotoren. Liefst in een schuurtje en helemaal met niets en een draaibank beginnen. Daar barstte het natuurlijk van de ondernemende vrouwen met vet onder hun nagels ... Ook veel brahmaanse en oudtestamentische namen daar, zoals Jack en Pjotr ... Zoals inmiddels volop duidelijk: politieke-correctheid wordt alsmaar erger (de Volkskrant, 04-10-2018, door Ianthe Sahadat):
Niets dan waarheden en open deuren: iedereen die op de technische hobby-sites kijkt ziet vrijwel universeel mannen, het beleid om vrouwen voor te trekken bij sollicitatie wordt openlijk beleden onder de noemer "diversiteit", en het invoeren van extra tijd omdat "vrouwen meer stressdruk door tijdslimiet ervaren dan mannen" is een openlijke erkenning dat vrouwen ONGELIJK zijn, en dus hopeloos contradictoir. En dan staat er ook nog dit:
Hier staat hetzelfde als "Dat Leo de Leeuw Bambi het Hertje oppeuzelt, is ethisch onacceptabel". En wie hier begint over het verschil tussen mens en dier heeft er echt helemaal niets van begrepen. En hoe weinig dat is en hoe wijd verspreid dit onbegrip inmiddels is, wordt hier nog eens benadrukt. Om dat volledig over te doen laten komen, wordt eerst het hele artikel gereproduceerd, daarna komt de één-zins weerlegging die al in de koppen te vinden is - zoek zelf maar (Volkskrant.nl, 05-10-2018, door Ianthe Sahadat):
Dan de weerlegging:
En kies zelf maar of u hier wilt lachen of huilen. Dat laatste ligt meer voor de hand gezien de laatste alinea:
Gore Orwelliaanse Big Brother censuur en dictatuur. En alweer zo'n doorwrocht artikel in de Volkskrant waarin glashelder bewezen wordt dat de geslachten ontstaan uitsluitend en alleen omdat de helft van de baby's roze sokjes aankrijgen in de wieg, en de andere helft blauwe (De Volkskrant, 20-10-2018, door Margreet Vermeulen):
Enzovoort. Met slechts één verspreking:
Oftewel: dit heeft allemaal helemaal niets met de werkelijkheid te malen, laat staan wetenschap. Het is allemaal pure ideologie. Hetgeen allemaal het volgende deed opkomen, toegevoegd aan In het kort  :
Gevolgd door een brullende lach!!! Er zijn vele manieren om wetenschap te onderscheiden van ideologie. Eén daarvan is het gedram. Als iets met een wetenschappelijke methode is vastgesteld, is er nauwelijks behoefte aan herhaling. In de methode zelf zit al voldoende
herhaling, en als dat er niet in zit, zoals bij eindeloos veel sociologie en
sociaal-psychologie, is het geen wetenschap.Dus veel herhaling oftewel gedram ..: hoogstvermoedelijk geen wetenschap. "Man en vrouw zijn geijk"? Eindeloos gedram. Vorige artikel: zaterdag 20 oktober 2018. Volgende artikel: maandag 22 oktober 2018. Je gelooft het niet, hè ... Hier is het (de Volkskrant, 22-10-2018, door Margreet Vermeulen):
De wetenschappelijke weerlegging:
Wetenschappelijk feit: autisme wordt veroorzaakt door het brein (alternatief: door God). Conclusie: breinen van mannen verschillen van die van vrouwen. Misschien is niet bekend waar en hoe, maar ze verschillen. Want (het is een citaat uit het artikel):
Maar volgens de ideologen kan dat niet, dus ga je als ideoloog met een wetenschappelijke aanstelling "wetenschappelijk" bewijzen dat autisme niet door het brein komt. Methode 1:
Methode 1: "Je neemt iemand die gebruikt dat dat mannen- en vrouwen-breinen verschillen maar dat verwerkt in een foute theorie. Je bewijst dat zijn theorie fout is. Dus, ergo, q.e.d.: er bestaan geen verschillen tussen mannen en vrouwenbreinen. Dit is geen wetenschap, maar een retorische truc. Of eigenlijk twee retorische trucs. De eerste is de stroman
: je maakt van de te bewijzen stelling iets anders (de theorie van de Joodse
meneer die natuurlijk weer veel te algemeen is), en je ontkracht jouw versie
van de stelling.Je kan ook alleen kijken naar de deeluitspraken. Dan is het een geval van non sequitur
: het gestelde volgt niet uit de aannames. De vorm hier: "Een echte koe
heeft altijd hoorns - ik heb een koe zonder hoorns gevonden - dus, ergo,
q.e.d.: er bestaan geen echte koeien".Methode 2:
Methode 2 is weer een non sequitur: het gaat niet alleen om de aantallen verschillen en overeenkomsten, maar daarnaast om het gewicht (belang) van de overeenkomsten en verschillen: een miljoen verschillen ter waarde van 1 eurocent wegen niet tegen 1 verschil ter waarde van 1 miljoen euro. Een voor de hand liggend voorbeeld van de fout:
Baarmoeder, vagina, penis, enzovoort: het zijn allemaal bestekenisvollere verschillen dan die bijvoorbeeld in het aantal armen en benen. En deze fout kan je ook "wetenschappelijk" maken:
Enige conclusie: de onderzoeker heeft geen bewijs gevonden binnen het door haar gekozen onderzoeksveld. Methode 3:
Zie methode 1. Methode 4:
Zie methode 2. Het gaat allemaal nog steeds over autisme, en er hoeft maar één en zelfs minuscuul verschil te zijn in één functie-eenheid van het brein, en je hebt het tegengestelde resultaat. En in alle andere hersenstructuren kunnen man en vrouw dan gelijk zijn. En met dit soort zaken gaat het nog een keer of twee door. Oftwel: de onderzoeker heeft haar onderzoeksveld is zo gekozen dat je daar het bewijs ook niet zult vinden. En je mag veilig aannemen dat ze die keuze gemaakt omdat ze een vrouw is, en dus een groot belang heeft bij het niet-vinden van een verschil. Conclusie: er is nog steeds geen reden om aan te nemen dat het verschil tussen mannen- en vrouwenbrein in de wetenschap kleiner is als bij het schaken - en er staat nog steeds één of geen vrouw in de tophonderd van het schaken. En daar zijn ze weer ... (de Volkskrant, 08-03-2018, door Linda Senden is hoogleraar Europees recht, Universiteit Utrecht):
Rot op, joh, met je maandelijks periodieke gedram. Richt je eigen bedrijven op! Bij de Technische Universiteit Eindhoven heeft het linksfascisme een nieuwe slag geslagen: bij wetenschappelijke vacatures worden mannen gediscrimineerd vanwege sekse. Zelfs twee vrouwen in het columnisme bij de Volkskrant hebben er de staf over gebroken, maar de redactie als geheel is er hartstikke voor. Om te discrimineren. De "bedenkster" van het discriminatiebeleid krijgt de gelegenheid haar linksfascisme te verdedigen (de Volkskrant, 22-06-2019, door Marjon Bolwijn):
Oftewel: morgen het discrimineren van blanke Nederlanders, want:
Oh nee, dat is niet morgen ... Dat is allang zo ver. Terug naar de vrouwen.
Logisch. Omdat dit het einde is van een keten die begint met vakkenkeuze op school en studiekeuze erna. Aan het einde vindt je heel weinig vrouwen in de technische en natuurwetenschappelijke vakken, en wel minder naarmate ze technischer zijn. En allemaal uit volkomen vrije eigen keuze. Maar dat is dus allemaal niet waar, want:
Drie pure leugens. Bij vrouwen zijn in ieder geval alle bekende menselijke eigenschappen minder verdeeld over de extremen als bij mannen - van criminaliteit tot psychische kwalen. Mannen hebben lagere dalen, én hogere toppen. Maar dat is dus allemaal niet waar, want:
Een pure leugen, die de mevrouw zelf aantoont:
Precies! Dat is de definitie van "ambitie": streven naar een niveau dat je op dit moment nog niet bereikt hebt. Grappig, hè, hoe ongeschikt deze mevrouw zichzelf betoont. Misschien niet voor haar oorspronkelijke functie, maar wel voor deze: maatschappelijk beleid. Maar ja, dat had ze ook al bewezen:
Iemand die 'chief diversity officer' is, is "Een ideoloog die de werkelijkheid vervalst en vervolgens perverteert". Dat is iemand die in deze leugens gelooft:
Dat geldt mogelijk in een enkel geval, maar er zijn minstens evenveel gevallen die het tegenovergestelde bewijzen. Bedrijfsfusies met aanzienlijk cultuurverschillen mislukken in 80 procent van de gevallen - laatst bekende geval: KLM - Air France. Maar dat is allemaal niet waar, want:
Riposte:
Maar dat is allemaal niet waar, want:
Als dat zo is, zullen vrouwen automatisch de voorkeur hebben bij sollicitaties. Het naar aanleiding van deze uitzondering bij één enkele deeldiscipline willen veranderen het systeem over alle mogelijke deeldisciplines is een totaal gebrek aan oog voor de toepassing van die ene uitzondering en voor hoe men kan zorgen dat het systeem van technische opleiding echt wordt gebruikt. Nog meer commentaar (de Volkskrant, 25-06-2019, column door Daniela Hooghiemstra):
Tja ... Daar kan echt niet over gediscussieerd worden: of je bent een mens die dit weet, of je bent een zombie (uit o.a. In het kort )
Mensen met een ideologie zijn vrijwel volkomen onverbeterlijk
. En dus zombies.Mevrouw Demerouti is een ideoloog. Net als alle anderen die achter haar voorstel staan. Overigens, hoewel het er wel stond, was het volgende deze redactie ontgaan, waaraan mevrouw Hooghiemstra herinnert:
Dat laatste in algemene zin proberen alle wetenschappers, maar voor pyschologen geldt net als sociologen dat ze het overduidelijk niet kunnen. En mensen die falen op het praktische vlak, vallen (vooral als ze van het intellectuele type zijn) heel makkelijk in de valkuil van de ideologie. Waaraan dus voor de betrokken persoon weinig te doen is - die kan alleen zichzelf genezen. De reactie is toch heel simpel: dat soort mensen moet je uit hun maatschappelijke "intellectuele" positie halen. Laat ze iets praktisch gaan doen. Helaas zijn dit soort mensen in de maatschappij vrijwel volkomen aan de macht. Zoals de reacties op dit voorstellen laten zien: totaal geen, behalve wat column-stukjes. In plaats van dat deze mevrouw is geholpen met datgene dat gedaan moet worden: onmiddellijk ontslaan. En naar de fabriek of de boerderij. Nee, het tegenovergestelde gebeurt: de mevrouw wordt juist aangemoedigd:
Keihard aangemoedigd. Door de ideologen van de Volkskrant. Die het linksfascisme, neoliberalisme en joodsisme aanhangen. Waarvan hier dus actief het linksfascisme. Op diverse vlakken van de politieke-correctheid wordt de verdediging steeds beroerder. Zo ook hier (de Volkskrant, 09-07-2019, door Pauline Wirsema, designer):
Ja ja, hier spreekt echt een archetypische vertegenwoordiger van de vrouwelijke sekse: student, én ijshockeyspeler ... Net als bijna alle andere vrouwen, die ook student zijn, én ijshockeyspeler ... En: dus niks geen problemen met kansen: ze heeft student kunnen worden, én ijhockeyspeler. Maar ja ...
Vrouwenquota: het discrimineren op geslacht. Seksisme: wat vrouwen doen als ze mannen beoordelen op uiterlijk of inkomen. Feminist: ideoloog met de kenmerken van een ideoloog: valt niet mee te praten.
Zo dicht bij de werkelijkheid als je maar kan hopen te zijn.
Een leugen: zie student. Zie ijshockeyspeler.
Tja, dat is wat een ideoloog niet wil horen ... Werkelijkheden. Die wil het hebben over principes.
Alweer: een werkelijkheid waarvan de natuur vergeven is. Net zoiets als "De leeuw eet het hertje'. Omgekeerd is nog niet aangetroffen. Maar evolutie en dergelijke is ook werkelijkheid en minderwaardig in de ogen van ideologen:
"Wij willen leeuwen-etende hertjes!!!"
Een leugen: die gelijke kansen zijn er in Nederland al enige decennia. Het probleem is niet ongelijke kansen (meer), maar ongelijk presteren.
Maar natuurlijk. Vrouwen willen nu alleen nog maar extra kansen. Zoals in: "Het is verboden voor mannen om te solliciteren".
Klopt: vrouwen zijn hartstikke seksistisch op de werkvloer, in relaties, het onderwijs of de sport. Net zo veel als de mannen. Geef ze een paar minuten, en ze gaan zich zitten opmaken. Om maar man-aantrekkelijk te zijn. Om daar voordeel uit te behalen. ...
Waarop deze redactie inspiratie kreeg voor weer een herformulering van de gezond-verstand blik op deze zaak:
En natuurlijk niet te vergeten:
Oftewel:
Die derde is leuk, hè ... Dat wordt strootjes trekken over welke zwarten eruit geschopt gaan worden. En weer gaat de idioterie van de politiek-correctheid een stapje verder (de Volkskrant, 20-09-2019, door Wilco Dekker):
Een aankondiging. Een leugen:
Oftewel: het is slechts een advies van een sneuclubje dat niets te vertellen heeft. Dat bovendien ...:
... aangevoerd wordt door een wanpresterende sneue ex-politicus ... Of ex-sneupoliticus ... Gunst, wat zijn die PvdA-vrouwen toch altijd een domme mutsen ... Van een hele lijst ervan is werkelijk geen enkele bijdrage aan de verbetering van de maatschappij te bedenken ... En wel heel veel verslechteringen, zoals al dat gerotzooi met het onderwijs. En in deze kwestie ...:
... weer de ideologisch gedreven stompzinnigheid zelve is. Waarna je nog een hele tijd door zou kunnen en misschien zelfs moeten gaan, maar iemand anders had het al aardig geformuleerd. De noodzaak om deze zaak grondig aan te pakken, noopt tot het publiceren van de hele column, van de altijd lezenswaardige Rob Hoogland, die ook met enige regelmaat "Dat moet je lezen"-producten aflevert. Zoals deze (telegraaf.nl, 20-09-2019, column door Rob Hoogland
):
Waarna je als eerste die Hamer, maar eigenlijk ook die hele club hierachter, hartgrondig iets toewenst dat ze voor altijd het zwijgen oplegt. Ondertussen heeft het gedram dusdanige proporties aangenomen dat de ook door vrouwelijke onbenul en domheid in de media aangestoken politici besloten hebben tot een quotum voor vrouwen in raden van bestuur voor beursgenoteerde bedrijven. Nou kan je zeggen: oké, dat kan want die raden van bestuur zijn uitermate onbenullige en domme instellingen, dus dat kan weinig kwaad. Maar je weet hoe dat gaat. "Als er één schap over de dam is, volgen er meer". Voor je het weet zijn er quota voor ingenieurs, technici, monteurs, enzovoort. Oh nee, want vrouwen willen maar weinig ingenieur, nog minder technicus, en helemaal geen monteur worden. Ze willen wel graag de baas spelen over ingenieurs, technici, monteurs, enzovoort, want wie kan breien, heeft ook verstand van klinknagelen, toch ... En na dit commentaar toch nog ook maar dat van een vrouw die ietwat minder onbenullig en dom is als de meute (de Volkskrant, 06-12-2019, column door Elma Drayer):
Bullshit. Geen enkele aanwijzing laat staan bewijs voor.
Een leugen. Het tegenovergestelde is waar: ze lullen je de oren van de kop af.
Een leugen. Het tegenovergestelde is waar: het aantal vrouwelijke zelfstartende ondernemers: bijna nul.
Een leugen. Het tegenovergestelde is waar: vrouwen zijn oneindig veel conformistischer dan mannen.
Deel 1:
Kan niet, want de Lehman Sisters waren nooit aan Lehman Sisters begonnen want Lehman Brothers was een stelende boevenbende. En vrouwen doen dat niet, volgens de vrouwen ... Stap 2:
Dta zou wel eens waar kunnen zijn. Maar evengoed zou er ook geen industriële revolutie enzovoort zijn.
Kijk, ook mevrouw Drayer denkt beperkt: men heeft geen goede argumentatie gevonden omdat (als men slim genoeg zou zijn om er één te vinden) kennelijk geen goede argumentatie is.
Hadden we al gezegd:
Inderdaad.
Amen. Conclusie: de hele discussie bijt zichzelf in de staart: de manier waarop ze gevoerd wordt, bewijst dat vrouwen niet kunnen datgene wat ze in de discussie willen: plaatsen waar van belang zijnde beslissingen worden genomen op min of meer rationele basis. De meeste mannen ook, niet maar er zijn er in ieder geval een substantieel aantal die het een beetje kan. En alweer een zeik-artikel van de zeik-krant (deze redactie heeft er nu echt helemaal genoeg van de zeikwijverij)
Dit zeikwijf zijn we al eerder tegengekomen (de Volkskrant, 18-11-2017, door Marjon Bolwijn ):
Waarop ze in de grond werd getrapt door een brievenschrijver, en dit kan nog korter afgedaan worden:
Maar er stonden nog meer stommiteiten in (de Volkskrant, 13-12-2019, door Mirjam Schöttelndreier):
Stompzinnige blindheid: het overgrote deel der arbeidsovereenkomsten valt onder CAO - zeg maar alles onder leidinggevende functies richting de top. En over een CAO-salaris valt beslist niet te onderhandelen - de baas van de HEMA ziet je aankomen ... En dat beslaat vermoedelijk meer dan 90 procent van de totale loonsom in Nederland. En in die CAO's staan beslist geen lagere inkomens voor vrouwen. ZEIKWIJF! En vijf dagen later (de Volkskrant, 18-12-2019, ingezonden brief van Marion Jansen, Eindhoven):
En alweer is het zeikwijf de grond ingetrapt. Maar de Volkskrant zeikwijft rustig verder (de Volkskrant, 19-12-2019)):
Twwe stuks. De koppen van de eerste ... (de Volkskrant, 19-12-2019, Irena Rosenthal, docent rechtsgeleerdheid aan de Universiteit van Amsterdam.):
... zijn gewoon hetzelfde als die van het Cordelia File-lezende Prast-zeikwijf:
En alletwee hebben ze op mannenwerk parasiterende zeikwijven-baantjes bij een universiteit. Met daaronder iets nog ergers: het zeikwijven-contingent in de politiek (de Volkskrant, 19-12-2019, door Maurots Chabot):
Pure zeikwijverij:
Nee, natuurlijk niet. Wat dat World Economic Forum doet is het in tabellen zetten van cijfers die de verschillende landen zelf opgeven, en die cijfers hebben even veel met de maatschappelijke realiteit te maken als de voorspelling van een weerhuisje met het weer. Volgens de door henzelf verstrekte cijfers is Saoedi-Arabië minstens even geëmancipeerd als Nederland, reden om Saoudi-Arabië voorzitter van het VN-Mensenrechtencomité te maken. En dat laatste is geen grapje. Maar ook bij de juridische mevrouw van de UvA ...:
... is het de eerste zin van haar artikel. "Zeikwijverij is zeikwijverij als er zeikwijverij op staat". Oftewel: op zo veel onbenul en domheid kan je nauwelijks fatsoenlijk reageren. En wat dus absoluut niet waar is is dit:
Oh ja, toch wel:
En dat "≡" teken staat in de natuur- en wiskunde voor "is identiek aan". De Volkskrant levert nogmaals een bewijs aan dat de hele beweging inmiddels niets meer met de maatschappelijke praktijk, maar ideologische drammerij te maken heeft. Ten eerste dus door de frequentie, met weer zo'n pagina-artikel op de opinie-pagina's (de Volkskrant, 30-12-2019):
En ten tweede door het taalgebruik van de ideologische drammers. Dat 'We' wekt bij deze redactie inmiddels de onmiddelijke behoefte op om erop los te gaan slaan. Want wat het drammende gajes direct bedoelt, is "JULLIE". En dus onmiddellijk daarna "Ik sta boven JULLIE". Of: "JULLIE zijn FOUT!!! Kiest u maar, maar bij geen van deze keuzes zit ook maar een greintje goede bedoeling. En wie dat toch graag wat meer uitgeschreven ziet (de Volkskrant, 30-12-2019, door Nicole Ex, oprichter en hoofdredacteur van See All This kunstmagazine):
Vastgeklonken aan dat 'We': de stroman
. En de hondsbrutale leugens
.Wie heeft de term 'Excuustrutten' gebruikt? En wanneer? En bij welke gelegenheid? Wie heeft de term 'Macramékunst' gebruikt? En wanneer? En bij welke gelegenheid? Wie heeft de term 'Deeltijdprinsesjes' gebruikt? En wanneer? En bij welke gelegenheid? Pure gorigheid van drammers. Ook vastgeklonken aan de ideologische drammerij:
Het 'moeten'. Oftewel: "Mijn mening is wet en jullie moeten daarnaar handelen zonder tegenstribbelen". Goh, wat zou je ze toch graag slaan ... Gewoon alleen al om de simpele reden dat lieden in dit stadium volkomen onvatbaar zijn voor wat voor reden of argument dan ook. Een flinke muilpeer is het enige dat genoeg adrenaline-schok veroorzaakt om het totaal vastgelopen neurologische systeem
te resetten.Nog twee bevestiging van het allooi van deze beweging (de Volkskrant, 02-01-2020, ingezonden brief van Judith Terwindt - van Berkom, Waalre):
En (de Volkskrant, 02-01-2020, ingezonden brief van Irene Wanders, Spijkenisse):
Oftewel: "Omdat mannen van vroeger vrouwen van vroeger sociaal hebben onderdrukt, mogen vrouwen van nu mannen van nu onderdrukken". Gaarna een flinke poos werkkamp voor dit soort feeksen. Deze verzameling begint zo langzamerhand te veranderen in eentje die aantoont dat vrouwen ongeschikt zijn voor wetenschap en rationeel redeneren. Nu houdt dat laatste bij mannen ook niet over, maar hier weer een voorbeeld dat het aan de andere kant nog een stuk slechter gaat. Aanleiding: een televisieprogramma. Over het algemeen synoniem voor "lulligheid", en deze probeert in ieder geval genoeg daarin mee te gaan om uitgezonden te worden, met als presentatoren twee lieden, Joep van Deudekom en Rob Urgert, die bekend staan als cabaretier, en al eerder cabaret-achtige programma's hebben gedaan, bijvoorbeeld bij het succesvolle De Kwis. Het onderhavige heet "Wie denk je wel dat je bent", met als thema mensen hun eigenaardigheden als mensengroep laten zien. Van diverse groepen. Laatste aflevering: "mooie vrouwen" versus "gewone vrouwen". Voelt u 'm al aankomen ...? Nog niet? En na deze: de uitslag is dat er geen enkele twijfel is dat er een meetbaar verschil is ... Nu stond dat van tevoren zo vast als een huis. Dat zit namelijk al in de termen "mooie vrouw" en "gewone vrouw". Dat wil zeggen: het verschil is algemeen opgevallen en bekend. En er is al ruim genoeg onderzoek gedaan naar waar dat in zit, met als hoofdfactor symmetrie: hoe symmetrischer, hoe "mooier" het oordeel. Vooral van het gezicht. Maar ja, verschillen, hè ... Meetbare verschillen, hè ... Oh ja: hoe lieten ze dat zien? Simpel door diverse groepen de keuze tussen "mooie vrouw" en "gewone vrouw" voor te leggen, zonder dat men weet dat het daar om gaat. Aan volwassenen, aan kinderen, aan baby's, en tenslotte, om alle menselijk factoren uit te sluiten: aan honden ("mooie vroruw" en "gewone voruw" bieden tegelijk versnapering aan aan hond - hond kiest door op voorkeurkeuze af te gaan). Ook testen ze de twee groepen op "empathie": kunnen ze zich mensen herinneren waar ze samen iets mee hebben gedaan. Uitkomst: "mooie vrouwen" doen dat aanzienlijk slechter. Allemaal op niet weerlegbare manier. Zo, en dan nu de voorspelbare zeikwijverij (de Volkskrant, 07-02-2020, door Didi van Trijp, promoveert in de wetenschapsgeschiedenis aan de Universiteit Leiden.):
Oké, doe je best maar. Wel alleen over de inhoud van het programma, hè ... De tekst:
Nul inhoudelijk argument.
Welke slordigheid? Nul argument.
Het is volstrekt evident is dat er mooie en 'gewone' vrouwen bestaan. Omdat de termen "mooi" en "gewoon" bestaan. Representerende eindeloos veel maatschappelijke processen. Met hele industrieën erachter. De schoonheidsindustie. Wereldwijd in de vele procenten van de economie en dan heb je het over biljarden.
Een leugen: dat is juist de vraag die ze stellen aan het begin van de uitzending. Het is wel de uitkomst, maar dat na die diverse onderzoeken die dus datgene zijn waar de zeikmevrouw het over moet hebben.
Twee leugens: nummer 1: het was nauwelijks of niet de doelstelling om te laten zien "hoe wetenschap in de praktijk werkt", maar gewoon om te laten zien dat wetenschap leuke en opvallende resultaten kan opleveren. Nummer 2: door een specifiek voorbeeld te gebruiken, laat het programma wel degelijk voor een deel zien hoe wetenschap werkt.
Enzovoort, een hele alinea over algemene wetenschap. Als kritiek een leugen: het programma laat dat zien, door diverse groepen met steeds minder ingebouwde voordelen te gebruiken; volwassenen, kinderen, baby's, honden. Specifiek in die volgorde met de uitgesproken opzet om steeds meer verstorende menselijke factoren uit te sluiten.
Een leugen en een onzinnig verwijt: het diepere probleem is het onderwerp voor een heel ander programma op een heel andere tijdstip en vermoedelijk ook een heel andere zender. De leugen: wetenschap en gender zijn juist níet onlosmakelijk verbonden. Als ergens een wetenschappelijk praktijk met gender verbonden is, is dat een ondeugdelijke praktijk want het doel van wetenschap is het losmaken van wat mensen waarnemen van de willekeurige menselijke interpretatie. Waaronder de invloed van de wetenschapper.
Een opmerking over de gender van de uitvoerend wetenschapper(s), en een grove overtreding van het wetenschappelijke protocol: wie het onderzoek doet of presenteert heeft niets te maken met de waarde van de methodiek ervan.
Nog meer grove wetenschappelijke overtredingen.
Dit is weer een stap verder verwijderd van het door het programma gepresenteerde. De mevrouw is uiterst grondig de weg. kwijt. Op een letterlijke manier. Ze introduceert eerst zelf gender oftewel het man-vrouw verschil, en is nu verder op dat pad aan het argumenteren. Terwijl dat absoluut niet het onderwerp was van het programma. Het programma had als onderzoekssubject uitsluitend vrouwen. "Gewone vrouwen" en "mooie vrouwen" Niet "mannen en vrouwen". Het programma ging niet over gender. Anna Maria van Schurman en Chinees-Amerikaanse natuurkundige Chien-Shiung Wu hadden er helemaal niets mee te maken. Tjonge ... Volgende alinea:
Gevolgd door nog een hele alinea over gender. Volgende en voorlaatste alinea:
Dat gaat niet over de inhoud van het programma, maar zijn meningen erover zonder enige onderbouwing. Weer een grove wetenschappelijke overtreding. Laatste alinea:
Idem. Er zijn nauwelijks woorden voor de hopeloosheid van dit geval. Deze mevrouw moet onmiddellijk van de universiteit verwijderd worden. Dit is vermoedelijk een geval van "gender in de wetenschap": de mevrouw heeft vermoedelijk die positie gekregen, niet vanwege capaciteiten, maar vanwege gender. Oh ja, in de opwinding vergeten: hier een schermafdruk van een artikel op de website van de Volkskrant, over een overleden fotografe. Vrouw!!!:
Zichtbare tekst (Volkskrant.nl, 04-02-2020,
):
De mevrouw van het artikel is gecertificeerd gestoord. In de categorie "politieke-correctheid". De laatste tijd zijn de berichten allemaal ten gunste van ongelijkheid, en de meningen natuurlijk nog steeds allemaal ten gunste van gelijkheid - welk laatste slechts beperkt wordt bijgehouden want voortdurend hetzelfde. Het onderstaande is een toevallige samenloop van de twee. Eerst de gelijkheid (de Volkskrant, 19-09-2020, opinie, door Elma Drayer):
De standaardreactie van ideologen op confrontatie met de werkelijkheid: ze gaan het nog een keer "beter uitleggen".
Het feministische equivalent van "Wie dit leest, is gek".
De "oplossing" van idelogen: leg jouw ideologie op aan anderen. Ook recensent Drayer (vwl.) is er niet van gediend:
Maar het leukst is het tweede bericht, uit dezelfde krant (de Volkskrant, 19-09-2020, rurbriek Meelezers, door Peter Wieringa):
Dat komt omdat de postbode de brieven van vrouwen stiekem bij het oud-papier gooit. Haha. De inbreng van vrouwelijke Wikipedia-auteurs: 10 procent of zoiets. Overal waar er niet gefraudeerd kan worden door de linksfascistische elite komt deze waarheid bovendrijven. Het gelijkheidsgedram is de laatste tijd weer oorverdovend en onuitstaanbaar. Het vrouwenquotum in de top van het bedrijfsleven is nu definitief aangenomen, maar merkt men op: er zijn de laatste tijd al wel aanzienlijk meer vrouwen in die top aanwezig, maar in de rangen eronder nauwelijks. En niemand durft natuurlijk op te merken dat dat komt omdat vrouwen nu eenmaal niet het soort werk doen dat een carrière in het bedrijfsleven bevordert. De enige manier om ze in de top te krijgen, is met quota. Op de werkvloer ... ? Ho maar! Zijn ze niet voor te porren. En in dezelfde week dit soort gedram (de Volkskrant, 09-10-2021, door Anna van Leeuwen):
Een onuitstaanbare drammevrouw met een onuitstaanbaar drammevrouwenhoof.:
Met drammevrouwenkreten:
Omdat er wel vrouwelijke kunstenaars zijn, maar nauwelijks op die manier dat ze opvallen in de lijn van de kunst. Omdat vrouwen in de rest van het leven al oneindig veel minder risico nemen dan mannen, en daarom ook veel minder dood gaan aan ongelukken en dergelijke, en in de kunst al helemaal. Een doodenkele uitzondering daargelaten, maar die zijn dan ook allemaal wereldberoemd, en heten Frida Kahlo. Wat je dus hier redelijk neutraal terugziet:
Overigens zijn vrouwen op één punt in de kunst uitstekend vertegenwooridgd: in het museumbezoek. Kennelijk zien "de vrouwen" zelf ook wel hoe het zit. En dat alles weer drie pagin's lang. En in hetzelfde katern (de Volkskrant, 09-10-2021, door Tonie Mudde):
Hartstikke wetenschappelijk verantwoord gedram gebaseerd op gore leugens:
Al eeuwen niet meer waar. Omdat het na een jaar onmogelijk te bepalen is welk onderzoek zo'n exorbitant sterke bijdrage aan de mensheid heeft geleverd. Als je hem krijgt vijf jaar na de publicatie van je onderzoek, geldt dat als razendsnel. Maar onze wetenschapsdrammer, chef wetenschap bij de Dramkrant, weet het allemaal beter:
Grappig, hè, hoe dat soort lui toch oneindig veel beter zijn in drammen dan in wetenschap. Of het analyseren ervan. Maar ja, dit is is natuurlijk de ultieme provocatie:
Dat "Geen gewone vrouw, maar een Duits-Turkse vrouw!!!" hem niet krijgt. Deze redactie had een biologieleraar die verschillende populaire kreten had, één ervan zijnde "Geen gewóne suiker, maar drúívensuiker, of glucose!". Dubbelbeledigd, de drammers. Let op het subtiele verschil tussen het normale Duits-Turks, en het huidige 'Turks/Duitse'. "Geen gewone drammers, maar wetenschapsdrammers!!!" Overigens zijn er inmiddels ergens tussen en half en een heel dozijn vaccins, ontwikkeld over de hele wereld, dus dat wordt dringen voor die Nobelprijs. En het kunnen er intussen best meer zijn want er komen er dagelijks bij. Maar de wetenschapsdrammer weet het beter:
Maar in Zweden denken ze maar aan één ding:
Hoe zo veel mogelijk prijzen aan oude witte mannen te geven ... Let op dat 'dat ... mensen uit sommige etnische groepen ondervertegenwoordigd zijn' ... Een doodenkele moslim, en geen zwarte. Bij de wetenschappelijke Nobelprijzen ... Tjonge ... Maar daar stuurt dat natuurlijk allemaal heen: eerst quota voor vrouwen, dan voor moslims en zwarten. Ach wat grappig ... Weerwoord (de Volkskrant, 12-10-2021, door Ruurd Mulder, auteur van het boek Schandalen in de kunst):
Oftewel: dit is niet een geval van 'klopt niet helemaal', maar van "klopt helemaal niet".
Nummer twee van "klopt helemaal niet". Waarop onmiddellijk alle andere argumenten op zeer losse schroeven zijn komen te staan, en alleen bij hard bewijs aanvaard kunnen worden. Maar daar draait dit allemaal niet om. Dit draait om ideologie en beeldvorming. En wie de baas is in de beeldvroming blijkt overdadig uit dit:
De meest diepe kniebuigingen denkbaar. Kom met de voorbeelden, maar, belangrijker: kom met getalsmatige gegevens. Er zijn genoeg voorbeelden van achterstelling van vrouwen in het verleden, maar hoeveel vrouwen betreft dit ten opzichte van de mannelijke populatie in het beroep? Kom maar met de kunst van al die onderdrukte vrouwen en dan kunnen we die kunst bekijken en beoordelen. Enzovoort. We hebben de laatste tijd (een jaar, of twee) wel wat genoteerd in de zustercategorie "Ongelijkheid" , maar wat betreft "Gelijkheid" nog veel meer laten passeren.
Vanwege allemaal van dezelfde categorie "sneu geklaag".
Dat geldt ook voor de volgende, maar op één of andere manier sprak deze wel aan (de Volkskrant, 31-10-2022, door Marlies Brenters):
Het begint al boven die kop. Want, wordt meteen al duidelijk gemaakt: dit gaat helemaal niet over de 'Arbeidsmarkt'. Dit gaat over ...
... de uitdeel-baantjesmarkt. De: "Ik kan net zo goed op mijn laptop vanaf huis werken"-baantjesmarkt. De bullshit-banenmarkt.
Een dusdaig klein verschil dat het ongetwijfeld voor de volle 100 en nog meer procenten ingevuld kan worden met de overbekende factoren verbonden aan "Kind thuis". En van de negers weet je inmiddels dat als je echt geen enkel bewijs van tegenwerking kan vinden, dat je dan ...
... de term 'microagressie' moet laten vallen. ' Maar meid, doe dan wat mannen in zo'n geval doen, of misschien al eerder: begin voor jezelf. Maar ja, van alle (succesvolle) startups is, uit het hoofd, iets van 5 procent vrouw. Dat wil zeggen; van de startups die iets meer willen dan zzp'er zijn. Doe iets constructiefs, in plaats van sneue stukje schrijven naar de Volkskrant. Die ook deze goedkope rotzooi weer een volle Opiniepagina de ruimte gaf. Maar wij hadden er al weer genoeg van. Oh ja, deze nog: waarom is er in Nederland zo'n groot arbeidskrachtentekort, bij bijvoorbeeld zorg, onderwijs en spoorwegen? Omdat het land boordevol zit met dit soort sneuvrouwtjes, sneumeisjes, en ook behoorlijk wat sneujongetjes die wel een riant salaris willen vangen maar niet willen werken. Het clubje dat het Volkskrant Magazine bij elkaar breidt dacht dat de jaarwiseling een goede gelegenheid was om nog eens wat kruiderij op het haardvuur te gooien om daar eens gezellig met z'n allen (vwl.) voor te gaan zitten breien (we zullen uit beleefdheid maar niet dat meer voor de hand liggende alternatief gebruiken ...) (de Volkskrant, 31-12-2022, door Esma Linnemann, Evelien van Veen):
Vrouwenlogica: iemand is het met hen eens, dus is die iemand een wetenschapper (overigens kunnen we er ons in één klap va af maken, maar we laten het aan de lezer over om dat moment te raden). Wie vindt dat dit laatste een beetje lullig is richting vrouwen: dit is dus precies het soort logica dat gaat volgen (hoier weggelaten: hoeveel wetenschappers vinden dat het boek wél zinnig is).
De breiclub laat zich voorstaan op de academische achtergrond van hun medestanders, maar hun academische achtergrond is wat vaag. Oftewel: de tweede vorm van vrouwenlogica: inconsistentie. En een derde vorm van mislukte logica maar die is qua geslacht nogal neutraal: Ad verecundium .
Vierde overtreding: generaliseren. Ook genderneutraal. Correct: "Er zijn echter wetenschappers die ... "
Vijfde overtreding: Ad ponandum : ze beweren dat ze iets hebben
aangetoond.
Zesde overtreding: onjuistheid. Wat ze hebben aangetoond is dat zij geen verschil hebben kunnen vinden met behulp van hun methodiek. Aantonen dat er absoluut geen verschil is, kan niet - dit is een "zwarte zwanen"-vorm van bewijs (zoek maar op)
Sla de Wikipedia-pagina van de mevrouw er op na, en dan blijkt dat ze Joods is en dus (99 procent zekerheid) een Gelijkheidsideoloog, en bovendien meer bekend staat als activiste dan als wetenschapper.
Nog een miljoen menselijke eigenschappen te gaan ...
Wie? (blijkt "niets" van te vinden).
Fijn zo ... Dit is het aloude idee dat het verschil tussen jongetjes en meisjes ontstaat dat er door de blije ouders gekozen wordt tussen lichtblauwe of lichtroze sokjes. Waarom doen die achterlijke volken dan zo ontzettend hun best om alleen maar zonen te krijgen ... Weten ze dan niet dat ze hun baby's alleen maar lichtblauwe sokjes hoeven aan te trekken ... ?
Dezen ? Lijkt op het niveau "Emile Ratelband" ... Nou ja, een ieder geval een hele eind die kant op.
Wikipedia : 'a feminist linguist' ...
Ah! Het niveau: "Mens en chimpansee schelen maar in vijf procent in hun DNA". Even opgezocht: de schattingen lopen uiteen van 0,5 tot 4. Men kan redelijkerwijs inschatten dat het verschil in DNA tussen een Nederlander en een Japanner zo klein is dat het tot voor kort onmeetbaar was, en misschien nog steeds wel (geen zin om het op te zoeken). Maar een groepje van drie, twee of één Nederlanders naast Japanners laat de hele wereld feilloos kiezen welk groepje wat is.
Lid van het breiclubje. Welk breiclubje overigens nogal redelijk besloten is en in ieder geval geen "mannen" kent, en dus daarom alleen zichzelf hoort.
Non sequitur: de origine van het beweerde heeft geen invloed op de juistheid ervan.
Non sequitur : de aard van de persoon die iets zegt heeft geen invleod op
de juistheid van het beweerde.
Wie? (geintje ).
Herhaling. Ook bekend als Ad nauseum .
Herhaling. Ook bekend als Ad nauseum .
Herhaling. Ook bekend als Ad nauseum .
Herhaling. Ook bekend als Ad nauseum .
Herhaling. Ook bekend als Ad nauseum .Dat laatste inmiddels allang wel aangetoond , maar de Volkskrant
weigerde dat in haar krant af te drukken.Overigens staat het artikel boordevol bewijzen van het verschil, zoals deze:
Het lachen is het signaal van het herkennen van iets uit de praktijk van het eigen leven. Maar praktijk is iets waar dit soort mensen totaal geen enkele voeling mee hebben. En nog een overigens: het voorgaande is slechts het eindejaaroverzicht. In de dagelijkse Volkskrant bevat zowat elke pagina een bericht met de boodschap dat man en vrouw echt absoluut en helemaal gelijk zijn, slechts concurrentie ondervindende van degene met hetzelfde betoog aangaande lhbtq+++++'ers, moslims, zwarten, alle overige mensen-van-kleur, en eigenlijk alles dat niet-blank is. We beginnen maar weer eens op de website, omdat daar de zaken vaak war duidelijker worden gesteld en zo ook deze keer, alhoewel de formulering die van een vraag is (Volkskrant.nl, 29-09-2023):
Wat een stomme vraag, omdat er drie aan iedereen bekende mogen zijnde cumulatief werkende factoren voor zijn. Nummer 1: de o zo stabiele twee maal "x" vrouwen-genen waardoor ze weinig last hebben van lage-intelligentie-kwalen, en dus ook weinig last hebben van genie-verschijnselen. En dit is al een factor in de tientallen procenten. Nummer 2 is dat Alfred Nobel zijn prijzen instelde voor wetenschappelijk werk dat redelijk direct praktisch nut voor de mensheid heeft. Wat in feite twee factoren is, omdat dat zijn prijzen beperkt tot de natuurwetnschappen, en dan ook nog eens natuurwetenschappen met een aanzienlijke technische component. En bij ook deze twee factoren is het effect in de tientallen procenten. Neem een redelijk tot conservatieve schatting van ieder 30 procent, dan is dat cumulatief 0,3 x 0,3 x 0,3 = 0,03 is drie procent vertegenwoordiging van vrouwen. Nu zullen die factoren voor een flink deel overlappen, maar ergens in de buurt van de 10 procent voor de natuurwetenschappen lijkt wel een redelijk punt. Daarom (mede) zijn ook die andere prijzen ingsteld: voor vrede en literatuur. Je kunt je er wat bij voorstellen, in een wereld waar alles volgens strikt redelijke en emotievrije criteria afgehandeld zou worden, maar iedereen weet wat het resultaat is in de werkelijke wereld waarin de emoties sterk domineren: die vredesprijs is een politieke prijs, veelal in het kader van de Koude Oorlog, en die tweede een soort linksige politieke-correctheidsprijs, ook regelmatig met een stempel van de Koude Oorlog gaande naar zogenaamde "dissidenten" (nee, nooit westerse). Dus daarom die weinige vrouwen. Natuurlijk is dat allemaal absoluut veel en veel te veel voor de geestelijk beperkte politiek-correcte geestjes, waarin "De Gelijkheid van Alles" domineert dus ook "De Gelijkheid der Seksen". En omdat dat zulke onzin is, heb je daar dus veel ruimte voor nodig:
Weer gestoord ruim voorbij het neurotische, zou je zeggen. Terwijl de werkelijkheid er doodgewoon staat. Want hier is dat diagrammetje onderop de tweede uitvouw-pagina ... :
... waarin, o zo schattig, de mannelijke prijzen voorgesteld worden met een redelijk lichtblauw bolletje, en de vrouwelijke met een redelijk lichtrode oftwel roze exemplaar. En glashelder zichtbaar dat sinds rond 1990 de literatuurprijzen redelijk gelijkop verdeeld zijn, en dat er dus niets principieels mis is met de toekenningsprocedure. En de overige resultaten zijn al verklaard. Of nogmaals kortaf: "Waarom zijn zo weinig vrouwelijke Nobelprijzen? Antwoord: "Omdat er zo weinig vrouwelijke automonteurs zijn". Gunst, wat zijn ze toch gigantisch stom, blind, of kwaadaardig, degenen die dit soort dingen schrijven en publiceren, of diverse mogelijke combinaties van deze drie voor de verlichting zo kenmerkende eigenschappen. En het kwaadaardige zit in ruime mate in die kop is de krant: gelijkere hoeveelheden vrouwen krijg je op maar twee manieren: fraude en corruptie. De gestoordheid heeft weer een nieuw niveau bereikt (Volkskrant.nl, 08-10-2023, ):
We hebben even wat opgezocht naar aanleiding van de Volkskrant's "De tweede tijd van Sifan Hassan op de marathon": de honderdste tijd is 2:05:04, en die van Hassan, 2:13:44, scoort een 3843ste plaats (op 19-10-2023).En twee dagen later een tweede uiting van het nieuwe niveau van gestoordheid (Volkskrant.nl, 08-10-2023, ):
Mag u kiezen welk van de twee debieler is ... (Voor de verdwaasden: de relevante terminologie is "uit buik komen", "aan tiet hangen", enzovoort). De volgende was al bijna in het archief beland wegens overdaad van dit soort sneuheid, tot bij het opslaan het oog op een kleinigheidje viel. Het omhulsel (de Volkskrant, 29-11-2023, door Cécile Koekkoek):
Het kleinigheidje:
Contradictie: het stapje opzij doen moet je, hij, dus in eerste en nog een heleboel instanties zelf doen, en dat stapje opzij is dus het niet-schrijven van dit boek. En gewoon gaan werken voor de kost op de plaats waar nu een vrouw werkt, zeg in de zorg. Maar al zo vaak geconstateerd: filosofen kunnen niet redeneren. En dat weer over twee hele pagina's ... Artikel in de haatkrant (de Volkskrant, 13-01-2024, door George van Hal):
Tieft op, teringwijf. Wetenschap moet je bedrijven, geen politiek. Die Van Hal met zijn "Neger met Artemis naar de maan" is ook een volkomen fout figuur. Het lijkt niet alleen zo, het is gewoon zo: de verhalen worden steeds stompzinniger. Het volgende exemplaar maakt het direct al heel bont (de Volkskrant, 26-01-2024, door Margot Heijnsbroek):
Dat staat er in dat artikel , tut-hola. Het beeld van dat artikel klopt
dus wel.
HALLO?!!! Het is precies omgekeerd: vanwege de sterke ondervertegenwoordiging van vrouwen golden zoals programmeur en ict-ontwikkelaargelijk al als 'mannenberoepen'. Zoals bijvoorbeeld tut-hola Margootje Heijnsbroek ... Ze kon in de jaren 1980 kiezen tussen een echte baan in de ict, en één of ander lullig bureaubaantje bij één of ander stoffig instituut dat niks zinnigs deed. Dus wat koos mevrouwtje tut-hola Heijnsbroek ...
En wat heeft mevrouwtje tut-hola te berde te brengen over haar keuze:
En hoe weet mevrouwtje tut-hola dat:
Het enige voorbeeld in het artikel dat enig hout sneet - het eropvolgende kwam uit de auto-industrie ( ) .En als je toch bezig bent met onterechte discriminatieclaims, kan deze ...
Nummer één: ict wordt niet onderwezen op de mbo's waar de allochtonen op zitten, nummer twee kunnen allochtonen al nauwelijks tot niet het taal- en rekenonderwijs aan gezien de recente reeks noodsignalen hierover (zonder de allochtonen te noemen, natuurlijk), en nummer drie is er in de ict nauwelijks of niet stageplaatsen maar alleen gewoon banen, en daarbij kijken ze maar naar één ding; of je een beetje kunt programmeren. En heel kort daarna een nog ernstiger geval (de Volkskrant, 30-01-2024, door Miluska van Rompu):
Terreur. De argumenten
Geen enklel probleem. Dit verschil is marginaal, en meer dan volledig verklaarbaar door de veel geringere belangstelling van vrouwen voor techniek en bèta-vekken in het algemeen. Die Melkert is een beschavingsgevaarlijke, ongetwijfeld gehersenspoelde, terrorist.
Een gore leugen. Dat onderzoek is frauduleus, want de uitkomst is frauduleus.
Klopt. Als je discrimineert, kun je elke verdeling be:invloeden. Aan het einde heb je een disfunctionerende verdeling, maar dat is een andere aspect. Het functioneren van iets.
Ja. Want er wordt een ander criterium gebruikt dan kwaliteit of competentie. Simpel: geen luchtvaartmaatschappij zal het in zijn hoofd halen dit voor te stellen voor piloten. Dus degenen die het voorstelt voor vliegtuigbouwingenieurs heeft een ernstige denkstoring en vermoedelijk ook een ernstige geestelijke storing.
Kejje nagaan ... .Overigens: het pilotenargument werd pas onderweg bedacht, maar kan je ook mee beginnen waarna de rest volkomen overbodig is. Eerder bedacht: als je toch per se een criterium wilt opstellen voor een vrouwenquotum, dan meet je de gemiddelde representatie van vrouwen bij RC-modelvliegclubs en zweefvliegclubs. Volkomen vrije en vrouwvriendelijke sfeer, en het percentage vrouwen ligt in de enkele cijfers - minder dan 10; en bij de bouwers nog lager dan bij de vliegers. Zoek de overdadig aanwezige beelden van Amerikaanse modelvliegclubs, waar ze straaljagermodellen tot omvang van 10 meter vliegen, en je ziet inderdaad vrouwen: zittende in stoeltjes aan de kant of hanterende een camera. (Noot: van de volgende dag: , uit Oostenrijk - Jaarlijke Joe Nall Event
, Amerika)Maar de Volkskrant vond het de moeite waard er een debat over te beginnen, met, zeer uitzonderlijk, beide meningen. De gestoorden (de Volkskrant, 07-02-2024, door Sahar Yadegar en Lidwien Poorthuis):
Een gore leugen: de vrouwelijke demotivatie is een één-wegsproces: de vrouwen zijn niet (= veel minder) geïnteresseerd in techniek en alles bèta.
Zowel thuis als op school hebben de zusjes geen belangstelling voor het speelgoed van de broertjes, en omgekeerd.
Klopt. Ze krijgen extra belangstelling.
Een leugen: je krijgt eerder positieve feedback.
Omdat de ruime meerderheid van technisch expert man, is - in de media zie je ruim meer vrouwen dan op de werkvloer.
Petitio principii , oftewel: dat stond er al. Dit is geen
gevolgtrekking maar een herhaling (logisch denken is eveneens een uiterst
zwak punt aan die kant).
Non sequitur : het gestelde volgt niet uit de aannames (idem). Let op het
'we': een zeker teken van ongeldige redenatie. Vrouwen worden bevoordeeld.
Weer ongeldige logica: als je aannames niet kloppen, is conclusies trekken zinloos. De demotivatie is zichtbaar bij de modelbouwclubs.
Dat kan bij modelbouwclubs en dergelijke maar ze doen het niet.
Contradictie: een gemotiveerd iemand heeft geen rolmodellen nodig.
Gore leugens, zie de clubs. Vrouwelijke piloten stromen in het geheel niet uit ondanks mannendominantie
Maar natuurlijk: het gebrek aan motivatie is intrinsiek. Dit is mede het bewijs daarvan.
Een gore leugen
Klopt. En de kansen van de beter competente/fiunctionerende mannelijke student worden nu benadeeld ten gunste van een minder competente/fucntionerende vrouwelijk student, en dat wil geen ouder. Het is allemaal "Meer, meer, meer zwarte piloten in de cockpit van het verkeersvliegtuig". Het is allemaal misdadig. Deze mevrouw, voluit:
... is dezelfde al die uit een net wat eerder ict-verhaal , en moet dringend gaan
meehelpen om het klimaat- en milieuprobleem te gaan verhelpen, door het
aantal bewoners van Aarde te verminderen.Oh, er was ook een mening van de andere kant (de Volkskrant, 07-02-2024, door Sophie van Middelaar, MSc Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek):
Geen verdere argumenten noodzakelijk. Voor het mooi:
Die andere figuren zijn misdadigers. Een gevaar voor de beschaving. De zoveelste aanval in de terreur (de Volkskrant, 21-02-2024):
Oftewel: "Zie je wel: vrouwen kunnen het wel. En als ze ergens in de minderheid zijn, moeten er quota komen". De redactie was inmiddels geestelijk voorbereid, en had vier dagen eerder dit opgeslagen (YouTube.com, opgeslagen 16-02-2024, door Usagi Electric, ):
Een bijeenkomst van antieke-computer-fans. Geen vrouw. Geen allochtoon (in Amerika: zwarte, latino). Geen. Null, nada, zero, enzovoort. Waarom die eerdere vrouw? Daarom (de Volkskrant, 21-02-2024, door Govert Schilling):
Het is een uiterst uitzonderlijk geval.
Barbarij. Eentje in plaatjes (de Volkskrant, 23-05-2024):
Zes vrouwen. Op de 21. Maar dat doet 'r niet toe. De werkelijkheid is in de buurt van 1 op 100 - deze redactie kan zich geen vrouw aan de waterkant met een hengel heugen. Oftewel: de werkelijkheid is ongeveer één vrouw op vijf pagina's van dit soort plaatjes. Ze zijn gestoord. Overgenomen uitsluitend en alleen vanwege het hoge open-doel gehalte (de Volkskrant, 14-06-2024):
Kop van de respons:
Volgende! En daar is de Griekse heks (*) van Eindhoven weer (de Volkskrant, 27-07-2024, door Stan van Pelt):
En 79 op de 80 automonteurs is man. Dus wat gaat ...
... aanpakken? Inderdaad:
... zoals alle alfa's denken en werken: met hun emoties. Hun onderbuik. En daarbij staat als eerste, volgens de bas/nale psychologie : "Wat hebben ik
en mijn groep er voor belang bij?"
En het belang van alfa's is zo min mogelijk bèta's, dus gaat ze de kwaliteit van het bèta-onderwijs ondermijnen, door niet te letten op competentie, maar op uiterlijk:
Dat zal die bèta's leren! En dat gaat best lukken, want deze terreur wordt gesteund, misschien zelfs wel gedreven, door de wokistische terreur in de media (de Volkskrant, 14-06-2024):
Maar dat was nog niet genoeg, want de volgende dag op de website (Volkskrant.nl, 28-07-2024):
Gunst, op wat voor manier zal daar nu weer afgerekend mee gaan worden? Mogelijke eerste stap: het overhevelen van het budget van de TUE van Hoger Onderwijs naar Cultuur. Op welk laatste uitstekend vele miljarden bezuinigd kan worden, aangezien ze niet doen aan het zorgen voor meer cultuur, maar voor meer diversiteit, en dat is iets dat absoluut geen overheidstaak is. Speciaal geld voor kleurtjes Daar moeten de diversen zelf maar voor zorgen. Ze gaan maar onderling centjes inzamelen. Noot *: Ja, inderdaad, dat gaat over het uiterlijk. Maar daar zijn zij mee begonnen ... Naar Sociologische krachten
, of site home
·.
|
Inleiding
