Bronnen bij Houding top I: ploerten
Inleiding
Het uitbuiten door de top van de maatschappij van de onderlagen is íets dat
lijkt op een historisch gegeven, zoals aangegeven door onderstaande
illustratie uit 1494, uit Das Narrenschiff, van Sebastian Brant
 :
Dit slaat qua voorkennis vermoedelijk op
Middeleeuwse toestanden à la de roofridder in zijn kasteel die de boeren
terroriseert, maar heeft een ruime voorgeschiedenis, en een eveneens zeer
ruime na-. Ook wel te kenmerken aan die redelijk zeldzame gebeurtenissen
waarbij de onderliggende partij eindelijk de macht in eigen hand nam, zoals
de Franse en Russische revoluties.
Beide de einduitkomst van
langdurige processen van uitbuiting en onderdrukking.
Het idee over
de moderne tijd is dat deze een stuk beschaafder is, maar dat is hoogstens
gradueel zo. De laatste kleinere schoonmaak in Nederland was die van de
Tweede Wereldoorlog, waarna, mede door "de dreiging van het communisme", een
paar decennia lang de hoeveelheid hoog-laag uitbuiting relatief binnen de
perken bleef.
Daaraan kwam een einde door de door deze relatief goede
maatschappelijke verhoudingen en verdergaande industrialisering steeds
verder toenemende welvaart.
Hoe meer welvaart, hoe meer neiging tot
uitbuiting. Een proces zo mooi waar te nemen bij de Gouden Eeuwen en haar
opvolgende periode van uitbuiting in de Pruikentijd.
De huidige
neergang is begoinnen in de jaren 1980, gekenmerkt door de term
"neoliberalisering", en de personen van Reagan en Thatcher.
Het
vermoedelijk belangrijkste verschil met voorgaande instanties ervan, is dat
het nu een wat grotere groep betrof: in plaats van de enkele heerser in zijn
kasteel, werd het nu een kaste van bestuurders. In eerste instantie politici
en hoge ambtenaren.
Aangevuld met twee nieuwe groepen:
"wetenschappers" (van de sociale en economische soort) en media.
Hoewel "nieuwe"? In de illustratie uit 1494 staan zij daar al in de persoon
van de Schrijver.
In ieder geval wel nieuw zijn hun huidige
strijdmethodes: geen bot geweld, maar leugens en andere vormen van
taalmanipulatie. Een vaardigheid over komen waaien uit het Midden-Oosten,
tezamen met het christelijke geloof (dat, uit zijn aard, niets anders is dan
onwaarheden en leugens). Een bekende leus: "Maak de rijken rijker, dan worden
de armen vanzelf ook rijker". Pas in het afgelopen decennium zijn er voor
het eerst mensen opgestaan die hebben durven zeggen dat dit een leugen is.
Een van de gevolgen van het groter worden van de groep uitbuiters is dat
er een groter bereik is in hun uitingen: het gaat van de meest botte "Jouw
geld is van mij" tot de vlaktax: "Eerlijk toch ... Iedereen hetzelfde
percentage".
Wat allemaal uiterst eenvoudig door te prikken is als
men het volgende bedenkt: geld is welvaart is economische productie is het
product van menselijk arbeid is de inzet van menselijke levensjaren.
Steel iemands product of steel van iemand het geld dat hij met dat product
heeft gecreërd, en je steelt een deel van zijn leven. Zoals opgemerkt door
de sciencefictionschrijver en filosoof Jack Vance
(uit: Maske: Thaery, p. 109):
Door onder de noemer van "winst" iemand een deel van de waarde van wat hij
geproduceerd heeft af te nemen, steel je een deel van het leven van die
persoon.
Winst is een halsmisdaad.
Degenen die het
systematisch doen, zijn ploerten.
En degene die eraan beginnen,
lijken er nooit een eind aan te kunnen maken.
Zij verdienen slechts één loon:
De onderstaande verzameling is er ter illustratie van hun levenshouding.
En omdat het makkelijk is te denken "Maar dat slaat niet op mij",
hier een lijstje van onderstaand prominenten of meerdere malen genoemden, die in aanmerking
komen voor bovenstaande behandeling:
Niek-Jan van Kesteren, Gerrit
Zalm, Wouter Koolmees, Frans Weekers, Leo Stevens, Piet Hein Donner, Ad
Scheepbouwer, Pierre Vinken, Arnoud Boot, Sweder van Wijnbergen, Nout
Wellink, Willem Buiter, Henk Kamp, Jan Kees de Jager, Bernard Wientjes,
Jules Theeuwes, Wouter Bos, Edith Schippers, Sylvain Eijffinger, Chris
Buijink, Onno Ruding, Peter Boelhouwer, Arnoud Boot, Lans Bovenberg, Kees
Goudswaard, Bas Jacobs, Rick van der Ploeg, Herman Wijffels, Mark Rutte,
Maxime Verhagen, Lex Hoogduin, Wibe Draijer, Alexander Pechtold, Stef Blok,
Eric Wiebes, Heleen Mees,
Mathijs Bouman, Halbe Zijlstra, Kees van
Dijkhuizen, Leo Lucassen, Jeroen Dijsselbloem, Hans Wiegel, Martin van Rijn,
Jetta Klijnsma, Rik van Slingelandt, Hans de Boer, Klaas Knot, Sybrand Buma,
Coen Teulings.
Apart gehouden want hebbende een extra
verantwoordelijkheid vanwege het daderschap wat betreft de verspreiding van
deze smerigheid onder de dekmantel van manipulatie en leugens:
Xander
van Uffelen, Yvonne Doorduyn, Fokke Obbema, Tjerk Gualthérie van Weezel,
Frank van Alphen, Sheila Sitalsing, Raoul du Pré, Carlijne Vos, Gijs
Herderscheê, Frank Kalshoven, Robert Giebels, Nanda Troost, Yvonne Hofs.
De laatsten allen veelplegers, voor wie weinig consideratie te
verwachten valt.
Ter onderbouwing in deze inleiding twee korte bronnen (de Volkskrant, 04-06-2022, boekrecensie, door Ronald van Raak):
En dit is wat ze in gezamenlijkheid hebben gedaan (de Volkskrant,
08-06-2022, rubriek Televisie):
Onverdunde ploertigheid.
Meer daarvan hieronder en
hier
 .
Inleiding, d.d. 09-06-2022.
Bronnen
Eerst twee voorbeelden uit het archief
(de Volkskrant, 31-03-2005):
Typische ploerterij. Van dit soort mensen:
Die ook altijd vol zitten met in zijden woorden gegoten
ploertenpraatjes. Van deze ploert heeft Nederland nog lang genoten.
Maar ook in de politiek zit deze mentaliteit (de Volkskrant, 22-09-2005, ingezonden brief van Bram van der Kamp
(Utrecht)):
Ook van die
ploert Zalm heeft Nederland nog lang genoten ...
Vooruit naar
de datum van het starten van deze verzameling, met een punt dat op dat
moment een punt in de actualiteit was (de Volkskrant, 15-04-2011, van verslaggever Douwe Douwes):
Daarvan zijn vele zaken die veel egaler over de
bevolking verdeeld zijn, en dus procentueel veel sterker drukken op de lagere
inkomens. Plus een aantal culturele zaken maar dat zijn kleinigheden, qua
mogelijke opbrengst.
De voorgestelde compensatie, verlaging van de
inkomstenbelasting, is daarentegen, omdat ze in procenten is, juist veel
voordeliger voor de hoe inkomen. De combinatie van de maatregelen is dus een
sterke denivellering: verrijking van de rijken, verarming van de armen. Zoals
zelfs de Volkskrant
moet toegeven (de Volkskrant, 15-04-2011, door Xander van Uffelen):
Waarop nog wel het bekende geneuzel volgt over
verbetering van concurrentieposities en de economie in het algemeen. Waar
natuurlijk geen enkele ondergrens aan is, en als beleid zou moeten leiden tot
het ontslag van alle Nederlandse werknemers en de import van Chinezen. Voorraad
genoeg.
Nog een paar wat minder verwachte, voor politieke leken,
ploerten (uit het eerste artikel):
En de lagerbetaalden kunnen de kolere krijgen.
Van economen is, in het algemeen, natuurlijk nog minder goeds te
verwachten (de Volkskrant, 15-04-2011, van verslaggever Yvonne Doorduyn):
Uitstekend idee. We gaan onmiddellijk de veel te
dure arbeid in de top van de maatschappij bestrijden - als een Chinese manager
het wel wil doen voor 50 duizend euro in het jaar, dan hoeven wij geen tonnen
meer te betalen. Dat wil zeggen: we heffen gewoon 100 procent inkomstenbelasting
op iedereen die meer krijgt dan die Chinese manager.
Maar dat is een manier van toepassen van zijn ideeën die de
heer Stevens waarschijnlijk niet zal aanstaan. Wat de heer Stevens bedoelt, is
dat de arbeid van de lagerbetaalden goedkoper wordt. Dan kan hij en zijn vriende
er best wat bij krijgen, omdat ze dit goede idee voor de economie tenslotte
bedacht hebben.
Nog een argument voor ons plan: de top geeft het hoogste deel van haar inkomen
toch uit in het buitenland, in tegenstelling tot de lagerbetaalden. Dus heeft de
Nederlandse economie weinig schade en veel voordeel van die topbelasting. Die we
natuurlijk in Nederland gaan uitgeven.
Contradictie. Aan dat tweede zijn minstens evenveel uitkeringslasten verbonden
als het eerste.
Een glasharde leugen, dus - zie boven. Maar ja, er is al eerder bewezen een
sterke link te zijn tussen liegen en psychopathie
. Dat daarbij ook het zijn van ploert komt, ligt in de lijn der verwachtingen.
Tja, we hadden het al voorspeld: de pijn van anderen in onbelangrijk.
Psychopathie. (P.S. Wat hadden we graag de reactie van de heer Stevens gehoord
op het voorstel om de inkomstenbelasting tot 80 procent te verhogen ...).
De opmerkingen van de heer Stevens zijn ook anderen opgevallen (de Volkskrant, 18-04-2011, ingezonden brief van F.W. Steutel, Eindhoven):
Boven wordt de opmerking
gemaakt 'Zoals zelfs de Volkskrant
moet toegeven ...', suggererende dat de Volkskrant normaliter niet
aan de kant van de lagerbetaalden staat. Direct een bevestiging daarvan (de Volkskrant, 16-04-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
En, zoals al eerder opgemerkt: de lagerbetaalden
kunnen de kolere krijgen. Dus ook Fokke Obbema komt in aanmerking voor de
kwalificatie van "ploert'. Overigens: de redactie meent zich te herinneren
dat Obbema, op dezelfde plaats ook een pleidooi heeft gehouden voor het
afstempelen van pensioenen. En we kunnen ons nauwelijks voorstellen dat hij het
er niet mee eens is dat we binnen Europa solidair moeten zijn, en miljarden aan
de Zuid-Europese landen moeten geven. Overigens nummer twee: net zoals wat
kennelijk zijn vrienden zijn:
En tenslotte nog een grapje - de aanzet:
Ook met Obbema zal het dus ongetwijfeld heel kalm debatteren zijn over een
verhoging van de inkomstenbelasting voor zijn soort inkomens. Kunnen we daarvan
de pensioenfondsen vullen.
Dit is het resultaat van twee dagen. Er komt natuurlijk nog
veel meer bij, dus volg deze verzameling. Ploerten genoeg in Nederland.
Drie dagen later - nieuwe bijdragen. Als
eerste de vervalser van Kamer-notulen: minister Piet Hein Donner
(de Volkskrant, 19-04-2011, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Beperking van de hypotheeksubsidie voor de
rijken is onbespreekbaar voor Piet Hein Donner. Huurverhoging voor de
lagerbetaalden heeft hij geen enkele moeite mee.
Een
contrast ook geconstateerd door anderen (de Volkskrant, 14-06-2011, ingezonden brief van Bart Smits
(Groningen)):
Een volkomen natuurlijke zaak voor een
notulen-vervalser en rasechte ploert.
Er is al een tijd heibel over een concept-pensioenakkoord tussen de
leiders van de vakcentrales en de werkgevers. Een aantal vakbonden heeft het
concept verworpen, omdat het risico's introduceert in het pensioen, en die
eenzijdig bij de werknemers en gepensioneerden legt. Volkskrant-economieverslaggver
Frank van Alphen gaat het uitleggen (de Volkskrant, 19-04-2011, van verslaggever Frank van Alphen):
Tot zover gaat het goed - dit is het verleden.
Maar nu over wat er kan gebeuren:
Een dusdanig valse voorstelling van zaken, dat eigen al van een leugen kan
worden gesproken. Het is namelijk zo dat werkgevers allang de praktijk hadden
dat ze in goede tijden minder premie stroreten. Het is zelfs zo dat sommige
werknemers niet alleen minder gestort hebben, maar het tegenovergestelde hebben
gedaan: geld uit het pensioenfonds halen. Voor wie dat betwijfelt onder het
motto: "Maar dat is diefstal, dat kan niet waar zijn": het was zo gewoon dat
zelfs de overheid het gedaan heeft. Die heeft ten tijde van één van de
kabinetten Kok miljarden uit het ABP gehaald, onder het motto: het ABP heeft meer
dan genoeg voor een goede dekking (op dat moment), wij hebben te weinig. Dus
laten we het tekort uit het ABP halen. En waar de overheid het doet, mag je
meteen veilig aannemen dat het bedrijfsleven niet veel ethischer heeft
gehandeld. En hoewel het merendeel zich heeft afgespeeld voor de start van
gegevensverzameling door deze website (2005), zijn er sinds die tijd genoeg
aanwijzingen daarvoor gevonden
.
Conclusie: Frank van Alphen liegt hier al met zijn
voorstelling van zaken dat bedrijven altijd braaf betaald hebben. Maar er komt
meer:
Tjonge, wat een goeiigheid van Smit/Boskalis. Een goed argument om te vertrouwen
op de goedertierenheid van de werkgevers.
Maar niet zo snel, lees nog even dit artikel, van, hoe eigenaardig,
verslaggever Frank van Alphen (de Volkskrant, 01-12-2010, van verslaggever Frank van Alphen):
De goeierds van Smit/Boskalis blijken dus
doodgewoon niets meer dan betrapte oplichters, die dan inderdaad wel bijgestort
hebben, maar dat anders na een rechterlijk vonnis hadden moeten doen. Waarna de
betrokkenen mogelijkerwijs achter de tralies waren beland.
Frank van Alphen liegt dus systematisch, in het belang van de
rijken, en tegen het belang van de gepensioneerden en gewone werknemers. Zoals
direct blijkt uit de koppen:
Ook Frank van Alphen verdient dus een vermelding in deze verzameling ploerten.
We moeten ze wel hebben, de journalisten van de Volkskrant
... Vermoedelijk een beroepsrisico. Hoewel: niemand verplicht ze om datgene
te schrijven wat op papier komt. Aanleiding is de komst van enkele
tienduizenden Tunesische gelukszoekers in Italië, na de revolutie in Tunesië
die de vrijheid aldaar sterk vergrootte (de Volkskrant, 22-04-2011, column door Ariejan Korteweg, correspondent in
Frankrijk):
Eerst even over de inhoud van de keuze: half- en
ongeschoolde immigranten zoals deze vormen een bedreiging voor degenen die ook
half- en ongeschoold zijn, want het zijn concurrenten voor een afnemend aantal
arbeidsplaatsen op deze markt. En dat werk op twee manieren: het wordt
moeilijker werk te vinden. En de vergoedingen voor dat werk zullen drastisch
dalen. Dat heet de vrije markt (je kan het ook roofridderschap noemen
, maar tot de groep die dat vindt horen Ariejan Korteweg en zijn kornuiten
zeker niet).
Er is nog en manier waarop dit werkt: het feit dat arbeid
goedkoper wordt betekent meer winst voor de top van de maatschappij, de rijke
Bovenbazen
, en dus ook meer voor hun lakeien
 ,
waaronder media en journalistiek
(zoals gezegd: Korteweg en kornuiten zullen het niet tot roofridderschap
bestempelen, omdat ze er voordeel van hebben). Die dus stukjes schrijven met
meningen ten gunste van immigratie.
Want het stukje boven is geschreven als observatie, maar dat
is natuurlijk één langgerekt Ad ponandum
. Er
is geen enkele noodzaak tot het toelaten van deze en andere immigranten, want er
zijn vele meer redelijke alternatieven: in het Tunesische geval van het in boten
zetten en terugvaren, tot het schieten op de bootjes waarmee ze aankomen. Wie
dat laatste kras vindt: de Tunesiërs zelf hebben ook geen enkel mededogen met de
mensen wier werk en levensonderhoud en -vervulling ze nu afnemen. Net zo goed
als de leeuw geen mededogen heeft met de gazelle, en de koekoek geen mededogen
met het meesje in wier nest ze een ei legt. Als de gazelle de kans krijgt, heeft
ze het volste recht de leeuw te doden, en het meesje heeft het volste recht het
koekoeksei uit haar nest te kieperen. Wat ze bij detectie van de allochtoon
pardon: het koekoeksei, ook doet.
Ariejan Korteweg kiest zonder enige verdere deliberatie voor
het koekoeksjong. Ariejan Kortweg verdient ook een vermelding als ploert.
De volgende: Sheila Sitalsing, die
sinds niet al te lang geleden een column heeft in de Volkskrant. Bij haar
introductie werd ook vermeld dat ze opgeleid is als econoom. Dat laat zich
gelden. Het eerste citaat is het laatste stuk uit het artikel, en de
aanleiding om het te schrijven. Het nieuws is namelijk dat "omdat mensen
minder sms'en", KPN vijfduizend mensen wil ontslaan en het werk verplaatsen
naar India - overigens: ze maken nog vijf miljard euro winst (de Volkskrant, 22-04-2011, column door Sheila Sitalsing):
Bonden ... Volstrekt nutteloze en achterhaalde
instituten, toch ...
Met dit soort gevoel voor maatschappelijke verhoudingen is de
rest, uit het begin van artikel, niet meer verbazingwekkend:
Logisch, natuurlijk. Als je zelf twee of drie keer meer krijgt dan een doorsnee
telemonteur, terwijl je duidelijk iets minder produceert dan een doorsnee
telemonteur, dan steun je ook Scheepbouwer die gebruik maakt van dezelfde
regelingen.
Maar misschien ben je zelfs wel erger dan die Scheepbouwer.
Want terwijl die Scheepsbouwer iets gedaan heeft, overigens: iets dat iedere
janboerenlul kan bedenken namelijk mensen ontslaan, doet Sitalsing niets.
Inktpatroontjes op papier kalken of bitjes op haar computer verzetten, in een
vorm samen te vatten in termen als "sneren", en waarvan in de werkelijke wereld
absoluut niets tastbaars komt. Hier nog een voorbeeld van zo'n sneer (twee om
precies te zijn):
Zoals gezegd: sneren is heel makkelijk - dat kan iedereen. En het produceert
absoluut niets. Of, als je op dat 'absoluut' commentaar wilt leveren: het is nog
minder dan niets, want het is negativisme. Dus krijgt die Sitalsing niet het
twee- of drievoudige van de telemonteur, maar als je uitgaat van
loon-naar-werken krijgt ze eigenlijk het oneindigvoudige.
Het is een geval van de snerende lakei-graaier die steun
geeft aan de cynische bovenbaas-graaier.
Ter contrast een paar reacties uit de wereld van wat
Sitalsing kennelijk de losers acht (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Anselma Zwaagstra,
bestuurder KPN CNV Publieke Zaak):
En (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Neil van der Linden
(Amsterdam)):
En (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Jobje Meijer
(Burgh-Haamstede)):
Postbode Meijer (als dat althans ook zijn naam
is) heeft ook meer fatsoen in zijn pink dan domme tikkip-journaliste Sheila
Sitalsing. Die met haar rechtse economen borrelpraat een ruime vermelding als
ploert verdient.
Ze volgen elkaar in hoog tempo op. De volgende (de Volkskrant, 06-05-2011, hoofdredactioneel commentaar, door
Carlijne Vos):
Leugen. Dat hoopt de FNV helemaal niet, want
binnen de FNV is hierover onenigheid. van de soort: leiding versus achterban.
Precies: Jongerius praatte gezellig met de hoge heren, en vergat haar achterban.
Nummer één wat al weggeven is: een onderbouwde bekorting van het pensioen met
een jaar. Wie wijst op langere levensduur moet eerst ook het effect van
toegenomen arbeidsproductiviteit meenemen.
Leugen. De achterban is helemaal niet conservatief, maar komt doodgewoon voor
haar financiële belangen op. Net als de graaiers die zich werkgever noemen, en
hun hulpjes in de media.
Lees voor het het retorische 'verworden rechten' de realiteit van "verplicht
gestorte pensioenbijdragen", en het is duidelijk: de journalist hoopt van het
geld dat de werkgevers hiermee in schoot geworpen krijgen in de toekomst een
graantje mee te pikken in de vorm van salarisverhogingen voor de
beteropgeleiden. Een eervolle vermelding als ploert is de huidige opbrengst.
En, tot stijgende verbazing van de redactie, weer
eentje. Dat de media globaal de kant van de oligarchie hebben gekozen, was
wel eerder doorgedrongen, maar dat het binnen zo korte tijd zo bewijsbaar
zou zijn, dat is nieuw. Een echte verrassing. Hier is 'ie (de Volkskrant, 28-05-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul
du Pré):
Ten eerste: de auteur is kennelijk wél
aanhanger van internationale solidariteit. Dar wil zeggen: goed geld naar kwaad
geld smijten (een uitdrukking weer in zwang geraakt door de
oplichtingspraktijken van de Grieken).
Ten tweede: de auteur is kennelijk wel voorstander van de EU en haar groeiende
macht en zucht naar geld. En we weten allemaal waar de EU voor staat: het
Angelsaksische graaierskapitalisme en neoliberalisme. Du Pré profiteert graag
mee.
En ten derde: Du Pré verklaart zich tegenstander van democratie. Want dat is
hetzelfde als doen wat de kiezer wil. Doen wat de kiezer niet wil is
aristocratie, oligarchie, dictatuur en en nog diverse andere mogelijkheden. Maar
niet democratie.
Met deze drie punten tezamen verdient Raoul du Pré
ruimschoots zijn plaats in de rubriek: wie keert zich tegen de gewone burgers
uit eigenbelang - de rubriek van de ploerten.
De lijst kan in één keer met een hele groep uitgebreid
worden. Het zijn alleen leden van de Commissie Integriteit Overheid, die bedoeld
is als meldpunt voor misstanden bij de overheid - een meldpunt voor
klokkenluiders. Nu weet iedereen wat het lot van klokkenluiders in het algemeen
is: ze worden bedreigd, ontslagen, juridisch vervolgd en financieel ten gronde
gericht. Door de leden van de oligarchie.
Goed dus dat er zo'n commissie is
ingesteld.
Toch iets goeds gedaan door de oligarchie, zou u zeggen.
Niets is minder waar. De leden van die commissie blijken nog
groter tuig dan de doorsnee van de oligarchie in het algemeen - zie hier het
bewijs
(Uitgesproken VARA, 30-05-2011 - het item is aan het begin van de
uitzending, de ploert komt aan het woord na 5:43 min.). Op de website van de
commissie staan de betrokken leden vermeld - hier zijn ze, in mei 2011:
Dit zijn allemaal rasechte ploerten. Het type dat de oorzaak was van de Franse
revolutie.
De voorzitter met de meer dan schandalige uitspraken, mr.
Drupsteen, is ook nog eens lid van de Raad van State. Dit wordt geacht één van
de meest eerbare instituties van de staat te zijn, voorgezeten door de Koningin,
en raadgever voor de regering. Een hoeksteen van de oligarchie. En een
broedplaats voor ploerten, kennelijk.
Een redelijk kenmerkend geval van ploertigheid
(de Volkskrant, 08-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Vinken en consorten hadden ook nog de euvele
moed om degenen die deze zaak eerder beschreven als oplichting te dreigen met
een proces wegens smaad. Dat maakt Pierre Vinken geschikt voor de rol van Louis
XVI.
De Griekse schuldencrisis is natuurlijk ook een goede aanleiding voor
ploertenmeningen. Want de crisis is veroorzaakt door de Griekse oligarchie.
En wie ervoor moet gaan betalen volgens de Europese en Nederlandse
oligarchie kunt u zelf wel raden (de Volkskrant, 07-06-2011, van verslaggever Carlijne Vos):
Dus die grotere eenheid moet er komen, volgens
de oligarchen, ten einde de Europese burgers te kunnen dwingen de rijken af te
betalen.
Wat allemaal neerkomt op het voorstel van Wellink: de Europese burger moet gaan
betalen.
En om ervoor te zorgen dat het inderdaad de burger is en niet
de rijken, moet oplossingen die wel kunnen werken beslist niet gebeuren:
Het laatste is natuurlijk een keiharde leugen: de Grieken hebben talloze
prachtige eilanden, die als als onderpand kunnen dienen. Zoals voorgesteld in
dit artikel van deze redactie
:
je neemt de soevereiniteit van Griekse eilanden over, de grootte van het eiland
per land bepaald door de hoogte van de schuld. En je geeft de Grieken een
termijn om de schulden weer af te betalen, voor teruggave van die eilanden.
Daarvan is volkomen duidelijk dat het zal werken als een trein: de rijke Grieken
zullen dan maar wat graag bijdragen om hun eilanden weer terug te krijgen.
De oligarchen willen natuurlijk niet over de oplossing praten,
omdat dan het gevaar bestaat dat deze oplossing dan ook toegepast gaat worden op
andere vormen van uitbuiting door de oligarchie en de rijken.
Er is een nieuw pensioenakkoord.
Zo'n nieuw akkoord was nodig vanwege de kredietcrisis, en de daardoor
veroorzaakte onzekerheden in de beleggingen van de pensioenfondsen - er was een
paar maanden terug al een campagne vanuit de oligarchie om de pensioenen af te
stempelen. Dit alles is om te voorkomen dat de de pensioenen aangevuld worden
ten koste van de profiteurs van de speculatie die de kredietcrisis heeft
veroorzaakt: de rijken - de oligarchie. Het is een tegenhanger versie van
het eerste proces dat plaatsvond na de val van de Sovjet-Unie: de
staatsbedrijven werden aan particulieren gegeven, de huidige oligarchen, en de
staatspensioen van de arbeiders werden dardoor vrijwel waardeloos. In de
overgang van Sovjet-Unie naar Rusland ging dat plotseling, bij ons gebeurt
hetzelfde op geleidelijke manier.
Ter herinnering: de oude pensioenregeling hield in dat je bij volledig
pensioen 70 procent van je gemiddelde loon kreeg. Dat gaat niet samen met de
verdere stijging van de rijkdom van de oligarchen en niet niet verder
stijgende economie. Dat moet dus afgeschaft worden. Een bron voor een nieuwe
reeks ploerten - let overigens op de hardnekkigheid waarmee men universeel,
politici en media, zwijgt over de oude regeling (de Volkskrant, 11-06-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Vrijwel alle VVD'ers zijn ploerten, natuurlijk -
minister Henk Kamp is slechts de toevalligerwijs eerstgenoemde. Hier zijn er nog
een paar:
Oh ja, De Jager is van van het CDA - maar dat is in dit soort zaken slechts een
miniem detail. En Rutte kennen we inmiddels als een habitueel leugenaar
.
En dan komt er meteen de vertegenwoordiger van de tweede
grote groep.
De werkgeversvoorzitter is tevreden - nou dan weet je het wel. Hij is natuurlijk
ook een voortreffelijk leugenaar
. Hij hoeft niet langer bij te dragen aan 70% procent van verdiende loon. Hij
kan rustig met vrienden verder gaan speculeren en graaien, en daarna bij de
onvermijdelijke crisis de pensioenen afwaarderen.
Vrijwel alle media staan ook weer achter de oligarchen. Al eerder
tegengekomen: Fokke Obbema - de onderkop zegt al genoeg (de Volkskrant, 11-06-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
Lees voor 'minder tastbaar': "ontastbaar"of
"geen". Voor de pensioengerechtigden. Voor de oligarchen slechts voordelen. Voor
hun lakeien
,
onder andere in de media, dus ook. Vergelijk Obbema's stukje maar met het
volgende (de Volkskrant, 11-06-2011, ingezonden brief van Sake J. Hogeveen
(Utrecht)):
En omdat er geen economische groei is, en de
graaiers aan de top wel voortdurende meer willen, moeten de pensioenen dus
afgestempeld worden. Net als in Rusland.
Peter de Waard was tot nu toe niet merkbaar over de schreef gegaan. Maar
onderstaande geval moet hier wel vermeld worden uit hoofde van eerlijkheid
ten opzichte van de rest (de Volkskrant, 15-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
En hierna ging het nog even door over
historische gevallen. Het is de reden voor de vermelding: het argument dat er
vroeger nog veel erger gestolen werd dan nu, is een vorm van ploertigheid. Met
dit argument in de hand zou je het pensioen in zijn geheel kunnen afschaffen en
pensioenpot verdelen over de rijken, want nog weer wat verder terug in de
geschiedenis was die praktijk normaal.
Op een enkele dag konden we weer twee exemplaren toevoegen. De eerste is
iemand wiens gehalte aan ploertigheid al eerder dusdanig was opgevallen, dat er
een speciale verzameling aan zijn persoon is gewijd: Jules Theeuwes
. Overigens is Theeuwes econoom, waarna de reactie zou kunnen luiden "Say no
more ...". Dat we het toch doen is mede omdat Theeuwes met interessante
informatie komt maar eerst maar eens de reden van de vermelding (de Volkskrant, 18-06-2011, door Jules Theeuwes):
Waarvoor twee bijzonder goede redenen zijn te
noemen: de oudere generaties hebben al verplicht een deel van hun loon afgestaan
onder de belofte dat ze met 65 jaar een vaststaand pensioen zouden krijgen. En:
de ouderen hebben niet meer de gelegenheid voorzieningen te treffen voor nu
ingevoerde veranderingen.
Dat Theeuwes deze goede redenen over het hoofd ziet, terwijl
hij uit hoofde van zijn achtergrond dat bijzonder goed zou moeten weten en
ongetwijfeld ook weet, is dus kwaadaardigheid. De reden voor de vermelding als
ploert.
Maar ploertigheid is slecht een enkele eigenschap, die samen
kan gaan met vele andere andere. Voor Theeuwes is dat in iedere geval ook
arrogantie, blijkende uit de aangelegde verzameling. En in dit artikel uit dat
hij iets doet wat tot nu toe door de ploerten zorgvuldig is nagelaten: hij geeft
de reden dat de werkgevers zo blij zijn met het akkoord:
Dat had de redactie zich namelijk al afgevraagd, maar nog niet eerder gelezen:
waarom zijn de werkgevers blij met dit akkoord. En hier staat het: zij worden
bij economische schommelingen buiten schot gehouden. Wat betekent dat hun premie
omlaag gaat, want een een normale regeling zou zijn dat alle variaties worden
meegenomen: kleine stijgingen, kleine dalingen, grote stijgingen, grote
dalingen. Voor de werkgevers worden grote dalingen erbuiten gelaten. Die hoeven
dus minder te verzekeren dus minder aarom zijn de werkgevers zo blij met dit
akkoord. En daarom werd deze afspraak zo hard verzwegen: want iedereen kan op
zijn vingers natellen hoe het ligt. Degen die dit allemaal hebben verzwegen,
waaronder bijvoorbeeld de bovenstaande, zijn nog erger ploerten dan we dachten -
want welbewust een ploert.
Overigens bevalt Theeuwes van nog een bekende gotpse:
Dat is helemaal niet duidelijk. Het zou duidelijk zijn als de
arbeidsproductiviteit die van kolensjouwers in de Rotterdamse haven betrof. Maar
in de Rotterdamse haven wordt allang geen kolen meer gesjouwd. Noch zijn er veel
andere plaatsen te vinden waar het duidelijk is dat oudere werknemers minder
productief zijn. want het meeste werk in Nederland is bureau- en denkwerk, of
iets dat daar op lijkt. Waarvoor geen enkele reden is om aan te nemen dat
ouderen het slechter doen. In tegendeel, omdat daar ervaring een rol speelt, zal
er eerder een positieve relatie zijn met leeftijd. Zoals niet al te lang geelden
ook uit onderzoek is gebleken.
Dat voormalig economie-chef van de Volkskrant Frank
Kalshoven een plaatsje zou krijgen in deze verzameling was even onzeker als de
opkomst van de zon, morgenochtend - hij heeft alhier al een grote verzameling
aan hem gewijd gekregen
. Dat het zo snel is, is dus ook nauwelijks verbazingwekkend - eigenlijk
hadden we het eerder verwacht. Misschien wordt hij nog zacht op z'n oude
dag. Maar nu hij weer de juiste snaar heeft gevonden, is het ook meteen goed
raak. Het gaat natuurlijk ook over het pensioenakkoord (de Volkskrant, 18-06-2011, column door Frank Kalshoven):
Denk niet dat dit over de gepensioneerden gaat.
Zoals meteen duidelijk wordt:
Een van de simpelste retorische trucs: de stroman - je dicht de andere partij
een standpunt toe dat deze niet heeft, liefst tezamen met één of twee dat hij
wel heeft, natuurlijk altijd van de onredelijke of extreme soort, en gaat daarna
dat extreme standpunt afkammen.
Dat kan op twee manieren: de grote klap in één keer, of de methode van het
lekker lang uitmelken. In dit geval kiest Kalshoven voor het laatste:
Jammer allen dat van de huidige en in de nabije toekomst gepensioneerden een
flink percentage van hun loon is ingehouden onder de verzekering dat dit ze met
65 met pensioen mochten en dat hun pensioen gegarandeerd was. Die overige twee
dingen gaan over de manier waarop dat bereikt wordt, en hebben niet deel
uitgemaakt van de beloftes. Maar omdat Kalshoven bezig is met een stroman, neemt
hij dat er dus bij.
Wat hij wel verteld is dat die leeftijd wordt verhoogd, en de
garanties worden afgenomen. En wat hij niet verteld is dat de werkgevers er
garanties bij krijgen, zoals al gezien. Dus ook Frank Kalshoven voldoet, alleen
al op grond van dit artikel, aan de criteria van "ploert". Maar dat wisten we
dus al.
We hadden met enige twijfel Peter de Waard vermeld op de lijst. Hier is
zijn definitieve kwalificatie (de Volkskrant, 21-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Hier wordt de Europese burgers, van wie door de oligarchie
gevraagd wordt om de rekening voor hun fouten te betalen, door Peter de
Waard uitgemaakt voor populisten. Een welverdiende kwalificatie, dus.
En hij werkt ook mee aan de volgende nominatie. Ook dat is weer een pars pro
toto geval, want de betreffende persoon staat voor zo'n beetje de hele
financiële wereld. Dat zijn vrijwel allemaal je reinste dieven op
gigantische schaal - ze doen wat iedere bankbediende die de grote
hoeveelheden bankbiljetten door zijn handen laat gaan ooit wel eens gedacht
moet hebbe: "Wat zou het mooi zijn als ik daar vrijelijk uit zou kunnen
graaien". Dat doen bankiers. Uit de stroom geld die uit hoofde van hun
beroep door hun handen, of hun computer gaat, vrijelijk graaien. Terwijl ze
daar nauwelijks een cent meer recht op hebben dan die bankbediende. het
eigenlijk gewoon één grote maffiabende-met-stropdas. Met voorspelbaar
ploertige meningen. Maar laten we hem eerst even voorstellen (de Volkskrant, 21-06-2011, van verslaggever Peter de Waard):
Nou, dan moet je wel zo'n beetje gegeten en
gedronken hebben. Maar laten we het toch uitzoeken. De intro van het artikel
Dus al eerste hoeven banken, de rijken en degenen die de stompzinnige
beleggingen hebben gedaan, niet bij te dragen. Wart met er dan wel gebeuren?
Maar er wordt toch wel wat gedaan ...? Kunt u wat specifieker worden?
En de Grieken zelf dan?
Ah, dezelfde aanpak voor de rest van Europa. Het hele scenario volgens Obstfeld
gaat dus zo verlopen: de Europese oligarchie en rijke lenen geld aan Griekse
oligarchie en rijken. De Griekse oligarchie en rijken steken dat geleende geld
in hun broekzak en vertrekken naar het buitenland. Daarmee dreigen de arme
Grieken voor de leningen te moeten opdraaien. En die arme Grieken moet dus
geholpen worden door de arme en minder rijke Europese burgers. Netto: rijken
rijker, armen armer. Een echt ploertenplan, dus.
Zoals ook deze briefschrijver constateert (de Volkskrant, 22-06-2011, ingezonden brief van Frits H. Emmerik (Den
Haag)):
Toch zal het vermoedelijk aanvankelijk gaan
volgens dit. Tot het moment dat de Europese armen en minder rijken een passend
aantal rijken en oligarchen de andere kant van dit tweesnijdende mes laten zien:
het mes waaronder koppen rollen. Het is een voor de rijken en oligarchen omineus
teken dat er steeds meer van dit soort helder formulerende briefschrijvers
komen. Zoals ook deze (de Volkskrant, 22-06-2011, ingezonden brief van Paul Stam, pensionado
(Heiloo)):
Het is te gek voor woorden.
Door een reactie werd de redactie attent gemaakt op weer een bijdrage
van Sheila Sitalsing - ze lijkt aanvankelijk kritiek te hebben op de aanpak
van de pensioenen, maar dat blijkt al snel een rookgordijn (de Volkskrant, 24-06-2011, column door Sheila Sitalsing):
En toen deze redactie de terminologie 'goed voor
jongeren' las, wist zij ook zeker: dit kan niet goed aflopen:
Terwijl het natuurlijk andersom is: de ouderen hebben al decennialang een
flink deel van hun loon moeten inleveren, en nu wordt de opbrengst daarvan
ze ook nog eens bestolen. Hier de al genoemde reactie (de Volkskrant, 25-06-2011, ingezonden brief van Rien van der Laan
(Nieuw Vennep)):
Mevrouw Sitalsing stijgt met stip.
Maar mevrouw
Sitalsing is nog heilig vergeleken met het volgende soort figuren (de Volkskrant, 27-06-2011, door Mieke Smilde):
De laatste woorden van de auteur zijn zeer
naïef. Waar de linkse variant van "de zelfstandige psychiatrische patiënt"
berust op de ideologische dwaasheid van de absolute gelijkheid, berust de
rechtse op iets veel simpelers, en ook veel simpeler dan het "liberale"
gedachtegoed: het berust op materieel gewin ten koste van de psychiatrische
patiënt.
Op regelrechte ploertigheid.
Iets dat geldt voor deze mevrouw die het
uit materieel gewin op zich neemt om dit uit te voeren, maar het geldt voor
allen die dit beleid steunen: VVD en CDA politici, en VVD en CDA kiezers.
Een ander voorbeeld uit dezelfde hoek (de Volkskrant, 27-06-2011, van verslaggevers Douwe Douwes en Kim van
Keken):
Dat is wat heet "Een spierinkje uitwerpen om een
kabeljauw te vangen". want de JOVD, de jongerental van de partij van de
graaiers, zal nooit iets voorstellen dat n iet in het eigen belang is. En het
formaat van de kabeljauw is af te meten aan de grootte van het spierinkje: 12
miljard, zijn de uitgaven aan de koopsubsidie genaamd "hypotheekrenteaftrek",
waarvan ongeveer tweederde naar de rijken gaat.
Honderd procent belasting voor inkomens boven de ton is ook heel transparant,
het wordt aantrekkelijk om minder te stelen, en de overheid kan op die manier
het gedrag van de witte-boordencriminelen reguleren. Dat is goed voor de groei
van maatschappij en beschaving. Mensen die meer verdienen worden corrupt en
geestelijk gestoord.
Zelfs de neoliberale Anglicistenclub van het CPB kan er niet meer van maken
. En ook het tuig zelf weet het eigenlijk wel:
Die laatste zin behoeft natuurlijk de voor de hand liggende correctie: 'Als je
iedereen op de nul wilt houden, kom ik nooit verder.'
Maar ook dit kan nog erger:
Het graaiersparadijs: afschaffing van de huurtoeslag voor de lagere inkomens,
een hogere belasting voor de lagere inkomens, behoud van de hypotheekrenteaftrek
voor de hogere inkomens, en lagere belasting voor de hogere inkomens. Rasechte
ploerten, deze lieden.
De Nederlandsche Bank-president Nout Wellink is de eerste
persoon op deze wbesite die geassocieerd is met het begrip "ploert, in de
verzameling die over zijn falen gaat - hier is betreffende stukje:
Waarvan de verdere goede redenen zijn te vinden in die verzameling.
Voor welke herinnering een reden is in de vorm van het volgende stuk,
naar aanleiding van zijn vertrek. Het is een regelrechte hagiografie
(de Volkskrant, 30-06-2011, door Robert Giebels):
Vanwege zijn onvervalste bewering dat het
slechte imago van Wellink uitsluitend te wijten is aan slechte presentatie,
terwijl de lijst van zijn falens lang is, verdient Robert Giebels, in zijn
verdediging van een rasechte ploert, een nominatie voor vermelding in de lijst
der ploerten.
En voor de volgende persoon zou hetzelfde kunnen gelden:
Ware het niet Sylvain Eijffinger bijvoorbeeld voorstander is van de "vlaktaks",
oftewel een gelijk belastingtarief voor iedereen (zie één van de artikelen
hierover hier
), ook wel de "ploertentaks" geheten. En Eijffinger dus meteen de lijst op gaat.
Weer een bekend exemplaar uit het rijtje sociaal-democraten in de media
(de Volkskrant, 13-07-2011, column door Bert Wagendorp):
De vraag: wat gaat onze sociaaldemocraat kiezen:
voor de politici en bankiers die onze miljarden spaar- en pensioengelden gegeven
hebben aan Griekenland en andere verkwistende Zuid-Europese landen, of voor de
Nederlandse spaarders en (toekomstige) gepensioneerden? Hier is de uitkomst:
Voor de bankiers.
En tegen de gewone spaarders en (toekomstig) gepensioneerden die ook massaal
voor de PVV hebben gestemd. Tegen de immigratie. De verraders, volgens de
oud-testamentische immigrantennakomeling. Die alle grenzen open wil, dus voor
volledige Europese eenwording is:
Een vermelding als ploert verdienende.
Nog niet vermeld: de combinatie van ploert en hypocriet (de Volkskrant, 23-07-2011, column door Aleid Truijens):
Die Schippers hadden we al gehad - die is van de VVD
- een recht-toe-recht-aan, "eerlijke" ploert. Die maakt het niet mooier dan het
is als lid van de "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke"-club. Mevrouw
Uitslag is van de christelijke partij CDA. Die pleegt doodgewoon verraad aan de
ideeën van haar profeet: Jezus Christus.
De redactie heeft zitten aarzelen of ze als dan niet zou overgaan tot
meervoudige vermeldingen van individuen. na neig overleg is toch besloten om
dat wel te doen, omdat je natuurlijk ook in ploertigheid gradaties hebt. De
aanleiding voor de overdenking was het opnieuw voorkomen van mevrouw
Schippers, en wat na de aarzeling de doorslag gaf, is het optreden van de
heer Obbema. Eerst een kopie van een stukje dat al aan de verzameling
Oligarchie was toegevoegd. Aanleiding: de Europese leiders gaan definitief
afspreken dat ze de Europese burgers laten betalen voor het graaien van de
Griekse en Europese rijken (de Volkskrant, 21-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
| |
Riskante eurotop...
Een 'alomvattend antwoord' gaat ook deze eurotop niet opleveren.
De reactie van de financiële markten op het uitblijven daarvan moet
worden gevreesd.
Het gevaar is groot dat de Europese regeringsleiders op hun eurotop
met een oplossing komen die de financiële markten gaat teleurstellen.
... |
Obbema gelooft heilig in de
financiële markten - de instelling van mondiale roofridders op
gigantische schaal. Je vraagt je echt af waarom hij dat doet:
stompzinnigheid, kwaadaardigheid, wat anders...?
| |
De sleutel ligt bij Merkel. Haar hardnekkige, door Nederland
ondersteunde eis dat de private sector moet meebetalen aan de
Griekse redding is begrijpelijk op politieke gronden. Maar de
vorm die daarvoor tot dusver werd gesuggereerd, was
onverstandig. Want het meebetalen door banken die Griekse
staatsobligaties in bezit hebben, zou in de ogen van
kredietbeoordelaars neerkomen op wanbetaling. |
De kredietbeoordelaar die de kredietcrisis mede hebben veroorzaakt,
met hun frauduleuze producten. En met hun frauduleuze beoordelingen van
Griekenland en de andere olijfolie-landen als kredietwaardig, hetgeen
door de banken als smoes is gebruikt om die landen geld te geven,
terwijl iedereen met enig gezond verstand wist dat de economie en
arbeids- en belastingmoraalmoraal in die streken sterk te wensen over
lieten en laten. Precies hetzelfde als men dus gedaan heeft met de
Amerikaanse hypotheken: welbewust te hoge adviezen afgeven zodat de
rijken erop los konden speculeren en miljarden in hun zak steken, waarna
bij het barsten van de zeepbel de burgers het verlies konden dekken.
Obbema steunt deze gang van zaken zelfs:
| |
dat de Europese regeringen en daarmee de belastingbetalers
de lasten van de Griekse redding zo snel mogelijk in hun geheel
op zich moeten nemen. |
Oké, zou je zeggen, zoiets wisten we al van hem. Maar wat de
doorslag gaf, was het volgende (de Volkskrant, 22-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
De feitelijke gang van zaken. Waar
misschien nog andere dingen achter zitten die je zou moeten uitzoeken. Niet
nodig voor Obbema, want hij heeft zijn oordeel meteen klaar. En dat oordeel
staat bol van het moralisme:
Niet als conclusie na afwegingen, maar van begin af aan en door het hele verhaal
verweven. Ook voordat er op tweederde duidelijk wordt dat de zaak niet helemaal
zo zwart-wit ligt:
Maar dit zijn zijn de standaard smerige trucs van de Orwell-propagandist. Waar
het om gaat is dit:
Ineens doen we ons blijken als voorstander van de hoogste vorm van moraal. waar
de oligarchen eindeloos mogen gaaien uit de portemonnee van de gewone burgers,
en Obbema dat zelfs stimuleert, wordt hier gewogen met een goudschaaltje. het is
stuitend en weerzinwekkend. Zo stuitend en weerzinwekkend, dat je je gaat
afvragen of dit niet doodgewoon weerzin tegen organisaties als Max Havelaar is:
Wat pas echt een teken van een Faustiaanse vorm van verkopen van de ziel aan de
duivel zou zijn. In ieder geval is die Obbema een echte ploert, en niet alleen
in de zin van dit lijstje. Een aanklacht wegens smaad ziet de redactie met
plezier tegemoet.
De stemming over het pensioenakkoord onder de leden van FNV-bondgenoten
heeft een communistische uitslag opgeleverd: 96 procent is er tegen. Maar
Carlijne Vos blijft, na een lichte aarzeling, toch bij haar eerdere
ploertige stellingname: de werknemer moet bloeden (de Volkskrant, 16-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door
Carlijne Vos):
Het begint weer met de bekend leugen: er is geen
pensioenakkoord. De leden bepalen of er een pensioenakkoord is.
Er is niets twijfelachtigs aan zo'n opkomst - het is de helft van de opkomst bij
gemeentelijke of provinciale verkiezingen, die toch veel belangrijker zijn.
Nog een leugen: de leden van de FNV zijn helemaal niet diep verdeeld - een
overgrote meerderheid is tegen. Zelfs bij de rest van de burgers ligt het zo
(de Volkskrant, 16-08-2011, van verslaggeefster Nanda Troost):
Maar feiten zijn onbelangrijk als je willens en wetens aan het buigen bent voor
de elite:
Wat je dan met nog wat leugentjes over het handhaven van de goede vrede met je
bazen de roofriders probeert te verkopen:
Je ziet zo het beeld voor je van Carlijne Vos, als goeddoorvoed lid van de sleep
hofvleiers die de in hermelijnen mantel gehulde tiran staan te bejubelen vanwege
zijn goedertierenheid dat hij om de opbrengst van het dorp te verhogen slechts
drie inwoners heeft opgehangen om een voorbeeld te stellen.
Het "pensioenakkoord" blijft maar nieuwe slachtoffers eisen (de Volkskrant, 22-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter
Giesen):
Een kleine concessie doen is een heel oude
truc. natuurlijk trapt de FNV dar niet in. het om de verantwoordelijkheid voor
eventuele toekomstige tekorten, die volgens het plan eenzijdig bij de werknemers
gaat liggen. Iets dat Giesen angstvallig weigert te vermelden, om te
concluderen:
Onzin. Het is alleen noodzakelijk onder bepaalde aannames. Je kan ook meer
belasting gaan heffen.
Het dreigement van de machtigen - de oligarchie. Waarvoor Giesen onverkort
kiest:
Want de oligarchie speelt ook hoog spel:
Peter Giesen staat ook op de lijst van ploerten.
De volgende. Een stem die, natuurlijk volkomen ten onrechte, altijd
gezien werd als de gematigdheid in de top (gematigdheid in de top bestaat
niet in de zin dat het er nooit gevonden is): Alexander Rinnooy Kan. Ook dit
is geen geval van gematigdheid, anders was hij nooit voorzitter van de SER,
de Sociaal Economische Raad, gemaakt (de Volkskrant, 26-08-2011, door Alexander Rinnooy Kan):
Een volkomen waardeloos argument - de moeite
zegt niets over het bereikte resultaat: de opmars van Hitler in Rusland is ook
met grote inspanningen tot stand gekomen. Wie met dit soort waardeloze retoriek
start, is daarna apert niet meer te vertrouwen.
Gevolgd door de tweelingbroer van de retoriek: de aperte leugen. In de
bespreking van het akkoord is er ook door onafhankelijke experts op gewezen dat
er enorme gaten in zitten, aangaande bijvoorbeeld de extra lasten voor de
lagerbetaalden en het niet noemen van zware arbeid. En dit dan allemaal nog los
van het fundamentele probleem dat de risico's eenzijdig op de werknemers worden
afgewend.
Maar dat allemaal dient voor dit:
Oftewel: tekent u maar op het stippellijntje onder de grote witte ruimte, dan
gaan wij het allemaal voor u invullen.
Waarop ieder verstandig persoon zou antwoorden, in diverse
toonaarden: "Ik ben gekke Henkie niet".
We zullen de rest van de sponzige en weeïge onzin uit dit
stuk maar overslaan - met het oog op eventuele lezers met een zwakke maag. En
meneer Alexander Rinnooy Kan, die we eerder al hadden ingedeeld bij de Joris
Goedbloed's van de wereld
, ook maar snel voorzien van het adjectief "ploert".
Socioloog Kees Kraaijeveld heeft vroeger nog wel eens een
aardig artikel geschreven, maar een aantal jaren terug is hij een bedrijfje
begonnen samen met Frank Kalshoven, die we kennen als een rabiate neoliberaal
, zie ook hierboven. Kraaijeveld staat nu kennelijk onder zijn invloed -
merk overigens op dat het artikel uit maart stamt, toen de onderhandelingen
over het pensioen nog liepen (Vrij Nederland, 19-03-2011, column door Kees Kraaijeveld):
De eerste uit een lange reeks van retorische
trucs van de soort Ad ponandum
: zo maar wat stellen zonder bewijs.
Niets, die zoeken hun eigen zaakjes maar uit. De vakbeweging spreekt voor de
werknemers.
So what? Alle verenigingen krijgen wat minder leden.
Maar we zijn bijna bij het onderwerp:
Een leugen. Verspreid door de werkgevers die degenen zijn die er vanaf willen.
Zie de latere afloop.
Herhaling en leugen twee.
Herhaling twee en leugen drie.
Herhaling drie en leugen vier.
Grappig, hè, hoe de methodiek van Kraaijeveld overeenkomt met
die van Kalshoven: Ad ponandum, herhalingen en leugens. De herhalingen dienen om
de leugen een schijn van geloofwaardigheid te geven.
Maar nu is drie herhalingen toch al wat veel. Zou die Kraaijeveld
niet zo zeker zijn van zijn zaak? Het lijkt er wel op want er volgen nog wat
herhalingen.
Herhaling vier en leugen vijf.
Herhaling vijf en leugen zes.
Herhaling zes en leugen zeven.
Herhaling zeven en leugen acht.
Zo veel herhalingen ... dat is geen onzekerheid meer. Dit kan maar
uit één ding voortkomen: de absolute zekerheid dat omtrent het leugenachtigheid
van zijn eigen bewering. En het is ook bijna gestoord. Of misschien wel helemaal
- op een niet-klinische manier.
Maar het doel was dan ook hoog:
Juist, dus. De volkomen vrijheid van de werkgevers om geheel op eigen houtje de
lonen te kunnen vaststellen. Nog een miljoen immigranten erbij, en het
neoliberale werkgeversparadijs is daar.
Oh ja, ook in dit geval heeft kennis van de werkelijkheid
totaal geen invloed op de storing:
Het gewone bondsstandpunt, dus.
De CNV, de christelijke vakbonden, zijn altijd bekend geweest a;s halve en soms
hele verraders van de zaak van de werknemers - christelijke zijn altijd sterk
solidair geweest met den hoge heren van het dorp. Wat dus datgene is dat de
rabiate neoliberaal 'redelijk' noemt.
Die CNV'er is overigens wel op de hoogte van de werkelijkheid:
De reden dat Kraaijeveld de bonden in hun geheel kwijt wilt, natuurlijk.
Vanzelfsprekend krijgt Kees Kraaijeveld ook een eervolle
vermelding als ploert.
Fokke Obbema werkt verder aan zijn carrière. De grootste FNV-bonden
hebben het pensioenvoorstel inmiddels afgewezen, dus komt Minister Kamp met
aan paar kul-concessietjes. Tussen twee haakjes: dit is de oudste
onderhandelingstruc na het inslaan van de hersenen van de tegenpartij met
een stenen bijl: je neemt een extreme positie in, zeg dat de waarheid in het
midden ligt, en vlak voor het moment dat de zaak definitief knapt, doe je
een paar minuscule concessies. Stinkt de andere partij erin, heb je je buit
binnen. Agnes Jongerius is er al ingestonken. De gewone leden natuurlijk
niet. Fokke Obbema stookt verder (de Volkskrant, 14-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
Grappig trouwens dat eerst het nog
slechtere voorstel ook aangenomen had moeten worden,. volgens Fokke.
Kennelijk lijdt hij aan een of andere vorm van geheugenverlies. komt wel meer
voor bij mensen met een overdosis gevoel voor eigenbelang. Voor de minder goede
verstaander: zijn vorige advies deugde duidelijk niet, dus het huidige zal wel
even waardeloos zijn. Wat íe zelf eigenlijk ook wle weet:
Waarop het volgende volgt:
Wat natuurlijk hetzelfde is als het advies een blanco cheque te tekenen: staat
die handtekening er, hoeft Kamp meteen niets meer te doen.
Waarop aan het slot nog een goed advies volgt:
Volkskrant-ombudsvrouw Margreet Vermeulen schreef in haar column op 10
september van oudsher was de Volkskrant ook bekend als een krant die zich
het lot aantrekt van de zwakkeren in de samenleving'. Nou, misschien is van dat
'bekend staan als' nog een heel klein beetje waar, maar van dat 'het lot van de
zwakkeren' maken Obbema en consorten bij de economie-redactie een keiharde
leugen.
En Sheila Sitalsing schaart zich daar natuurlijk ook onder (de Volkskrant, 14-09-2011, column door Sheila Sitalsing):
Wat we al schreven: bij de Volkskrant-economieredactie
is de graaiershouding endemisch: zij werken hard voor ons, en als tegenprestatie
schrijven we neerbuigende stukjes over hen.
Nog een grapje: er is een "akkoord" met Agnes Jongerius. Helaas, of gelukkig,
niet met de bonden.
en dan eindelijk de waarheid:
Kijk, dat is eindelijk helderheid: van kamp weten we zeker wat hij is, want hij
is een voltijds-lid van de club van de gewetenloze graaiers, de VVD. Sheila
schaart zich volledig achter hem, want ze weet dat als de haaien zich voeden aan
de school vissen, er ook altijd mooie brokken overblijven voor de loodsvisjes
die de haaien ten dienste zijn.
Even over Henk Kamp zelf (de Volkskrant, 16-09-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Kamp heeft wat kleine toezeggingen gedaan. Die
hij zelf anders omschrijft:
Waarmee hij dus stelt dat zijn oorspronkelijke voorstel een ploertenvoorstel is.
En nu dus een heel klein beetje minder een ploertenvoorstel is. Wat Henk Kamp
natuurlijk een ploert maakt. Wat in zekere zin een overbodige mededeling is,
omdat, tenzij het tegendeel bewezen wordt, men er veilig vanuit kan gaan dat
VVD-politici ploerten zijn.
Fokke Obbema blijft maar aan zijn score werken (de Volkskrant, 21-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke
Obbema):
Natuurlijk geldt dat dan precies hetzelfde
voor regering en werkgevers. Hetgeen Fokke Obbema faalt op te merken. Hetgeen
hem een weer een extra ploerten-ster oplevert.
Twee weken terug lag er een minder akkoord, dat toen volgens Fokke Obema het
hoogst haalbare was. Wat door een simpel "Nee" van de twee grootste bonden tot
concessies leidde. Nog een paar "Nee"s, en er is nog veel meer binnen. En Fokke
heeft ook nog wat extra binnen: nóg een ploerten-ster.
Toen de grenzen open zouden gaan voor Polen en andere Oost-Europeanen,
voorsplende de rechts politici, onder goedkeuring van de media, dat er niet
meer dan enkele tienduizenden deze kant op zouden. komen. Een grove leugen
natuurlijk. Want zelf wisten natuurlijk ook donders goed dat dat veel en
veel meer zou zijn. Waarover ze nu staan te liegen dat ze het niet wisten (de Volkskrant, 30-09-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Smeerlapperij. Maar nu de waarheid naar buiten
is gekomen, moeten ze natuurlijk hun best doen om de schade te beperken. Want de
gewone burgers, de mensen met de lagere inkomens wier positie op de
arbeidsmarkt wordt verpest door de komst van de immigranten en waardoor ze dus
inkomen moeten inleveren, zoals bijvoorbeeld de postbodes, de thuiszorg,
enzovoort, driegen steeds meer over te lopen van de oligarchische partijen naar
de PVV en SP. De Volkskrant roept de hulp in van de grootste profiteur
van de lagere lonen (de Volkskrant, 30-09-2011, van verslaggever Robert Giebels):
Als uitvoerder van dit beleid verdient Robert
Giebels, na zijn hagiografie van ploert Wellink, een extra ploerten-ster.
We vervallen in herhaling, maar de volgende is weer zó illustratief -
het onderwerp is de keuze tussen de haaien genaamd "bankiers" en hun
slachtoffers (de Volkskrant, 03-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Waarna het neoliberale cynisme los kan barsten:
Oh ja, ook nog een sympathieverklaring met een leugen:
Natuurlijk heeft het collectief voor geen cent profijt gehad van het systeem van
de financiële markten, omdat de financiële markten slecht één ding doen: geld
maken met geld. En daar is nog nooit ook maar een grammetje reële welvaart van
geproduceerd
.
En de slotconclusie van Sheila:
Oftewel: Sheila neemt het protest niet serieus. Het doet denken aan de woorden
van Marie Antoinette bij het vernemen van het begin van de Franse revolutie.
Advies aan Sheila: Leg alvast je mooiste hoepeljurk klaar, en zorg dat je je
onderbroek aan hebt ... Het staat anders nog onesthetischer als ze in plaats van
horizontaal onder het scheermes, je vertikaal aan de lantarenpalen hangen ...
En natuurlijk een extra ploerten-ster.
Het zit Sheila echt hoog, want precies een week later (de Volkskrant, 10-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Enzovoort.
Even ter vergelijking hoe je ook tegen de zaken aan kan kijken (de Volkskrant, 11-10-2011, ingezonden brief van Frits H. Emmerik,
Den Haag):
Sheila ziet het dus anders. Die kiest voor de
speculanten, aandeelhouders en ondernemers er met de winst vandoor gaan. een
ploert dus. Of een koelie, die vindt dat de bestolene de pet maar moet afnemen
voor de rijken en hard doorwerken (voor de niet-Surinamekenners: "koelie" is het
scheldwoord van creolen voor hindoestanen omdat ze vonden dat de laatsten te
hard en te braaf werkten voor de blanken).
Natuurlijk is Frank Kalshoven ook tegen (de Volkskrant, 15-10-2011, column door Frank Kalshoven,
):
Het is toch een fantastische leugenaar,
die Frank ...
Dat zou Frank toch moeten herkennen en kunnen ontcijferen, als auteur van
eindeloos veel van dit materiaal.
Deze bijvoorbeeld: wat Frank zegt lijkt namelijk rationeel, maar is in feite
maar één gevoel: ikke, ikke ikke, en de rest kan stikke - Frank noemde het
chique de bv-Ik.
Tja, daar heeft Frank niets mee. Hij leeft van de stukken vlees hem toegeworpen
door de roofdieren aan de top van de predatiehiërarchie die het vlees van de
botten van de werkende scheuren.
Waarna we een heleboel bv-Ik rationalisaties krijgen die we
vanwege ruimtegebrek zullen overslaan om te komen tot de samenvatting ervan:
En bijna voor het eerst van onze relatie kunnen we Frank betrappen op een
merkbare hoeveelheid meel in de mond. Want de term die hij weigert te laten
vallen onder het motto 'De beweging die in de jaren zestig op gang is gekomen'
is natuurlijk het neoliberalisme.
Waarna hij, opgepompt door het idee van de term, en in de
geest de aanblik van Ayn Rand, Milton Friedman, en Alan Greenspan voor ogen
, weer ouderwets losgaat:
Inderdaad Frank - kom eens hier lezen - google gewoon eerst eens even op
"kalshoven ploert".
Je gelooft je ogen niet, maar Sheila doet het weer (de Volkskrant, 17-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Leermeester Frank, opperploert avant le
lettre, wordt natuurlijk met graagte aangehaald. Het brengt het beste in
Sheila boven:
Dat zo'n randdebiele graaikoelie zich met fatsoenlijke mensen meent te mogen
bemoeien, is werkelijk ondraaglijk. Het publiek zal bij de gang naar de hakblok
even hartelijk juichen als bij die van Marie Antoinette.
Het volgende slachtoffer (de Volkskrant, 21-10-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Xander
van Uffelen):
Afgaan op de dagrente is natuurlijk waanzin waar
het pensioenen, dat wil zeggen: lange-termijn beleggingen, betreft - dat moet op
langetermijnrente. Die dagrente is ongetwijfeld ingevoerd voor dit soort acties:
dagrente laag: pensioen omlaag: dagrente hoog: pensioen verandert niet. De oude
truc van de handelaar en financiële zwendelaar. Een truc waar Van Uffelen zich
van bewust is:
En dan kan je niet zomaar de pensioenen verlagen. Want dat is het doel - dat
geld willen ze hebben voor de redding van Europa.
Vanwege de erkenning van deze truc en het gebruik van
'Eerlijk duurt het langst' krijgt ook Xander van Uffelen een vermelding als
ploert.
Even ter vergelijking (later tussengevoegd), als het over de oligarchie
gaat (de Volkskrant, 27-01-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Xander
van Uffelen):
Ja ja, als het over de oligarchen en de rijken
gaat, is Xander van Uffelen vol begrip voor hun kapitale blunders. Dan is er
geen korting nodig op de topsalarissen en de gegraaide kapitalen - zoals de
pensionado's wel gekort moeten worden op hun pensioen als er iets fout is gegaan
...
Een echte lakei
,
die Van Uffelen
Nog een Kalshoventje (de Volkskrant, 22-10-2011, column door Frank Kalshoven):
Frank had het nauwelijks duidelijker kunnen
schrijven: dat gezeur over de pensioenfondsen is een leugen, want veranderingen
in de rente kunnen natuurlijk nooit en te nimmer het vermogen veranderen. Het
vermogen is de hoogte van je tegoeden bij de bank en dergelijke. Die rente heeft
alleen invloed op de opbrengst van dat vermogen, en als je die rente weer
terugstort op je vermogen op langere termijn. Maar dus niet je vermogen.
Maar Frank wil natuurlijk ook dat de pensioenen omlaag gaan.
Des te meer geld voor hem en zijn vrienden in de oligarchie. Proletenpuntje.
Grappig zoals sommige mensen maar voortdurende blijven scoren (de Volkskrant, 14-10-2011, door Tjerk Gualthérie van Weezel)
De kwalificatie in de kop van het artikel had
ongetwijfeld anders geluid als het journaille ook door deze maatregel was
getroffen. Als het bijvoorbeeld ook de huizenbezitters had getroffen. Dat had er
vermoedelijk zoiets gestaan als "'Rat' Donner onder vuur kopers" ...
En dus ook
een ploertenster erbij voor Tjerk Gualthérie van Weezel ...
De redactie heeft het volgende niet zelf verzonnen,
maar alle goede bijdragen zijn hier welkom (de Volkskrant, 14-10-2011, ingezonden brief van Robbert van der Vos, Gouda):
Raoul wil vast ook nog wel een ploertensterretje
...
Een van de belangrijke instellingen aangaande het economische
beleid is het overeenkomstige ministerie - van economische zaken, vroeger, maar
nu heeft het een ingewikkelder naam. De praatjes zijn natuurlijk onveranderd.
Het ministerie treedt minder vaak naar buiten als het CPB en de DNB, maar een
vastigheid op de kalender is de begin-jaarstoespraak. De Volkskrant had
er al eerder over bericht, maar was zo enthousiast, dat er een twee-pagina
artikel werd gewijd aan een uitgebreide toelichting en aanbeveling. Hier is
waarom (de Volkskrant, 06-01-2012, van verslaggever Robert Giebels):
Dat laatste is een leugen - knoop dat even in uw
oren, we komen er later op terug.
Idem.
En hierin zit de allesdoordringende de leugen dat bezuinigingen de enige manier
is om het overheidstekort twerug te dringen. Belastingverhoging is de
nadere, en minder schadelijk voor de economie - de reden dat men het er niet
over wil hebben. Plus dat dat voornamelijk de hogere inkomen treft, de reden
waarom het minder schadelijk is voor de economie, wnat de hogere inkomens geven
meer uit in het buitenland. En uitgaven in het buitenland zijn schadelijk voor
de economie en de rijksbegroting.
Precies. Dat was dus de eerste leugen: Buijink volgt naadloos het rechtse
neoliberale programma.
Een voorbeeld van de retorische truc van het "parfum": je geeft de stank een
mooie naam, of je sprenkelt er een nette geur over heen. een bekende truc van de
elite. Waar de walm dwars doorheen breekt, als je ven de moeite neemt om naar de
details te kijken:
De Volkskrant heeft het keurig in drie rubrieken opgesplitst:
Oftewel: stimuleer het gewenste gedrag bij huiseigenaren door ze geld te geven -
dit natuurlijk te regelen in percentages: bij zoveel procent aflossen, zoveel
procent minder huurwaardeforfait. De wortel in plaats van de stok. Moderne
opvoedingsopvattingen, zou je zeggen. Een goed voorbeeld voor de rest.
Volgende rubriek:
Hé, ineens zijn we overgestapt van de beloning op de straf. En die straf komt
niet in percentages, maar in euro's, natuurlijk: huisvestingkosten zijn gelijk
voor iedereen. Dus stel dan die huisvestingskosten iets van 500 euro per dag
zijn (het is veel meer), en je ligt tien dagen in het ziekenhuis, dan 5.000 euro
te betalen. Door iedereen. gelijke monniken, gelijke kappen. Of je nu 5.000 euro
in de maand verdient of 500. Vindt Buijink. Net als voor die vijf euro voor het
huisartsenbezoek ...
Misschien bespeurt u enige onrechtvaardigheid hierin, maar
laten we eerst kijken naar de derde rubriek om een patroon te kunnen detecteren:
Al meerdere waarnemers hebben opgemerkt dat het best zo kan zijn dat de
werkloosheid in Nederland zo laag is, omdat de ontslagbescherming en de WW zo
hoog zijn - dat stimuleert de bedrijven tot een langetermijnbeleid, en dat is
vermoedelijk economisch gunstiger dan het voortdurend heen-en-weer jojo-en met
iedere maandelijkse wisseling in conjectuur. Zoals in Amerika waar ze met een
werkloosheid van 10 procent en meer zitten.
Maar het grote misverstand zit er natuurlijk in dat mensen
het leuk zouden vinden om werkloos te zijn. Volstrekte waanzin. mensen zonder
werk, zeker degen die het net gehad hebben, voelen zich waardeloos, en willen er
weer zo snel mogelijk aan. Die WW-uitkering zorgt ervoor dat ze in de tussentijd
hun lopende verplichtingen, zoals de hypotheek, kunnen blijven voldoen. Een
lagere WW brengt dat meteen in gevaar - iets dat veel nadeliger is voor
maatschappij en economie.
Waar de WW slaat op gewone werknemers, slaat deze ontslagvergoeding vrijwel
uitsluitend op de top. Moet die toch iets inleveren volgens Buijink.
Mispoes.
Zowel regering als dus Buijink hebben niets te zeggen over ontslagvergoedingen,
want die worden afgesproken tussen bedrijven en hun niet onder collectieve
contracten vallende toplieden. Buijink weet dit natuurlijk net zo goed als u en
ik - vandaar dat hij het durft voor te stellen.
Waar hij wel wat over te stellen heeft is dit:
Wie had nog anders verwacht ...
De verhalen van Buijink zijn dus sterk inconsistent aangaande
de methode van aanpak: de ene groep moet gestimuleerd worden, de andere groep
gestraft. Maar ze zijn weer volkomen consistent, zodra je de groepen benoemt: de
groep die gestimuleerd wordt, zijn de hogere inkomens, en de groep die bestraft
wordt, de lagere.
Nog een enkele maatregel ter bevestiging. Want stel dat je
iets wilt doen aan het geld dat in de woningmarkt gaat, naast het stimuleren met
geld. Dan kom je als snel uit op dit: hypotheekrenteaftrek. Iets waar veruit de
meeste winst is te halen, volgens vrijwel iedere deskundige. En wat vindt
Buijink daarvan:
Tja ... Het gaat hier om de hogere inkomens, en we hadden al voorspeld wat
Buijink's houding zou zijn: straf voor de lagere, en beloning voor de hogere.
Dus niets doen aan de hypotheekrenteaftrek. Aldus Buijink. Die daarmee een
plaats verdient vooraan in het rijtje ploerten.
Net als voor de Volkskrant natuurlijk, in de
persoon van Robert Giebels dit keer natuurlijk, die dolenthousiast is over de
aanpak van Buijink. Vandaar die twee volle pagina's. Net als eveneens twee volle
pagina's propaganda in dezelfde krant voor de afstempeling van de pensioenen.
Een ander terrein: het onderwijs (de Volkskrant, 10-01-2012, door Robin Gerrits):
Even over het hoofd gezien dat er voor die week extra
werk geen week extra salaris gegeven wordt. Oftewel de wedervraag luidt:
Kan dat geld gestopt worden in een goed doel als het onderwijs ... Oftewel:
ook een ploertenpunt voor Robin Gerrits.
Weer een een-tweetje tussen rechtse politiek en media. Op een nog niet
apart besproken terrein (de Volkskrant, 13-01-2012, door Xander van Uffelen):
Henk Kamp hoort als rechts politicus eigenlijk
al automatisch tot het gilde der ploerten: stelen van de armen ten gunste van de
rijken is hun bestaansrecht. En van de Volkskrant daalt de reputatie ook
steeds verder - ook hier kiest men tegen de de gewone werknemer. Want
versoepeling van het ontslagrecht heeft voor dat soort kringen slechts één doel:
banen voor immigranten. Dat wil zeggen: de autochtone voornamelijk laagopgeleide
Nederlander moet bloeden, bijna letterlijk, voor het vrije
(ketting-)immigratiebeleid van de oligarchie. Dus weer een ploertenpunt voor
Xander van Uffelen.
Tot nu toe heeft de Volkskrant braaf meegelogen met de
bestuurders en politici dat de enige manier om de huidige lage dekkingsgraad van
de pensioenfondsen te verbeteren is om de uitkeringen te verlagen. Wat voor het
speciale geval van het ABP extra navrant is omdat de overheid in het verleden
ruimschoots uit dit fonds heeft gestolen. Hetgeen de leden van het ABP niet
vergeten zijn, en kennelijk ook aan de Volkskrant kenbaar hebben gemaakt
(de Volkskrant, 19-01-2012, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
De Volkskrant begint met het in
twijfel trekken van de feiten:
Het is geen aantijging of beschuldiging, het is een feit. "Aantijging"
suggereert onzekerheid.
Een leugen.
Weer een leugen: het werd welbewust stilgezwegen, zoals tot aan dit bericht ook
door de Volkskrant.
Derde leugen: de werkgevers, in het geval van het ABP de overheid, waanden de
pensioenfondsen schathemeltjerijk.
Vervolgens komen pas de feiten:
Al stemde het hele volk er tegen: dit is diefstal. Of beter geformuleerd: die
pensioeninleg is inkomen van de betrokkenen, en daar heeft eigenlijk niemand
iets over te zeggen. Er is een verplichte afdracht, maar dat geeft niemand het
recht om van dat geld van werknemer iets af te halen. Noch iets af te halen van
de bij alle pensioenregelingen horende bijdrage van de werkgever
Natuurlijk was er destijds ook al bezwaar:
Wat het natuurlijk ook was. Tweede Kamer of niet.
Later was er nog zo'n dief:
Die premieverlagingen zijn natuurlijk nooit bij de werkende terecht gekomen.
Noem ons een ondernemer, groot of klein, die voordeeltjes uitdeelt aan zijn
klanten of personeel - die ondernemer steekt de voordeeltjes en voordelen in
eigen zak. Ook dit is dus weer een leugen van de Volkskrant.
En men gaat door:
Wat een onwaarschijnlijk grove leugen. Dit is het niveau "Als ik je portemonnee
niet gestolen had, had een ander het wel gedaan".
Conclusie: talloze ploertenpunten voor de Volkskrant
in het algemeen, en auteur Yvonne Hofs in het bijzonder.
Een nieuwe persoon bij het hoofdredactionele commentaar - dezelfde
verhalen (de Volkskrant, 31-01-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Bert
Lanting):
Oftewel: Sarkozy kiest voor de rijken.
De Volkskrant kiest voor Sarkozy, dus voor de rijken. En wel omdat:
Oftewel: omdat de kongsi van de financiële bovenbazen het verordonneert. Ook
Bert Lanting krijgt meteen een plaatsing op de ploertenlijst.
Sheila Sitalsing heeft zich de laatste tijd
vooral bezig gehouden met de immigranten-promotie, maar, in de kop van haar
laatste bijdrage aan die campagne, scoort ze ook weer in deze verzameling (de Volkskrant, 29-02-2012, column door Sheila Sitalsing):
"Gunst, laten we eens op zoek gaan naar de
bijdrage aan de economie van de middenklasse-columniste ..."
Een flauwe opmerking omdat iedereen wel weet dat die bijdrage
nul komma nul is...? Inderdaad. maar Sheila kennelijk niet. Vandaar alweer een
ploertenpunt.
Er is een wat groter begrotingstekort begin 2012 en volgens
de dictators van het neoliberale Europese Imperium (dat wil zeggen: de
financiële markten, dat wil zeggen: de globale oligarchen) zou dat niet meer dan
3 procent mogen zijn - logisch, want ander Nederland geen geld heeft en geeft,
kan de EU wel sluiten Dan blijft alleen Duitsland over om te betalen. "Dus" moet
Nederland bezuinigen en extra geld geld van de burgers loskrijgen. 22
"top"economen hebben al voorgesteld het van de huurders te stelen
. Dat maakt al die economen tot ploerten. Hier zijn hun namen:
Alleen de namen van Hugo Priemus en Herman Wijffels zijn hier enigszins,
verwonderlijk - waarschijnlijk hebben ze de voorstellen niet goed gelezen. Voor
de overigen geldt: alle economen zijn ploeteren, tenzij het tegendeel bewezen
is. Welk alleen bewezen kan worden door voorstellen die ook de hogere inkomens
belasten. Hetgeen het aantal ergens rond de 1 procent doet uitkomen.
Plan 2 is hogere belastingen. Dan is de keuze: btw of
inkomstenbelasting. Ook al uitgelegd is dat btw de lagere inkomen benadeelt, en
inkomsten belasting niet en iedereen naar draagkracht doet bijdragen. De
"economen" van de Volkskrant kozen meteen voor de btw (de Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels):
Meer daarover hier
. En, naast voor al die economen, dus ook weer een ploertenpunt voor Robert
Giebels.
En ten bewijze de hechtheid van de club, hier is een erelid (Volkskrant.nl,
05-03-2012, ANP/Redactie):
Maar hij heeft nog meer plannen
Ten koste van voornamelijk voor de onderste tweederde van de maatschappij.
Ten koste van voornamelijk voor de onderste tweederde van de maatschappij.
Een mokerslag voor de lagere inkomens
De hogere inkomens trekken al tien jaar lager pensioen
Vertaald naar de realiteit: een "rot maar op en zoek het zelf uit" beleid.
En tenslotte ook iets voor de hogere inkomens,, dat wil
zeggen: de profiteurs van de hypotheekrenteaftrek met te hoge hypotheken:
Dat wil zeggen: de hypotheken van de hoge inkomen moeten zeker gesteld worden
met de pensioenspaargelden van de lagere.
Tjonge, wat is die Lubbers een rasechte Ploert. Overigens spant die
Ploert zich reuze in om nog meer immigranten Nederland in te krijgen. Nogal
wiedes, nog meer troepen om de macht van de Nederlandse werknemers te
ondermijnen.
En oh ja: wat is nu de hechting binnen de heren- en
journalisten-club? Dat is het belang dat beide hebben om de lagere klassen twee
poten uit te draaien.
Sommige mensen voelen zich echt als een vis in het water bij deze ronde
van bezuinigingen. Onder hen ook Robert Giebels, die de zaak rond
koopsubsidie versus huursubsidie nog wat nader uitwerkt (de Volkskrant, 09-03-2012, door Robert Giebels):
Interessant, beste Robert, maar wat heeft dat
met de begroting van de regering te maken? Het antwoord geeft hij, wat verderop
in het artikel, zelf:
Maar, zoals gezegd, dat staat pas verderop. In het tussenliggende deel van
artikel ontwikkelt Giebels toch nog een paar ideeën over de huizenmarkt:
Ha, een nieuw begrip: een "impliciete subsidie". Eerst dan maar eens even kijken
naar de betekenissen die erin zitten. Ten eerste "impliciet'. Dat betekent
volgens het WikiWoordenboek 'niet uitdrukkelijk gezegd of erbij geschreven, maar
wel in het gezegde of geschrevene opgesloten liggend'
. Dan, uit dezelfde bron, subsidie: 'door de overheid beschikbaar gestelde
fondsen bedoeld om een prijs te verlagen of een bepaalde uitgave aantrekkelijker
te maken'.
Heerlijk! We hebben zonder iets verder te hoeven bedenken,
laten zien dat de heer Robert Giebels een contradictie debiteert. Want de
overheid draagt geen cent bij aan die genoemde 8 miljard. De reden ook dat,
zoals Giebels zelf toegeeft, er in huurverhogingen geen enkel voordeel voor de
begroting van de regering zit. Dus ook wat betreft deze combinatie van
uitspraken hebben we een contradictie.
Wat Giebels voorstelt, huurverhoging, is dus allemaal
volstrekt zinloos voor het doel dat hij zich stelt. Dan moet er sprake zijn van
andere argumenten. Ze staan er niet, dus nemen we maar aan dat ze, net als die
subsidie, impliciet zijn. En af te lezen uit de gevolgen. En wat de
uitwerking is van de voorstellen van Giebels is dat de huurders, de lagere
inkomens, sterk benadeeld worden. Zonder dat daar ook maar iets van een offer
van de hogere inkomen tegenover staat. Want dat zou iets doen zijn aan de
hypotheekrenteaftrek, maar daarover zegt Giebels:
Oftewel dat aanpakken van de hypotheekrenteaftrek moeten ze niet aan beginnen.
Het kan niet anders: die Giebels schrijft vanuit een houding
van pure wraakzucht ten opzichte van de lagere inkomens. Of vanuit een andere
vorm van pure kwaadaardigheid. En het kan niet anders dan dat hij zich daar, in
ieder geval impliciet, zeer bewust van moet zijn. Kijk nog maar eens naar deze
frase:
Dat 'expliciete subsidie' is natuurlijk hetzelfde als "subsidie". En als je dit
opschrijft, dan moet je weten dat 'impliciete subsidie' volkomen onzin is. En
heb je dus de welbewuste bedoeling om de zaak te besodemieteren. De zaak van de
huurders. De zaak van de lagere inkomens. Kijk maar:
De huurders krijgen, volgens de ideeën van Robert Giebels, om het tekort in
de begroting van de regering te dichten, een extra belastingverhoging.
Terwijl de kopers niets hoven in te leveren, want "het verminderen van de
hypotheekrenteaftrek moet budgettair neutraal zijn", roepen ze allemaal -
zoals de al genoemde 22 economen. Volstrekte kwaadaardigheid. Kijk maar (de Volkskrant, 03-03-2012, door Maarten van Ham, hoogleraar stedelijke
vernieuwing, TU Delft):
Allemaal samen te vatten in de term
"scheefkopen", als tegenhanger van het scheefhuren. Ze willen het scheefhuren
aanpakken, maar het veel duurdere scheefkopen laten zitten.
Wat een pure narigheid! Wat een pure weerzinwekkendheid!
En nog geen twee weken later valt de heer Robert Giebels definitief door
mand (de Volkskrant, 15-03-2012, door Robert Giebels):
Nu gaat het niet over huurders maar over kopers.
Hoogstwaarschijnlijk ook de heer Giebels zelf. En nú kent hij het
macro-economische effect van lastenverzwaring wél. Dé verklaring voor al bijna
al dit soort ploertigheid. Puur eigenbelang.
Het volgende geval is al even
weerzinwekkend: Op één en dezelfde dag constateerde de Volkskrant twee
problemen in de maatschappij. Het eerste (de Volkskrant, 13-03-2012, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Op niveau van een regeringsbegroting geen dramatisch getal (er
is fraude en verspilling bij vrijwel iedere uitgave) maar misschien, als het
makkelijk kan, toch een reden om er wat aan te doen:
En er is best reden om daar op de binnenlandpagina of bij politiek een berichtje
aan te wijden.
De tweede zaak op dezelfde dag (de Volkskrant, 13-03-2012, van verslaggever Peter de Waard):
Dat gaat in heel Europa dus om een
heleboel geld. En in Nederland om:
Nu zijn zowel 'zwart geld', 'belastingontduiking' als 'belastingontwijking'
natuurlijk eufemismen - in diverse gradatie. Want dit allemaal is, is belastingfraude.
Waarna we kunnen gaan beginnen met de vergelijking: wat
is het verschil tussen de bijstandsfraude en de belastingfraude. Te beginnen met
een vergelijking van de begrippen. Zoals de VVD-staatssecretaris al vrolijk
opmerkte: 'bijstandsfraude is diefstal van gemeenschapsgeld'. Want het
geld dat de bijstandsfraudeurs krijgen van de gemeenschap uit de gezamenlijke
pot van de hele gemeenschap. De gezamenlijk pot die gevuld wordt door de
belastingopbrnegste.
Nu de belastingfraude: dat is ook diefstal uit de gezamenlijk
pot, namelijk de pot van de afgesproken belastingopbrengsten. Dat het op een
ietwat ander punt in de cyclus gebeurt, is natuurlijk onbelangrijk - het
resultaat is hetzelfde: je neemt uit de afgesproken gezamenlijke pot.
Dus belastingfraude heeft precies dezelfde morele waarde als
bijstandsfraude - in de woorden van De Krom: '...een aanslag op de solidariteit
van het socialezekerheidsstelsel'. Of beter: "een aanslag op de solidariteit van
de maatschappij als geheel".
Dat is deel één, het kwalitatieve verschil. Nu deel twee: wat
is het kwantitatieve verschil. Nou, dat is heel simpel: de bijstandsfraude wordt
nu geschat op circa 100 miljoen, en daar komt misschien nog zo'n soort bedrag
bij. En de belastingfraude op 30 miljard. Daar zitten twee stappen van 10
tussen: eerst van 100 miljoen naar 1 miljard. En dat heet dan in de natuurlijk
al een "verschil in ordegrootte" - in omgangstaal: "een kwalitatief verschil".
En dan komt er nog eens zo'n stap bij: van 1 miljard naar 10 miljard.
Dus de belastingfraude in schier oneindig veel belangrijker
als maatschappelijk probleem dan de bijstandsfraude.
En toch heeft vrijwel niemand het over die belastingfraude -
vergelijken met de omvang van het probleem kan je ze zelfs stellen dat het
probleem vrijwel compleet veronachtzaamd en genegeerd wordt.
Waarom?
Dat heeft te maken met een tweede verschil tussen
bijstandsfraude en belastingfraude: wie doet het? Wat bijstandsfraude zit dat al
in het woord besloten: potentieel bijstandtrekkers. Voornamelijk of zelfs alleen
lager betaalden en eventueel kleine zelfstandigen- la dan niet van de criminele
soort. de onderklasse. En wie doet veruit het meest aan belastingfraude:
iedereen die niet een regulier salaris heeft maar dus voornamelijk, in
hoeveelheid: de top van de maatschappij. Vandaar ook de enorme hoogte van het
bedrag.
En uit dit verschil in maatschappelijke stand van de twee
groepen fraudeurs, volgt het verschil in behandeling van de twee soorten fraude.
Want waardoor wordt de houding in de maatschappij, in ieder geval zoals gevoeld,
voornamelijk bepaald? Inderdaad, de media. En welke kant kiezen de media in
vrijwel alle conflicten tussen de top en de onderklasse? Inderdaad, de top. Want
waar krijgen de deelnemers in de media hun geld vandaan, of althans, dat denken
ze? Inderdaad, van de top. Tussen twee haakjes: dat die top dat geld heeft
gesloten van de onderklasse die het werk doet, is iets dat de deelnemers aan de
media gevoeglijk wensen te vergeten, net zoals vroeger de schrijver wenste te
vergeten dat de dukaten die hij kreeg van de ridder, door de ridder gestolen
waren van de boer in de vorm van het graan van het veld van de boer. Staande dus
voor arbeid verricht door de boer. Die dukaten zijn gestolen leven.
Dus waren stonden deze twee berichten in de Volkskrant?
Inderdaad: de belastingfraude stond op pagina 21 in het economiekatern dat
alleen de die hard intellectueel leest, en het bericht over
bijstandsfraude stond op de voorpagina, als kopartikel:
En als om aan te tonen dat deze analyse juist is, werd nog een
hoofdredactioneel commentaar over de aanpak van fraude aan toegevoegd (de Volkskrant, 13-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul
du Pré):
Inderdaad: het wekt veel verbazing dat de
overheid zo weinig doet aan de bestrijding van fraude. Natuurlijk dan te
beginnen met de kwantitatief grootste fraude: de belastingfraude. Maar dat is,
zoals we gezien hebben, niet iets dat de media steunt. En op de twee
stippellijntjes in het laatste citaat staan dan ook respectievelijk de termen
'sociale zekerheid' en 'uitkeringsfraude'. De media kiezen partij voor de grote
dieven in ons midden. Ploertengedrag.
Hé, het is nog iemand opgevallen (de Volkskrant, 14-03-2012, ingezonden brief van Anneke Palsma, Poortugaal):
Waar blijft het instituut dat dit soort
smerige oligarchische propaganda aan de kaak stelt?
Bij de volgende kwestie was het even de vraag of dit nu iets
was voor de verzameling Oligarchie
of Ploerten. Het werd dus het laatste
(de Volkskrant, 16-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van Uffelen):
Niets nieuws, voor iedereen die het nieuws
uit die hoek ook maar zijdelings volgt. En Xander van Uffelen is chef van de
economie-redactie - dus hier kan geen sprake zijn van zijdelings volgen. En dus
zou Xander van Uffelen er allang van op de hoogte moeten zijn dat die lui van
Goldman Sachs smerige parasieten zijn, die nog nooit voor een cent opgeleverd
hebben, en er met miljarden per jaar vandoor gaan. En dan hebben we het nog niet
over de giftige investeringen die ze aan klanten verkocht hebben, en
tegelijkertijd verzekeringen afsloten op het falen ervan, zodat ze twee maal
winst opstreken waarbij anderen ten onder gingen. Minstens net zo erg als de
oplichtingpraktijken van Bernard Madoff, die voor meer dan 100 jaar de bak in
ging.
Maar wat vindt Xander van Uffelen nu van deze lieden, die
door de rest van het tuig in de financiële wereld beschouwd worden als een
hoeksteen van het financiële systeem en van het neoliberalisme:
Kennelijk behoort Xander van Uffelen ook tot het tuig dat bewondering heeft voor
deze parasieten. Vandaar weer een ploertenpunt voor hem.
En ook collega De Waard. Want veronderstel nu eens even dat iemand een
een favoriet van je belastert - dan krijg je reacties als deze (de Volkskrant, 20-03-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Bij een stemming onder de leden van de
maffia, zal de groep van de maffiabaas ook altijd als de beste worden gekozen
...
Er zijn ook altijd genoeg mensen geweest die bij de maffia wilden - toen die nog
macht en rijkdom te vergeven had ...
Ook de maffia zorgde goed voor zijn mensen.
De riposte zal verwacht worden: wie uit de maffia stapte mocht. ook niet in de
bron spugen. Volgens de maffiosi. Niet volgens de fatsoenlijke mensen. Waarmee
Peter de Waard zichzelf dus heeft ingedeeld bij de maffiosi ...Pardon, de
gewetenloze graaiers van Goldman. Hetgeen hij aan het einde van het stuk ook nog
even erkent:
Illustratief ...
In deze verzameling ligt de nadruk op die gevallen die specifiek de
minder-rijken benadelen. maar sommige gevallen van gewoon oligarchisch
gedrag scoren hier ook (de Volkskrant, 23-03-2012, van verslaggeefster Irene de Pous):
Natuurlijk gaan de eerste ploertenpunten direct
naar Annemarie Jorritsma, die al heel lang naar zo'n kwalificatie solliciteert.
Maar een extra toekenning is er voor de koppenmaker van de Volkskrant, die ook
al vele malen eerder op neoliberale opvattingen is betrapt, en het hier waagt om
aanhalingstekens om "duur" te zetten.
Robert Giebels is nog steeds bezig met zijn serie over bezuinigingen. En
scoort alweer (de Volkskrant, 23-03-2012, door Robert Giebels):
Een keiharde leugen: het minst verstorende werkt
diegene die de uitgaven in het binnenland het minst aantast, en dat is de
inkomstenbelasting, want die treft evenredig de hogere inkomens, en die geven
het meest uit in het buitenland.
Dezelfde leugen, maar dan de andere kant benaderd.
En daarom krijgt Giebels weer dubbele ploertenpunten.
En nog een een verdubbeling van de portie, vanwege deze herhaling.
En Robert was nog niet klaar. Alle delen uit de serie werden
samengevoegd tot een advies aan de natie - op twee hele pagina's voorin de
krant (de Volkskrant, 26-03-2012, door Robert Giebels):
Meer hebben we niet nodig, want de burger die uitgedaagd werd tot
reageren deed dat ook (de Volkskrant, 28-03-2012, ingezonden brief van R. van der Molen,
Heemskerk):
Welke reactie verdere inspanningen van deze
redactie overbodig maakt - het uitdelen van nog een hele berg ploertenpunten is
het enige dat overblijft.
En om te laten zien dat het hier niet een enkel geval
betreft, ook nog even collega Du Pré (de Volkskrant, 30-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul de
Pré):
Het goede nieuws dus: de lagerbetaalden gaan
geplukt worden door de oligarchie. Het slechte nieuws:
De niet-oligarch Wilders. Met zijn programma dat ietwat meer bescherming biedt
voor de lagerbetaalde. Schande! Je zou het moeten kunnen verbieden. Ze kunnen
toch net zo goed cake gaan eten ...!
Een kras geval van ploertigheid (Volkskrant.nl, 28-04-2012, ANP,
):
Die pensioenpotten heeft Hoogduin nodig om
de Nederlandse tekorten te dekken, waarna de Nederlandse tegoeden gebruikt gaan
worden om de Zuid-Europese financiële zwarte gaten, die al grotendeels bij de
ECB zitten, te dempen.
Maar als dit voorgesteld mag worden, dan heeft deze redactie
een soortgelijk alternatief: die kapitaalspotten van de financiële markten zijn
ook volledig overbodig. Laten we die, tezamen met de tegoeden die ze hebben bij
de staten, onmiddellijk afschaffen - het is tenslotte toch het product van
systematische en gigantische belastingontduiking. Zijn de begrotingstekorten ook
in één klap opgelost.
De werkgevers hebben de moeite genomen om hun neoliberale en
neandertaler-achtige ploertigheid voor ons samen te vatten - eerst de min of
meer bekende algemene punten, waarvoor we even de kop moeten weglaten
(Volkskrant.nl, 22-08-2012, ANP, redactie,
):
De uitvoeringsprogramma van de
ideologie van "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke", "Het recht van de
sterkste" en "Winner takes all".
Maar dat programma is tegen een probleem gelopen, in dat de
financiële uitvoerders een groot financiële zwart gat hebben achtergelaten na
het transporteren van geld naar Zuid-Europese landen en Dubai en de Kaaiman
Eilanden. Dat gat moet gevuld. Dat heet de eurocrisis. Ook daarvoor hebben de
werkgevers een idee:
Nu zou het natuurlijk al te opvallend zijn als ze zouden zeggen dat dat geld
naar Europa en de Kaaiman Eilanden moet. Dus hebben ze een tussenstap bedacht.
Die banken doen nog meer naast geld transporteren naar Zuid-Europese landen en
de Kaaiman Eilanden, namelijk hypotheken verstrekken. Een hypotheek is ook geld,
dat wil zeggen: een schuldbriefje, maar daar staat iets tegenover met echte
economische waarde: een huis. Vastgoed. Dus dat is in ieder geval voor een groot
deel redelijk zeker - de netto-waarde van schuld en vastgoed is ongeveer nul. In
tegenstelling tot dat geld (de schuld) dat naar Zuid-Europese landen en de
Kaaiman Eilanden is gegaan - daar staat niets in de werkelijke economie
tegenover. Dat is gewoon fraude, of diefstal of een casino of een piramidespel,
of hoe je het wilt noemen. Bernard Madoff in het groot
.
Dus wat doe je als werkgevers- en ploertenclub, die een groot
deel van zijn geld op de Kaaiman Eilanden heeft zitten: je gebruikt die
hypotheekgelden als dekking voor het geld dat naar Zuid-Europa en de Kaaiman
Eilanden is gegaan:
En daar is het plan in al zijn eenvoud: de banken hebben een zwart gat en een
berg. De berg bestaat uit de pensioentegoeden. en het zwarte gat is het geld dat
in Zuid-Europa en de Kaaiman Eilanden zit. Vul het zwarte gat met de berg, via
het doorgeefluik van de hypotheken (stop het pensioengeld in de hypotheken van
de banken dan dekt dat geld de zwarte gaten van de banken), en de euro en de
plannen voor een Europees Imperium blijven bestaan. En het gestolen geld op op
de Kaaiman Eilanden blijft zijn waarde behouden, zodat de werkgevers, en de rest
van de oligarchie, veilig vanuit de Kaaiman Eilanden, en Dubai en Londen en New
York, hun plannen voor de paupers die werken kunnen blijven publiceren.
Kijk, dat is nu iets waarvan politici, met hun wat grotere
gevoeligheid voor de publiek opinie, maar niet durven voorstellen, zodat de
crisis voortwoekert. De psychopaten van de het bedrijfsleven
hebben geen inzicht in menselijke emoties - en hebben er sociologisch gezien
geen behalve die al genoemde ene. En tetteren het gewoon maar naar buiten.
We hebben weer een nieuwe ploert aan het firmament (de Volkskrant,
06-09-2012, door Wilco Dekker en Nanda Troost):
De andere kant van de medaille: de salarissen
van de topderde moeten omlaag. Topmensen moeten vakkennis hebben aangaande het
bedrijf of de isntelling dat ze besturen. Driekwart van de managers moet
ontslagen worden wegens overbodigheid.
Door het wel pleiten voor offers van de onderste tweederde en
niet voor offers van de bovenste derde, is Wibe Draijer onze nieuwe ploert.
En hier een aloude (de Volkskrant, 17-09-2012, ingezonden brief van Marinus van der
Meulen):
Rasechte ploerterij.
We hadden die Pechtold al heel lang op het oog als een ploert
in de soiocologiusch zin: eindeloze pleidooien voor belid dat ten nadel is van
de onderste tweederde ten bate van de topderde. Maar de man heeft de gladheid
van uitdrukking die alleen de vergelijking met de ergste gevallen kan doorstaan.
Daarbij wordt hem in de media zeer ernstig en hardnekkig de hand boven het hoofd
gehouden. Wat het voorgaande laat zien is dat Pechtold ook op het vlak van de
individuele moraal een ordinaire ploert is. Je gaat, bij de tegenstelling tussen
publieke optreden en de uit het voorgaande blijkende werkelijke moraal, in de
rrchting van psychopathie of sociopathie denken.
Nog wat rechtse ploertigheid (de Volkskrant, 22-10-2012, van verslaggever Bart Dirks):
De overheid heeft geld tekort. Er lekt veel geld
weg richting bezitters van kapitale huizen door middel van de
hypotheekrenteaftrek. Hetgeen men tot elke prijs zo wil laten ...
En wie hebben we daar nu: de voormalig topman van de partij die zich
laat omschrijven als socialistisch of sociaal: Wouter Bos. Die spreekt in de
hoedanigheid van informateur van het kabinet Rutte-II (de Volkskrant, 29-11-2012, column door Wouter Bos):
Een vuile leugen, dat
'verhuurdersheffing'. ten eerste zijn het de corporaties, en ten tweede betalen
die niks, want dat doen ze nooit. Corporaties geven alleen maar geld door:van
huurders naar zaken als hypotheekverstrekkers en onderhoudsbedrijven.
Verhuurders hebben nul euro geld van zichzelf. - ze hebben alleen maar geld van
de huurders. Die 'verhuurdersheffing' is een huurdersbelasting. Wouter Bos is
dus ten eerste een duivelse leugenaar die die geseling verdient. En ten tweede
een ploert, daar hij bestaande huurders belast, daar waar hij bestaande kopers
heeft ontzien.
Met dezelfde sector als achtergrond, kunnen we weer een
nieuw figuur aan de verzameling toevoegen
(de Volkskrant, 08-12-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
De reactie van de heer Blok op het vele
gejammer gewest in de media over de kopers. Over de de echte slachtoffers: de
huurders natuurlijks nauwelijks tot geen woord was er heel weinig te horen in de
media. Dus daar kan de heer Blok rustig doorgaan met zijn plannen (de Volkskrant, 18-12-2012, van verslaggevers Robert Giebels en Tjerk
Gualthérie van Weezel):
De meeste corporaties hebben geen winkels
of bedrijfspanden, dus dat valt meteen af. De meeste corporaties hebben weinig of
geen duurdere huurwoningen, dus die valt ook af. En daar waar er wel wat van is, is het ook geen oplossing, volgens de algemene economische wet dat je geen
structurele lasten kan oplossen met incidentele baten - het is glashelder dat
waar er voorraad aan zeg bedrijfspanden is, deze razendsnel op is en er niets
bij komt. Terwijl de belasting doodgewoon doorgaat. En voor zover Blok het over
verkopen van gewone woningen aan de zittende huurder heeft ... :
... geldt daarvoor natuurlijk precies dezelfde argumenten.
Maar misschien vind de heer Blok dat wel helemaal geen bezwaar (de Volkskrant, 18-12-2012, door Robert Giebels en Tjerk Gualthérie van
Weezel):
En wat het opheffen van die post behelst, is
volkomen duidelijk: het opheffen van de publieke huursector, de corporaties, ten
gunste van de particuliere huursector: de graaiers en uitbuiters.
Ook wordt duidelijk waar die neiging bij de heer Blok vandaan
komt:
En wat voor soort mensen bankier zijn, weten we inmiddels allemaal: totaal
gewetenloze graaiers en uitbuiters. En zodra ze zich negatief uitlaten of
bemoeien met hen die minder bedeeld zijn: ploerten. En in ernstige gevallen:
psychopaten. De heer Blok, met zijn ontzien van de kopers en keihard en
gewetenloos treffen van de huurders, is duidelijk een psychopaat.
Nanda Troost zijn we boven een paar keer tegengekomen als
verslaggeefster. Inmiddels bestaat er een heel dossier over haar, in de rubriek
Klassenstrijd, anti-vakbonden
, waarin ze zich zo sterk anti-vakbond betoonde als een duikbuikige
industrieel uit de Dickensiaande tijd . Daarbij is de redactie deze rubriek
vergeten, ook toen ze zich wél heel vriendelijk bleek te verhouden met de
erkende ploert Bernard Wientjes. Maar nu wist ze zich onweerstaanbaar te
profileren. Eerst het inhoudelijke bericht dat eraan vooraf ging (de Volkskrant,
18-01-2013):
Dit berichtje stond op de voorpagina, als aankondiging een groter bericht in
het economie-katern. Onder dat bericht stond het volgende (de Volkskrant, 18-01-2013, van verslaggeefster Nanda Troost):
Oftewel: werkloosheid is de schuld van de werkloze.
Grofstoffelijker neoliberaal kan nauwelijks. Het wekt de lust op om te gaan
slaan. En flink ook. Maar omdat dit een beschaafd land is, beperken we ons tot
een toppositie op de ploerten-ranglijst.
Het is nu duidelijk waar de maatregelen van het nieuwe VVD-PvdA-kabinet
op uitdraaien (de Volkskrant, 17-01-2013, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Het bekende verhaal: degenen met de zwakste
positie worden het hardst gepakt. Ploertenpunten voor iedereen van VVD en PvdA
betrokken bij dit beleid.
Terug naar de individueel benoembaren (de Volkskrant, 25-01-2013, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Wat hier staat, zonder toelichting, waarmee het
lijkt alsof het iets ergs is, zoals die Wiebes suggereert. De werkelijkheid is
dat 60 procent en meer van de gehele bevolking tot de lagerbetaalden hoort. Dat
is zelfs bijna overal ter wereld zo - de absolute waardes verschillen sterk,
maar altijd is er een ruime meerderheid die het aanzienlijk slechter tot zeer
slecht heeft, en een top van maximaal eenderde die het beter tot veel te goed
heeft.
De VVD-wethouder heeft geel last van de feiten, maar heeft
wel een sterk opborrelende onderbuik:
Die keien zijnde bijvoorbeeld kunstenaars die niets economisch opbrengen maar in
ieder geval nog voor vertier zorgen, of bankiers die je hele economie ruïneren
, om er zelf van naar New York of Dubai te verhuizen
.
Maar dat wil de VVD'er vermoedelijk ook. Vandaar de
ploertenpunten.
Bij zoveel ploertigheid alom, is het knap om eruit te
springen. De volgende dames spelen het klaar (de Volkskrant, 01-02-2013,
door Heleen Mees is docent aan de Wagner Graduate School of Public Service,
en Mirjam de Blécourt is partner arbeidsrecht en bestuurslid van Baker &
McKenzie):
Misschien is dat een officieel getal, maar in de
praktijk moet je in een stad als New York drie van dit soort baantjes hebben om
een beetje rond te kunnen komen. Vanwege een overdaad aan dit soort mensen:
Van mensen met een arbeidsbeperking die dit soort werk kunnen doen zijn er
weinig - die staan er alleen maar bij om je de tweede groep te laten slikken.
Van die tweede groep, de migranten zijn er des te meer. Oftewel: omdat er zo
veel migranten zijn, moeten ook de laagopgeleide Nederlanders maar voor een
grijpstuiver gaan werken. Voor mensen als deze dames, wier inkomen dan ook wel
enige verhoging kan verdragen. Volgens de aloude leus: "Maak de rijken rijker,
dan worden de armen vanzelf ook rijker" (... in de hemel, waar ze komen na van
de honger gestorven te zijn).
Overigens zijn beide dames vermoedelijk economen - zie over
hen de laatste berichten hier
.
Twee reeds bij deze redactie bekende heren, die zich
overal nijver inspannen om anderen zo hard mogelijk te laten werken, ten einde
zelf zo lang en zo luxe mogelijk te kunnen nietsdoen in de vorm van "lullen en
leugens" (de Volkskrant, 14-02-2013, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Het gaat hier om Mathijs Bouman, die in de door
neoliberalen beheerste media niet weg is te slaan, en Wouter Koolmees - altijd
hijgerig vooraanstaand als chef Alexander Pechtold weer eens een smerig
neoliberaal karweitje heeft op te knappen. Overigens zijn beide heren natuurlijk
ook rabiaat eurofiel.
Namens de VVD doet haar huidige
voorzitter, Halbe Zijlstra, een sterke gooi naar de koppositie (de Volkskrant, 17-05-2013, van verslaggever Robert Giebels):
Die fraudezaken werden bedreven door
buitenlanders. Nog maar eens illustrerende dat buitenlanders parasieten zijn, en
een gevaar voor de Nederlandse zwakkeren op meerdere manieren. Zoals deze
uitbuiting van de zaak door ploerten als Halbe Zijlstra:
Daarbij niet vermeldende dat de inkomstenbelasting is ter compensatie van de
veel te hoge inkomens aan de top van de maatschappij, en de toeslagen van de
daardoor veel te slechte positie van de onderkant van de maatschappij. En wat ze
in feite willen is dit:
Een de facto vlaktaks.
Arnon Grunberg citeert nog een stukje Zijlstra dat de
Volkskrant had weggelaten (de Volkskrant, 17-05-2013, column door Arnon Grunberg):
Dus terug naar de toestand uit de tijd van
Dickens. Nu was deze frase door de redactie altijd als beeld bedoeld, maar Halbe
Zijlstra en zijn VVD zijn dus nu zo ver dat ze het ook letterlijk zeggen. Arnon
Grunberg heeft een fijne neus voor dit soort weerzinwekkendheden - hij wentelt
zich er graag in.
Ook in de academische wereld vindt je ploertigheid, vaak onder het mom
van het begrip "internationale solidariteit" - een erkend ideologisch
geloofsbeginsel. Met in de hoogste rangen van deze religie mensen in vakken
als migratierecht-geschiedenis. Waarvan het bestaan alleen al een toppunt
van dwaasheid is, en die daarom ook alleen maar dwaze dingen
verkondigen. Zoals: "We moeten onze arbeidsplaatsen delen met iedereen uit
de hele wereld". Betoogt bijvoorbeeld de volgende
academicus-multiculturalistische-reputatie, naar aanleiding van opmerkingen
van minister van Sociale zaken Lodewijk Asscher, PvdA, die een totale
vernietiging van zijn partij bij de komende Europese en
gemeenteraadsverkiezingen vreest (de Volkskrant, 11-09-2013, door Leo Lucassen, hoogleraar
sociaal-economische geschiedenis in Leiden):
Oké, Lucassen vindt dat het dus sowieso geen probleem
is omdat het maar plebejers betreft:
Dus als de lageropgeleiden opkomen voor hun eigen belangen, die geschaad worden
door de oligarchie, dan hebben ze last van vreemdelingenhaat. Xenofobie. Volgens
Lucassen. Die zich daarmee het ergste soort tuig-met-stropdas betoont die er
zijn.
Maar wat hij zelf echt het ergst vindt, bewaart hij voor het
laatst:
Een bewijs voor de stelling die elders bewezen is: "internationale solidariteit"
is een "Ik ben goed"-masker van het ergste geboefte
.
Een zeer kras voorbeeld van ploertigheid, door de snelle opeenvolging
van zaken. Als eerste: de pensioenen moeten gekort worden, vanwege "te
weinig in kas hebben om te voldoen aan de dekkingsgraad" - volgens bijna
wekelijkse berichten in de krant en op de buis. En bijna tegelijkertijd (de Volkskrant, 07-11-2013, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Dus wat er aan de ene kant gejat gejat wordt van
de gewone burgers, wordt gecompenseerd door aan de andere kant nog eens wat te
jatten.
En waar dit gedaan wordt met de gewone burgers, kunnen de rijken het
volgende tegemoet zien (de Volkskrant, 30-10-2013, van verslaggever Robert Giebels):
Het is van een grofstoffelijke schofterigheid die je
je eigenlijk niet kan voorstellen.
De ratten van de media proberen het te verhullen met deze
verhalen:
Wat het in feite alleen nog maar schofteriger maakt, want de huurders die op
termijn vele honderden euro's meer huur moeten gaan betalen, krijgen deze
compensatie niet.
En de spin in het web van dit alles is:
Die daar persoonlijk het volgende van vindt (Volkskrant.nl, 10-11-2013, ANP):
Deze redactie spreekt hierbij uit een warm
gevoel te hebben bij een graf gevuld met het lichaam van minister Stef Blok. Een
natuurlijke oorzaak voorafgegaan door veel onafwendbaar lijden is daarbij de
gedachte.
Vrijwel altijd is het noodzakelijk om de ploertigheid van personen aan
te tonen uit hun daden. Een enkele keer wordt het gewoon gezegd (Volkskrant.nl, 22-12-2013, ANP, redactie
):
Uit de mond van "liberaal" betekent 'een leuk
mens' iemand met wie je goed kan borrelen - met veel bitterballen en bijpassende
praat natuurlijk. Dat 'vakvrouw' is bekend: ze probeert naarstig de zorg te
privatiseren naar het volkomen mislukte Amerikaanse model, zich niet laten
storende door mislukkingen als die met het vrijgeven van de tandartstarieven die
meteen bijna explosief stegen - het adagium is en blijft "De markt weet het
altijd beter!". Waarna we komen aan dat waar het hier om gaat: 'spijkerhard'. En
dat uit de mond van een neoliberale partijgenoot. Dit vertaalt zich regelrecht
naar "ploert" en "sociopaat"
.
Inmiddels is er weer op de keihardste manier gedeninvelleerd
door de huurders verhogingen tot in de honderden euro's op te leggen
, maar dat gaat de ploerten van de VVD niet snel genoeg (de Volkskrant, 07-04-2014, van verslaggever Raoul du Pré):
Overigens deden aan die huurverhoging zo'n
beetje alle oligarchische partijen mee: VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, CU en
SGP .
De nieuwe lichting VVD'ers heeft een nieuwe charme: eerlijkheid. Dat wil
zeggen: eerlijkheid aangaande hun strevingen. Een daarvan is Stef Blok, die
van de huurders steelt om aan de kopers te geven, en hier laat Halbe
Zijlstra zien dat hij ook tot die soort behoort (de Volkskrant, 11-04-2014, door Halbe Zijlstra, leider van de
VVD-fractie in de Tweede Kamer):
Dat de belastingdienst die toeslagen uitkeert
heeft niets met belastingen te maken. De toeslagen werden voorheen uitgekeerd
door ander instanties, en op een gegeven moment heeft men besloten dat het
efficiënter zou zijn door die toelsgane te lagen uitkeren door de
belastingdienst. Een administratieve operatie dus, en geen inhoudelijke of
financieel-beleidsmatige. De "uitruil" die Zijlstra voorstaat is dus als
principieel onzin.
Maar waar het natuurlijk om gaat, en wat Zijlstra natuurlijk
niet zo openlijk, of beter: helemaal niet openlijk, suggereert is dat die
uitruil een echte uitruil is, terwijl die uitruil natuurlijk helemaal geen
uitruil is: toeslagen gaan naar de lagere inkomensgroepen, en belastingverlaging
gaat grotendeels naar de midden- en hoge inkomensgroepen. Oftwel: het is tselen
aan de armen en geven aan de rijken. Iets dat Zijlsta verderop wel toegeeft:
Ook weer: stelen van de armen en geven aan de rijken. En daar tussendoor:
En daar is de totale ongelijkheid: 'altijd te hoog'. ALTIJD.
Overigens staat hier ook wel weer een leugen: dit heeft
weinig tot niets met liberalisme te maken - liberalisme
gaat over het maximaliseren van vrijheid voor iedereen, en belastingen kunnen
makkelijk de hoeveelheid vrijheid voor iedereen verhogen. Wat hier verwoord
wordt, is een andere stroming, namelijk die van het reactionisme - de
Dickensiaanse maatschappij
. De ploertige maatschappij.
En daar is 'ie weer (Telegraaf.nl, 07-06-2014, door Ruud Mikkers en Wouter de Winther):
Behalve de hypotheekrentetoeslag natuurlijk, want die gaat
voornamelijk naar de rijken.
Hiermee impliciete liegende dat hoge inkomens voortkomen uit werk - hoge
inkomens komen voort uit privileges, zonder ooit een centje aan werk.
Een paar groepen (de Volkskrant, 12-06-2014, door Henk Müller.
Henk Müller is opinieredacteur van de Volkskrant. Roel van Gurp (1956)
studeerde theologie in Tilburg. Hij is sinds 2011 directeur van
woningcorporatie Casade. Eerder was hij directeur van Kompaan (Jeugdzorg) en
wethouder in Tilburg (1994-2002):
Eerste groep: de graaiende bestuurders in dit
soort min of meer sociale instellingen. Ploerten, want ze graaien van de
onderklassen:
En de tweede groep: de banken: speculeren met geld van de huurders, en dan de
huurders laten betalen als het mis gaat. Natuurlijk had die schuld aan de
banken, doodgewoon geschrapt moeiten worden, want ze hadden dat geld nooit mogen
uitlenen aan sociale instellingen voor niet-sociale doelstellingen. Speculatie
geen sociale doelstelling. Maar men durfde het proces-voeren tegen de banken
niet aan. Ploertige lafhartigheid.
Op de website was er ook iemand die het rechtvaardige oordeel
velde:
En wat betreft bankbestuurders: dat zijn het ergste soort ploerten wat er
bestaat. Daarvan is het echt wenselijk dat er een aantal opgehangen wordt, als
de maatschappelijke opstand daar is.
Een tijdje hier niet aan bod geweest wegens drukke werkzaamheden elders
op deze website, komen we hier weer Edith Schippers tegen, al eerder
omschreven als een rasechte ploert, die hard gewerkt heeft aan haar carrière
dienaangaande in het zorgdossiers, en nu begint te scoren (de Volkskrant, 27-06-2014, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Je reinste leugens, natuurlijk allemaal.
Zoals onmiddellijk blijkt als je de tegenargumenten gaat opschrijven:
Maar natuurlijk. Want dat is de markt. Ga je daar tegenin, dan is het geen
markt. En zullen er geen "investeerders" te vinden zijn, want die zijn er nu ook
niet:
Precies. Die investeerders krijg je met veel winst, en veel winst krijg je
door dure behandelingen en patiënten die weinig kunnen betalen te weren of te
beperken. Er komt een "armeren en rijkeren"-zorg. Dat staat even vast als de
baksteen valt als je hem loslaat. Dat laatste zijn wetten van de natuur, het
eerste zijn wetten van de markt.
Die Schippers en degenen die haar steunen zijn ploerten van
de Dickensiaanse soort. Wat betreft Schippers sterk neigende naar het psychopate
.
Zijlstra wil er niet achterblijven (Volkskrant.nl, 05-07-2014, ANP):
Tijdens de crisis is het weer vele malen
gezegd: je moet voor een stabiele economie een anticyclisch beleid voeren: geld
in de economie stoppen als het minder gaat, en geld eruit halen als het
beter gaat. Zijlstra is een waardig opvolger van VVD-minister van Financiën
Gerrit Zalm
, die
in economisch goede tijden voor 30 miljard aan
lastenverlichting uitdeelde. 30 miljard die nodig waren tijdens de crisis.
VVD'ers weten dit wel. Maar ook in hun geest bevindt zich
de drang naar eigen gewin. En een geweten of iets dergelijks hebben ze niet
(bewijs maar dat ze het wel hebben). Het zijn ploerten
en sociopaten
 . In het
geval van Zijlstra hier nog eens benadrukt door dit:
Middels is bekend dat de rijken zelfs weer rijker zijn geworden tijdens de
crisis - de crisis veroorzaakt door de financiële wereld dus de rijken. Dus wat Zijlstra in feite zei was dit:
Je reinste sociopathie.
De Nederlandse elite geeft per jaar vele tot enkele
tientallen miljarden per jaar uit aan allochtonen. Moslims en negers die geld en
voorzieningen krijgen voor een bijna-nul tegenprestatie
. Om die reden is er niet genoeg geld meer voor het verzorgen van de Nederlandse
bejaarden. Gepaard gaande met regelrechte oplichtersmpraktijken door
bijvoorbeeld mensen die naar een verzorgingshuis moeten wegens dementie een
"wenszoeker" te noemen en ze rustig een half jaar en meer te laten wachten
terwijl er kamers vrij zijn maar er geen geld is. Je reinste Kafka en Big
Brother toegepast op weerloze mensen. Bekijk hier => (Nieuwsuur,
25-08-2014) hoe een van de uitvoerders van dit beleid, ene Van Rijn van de PvdA,
dit probeert goed te praten "Er zijn ook veel mensen die thuis willen blijven
wonen". Categorie: "Meneer de rechter, ik heb dan wel 10 mensen vermoord, maar
gisteren heb ik dat niet gedaan, en eergisteren en de dag daarvoor ook niet. Dat
is toch wel sterk verzachtend?". Deze ploert Van Rijn komt in aanmerking voor
ophanging. Hij maakt doden in de driedubbele cijfers.
Frank Kalshoven staat al lang bovenaan het lijstje ploerten. Maar af en toe
wil je ook de top zien"spelen". Hier is dus weer eens een bijdrage (de Volkskrant, 13-09-2014, column door Frank Kalshoven, directeur
van De Argumentenfabriek):
Ach jee... Het bekende Frank-trucje ...
Tja ...
Dat wil zeggen: Frank vindt het een goede analogie. Maar dat is het natuurlijk
niet. Het eigen huis kan vervangen worden. Door een huurhuis. het pensioen niet.
ls je dat kwijt bent, ben je gewoon arm. En dat gaat er dan ook nog van uit dat
er straks nog een bijstand bestaat. Frank zou ok dat dolgraag afschaffen. Nog
minder belasting voor hem om te betalen.
Maar ja, Frank zag al eerder pensioen als hetzelfde als
vermogen:
Dat wil zeggen: vrij te besteden. En als je zo blind bent, zie je wel meer niet.
Twee ernstige gevallen laten zich ernstig in de kaart kijken (de Volkskrant, 24-12-2014, van verslaggever
Raoul du Pré):
Nogmaals bevestigen: de
VVD is helemaal niet liberaal
. De VVD is reactionair
. Wil terug naar de
tijden van Dickens. Met aan het hoofd op dit moment de ploerten annex
sociopaten Rutte, Blok en Schippers.
En, oh ja: ook de
vaste partners, natuurijk:
Ook sociopaten.
Weer twee lieden die het bewijs
van hun ploertigheid afleveren. Vooraf is wat informatie noodzakelijk. Een
van de tweedelingen die je aangaande belastingheffing kunt maken, is die in
rijks- en gemeenetbelastingen. Van de rijksbelastingen is in beschaafde
landen de belangrijkste de inkomstenbelasting, en die is in beschaafde
landen progressief: wie meer krijgt, moet meer belasting betalen, in
percentage. Dit is natuurlijk allemaal volstrekt tegen de zin van de
ploerten, die vinden dat alles wat ze krijgen eerlijk gestolen is, volgens
de ideologie van het neoliberalisme: "het recht van de sterkste". Een van de
strijdmiddelen tegen deze "oneerlijke" situatie is het pleiten voor een
vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage. De wens tot het invoeren
van een vlaktaks is in beschaafdere landen als Nederland hetzelfde als
belastingverlaging voor de rijken en belastingverhoging voor de armeren.
Ploertigheid, dus.
Dat was deel van de inleidng. Nu
deel twee. Elders al kort geleden genoteerd is de verzuchting dat de echt
natte droom van de neoliberale ploerten een echte vlakke belasting is:
iedereen betaalt evenveel. In centen. Onmogelijk, zou je zeggen, want bij
verdeling van de staatsuitgaven over iedereen krijgt bijna iedereen onder
modaal een negatief inkomen - het gevolg van de inkomensverdeling die
zo ontzettend scheef is en weinig tot niets meer te maken heeft met
verdienste voor de maatschappij.
Maar nu heeft men
een gaatje gevonden! Hier is het (we gebruiken de webtitel) (de Volkskrant, 08-01-2015, van verslaggever Remco Meijer):
En daar is je echte
centen-vlaktaks! Want de gemeentebelastingen zijn slechts in heel beperkte
mate progressief - iedereen draagt bijna evenveel bij. En met zaken als zorg
overgeheveld naar de gemeente, iets als 100 miljard op de rijksbegroting,
kan de belastingheffing daarvoor dus ook naar de gemeente, en kan de
rijksbelasting, die waarbij de rijken meer betalen, verminderd en op den
duur afgeschaft worden:
Juist ja ... Maar het toppunt volgt nog (echt waar!):
Wat is van het niveau:
Erger kan de kwaadaardigheid van iemand niet geïllustreerd worden.
En het is een kwaadaardigheid die volkomen ingebakken in zijn systeem moet
zitten, want bij iedereen die zich ook maar enigszins bewust is van de vele
verschijningsvormen van kwaadaardigheid, zou hier een alarmbel afgaan die
hem aangaf dat dit ietwat anders geformuleerd moet worden omdat je anders
zelf het risisco loopt om ooit onder de guillotine of aan de lantarenpalen
te belanden.
Maar natuurlijk is deze ultieme vorm van
kwaadaardigheid als stroop voor de soortgenoten. Met als eerste al een
volkomen erkend geval, dat heeft geholpen bij het plunderen van het
spaargeld van de genpesioneerden. Inderdaad: Yvonne Hofs
(de Volkskrant, 08-01-2015, door Yvonne Hofs):
Yvonne is al dusdanig
populair bij de gewone mensen in Nederland, dat ze de zoekresultaten bij
Google laat censureren. Dat gaat niet helpen, Yvonne. Bij de revolutie zal
de woedende menigte je best weten te vinden. Jij komt vooraan in de rij,
samen met collegaatjes Nanda Troost en Sheila Sitalsing, om de rol van Marie
Antoinette nog eens dunnetjes over te doen.
Terug naar de
oospronkelijke stam - twee reageerders leggen de zaak zelf uit (de Volkskrant, 13-02-2015, ingezonden brief van E.
Bleidiek, Neeritter):
En (de
Volkskrant, 13-02-2015, ingezonden brief van Nikita Nomi, Amsterdam):
Waaraan elders aan toegevoegd werd: wie per ongeluk door fouten op
formulieren te veel bijstand krijgt, krijgt een enorme boete. Oftewel: dit
is ploertigheid van het zuiverste water.
Tjonge, de VVD maakt het
haar vijanden wel bijzonder makkelijk (de Volkskrant, 16-02-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Hans
Wansink):
Daar komt nog bij dat Halbe
Zijlstra de dag ervoor erover gevraagd werd bij Buitenhof
(15-02-2015) en over het geval van de bijstandgerechtigden die per ongeluk
een kruisje verkeerd hadden gezet antwoordde (na 22:20 min.): "Daar gaan we
wat aan doen" of woorden van gelijke strekking. Met bovenstaande informatie
is het volkomen duidelijk dat de revolutionairen aangaande die Zijlstra geen
enkele vorm van proces nodig zullen hebben. Die gaan ze net als Ceaucescu
gewoon tegen een muur zetten en doodschieten.
Nog
meer vrolijkheid: ABN Amro maakt, nadat er iets van ruim 20 miljard in is
gegaan om het te redden, weer winst, en de politici, economen, en media
staan direct te trappelen om het naar de beurs te brengen. Om precies te
zijn: de campagne in de media was al enige tijd aan de gang, middels
zogenaamde "speculaties" En nu de jaarcijfers een miljard winst
aangeven, is het hek helemaal van de dam. "En we moeten er vooral niet veel
geld voor vragen", roepen ze in koor tezamen met economen Jeroen Smit en
Arnoud Boot, op het o zo neutrale top-actualiteitsprogramma Nieuwsuur
(20-02-2015, na 23:21 min). Hier ter contrast de stem van het gezonde
verstand (de Volkskrant, 23-02-2015, ingzonden brief van
Robert de Koning, Amsterdam):
Wat in één klap laat zien wat voor soort
lieden het betreft als we het over hebben over al die lieden in het
economen-beroep, politiek, en media die roepen om privatisering: vuile,
vieze, gore ploerten en sociale psychopaten. Mensen die tien jaar werkkamp
op het platteland verdienen, en mogelijk wat vrolijk bungelen aan
lanterpalen.
Al sinds enige tijd wordt er door de elite,
waaronder natuurlijk de neoliberale propagandakrantjes die zich de
"kwaliteitsmedia"
noemen, campagne gevoerd voor belastingverlaging, onder de
noemer van het eufemisme van "belastingvereenvouding". De eerdere berichten
daarover zijn de redactie gepasseerd wegens drukke andere werkzaamheden,
maar hier ergens tussen het vijfde en tiende stuk erover in de Volkskrant
(de Volkskrant, 26-03-2015, van verslaggever Robert Giebels):
En wat dat betekent volgens de Volkskrant
wordt meteen uitgelegd in de tussentitels - hier eentje van de website:
Juist ja: belastingverlaging voor de rijken, en belastingverhoging voor
de armeren. Maar Volkskrant-woordvoerder nummer één heeft dan ook
een bijbaan bij werkgeversorganisatie VNO-NCW.
Dus
over naar Volkskrant-woordvoerder nummer 2 in tussentitel nummer 2:
En die Sijbren Cnossen van het Centraal Planbureau kan het weten, want hij heeft zelf
een studie gemaakt naar
die landen waar de belasting het laagst is, in Afrika, en gevonden dat daar de rijkdom het
grootst is.
Dus over naar Volkskrant-woordvoerder
nummer 3:
Maar veel belangrijker: dat toeslagencircuit maakt het onmogelijk om de
hypotheekrenteaftrek op zijn huidige niveau te houden. Dus de huurtoeslag
moet onmiddellijk vervangen worden door een nieuwe extra belasting op de
huurders, anders gaan die nog veel minder werken.
En
oh ja, helemaal aan het einde van het artikel komt ook vermogensbelasting ter
sprake, maar dat komt zoals vermeld (mede) van de SP en dus volkomen onrealistisch,
onjuist, fout en moreel verdorven want is alles van de SP
.
Oh, wat zal het toch een verlichtend schouwspel zijn om die Volkskrantlieden
aan de lantarenpalen of onder het grote snijmes te zien. En mevrouw Van
Gaal, die haar smerige praatjes ook voor de televisie mocht houden en daar
meer te zien is, krijgt een plaatsje in de ere-rij gevuld met vrouwen, samen
met vriendinnen als Neelie Kroes, Edith Schippers, Barbara Baarsma, Marike
Stellinga, Nanda Troost, Yvonne
Hofs, Wilma de Rek, Carlijne Vos, Sheila Sitalsing enzovoort, die een
speciaal geselecteerd vrouwenpubliek krijgen, want, weet iedereen, in zulke
omstandigheden zijn vrouwen nog een stuk gemener dan mannen. Overigens, wat
is die Volkskrant een heksenclub, zeg ...
Heb
je net een aantal lieden afgefakkeld, komt er eentje langs die het toch weer
erger kan maken. En wie anders dan degene die al dit gajes heeft aangenomen?
Voormalig chef-economie bij de Volkskrant Frank Kalshoven - onderwerp: de
salarissen van bankiers die de staat tientallen miljarden hebben gekost -
mogen ze nou zes of zeven ton verdienen? (de Volkskrant, 04-04-2015, column door Frank Kalshoven, directeur
van De Argumentenfabiek):
Dat is deze, voor wie hem niet
kent:
Kijk van links en je ziet een eend, kijk van rechts en je ziet een haas.
Boodschap: beide aspecten zijn waar. De les van Frank:
Het perspectief van Frank kan bepaald worden aan de hand van welke kwesties
hij aan dit enerzijds-anderzijds onderwerpt. Overheid ("communisme"),
belastingen ("diefstal sociale voorzieningen (de "verzorgingsstaat")
enzovoort zijn dat niet. Die zijn allemaal hartstikke fout zonder dat je
naar iets anders hoeft te kijken
. Graaiende bankiers krijgen wel de twee-kanten behandeling ...
Wat zal het lachen zijn om na wat wegen van twee kanten Frank's kop de ene
kant op over het platform te zien rollen ...
Nog wat verdedigers van
de bonusploerten (de Volkskrant, 07-04-2015, door Robert Giebels):
Vooringenomenheid ... Schande!
Een vuile leugen: bijna de hele Volkskrant doet er niet aaan mee. Die
vinden die topbankiers best wel goeie lui ... Die misschien niet zo handig
zijn geweest met hun timing ...
Oftewel: de goeie man krijgt geen eerlijke kans ...
En kijk maar
hoe goed hij is (de Volkskrant, 07-04-2015, door Wilco Dekker):
Ach ... De Volkskrant weet het zeker: de
baron ís te aardig en wellevend. En:
Ook "rustig en integer". Want van o zo goede komaf:
En kijk maar eens hoe aardig de baron (rechts) is - tegenover hem
GroenLinks Kamerlid Jesse Klaver die kritiek heeft op graaiende bankiers:
Hallo, de Volkskrant. Dit is een doodgewone ploert. Dus
zelf ook ploertjes, hè ...
Overigens: de elektronische media
doen hun bijnaam van "Drie keer de Volkskrant" weer volledig eer aan. Zie
hier Pauw
(07-04-2015), dat een hele zaal vol voorstanders, van de bankiers, met
bijvoorbeeld opperheks Marike Stellinga, aan tafels heeft zitten, en de
omliggende NOS Journaals
zien ook dat de waarheid op zijn minst in het midden ligt. Die noodzakelijke
talenten, hè, en de concurrentie uit het buitenland die veel beter betaald
krijgt ...
Een briefschrijver legt het nog een keer uit ... Hoe goed
die bankiers zijn (de Volkskrant,
11-04-2015, ingezonden brief van Efraïm Trujillo, saxofonist, Amsterdam):
Maar
natuurlijk niet. Die Van Slingelandt is op zijn minst een halve psychopaat.
Net als de rest van de banken- en financiële-wereldtop.
Maar
zoals gezegd: de Volkskrant blijft het normale of het goede in de
topmens zien - waar het maar kan dus ook met het inroepen van de wetenschap
(de Volkskrant, 11-04-2015, door Tonie
Mudde):
Klopt: financieel adviseurs doen
hun werk met slechst één enkel oogmerk: financieel gewin, liefst ten koste
van de klant want dan is het meer - denk maar aan de woekerpolissen. En bij
artsen blijkt het ook een dominant motief, zoals iedereen die een beetje
heeft rondgekeken in de academische wereld weet:
Zoals iedereen die een beetje heeft rondgekeken in de academische werld
weet:
Maar natuurlijk.
Leugen: zie hier de mens in de bovenste derde van de maatschappij en
zijn verstrengelde belangen, welk laatste een eufemisme is voor hartstochtelijke
eigen belangen:
Omdat ze zelf niet deugen en dat vermoeden bij anderen uit naburige groepen
in de bovenste.
Bedoeld als concluderende: het zijn mensen als iedereen - zie de zin die
op het web als tussentitel werd gebruikt:
In die betekenis een leugen. De juiste betekenis: de functie trekt gajes
aan, en haal je het huidige gajes weg, komt er nieuw gajes op af. De
financiële werld is een gajes- en ploertenmagneet. Wat je doet denken ...
En nogmaals ter bevestiging dat het de hele media betreft, zie het volgende
Geprek met de minister-president, (10-04-2015
) door Dominique van der Heyde, vast politiek-verslaggeefster van NOS Journaal
en Nieuwsuur . Namens het kabinet zit vice-premier Lodewijk
Asscher. Eerste onderwerp is de salarisverhoging voor de ABN Amro graaiers.
Van der Heyde die alle oligarchische politici naar de mond praat en nooit
een kritische noot heeft of kanttekening maakt die enig hout snijdt, blijkt
ineens wel kritische vragen te kunnen stellen en door te kunnen vragen.
Richting de duivelse Jeroen Dijsselbloem die die zielige bankiers niet tegen
zichzelf in bescherming heeft genomen. Een volkomen graaierslakei.
Wat ziet ons oog ...? (de Volkskrant, 03-07-2015):
Zoom eens wat in:
Zoom nog eens wat in:
Juist ja: Hans "Werklozen zijn labbekakken" de Boer en andere bijna nog
ergere ploerten want doende het in het geniep. Op het schavot met die lui.
Wel na een eerlijk proces, hè ...
Een stukje dat
eerder geplaatst is bij Neoliberalisme, zij-effecten
- de twee verzamelingen kunnen sowieso voor een groot deel uitgewisseld
worden (de Volkskrant, 17-12-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Yvonne Hofs):
Juist ja ... De burgers zullen hopelijk redelijk snel tot de conclusie komen
dat deze elite en haar lakeien onbetaalbaar zijn geworden. Die Hofs heeft
haar plaats in de rij naar de guillotone al veroverd middels haar
inspanningen om de (bijna) gepensioneerden te beroven
, en die lieden van VVD en PvdA gaan er natuurlijk ook sowieso ook aan, met
name de twee Joodse joodsisten
Samsom en Asscher die dit neoliberale joodsisme mede hebben doen zegevieren.
En vooral vanwege hun gore hypocriete neplinkse praatjes, ondertussen de
Nederlandse bejaarden en andere zorgbehoevenden laten stikkn onder het motto
"Het is te duur", maar wel onbeperkt miljarden uitgeven aan zogenaamde
"vluchtelingen" omdat dat Midden-Oosterse soortgenoten zijn in zowel cultuur
als qua hun semitische genen.
Hier twee burgers die in
ieder geval het verschijnsel opgemerkt hebben (de Volkskrant, 18-12-2015, ingezonden brief van G. J. de Reij, Middelburg
En (de Volkskrant, 18-12-2015, ingezonden brief van Bart van den Ende,
Groesbeek):
Als ietwat minder genuanceerde mensen deze waarnmingen gaan doen en zien dat
de miljarden er wel zijn voor vluchtlingen en conclusies trekken, is de
revolutie daar. En ook deze revolutie kan niet zonder terechtstellingen van
ploerten.
Oké, het beetje geld dat door Nederlksnd meer is verdiend
sinds het eind van de crisis is inmiddels weggeven aan de hogeropgeleiden en
de rijken via 5 miljard belastingverlaging.Tijd voor de volgende ronde
(de Volkskrant, 28-12-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
En iedereen weet wat
"moderniseren van de verzorgingsstaat" betekent: versnelde afbraak.
Die Raoul du Pré is een echte ploert. Hij stond al in de rij op weg naar het
tribunaal en met dit erbij lijkt zijn plaats in dat exclusieve rijtje
richting schavot inmiddels ook wel bijna verzekerd.
En dat deed
denken aan nog een kandidaat
(Telegraaf.nl, 22-12-2015, door Dorinde Meuzelaar en Martin Visser):
Toen er (langdurig) over die belastingverlaging gesteggeld werd, hebben we
Klaas Knot niet gehoord. Nee, het is erger:
Ook Klaas Knot gaat in ieder geval voor de volksrechters verschijnen.
En
hier dan eindelijk de man die zich als de Raspoetin van de ploertenclub
achter badkuipenman Wientjes en holenmens De Boer aan de touwtjes heeft
getrokken: Niek Jan van Kesteren - eerst even de context (de Volkskrant, 19-12-2015, van verslaggevers Wilco Dekker , Ben van
Raaij):
Oftewel: hier is sprake van een openlijke bekentenis van een keiharde,
onverdunde klassenstrijd. En de rol en positie daarin van Niek Jan van K.
is:
Een rol en positie die hem met grote zekerheid, bij de bijna
onvermijdelijke maatschappelijke onrust, op het schavot zullen brengen,
alwaar hij, staande voor zijn aanstaande executie, zal reageren op de manier
die zo treffend is omschreven door de grote socioloog en filosoof Jack Vance
, bekend geworden als sciencfiction-auteur: met hoon en minachting.
En de Volkskrant schaart zich hier volmondig achter. De aanleiding
voor de ontboezemingen: een rapport van landverraderlijke onderzoekers die
pleiten voor extra miljarden voor vluchtelingen, "anders dreigt er een
nieuwe onderklssse te onstaan" (de Volkskrant, 06-01-2016, hoofdredactioneel commentaar, door Pieter
Klok):
Schande ... Dat moet
echt anders. Die rijtjeshuizen zijn hopeloos, dus dat moeten
twee-onder-één-kapjes worden, of om alle problemen te voorkomen: vrijstaande
huisjes. En die bijstanduitkeringen kunnen echt helemaal niet. Het is een
wonder dat Human Rights Watch, Amnesty International en de
Mensenrechtencommisssies van de VN ons daarover nog niet gekapitteld hebben,
net zoals over ons racisme en onze religieuze onderdrukking. Die uitkeringen
moeten minstens twee keer modaal worden. Want anders...:
En iets doen aan de instroom is natuurlijk volstrekt ondenkbaar:
Want als je dat niet doet, doe je hetzelfde als ooit met de Joden is
gebeurd.
Nou, dat was wel weer genoeg ironie. Terug
naar de realiteit. De afgelopen jaren is er tientallen miljarden per jaar
bezuinigd op de zorg voor de zwakkeren in de samenleving: verzorginghuizen
voor bejaarden en psychiatrische klinieken werden gesloten. Om geld te
besparen. Dat nu met de miljarden en tientalln miljarden naar oude en nieuwe
niet-westerse immigranten.
Tijd voor een revolutie. Met voor
de hoofdaanstichters een Ceaucescu-proces.
Hier een hele klasse
ervan (de Volkskrant, 15-03-2016, rubriek
De kwestie, door Peter de Waard):
Zeg het nou toch
gewoon, Peter: het zijn ploerten en sociopaten.
Nog een staaltje van
opnieuw ongekende ploertigheid (de Volkskrant,
17-05-2016, van verslaggeester Nanda Troost):
Oftewel: mensen met zware beropen zijn zwaar in het nadeel. Beijsbaar.
Maar natuurlijk: dan gaat de de lichtere beroepen van de elite waaronder
de politiek er op achteruit.
De ploertigheid is dus dubbelop: en een laag inkomens, én inleveren in
levensjaren.
De reactie van de elite, te hulp geroepen
door de lakeien van de media met hun lichte beroepen:
Nanda Troost heeft haar plaats in de rij richting schavot allang
verdiend. Deze meneer gaat zich er waarschijnlijk bij voegen.
Natuurlijk zijn alle politici van de oligarchische partijen verdachten in
het proces, maar ook deze groep komt collectief in aanmerking: topambtenaren
(de Volkskrant, 07-07-2016, van verslaggever Robert Giebels):
Het omgekeerde is nodig: verhoging van de belastingen voor de hogere
inkomensgroepen, om de inegestorte sociale maatschappij te herstellen.
Dit zijn dus allemaal neoliberale ploerten, wier veroordeling al bijna
vaststaat.
Lange tijd hier niets genoteerd. Deels omdat er geen
toijd voor was, en deels omdat het allemaal zo vanzelfsprekend is: de
bestuurlijke elite steelt, en daar stoppen ze alleem mee de eerste paar
decennia nadat er koppen zijn gerold.
Echte kopppen,
met lichamen eronder.
Maar het volgende trok toch extra
de aandacht. Er is een nieuwe
ploertenkabinet Rutte-3: BTW op dagelijkse goederen omhoog, dividend-belasting
afgeschaft, een vlaktaks. Dus alle zeilen moeten bijgezet in de neoliberale
ploertenkrant genaamd de Omvolkskrant, en Sheila Sitalsing
,
parasiterend gekleurd immigrant en econoom, draagt haar steentje bij. het
als tussendoortje in een ander verhaal, dat best wel gerelateerd is (de Volkskrant,
Opinie (zaterdag), 14-10-2017, door Sheila Sitalsing):
Ja, dat "normale Nederlander" van Buma steekt natuurlijk ook nog steeds
als een graat in de keel an de parasiterende immigrant.
En dat 'geluk' is natuurlijk (Sheila is tenslotte econooom) een ander woord
voor "geld". En bij economen is dat natuurlijk andermans geld. Kijk maar:
Oftewel: geld van de lagere inkomensgroepen regelrecht naar Sheila - die
BTW-verhoging op de dagelijkse goederen is dus doodgewoon een verhoging van
de kosten van levensonderhoud ...
Ploertigheid van
het zuiverste water ...
En oh ja: een week of drie terug
kwam dezelfde ploertigheid uit de mond van het allerhoogste op
economie-gebied: ex-CPB-baas Coen Teulings. Bij het poepchique
"discussie"-programma Buitenhof
(08-10-2017, gesprek vanaf 21:08 min.) vanb drie keer de Omvolkskrant
"de Publieke Omvolksomroep". "Nee, die BTW-verhoging op dagelijkse goederen
is helemaal niet ongunstig voor de lager betaalden ..." (om circa 22:50) .
"Dus niet ongunstig voor de lagerbetaalden ...", herhaalt presentator Luyten
slaafs ... (men formuleert het wat anders maar dat komt precies op het hier
gestelde neer).
Die Teulings is zeker één van de
lieden die zijn kop kwijtraakt, alleen al op basis van deze manoeuvre. Voor
Luyten wordt het vermoedelijk een jaar of vijf sloven in de kolenmijnen (ze
stamt uit Limburg) ...
Goh, jaren geen tijd meer gehad voor deze
verzameling - alle tijd ging naar culturele zaken. In welke tijd er
natuurlijk niets fundamenteels veranderd is. Een illustratie (de Volkskrant,
23-04-2020, door Gijs Herderscheê):
Die kop is natuurlijk een leugen. Waar het om gaat is dit:
Dat zit er wat dichter bij, maar het is nog steeds een leugen:
Oftewel: niet 'de burger' moet meer gaan betalen, maar "de modale en
eronder burger" gaan betalen.
Hele veel meer.
Want die bedragen zijn voor modaal en eronder een half tot een heel
maandinkomen.
Voor de hogere inkomens is het een
vakantie minder. Voor modaal en eronder een leven minder.
Oftewel: deze hoge ambtenaren zijn neoliberale ploerten
.
Joodsisten
.
Wat leidt tot de suggestie voor een andere
bezuinigingsvoorstel: laten we de kosten voor het verblijf in de Bastille en
een proces besparen. En deze lieden gewoon meteen afvoeren naar de
executieplaats.
En ze kunnen zich niet beroepen op
"een eenmalig foutje":
Waardoor de kosten van de financiële crisis van 2008 afgewenteld werden
van de daders: Goldman Sachs, Wall Street, New York, Groot-Israël, naar de
onschuldige burgers.
Nog een paar jaar later, bij totaal ongewijzigd beleid, een overzicht
van het proces - de eerste zinnen zijn een kennelijke poging van de auteur
om de censor van de Volkskrant gunstig te stemmen (de Volkskrant, 04-06-2022, boekrecensie, door Ronald
van Raak):
Een gore leugen: Nederland kent minstens zes neoliberale partijen: VVD,
CDA D66, CU, SGP, GroenLinks, en PvdA, oftewel het hele partijkartel, want
dit partijkartel is in diverse mate allemaal verantwoordelijk voor de totale
dominantie van het neoliberalisme in Nederland. Het enige dat nog niet
geneoliberaliseerd is, is leger, politie, brandweer ...
En dan weet deze redactie even niet meer.
Zorg:
geneoliberaliseerd, met sluitende ziekenhuizen, sluitende spoedeisende
hulpposten, grote IC-bed-tekorten en voor alle niet-spoedeisende zorg
minstens een half jaar wachttijd en meestal meer.
Enzovoort.
En daar hebben ze allemaal aan meegedaan of
het geaccepteerd.
Mark Rutte is de vleesgeworden leugen. Degenen die hem benaderen en
behandelen als mens zijn mede-vredesmisdadigers.
Een gore leugen: er is wat gemonkel, omdat steeds meerburgers op
antiglobalistische partijen zijn gaan stemmen, en men vreest voor de vrije
immigratie en de omvolking.
Dat 'zou hebben' is een gore leugen.
Zie boven.
Tja ... In het Engels: "What's in a name", of in het
dichtsbijzijnde Nederlands: "As het beestje maar een naam heeft".
Het komt allemaal neer op "Het beleid van de zichzelf bedienende elite".
Dat is iets als de helft. De andere helft is: "Lasten naar beneden,
lusten naar boven"
Gore leugens:
Niveau "communistische vrije markt". Niveau "Onderhoudsvrije tuin"
.
Zie boven.
Klopt, dat laatste. Er is nog altijd een complete dichotomie tussen
cultureel beleid en economische beleid bij alle partijen zowel links als
rechts. PvdA, GroenLinks: economisch links en cultureel extreemrechts. VVD, CDA,
D66: economisch extreemrechts en cultureel "links".
Dezen kunnen zonder meer toegevoegd worden aan de rij richting
Tribunalen.
Klopt. Het kan dus ook niet bestreden worden met argument of andere
redelijke zaken.
En er is dus, bij gelijkblijvende trends, maar één manier denkbaar om
dit te beëindigen: massa-beweging.
Revolutie.
En die revolutie zal slechts weinig beïnvloeden, tenzij ze een aanzienlijk
deel van de leden van dat complex de rekening gepresenteerd krijgt.
En aangezien de zonde valt onder de noemer "Massamisdaad tegen de
menselijkheid", zal het gepaard moeten gaan met een passende, en gezien de
aard als groepsproces, aanzienlijke hoeveelheid executies.
Naar Houding top, I
, of site home
.
|
