Actieven en inactieven, de basis (verouderd, nu Het
verdelingsvraagstuk
)
Eén van de grote debatten in de beschaafde wereld is dat over en tussen de
actieven en inactieven, gewoonlijk vertaald als werkenden en niet-werkenden. De
houding tegenover inactieve is een van de belangrijkste culturele verschillen
tussen West-Europa en Amerika, misschien zelfs het belangrijkste. Ook binnen
Europa is het een van de onderscheidende verschillen tussen de verschillende
landen, en discussie over de economie binnen die landen gaan uiteindelijk
meestal over de relatie tussen actieven en niet-actieven, vaak verscholen achter
andere meningsverschillen als die over individu versus staat.
In iedere discussie is het een kwestie van zindelijkheid en verstand om eerst
uit te zoeken waar het in feite over gaat. De meeste discussie lopen stuk op het
feit dat de deelnemers het over verschillende dingen blijken te hebben. En
hoewel het verschil tussen een werkende en niet-werkende voor de hand liggend
lijkt, is er geen plaats waar dit zo ver van de werkelijkheid is geraakt als in
de moderne, hooggeorganiseerde maatschappij.
Het eerste misverstand is ontstaan met het ontstaan van betaald werk.
Uiteindelijk heeft dat geleid tot de huidige gelijkstelling van werk met betaald
werk. Een duidelijke onjuistheid, zoals blijkt als men werk even weer vervangt
door actief-zijn. Iedere moeder zonder betaald werk is overduidelijk wel actief
in de zin dat ze nuttige en zelfs essentiële bijdrage aan de maatschappij
levert. Omdat dit voorbeeld al geldig is sinds de geboorte van de mens zelf, is
de gelijkstelling tussen werk en betaald werk is dus niet alleen onjuist, het is
een dwaasheid.
De tweede dwaasheid is de gelijkstelling tussen betaald werk en activiteit. In
de fundamentele discussie betekent activiteit natuurlijk niet naar de WC gaan en
dergelijke, het betekent het doen van werkzaamheden nuttig voor de maatschappij.
Weinig mensen zullen zo naïef zijn om te veronderstellen dat iedere vorm van
betaald werk nuttig is voor de maatschappij. Vertaald in sectoren: een
sigarettenfabriek heeft volgens alle gangbare definities van het woord nut een
negatief nut: mensen hebben geen voordeel maar lijden schade aan hun producten.
Als dit vertaald wordt in het persoonlijke betekent het voorgaande dat het nut
van een niet-actieve, even te stellen op nul, best groter kan zijn dan dat van
een werkende in een sigarettenfabriek, want dat laatste kan best negatief zijn.
In de discussie over actieven versus inactieven is een zorgvuldige omschrijving
van de termen en afbakening van de groepen niet een kwestie van verstand en
zindelijkheid, het is essentieel. Op het aambeeld van de analyse van deze
omschrijvingen kunnen vele maatschappelijke begrippen stukgeslagen worden tot
even zo vele misverstanden.
Omdat er zo veel aspecten aan dit debat zijn, kunnen deze niet hier tezamen
behandeld worden, maar krijgen ieder hun eigen pagina. De meest grove indeling, die in de verschillende economische sectoren
, is al behandeld als u de hiërarchische
weg heeft gevolgd. Het volgende artikel slaat op de positie van hen die volgende
bovenstaande definitie werken, degenen die er voor betaald worden, en heet
Loon naar werken
.
|