Sociologische begrippen: Joden, term
Het gebruik van de term "Joden" en zijn verbuigingen is meestal onopvallend, daar
het meestal gebeurd in vormen als "de Joodse schrijver Cohen" en dergelijke. Een
soortgelijk gebruik als "zwarte schrijver" of "Roemeense schrijver".
Heel anders worden de zaken als je de beroepstak in deze
uitdrukkingen verwisselt voor een andere - bijvoorbeeld als je "schrijver"
vervangt door "crimineel". Dan krijg je uitdrukkingen als "Roemeense crimineel,
"zwarte crimineel" of "Joodse crimineel".
Dat "Roemeense crimineel" is geen enkel probleem - met het
aanstaande verder opengaan van de grenzen in Europa, schrijvende september 2013,
is de term "Roemeense crimineel' volledig ingeburgerd geraakt, met varianten als
"Roemeense skimmers" en "Roemeense zakkenrollers"
.
De situatie aangaande de term "zwarte crimineel" ligt al heel
anders. Als er een onderzoek gepubliceerd wordt over de vele onderlinge moorden
binnen Antilliaanse, creoolse, kring, dan luidt de kop van het artikel:
'Antilliaanse mannen het meest vermoord', en niet "Antilliaanse mannen moorden
het meest" en al helemaal niet het meer accurate "Zwarte mannen moorden het
meest" (allemaal slaande op de cijfers in Nederland)
.
Het hoeft geen betoog dat wat voor de term "zwarte crimineel"
geldt, in overtreffende trap geldt voor "Joodse crimineel".
Dit dus wat betreft de situatie van het gebruik van de term
"Joden" met een negatieve connotatie. Het gebruik met een positieve connotatie
komt wel voor, en met name in of rond discussies over de staat Israël en haar
gedragingen. Zodra de andere drogredenen zijn weerlegd en uitgeput, komt daar de
term Joods" razendsnel om de hoek kijken, met de hier bedoelde positieve
connotaties. Hier het voorbeeld dat de aanleiding was voor deze verhandelingen,
maar waaraan vele andere vooraf zijn gegaan:
Uit:
De Volkskrant, 24-09-2013, door Alfred Pijpers, oud-docent politieke
wetenschappen aan de Universiteit Leiden):
Met 'boycot tegen Israël' doelt de auteur op de situatie
die zich aan het ontwikkelen is rond producten vervaardigd in de door Israël
bezette Palestijnse gebieden. Volgens internationaal recht mag het niet om van
militaire bezetting gebruik te maken voor dit soort doeleinden, en de Europese
Unie heeft nu van Israël geëist dat ze producten die nu verkocht worden als
"made in Israel" maar vervaardigd zijn in de bezette gebieden gelabeld worden
als zodanig. En omdat Israël daaraan niet wil vodoen, dreigt een boycot.
De auteur keert zich tegen die boycot:
Met de directe inzet van alle middelen:
Juist ja. Ben je bijvoorbeeld een Nederlandse communist die in het verzet
heeft gezeten, ben je een Europeaan, en dus medeschuldig aan de halaocaust.
Grofstoffelijke kan het nauwelijks. Maar Pijpers doet zijn
best:
Pijpers is niet kundig in het opbouwen van de spanning, want nadat hij met de
atoombom over de discussie is gegaan, komt hij ook nog met een pistooltje:
"Eigen economisch vlees", zou je denken dat hier bedoeld werd, want het gaat
tenslotte over een economische boycot. Maar nee - dit gaat over racisme:
Dit "Joodse wetenschapper" is in zijn gebruik dus het omgekeerde van de
"Joodse crimineel'. Dat "Joodse wetenschapper" is positief bedoeld, hetgeen
Pijpers ook nog eens expliciet uitlegt. Volstrekt overbodig, want in dit soort
uitdrukkingen met het bijvoeglijk naamwoord "Joods" erin gaat het altijd over
positieve tot sterk positieve connotaties.
En Pijpers gaat er nog even op door:
Samengevat: "Joden zijn de dragers, nee, de verlossers, van de beschaving".
Met uiteindelijk ook het argument dat bijna altijd boven komt
drijven als het over misdaden gepleegd door de staat Israël gaat:
Oftewel: omdat de buurman zijn tuintje beter verzorgd, mag hij ook dat van u
inpikken. Waarna Pijpers de rest van zijn artikel wijdt aan de Israëlische
bijdrage aan Europa, wat dus door het voorgaande hetzelfde is geworden als de
Joodse bijdrage aan Europa.
Voor de toepassing van dit artikel op de overwegingen rond
het gebruik van de term "Joods" eerst een samenvatting ervan. Die luidt: "Joden
zijn goede en excellente mensen, dus mogen ze profiteren van de bezetting van
Palestijns gebied". En hier gaat het dus alleen om de premisse in deze
redenatie: "Joden zijn goede en excellente mensen".
Voor de evaluatie van deze uitdrukking is de introductie van
slechts één nieuw element nodig: de "Palestijn". Het is na benoeming van dit
nieuwe element, in het licht van het voorgaande, al volkomen duidelijk dat die
Palestijn een geheel ander oordeel zal hebben over het subject "Joden", zoals
aanwezig in de premisse van Pijpers: "Joden zijn goede en excellente mensen".
Het is even duidelijk dat die Palestijn, gezien het feit dat het subject in
Pijpers premisse al sinds 1948 het overgrote deel van zijn grondgebied bezet,
zal gebruiken in een heel andere premisse. Een premisse luidende: "Joden zijn
bezetters en staatsterroristen".
Volgens de opvattingen van de politiek-correctheid moet de
Palestijn het gebruik van die laatste uitdrukking verboden worden, omdat het een
gebruik van de term Joden in houdt, tezamen met een negatieve connotatie. Iets
dat eigenlijk onmogelijk is omdat iedereen met enig gezond verstand weet dat de
Palestijn op zijn minst een meetbare hoeveelheid argumenten heeft voor zijn
premisse.
Met daaraan verbonden nog een een redenatie: "Als het de
Palestijn toegestaan wordt de term Joden te gebruiken met een negatieve
connotatie, is het aan iedereen toegestaan om de term Joden te gebruiken met een
negatieve connotatie". Want je kan moeilijk gaan discrimineren op Palestijnen en
niet-Palestijnen.
Dit enkele voorbeeld laat dus al zien dat een verbod op het
gebruik van de term "joods" tezamen met een negatieve connotatie, volkomen
onjuist is.
De vervanging van "Joodse schrijver" of "Joodse
wetenschapper" door "Joodse crimineel" is natuurlijk een fictieve - Joden staan
niet bekend vanwege extra criminaliteit. Er zijn echter activiteiten waarin de
Joden mogelijkerwijs wel extra activiteit ontplooien en die minder "zwart" zij
als "crimineel", maar toch een ietwat bedenkelijke reputatie hebben. En de
meeste mensen zullen nu wel het voorbeeld geraden hebben: Joodse financiers. Of
Joodse bankiers. Juist vanwege de realiteit ervan behorende tot de o zo verboden
termen. Vooral als je het in beeld gaat uitdrukken:
Dat ben je meteen een antisemiet. Maar laten we nu eens net doen alsof dat
plaatje wat anders bemensd is. Rechts zit de Palestijn, in het midden de
president van Amerika, en de linker figuur laten we hetzelfde - die taartjes
kunnen eventueel vervangen worden door stukjes Palestijns grondgebied en
wapentuig. Geen mens zou durven spreken van discriminatie, racisme of
antisemitisme.
Het gaat dus kennelijk toch mede om de subjecten in de
vergelijking: hoe staan die subjecten in de werkelijkheid. Als de subjecten
elementen zijn uit de Palestijnse zaak, zal niemand er wat van durven zeggen
omdat de boodschap die dan uit het beeld spreekt een grote overeenkomst met de
werkelijkheid heeft.
Dus de werkelijkheid speelt wel degelijk een rol bij de
beoordeling of iets al dan niet antisemitisch is. Er zijn wel degelijk punten
van kritiek te maken op zaken betreffende Joden, die niet antisemitisch zijn.
En dan is de volgende vraag volkomen geldig: is dit misschien
ook het geval andere zaken dan "Palestijns grondgebeid'. Neem het voorbeeld uit
de cartoon: Joodse financiers. Wat is daar de werkelijkheid? Dat is hieronder
beeldmatig geschetst, in de vorm van de lijst van personen die in Europa in het
nieuws kwamen in verband met directe betrokkenheid bij de straat van de
kredietcrisis in 2008:
En dit is nauwelijks een selectie. Ze zijn allemaal van Joodse afkomst. Om
tot de door Pijpers genoemde globale 0,25 procent te komen, waren er de
afbeeldingen van nog 2400 anderen nodig. En als je het percentage Amerikaanse
Joden op tien keer zo hoog stelt, is het toch nog steeds 600. Aan de absolute
top van de financiële wereld, want daar hebben we het hier over, zijn niet eens
zo veel posities. Laten we het houden op 600. Dan zouden die allemaal door
niet-Joden bezet moeten zijn - om tot evenredigheid te komen. Een absurde
veronderstelling. De werkelijkheid is: Joden zijn zwaar oververtegenwoordigd in
de top van de financiële wereld.
En, nagekomen na het noteren van het voorgaande: Bernard
Bernake gaat fatreden als president van de Fed. Hier het bericht over zijn
opvolging (de Volkskrant, 09-10-2013):
En inderdaad: Janet Yellen is van Joodse afkomst. En inderdaad, de nadere
kandidaat, Larry Summers, is ook van Joodse afkomst.
Nee, Joden hebben absoluut geen enkele invloed op de
financiële wereld, laat staan een onevenredige (sarcasme modus uit).
Hoe zit het dan met die cartoon? Die geeft dus inhoudelijk doodgewoon de
werkelijkheid weer. Net als de versie met de Palestijnse zaken. Waarom is
die cartoon dan antisemitisch, als de Palestijnse dat niet is? En dat hij
gezien wordt als antisemitisch behoeft geen illustratie, maar toch maar bij
deze, uit een Oostenrijkse publicatie, één van de vele van rond de tijd van
publicatie van de cartoon (Heute.at, 20-08-2012):
De boodschap: dat die bankier is afgebeeld als
een jood, is een botte schande. Want:
Oftewel: Hitler gebruikte ook van die tekeningen.
En dat laatste is ongetwijfeld waar, maar volkomen ongeldig
nu. Nu, een tijd waarin Joden absoluut niet vervolgd worden, telt als absolute
allereerste: Is het waar? Is het niet waar, is de cartoon racisme. Is het waar,
is het veroordelen van de cartoon racisme.
En eigenlijk is dit allemaal ook al voldoende voor de kwalificatie van dat
verbod als "immoreel". En dan hoeven we dus nog niet eens te refereren aan het
ultieme grote gevaar van het verbod: dat het sterk lijkt op een herhaling van
het Joodse idee dat zij het door God uitverkoren volk zijn. Of zoals Pijpers het
uitdrukt:
Een opvatting waarvan iedereen met enig gezond verstand kan aanvoelen dat
deze oneindig veel gevaarlijker is dan het gebruik van de term "Joods":
met een negatieve connotatie, aangezien er een goede kans is dat het die
Übermensch-opvatting van de Joden is, die de voornaamste bijdrager is aan de
holocaust.
Zolang de Joden die opvatting niet openlijk afgezworen hebben, kan kritiek
op het Jodendom wel eens de beste kans zijn om een nieuwe holocaust te
voorkomen. Het Jodendom, dat ons een weerzinwekkende goddienst en vele net zo
weerzinwekkende seculiere ideologieën heeft geschonken
.
Hé, er stond hier nog niets van de hand van Arnon Grunberg ... Hier is
dat gat gevuld (de Volkskrant, 09-05-2014, column door Arnon Grunberg):
De les van Arnon: je mag Joden overal met de haren
bijslepen. Want wat Arnon mag, mag iedereen.
En hier nog een stukje instemming van de Volkskrant (de Volkskrant, 16-05-2014, van correspondent Michel Maas):
En wat de Volkskrant over Chinezen mag
schrijven, mag dus iedereen over iedere etnie schrijven. Dus ook over Joden mag
je schrijven dat de bovenmatig de economie beheersen. Als het waar is. Of de
financiële wereld. Als het waar is. Of de media. Als het waar is. En voor Joden
is in Nederland en in Amerika de nummers twee en drie in ieder geval hartstikke
waar.
Naar Sociologische krachten
, of site
home
.
|