Alfa en bèta, sociologisch: anti-bèta houdingDe bèta die in de wereld van bestuur, de wereld gedomineerd door de alfa's en gamma's, verdwaald raakt, wordt meestal op zijn minst als hinderlijk ervaren. Het volgende is uit een interview met voormalig minister Jan Terlouw, afgestudeerd natuurkundige, dus een verdwaalde bèta in de politiek. Let overigens op het feit dat hij als schrijver ook sterke alfa-capaciteiten heeft, net als C.P. Snow. Desondanks komt de eigenschap van rationaliteit onmiddellijk bovendrijven, en men mag aannemen dat degenen die dit opgemerkt hebben het inwendig negatiever formuleren dan ze het tegen de aangesprokene melden - het rationele wordt dus als meer dan hinderlijk, ergens in de richting van weerzinwekkend, ervaren (Volkskrant Magazine, 08-04-2006 rubriek Andere ogen, door Wim de Jong):
Circa een maand terug (nu: 09-04-2006) werd Terlouw geïnterviewd (Buitenhof?) over zijn tijd als minister van Economische Zaken, naar aanleiding van de hernieuwde discussie over kernenergie, en haar alternatieven. Terlouw was beminnelijk als altijd, maar stelde over alternatieve energie ongeveer dit: "Ook in mijn tijd, en dat is dus meer dan twintig jaar terug, was er sprake van alternatieve energie, maar ik heb er niets van zien komen. Als mensen voor alternatieve energie pleiten, moet men twee vragen stellen: hoeveel en wanneer? En bij ieder hernieuwd argument van die kant moet men die vragen herhalen." Dit is dus ook een voorbeeld van de schade die de anti-bètahouding heeft aangericht: men wil niet luisteren naar lastige maar terechte vragen. Meer aspecten van de anti-bèta houding hier 
.
Deze verzameling is niet bijgehouden, deels vanwege de vanzelfsprekendheid van de stelling die ermee bewezen moet worden: alfa's hebben iets tegen bèta's. Maar onderstaande gebeurtenis was aanleiding tot vastleggen, omdat het de diepgang van de emoties illustreert. Eerst de melding (Volkskrant.nl, 27-05-2012, redactie):
De argumenten zijn open deuren - recent zijn soortgelijke dingen al vele malen gezegd - kenniseconomie, en dergelijke. Alleen is dit de eerste keer dat er een concrete maatregel wordt voorgesteld om er iets aan te doen. Een maatregel die niets anders doet dan de zware extra benadeling van bèta-studentne rechtzetten, want alle maatregelen die een financiële verplichting inhouden voor studenten drukken extra op bèta-studenten, omdat hun opleidingen langer duren en voor de student riskanter zijn: je valt eerder af bij een bèta-studie omdat ze moeilijker zijn, en afvallen kost je ontzettend veel geld. Ongetwijfeld een reden die zeer velen zal tegenhouden om een bèta-studie te doen. Het gaat hier natuurlijk niet om de aankondiging zelf, maar om de reacties erop. En daarvoor volstaat het om de uitzending terug te zien waarin Plasterk met zijn plan kwam. Zoals al gemeld was dat Buitenhof (27-05-2012) , het intellectuele discussieprogramma van de publiek omroep, uitgezonden door de VPRO. Het programma, is sterk pro-Europa, kosmopolitisch, dicht tegen het strakke neoliberale, alles tezamen vrijwel identiek met de standpunten verkondigt door D66 en GroenLinks - met bijpassende presentatoren als Peter van Ingen, Clairy Polak, enzovoort. En ook dus hartstikke alfa en gamma hoewel dat natuurlijk zelden of nooit expliciet langskomt - techniek en wetenschap zijn tenslotte vieze dingen. Het is nauwelijks doenlijk om te beschrijven hoe de presentator van dienst, Clairy Polak, reageerde zodra het woorden inhoudende het idee van Plasterk zijn mond hadden verlaten. Als ze een wurm ingeslikt had is nog nog steeds een zeer inadequate beschrijving van de walging die zichtbaar door haar hele geest en lichaam trok (het fragment begint op 4:00 min.) - eerste reactie (denk e r opgetrokken wenkbrauwen bij): "Dat is ene serieus voorstel?". Waarna het walgelijke gezever begint"Maar nou had ik gedacht dat sociaaldemocraten altijd uitgingen van gelijke kansen voor iedereen". Ronduit schofterig, in zijn ontkenning van de extra problemen en moeilijkheden voor de bèta in de ...-alfa-maatschappij. Waarna termen als "Animal farm" voorbijkomen. Uit de mond van iemand die in dienst is van de "Big Brother"-oligarchie. Misschien nog helderder wordt geïllustreerd hoe allesdoordringend de anti-bèta houding van de Nederlandse cultuur is, door de reactie van de bèta's zelf. De eerste waren een paar in die richting geneigden van het gymnasium (de Volkskrant, 29-05-2012, door Lieke Kuiper, wil biomedische wetenschappen studeren en is lid van de Jonge Socialisten, en Jim van Mourik, wil scheikunde studeren en is lid van de JOVD en de VVD. Beiden doen dit jaar eindexamen aan het gymnasium):
Dat is een factor. Maar die geldt voor alle studies. Dus dat kan niet speciaal slaan op bèta-studies. Leidende tot een foute conclusie:
Nee. Want bij juiste informatie over de zwaarte van de studie zullen ze de goede afweging maken. En: nemen ze de beslissing op minder inhoudelijke gronden, dan geldt weer het financiële argument: dan zullen ze een bèta-studie afwijzen op grond van de huidige financiële risico's. Maar er komt nog een aap uit de mouw:
Ja! Want de economie draait van natuurkunde, en niet van literatuur. Er is geen gelijkheid tussen natuurkunde en literatuur - economisch-maatschappelijk gezien. Kennelijk zijn ook deze bèta-geneigden dusdanig geprogrammeerd en/of geïndoctrineerd, dat ze de meest elementaire werkelijkheden uit het oog hebben verloren of niet hebben geleerd. Zo te zien op basis van één van de doctrines van de alfa's en gamma's: de gelijkheid der mensen. Die ideologie die de vijand is van evolutie en vooruitgang. De ideologie die in het recent verleden heeft geleid tot het beleid van "Iedereen hoger onderwijs" en "Alle onderwijs noemen we universiteit". De ideologie die ook geleid heeft tot dit:
Inderdaad. Want wiskunde kan je je niet uit lullen. Wiskunde maakt ongelijk. Maar die haat is volkomen onjuist gericht. Want waar de ongelijkheid in wiskundecapaciteiten niet geaccepteerd wordt, wordt de ongelijkheid in "Je eruit of erin kunnen lullen" dat wel. De wereld wordt beheerst door lieden die ongelijk bedeeld zijn met de capaciteit om "Je eruit of erin kunnen lullen". Zoals ook deze auteurs kennelijk die capaciteit hebben:
Je zou bijna zeggen: dat doet je alle recht verliezen om over wiskunde of bèta-zaken in het algemeen wat doen te mogen zeggen. En alsof men de draak wil steken met dit artikel (reken maar dat dit niet zo is, de Volkskrant is natuurlijk hartstikke alfa), stond direct eronder het volgende, waaruit een directe bevestiging te halen valt van het door deze redactie gestelde (de Volkskrant, 29-05-2012, door Mariska Heidema, student technische bestuurskunde en voorzitter van de Vereniging voor Studie- en Studentenbelangen te Delft):
Omdat D66 wel beweerd voor goed onderwijs te zijn, maar dat slaat niet op goed bèta-onderwijs. D66 wordt geleid door politici, en politici zijn vrijwel zonder uitzondering alfa's en gamma's. Die net zo'n grote hekel hebben aan bèta's als de rest van die groepen. Of misschien nog wel meer, want een bèta heeft geen begrip voor een compromis over de uitslag van de optelsom van 1 + 1 . Daar blijven ze heel foutief over volhouden dat het 2 is, en geen 2,5, zoals de alfa's en gamma's' in vergadering bijeen van mening zijn. Daarom ook wordt zo langzamerhand al ruim een decennium gepraat over meer innovatie dus meer technologie dus meer bèta, maar is er dus tot voor zojuist nog nooit ook maar een enkele concrete, specifieke, maatregel voorgesteld. De chef-wetenschap van de Volkskrant, Martijn van Calmthout, is van oorsprong natuurkundige. Dat heeft hem er niet van weerhouden met enige regelmaat anti-bèta houdingen ten toon te spreiden - wie meer dan een enkel jaar in een wereldje als dat van de journalistiek verblijft moet geestelijk zo sterk in zijn schoenen staan dat iets anders niet te verwachten is. En dus ook in deze kwestie (de Volkskrant, 30-05-2012, door Martijn van Calmthout):
Leg dat eens uit, Martijn... Waarom terecht? Gelukkig erken je dat die reacties fel waren. Maar als jij over bijvoorbeeld collega's zegt dat ze "fel" waren, dan is de realistische term, Russell's sterke werkwoord indachtig 
, natuurlijk "hysterisch".
Er is nog een derde, veel waarschijnlijker oorzaak; de inhoudelijkheid van de bèta-opleiding op de middelbare school is dusdanig gedaald, dat er alleen sprake is van een discussie tussen aanzienlijk tot sterk - en het is in ieder geval ernstig. Terwijl die van de universitaire opleiding hoogstens lichtjes is gedaald. Het opleidingsgat is dus sterk gegroeid. En inderdaad: alleen meer studenten lokken is dus niet genoeg. Maar dit tweede probleem: het niveau van de middelbare-schoolopleiding, lijkt een nog moeilijker probleem dan de "aantrekkelijkheid". Ter illustratie van het niveau van deze reacties uit de alfa-wereld, wat nuchterheid vanuit de rest van Nederland (de Volkskrant, 01-06, ingezonden brief van Hans Koster, Leiderdorp, babyboomer):
Welke reactie nogmaals laat zien hoezeer door de emotionele onderbuik gedreven de reacties vanuit alfa-kringen en dus met name de media zijn. Robbert Dijkgraaf is scheidend voorzitter, schrijvende juni 2012, van de Koninklijke Academie der Wetenschappen, en hiel een toespraak, zoals dat hoort. In die toespraak zei hij dat dat "wetenschap oriëntatie biedt". Het was deze redactie, net als Robbert Dijkgraaf afkomstig uit de natuurwetenschap, niet opgevallen, want voor natuurwetenschapper is dit ene open deur. Zonder wetenschap is is het leven een absurd theater bezet door een variaties aan acteurs uiteenlopend van mensen tot bacteriën, zodat dat er een enkel verband is tussen al die figuranten. In hun primitieve pogingen enige orde te scheppen in dit theater, zijn de oermensen gekomen met zoiets als religie: sla op de trom en het gaat regenen. En enige tienduizenden jaren met dit stokje voor de blinden, is met horten en stoten uiteindelijk iets ontstaan als natuurwetenschap, die heeft laten zien hoe de acteurs in het theater aan elkaar verwant zijn. En hoe die verwantschappen in de loop van de tijd geëvolueerd zijn. Een verheldering die ook uitermate praktisch is gebleken daar ze ook leidde tot de opkomst van techniek die toch rustig spectaculair genoemd kan worden ten opzichte van eerdere strevingen van d mensheid in die richting. Goed, wetenschap leidt dus tot oriëntatie. Maar niet als je geen natuurwetenschapper bent. Gewone mensen hebben er geen probleem mee, maar wel wetenschappers die geen natuurwetenschappers zijn. Want die wetenschappers hebben hun eigen methodiek ontwikkeld uit de religie: de ideologie. En deel van die ideologie is dat er geen evolutie is van menselijke culturen, want die zijn allemaal een en hetzelfde: de menselijke cultuur. Er is dus geen oriëntatie nodig en gewenst aangaande culturen. En omdat de menselijke cultuur nu eenmaal nauw verweven is met tal van andere zaken, kan er ook geen oriëntatie in het algemeen zijn. Kijk maar (de Volkskrant, 05-06-2012, door Stef Aupers, cultuursocioloog aan de Erasmus Universiteit Rotterdam):
De algemene waarde van het verhaal van de cultuursocioloog kan al meteen ingeschat worden, aan de hand van het gebruik van de term 'roerganger'. Een retorische truc, en de regel is: hoe meer retorische trucs, hoe meer kans dat de auteur liegt en dat het tegendeel van wat hij beweert waar is. Dit is er nog slechts één, maar de trend is daar.
Tweede retorische truc: Ad ponandum
: het uiten van een bewering die tegen het gezonde verstand ingaat zonder een
enkele onderbouwing. Je kan net zo goed beweren: popularisering van een nieuwe
merk wasmiddel via de media is contraproductief. Er is een hele industrie die op
het tegendeel wijst.
Dede retorische truc: Ad ponandum. Reactie: bewijs het. Als er sprake is van een afname van vertrouwen, dan is dat onder alfa's, dat wil zeggen: intellectuelen. De hogere klassen. Die voelen zich namelijk bedreigd door de bèta-wetenschap. Drie retorisch trucs. De man is hoogstwaarschijnlijk een leugenaar. Maar we gaan verder:
Wat een goeie grap. Dick Swaab en Bram Bakker zijn gamma-wetenschappers (psycholoog en psychiater), en Stine Jensen een alfa. Vijanden van de natuurwetenschap. Vijanden van de wetenschap. Want volgens het Engelse taalgebruik is science gelijk aan natuurwetenschap. Die andere dingen zijn studies - geen wetenschappen. De volgende reeks:
Nog mooier: aangaande visolie geeft de wetenschap eenduidige resultaten - de weerspraak komt van de voedingmiddelenindustrie. Over opvoeden is het wetenschappelijke resultaat ook duidelijk, maar de gamma-wetenschappers houden hardnekkig vast aan ideologietjes, en het geval van het klimaat hoeft nauwelijks toelichting: een klassieke geval van natuurwetenschap versus belangengroepen, ideologen, en diverse andere groepen waarbij de draadjes van de redelijkheid nogal los zitten. Er komt nog een voorbeeld aan:
Een zeer sneu misverstand: het doen van ene enquête is geen wetenschap. Dat is op zijn best "studie". Maar degenen die gewoonlijk enquêtes ondernemen, sociologen en aanverwante, kunnen op dit vlak nog niet een koe van een paard onderscheiden 
. En:
De feiten hierover zijn allang bekend: 90 procent van de wetenschappers die er ook maar iets mee te maken hebben, zijn het eens met het idee van klimaatopwarming. Ongeveer zo eenzijdig als ene positie mat kan zijn. de figuur die tegenover een klimaatwetenschapper gezet wordt, is hoogstwaarschijnlijk een charlatan, en en ieder ieder geval zwaar overgerepresenteerd. Je kan net zo goed een discussie over het effect van bidden voor regen organiseren tussen een meteoroloog en een imam. En dan na afloop stellen dat er twijfel bestaat over de effectiviteit van de meteoroloog ten opzichte van die imam, en dat hun opvatting dus ook maar meningen zijn. Waarna dit verhaal ene geval wordt van de regel dat op iedere regel uitzonderingen zijn. Want gewoonlijk valt er in dit soort verhalen geen enkele vorm van zinnigheid te detecteren, maar hier is daarop een uitzondering:
Even corrigerende dat het dus normaliter niet over twee wetenschappers gaat, is het wel zo dat media selecteren op conflict. Hetgeen ze dus mede doen door tegenover de wetenschapper een imam te zetten. Of iemand van soortgelijk allooi. Zoiets al een socioloog die komt beweren dat de cultuur van die imam echte evenveel waard is dal die van de meteoroloog. Of een pedagoog die komt beweren dat kinderen volstoppen met zoetigheid en vet en materialistische zaken en ze ongecontroleerd loslaten op de rest van mensheid ook een manier van opvoeden is
. Want iets anders is "streng zijn", en dat kan echt niet. Dat beklemt de
creativiteit. Kijk, als je dat soort dingen gelooft, het soort dingen waar de cultuursociologie in gelooft, is het geen wonder dat je tot de volgende conclusie komt:
Waarbij het laatste gebruik van de term "wetenschap" ongetwijfeld slaat op de eigen wetenschap van de cultuurfilosoof
.
Tijd om over de Werdegang van onze cultuur te schrijven (de Volkskrant, 25-06-2012, door Martin Slagter, docent Nederlands, journalistiek en filosofie):
Allemaal zaken die al jaren, sommige decennia, spelen. En toch is er meestal een concrete aanleiding voor een dergelijke ontboezeming. Bovendien wordt nu redelijk algemeen erkend dat de Nederlandse jongeren wel heel erg van de pretpakketten zijn - van de studies Toerisme, grafisch vormgeven, enzovoort enzovoort. Dus zou de aanleiding misschien zijn:
Stel je voor: die schurk van een Plasterk wil de bevoordeling afschaffen van de alfa- en gamma-studies met hun makkelijk leerbare vakjes waarvan de eisen zonder bezwaar naar beneden bijgesteld kunnen worden omdat er niets door instort ... Gevolgd door een bericht over de ernst van de situatie (de Volkskrant, 18-02-2013, ANP):
Alarmerend, zou u zeggen ...? Niet volgens de alfa's en de gamma's van de Volkskrant. Dit was het hele bericht. Ze zullen pas iets gaan inzien, als ze het in hun portemonnee voelen. Dat gebeurd nu al, zie hier
.Een veelvoorkomende vorm van de anti-bèta houding is het negeren (de Volkskrant, 29-04-2013, door Ewoud Jansen, econoom):
Alle vormen van hogere opleiding worden zonder meer op dezelfde hoop gegooid. Alsof opleidingen die opleiden tot economisch nuttige en maatschappelijk nuttige zaken precies dezelfde waarde hebben als opleidingen die alleen opleiden tot vertier en vermaak. Je reinst blindheid. Om maar niet te hoeven zeggen: bèta-opleidingen zijn nuttiger. Omdat bèta-opleidingen leiden tot iets maatschappelijk zinvols. En de rest is, op een kleine portie na, niets anders is dan plezier en vermaak. Een bèta noemt nog wat van de relevante factoren (de Volkskrant, 07-09-2013, ingezonden brief van Sander van Reedt Dortland, civiel ingenieur, Rotterdam):
Overigens: dit gaat over 600 stuks. Alleen al de Campus Den Haag van de universiteit Leiden, vol met nutteloze gamma-studies, heeft er tegen de 2000 en is sterk groeiende.
Precies. Nog fouter dan bètawetenschap is natuurlijk bèta-techniek. Of liever: techniek, want alfa-techniek bestaat niet. Alhoewel men zijn best heeft gedaan mensen daarin te doen geloven - in ieder geval op economisch terrein. Dat noemde men de "diensteneconomie". Hier een specimen van dit soort propaganda (de Volkskrant, 23-10-2013, van verslaggever Sander van Walsum):
Dankzij mede de propaganda van de lieden van de media. Die dat onder andere zou hebben gedaan:
Dus door andere economische activiteiten, zoals die van de financiële markten, ook te bestempelen als sectoren die iets "maakten". Terwijl ze in werkelijkheid allen maar "opmaken". Waardoor dus (uit de kop):
... het echte "maken" uit die positie werd verdreven, mede door de minachtende houding in de berichtgeving over het echte "maken". Dat gingen "we" laten doen door de Chinezen. Waardoor:
... dit soort banen verdwenen en dit soort mensen naar slechtere banen moesten uitzien of werkloos werden. Meer van dit soort gorigheid hier
.Stel dat je een goede schrijver bent en je gaat dood. Dan besteedt de krant redelijk wat aandacht en ruimte aan je. Als je een topschrijver bent wil dat wel in de pagina's lopen - aan Harry Mulisch was bijna een heel katern gewijd. Maar stel dat je een goede exacte wetenschapper bent. Een enkele kolom is dan wel het maximum. Hier een voorbeeldje (de Volkskrant, 31-12-2013, rubriek Het eeuwige leven, door Peter de Waard):
Zo'n matig iemand mag eigenlijk nog blij zijn met 571 woorden ... De voorgeschiedenis van het volgende bericht was de redactie ontgaan (de Volkskrant, 04-02-2014, van verslaggeefster Maartje Bakker):
Dat dit plan überhaupt in hoofden is opgekomen ... Die alfa's zijn regelrechte vijanden van de beschaving. Alfa's zijn mensen die denken dat ze het toppunt van denken vertegenwoordigen, maar in de praktijk geen benul hebben van waar ze mee bezig zijn - vrijwel altijd omdat ze het veel en veel te druk hebben met het eigen ikje. Hier zijn twee mensen oorspronkelijk uit de bèta-wereld die zich in de alfa-wereld hebben gestort, en daar onmiddellijk hun gezonde verstand zijn kwijt geraakt (de Volkskrant, 03-05-2014, door Martijn van Calmthout en Jelle Reumer):
Een retorische vraag want iedereen weet het antwoord al:
Maar wat niet ter sprake kwam in het eropvolgende artikel, is waarom. Hier is die reden waarom je in Nederland zo weinig Nobelprijswinnaars uitgebeeld ziet:
Allemaal beta's. Jean-Pierre Geelen is tv-recensent van de Volkskrant, en natuurlijk dus (rabiaat) politiek-correct en een nog rabiater alfa. Dat laatste uit zich meestal door enthousiasme voor diverse kunstuitingen, en dus minder enthousiasme voor het volgende (de Volkskrant, 26-11-2014, tv-recensie door Jean-Pierre Geelen):
Een serieus maatschappelijk onderwerp: de economie. Jean-Pierre heeft er nooit ook maar voor een cent belangstelling voor getoond. Genoeg aanleiding, want iemand die zo'n beetje alle televisie volgt moet het toch opgevallen zijn dat als het op die buis over economie gaat, je altijd slechts een zeer select lijstje met personen tegenkomt, met in de top de namen van Matthijs Bouman, Barbara Baarsma, Peter Verhaar en Marike Stellinga. Met tevens de constatering dat dit lijstje bijna identiek is aan dat van de meest rabiate neoliberale economen. In Nederland. Nooit iets over gehoord, van Jean-Pierre Geelen, maar in dit geval wel, want de genoemde Ewald Engelen is veel minder neoliberaal dan de rest, en dus onderwerp van aanvallen door de politiek-correcten, zoals nu dus ook Jean-Pierre Geelen. Maar dat is in deze verzameling niet het onderwerp. Dat onderwerp stond in het tweede deel van de column, waarin Geelen het veld verlegde van de persoon naar zijn vak:
De "economie" scharen onder de wetenschap ... Tja. Maar dat is nodig voor het volgende:
Een gotspe van het zuiverste water. Dat van een journalist, een bedrijver van het vak van de beroepsleugenaar en Big Brother propagandist. En van wraakgierigheid, zoals blijkt uit deze zoveelste aanval op de wetenschap. Op de bèta's. Dit wordt bijna direct gevolgd door een nog grotere gotspe (de Volkskrant, 01-12-2014, van verslaggever Martijn Calmthout):
Zoals al gezegd: in een krant is dit van het niveau "Oorlog is vrede". Met ook nog eens dit detail, in de vorm van het subject:
Even voorstellen aan de hooggeachte heer Schuyt (de Volkskrant, 11-05-2005, door Kees Schuyt, lid van de Raad van State en oud-columnist van de Volkskrant):
Een uiting van het stinkende multiculturalisme dat heeft geleid tot massale steun aan ISIS en jihad-gang. Deze wetenschapsfraudeur van de genus "socioloog" gaat iets zeggen over wetenschappelijke integriteit ... En de Volkskrant wijdt een hele pagina aan deze anti-bèta-propaganda. Overigens: stel eens aan journalisten voor een Landelijk Orgaan Media Integriteit op te richten. Ze stikken ter plekke in hun sigaretten, drank en coke. Het is al weer een week of wat rustig aan het front, dus maar eens het fort van de religieuze wetenschap gebeld, of ze daar niet iemand hadden om tegen de schenen van de wetenschap te trappen. En inderdaad, bij de faculteit die de afgelopen tijd regelmatig in het nieuws was wegens schending van privacy van patiënten en andere vormen van semi-corrrupte handelingen, vond men iemand (de Volkskrant, 30-12-2014, door Tineke Abma, hoogleraar aan het Medisch Centrum van de Vrije Universiteit):
Een samenhangend betoog, naar het lijkt. Van de soort die bekend is van de tijd van de scholastiek, de Middeleeuwen, toen geleerden eindeloos veel samenhangende betogen hielden over God, hoe hij de wereld bestierde, enzovoort. Heel samenhangend, als je uitgaat van het bestaan van God ... Het misverstand van bovenstaande betoog is dat de wetenschap er is dankzij de maatschappij. Het is natuurlijk precies andersom: de maatschappij, dat wil zeggen: deze moderne maatschappij, is er dankzij de wetenschap. Weet je dat eenmaal, dan is wat er verder nog volgt volstrekte zinloze prietpraat. En daarover moet je natuurlijk geen scholastisch prietpraat betoog gaan zitten houden. Je zegt gewoon: "Oké, we draaien nú de knop van de elektriciteit om, en dan zullen we over drie dagen eens kijken hoe lang jullie alfa's zonder wetenschap hebben gekund" .
Nou, dan komen de waterlanders wel ... Maar het gaat nog verder. Want het voorgaande klopt dus wel in samenhang, alleen moet je de basisaanname omdraaien. En beseffen dat het voorgaande de taal is van politici en beleidsmakers. Alfa's. En als je dit in het hoofd het betoog omkeert, dan krijg je dit:
Dat laatste is keiharde maatschappelijke werkelijkheid: de neoliberale ploertigheid heeft 90 en meer procent van het kapitaal in handen doen belanden van vijf en minder procent van de bevolking. Met een logisch bijverschijnsel - eerst in de spiegelbeeldtaal van mevrouw Abma:
Oftewel:
En over dat laatste is iedere verstandige waarnemer het van harte eens. Er kwam nog wel een antwoord van de kant van het gezonde verstand (de Volkskrant, 06-01-2015, door Patrick van der Duin, verbonden aan de TU Delft en Fontys Hogeschool):
Met ook nog een onthulling aangaande de competenties van mevrouw Abma:
Mevrouw Abma is zelfs helemaal geen medische wetenschapper. Het is een ordinaire stompzinnige alfa (gamma, officieel). Een vijand van wetenschap, vooruitgang en beschaving. Net als de Volkskrant-wetenschapsredacteur Maarten Keulemans en zijn hulpjes .Wier invloed op het maatschappelijke klimaat bleek uit een reactie op dit artikel (de Volkskrant, 08-01-2015, ingezonden brief van Filip van den Berg, Nieuwegein):
De competenties van deze reageerder staan er niet bij en zijn dus niet bekend. Zijn geestelijke werkniveau is in ieder geval niet zo hoog dat ook hij niet weet dat dit dus precies andersom is. Waar het hier natuurlijk om gaat, is dat zijn boodschap die van de Volkskrant is. En dat hij die vermoedelijk voor op zijn minst een deel van de Volkskrant gekregen heeft. Vijanden van de wetenschap. De regering zit dus vol met alfa's en een enkele volks- en dus ook wetenschapsverrader van de PvdA. Die hun vijandschap nu in beleid hebben vertaald. En die vijandschap nu ook bijna openlijk toegeven (de Volkskrant, 12-01-2015, van verslaggever Martijn van Calmthout):
Volstrekt waanzinnigge bemoeineis van stompzinnige alfas die voor nog geen seconde een bijdrage aan de maatschappij hebben geleverd behalve ruzie en oorlog. De enige die merkbaar vooruitgang boeken zijn de natuurwetenschappen - de rest zit nog op het niveau van de oude Grieken: oeverloos geouwehoer.
Een van de krachten van de (natuur)wetenschappen is dat het een lappendeken is. Dat heet ook wel "diversiteit". Deze plannen lijken meer op het communisme dan het communisme zelf. Hypocrisie is een walgelijke aandoening. Alfa's lijden er chronisch aan. Ze kiezen hun standpunten op het moment dat hen uitkomt al naar het hen uitkomt. Hier een pregnant voorbeeld (de Volkskrant, 28-02-2015, door Sander van Walsum):
Eén van de vele aspecten van het gore neolibralisme zo heftig gepropageerd door de Volkskrant. En Sander van Walsun is daarop beslist geen uitzondering. Dus waarom die omslag? Hierom:
Juist ja ... Wil je nu markt of wil je het niet? En dus ook voor "de markt" en "prestatiegerichtheid" en "efficiency" en "besparing op overheidsuitgaven" in het onderwijs en het universitaire onderwijs want de Volkskrant is voor "de markt" in alles. Energie, openbaar vervoer, zorg, enzovoort enzovoort enzovoort. Maar dan nog. Waarom die omslag op dit specifiek punt waar het gaat om de geesteswetenschappen. Heel simpel - hier is de onderschrift van het artikel:
Juist ja ... Sander van Walsum volgt doodgewoon zijn eigenbelang. Iets dat indien gedaan door een politicus "corruptie" genoemd zou worden en leiden tot ontslag. En Sander reikt daar nog een argument voor aan. Want zijn betoog zou je kunnen omschrijven als een "positive inspanning" - een inspanning ten gunste van iets. Maar de geest van de alfa is slechts zelden van enige vorm van zuiverheid. Hier is het andere deel van het betoog van Van Walsum:
Een gore leugen. Want neem Van Walsum's eigen uitgangspunt: academische excellentie. Dan is het zonneklaar dat de alfa- en gamma-studies zich verhouden tot de bèta-wetenschappen als de maan tot de zon. Ze vorderen met de welbekende snelheid van de slakkengang ten opzichte van de bètastudies in hun hogesnelheidstrein. En dan hebben het nog niet over het maatschappelijke rendement, want dat verschil is nog veel groter. Oftwel: dit is weer een excellent voorbeeld van de verhoudingen: de wanhopig mislukkende alfa's gebruiken hun machtspositie in de media om de bèta's zwart te maken. Ook hiervoor zou een Pol Pot behandeling wel eens de enig werkende kunnen zijn. Sander wil kennelijk bewijzen dat het vorige geen toeval was. Aanleiding voor de herhaalde ontboezeming: een voorstel van een andere alfa, Paul Rosenmöller, om scholieren meer keuze te geven in hun vakkenpakketten. Nog minder inhoud en (natuur)wetenschap, natuurlijk. Dat is moeilijk. Geen pretje. Liever de pretvakken. Voor die alfa's en alles dat geen stricte bèta is. Oftewel: allemaal, op iets van 20 procent na. Of nog minder. Die gewoon wel die andere vakken doen. Want meestal zijnde ook gewoon slimmer. Zo niet volgens Sander (de Volkskrant, 27-03-3015, hoofdredactioneel commentaar, door Sander van Walsum):
Lijkt voor een seconde nog enige logica in te zitten. Maar zelfs bij de Volkskrant weet men inmiddels beter:
'... bestaat het risico ...' .Vertaald: "...is er de absolute zekerheid". Want zo is het eerder ook gegaan. Oké, wat zijn nu de groepen voor wie dit risico het meeste geldt:
Zoeken in het artikel op de term alfa en alfa's: nul resultaten. Wat een leugenaar en goorlap. Een van de gamma-wetenschappen die het laatste decennium sterke vooruitgang boekt, is de neuropsychologie of neurologie. Uitsluitend te danken aan één en slechts één ding: het toepassen van het natuurkundige gereedschap van de (f)MRI-scanner. Van zo'n anderhalve jaar terug (schrijvende 2015) een voorbeeld dat opgeslagen was bij de verzameling over Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur van de Volkskrant. Dit artikel was op meerdere plaatsen tegelijk verschenen, in ieder geval zichtbaar op het internet, omdat het hoogst opmerkelijk was - ook bij de Volkskrant verscheen het op de website, inclusief kleurrijke illustraties (Volkskrant.nl, 03-12-2013, door Sache Kester
):
Een heel opmerkelijk artikel dus. En de ultieme nachtmerrie voor het feminisme en de hele politieke-correctheid: niet alleen een zichtbaar verschil, maar ook nog eens in de hersenen. Dat onderdeel dat het denken bepaalt. En het praten. En eigenlijk dus bijna alles. En het is precies volgens het gezonde verstand. En volkomen een spiegelbeeld van de vooroordelen van de feministen en politiek-correcten. Want die kop is natuurlijk een politiek-correcte leugen: het zijn de politiek-correcten die vooroordelen hebben - de gewone burger en de mensen met gezond wisten en weten beter. Het artikel was dusdanig politiek-incorrect dat het niet de printversie van de Volkskrant haalde. Waar het bij uitstek voor in aanmerking kwam. Waarop deze redactie voor zichzelf de mogelijkheid uitsprak, gezien de eerdere artikelen die zaken als genen en etnie in twijfel trokken, dat er ook wel eens een artikel kon komen dat twijfel ging zaaien over hersenonderzoek. Desondanks was de verbijstering groot toen dat artikel er inderdaad kwam (de Volkskrant, 25-01-2014, door Tonie Mudde):
Juist ja ... Je gebruikt een enkel geval voor het onderuithalen van een hele wetenschapstak. Schofterig. Probeer het eens met een allochtoon ... Waarna het even rustig bleef op het gebied van de neurowetenschap - men had het te druk met "de wetenschap" in het algemeen. Hier een specimen van dat "wetenschap in het algemeen" (de Volkskrant, 13-06-2015, door Maarten Keulemans):
Bijna per term een denkfout. De vraag in de titel is absurd, want iedereen, zowel wetenschapper als niet-, weet dat mensen niet volmaakt zijn. De adressering is absurd, aangezien er geen "de wetenschap" is die dit soort specifieke uitspraken doet, alleen specifieke wetenschappers. En de wetenschap 'predikt' niet, en doet zelfs niets dat er op lijkt - de wetenschap presenteert resultaten. En die laatste vraag is ook al absurd, want dat is dezelfde als "Bestaat er een God?" De clou wijzende naar de oorzaak van al die onzin staat ook afgekort in de webversie, als tussentitel:
God o god ... Het aloude "Wetenschap is niet volmaakt verhaal". Het aloude "Maar de atoombom dan ..." verhaal. Het aloude "Ik haat wetenschap want het haalt mijn ideologie onderuit" verhaal. Het aloude "Ik haat bèta's verhaal". Kijk maar:
De werkelijkheid: de wetenschappers in De Volmaakte Mens zijn charlatans of mafketels maar Keulemans is dol op charlatans en mafketels, en ook in dit katern kunt u lezen hoe de wetenschap zich ontvouwt, stamcel voor stamcel, en wonder voor wonder, iedere week weer wat meer. Waar Maarten Keulemans dus gruwelijk de pest over in heeft. Meer wetenschaps- en bètahaat bij de verzameling gewijd aan Keulemans .
Tjonge ... (de Volkskrant, 07-11-3015, boekrecensie door Marcel Hulspas):
Opmerkelijk ... Een alfa die het juist ziet: "wetenschap" is natuurwetenschap. Die Otterspeer is een bekende "naam", maar toch moet er even opgezocht worden "waar hij vandaan komt". Uitkomst: een bewoner van de meer geïsoleerde ivoren torens van de universiteit met een wereldvreemde trek van de soort waar de oude Engelse elite-universiteiten in grossier(d)en. En meteen na dit laatste citaat begint een fraai exposé van de bijbehorende excentriciteiten:
Alsof de Paus verantwoordelijk is voor atheïsme, de duivel voor goedetierendheid, Jezus verantwoordelijk voor wraakzucht, Mahatma Ghandi verantwoordelijk voor geweld ... "Natuurwetenschappen verantwoordelijk voor populisme". De recensent is er ook eentje opgevallen:
Ook nog niet helemaal juist want Snow deed een aanval op de houding van veel bedrijvers van de humaniora - de humaniora zelf was hij in zijn rol van schrijver ook dol op. Net als de wetenschap in de dubbelrol die hij had als ook zijnde wetenschapper. Maar in ieder geval zit de recensent in de buurt, en die Otterspeer er zo ver vanaf, dat je "ivoren toren" rustig kan vervangen door "gestoord". Dat hij desondanks in zijn alfa-wetenschappelijke omgeving normaal en zelfs succesvol kan opereren, toont aan hoe gestoord het niveau van denken van die omgeving is. Waar dit soort ideeën heersen:
Tjonge ... En dat is dan historicus ... Ook door deze redactie niet beseft, maar hier is natuurlijk waar het al mis gaat (de Volkskrant, 04-10-2016, van verslaggever Bart Dirks):
Het probleem: de overmacht van 85 procent vrouwen in het basisonderwijs. Praatkransjes domineren volstrekt. De Volkskrant voelt weer eens de behoefte om het publiek oor te lichten omtrent de waarde van de wetenschap. Op haar opiniepagina's (het meeste van dit soort berichtgeving in de tussentijd is terechtgekomen bij Keulemans, omdat het gebaseerd is op politieke-correctheid
) (de Volkskrant,
02-06-2017, door Noelle Aarts, hoogleraar strategische communicatie,
universiteiten Wageningen):
Absurd. Er is geen plek in de maatschappij te vinden waar een tak van menselijke activiteit meer zichzelf in twijfel trekt dan in de wetenschap. Let op: dit is geen uitspraak over hoeveel de wetenschap zich in twijfel trekt ... Ze constateert alleen dat het in de rest van de maatschappij sowieso minder is, en in de meeste gevallen heel, heel veel minder. Religie, politiek, media ... Kies maar uit welk hierin het slechtst is ... Ze scoren allemaal minstens honderd maal zo slechts als dat de wetenschap doet. De onderkop:
Volkomen identieke situatie. Uit de tekst:
Correctie nummer 1: dat heeft de mevrouw uit de media, en de media kiest zorgvuldig die mensen uit die zulk soort dingen beweren. En omdat iedereen weet dat het zo ligt, zijn er altijd weer opportunisten te vinden die dit soort dingen beweren. Zoals hier de mevrouw zelve Correctie nummer 2: dit betreft geen wetenschappers, maar bedrijvers van studies die in Nederland wetenschap heten maar dat niet zijn. Sociologen enzovoort. Mensen zoals Maarten Keulemans
die als cultureel antropoloog bij de Volkskrant werkt en beweert dat er
geen verschil is tussen Chinezen en Afrikanen en dat MRI-scans nep zijn.
Inderdaad. Maar dat komt omdat het u ontgaat dat het niet "de wetenschappers" zijn die de wetenschap proberen onderuit te halen, maar de media. En dat u daaraan meewerkt. Een constatering (de Volkskrant, 02-03-2019, ingezonden brief van Ameling Algra, Almere Oud-docent wiskunde en oud-manager bij het College voor toetsen en examens voor leerlingen met een beperking):
Amen. Het volgende gaat over wetenschap in het algemeen, maar wordt voorlopig even hier geparkeerd. In de stroom publicaties die in ieder geval duizenden en mogelijk tienduizenden per maand moet bedragen, heeft de Volkskrant er eentje ontdekt die negatief is over wetenschap. Het staat de volgende dag in de krant (de Volkskrant, 16-09-2019, door George van Hal):
Wel 260 fraudeurs!!! TWEEHONDERDENZESTIG!!! SCHANDE!!! Meerdere alinea's verderop:
Juist ja ... Het is 260 mogelijke fraudeurs op de 69 duizend, oftewel afgerond 0,4 procent. MOGELIJKE!!! Als er bij de Volkskrant meer dan 0,4 procent journalisten rondlopen die WEL integer zijn, zou het deze redactie zeer verbazen (een snelle schatting van dat aantal: 1, ÉÉN, op ongeveer 200 = 0,5 procent dat integer is - valt toch een beetje mee ...). En wie er dus in ieder geval NIET bij hoort, die ene, is deze (de Volkskrant, 17-09-2019, rubriek Stekel, door Pieter Klok):
Oftewel: onze nieuwbakken hoofdredacteur, die dus ten eerste op een gruwelijke manier aan het generaliseren slaat. Een veel hoger percentage van de Marokkanen zit in de criminaliteit, van de moslims in de homohaat en Jodenhaat, enzovoort, enzovoort, enzovoort, maar daar mag je in het kader van "Generaliseren is absoluut VERBODEN" dus helemaal NIETS over zeggen. Klokkemans gaat helemaal los met het generaliseren:
Oftewel:
En:
En:
Enzovoort. Het is allemaal zo nefast, dat ze gedwongen waren een reactie te plaatsen (de Volkskrant, 19-09-2019, door Serge Horbach en Willem Halffman. promovendus en wetenschapssocioloog aan de Radboud Universiteit.):
Iedereen die geen zombie is, heeft moeite met de berichtgeving van de Volkskrant. Nefaste wetenschapshaters
.Onder andere. Als eentje uit een bijzonder lange lijst soortgelijke hebbelijkheden. Naar Alfa's en bèta's, sociologisch 
, site home
 ·.
|
Simpel
gezegd wordt er bij mannen beter binnen de hersenhelften gecommuniceerd: de
'bedrading' loopt van voren naar achteren. Dat betekent dat de gebieden voor
perceptie en voor actie goed met elkaar zijn verbonden.
De 'bedrading' bij vrouwen is juist sterker van links naar rechts (en weer
terug) ontwikkeld. Bij hen is de communicatie tussen de twee verschillende
hersenhelften dus beter. Hierdoor is er een goede verbinding tussen intuïtieve
en emotionele gebieden, en het deel van de hersens dat in verband wordt gebracht
met ratio en planning.