Bronnen bij Filosofie: houding faculteiten

Een archetypisch voorbeeld van de houding van faculteitsbestuurders op enigerlei vorm van kritiek (Leids universiteitsblad Mare, 27-10-2005, Deborah van Duuren, student wijsbegeerte):
  Censuur

Met verbazing heb ik kennis genomen van het bestuursbesluit van de faculteit wijsbegeerte van 12 september 2005, waarin onder punt 3 vermeld wordt: het bestuur stemt niet in met de verzending van de Wallenbeekse Nieuwsbrief 2 aan de studenten via het bureau van de faculteit.
    Zeer opmerkelijk.
    Waarom wil de faculteit geen medewerking verlenen aan de verspreiding van deze nieuwsbrief waardoor mij - en alle andere studenten - informatie wordt onthouden die van belang kan zijn voor ons studenten? Wat staat er dan toch in deze brief?
    Omdat er buiten de faculteit om tal van mogelijkheden zijn om toch kennis te nemen van de inhoud van deze nieuwsbrief (waardoor de poging tot zelfcensuur van de faculteit enigszins lachwekkend wordt), is de inhoud mij inmiddels bekend.
    Deze nieuwsbrief bevat een kritisch commentaar op de beschrijving (en dus inhoud) van een van de velden van de nieuwe onderzoeksmaster van de faculteit wijsbegeerte, nl. Rationality and the Scientific Mind. Naar mijn idee zou een dergelijk stuk, geschreven door een werknemer van de faculteit, aanleiding moeten geven tot een discussie of de huidige invulling van deze onderzoeksmaster wel de juiste is. Hierbij zou het faculteitsbestuur tevens verheugd moeten zijn over het hebben van werknemers die bereid zijn kritisch na te (blijven) denken over de inhoud van de masteropleiding en de wijze waarop de faculteit deze aanbiedt, en zou eveneens de student gehoord dienen te worden.
    Maar niets van dit al, want: ik mag geen kennis nemen van deze nieuwsbrief via het bureau van de faculteit. Hieruit valt op te maken dat het faculteitsbestuur geen publieke discussie over de invulling van haar masteropleiding wenst, waarbij kritisch commentaar uit de eigen gelederen niet gewaardeerd wordt en het eveneens niet nodig gevonden wordt studenten op de hoogte te stellen van de bestaande kritieken en hen te vragen naar hun oordeel in deze.
    Laatste vraag: wat betekent dit? Zullen, na een eerste censuur, kritische elementen verwijderd worden waarna de rust wederkeert en zuiver en alleen het faculteitsbestuur voor mij bepaalt wat de invulling is van het onderwijs? Met andere woorden: is het op dergelijke wijze beschermen van de onderzoeksmaster de uiterste grens, of pas het begin?

De eerste taak van de filosofie is kritisch nadenken over het bestaande. Een filosoof die dat niet beseft is een oplichter. Bovenstaande onderdrukking van kritiek is een vorm van wetenschappelijke oplichterij.

Dit soort oplichterij is standaard, maar komt heel weinig naar buiten omdat het standaard is. Hier zo'n zeldzaam geval van exposé (telegraaf.nl, 27-03-2019, uitleg of detail ):
  Filosofen universiteit Groningen boos over komst Paul Cliteur (FvD)

Studenten en docenten van de afdeling filosofie van de Rijksuniversiteit Groningen komen in opstand vanwege de komst van Paul Cliteur, die verbonden is aan Forum voor Democratie. De hoogleraar is gevraagd te komen spreken tijdens de Nacht van de Filosofie, meldt de universiteitskrant.    ...
    Ook Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, maakt bezwaar tegen de komst van ’propagandist’ Cliteur. „Mensen als Cliteur… Ze beweren op heel redelijke wijze, heel belachelijke dingen. Moeten we zulke sprekers een podium geven?”, schrijft Lenz in een beklag van meer dan duizend woorden.    ...

De primaire taak van de filosofie is het bevragen van meningen, en het confronteren van meningen met belachelijke meningen (en de systematiek hierin maar dat hebben ze lang geleden overgedaan aan de natuurkunde).
    Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, wil het bevragen van belachelijke meningen verbieden.
    Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, schendt zijn primaire taak - schaft die af.
    Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, dient onmiddellijk ontslagen te worden.
    En waarom doet Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, dit op dit eigenste moment:
  ...    Cliteur is voorzitter van het wetenschappelijk bureau van Forum voor Democratie. Die partij won vorige week op verpletterende wijze de Provinciale Statenverkiezingen en wordt met dertien zetels de grootste partij in de Eerste Kamer.

En waarom kan het zo zijn dat er mensen als Martin Lenz rondlopen als hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie terwijl ze ongetwijfeld al veel langer dit soort neigingen, houdingen en meningen hebben:
  ...    De decaan wijsbegeerte heeft in een mail aan de faculteit aangegeven in gesprek te willen over de zorgen die leven. Hij belooft om het uitnodigingen van gastsprekers voortaan ’transparanter en beter bespreekbaar te maken’, aldus de UKrant.     ...

Omdat de hele organisatie met dit soort mensen bezet is.
    Oftewel: Baudet heeft volkomen gelijk met zijn opinie dat de universiteiten vergeven zijn van linksfascisten. Dat wil zeggen: mensen met "linkse" (Joodsistische uitleg of detail ) meningen die proberen mensen met "niet-linkse" meningen de mond te snoeren.


Naar Filosofie, inleiding , of site home ·.