Filosofen: Stine JensenDeze redactie moet een zwak hebben voor mevrouw Jansen (ze is oorspronkelijk Deens), want er waren al vele eerdere gelegenheden om eens flink over haar te roddelen. Hier is er zo eentje (novatv.nl, 21-08-2009, door Bas Haan en Ad van Oosten,
):
De betreffende 'wetenschappers':
De ene drol die de andere drol een "gebakje" noemt ... Mohammed Benzakour: Nederlandhatende berberbarbaar  , Willem Schinkel:
gewone blanke Nederlander-hater van beroep
, Michiel Leezenberg:
islamiseerder van beroep
, Mohamed Rabbae: buiten categorie
, en
Thomas Spijkerboer: je standaard-socioloog: "Meer, meer, meer islam"
.
Gek, hè, dat ze "toevallig" allemaal al een eigen plaatsje hebben op deze website ... Behalve dus mevrouw Jansen. Maar eerst dus deze kwestie. Het feit dat een moslim-theoreticus die zich "islamoloog" noemt een positie krijgt onder de noemer wetenschap. Misschien hadden we dan Joseph Goebbels kunnen aanstellen als "moraal-wetenschapper" om te helpen bij de uitvoering van het Nuremberg Tribunaal ... Maar het het natuurlijk slechts een natuurlijk vervolg op het benoemen van lieden die zichzelf optuigen als "socioloog" en "filosoof" als "wetenschapper" ... De eerste twee hebben niets maar dan ook helemaal niets met het derde te maken, want het derde bestaat bij gratie van de aanname dat er een werkelijkheid bestaat, en de eerste twee beginnen met een principiële ontkenning daarvan: "Onze ideeën zijn werkelijker dan de werkelijkheid". En dat laten we ook gewoon in het openbaar weten:
Oftewel: "Wie wijst op voor ons belastende feiten, doet aan laster".
Oftewel: "Onze beelden zijn feiten, en jullie feiten zijn beelden". Merk op: feiten (voorbeeld: islam is onverenigbaar met wetenschap) worden hier niet genoemd. Net als de reden voor het ontslag: het meewerken van de moslim aan een islam-oorlogvoerend propagandakanaal ergens in de islamitische wereld daar waar het onderdrukken van niet-islamitische denkbeelden de standaard is. De aanduiding daarvan door de wetenschapper:
Gunst ... Allemaal je archetypische islamofilie: nummer 1: het is exotisch - de stoere kamelenberijder uit de woestijn. De filmische vertolking: Lawrence of Arabia of The Sheltering Sky. En het is immigrant, dus migrant dus sneu/zielig/verrijking/verlossing (doorhalen wat niet van toepassing is - per moment verschillend). En daar dus bij:
En dat dus middenin een lange carrière in die richting. Van diverse plaatsen op deze webiste en het archief, te beginnen met een heel oudje, van hier :
De bijbehorende bron (de Volkskrant, 21-07-2007, door Evelien van Veen):
De liefde voor de harige barbaar zat er dus al vroeg in. Volgende (de Volkskrant, 19-12-2015, boekrecensie door Aleid Truijens):
Hoort voor de volle honderd procent bij het syndroom. Tja, en dan is zo'n figuur als die ramadan natuurlijk het toppunt van aantrekkelijkheid, want ook nog een de uitstralunbg van een intellectueel. Maar goed, ook in dit geval bleek de barbaar, hoe verrassend, dus een barbaar te zijn (de Volkskrant, 12-03-2018, door Geerten Waling):
Mooie woorden. Natuurlijk waren er ook mense die detsijds al waarschuwden:
Maar toen was het al als nu:
Maar ja, de barbaar bleek dus een barbaar:
Ach, ach, zo'n deerntje toch ... Maar ze had een reactie (de Volkskrant, 14-03-2018, ingezonden brief van Stine Jensen, Amsterdam):
Stoer! Dat laatste. Maar ook die houding is gaan schuiven, blijkt nu bijna vijf jaar later, en de aanleidng om deze verzameling te maken (telegraaf.nl, 05-12-2022, door Kitty Herweijer,
):
Ach, ach, ach ... Ach, ach, ach, ach, ach ... De hoogtepunten:
Eén van de aspcten van de cognitieve dementie: die Caroline Fourest heeft haar destijds wel bereikt, want die Caroline Fourest heeft ook deze redactie bereikt, die bij Ramadan-zaak niet [persoonlijk betrokken was, en voor wie dat slechts één van de velesoortgelijke zaken was. Die Caroline Fourest heeft haar wel bereikt, maar is detsijds door haar gestoorde politiek-correcte waarnemingsfilter niet in het brein toegelaten en/of eruit verwijdeerd. Niet willen weten ... Maar goed, nu heeft ze haar lezen dus gebeterd ... Forget it, but. De mentaliteit zit er nog steeds in. Tot op het bot. Staat er hier ook boven:
En daar gaat ze nog steeds helemaal in mee, leert het volgende geval, van slechts een paar maanden eerder, aangebracht door GeenStijl (nrc.nl, 14-07-2022, column door Stine Jensen,
):
Een eerste aanname: de beschreven teostand is onwenselijk. Het wordt geformuleerd als vraag, maar dat is natuurlijk slechts een retorische truc:
De retorische truc zijnde de retorische vraag. Retorische trucs zijn natuurlijk ook al een totale "no no" voor filosofen ... Gepaard gaande met nog twee:
Het Ad verecundiam: het beroep op eerbiedwaardigheid van een geciteerde ('onderwijseconoom'), en ten tweede een Non sequitur: uit het feit dat de geciteerde anderscultureel is volgt niet dat de geciteerde deskundig is.
Direct gevolgd door de redenatie die de geciteerde kennelijk hanteert:
Een G. Wekker redenatie: "De populatie van de UvA moet de samenstelling van Amsterdan weerspiegelen" .Onjuist, omdat zowel UvA als gymnasium selecteren op vaardigheden, en de vaardigden van de samenstelling van Amstrerdam niet gelijk hoeft te zijn aan de vaardigheden van UvA of gymnasium. En dat in de praktijk ook niet is:
Het probleem kan dus meteen gedelegeerd worden naar de vwo-advies fase. Jensen kiest een ander vervolg:
Waar middels dat 'een andere' staat de aanname: "Er is een barrière voor ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond om hun kinderen op het gymnasium te krijgen". Met een waardeoordeel, want 'barrière' suggereert dat het iets is dat niet te maken heeft met de relevante competentie. Gevolgd door een alinea over de samenstelling van diverse gymnasia. Volgende alinea:
Met weer meerdere aannames. Als eerste:
En als tweede:
Wat al helemaal niet waar is voor moslims, want ruwweg de helft daarvan in Nederland is Turks, en Turken spreken geen Arabisch maar Turks. Met zelfs een ander alfabet. En wat Surinamers, Ghanezen en Kaap Verdianen met Arabisch moeten, is nog veel duisterder. Qua logica is het niveau "borrelpraat" inmiddels bereikt en vermoedelijk al onderschreden. Dat mag ook, op een borrel. Maar dit stond in de krant. De filosoof voegt er een andere overtreding aan toe ... :
... : het zoeken van argumenten bij een conclusie. Dit argument is overbekend, evenals de weerlegging: de Arabische wereld van die ontdekkingen staat mijlenver van de huidige Arabische wereld, een overgang, bekend genoeg, plaatsgevonden hebbende ergens rond 1200. Waarna een kootje van de aap uit de mouw komt:
Nee, dat is het niet. Dat is het al tientallen jaren rondwarende idee bedoeld om de zaak goed te praten. Nu het eindelijk een keer goed is onderzocht, blijkt onderadvisering geheel veroorzaakt te worden door ouderopleiding, en voornamelijk voor te komen op scholen buiten de randstad. En niet erbinnen, daar waar de allochtonen zitten. Maar dit:
... is natuurlijk hartstikke wel waar: bij de selecte groep binnen de allochtone gemeenschappen die wel door het competentiefilter komt, blijven natuurlijk grote culturele verschillen bestaan, die net zo goed een belemmering vormen voor voortgang in de richting van de rationele wereldvisie. Hoogopgeleid? Seculier! Geen islam. Geen winti. De filosoof constateert:
Vrijwel zonder uitzondering seculier, en dergelijke. Incompatibel met de cultuur van het overgrote deel van bevolkingsdeel bestaande uit niet-westerse immigranten. Kortom: begin met de aanname dat niet-westerse immigranten een cultuur hebben met dezelfde waarde wat betreft opleiding als de westerse, en je maakt een onbeperkt aantal denkfouten. Plus je gaat aan de retorische trucs. Hier is dit alles wat populistische verwoord (GeenStijl.nl, 15-07-2022, door Van Rossem, ):
Hier gaat zelfs GeenStijl in de fout: Neen!, want dan zou je ook Turks, papiaments, Ghanees, KaapVerdiaans enzovoort moeten gaan geven.
Amen. Een filosofisch klassiekertje - ter onderbouwing van de conclusie het geheel (de Volkskrant, 21-03-2023, door Stine Jensen, hoogleraar publieksfilosofie aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, en Ronald van Raak, hoogleraar Erasmiaanse waarden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam):
Die conclusie zijnde:
(En het nam weer een hele bladzijde Volkskrant in beslag ...). Het motto van de laatste tijd op deze wesbsite is "Media en academia vormen één grote gezamenlijke politiek-correct beerput". Hier een illustratie in de vorm van een empathisch interview van de Volkskrant (mediale politiek-correcte beerput) met Stine Jensen (private politiek-correcte beerput) naar aanleiding van haar benoeming als hoogleraar Publieksfilosofie (academische politiek-correcte beerput) (de Volkskrant, 03-02-2024, door Coen Verbraak):
Oftewel: "Ik trek me iets aan van wat mensen peroonlijk van mij vinden Noot: de ontkenning is natuurlijk, natuurlijk, natuurlijk, weet iedere psycholoog, een erkenning. Twee andere hoogtepuntjes:
Er is geen probleem met de vrijheid van meningsuiting  . Als mensen het over het probleem met de
vrijheid van meningsuiting hebben, betekent dat één en slechts één ding; ze
willen die beknotten.Politiek-correcte terreur
.Tweede hoogtepunt:
Gezakt voor één van de basistests voor een filosoof: de corformity test van Solomon Asch.Hopeloos, want kennelijk niet op de hoogte van één van de basisprocessen in de maatschappij: het conformeren .Het is als een logicus die niet kan rekenen. We moeten Stine recht doen. Ze heeft iets zinnigs geschreven (de Volkskrant, 23-11-2024, door Marco Kamphuis):
Echt een "Russell"-argument: puur op logica. Het gaat helaas niet in op de redenen waaom mensen in goden geloven, want geloven doet iedereen op een gegeven moment, maar geloven in goden heeft zo zijn redenen. En van die redenen hangt af wat er uiteindelijk met dat geloof gebeurt. Maar Stine heeft nog iets gedaan, kennelijk:
Allemaal 100 procent correct. Maar in deze tijden ...
Er staat niet bij welk van de twee ze het ergst vond. Waarna nog het een en ander volgt over haar pad op dit terrein, met daarna nog deze observaties:
De Werdegang van "links". Naar Filosofie, inleiding  ,
of site home
 ·.
|
