Politieke-correctheid, linksfascisme, terreur: extreemrechts, Ongehoord Nederland

Inleiding

Deze verzameling gaat over de strijd rond de publieke omroep, daarom eerst iets over de positie van de publieke omroep binnen de maatschappij.

De inrichting en positie van de publieke omroep maakt op zich weer deel uit van en de discussie rond een breder onderwerp, wat normaliter de vrijheid van meningsuiting wordt genoemd.

Met de onmiddellijke en noodzakelijke correctie dat het niet gaat om letterlijk de vrijheid van meningsuiting, maar de vrijheid van meningsverspreiding. In zijn eigen keuken kan iedereen zeggen wat 'ie wil. In de praktijk wordt het ook meestal als zodanig gebruikt.

De verspeidong van meningen is in de loop van de geschiedenis een cruciale factor geweest in de evolutie van maatschappijen en culturen. Tot voor relatief gezien kort geleden ging dat alleen van individu tot indivu. Het was wel mogelijk groepen tegelijk aan te spreken, maar dan moest je die eerst verzamelen.

De eerste vormen van massacommicatie kwamen met de boeddrukkunst. Daarvoor kon men wel shcrijfwerk op apaier gebruiken, maar dat moets allemala met de hand geproduceerd worden, dus noodzkelijkerwijss bepwekr tin oplage. Met de boekdrukkunst kwamen de eerste politieke acties met behulp van pamfletten, bekend van Engelse en ook Nederlandse gevallen. Via geabonneerde diensten ontwikkelde dat tot de voorlopers van de huidige dagbladen.

Met het abonnéproces kwam een inkomstbroin van groiete heoveelhende gelden, kapitaal, en dat resulteerd erin dat de dalbalen in haden kwamen van krnatenmagnaten, vaak kleurrijk figuren als Lord Beaverbrook of Robert Maxwell. Richitng moderne tijden is dat ontwikkled dat alle dgabladen de facto in handen zijn van superrijken of superbedrijven, en die gedrukte media dienen dus de belangen van de superrijken of superbedrijven, wat in termen van sociale theorievorming heet "neoliberalisme", een stroming die vanaf de jaren 1980 gepersonifieerd wordt door het ideologische trio Alisa Rosenbaum (Ayn Rand), Leo Strauss, en Milton Frieman, met als kenmerkende uitvoerenden in de politiek Ronald Raegan en Margaret Thatcher.

Deze stroming heeft de volledige macht in de gedrukte media.

Met bijbehorende gevolgen voor de vrijheid van meinsverpreiding en uiting: die is er niet in de gedrukte media.

Onlosmakelijk verbonden aan neoliberalisme is globalisme, en alles dat zich uispsreekt tegen globalisme, is verboden in de gedrukte media, in de zin dat het of hem/haar verbaal vervolgd wordt.

Maar democratisch en staatrechterlijk is het moeilijk daar bezwaar tegen te maken, want niemend is verplicht die gedrukte media tot zich te nemen. Je moet je erop abonneren, tegen betaling.

Maar dat ligt anders bij de elektronische media, voor zover daar sprake is van publieke financiering.

Publieke financieirng betekent dat iedereen, in het betreffende land, bijdraagt.

Dus, in een demcratie en rechtsstaat, moet iedere mening daar vertegenwoordigd zijn.

Alle afwijking van dit principe is een schending van democratie en rechtsstaat.

Om die reden is er in Nederland ooit regelgeving opgesteld die er op neer komt dat de publieke omroep iedere mening moet vertegenwoordigen Het is mogelijk je als groep te verenigen, en bij voldoende grootte ervan een licentie voor omroep op de publieke omroepkanalen aan te vragen. Zoals democratie en rechtsstaat vereist.

In Nederland ging die diversiteit van meningen aanvankelijk voornamelijk over de diverse religieuze groeperingen, met aan aanzienlijke consensus over de rest van de maatschappij, de buitenbeentjes toen zijnde de 'socialisten", toen die nog sociaal waren dat wil zeggen voor de lagere economische klassen waren. De elite zat bij de rest.

Dat ging allemaal redelijk goed, tot aan de jaren 1980. Vanaf die tijd stapte de elite, geleidelijk maar uiteindelijk massaal, over op die nieuwe ideologie van het neoliberalisme. En daarmee begon ook de immigratie. De eerste immigratie werd georganmisserd door bedrijven, om de arbeidskosten te drukken. Ter voorkoming van wat toen heette "loongolven", dat wil zeggen; dat productieven betaald werden voor hun productie, in plaats van uitgebuit door "slimmerikken" die ploegen terroristen organiseerden om voor hen de boeren te onderdrukken, de terroristen betaald wordende uit die opbrengst.

Van het begin af aan hadden de productieven wel door dat de zaken zo lagen, en in het aanvankelijke brandpunt, Rotterdam, kwam het tot iets dat leek op protest en rellen, wat meteen het allereerste geval was dat de ,media de kant van de elite tegen de productieven kozen. Met als symbool iets verderop volkomen prominent zou worden: de Joodse stem in de vorm van presentator van de AVRO-actualiteitenrubriek Televizier; Jaap van Meekren.

Vanaf dat punt heeft de publieke omroep als geheel volledig in dienst gestaan van de belangen van de elite.

In de periode van toen tot nu, werd kwam half Anatolië en half de Rif naar nederland via kettinbgimmigratie, en geen woord van bezwaar was er bij de publieke omroep daartegen te horen.

Diegenen die in de gedrukte media wat lichte bezwaren lieten horen, voornamelijk en Frits Bolkestein, werden bij de publieke omroep de eerste slachtoffers van demonisering.

Net als soortgelijke stemmen in de politiek, in de eerste lichtingen Hans Janmaat, Pim Fortuyn en Geert Wilders. Bekend is het fragment dat NPO-journalistenheks Wouke van Scherrenburg Pim Fortuyn narende met "kritische vragen" en Fortuyn reageerde met "Ga toch koken, mens".

Tgelijk met het steeds agressiever worden van de moslims, werd de cnesuur op de antimoslim mening sterker, waarvoor de carière van Geert Wilders modle kan staan. Wilders stapte als Kmerlid uit de VVD omdat men het hem niet toestand een anit-islamgeluid te latenm horen.

Anti-islam is bij implicatie anti-immigratie, en de VVD is strak neoliberaal dus voor immigratie op ideologische niveau.

Onderwijl bleef de terreur van de moslims en heyt soaiclae wanpresteren van de negers steeds dudielijker worden, en kwam het internet op. Waar de etgenstanders van globalsime en immigratie niet gecensureerd konden worden.

Des tebelangirjker dat de gebrykyte media en de [pibliek omroep het globaltische geluid loieten horen.

Maar door dat internet komn het egengeuid zich makkelijke rorganiseren, en zo oinbstoind het idee van een antiglonaltische okroep, wta werd Ongehoord nNederland.

Dat meist dius tens stekretse bestreden worden, en het werd tene strkeste besrtede, nmaar door die doematoirsche rgelegeivnbg in de wet kon men er moeilijk iest aan doen.

Wat nen deed, is het voeren van neen hetze. Op deze manier (Joop.nl, 11-02-2011, cartoon door Adriaan Soeterbroek):

"U bent tegen de komst van moslims? Dan bent u iemand die ze naar de gaskamers wilt sturen".
    Of in de 2026-versie: "Remigratie naar zonnig vakantie- en thuisland is deporteren".
    Wat in 2011 als cartoon op het scheldkanaal Joop.nl stond, staat nu als correcte mening in de Vuilniskrant, in veelvoud.

En dat is dus ook het geval voor de organisatie Ongehoord Nederland, en iedereen die daarbij betrokken is.

Omdat Ongehoord nederland anitglaoabitisch en anti-woke is   

Dat 'ongehoord' staande voor het feit dat de antiglobalistische mening geen ruimte krijgt in de andere, gedrukte, media.

En voor de komst van Ongehoord Nederland ook niet bij de publieke omroep.

Omdat ook bij de publieke omroep de alfa-intellectuele elite domineert, en de alfa-intellectuel elite heeft meningen die passen bij hun belangen, en die belangen lijken op die van de superrrijken en superbedrijven, namelijk het zo veel mogelijk parasiteren op degenen die het daadwerkelijk productieve werk doen.

Vanuit de gedrukte media is er dus al een langdurige campagne tegen het antiglobalistische Ongehoord Nederland gaande, en over de meest rencete fase daarvan gaat deze verzameling.

De aanpak is dezlkefde als in de cartoon: nee iest dat op zich onschuldig is, een ballon, blaas het op met watrerstof tot het formaat van een zeppind, en koudt er darna eenm lucifer zoadat het geheel een inferno wordt als de Hindenburg.

De ballon (de Volkskrant, 27-08-2026, door Thom Canters):
  ... een uitzending van omroep Ongehoord Nederland. ...
    'Had Hitler gelijk in zijn strijd tegen het globalisme?', was een van de centrale vragen van de betreffende uitzending. Om die te beantwoorden kregen hoofdredacteur Joost Niemöller en presentator Raisa Blommesteijn een fragment van een toespraak van Hitler voorgeschoteld. De nazileider hitst daarin het publiek op tegen een 'kleine, ontwortelde internationale kliek die volkeren tegen elkaar opzet' en die tegenover 'het volk' zou staan dat wel 'is vastgeketend aan hun thuisland'. ...
    'Hitler zegt dat gewoon heel goed', reageerde Niemöller. ... 'Er zijn bepaalde dingen van Hitler die ik ook vind en waarvan ik ook begrijp dat dat ook de reden is van zijn enorme populariteit', zei hij over Hitlers 'strijd tegen globalisering'.

Precies de kern van het verzet tegen het globalisme.
    Hier is inhoudelijk niets fout aan. Dat Hitler iets zegt of ergens voor is maakt dat iets of ergens niet fout. Dat is een zeer veel gebruikte truc, maar niets minder dan gore manipulatie.
    Degen die dt doet, is de fascist.
    Of terrorist.
    Stap 1 van het demoniseren, het opblazen van de ballon met waterstof:
  ... De nazileider ... 'Joden', schreeuwt een toehoorder op een bepaald moment.    ...

Daar gaat het niet over, en had men beter uit het fragment kunnen snijden. In plaats daarvan doet men dit ...
  ... reageerde Niemöller. Alleen de 'ondertoon van Joden' zou volgens hem niet kloppen aan de toespraak. ...
    In de uitzending presenteerde zowel Niemöller als Blommesteijn het antisemitisme van Hitler als slechts een onderdeel van zijn ideologie, dat zij voor het beantwoorden van de vraag even wilden lostrekken van de rest daarvan.    ...

Hier wegen rpoeciese woorden zwaar, en daarom krijg je ze ook nooit in dit soort stukken.
    Omdat je dan de manipulatie kan zien, en laats het "eventueel" maar weg want het manipuleren is de standaard, en eentje van bijna 100 procent.
    In dit geval, gaande over het anti-globalisme, was het antisemitisme een secundaire factor.
    De manipulatie is het uitvergroten daarvan.
    Net als in de cartoon.
    Net als in remigratie = deporteren.
    Net als in alle eerdere "incidenten" rond Ongehoord Nederland.

Dus begon hhet verder opblazen van de ballon met waterstof. Eerste lading:
  Kamerleden willen af van omroep ON ...

De suggestie oftewel manipulatie: dat betreft de hele Kamer. De werkelijkheid
  ... Kamerleden Mohammed Mohandis (Pro) en Harmen Krul (CDA) ...

Twee Kamerkabouters (de laatste zelfs nooit van gehoord - stemvee) die wat aandacht kunnen gebruiken.
    En ...
  Bij de ombudsman van de NPO ...

Een streng-wokistische voddenbaal genaamd ...

  ... NPO-ombudsman Margo Smit ...

... die al eerder tegen ON heeft lopen stoken onder het voortdurend uitkramen van woskistische leugens. Hier een eerder artikel over die eerdere klachten en hun waarde (Telegraaf.nl, 12-05-2026, door Pepijn van den Brink - Mediaverslaggever, uitleg of detail ):
  Kritiek op Ongehoord Nederland ...

Niet doorvragen door presentatoren en niet scheiden van feiten en meningen bij Ongehoord Nederland is voor de NPO Ombudsman, het Commissariaat voor de Media en Kamerleden reden om de rechtse omroep keer op keer te kapittelen. Niet onterecht. Dat het bij andere omroepen óók schering en inslag is, wordt echter niet eens opgemerkt.    ...

een systeemfout. het stat op diverse in de wte, mogleijk zlefs de grondwet: wetten moet teoge[past wporden zonder aanziens des persoons
    Als wie dan ook iets zegt over journaltiek hande;len vanm ON, en dat niet zegt over, zeg, de VPRO, is heeft de kritke op on-journaltike handeln aan aanzicht des persoosn. organisatie, maar dat is hezlfde pricipel>
    Waarom het slectief gebrut staat er ook, aan d ehand van de voorbeelden
  Laat ik een uitzending van Eva nemen, een talkshow met een bijna tien keer zo groot kijkerspubliek als Ongehoord Nieuws. In Eva mochten op 30 april op één avond twee mensen dingen verkondigen die toch op zijn minst ook kwestieus waren.
    Één: voormalig weerman Gerrit Hiemstra, die in klimaatverandering een gat in de markt zag en tegenwoordig als ondernemer zijn geld verdient. Eva vroeg hem wat wij, als kijkers, zélf kunnen doen tegen klimaatverandering,. Dat bleek gelukkig doodeenvoudig. Als we maar elektrisch gaan rijden en van het gas afgaan, dan zou dat ’het probleem’ - van klimaatverandering dus - volgens Hiemstra ’een heel stuk kleiner maken’. De kritische doorvraag van Jinek? „Ja, dankjewel.”    ...

Omdat Eva Jinek het er mee eens is, en het kritisch vragen over iets waar ze het mee eens is niet in haar opkomt.
  ... in diezelfde uitzending legde journalist Joost Vullings uit dat de asielnoodmaatregelenwet was gesneuveld, omdat de PVV het proces zou hebben ’gefrustreerd’. De PVV stemde echter vóór de asielwetten, en enkel tégen de afzwakking daarvan. Maar geen kijker die het te horen kreeg, want Jinek ging er niet op in.

Omdat Eva Jinek het er mee eens is, en het kritisch vragen over iets waar ze het mee eens is niet in haar opkomt.
    Wat geldt voor de hele publieke omroep.
    Wokist en lobalsit praat met wokist en glbalist over woksitische en globalsitische standpunten.
    Komt er ook mar het geringste antiglogaltische woord langs, begint het spervuur onmiddellijk.
    Aks er iemand langskomt bvanm wie men iets anti-wokistisch of antiglobaltisch verwahctm zitten de tegenstaen geïsntrueerd en al aan tafel, en als het spoannend driegt te worden, is hetzelfde gebuerd met het publiek, geïnstrueerd en al.
    Gaat het over immigratie, met mooie geslaagde immigranten-vrouwen, liefst geen moslims, of bloedjes van -kinderen die ook hun zegje mogen doen.
    Dit geheel noemen als die voddnebaal Smit dan "het shcenmd evan journaltiek codes".
    Er zijn ook andere, diepergravende, bezwaren tegen ON


  ...    Nog een voorbeeld, van een totaal andere orde: het sinds kort hebben van maar één directeur wordt in het geval van ON als ’kwetsbaar’ en ’onwenselijk’ gezien door toezichthouder CvdM. Misschien een terecht punt, alleen heb ik de mediawaakhond nooit gehoord over het feit dat Jan Slagter (Omroep Max) en Arjan Lock (EO) vele jaren alleenheerser waren binnen hun eigen koninkrijkjes.    ...

Het zijn maar een paar voorbeelden, maar een weekje publieke omroep kijken en luisteren en je hebt er zo nog een paar. Dat praat overigens niet goed hoe het er bij Ongehoord Nederland aan toe gaat.

Want ja, op ON is zéker kritiek mogelijk. Maar ze hebben in hun verweer wel een punt: er wordt gemeten met twee maten. En dat begint zélfs in Hilversum inmiddels op te vallen.

Aan te vullen met:

  ...    Het zijn maar een paar voorbeelden, maar een weekje publieke omroep kijken en luisteren en je hebt er zo nog een paar. Dat praat overigens niet goed hoe het er bij Ongehoord Nederland aan toe gaat.    ...

Of kijk in de verzamelingen op deze website van hoe het er aan toe gaat bij de NPO => en NOS => .
    Dit eerste artikle over de zaak heeft naast wat foieten erover natuurlijk ook de eerste eigen stokerij. Beginnede met de kop
  ... van omroep ON na 'Hitler-verheerlijking'

En dat is weer een voorbeeld van het opblazen van de ballon met waterstof.
    Net als dit:
  ... ombudsman van de NPO zijn zo'n twintig klachten binnengekomen  ...

... twintig klachten heeft ontvangen van woke-zombies uit het lezersbestand van de Vuilniskrant, De Groene Amsterdammer en Joop.nl .
    De kans dat één van hen de uitzending heeft gezien ligt zeer dicht bij nul. Ze reageren natuurlijk op de opgeblazen en gedemoniseerde berichtgeving in de Vuilniskrant, cum suis.



Na zo'n eerste bericht ligt het hoofdslagveld direct erna natuurlijk het internet, maar ook de overige de "de media" zullen er wel meteen in zijn gesprongen, maar de redactie had zelf ook drukke tijden dus dat hebben we niet meegekregen. Wel de volgende inzet van de Vuilnsikrant. En die was meteen op niveau ...
  de Volkskrant, 31-08-2026, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré

... : dat van het hoofdredactionele commentaar, en van één van de hoofdploerten: R. du Pre'.
    loopt al hel lkang virtueel zonder hoofd rond.
    Die als een hoofdploert natuurlijk intieme kennis heeft ...
  ... Bij Ongehoord Nederland (ON) doen ze nu al dagen alsof het allemaal niet zo bedoeld was. Alsof ze zich niet hadden gerealiseerd dat ...

... van de gedachtegangen van anderen.
    En die natuurlijk om de meest positieve wijze denkbaar weten aan te vullen ...
  ...    Dat ze het toch deden, moet zijn voortgekomen uit een gevoel van onaantastbaarheid ...

... , je bent tenslotte een Hoofdpleoert of je bent het niet.
    Als iemand zijn hoofd heeft gezien, neme dan even conatct met he=m op.
    Waarna we de rest van de kolom gaan vullen:
  ...  Sinds de toetreding tot het publieke bestel in 2022 kwam de omroep overal mee weg.  ...

... roof diegstal, verkrachting, moord ...
  ... Er was ophef, er waren klachten, er waren waarschuwingen, zorgelijke rapporten en boetes, maar het had er toch alle schijn van dat die op het hoofdkantoor werden geïncasseerd  ...

.... krtsallenbolkijkerij ...
  ... tamelijk snel na de verschijning op het publieke net was duidelijk dat de omroep vast van plan was ruim baan te geven aan aantoonbaar onjuiste, onbetrouwbare en zeer gekleurde berichtgeving. ...

... net als in de Vuilniskrant (en bij de NPO maar die zien wij van de redactie maar volgens een oud gegde is dat droie keer de Vuilniskrant
  ... Geen complottheorie wordt geschuwd.  ...

... net als in de Vuilniskrant (en bij de NPO maar die zien wij van de redactie maar volgens een oud gegde is dat droie keer de Vuilniskrant.
    Vooebeeldje
  ... De actualiteit wordt voorzien van soms ronduit racistisch commentaar.  ...

... net als in de Vuilniskrant (en bij de NPO maar die zien wij van de redactie maar volgens een oud gegde is dat droie keer de Vuilniskrant.
  ... Alle journalistieke omroepcodes worden geschonden.  ...

... net als in de Vuilniskrant (en bij de NPO maar die zien wij van de redactie maar volgens een oud gegde is dat droie keer de Vuilniskrant.
  ... Vandaar die boetes ...

... van de tegestanders in de meningetsrijd: globalsiuten, onivlkers en islamiseerders versus antiglobalsien, anti-omvolkers, ant0islamisten, zoals de la genoemden, en
  ... Zoals een evaluatiecommissie onlangs nog vaststelde ...

... die alle voorgaande punten ...
  ...'Terugkerende constateringen zijn het niet scheiden van feiten en meningen, het onvoldoende tegenspreken en doorvragen door presentatoren en daarmee het verspreiden van aantoonbaar onjuiste informatie.' ...

... zie de reeks voorgaande citaten. Allenmaal zinde zaken die je bij overdaadn aantreft bij Vuilkiskrnat en nog dire keer zo veel bij de NPO.
  ...Van excuses of beloftes van beterschap kwam het nooit, ...

... net als van de Vuilniskrant (en bij de NPO maar die zien wij van de redactie maar volgens een oud gegde is dat droie keer de Vuilniskrant.
    Evenb vooruilopend: een goed ekans dat het afloopt als met die andere wokist: =Jaosn Arday: zlefmoord.
    dat wil zeggen voor dgene met nog een greintje (0,0001 milligrma) eergevoel en fatzsoen.
  ...    Dat directeur Peter Vlemmix zich nu dan toch opeens gedwongen voelt tot iets van een spijtbetuiging ('Er is te weinig rekening gehouden met gevoeligheden') kan slechts worden verklaard doordat hij de bui voelt hangen ...

Dat 'slechts' ...
    Wat die meneer Peter dacht is "Die terreur die ken ik. Misshcien kan ik er nog wat aan doen".
  ...    Dat directeur Peter Vlemmix zich nu dan toch opeens gedwongen voelt tot iets van een spijtbetuiging ('Er is te weinig rekening gehouden met gevoeligheden') kan slechts worden verklaard doordat hij de bui voelt hangen ...

En tenslotte ... :
  ...    Jarenlang aarzelden kabinet en Tweede Kamer om de uiterste consequentie, het intrekken van de uitzendvergunning, serieus te bespreken. De angst om van censuur te worden beschuldigd zit er gelukkig diep in; gezegend is het land waarin een overheid zich niet lichtzinnig bemoeit met de media.
    Hier gaat het echter om een zwaar gesubsidieerde omroep, waarvoor de overheid dus linksom of rechtsom medeverantwoordelijk is. Het opzichtig tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen was eerder al genoeg reden om in te grijpen, maar kennelijk was daar toch meer voor nodig.
    Het is een belangrijke winst dat niet alleen op de linkerflank en in het centrum van de Kamer, maar ook op rechts (VVD, JA21, SGP) nu wordt vastgesteld dat het zo niet langer kan. Achter Hitler aan gaan lopen was voor een ruime meerderheid kennelijk één provocatie te veel. Daarmee is ook voor het kabinet de weg vrij om duidelijk te maken dat onaantastbaarheid niet oneindig blijft duren.

... de oproep tot wokistische cernsuur.
    À la 1984, en George Orwell.
    De kop nog:
  Veelpleger Ongehoord Nederland waant zich blijkbaar onaantastbaar

Wat dus o zo makkelijk is:
  Veelpleger Vuilniskrant waant zich blijkbaar onaantastbaar

Denkt u nog even aan dat hoofd van de HoofdPloert dat zoek is ...

Daarna gingen de minions, de onderlingen, aan de slag. Herhaling 1 (de Volkskrant, 02-09-2026):

Dat over doe Niemöller is alleen maar een excuus om te beginnen. Hier is de rest van de tekst (de Volkskrant, 02-09-2026, door Hassan Bahara):
  ...    Ongehoord Nederland trad in 2022 toe tot het publieke bestel. Sindsdien heeft de omroep een reeks boetes en waarschuwingen aaneengeregen, onder meer vanwege het verspreiden van onjuiste informatie, belangenverstrengeling en een gebrekkige samenwerking met andere omroepen.

Vanwege deze misdragingen wilde de publieke omroep in 2023 af van Ongehoord Nederland. De Nederlandse Publieke Omroep (NPO), de koepelorganisatie die over geld en uitzendtijden in Hilversum gaat, verzocht toenmalig staatssecretaris van Cultuur Gunay Uslu om de voorlopige erkenning van de omroep in te trekken. Volgens de NPO hield ON! zich niet aan de Code Journalistiek Handelen, wat zou duiden op een gebrek aan samenwerkingsbereidheid - een juridische grond binnen de Mediawet om een erkenning in te trekken.

Uslu ging niet mee in die redenering en stelde dat de Code Journalistiek Handelen niet ingezet mag worden om de samenwerkingsbereidheid te toetsen. Bovendien was ON! een jonge omroep en zag de staatssecretaris ruimte voor het verbeteren van de bereidheid tot samenwerking.

Afgelopen mei oordeelde een evaluatiecommissie van de NPO andermaal dat ON! structureel falende journalistieke kwaliteit levert. Van beginnersfouten was geen sprake en van lerend vermogen evenmin, aldus de commissie. Ongehoord Nederland zou de betrouwbaarheid van de publieke omroep op de tocht zetten.

Vorige week, enkele dagen voor de commotie rond het Let's Twist Again-fragment, liet de NPO weten dat zij inmiddels geen mogelijkheden meer ziet om de samenwerking met ON! te verbeteren. Evenwel staat voor de NPO op dit moment niet vast of er voldoende juridische grondslag is voor het indienen van een verzoek tot intrekking van de voorlopige erkenning van de omroep.

Twee dagen later (de Volkskrant, 04-09-2026):
 
 

Moet hier nog iets over gezegd worden ...
    Dit is zo ver voorbij de grens tussen berichtgeving en propaganda, dat je wel tien of meer toespraken van Hitler kan citeren dat dit  precies zijn aanpak was om zijn regime te vestigen.
    Onze bewering over de tekst dat er niets anders in staat dan een herhaling van het voorgaande, met herlingen van eerdere leugens. Ten bewijze, en voor het Tribunaal dat hier hopelijk over gaat oordelen, hier is dat artikel (de Volkskrant, 04-09-2026, door Hassan Bahara en Aimée Kiene):
  Ongehoord Nederland

Gaat de stekker eruit bij Ongehoord Nederland?

Na politiek Den Haag en de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) zegt nu ook het Commissariaat voor de Media het vertrouwen op in de omroep Ongehoord Nederland. De minister heeft volgens het Commissariaat genoeg grond om de erkenning van de omroep in te trekken. Na het weekeinde maakt zij haar beslissing bekend. 'Donkere wolken pakken zich samen boven de omroep.'

Bij de volgende stelling hoort een fragment, zegt de presentator van het onlineprogramma Let's Twist Again van omroep Ongehoord Nederland (ON). 'Klaar voor?' ON-commentator Raisa Blommestijn en hoofdredacteur Joost Niemöller, die in het programma in debat gaan, knikken en buigen zich naar het scherm. Daar verschijnt zwart-wit archiefbeeld van Adolf Hitler. 'Toenmalig rijkskanselier Duitsland' staat onder in beeld.

In het inmiddels veelbesproken fragment zien we hoe Hitler in 1933 een toespraak houdt waarin hij het heeft over een 'ontwortelde internationale kliek die volkeren tegen elkaar opzet'. 'Dat zegt Hitler gewoon heel goed', reageert Niemöller. Hij voegt eraan toe dat hij de Jodenvervolging afkeurt.

Het fragment staat sinds eind juli online. Vanaf eind augustus leidt het tot een golf van verontwaardiging, onder meer van kijkers die een klacht indienen bij de Ombudsman voor de publieke omroepen. Nadat de omroep zich eerst heeft verdedigd door te zeggen dat in het filmpje ook afstand wordt genomen van 'de gruwelijkheden die onder Hitler hebben plaatsgevonden', haalt ON het fragment begin deze week offline. Hoofdredacteur Niemöller stapt op, vanwege 'een verschil van inzicht over de inhoudelijke koers en recente programmering'.

Het is niet de eerste keer dat ON onderwerp van verhit debat is. De omroep ontving in 2022 een voorlopige erkenning die geldig is tot eind 2028. In zijn jonge bestaan heeft ON, dat de uitdrukkelijke missie heeft om de 'ongehoorde Nederlander' te bedienen, een reeks sancties opgelegd gekregen vanwege het verspreiden van onjuiste informatie, belangenverstrengeling en een gebrekkige samenwerking met andere omroepen. In 2023 werd zelfs (onsuccesvol) geprobeerd de omroep uit het publieke bestel te krijgen.

In de drie jaar nadien heeft ON maar weinig verbetering laten zien. Het verzet tegen de omroep in politiek Den Haag - dat het laatste woord heeft over de inrichting van het publiek bestel - is ook verder toegenomen. Sinds het 'Hitler-fragment' zien niet alleen linkse politici ON graag vertrekken uit Hilversum, maar ook politici aan de (radicaal-)rechtse zijde.

JA21-Kamerlid Annabel Nanninga: 'Aan deelname aan een publiek stelsel zitten nu eenmaal voorwaarden verbonden wat betreft governance en inhoudelijke onderbouwing. ON heeft op dat punt keer op keer verzaakt. Daarbij is hun vrijheid van meningsuiting niet in het geding; laat ze een private website of kanaal beginnen, maar in het publiek bestel kan dit zo niet. Ik vind dat de minister nu een besluit mag gaan nemen, dat is haar werk.'

Op dit moment is het wachten inderdaad op wat D66-minister Rianne Letschert van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) gaat besluiten. In aanloop naar een commissiedebat op 24 september over de toekomst van het publieke bestel is het aan de minister om te oordelen of er genoeg juridische grond is om een einde te maken aan de zogeheten 'voorlopige erkenning' die aan ON is toegekend.

'De stekker moet eruit', zegt Tweede Kamerlid Mohammed Mohandis (Pro), een van de aanjagers van het politiek debat over ON. 'Ongehoord Nederland heeft al genoeg waarschuwingen gehad. Twee keer geel is op een gegeven moment gewoon rood. Je kunt niet onbeperkt gele kaarten uitdelen.'

Om ON uit het publiek bestel te krijgen, moet Letschert zich beroepen op de Mediawet, specifiek op artikel 2.33. Dat artikel legt uit op welke momenten de erkenning van een omroep kan worden ingetrokken.

Een bepaling in dit wetsartikel stelt dat een erkenning kan worden ingetrokken als blijkt dat 'de bereidheid tot samenwerking ten behoeve van de landelijke publieke mediadienst' onvoldoende is. In dat geval moet de Nederlandse Publieke Omroep (NPO), de koepelorganisatie die gaat over de verdeling van het geld, de samenwerking en de uitzendtijden binnen het publiek bestel, een verzoek tot intrekking van de erkenning indienen bij de politiek eindverantwoordelijke.

Vooralsnog weigert de NPO dit verzoek opnieuw in te dienen. Ze deden dit al eerder, zonder succes (waarover later meer). Een andere bepaling stelt dat een erkenning ook kan worden ingetrokken als in twee opeenvolgende evaluaties door een daarvoor gecreëerde commissie is geconstateerd dat de omroep onvoldoende heeft bijgedragen aan de 'publieke mediaopdracht', de wettelijke taak om een toegankelijk, pluriform, onafhankelijk en hoogkwalitatief media-aanbod te leveren.

Volgens een andere bepaling moet de erkenning ingetrokken worden als een omroep failliet is gegaan of door de rechter is ontbonden. Blijft over de laatste, en volgens sommigen op dit moment de meest haalbare bepaling. Die stelt dat een erkenning ook ingetrokken kan worden als een omroep binnen twee jaar een sanctie opgelegd heeft gekregen van het Commissariaat voor de Media, het orgaan dat toeziet op de naleving van de Mediawet en goed bestuur.

In de brief die het Commissariaat donderdag heeft verstuurd aan de minister zet het de sancties nog eens op een rij. Vorig jaar september kreeg ON twee boetes opgelegd van samen 40 duizend euro. Een boete van 27.500 euro voor (de schijn van) belangenverstrengelling. En een boete van 12.500 euro voor het niet naleven van het eigen redactiestatuut. Daarnaast kreeg de omroep vorig jaar ook een 'last onder dwangsom' omdat de omroep opgevraagde informatie om de rechtmatigheid van bestedingen te kunnen vaststellen niet volledig had verstrekt.

Bovendien was er volgens het Commissariaat sprake van een groot aantal andere toezichtinterventies. Zo volgde in januari 2026 een invorderingsbesluit voor juridische kosten. ON had advocaatkosten betaald in een niet-werkgerelateerde gerechtelijke procedure van een medewerker. Het Commissariaat stelde vast dat dit onrechtmatig is geweest.Volgens Pro-Kamerlid Mohandis maakt het oordeel van het Commissariaat klip en klaar duidelijk wat de minister te doen staat. 'Als het Commissariaat voor de Media, onze belangrijkste mediawaakhond, met genoeg onderbouwing het vertrouwen opzegt in ON, dan moet de minister dit serieus nemen. Ze kan niet anders dan de erkenning van ON intrekken. Die wettelijke ruimte is er gewoon, en daar heb ik altijd op gehamerd.'

Ook emeritus hoogleraar mediarecht Wouter Hins meent naar aanleiding van de brief van het Commissariaat aan minister Letschert dat er 'donkere wolken samenpakken boven ON.' 'Het Commissariaat is belast met het toezicht op de Mediawet. Dat maakt het logisch dat de minister zich laat adviseren door het Commissariaat over de vraag of de omstandigheden die verplichten tot een intrekking van een erkenning zich inderdaad voordoen. Het is dus heel relevant dat het Commissariaat zegt: ja, die omstandigheden doen zich voor. Het laatste woord rust echter bij de minister.'

Letschert stelt na aanleiding van de brief dat 'het Commissariaat oordeelt dat ON niet meer voldoet aan de wettelijke eisen. Dit is een nieuwe, zwaarwegende ontwikkeling.' Ze zegt snel een beslissing te zullen nemen, die ze eerst met ON deelt en na het weekeinde openbaar maakt.

In een schriftelijke reactie laat Peter Vlemmix, algemeen directeur van ON, weten dat hij de brief van het Commissariaat voor de Media 'erg stellig' vindt. Hij schrijft verder dat hij de juridische bijlage mist, terwijl die 'voor ons natuurlijk zeer relevant is'. Vlemmix ontkent niet dat er de afgelopen jaren veel is gebeurd bij zijn omroep, maar verbaast zich erover dat niets is terug te lezen over 'de aantoonbare verbeteringen van het laatste jaar, waarvan ook het Commissariaat en het ministerie van OCW op de hoogte zijn'. Vlemmix geeft op verzoek geen duidelijkheid over die verbeteringen.

Over het 'domme' fragment in een onlinevideo (over Hitler, red.) is volgens Vlemmix 'gehandeld' door de video offline te halen en de samenwerking met hoofdredacteur Niemöller direct te beëindigen. ON gaat de brief van de Commissie 'betrekken bij de strijd voor het voortbestaan van ON, die onverminderd doorgaat'.In 2023 dacht de NPO al genoeg aanleiding te hebben om de erkenning van ON te laten intrekken vanwege onvoldoende bereidheid tot samenwerking. Dat was een uniek moment. Nooit eerder in de geschiedenis van het publieke bestel was de politiek eindverantwoordelijke verzocht om zo'n drastisch besluit te nemen.

ON, toen nog geen twee jaar op de buis, had op dat moment al de nodige tikken op de vingers gekregen van de Ombudsman vanwege het schenden van de Code Journalistiek Handelen, het protocol voor goed journalistiek handelen waaraan omroepen zich hebben gecommitteerd. ON zou 'aantoonbaar onjuiste informatie' niet corrigeren en te weinig meningen van feiten scheiden, oordeelde de Ombudsman meermaals. In juli 2022 was ON bovendien al beboet door de NPO vanwege het niet naleven van de journalistieke code.

Maar eind december 2023 kreeg de NPO het deksel op de neus. Staatssecretaris Steven van Weyenberg (D66) van Cultuur en Media, die net zijn voorganger Gunay Uslu had opgevolgd, weigerde het verzoek van de NPO. Volgens de staatssecretaris kon het schenden van de Code Journalistiek Handelen niet worden aangevoerd als juridisch bewijs van een gebrekkige samenwerkingsbereidheid. Bovendien was Ongehoord Nederland een jonge omroep en zag de staatssecretaris nog ruimte voor verbetering van de bereidheid tot samenwerking.

Inmiddels zijn we drie jaar verder en lijkt ON weinig verbetering te tonen. In die tijd heeft de Ombudsman voor de publieke omroepen herhaaldelijk moeten constateren dat de omroep nog altijd meningen niet van feiten scheidt en onjuiste informatie verspreidt. De NPO voegde daar nieuwe boetes (deels ingetrokken) aan toe vanwege het schenden van de journalistieke code en de weigering tot samenwerking.

Afgelopen mei klonken de klachten over ON opnieuw in een rapport van een evaluatiecommissie van de NPO. De omroep zou nog altijd falende journalistieke kwaliteit leveren, aldus de commissie. Van enig lerend vermogen was daarom geen sprake. Tegelijkertijd met de publicatie van dit rapport vroegen tien ledenomroepen minister Letschert om maatregelen te nemen tegen ON. In een brief schreven ze dat de omroep 'herhaaldelijk tekortschiet in de naleving van normen die voor álle omroepen gelden'.

Vorige week gaf de NPO het definitief op. In een nieuwe brief aan Letschert liet de koepelorganisatie weten dat het 'geen mogelijkheden meer ziet om de samenwerking verder te verbeteren'.

Maar opmerkelijk genoeg werd de minister niet voor een tweede keer verzocht om de voorlopige erkenning van ON in te trekken. Omdat de NPO de naleving van de Code Journalistiek Handelen niet mag betrekken in zijn afweging, was het voor de koepelorganisatie niet duidelijk of er voldoende juridische grondslag is voor het indienen van een dergelijk verzoek.

'Ik denk dat ervaring met de staatssecretaris in 2023 de NPO kopschuw heeft gemaakt', zegt hoogleraar Hins. 'Een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen, moet hij hebben gedacht. Als de Haagse politiek toen oordeelde dat de NPO niet de Code Journalistiek Handelen mag aanvoeren als bewijs van gebrekkige samenwerkingsbereidheid, dan zal dat nu niet anders zijn. Daarnaast: ik denk dat Letschert niet staat te springen om een beslissing van haar voorganger als het ware terug te draaien.'

Desondanks vindt Hins dat de NPO het beste alsnog een dergelijk verzoek bij de minister zou moeten indienen. Dat destijds werd aangevoerd dat het niet naleven van de Code Journalistiek Handelen niet in een besluit mag worden meegenomen, berust volgens Hins op een verkeerde lezing van de Mediawet. 'Een gebrekkige samenwerking kan wel degelijk blijken uit het negeren van de journalistieke code. Alle omroepen moeten zich aan die code houden, samen zijn ze verantwoordelijk voor de betrouwbaarheid van de omroep. Bovendien hebben zich nu allerlei nieuwe incidenten voorgedaan waarbij ON de journalistieke code heeft geschonden.'

Voeg hier zelf naar behoefte ergens tussen twee en drie dozijn keer het commentaar "Herhaling" tussen.
    Die kop op de voorpagina:
  Ongehoord Nederland heeft alle krediet verspeeld

Het krediet van ON stond op min oneindig.
    Het Joodse niveau van liegen =>
    Op dit artikel lijkt geen verdere aanvulling meer mogelijk.

Vier dagen later. De vingertjes jeuken inmiddels onweerstaanbaar om nog eens over ON te beginnen. Maar er is geen aaneleidng.
    Nou, dan verzin je er toch gewoon één (de Volkskrant, 08-09-2026):

Zoals al uitvoerig besproken, zowel door deze redactie als door de Vuilniskrant: de NPO haat ON!
    De Nazistische Vijand.
    Vaaf de aftrap.
    Een draai van de NPO zou zijn als ze ON zouden toejuichen.

Maar bij alle leugens zijn verhalen te verzinnen. Deze redactie heeft inmiddels genoeg van de herhalingen, haal deze er zelf maar uit (de Volkskrant, 08-09-2026, door Hassan Bahara en Aimée Kiene):
  NPO maakt draai en wil niet verder met ON!

De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) vindt dat minister Rianne Letschert de erkenning van aspirant-omroep Ongehoord Nederland (ON!) moet intrekken. Een brief met dat verzoek is naar de minister verstuurd.

Een dag voordat minister Letschert een beslissing zal nemen over het voortbestaan van Ongehoord Nederland (ON!)heeft de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) per brief aan de minister duidelijk gemaakt dat de toekomst van het publieke bestel beter af is zonder de aspirant-omroep.

Dit verzoek van de NPO - die gaat over de verdeling van het geld, de samenwerking en de uitzendtijden binnen het publieke bestel - heeft veel gewicht, want de koepelorganisatie draagt een grote verantwoordelijkheid voor de bestuurlijke en journalistieke integriteit van het publieke omroepbestel als geheel. 'De NPO meent dat zij geen andere mogelijkheid meer heeft dan de minister te verzoeken de voorlopige erkenning van ON! in te trekken, in het belang van een doelmatige samenwerking binnen het huidige en toekomstige publieke bestel', schrijft de NPO.

Vandaag wordt een beslissing van minister Letschert verwacht over de toekomst van ON!. Ze spreekt dan met Peter Vlemmix, de directeur van de omroep. Hij liet eerder weten dat hem is verteld dat hij dan een voorgenomen besluit te horen krijgt.

Nieuwe munitie

Met het verzoek heeft de minister nieuwe munitie in handen om ON! uit het publieke omroepbestel te wippen. Vorige week oordeelde het Commissariaat voor de Media (CvdM) al dat er voldoende juridische grond is voor het intrekken van de erkenning van ON!. Het Commissariaat baseerde zich op het drietal sancties dat het ON! binnen een jaar had opgelegd - in de Mediawet geldt een bepaling dat een erkenning ingetrokken kan worden bij twee sancties van het Commissariaat binnen één jaar.

Het verzoek van de NPO komt als een verrassing. Eind augustus liet de NPO in een brief aan de minister nog weten dat zij geen juridische grondslag zag om de minister te bewegen de erkenning van ON! in te trekken. Reden hiervoor was dat de NPO de politiek al een keer eerder tevergeefs had verzocht de erkenning van ON! in te trekken.

Dat was in 2023, toen ON! al meermaals op de vingers was getikt door de Ombudsman van de NPO vanwege het structureel verspreiden van onjuiste informatie. De NPO verzocht toenmalig staatssecretaris van Cultuur Gunay Uslu (D66) om ON! uit het publieke omroepbestel te halen wegens het schenden van de journalistieke codes in Hilversum en een gebrek aan samenwerkingsbereidheid. Volgens de Mediawet kan ook dat aanleiding zijn om een omroep uit het publieke omroepbestel te halen.

Staatssecretaris Steven van Weyenberg (D66) van Cultuur en Media, die net zijn voorganger Gunay Uslu was opgevolgd, weigerde het verzoek van de NPO. Volgens de staatssecretaris kon het schenden van de journalistieke codes niet worden aangevoerd als juridisch bewijs van een gebrekkige samenwerkingsbereidheid. Bovendien was ON! een jonge omroep en zag hij nog ruimte voor verbetering van de bereidheid tot samenwerking.

De reden dat de NPO zich nu gesterkt voelt om opnieuw te verzoeken de erkenning van ON! in te trekken, is een nieuwe juridische zienswijze van minister Letschert. De minister liet de koepelorganisatie de afgelopen dagen weten dat het 'structureel niet naleven van de journalistieke codes wel indi- rect gevolgen kan hebben voor de onderlinge verhoudingen binnen de landelijke publieke omroep en zo van invloed zijn op de samenwerking waarop de NPO moet toezien'.

Op basis van deze redenering kan de NPO alsnog aantonen dat de samen- werking met ON! fundamenteel verstoord is. Hiervoor voert de koepelorganisatie in haar laatste brief aan dat de NPO Ombudsman minstens dertien publicaties heeft gedaan over de verschillende manieren waarop ON! de journalistieke codes schond. Daarnaast wijst de NPO erop dat de andere omroepen ook herhaaldelijk hebben aangegeven dat voor hen een grens is bereikt en dat zij 'geen basis meer zien voor bestuurlijke samenwerking met ON!'.

Het verzet tegen ON! in het publieke omroepbestel is sinds vorige week in een stroomversnelling gekomen. Aanleiding is een veelbesproken fragment uit een online-uitzending van ON! waarin Joost Niemöller, voormalig hoofdredacteur van de omroep, en sidekick Raisa Blommestijn een video- fragment uit een speech van Adolf Hitler welwillend bespreken.
Ook rechts eist vertrek

Sindsdien eisen niet alleen linkse politici het vertrek van ON!, maar ook politici ter (radicaal-)rechtse zijde. 'Laat ze een private website of kanaal beginnen, maar in het publieke bestel kan dit zo niet', aldus JA21-Kamerlid Annabel Nanninga. 'Ik vind dat de minister nu een besluit mag gaan nemen, dat is haar werk.'

Over het fragment zegt de NPO in de brief dat het niet aan haar is om te oordelen over de inhoud van de programmering van een omroep, maar de koepelorganisatie constateert tegelijkertijd dat 'er sprake is van het structureel niet naleven van de Code Journalistiek Handelen en dat ON! als zodanig onvoldoende uitvoering geeft aan de bereidheid tot samenwerking'.

In een reactie stelt minister Letschert van Onderwijs, Cultuur en Media (D66) dat dit verzoek van de NPO 'een zwaarwegend feit' is, dat zij mee gaat nemen in haar afweging. Ze herhaalt nog eens dat de beslissing over het voortbestaan van ON! op korte termijn zal vallen.

Omroepdirecteur Peter Vlemmix van ON! zegt tegen het ANP 'zeer verbaasd' te zijn dat de NPO de minister heeft gevraagd de licentie van zijn omroep in te trekken. Ook vindt hij de timing, een dag voordat Letschert met een beslissing over de toekomst van de omroep komt, opvallend.

Vlemmix vindt het bovendien 'opmerkelijk' dat de NPO, die twee weken geleden nog geen grond zag om de erkenning van ON! in te trekken nu '180 graden gedraaid' is.

En ook dat was nog niet genoeg, want de volgende dag (de Volkskrant, 09-09-2026):

Goh, ON had de ondergrens nog niet bereikt ...

Alle voorgaande producten van de Vuilniskrant ging over het bereiken van de ondergrens door ON.

En het partijlkartel in de Tweede Kmer is, net als de NPO, ook drie keer de Vuilniskranmt.

Voor de volledigheid en het dossier (de Volkskrant, 09-09-2026, door Hassan Bahara):
  Minister Letschert wil Ongehoord Nederland uit publieke bestel zetten: 'Ondergrens is bereikt'

Wat minister Rianne Letschert van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap betreft heeft Ongehoord Nederland (ON) geen toekomst meer in het publieke omroepbestel. Dat laat de minister in een brief aan de Tweede Kamer weten.

Het is voor het eerst dat een omroep richting de uitgang van het publieke omroepbestel wordt gestuurd. Het gaat om een voorlopig besluit. ON kan nog bezwaar aantekenen, daarna neemt de minister een definitief besluit. Bij een negatieve uitkomst kan ON nog naar de rechter stappen.

In haar brief aan de Kamer stelt de minister dat ze vanwege drie redenen ingrijpt. De eerste is de vaststelling van het Commissariaat voor de Media dat ON 'niet meer voldoet aan de eisen voor een deugdelijke inrichting van bedrijfsprocessen', de tweede reden is de constatering van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) dat 'de samenwerking binnen het bestel duurzaam ontwricht is'. Als derde reden voert de minister aan dat ON meermaals door het Commissariaat beboet is, onder meer voor het overtreden van het redactiestatuut en de (schijn van) belangenverstrengeling.

De minister schrijft in haar brief dat in een vrij land als het onze verschillende overtuigingen naast elkaar moeten kunnen bestaan, maar dat 'die vrijheid alleen kan bestaan als we de instituties die haar dragen ook beschermen'. Ook schrijft ze dat ze dit zwaarste middel alleen wil inzetten als het echt nodig is, maar dat volgens haar 'de ondergrens is bereikt'.

Na bekendmaking van Letscherts besluit sprak ON-directeur Peter Vlemmix van 'een hele zorgwekkende dag voor de publieke omroep'. Hij zegt dat de omroep zich juridisch zal verdedigen. 'Concreet gaan we kijken hoe we hier tegen kunnen procederen.'

Lange tijd leek het erop dat de minister juridisch weinig kon uitrichten tegen ON, totdat ze in één week plotseling ruggensteun kreeg van zowel het Commissariaat voor de Media, het orgaan dat toeziet op naleving van de Mediawet en goed bestuur, als de NPO, de koepelorganisatie die gaat over financiën, uitzendtijden en samenwerking in Hilversum.
Twee sancties in een jaar

Afgelopen donderdag kwam het Commissariaat met een brief waarin het een tweetal sancties en een 'last onder dwangsom' noemde die het ON vorig jaar had opgelegd. In de Mediawet staat dat de politiek als eindverantwoordelijke de erkenning van een omroep moet intrekken als die twee sancties binnen één jaar opgelegd heeft gekregen.

Daarbovenop kwam een verzoek van de NPO om de erkenning van ON in te trekken vanwege een gebrek aan samenwerkingsbereidheid van de omroep. Ook dat geldt binnen de Mediawet als reden om in te grijpen. Het verzoek van de NPO was frappant omdat het een week eerder de minister nog had laten weten dat het een dergelijk verzoek niet zou doen, omdat niet vaststond of daar 'voldoende juridische grondslag' voor was.

Reden daarvoor was een eerder, afgewezen verzoek van de NPO om de erkenning van ON in te trekken. In 2023 liet de NPO weten dat het geduld met ON op was. De omroep had herhaaldelijk de journalistieke codes van de publieke omroep geschonden en daarmee een gebrek aan samenwerkingsbereidheid getoond.

Staatssecretaris Steven van Weyenberg (D66) van Cultuur en Media, die net zijn voorganger Gunay Uslu had opgevolgd, weigerde het verzoek van de NPO. Volgens de staatssecretaris kon het schenden van de journalistieke codes niet worden aangevoerd als juridisch bewijs van een gebrekkige samenwerkingsbereidheid.

Nu oordeelt minister Letschert anders. Letschert heeft de koepelorganisatie onlangs laten weten dat het structureel niet naleven van de journalistieke codes wel 'indirect' gevolgen kan hebben voor de onderlinge verhoudingen binnen de landelijke publieke omroep, en zo van invloed kan zijn op de samenwerking waarop de NPO moet toezien. Daarmee was de weg vrij voor de NPO om een nieuw verzoek in te dienen.

We kunnen echt niet wachten op het oordeel van de rechter over de journalistieke codes, het naleven ervan door de NPO, het naleven ervan door ON, enzovoort.

De reden voor de eerdere terughoudendheid van het partijkartel om ON eruit te gooien waren natuurlijk adviezen van juristen die hier een mijnenveld zagen.

En terecht.

Maar ja, de Vuilniskrant heeft echt te hard gestookt, dit keer.

En het partijkartel neemt het stokje over (de Volkskrant, 12-09-2026, door Gijs Beukers en Aimée Kiene):
  NPO wacht fundamentele hervorming: de deur gaat dicht voor nieuwe omroepen

Een schending van democratie en staatsrechts


=======================================================================================

En iedereen die tot dusver gelezen heeft weet: deze regel van democratie en rechtsstaat wordt grotelijks geschonden.

Want sinds de opkomst van de elektronische media heeft hun invloed die van de gedrukte overschaduwd, dus is het belang van de globalisten om de anti-globalistische mening te weren, ook uit de elektronische dus publieke media toegenomen.

Waarmee hier in Nederland voor iedereen met belangstelling voor politieke en maatschappelijke besluitvorming de zaak allang beschreven is, want iedereen waarop dit slaat weet, toegegeven of niet, dat de publieke eletronische media in Nederland sterk neoliberaal en nog sterker globalistisch zijn.





De campagne tegen alles dat zich opnelijk keert tegen immigratie of islamisering is een archetypische vorm van terreur, die slecht één stap voorafgaat aan de daarwerkelijke opsluiting van mensen met meningen die tegen heersende meningendictatuur ingaan, zoals beschreven door George Orwell in 1984.

En de campagne tegen tegenstanders van immigratie en islamisering, tezamen ook wel de globalisering, heeft alle kenmerken van deze terreur, zoals beschreven in de algemene verzameling => .

De campagne tegen Ongehoord Nederland is daar een specifieke, kleiner, voorbeeld van.

Die campagne startte al bij de oprichting en aanmelding voor een plaats binnen de NPO. De NPO is een diep-wokistische organisatie, wat de stappen van "progressief', "links", poliytiek-correct naar vol-wokistisch heeft doorlopen, net als de rest van het alfa-intellectuele deel van de elite.

In en rond die NPO zitten allerlei instituutjes en functies, zoals de Ombudspersoon, het Commissariaat voor de Media, de omroepbestuurders, en de NPO-bestuurders zelf die allemaal in diverse mate wokisten zijn, de meeste ernstig tot zeer ernstig.

Die allemaal sinds de allereerste uitzending geklaagd hebben over ON, want verkondigende een mening waar ze het niet mee eens zijn. Die ze haten.

Een politiek-incorrecte mening.

Een anti-alfa-intellectuele mening.

 Een anti-globalistische mening.

De huidige baas van de NPO, in 2026, komt regelrecht van de Amsterdamse Zuidas.

De allereerste affaire was het politiek-incorrecte Sinterklaasjournaal.

een Sinklaas met Zwrate Piten.

Het was nog net gen concnetratiekamp waar negers in moesten, maar nog wel klonoslaoime en slavernij.

Negers schijnt er ook een keertje geged te zijn, en dat de aanleidng voor weer een ronde.

Overigens zijn alle scheldworden voor blnaken, kk-kazen, tata's, witten enzovoort natuurlijk wle hasrtikke oké.

En zo zijn we nu aangekomen bij het meest renete geval: de Hiterverheerling.

Dat wil zeggen: net als het kloniskism en slavernij van Zwrate Piet is dit een gorteske vervorming bvvan datgen wat geprensteerd is, maar dat hoort inmideels vast bij het woksme: groteske vervorming => .

Wat is er in de werkelijke wereld gebeurd? Dittum (de Volkskrant, 27-08-2026, door Thom Canters):

  ...    De uitzending van Ongehoord Nederland (ON) van eind juli ...
    'Had Hitler gelijk in zijn strijd tegen het globalisme?', was een van de centrale vragen van de betreffende uitzending. Om die te beantwoorden kregen hoofdredacteur Joost Niemöller en presentator Raisa Blommesteijn een fragment van een toespraak van Hitler voorgeschoteld. De nazileider hitst daarin het publiek op tegen een 'kleine, ontwortelde internationale kliek die volkeren tegen elkaar opzet' en die tegenover 'het volk' zou staan dat wel 'is vastgeketend aan hun thuisland'. ...
    'Hitler zegt dat gewoon heel goed', reageerde Niemöller. ... 'Er zijn bepaalde dingen van Hitler die ik ook vind en waarvan ik ook begrijp dat dat ook de reden is van zijn enorme populariteit', zei hij over Hitlers 'strijd tegen globalisering'.    ...

De grote vraag in deze moderne tijd is: wat vindt men erger: Hitler, of de strijd tegen globalsiseirng>
    Er zijn goede argumentne aan te voeren voor het tweede punt.
    Niet dat dat per se zou winnen, maar op gelijke voet staan ze in ieder geval wel. Hitler is inmiddels ver weg, maar de tegenstand tegen het globalisme is hier en alive and kikcking.






Naar Multiculturalisme , of site home .

sep.2026